Etiquetas

sábado, 10 de agosto de 2013

EL CANCILLER RUSO LLAMA A EE.UU A "COMPORTARSE COMO ADULTOS"



Continúa la guerra de palabras entre la Casa Blanca y el Kremlin


El canciller ruso Sergei Lavrov con el Secretario de Estado de EEUU, John Kerry

El canciller ruso Sergei Lavrov con el Secretario de Estado de EEUU, John Kerry

Credito: web

09 de Agosto.- El enfriamiento de las relaciones entre los EE.UU. y Rusia aumentó ayer cuando el canciller del presidente Vladimir Putin dijo a a la Casa Blanca que empezaran a comportarse "como adultos".

Sergei Lavrov criticó a la administración de EE.UU. dos días después que el presidente Barack Obama descartara una reunión con el presidente Putin, debido al asilo que Rusia le concedió a Edward Snowden, el fugitivo denunciante del espíonaje de EE.UU.

"Tenemos que trabajar como adultos", dijo en una conferencia de prensa en Washington junto a John Kerry, el Secretario de Estado de EE.UU. "Eso es lo que nosotros hacemos. Y esperamos que sea recíproco".

Obama reaccionó con furia esta semana a la aprobación de asilo temporal de Rusia para Snowden, un contratista de la Agencia Nacional de Seguridad, que filtró los documentos secretos a los medios.

Acusando a Moscú de "caer en el pensamiento de la Guerra Fría", el presidente se retiró de una reunión bilateral prevista con Putin en Moscú antes de la cumbre del G-20 en San Petersburgo, el próximo mes.

Sergei Lavrov y Sergei Shoygu, el ministro de Defensa ruso, tuvieron una visita programada a la capital de EE.UU., ayer para reunirse con el Secretario de Estado John Kerry y el secretario de defensa, Chuck Hagel.

CARROÑERO GANA 5.000 EUROS Y UNA INVESTIGADORA DE CÉLULA MADRE 1.5..

 10 de agosto de 2013

Refrescando la campaña contra Cuba: Síntesis de Carromero desde Madrid con sueldo, protestas y mentiras.

No es casual lo que publica El Mundo (ver debajo) y los antecedentes del retorno de Ángel Carromero a Madrid después de ser liberado en Cuba para que cumpliese sanción en España. Muchas preguntas se derivan del refrescamiento de la campaña mediática ininterrumpida contra la Isla desde de la sucursal española de los terroristas de Miami. Continuaremos informando y desmontando mentiras.


NOTICIAS DEL FRENTE BÉLICO SIRIO

 10 de agosto de 2013

Noticias del frente bélico sirio

 
Al Mukawama.- La heroica milicia marxista “Resistencia siria” combate en primera línea a los criminales que atacan Latakia ¿Lo sabías, "comunista" Santiago Alba Rico?

Los heroicos combatientes marxistas, guevaristas, árabes y de confesión mayoritariamente alauí de la milicia “Resistencia Siria” están peleando en primera línea junto a sus camaradas del Ejército Árabe Sirio (EAS) y de las milicias populares contra la infiltración de bandas criminales pro OTAN en las montañas de la provincia costera de Latakia. Estos héroes aseguran que la costa siria es una frontera inexpugnable. Que sepa su líder, el gran camarada Mihrac Ural, que no están solos y que la solidaridad de los progresistas del mundo está con ellos.

Adelante MUKAVEME SURYA!!!

NESTLÉ SE ESFUERZA POR CONVERTIRSE EN EL PRINCIPAL VAMPIRO ACUÍFERO DEL MUNDO


Nestlé se esfuerza por convertirse en el principal vampiro acuífero del mundo


10/08/13


Según un estudio del sitio Hang The Bankers, Nestlé encuentra una región económicamente débil, compra un terreno que rodee una fuente de agua y luego negocia con los gobiernos locales, quienes ven de buen grado la inversión extranjera, las fuentes de empleo y la riqueza local. El problema es que no hay riqueza local, pues eventualmente las fuentes de agua se agotan y Nestlé simplemente muda sus operaciones a otra parte.

-----


Como si la galería de monstruos corporativos no estuviera suficientemente plagada de horrores con Monsanto, Nestlé amenaza con convertirse en el primer vampiro acuífero del mundo; a pesar de que la compañía suiza tiene una imagen mucho más familiar y cercana a los consumidores que Monsanto, podría rebasarla en su desproporcionado abuso de los recursos naturales.


El antiguo CEO de Nestlé, Peter Brabeck-Letmathe, afirmó en el 2005 que el agua no debería ser considerada un derecho humano, sino por el contrario, que el agua debería venderse siempre. Sus declaraciones fueron alarmantes, aunque podemos darle la razón si vemos el contexto de sus declaraciones: más del 98% del agua potable se desperdicia, así que si la gente efectivamente pagara por ella tal vez la apreciarían más. Pero algunos años han pasado y la estrategia de Nestlé parece encaminarse precisamente a la privatización y comercialización de los bienes más preciados para la gente.


Según un estudio del sitio Hang The Bankers, Nestlé encuentra una región económicamente débil, compra un terreno que rodee una fuente de agua y luego negocia con los gobiernos locales, quienes ven de buen grado la inversión extranjera, las fuentes de empleo y la riqueza local. El problema es que no hay riqueza local, pues eventualmente las fuentes de agua se agotan y Nestlé simplemente muda sus operaciones a otra parte. Lo anterior no ha ocurrido solamente en países del llamado Tercer Mundo, sino también en las ciudades estadunidenses de Denver, Sacramento, Fryeburg y Mecosta.


¿Los gobiernos locales no deberían limitar la cantidad de agua de la que Nestlé puede disponer? Tal vez en un mundo ideal: los residentes de Hillsburg, un pequeño pueblo canadiense cerca de Ontario, pensaron que los 1.1 millones de litros de agua que la compañía extraía diariamente permitiría un abasto suficiente tanto para la operación de Nestlé como para el consumo del pueblo. Sin embargo, después de algunas “negociaciones”, Nestlé consiguió que no limitaran su acceso al agua.


“Encontramos muy problemático que el gobierno de Ontario haya llegado a ese acuerdo con Nestlé”, afirma Maude Barlow del Council of Canadians. “Ontario debe dar priorizar el derecho al agua de las comunidades por sobre la sed de ganancias de una compañía privada. Nuestro gobierno debe pensar en la disponibilidad de agua para nuestros nietos, bisnietos y demás.”


Y las declaraciones sobre la sed de ganancias no son en absoluto exageradas: Nestlé paga al gobierno $3.71 dólares por cada millón de litros que extrae de los mantos freáticos; luego de empacarla en botellas de plástico y venderla al público, por cada millón de litros la compañía se embolsa hasta $2 millones de dólares, lo que implica una ganancia para Nestlé de 53,000,000.


Pensemos que en este caso se trata de un país de Primer Mundo, con educación y conciencia ambiental. ¿Qué pasa en los países de menores ingresos que buscan desesperadamente formas de contribuir al desarrollo económico de sus poblaciones? Monsanto puede parecer una compañía con prácticas corporativas y ética a largo plazo detestable, pero Nestlé literalmente está dejando seco al planeta.


Comprar agua embotellada no sólo genera un excedente extra de basura que probablemente terminará en el mar, sino que contribuye a que compañías que navegan con banderas socialmente responsables se enriquezcan a costa de los recursos no renovables del planeta.


EcoPortal.net


Agencia Matriz del Sur


http://matrizur.org

LAS REFORMAS QUE VIENEN.

por @zalduariz
Sábado, 10 de Agosto de 2013 

Se acabaron los recortes, es hora de las reformas estructurales. Es lo que se ha venido diciendo en los últimos meses desde el Gobierno español, como si supusiera el fin de la austeridad y los cinturones apretados.
Impuestas desde Europa en algunas ocasiones, fruto de la ideología del PP en otras, el Gobierno prepara para los próximos meses una intensa agenda de reformas.

En abril de 2012, con la mayoría absoluta en el bolsillo, el PP anunció un programa de reformas estructurales para llevar a cabo a lo largo de la legislatura. Todo un plan para alterar, con el argumento de luchar contra la crisis, los parámetros del sistema de bienestar conocidos hasta el momento. Eso sí, sin tocar ni una coma de la Constitución, cuyo mínimo ajuste para garantizar el pago de la deuda se realizó con Zapatero en el Gobierno.

La última de las reformas conocidas ha sido la del sector eléctrico, con la que el Gobierno, encarecerá la tarifa de la luz un 3,2% y enterrará definitivamente cualquier ayuda destacable a las energías renovables. El objetivo, una vez más, es reducir el llamado déficit de la tarifa eléctrica, algo para lo que la factura ya subió un 63% entre 2003 y 2011, situando al Estado español entre los países europeos con la electricidad más cara.

Pero no es, ni de lejos, la última reforma que el ahora débil Gobierno de Mariano Rajoy pretende impulsar. La mayoría se sitúan en el ámbito económico y vienen muy marcadas desde las instancias europeas y el FMI, verdaderos cerebros de la política económica del Estado español.

Entre estas reformas económicas que vienen, la de las pensiones será una de las más polémicas. Rajoy ha repetido en más de una ocasión que no tocará las pensiones, pero lo mismo dijo sobre el IVA, por lo que habrá que esperar atentos al informe del grupo de expertos nombrado por el propio Gobierno y a la propuesta de reforma que debería llegar, según señaló el Ejecutivo, antes de setiembre. De momento, elementos como la desindexación de las pensiones del IPC o la ampliación de la edad de la jubilación más allá de los 67 años están encima de la mesa.

La reforma fiscal, ¿quién paga los platos rotos?

También está en camino una nueva reforma fiscal, sobre la que apenas hay detalles más allá del ya clásico «no subiremos el IVA» -el Gobierno ha reconocido, sin embargo, que algunos productos dejarán de tener un impuesto reducido o hiperreducido, para pasar al tipo general-. A menudo se diferencia entre las reformas ideológicas y las económicas, como si la economía no tuviese nada que ver con la ideología de quien la maneja. Algo que se podrá comprobar con la reforma fiscal, a la que habrá que prestar atención para ver si la factura de la crisis empieza a redundar también sobre las rentas más altas o si se sigue haciendo pagar los platos rotos a las rentas más bajas, como hasta ahora. Las respuestas, a partir de febrero de 2014, que es cuando el enésimo comité de expertos nombrado a dedo por el Gobierno presentará sus conclusiones.

Estas son las principales reformas económicas previstas para los próximos meses, pese a no ser, por supuesto, las únicas. Por ejemplo, desde la Troika europea e incluso desde instancias estatales como el Banco de España se ha sugerido una segunda vuelta de tuerca al mercado laboral con otra reforma, en el camino del contrato único o de la supresión del salario mínimo.

También caben destacar proyectos como la privatización, al menos parcial, de empresas públicas como RENFE, bajo el eufemismo de «liberalización del transporte ferroviario de viajeros», según se lee en el ‘Programa Nacional de Reformas 2013’.

En resumen, unas reformas estructurales que no hacen sino ahondar en el camino de la austeridad presupuestaria, ya no tanto a través de los recortes puros -como hasta ahora-, sino a través de unas reformas más complicadas de enmendar que los recortes y que amenazan con dejar el ya escuálido estado de bienestar en algo irreconocible.

LA CEOE Y EL FMI EXIGEN MÁS MISERIA CONTRA LOS TRABAJADORES

10 agosto, 2013 

La CEOE quiere imponer a los trabajadores el cambio de los contratos de tiempo completo a tiempo parcial y el FMI exige la reducción de los salarios un 10%.
1342630255_0


Leonardo de Pisa Fibonacci
Hace escasamente una semana el Fondo Monetario Internacional (FMI) pedía que España redujera los salarios de los trabajadores en un 10% en dos años, simplificara todos los contratos al contrato único de indemnización progresiva (lo que implica la temporalidad generalizada y facilidad para el despido por la rebaja de su indemnización), la reducción de la cuota de la seguridad social para las empresas (lo que exigirá nuevos recortes para las pensiones y en el sector sanitario público) y el incremento del IVA dos años después de la reducción del salario (perjudicando aún más la capacidad de consumo de los trabajadores). Todas las medidas tienen como consecuencia el empeoramiento de las condiciones de vida de los trabajadores.

Al FMI ahora se suma la patronal, CEOE, con una nueva propuesta. Sin despeinarse ni sonrojarse, la Confederación Española de Organizaciones Exprimidoras exige mayor libertad de movimientos de la que ya le otorga la actual Reforma Laboral. Así, en el día de ayer, la CEOE presentó al Gobierno del PP un documento aprobado en su última asamblea de julio, titulado “Las reformas necesarias para salir de la crisis“, en el que insta a que se reforme la ley para que el empresario pueda modificar, unilateralmente, el contrato de un trabajador, pasando la jornada laboral contractual de tiempo completo a tiempo parcial. Igualmente pide que los empresarios puedan flexibilizar las condiciones de la jornada laboral y el salario.

La aprobación de estas medidas -que siguen la línea de las ya aprobadas mediante las sucesivas reformas laborales, especialmente la última- machacan más y más a los trabajadores y ahondan en el empeoramiento de las condiciones de vida, haciendo recaer en mayor medida la crisis del régimen capitalista sobre sus hombros.

El desprecio hacia la vida de los trabajadores en pro de sus beneficios privados. Somos números, no seres humanos.

¿En qué momento de su propuesta se plantean cómo va a afectar a la vida de los trabajadores/as y de sus familias? En ninguno, su consideración de los trabajadores es en forma de números, en costes; costes que deben ser reducidos en forma de reducciones de salarios, reducciones de horas laborales, de despidos, etc…; para nada piensan en la situación económica generada a los trabajadores, es decir, la capacidad o no para el pago de su vivienda, del agua, luz y gas, del alimento y la ropa que necesitan,… Para ellos no suponemos más que un gasto que debe ser reducido o eliminado. Su cuenta de beneficios y su competitividad, individual o a nivel de país, es lo que manda. Bajo el régimen actual, la sociedad se estructura para y por el beneficio privado de unos pocos, generado por las manos de los trabajadores. Esos son los números esenciales que preocupan fundamentalmente a la canallesca social -empresarios, banqueros y sus representantes políticos-. Unos números de beneficios que les otorgue la capacidad de competir unos frente a otros.

¿Por qué esa obsesión continuada por la rebaja de los salarios, reducción de las indemnizaciones por despido y por la contratación temporal?

La estrategia de la UE -encabezada por Alemania y seguida por España- se orienta hacia el control de los mercados internacionales mediante la exportación de productos a menor precio. Es una orientación dirigida a cumplir especialmente por aquellos países que tienen un desarrollo tecnológico de la producción bajo y que su única ventaja, con respecto al resto, es la posibilidad de producir a bajo coste, por los bajos costes salariales y por la flexibilidad de su mercado laboral -que permite reestructurar las plantillas con respecto a la producción a bajo coste-. Se basan en el libro de la UE titulado cínicamente como “Modernizar el derecho laboral para afrontar los retos del siglo XXI“.

Por tanto, UE, FMI, CEOE,…, buscan la competitividad de España mediante la rebaja de los costes laborales, lo que implica el empeoramiento de las condiciones míseras de subsistencia de los trabajadores, ya de por sí depauperadas actualmente. Es una carrera por la rebaja de los costes de producción para poder controlar el mercado internacional, en este caso mediante la dominación de las exportaciones a otros países gracias a esos menores precios.

Una competitividad que no pueden controlar, que es el mercado del régimen capitalista el que les incita continuamente para su supervivencia y mantenimiento de su posición privilegiada en la sociedad (se valen de ello para  situarse en esa posición que les permite vivir en la opulencia), si no quieren acabar arruinados y siendo unos asalariados cualquiera sometidos a esas mismas condiciones laborales y de vida que ellos propugnan ahora. Es una carrera en la que unos pocos -cada vez menos- son más ricos y en la que la mayoría -cada vez más- somos más pobres. En esta tesitura, a los trabajadores solo nos queda construir otra sociedad que se base en unos criterios diametralmente opuesto, de modo que la producción de bienes y servicios sea para mejorar las condiciones de vida del conjunto de la sociedad y no solo para una parte de la

LUNACHARSKI Y EL JUICIO A DIOS POR CRÍMENES CONTRA LA HUMANIDAD


Lunacharsky-Lenin


Lunacharski junto a Lenin

Anatoly Vasílievich Lunacharski (1875-1933) fue Comisario de Instrucción para el Narkompros (Comisariado Popular para la Instrucción Pública) entre 1917 y 1929. El mérito principal de Lunacharski consistió en salvar las bibliotecas, galerías de arte y otras riquezas culturales de la vieja Rusia durante el período de la Revolución. Aún con toda la responsabilidad que conllevaba ese cargo ha pasado a la historia por un pasaje acaecido el 16 de enero de 1918. El juicio que llevó a Dios al banquillo y lo condenó a morir fusilado. 

Lunacharski presidió el tribunal que se declaró competente para juzgar a Dios por crímenes contra la humanidad.  A las 08:15 horas del 16 de enero de 1918, comenzó el juicio público del pueblo ruso contra Dios. El cargo principal fue el de genocidio. A lo largo de las 6 horas que duró el juicio los fiscales fueron presentando innumerables pruebas que demostraban la culpabilidad del Todopoderoso, basándose principalmente en hechos históricos. En el banquillo de los acusados Dios, representado por una biblia, fue defendido por abogados designados a dedo por el estado soviético. La principal baza en la defensa fue la declaración de enajenación mental, desequilibrios psicológicos y fallos psíquicos de este, por lo que solicitaron su absolución. El tribunal desde un principio mostraba su rechazo a una absolución del acusado, ya que los delitos imputados a este eran sumamente graves.

El 17 de enero de 1917, tras cinco horas de testimonios, apelaciones y protestas, el tribunal declaró finalmente culpable a Dios de los delitos que había sido acusado: genocidio y crímenes contra la Humanidad. A Lunacharski ya sólo le quedó leer la sentencia: Dios moriría fusilado a la mañana del día siguiente. La pena de muerte fue ejecutada por un pelotón de fusilamiento, que disparó varias ráfagas al cielo de Moscú.

En 1933 Lunacharsky fue nombrado embajador en España, pero falleció cuando se trasladaba a Mad

NICOLÁS MADURO: " GRACIAS AL PARTIDO COMUNISTA HOY TENEMOS CEMOCRACIA"


conferencia_003

El presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Nicolás Maduro expresó este jueves pasado que gracias al Partido Comunista de Venezuela (PCV), hoy en el país hay democracia. “Gracias al Partido Comunista hoy tenemos democracia, porque fueron los comunistas en la década del ’20, ’30 y ’40 los que se echaron al hombro, la lucha por la democracia verdadera”, dijo.

Estas declaraciones las ofreció el mandatario nacional durante un Diálogo Bolivariano que realiza en en Caracas, donde felicitó a la organización política por su 76 aniversario de la realización de la Primera Conferencia Nacional el 8 de agosto de 1937 y decidir “Dar la Cara”, y salir públicamente como Partido Comunista ante el pueblo venezolano y el mundo. “Quiero dar un aplauso, reconocimiento y felicitación, a todos los camaradas (…) el PCV es el partido en funcionamiento más antiguo de la democracia venezolana, está hoy por hoy, más vital, más fuerte, más luchador que nunca”, añadió Maduro durante su alocución.

Asimismo, anunció que las y los candidatos de la Revolución para las elecciones municipales del próximo 8 de diciembre, serán postulados unitariamente por todas las organizaciones políticas de izquierda. “Para el 8 de diciembre, las fuerzas patrióticas, revolucionarias y socialistas, vamos en alianza perfecta del Gran Polo Patriótico con candidatos a alcaldes, alcaldesas unitarios en todos los municipios del país”, manifestó Maduro.

En este sentido, aseguró que existe “sectarismo” en algunas personas dentro de la Revolución, aseverando que esto viene de la inconsciencia “y a veces viene de las aspiraciones personales”, señaló al tiempo que enfatizó la importancia de vencer este flagelo dentro de las filas revolucionarias.
 Tribuna Popular.

GRECIA: EL DESEMPLEO NO SE DETIENE Y BATE NUEVO RÉCORDS

10.08.2013.

 
 
 
La Oficina Nacional de Estadísticas de Grecia, Elstat, ha anunciado este jueves que la tasa de desempleo, durante el mes de mayo, batió nuevo récord y alcanzó el 27,6 %, seis décimas más que en el mes de abril.

El informe señala que la mayoría de los parados son jóvenes con edades entre los 15 y 24 años, que componen el 64,9 % del total de jóvenes griegos que se encuentran en edad laboral.

El paro en el país heleno es el doble que en el resto de la eurozona (12,1 %), situación que agrava la crisis económica, a pesar de todos los recortes aplicados por el gobierno para poder acceder a nuevas ayudas por parte de la Unión Europea.

Tras el rescate de 2010, Atenas se encuentra endeudada con la Comisión Europea, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Central Europeo. Cabe destacar que durante este periodo el desempleo, que se encontraba en un 12 %, se ha incrementado un 129,4 %.

Una errónea política económica ha llevado a que este país experimente su sexto año de recesión, un aumento de los impuestos y una disminución de los fondos públicos.

Grecia ha sido golpeada duramente por la crisis económica desde su comienzo en 2008, y ha sido escenario de diversas protestas y huelgas generales por los d

REVOLUCIÓN Y CONTRAREVOLUCIÓN NOCIONES ESENCIALES EN LA OBRA DE ÁLVARO CUNHAL

10.08.2013.



Pavel Blanco Cabrera; secretario general del Partido Comunista de México.

Al llegar al centenario del natalicio de Álvaro Cunhal es incuestionable la valoración histórica del gran portugués, como un revolucionario cuya impronta marca la lucha de su pueblo en el siglo XX, proyectándose a este nuevo siglo en la lucha de clases y su desarrollo revolucionario. Simultáneamente es un ejemplo general de lo que es ser comunista, hombre de partido, cuadro, y por ello tiene el reconocimiento indiscutible del movimiento comunista internacional.

Álvaro Cunhal es un comunista integro, tanto como revolucionario profesional, como historiador, literato, pintor y un ejemplo  de político que hace de la verdad su leitmotiv. Así es que escribe:

Cuando se habla de verdad y mentira en la política, no se afirma que, en relación a las teorías, opiniones, apreciaciones e interpretaciones, se puedan tener las propias como verdades absolutas y las de otros como absolutas mentiras.

La mentira en política reside, antes que nada, en falsificar los hechos, los datos objetivos. Afirmar que pasó lo que no pasó o que realmente ocurrió. Afirmar que se dijo lo que no se dijo y que no se dice o que de hecho se dice. Afirmar que se hizo lo que no se hizo y negar que se haya hecho lo que realmente se hizo.

Verdad es referir con objetividad hechos y acontecimientos, igualmente cuando sean desfavorables a la opinión propia. Mentira es decir que ocurrió lo que no ocurrió, inventar datos y afirmaciones, lanzar acusaciones falsas y calumnias viles.

En la Revolución de Abril y en la contrarrevolución se encuentran con toda evidencia, una diferencia abismal entre, por un lado, el PCP y las fuerzas más consecuentes de la Revolución y, por otro lado, las principales fuerzas militares y partidarias de la contrarrevolución.

Las primeras fieles a la verdad, las otras usando al mentira como arma y como práctica viciosa sistemática, que acabó por pretender afirmarse frente a la opinión pública como muestra talento y arte, socialmente admitida y reconocidamente impune.

Verdad del programa de un partido es definir y proclamar sus reales objetivos. Mentira es inscribir y proclamar en el programa objetivos contrarios a los que realmente pretende alcanzar.
Verdad es, en la actividad práctica, declarar los reales objetivos y las reales consecuencias que se pretender. Mentira es, para ocultar y disfrazar los reales objetivos, difundir y propagar que decisiones y medidas tienen efectos que van al encuentro de los intereses del pueblo, cuando tienen como objetivo efectos precisamente contrarios.[1]

La Autoridad de Álvaro Cunhal y del PCP se afirma en esa franqueza con la que encaran la realidad, sosteniendo principios y sin ocultarlos jamás. Esa será una constante, durante la lucha antifascista, durante el debate con el eurocomunismo y durante la Revolución de Abril y la contrarrevolución liderada por Mario Soares, más también durante los años de la contrarrevolución internacional que llevan al derrocamiento de la construcción socialista en la URSS y otros países.

Lo que de Lenin y el Partido escribía Mayakoviski puede decirse de Álvaro Cunhal y el Partido Comunista Portugués: El Partido y Álvaro Cunhal son hermanos gemelos. Cuando decimos Álvaro Cunhal es como si dijéramos el PCP. Cuando decimos PCP es como si dijéramos: Álvaro Cunhal.

Y esta premisa es la que nos guía para comprender un hecho fundamental del siglo XX en Portugal: el derrocamiento del fascismo, la Revolución de los Claveles y la contrarrevolución liderada por la socialdemocracia para liquidar las conquistas que obtuvo el pueblo. Indiscutible es en ese proceso el papel, el rol del Partido Comunista Portugués.

En un texto fundamental As Lutas de Classes en Portugal nos Fins da IdadeMédia, Álvaro Cunhal establece:

Ninguna clase pasa de gobernada a gobernante por una avenida en línea recta o por avances continuos. No lo hace sin victorias y sin derrotas, sin pasar mil veces de la defensiva a la ofensiva y viceversa, sin avanzar hoy para retroceder mañana, sin conquistar posiciones y ser forzado a abandonarlas, y después volver al combate y tener nuevos éxitos y nuevos fracasos. No lo hace sin que, en muchas ocasiones, no parezca victoriosa, cuando la victoria está lejos, y, en muchas otras, no parezca estar para siempre sofocada y reducida, cuando en las cenizas de la derrota se desarrolla, por la atizada, nuevo fuego más violento y más potente. La conquista del poder político es la conclusión de todo este largo y accidentando camino. Y solo entonces se cierra un ciclo de la historia y se abre el tiempo de una nueva sociedad[2]

Este estudio redactado en la prisión a principios de los años 50 están ya muy claras las concepciones marxistas-leninistas sobre el poder, sobre el declive de un modo de producción y de las incesantes contradicciones que gestan la transformación revolucionaria, tal y como lo prevé Marx en el Prólogo a la contribución de la crítica de la economía política; sobre la agudización del conflicto socioclasista y la madurez de la crisis y sobre la dialéctica revolución/contrarrevolución. Tales concepciones son desarrolladas a lo largo de la política del Partido Comunista Portugués y en varias obras firmadas por Cunhal, como La cuestión del Estado, cuestión central de cada Revolución.

El marxismo-leninismo estudia y plantea las leyes objetivas para el remplazo de una formación económica-social por otra, las generalidades que marcan tales procesos y las condiciones necesarias para la revolución. Jamás plantearon un camino rectilíneo, sino un proceso complejo de avances y retrocesos, de flujos y reflujos, donde no solo la crisis sino la correlación de fuerzas son determinantes. Y en varios escritos se inscribe la importancia de la dialéctica revolución/contrarrevolución.

Álvaro Cunhal es el constructor fundamental, por supuesto expresando al conjunto del colectivo partidario, del camino para el derrocamiento del fascismo con la Revolución de Abril, conocida también como la Revolución de los Claveles tras 48 años de opresión.

Refutando a los ultraizquierdistas, dice sobre el carácter de la revolución por la que luchan los comunistas portugueses, ya en el año de 1967, en un trabajo escrito en el cincuentenario de la Gran Revolución Socialista de Octubre:

Nada tienen que ver con el marxismo-leninismo la posición de algunos “ultrarevolucionarios” al afirmar que en las condiciones del Portugal de hoy, la instauración de las libertades democráticas, si no fuese acompañada por la conquista del poder por el proletariado, sería aún peor que la dictadura fascista, una vez que representaría la consolidación del poder de la burguesía, cuya crisis se agrava en las condiciones del fascismo. El Partido Comunista Portugués no considera a la revolución antifascista como una revolución democrática-burguesa, sino como una revolución democrática y nacional, de naturaleza profundamente popular. Pero insiste en que el fin del fascismo y la instauración de las libertades fundamentales constituyen un paso primero, fundamental e indispensable de la revolución antifascista. Así, no solo formula una reivindicación central, comprendida y sentida por las más vastas masas populares, como indica el camino que puede conducir a la realización de otros objetivos de la revolución democrática y nacional y al socialismo.

Al mismo tiempo indicamos la conquista de la libertad política como un primer objetivo central de la revolución como un primer objetivo central de la revolución antifascista, afirmamos como marxistas-leninistas, como partido del proletariado, como revolucionarios que pretenden poner fin a la explotación del hombre por el hombre, que la más democrática de las democracias burguesas sirve a la burguesía contra el proletariado, protege y defiende la explotación de los trabajadores, usa el poder del Estado contra los trabajadores, y, si la lucha de estos pone en peligro los intereses del capital, la burguesía dominante, por muy “liberal” y “democrática” que sea, no duda en violar la ley, retirar las libertades y recurrir a métodos abiertamente terroristas.[3]

Es con una orientación clara y precisa que el Partido Comunista Portugués actúa hasta conseguir el objetivo del fin del fascismo en Portugal. En una conferencia dictada en 1992, Cunhal explica ese periodo del PCP conocido como la “reorganización” en los años 40 que sentó las premisas de la estrategia para poner fin a la dictadura fascista, superando las debilidades, combatiendo al anarcosindicalismo y en condiciones de rigurosa clandestinidad y convirtiendo al partido comunista en un partido nacional ligado a las masas trabajadoras y campesinas, al conjunto del movimiento democrático, a pesar de que el fascismo había declarado la liquidación del PCP. El III y IV Congreso del PCP fueron de gran importancia. Se logra la estabilidad en la elaboración de la prensa (Avante) y en la intervención en el movimiento de masas, incluidos los sindicatos fascistas. Es a partir de este periodo de intervención de los comunistas que acontecimientos ulterioresno les afectan y les permiten fortalecerse (la guerra colonial, la crisis del movimiento comunista internacional y el eurocomunismo).

Con el seudónimo de Duarte, Cunhal esboza el programa para el derrocamiento de la dictadura: la revolución antifascista como revolución democrática y nacional con orientaciones para un levantamiento armado. Esa línea sería confirmada por la realidad y contrasta con el vergonzoso camino del eurocomunismo que en España pacto la transición para superar al franquismo y que arrojó ese sistema político mezquino que hoy padece el pueblo español. Mientras los eurocomunistas se insertan en la democracia burguesa traicionando los intereses futuros de la clase obrera y la historia de la resistencia, a los camaradas caídos en la lucha, los comunistas portugueses con el camino revolucionario abren la perspectiva no solo de la conquista de la democracia sino de lucha continua por el socialismo.

Una cuestión fundamental es la existencia del Partido, el elemento consciente en la lucha, con su logística, sus cuadros y su trabajo entre las masas.

Es necesario señalar que aunque la Reorganización le dio una nueva dimensión a la lucha, el PCP inició la lucha contra el fascismo desde que este tomo el poder. Cunhal en su carácter de secretario de la Federación Juvenil Comunista asistió junto con BentoGoncalves al VII Congreso de la Internacional Comunista que como sabemos a partir de una experiencia vivida por varias de sus secciones planteo una viraje táctico a través de los informes de Dimitrov y Ercoli. Los comunistas portugueses evidentemente enriquecieron su experiencia, la cual se amplió con el activo apoyo que dieron a las Brigadas Internacionales y a la lucha de los republicanos españoles contra Franco. El fascismo portugués estaba muy hermanado con el alemán, italiano y español. El PCP jamás consideró al fascismo como un asunto de Salazar, sino como el resultado de la formación de grandes grupos monopolistas que usaron al Estado como palanca para favorecer la centralización y concentración de capitales. Es por ello que la caracterización que planteó el PCP del fascismo portugués fue la una dictadura terrorista de los monopolios, asociados al imperialismo internacional y de los latifundistas[4]. Ello orientó también la política anticolonial de los comunistas, en un momento además de auge de los movimientos de liberación nacional y de descolonización, resultado de la correlación de fuerzas surgida de la victoria de la URSS en la Segunda Guerra Mundial.

Cunhal y el PCP resaltan la importancia de que el sistema colonial era un factor de opresión del pueblo portugués, siguiendo la tesis marxista de Engels, de que no puede ser libre un pueblo que oprime a otros. Por ellos precisan como uno de los objetivos el derecho de las colonias portuguesas a la independencia, junto con la liquidación del poder de los monopolios, la reforma agraria, la liberación de Portugal del imperialismo. Es conocido que cuadros del PCP contribuyeron a  forjar movimientos de liberación en las colonias portuguesas en África. Inclusive, unas semanas antes de derrocar a Marcelo Caetano, el PCP en el Manifiesto de la Comisión Ejecutiva del CC del PCP Poner fin inmediato a las guerras coloniales y conquistar las libertades políticas es una exigencia nacional colocan claramente la cuestión, señalando al mismo tiempo la crisis en las Fuerzas Armadas, que vendría a ser un factor que acelera la revolución. El 25 de Abril de 1974 al dirigirse a los portugueses y portuguesas el PCP expresa con vehemencia: “¡Que todo el pueblo se una y luche para que el fascismo sea liquidado para siempre y sean instaladas las libertades democráticas!¡Para que cese inmediatamente la guerra colonial y acabe el colonialismo!¡Para que Portugal se libere del dominio de los monopolios y del imperialismo extranjero![5].

Sin duda habrá más reflexiones, pero baste este breve acercamiento para situar que Álvaro Cunhal y el PCP construyeron un proceso que llevó al pueblo portugués a la conquista de la democracia.

Resulta indispensable señalar algo más: el eurocomunismo en su polémica contra el marxismo-leninismo no se reducía a cuestiones abstractas, sino muy concretas con la lucha de los trabajadores en el mundo: la renuncia a la vía revolucionaria para integrarse al sistema. En el caso de España y Portugal son dos caminos diferentes para afrontar una generalidad que expresaban Franco y Caetano. Álvaro Cunhal y el PCP enfrentaron ya en los años inmediatos al XX Congreso del PCUS (1956) ese problema de las ilusiones de la democratización de la dictadura fascista pero superándolo inmediato pues se consideró: “que el gobierno fascista, que respondía por la fuerza y violencia a los reclamos populares, solo por la fuerza podría ser derrocado. El PCP apunto así el camino de la insurrección armada y el levantamiento nacional popular y militar, admitiendo la simultaneidad de estos dos elementos.”

Agrega Álvaro Cunhal: “La línea del levantamiento nacional armado era frecuentemente señalada como irreal e 'izquierdista'. Dirigentes de otros partidos decían a los dirigentes del PCP 'Esperen la caída de Franco, después será para ustedes más fácil.' El PCP tenía abierta confianza en sí mismo y en el pueblo portugués en cuya lucha desempeñaba un papel determinante. Detectó correctamente la crisis revolucionaria que se aproximaba y apuntó justamente el camino. La revolución antifascista en Portugal tuvo lugar en Abril de 1974 con transformaciones profundas en la realidad económica y social. La caída de la dictadura de Franco tuvo lugar por su muerte en 1975 manteniéndose intacto el poder del gran capital.[6]

Esto nos da un retrato del gran cuadro comunista Álvaro Cunhal, revolucionario ejemplar, hombre de Partido, hijo del pueblo.

Álvaro Cunhal es para muchos comunistas del mundo, de la generación a la que pertenezco, un referente de firmeza en los duros años de la perestroika y la contrarrevolución. Pero ello será motivo de otro artículo.


* Pavel Blanco es Secretario General del Partido Comunista de México

SE PREPARA EL CORRALITO: PROPUESTA DE LA UE: EN CASO DE QUIEBRA DE BANCARIA, LOS AHORRADORES SOLO PODRÁN SACAR UN MÁXIMO DE ENTRE 100 Y 200 EUROS AL DÍA

10.08.2013.

En gran parte desapercibido por el público, la Unión Europea está impulsando las medidas concretas en caso de un colapso bancario. Si un colapso bancario o quiebra de un banco se diese, la UE solo permitiría sacar de 100 a 200 euros como máximo al día.

Nueva norma de la UE ahorradores necesidad de temer crédito bajo € 100.000
En el caso de la quiebra del banco también los clientes obtendrán enormes problemas para los que el equilibrio que debe garantizarse por el seguro de depósito oficial.

La actual propuesta de la UE establece que los clientes pueden retirar un máximo de sólo 100 a 200 euros en caso de un colapso de su banca diaria. Este estado puede durar hasta tres semanas.
Cualquiera que esté planeando grandes compras debe pensar en el tiempo, ya que tendrá su dinero.
En gran parte desapercibido por el público, la UE está impulsando las medidas concretas en caso de un colapso bancario.

Hace unas semanas se decidió llevar a cabo rescates bancarios ataque sorpresa en un fin de semana ( aquí ) y los ahorradores más de 100.000 euros y los accionistas y titulares de obligaciones con una cotización obligatoria en el plan de rescate bancario para participar ( aquí ).

Ahora la Presidencia lituana presentó los primeros detalles de cómo un rescate bancario en realidad se verá así.

Es muy desagradable para aquellos ahorradores que ahora predominan debido al seguro de depósito de la seguridad y creo que sólo hará que "los ricos", es decir, aquellos inversores que tienen más de 100.000 euros.

La propuesta de Lituania demuestra que si un banco quiebra, obtener los pequeños depositantes su dinero no inmediatamente hasta cuatro semanas - 20 días hábiles - a los ahorradores tendrán que conformarse con sólo las necesidades básicas, Usted puede retirar entre 100 y 200 euros por día -. Nada más.

El Consejo de la UE bajo la dirección de su elegido a nadie en Europa Presidente Herman Van Rompuy había propuesto originalmente para que el protector de esperar cuatro semanas para que su dinero.

El Parlamento era entonces, pero esta vez un poco largo, exigiendo depósitos de 100.000 euros debe ser pagado en el plazo de cinco días.Sin embargo, debido a que la tecnología no es posible - no banco tiene tanto dinero real - es el compromiso ahora este aspecto: 20 días esperan a que usted obtenga todos los días 100 a un máximo de 200 euros del cajero automático.

Tres semanas deben temer, ya que el periódico bursátil citado del papel que se va hasta el año 2020 para el caso en que los supervisores nacionales llegan a la conclusión de que no se vaya más rápido. En el caso de que las autoridades supervisoras tienen cierto entendimiento con el inversionista o el recluta inversor mayoría de rusos armados, que será más rápido: primero 15, luego 10 y finalmente en 2023 de siete días hábiles.

De hecho, significa que este desarrollo que incluso aquellos ahorradores que hoy confían ciegamente en el compromiso de Angela Merkel y Wolfgang Schäuble, que los depósitos de 100.000 euros están seguros de tener a temblar o mendigar sus ahorros., Si realmente quieren mantener su dinero en sus manos , lo necesitará para compras importantes o dirigir una empresa, la naturaleza de un mayor gasto de 100 € al día - a continuación, estos protectores deben tener en cuenta antes, cómo quieren recuperar su dinero en caso de un accidente de su banco.

El plan actual muestra que en el caso de un colapso bancario, nadie va a ser capaz de confiar en los compromisos del gobierno. En realidad siempre será "circunstancias excepcionales" pueden llevar a los ahorradores también puede estar sujeto a una sanción fiscal si tienen menos de 100.000 € en el banco.

Los alemanes, esta cuestión ni negado sabiamente: El gobernador del Banco Central de Lituania, Vitas Vasiliauskas, dijo a la agencia de noticias Reuters que era consciente de que las elecciones parlamentarias podrían retrasar el proceso un poco. Pero el sindicato de bancos era "a la UE una prelación absoluta".

Todavía no hay un acuerdo sobre la cuestión de la contribución de los bancos para pagar en el seguro de depósitos. En este sentido, la UE sostiene principalmente sobre quien calculó el riesgo presentado por los bancos individuales y la cantidad de la que depende el cargo. Aquí hay una intensificación notable de los funcionarios fue puesto en el documento:


La contribución "es" ahora depende del riesgo, mientras que se dijo anteriormente, la contribución "puede" basarse en el riesgo.Calcular que la contribución al riesgo de no "debe", ya que el sentido común sugiere, se debe a que los gobiernos nacionales en el futuro se excluyen del cálculo del riesgo.
Los bancos quieren controlar los riesgos con los demás y por lo tanto se puede establecer por la European Banking Supervisión EBA - esa institución que el belga Dexia obtuvo en una prueba de "estrés" como un Instituto especial confianza de unos pocos meses antes de su espectacular accidente.
Los planes de la UE para las primeras quiebras de bancos europeos en la era de los derivados y hervir turbo la especulación de que el accidente, especialmente para los pequeños inversores y los ahorradores una prueba de estrés existencial. Porque de hecho, hay tres semanas de vacilaciones, sobre todo para los ciudadanos mayores que tienen sus ahorros en el banco, un desastre.

La quiebra de un banco es un proceso muy agotador para los ahorradores -
De acuerdo con la propuesta de la UE, los ahorradores tendrán ahora que esperar varias semanas hasta que puedan estar seguros si van a ver su dinero.La UE tiene la intención de adoptar la Unión Bancaria a finales de este año en los detalles más importantes.

Será difícil para los ahorradores.

Y, como sabemos ahora, no sólo para los ricos.


Fuente: http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2013/08/07/neue-eu-regel-sparer-muessen-um-guthaben-unter-100-000-euro-bangen/

LOS EJERCITOS SECRETOS DE LA - IV

Las cloacas de Su Majestad

Las redes stay-behind, que permiten a la OTAN controlar la vida política de los Estados miembros de la alianza atlántica, se construyeron a partir de las redes de resistencia al nazismo que los británicos habían organizado y apoyado durante la Segunda Guerra Mundial. Pero la lucha contra el comunismo se utilizó para justificar la realización de todo tipo de operaciones en el propio Reino Unido (atentados terroristas bajo bandera falsa y asesinatos de republicanos irlandeses), en Europa continental (principalmente en Francia, en los países del Benelux, en los países nórdicos y hasta en la neutral Suiza) así como en África y Asia (por ejemplo, para dirigir la masacre de las poblaciones francófonas que cometieron los Khmers rojos en Cambodia. En esta cuarta entrega de la historia del Gladio, Daniele Ganser nos revela las alcantarillas de Su Majestad.
|
JPEG - 29.3 KB

La verdad definitiva sobre la guerra fría no se escribirá nunca porque la Historia evoluciona constantemente en función de las sociedades que la hacen y la estudian. Los historiadores de numerosos países están de acuerdo, sin embargo, en que el hecho más importante de aquel periodo fue, desde el punto de vista de los occidentales, la lucha contra el comunismo a escala planetaria.
En ese combate, que marcó la historia del siglo XX como pocos sucesos lo han hecho, la antigua superpotencia colonial británica tuvo que renunciar a su hegemonía en beneficio de los Estados Unidos. Este último país utilizó la lucha contra el comunismo para acrecentar su propia influencia década tras década. Después del derrumbe de la Unión Soviética, acontecimiento que puso fin a la guerra fría en 1991, el Imperio americano garantizó para sí mismo un predominio jamás visto anteriormente en toda la historia.
En Gran Bretaña, el establishment conservador experimentó una profunda conmoción en 1917 cuando, por primera vez en la historia de la humanidad, se produjo la aparición de un régimen comunista en un lejano pero extenso país agrícola. Después de la Revolución rusa, los comunistas asumieron el control de las fábricas y anunciaron que los medios de producción serían en lo adelante propiedad del pueblo. En la mayoría de los casos, los inversionistas lo perdieron todo.
En su obra Los orígenes de la guerra fría, el historiador Denna Frank Fleming observó que muchos de los cambios sociales que aportó la Revolución de Octubre, como la abolición de los cultos y de la nobleza campesina, «hubiesen podido ser aceptados por los conservadores, en el extranjero, con el paso del tiempo, pero nunca la nacionalización de la industria, del comercio y de la tierra». El ejemplo de la Revolución rusa no fue seguido en ninguna parte. «J.B. Priestly dijo un día que la mentalidad de los conservadores ingleses se había cerrado en el momento de la Revolución rusa y no ha vuelto a abrirse desde entonces.» [1]
Ampliamente ignorada en el oeste, la guerra secreta contra el terrorismo comenzó por lo tanto inmediatamente después de la Revolución rusa, cuando Gran Bretaña y Estados Unidos instauraron ejércitos secretos contra los nuevos países satélites de la Unión Soviética. Entre 1918 y 1920, Londres y Washington se aliaron a la derecha rusa y financiaron una decena de intervenciones militares en suelo soviético. Ninguna de ellas logró derrocar a los nuevos dirigentes. Pero sí dieron lugar a que las élites comunistas y el dictador Stalin albergaran profundas sospechas en cuanto a las intenciones del Occidente capitalista [2].
Durante los años subsiguientes, la Unión Soviética reforzó su aparato de seguridad hasta convertirse en un Estado totalitario que no vacilaba en arrestar en su suelo a los extranjeros sospechosos de ser agentes del Oeste. Al hacerse evidente que derrocar el régimen comunista en Rusia no era tarea fácil, Gran Bretaña y sus aliados dedicaron sus esfuerzos a impedir que el comunismo se extendiera a otros países.
En julio de 1936, el dictador fascista Francisco Franco intentó un golpe de Estado contra el gobierno de la izquierda española y, en el transcurso de la subsiguiente guerra civil, eliminó a la oposición y a los comunistas españoles. Gozó para ello del silencioso apoyo de los gobiernos de Londres, Washington y París. Si no hubo lucha contra el ascenso de Adolfo Hitler al poder fue en gran parte porque Hitler apuntaba contra el enemigo correcto: el comunismo soviético. Durante la guerra civil española, se permitió que los ejércitos de Hitler y de Mussolini bombardearan libremente a la oposición republicana.
Después de haber desencadenado la Segunda Guerra Mundial, Hitler lanzó contra Rusia tres grandes ofensivas, en 1941, 1942 y 1943, que estuvieron a punto de asestar al bolchevismo un golpe fatal. Entre todas las partes beligerantes, fue la Unión Soviética la que pagó el más alto tributo: 15 millones de muertos entre la población civil, 7 millones de muertos entre los soldados y 14 millones de heridos [3].
Según los historiadores rusos, haciendo caso omiso a los urgentes pedidos de Moscú, Estados Unidos –país que perdió 300 000 hombres en la liberación de Europa y Asia– se puso de acuerdo con Gran Bretaña para no abrir un segundo frente en el oeste, lo cual hubiese obligado a Alemania a movilizar tropas en esa dirección y, por consiguiente, a disminuir el número de efectivos alemanes en el frente ruso. La correlación de fuerzas no se invirtió sino después de Stalingrado, donde el Ejército Rojo finalmente se impuso a los alemanes y comenzó su avance hacia el oeste. Esto explica, también según los historiadores rusos, que los Aliados, temerosos de perder terreno, abrieran entonces rápidamente un segundo frente y, después de desembarcar en Normandía, salieran al encuentro de los soviéticos en Berlín [4] Ver también los artículos de Valentín Falin, historiador ruso en los archivos de la Red Voltaire.
Los historiadores británicos atestiguan la existencia de toda una serie de intrigas sucesivas que han influido en la conformación de los demás países y del suyo propio. «La Inglaterra moderna siempre ha sido un centro de subversión –a los ojos de los demás pero no a los suyos propios», observó Mackenzie después de la Segunda Guerra Mundial. «Lo que determina la existencia de ese espejo con dos caras: de un lado encontramos la percepción que existe en el extranjero de una Inglaterra intrigante, sutil y totalmente secreta; y del otro una imagen de honestidad, de simplicidad y de indulgencia que comparte una mayoría de los súbditos.» [5] Para Mackenzie, la legendaria guerra secreta que practican los británicos tiene su origen «en la historia de las “pequeñas guerras” que conformaron la historia del Imperio británico» [6].
Antes de la Segunda Guerra Mundial, los estrategas del ministerio de Defensa británico llegaron a la conclusión de que sus operaciones secretas debían «inspirarse de la experiencia adquirida en la India, en Irak, en Irlanda y en Rusia, o sea desarrollar una guerrilla con técnicas de combate similares a las del IRA» [7].
En marzo de 1938, poco después de la anexión de Austria por parte de Hitler, se creó en el seno del MI6 un nuevo departamento, llamado Sección D y encargado de desarrollar operaciones de subversión en Europa. La Sección D comenzó a formar comandos de sabotaje stay-behind en los países que se encontraban bajo la amenaza de agresión alemana [8]. En 1940, cuando parecía inminente la invasión del sur de Inglaterra, la «Sección D se dio a la tarea de diseminar reservas de armas y agentes reclutadores a través de toda Gran Bretaña, sin informarlo a nadie.» [9]
El reclutamiento y la dirección de los agentes stay-behind por parte de los miembros de la Sección D parecían desarrollarse en el mayor secreto: «La apariencia de aquellos desconocidos [los agentes de la Sección D], con sus trajes y sus autos negros, y la misteriosa impresión que dejaban no tardó en inquietar a la población», recuerda Peter Wilkinson, un ex agente del SOE. Los agentes secretos enfurecían también a «los responsables militares al negarse sistemáticamente a explicar las razones de su presencia o a hablar del contenido de sus misiones y al afirmar únicamente que todo aquello era altamente confidencial» [10].
Medio siglo más tarde, la exposición del Imperial War Museum de Londres dedicada a las «guerras secretas» reveló al público cómo «la Sección D del MI6, conforme a la doctrina stay-behind, también había creado en Inglaterra ejércitos de resistencia bautizados “Unidades Auxiliares” y equipados con armas y explosivos». Esas primeras unidades Gladio de Gran Bretaña «recibieron un entrenamiento especial y aprendieron a operar detrás de las líneas enemigas según la hipótesis de que los alemanes invadiesen la isla. Gracias a una red de escondites secretos y de alijos de armas, debían realizar acciones de sabotaje y de guerrilla contre el ocupante alemán.» [11]
Como nunca se produjo la invasión, no se sabe si aquel plan hubiese funcionado. Pero en agosto de 1940 «un ejército bastante heteróclito» pudo desplegarse a lo largo de los litorales ingleses y escoceses del Mar del Norte, en los lugares más vulnerables a una posible invasión [12].
La zona de acción de la Sección D del MI6 se limitaba inicialmente al territorio británico. Así fue hasta julio de 1940, cuando el primer ministro británico Winston Churchill ordenó la creación de un ejército secreto bautizado con la denominación de SOE y destinado a «incendiar Europa apoyando a los movimientos de resistencia y realizando operaciones de subversión en territorio enemigo» [13].
Un memorando del ministerio de la Guerra fechado el 19 de julio de 1940 indica que: «El Primer Ministro ha decido también, después de consultar a los ministerios interesados, que una nueva organización debe crearse inmediatamente con la misión de coordinar todas las acciones de subversión y de sabotaje dirigidas contra el enemigo fuera del territorio nacional». El SOE se puso bajo el mando de Hugh Dalton, ministro de la Economía de Guerra.
Cuando los alemanes, después de la invasión de Francia, parecían haberse instalado allí por largo tiempo, el ministro Dalton señaló la necesidad de emprender una guerra secreta contra las fuerzas alemanas en los territorios ocupados: «Debemos organizar, en el interior de los territorios ocupados, movimientos comparables al Sinn Fein en Irlanda, a la guerrilla china que lucha actualmente contra Japón, a los irregulares españoles que desempeñaron un papel nada despreciable en la campaña de Wellington o, por qué no reconocerlo, movimientos comparables a las organizaciones que tan notablemente han desarrollado los propios nazis en casi todos los países del mundo».
Parecía evidente que los británicos no podían darse el lujo de no prestar atención a la vía de la guerra clandestina. Dalton agregó: «Esta “internacional democrática” debe emplear diferentes métodos, incluyendo el sabotaje contra las instalaciones industriales y militares, la agitación sindical y la huelga, la propaganda constante, los atentados terroristas contra los traidores y los dirigentes alemanes, el boicot y los motines.» Era necesario, por lo tanto, establecer, en el mayor secreto, un red de resistencia, recurriendo a los elementos más aventureros del ejército y de la inteligencia británicos: «Lo que necesitamos es una nueva organización que coordine, inspire, supervise y asista a las redes de los países ocupados que tendrán que ser los actores directos. Para ello tendremos que poder contar con la más absoluta discreción, con una buena dosis de entusiasmo fanático, con la voluntad de cooperar con personas de diferentes nacionalidades y con el apoyo incondicional del poder político.» [14]
Bajo la protección del ministro Dalton, el comando operacional del SOE fue puesto en manos del general de división Sir Colin Gubbins, un hombrecito seco y flaco, originario de los Highlands y con bigote, que desempeñaría en lo adelante un papel determinante en la creación del Gladio británico [15]. «El problema y su solución consistían en estimular y permitir que los pueblos de los países ocupados perjudicaran en la mayor medida posible el esfuerzo de guerra alemán a través del sabotaje, la subversión, negándose a trabajar, realizando operaciones relámpago, etc…», describió Gubbins, «y, al mismo tiempo, preparar en territorio enemigo fuerzas secretas organizadas, armadas y entrenadas que solamente debían intervenir en el momento del asalto final.» El SOE era en realidad el precursor de la Operación Gladio, puesto en marcha en medio de la Segunda Guerra Mundial. Gubbins resume este ambicioso proyecto en los siguientes términos: «A fin de cuentas, aquel plan consistía en hacer llegar a las zonas ocupadas una gran número de hombres e importantes cantidades de armas y explosivos». [16]
El Special Operations Executive (SOE) empleaba a una gran parte de los efectivos de la Sección D y acabo convirtiéndose en una organización de gran envergadura, que contaba en sus filas con más de 13 000 hombres y mujeres y operaba en el mundo entero en estrecha colaboración con el MI6. Aunque realizó varias misiones en el Extremo Oriente, desde bases de retaguardia situadas en la India y en Australia, el principal teatro de operaciones del SOE seguía siendo el oeste de Europa donde se dedicaba casi exclusivamente a la creación de ejércitos secretos nacionales.
El SOE estimulaba el sabotaje y la subversión en los territorios ocupados y establecía núcleos de hombres entrenados capaces de prestar asistencia a los grupos de resistencia en la reconquista de sus respectivos países. «El SOE fue durante 5 años el principal instrumento de intervención de Gran Bretaña en las cuestiones políticas internas de Europa», precisa el informe del British Cabinet Office, «un instrumento extremadamente poderoso» ya que era capaz de ejecutar gran cantidad de tareas, «Mientras el SOE estuviese en acción, ningún político europeo podía creer en la renuncia o la derrota de los británicos». [17]
JPEG - 9.8 KB
Conocido durante mucho tiempo bajo la denominación codificada de «C», Sir Stewart Menzies fue el director del MI6 desde 1939 hasta 1952. Garantizó la continuidad del stay behind después de la victoria contra los nazis.
© E.O. Hoppé.
Oficialmente, el SOE fue disuelto y su dirección dimitió en enero de 1846, o sea poco después del fin de la Segunda Guerra Mundial. Pero Sir Steward Menzies, quien dirigió el MI6 desde 1939 hasta 1952, no tenía intenciones de renunciar a un instrumento tan interesante como el ejército secreto, sobre todo teniendo en cuenta que el director del Departamento de Operaciones Especiales del MI6 aseguraba que las acciones clandestinas de Gran Bretaña iban a proseguir durante la guerra fría. El informe del gobierno sobre el SOE, documento que se mantuvo en secreto durante un tiempo, concluyó que: «Es casi seguro que, bajo una u otra forma, habrá que reinstaurar el SOE en una guerra futura» [18].
Los objetivos a largo plazo del SOE y de su sucesora, la Special Operations Branch del MI6, aprobados de forma provisional por el Consejo del Estado Mayor británico el 4 de octubre de 1945, preveían en primer lugar la creación del esqueleto que debía sustentar una red capaz de extenderse rápidamente en caso de guerra y, en una segunda fase, la reevaluación de las necesidades del gobierno británico para sus operaciones clandestinas en el extranjero. «Se decidió preparar esas acciones prioritariamente en los países con posibilidades de ser invadidos durante las primeras fases de un conflicto con la Unión Soviética, aunque no [estuviesen] sometidos aún a la dominación de Moscú.» [19]
Después de la Segunda Guerra Mundial, el oeste de Europa siguió siendo por lo tanto el principal teatro de operaciones de la guerra secreta británica.

JPEG - 13.8 KB
A partir de 1946, la nueva sección del MI6 estuvo bajo las órdenes de Sir Colin Gubbins. Fue esta sección la que conformó las redes stay-behind de la Segunda Guerra Mundial.
Después de la disolución del SOE, el 30 de junio de 1956, una nueva sección designada como «Special Operations» se creó dentro del MI6 y se puso bajo las órdenes del general de división Colin Gubbins. Según el especialista holandés en servicios secretos Frans Kluiters, el MI6 promovía la formación de ejércitos anticomunistas secretos «mientras que los Special Operations comenzaban a construir redes en Alemania occidental, en Italia y en Austria. Esas redes (organizaciones stay-behind) podían ser activadas, en caso de una posible invasión soviética, para recoger información y realizar actos de sabotaje ofensivo» [20].
Gubbins puso especial cuidado en lograr que los efectivos se mantuvieran en Alemania, Austria, Italia, Grecia y Turquía después de 1945. En efecto, el SOE y sus sucesores «tenían otras preocupaciones políticas, aparte de la derrota de Alemania». La directiva de 1945, particularmente explícita, «establecía claramente que los principales enemigos del SOE eran el comunismo y la Unión Soviética» ya que se consideraba que los intereses británicos se hallaban «bajo la amenaza de la Unión Soviética y del comunismo europeo» [21].
Varios años más tarde, con la esperanza de obtener el apoyo de la representación nacional para continuar las operaciones clandestinas, el ministro británico de Relaciones Exteriores Ernest Bevin se dirigió al Parlamento el 22 de enero de 1948 para pedir con insistencia la creación de unidades armadas especializadas destinadas a luchar contra la subversión y las «quintas columnas» soviéticas. En aquel entonces sólo unos pocos parlamentarios sabían que en realidad aquella proposición ya se estaba aplicando.
Washington compartía la hostilidad de Londres hacia los soviéticos. Las dos potencias trabajaban en estrecha colaboración en materia de cuestiones militares y de inteligencia. La Casa Blanca puso en manos de Frank Wisner [22], director de la Office of Policy Coordination (OPC, el Buró de Coordinación Política de las operaciones especiales de la CIA), la tarea de crear ejércitos secretos stay-behind a través de todo el oeste de Europa, con la ayuda de la Special Operations Branch (SOB) del MI6, que dirigía el coronel Gubbins.
Roger Faligot y Remi Kauffer, dos historiadores franceses especializados en servicios secretos, explican que la CIA y el MI6 se encargaron primeramente de «neutralizar las últimas unidades clandestinas de las potencias del Eje en Alemania, en Austria y en el norte de Italia» y reclutaron después a ciertos miembros de las vencidas facciones fascistas incluyéndolos en sus nuevos ejércitos secretos anticomunistas. «Y fue así, a través del OPC de la CIA y de la SOB del SIS, como los servicios secretos de las grandes democracias que acababan de ganar la guerra trataron después de “reutilizar” algunos de sus comandos contra su antiguo aliado soviético.» [23]
Paralelamente a la del MI6 y la CIA y sus respectivos departamentos de operaciones especiales, la SOB y la OPC, se estableció también una cooperación entre las Fuerzas Especiales de los ejércitos de Gran Bretaña y Estados Unidos. Los SAS británicos y los Boinas Verdes estadounidenses, entrenados especialmente para la realización de misiones secretas en territorio enemigo, realizaron de forma conjunta un gran número de operaciones durante la guerra fría, entre ellas la formación de los ejércitos secretos stay-behind. Los ex oficiales de la Marina Real Giles y Preston, que habían creado el Gladio austriaco, contaron que los reclutas eran enviados a Fort Monckton, un edificio construido durante las guerras napoleónicas y situado frente al mar en Portsmouth (Inglaterra), donde se entrenaban junto a los miembros del SAS, bajo la dirección del MI6.
Giles y Preston participaron personalmente en aquellos ejercicios del Gladio y se entrenaron en uso de códigos secretos, manejo de armas y operaciones clandestinas [24] Decimo Garau fue uno de aquellos reclutas entrenados por el SAS británico antes de convertirse en instructor del Centro Addestramento Guastatori (CAG), una base del Gladio italiano situada en Capo Marragiu, en Cerdeña. «Me invitaron a pasar una semana en Poole, Inglaterra, para entrenarme con las Fuerzas Especiales», confirmó el instructor Garau después de las revelaciones sobre la existencia del Gladio, en 1990. «Hice un salto en paracaídas sobre [el canal de] la Mancha. Participé en el entrenamiento de ellos, todo se desarrolló muy bien entre nosotros. Después me mandaron a Hereford para preparar y realizar ejercicios con los [miembros del] SAS.» [25]
En aquella época, los británicos eran los más experimentados en materia de operaciones secretas y guerra no convencional. Sus Fuerzas Especiales (SAS) habían sido creadas en el norte de África, en 1942, con la misión de golpear en profundidad detrás de las líneas enemigas. Los más peligrosos adversarios de los SAS británicos eran sin dudas las SS alemanas, fundadas desde antes de la Segunda Guerra Mundial y dirigidas por Heinrich Himmler. Como todas las fuerzas especiales, las SS eran una unidad combatiente de élite, con sus propias insignias –portaban un uniforme negro bien ajustado, una gorra con un cráneo de plata y una daga plateada– y convencida de su superioridad sobre todos los demás cuerpos del ejército regular. Sus miembros adquirieron además rápidamente la reputación de ser «asesinos fanáticos». Después de la derrota de la Alemania nazi, las fuerzas especiales de las SS fueron consideradas como una organización criminal y el tribunal de Nuremberg las disolvió en 1946.
Después de la victoria, el SAS también fue desmantelado, en octubre de 1945. Sin embargo, como la necesidad de asestar golpes bajos y de realizar operaciones peligrosas iba en aumento a medida que disminuía la influencia de Gran Bretaña en el mundo, el SAS fue restablecido y enviado a luchar tras las líneas enemigas, específicamente en Malasia, en 1947. Desde su cuartel general de Hereford, conocido como «la Nursery», los SAS prepararon en el mayor secreto numerosas misiones como, por ejemplo, la efectuada en 1958 a pedido del sultán de Omán, operación durante la cual los miembros del SAS contribuyeron a reprimir una guerrilla marxista que se había revelado contra la dictadura del régimen. Aquella operación garantizaría el financiamiento del SAS en el futuro ya que, como pudo comprenderlo un oficial del SAS, los miembros de este servicio británico probaron entonces que «podían ser aerotransportados rápida y discretamente hacia una zona agitada y operar de forma totalmente confidencial en un lugar apartado, una carta muy apreciada por el gobierno conservador de la época». [26]
Aunque su acción armada más célebre sigue siendo el asalto a la embajada de Irán, en 1980, los SAS también participaron activamente en la guerra de las Islas Malvinas, en 1982. El despliegue más masivo de los SAS desde la Segunda Guerra Mundial tuvo lugar durante la guerra del Golfo de 1991. En 1996 colaboraron nuevamente con los Boinas Verdes estadounidenses para entrenar y equipar al Ejército de Liberación de Kosovo antes y después de los bombardeos de la OTAN sobre el territorio de aquella provincia, que se encontraba entonces bajo control serbio.
El diputado conservador Nigel West subrayó con toda razón que, al igual que los Boinas Verdes estadounidenses: «El SAS británico habría desempeñado un papel estratégico en la Operación Gladio si los soviéticos hubiesen invadido Europa occidental», dando así por sentada la implicación del SAS junto a los ejércitos stay-behind creados en Europa [27]. Tanto el SAS británico como los Boinas Verdes estadounidenses colaboraron estrechamente. Fue como prueba de aquella colaboración que los miembros de las Fuerzas Especiales estadounidenses comenzaron a portar, a partir de 1953, la famosa boina verde, proveniente del uniforme de sus modelos británicos. El uso de la boina verde, considerada «extranjera», molestó a muchos altos oficiales del ejército estadounidense.
Fue sólo cuando el presidente Kennedy, gran partidario de las operaciones secretas y de las Fuerzas Especiales, lo aprobó durante una visita a Fort Bragg, el cuartel general de dichas fuerzas, que la boina vino a ser oficialmente adoptada en Estados Unidos para convertirse rápidamente en el emblema del más prestigioso cuerpo de comandos del país. La admiración de los estadounidenses por el ilustre y glorioso SAS perduró por muchos años. Los boinas verdes acostumbraban incluso a referirse al cuartel general de Hereford como «la Casa Matriz» y los oficiales formados en Gran Bretaña gozaban de cierto prestigio a su regreso a Estados Unidos. Por su parte, los británicos se esmeraron en mantener esa alianza, al extremo que en 1962 nombraron al comandante de los Boinas Verdes, el general de división William Yarborough, miembro honorario del SAS.
Lady Thatcher envió el SOE a Cambodia donde este servicio secreto británico entrenó y dirigió a los Khmers Rojos. Estos masacraron entonces a un millón y medio de personas, prioritariamente a los intelectuales que hablaban francés.
En 1988, dos años antes del estallido del escándalo sobre el Gladio, la BBC reveló la existencia de una cooperación entre las Fuerzas Especiales estadounidenses y británicas. En un documento titulado The Unleashing of Evil, la BBC reveló al público que el SAS y los Boinas Verdes no habían vacilado en torturar a sus prisioneros en cada una de las campañas desarrollados desde hacía 30 años en Kenya, Irlanda del Norte, Omán, en Vietnam, Yemen, Chipre y en otros países. Luke Thomson, un ex oficial de Boinas Verdes, explicaba ante las cámaras de la BBC que las tropas de élite estadounidenses y británicas seguían un programa de entrenamiento común en Fort Bragg. Basándose en esa declaración, Richard Norton Taylor, el realizador de aquel documental, quien además se distinguió 2 años más tarde por sus investigaciones sobre el caso Gladio, concluyó que la crueldad «está finalmente más extendida y más anclada en nuestra naturaleza de lo que nos gusta creer» [28].
Durante otra operación secreta, los Boinas Verdes entrenaron también a los escuadrones de Khmers Rojos que participaron en el genocidio cambodiano, después de que se estableciera el contacto por parte de Ray Cline, alto responsable de la CIA y consejero especial del presidente estadounidense Ronald Reagan. Cuando estalló el escándalo del Irángate, en 1983, el presidente Reagan, que quería evitar a toda costa un nuevo escándalo, pidió a la primera ministra británica Margaret Thatcher que los británicos reemplazaran a los estadounidenses.
JPEG - 17.9 KB
Lady Thatcher envió el SOE a Cambodia donde este servicio secreto británico entrenó y dirigió a los Khmers Rojos. Estos masacraron entonces a un millón y medio de personas, prioritariamente a los intelectuales que hablaban francés.
Margaret Thatcher envió entonces el SAS a Cambodia para entrenar allí mismo a las tropas de Pol Pot. «Fuimos primero a Tailandia, en 1984», testimoniaron más tarde varios oficiales del SAS. «Trabajábamos con los yanquis, estábamos muy compenetrados, como hermanos. A ellos no les gustaba aquello más que a nosotros. Les enseñamos un montón de cosas técnicas a los Khmers Rojos», recuerda el oficial. «Al principio, ellos querían simplemente entrar en las aldeas y acabar con la gente a machetazos. Les dijimos que se calmaran.» Los SAS no se sentían muy a gusto en aquella misión: «Muchos de nosotros hubiésemos cambiado de bando a la primera oportunidad. Estábamos tan asqueados. Odiábamos tanto que nos asociaran con Pol Pot. Se lo aseguro, somos soldados, no asesinos de niños.» [29]
«Mi experiencia en las operaciones secretas me ha enseñado que nunca lo son por mucho tiempo», dijo con una sonrisa el mariscal Lord Carver, jefe del Estado Mayor y futuro comandante en jefe de la Defensa británica. Su observación pudiera aplicarse al Gladio. «Después que usted mete el dedo en el mecanismo, siempre existe el riesgo de que las Fuerzas Especiales empiecen a actuar por su cuenta, como hicieron los franceses en Argelia y quizás más recientemente en el caso del Rainbow Warrior, en Nueva Zelanda», cuando el Servicio [francés] de Documentación Exterior y de Contraespionaje (SDECE) hundió, el 10 de agosto de 1985, el barco de Greenpeace que trataba de oponerse a los ensayos nucleares franceses en el Pacífico [30].
El «mecanismo» también designaba, por supuesto, las acciones del SAS en Irlanda del Norte, donde los republicanos irlandeses consideran a los miembros de ese servicio especial británico ni más ni menos que como terroristas. «Hay buenas razones para pensar», acusaban sus opositores, «que, incluso desde el punto de vista británico, el SAS creó en Irlanda del Norte más problemas de los que resolvió» [31].
Al estallar el escándalo del Gladio, en 1990, la prensa británica observó que quedaba «ahora demostrado que el Special Air Service (SAS) estaba metido hasta el cuello en el proyecto de la OTAN y que había servido, con el MI6, para entrenar guerrilleros y saboteadores». Los periódicos británicos mencionaron sobre todo una «unidad stay-behind italiana entrenada en Gran Bretaña. Todo parece indicar que aquello duró hasta mediados de los años 80 (…) se ha comprobado que los SAS prepararon en la zona alemana ocupada por los británicos una serie de escondites donde se almacenaban armas» [32].
Las informaciones más importantes sobre el papel que el Reino Unido había desempeñado fueron proporcionadas por la investigación del parlamento suizo sobre el ejército secreto stay-behind helvético, conocido como P26. «Los servicios secretos británicos colaboraron estrechamente con una organización clandestina armada, P26, en el marco de una serie de acuerdos secretos que vinculaban a una red europea de grupos de “resistencia”», reveló un diario a una población suiza estupefacta y convencida de la neutralidad de su país.
El juez Cornu, encargado de investigar el escándalo, describió en su informe «la colaboración entre el grupo [P26] y los servicios secretos británicos como “intensa”, ya que estos últimos aportaron su preciada experiencia. Según el informe, los cuadros del P26 participaron en ejercicios regulares en el Reino Unido. Los consejeros británicos, posiblemente del SAS, visitaron campos secretos de entrenamiento en Suiza.» Ironía del destino, los británicos sabían sobre el ejército secreto suizo mucho más que los propios suizos ya que «las actividades del P26, sus códigos, y el nombre del jefe del grupo, Efrem Cattelan, eran de conocimiento de los servicios ingleses mientras que el gobierno helvético era mantenido en la ignorancia, precisa el informe. Afirma [además] que los documentos relacionados con los acuerdos secretos adoptados entre los británicos y el P26 nunca han sido encontrados.» [33]
Durante los años 1960, 1970 y 1980, los miembros suizos del Gladio se entrenaron en el Reino Unido con los instructores de las Fuerzas Especiales británicas. Según Alois Hurlimann, instructor militar y posiblemente ex miembro del Gladio suizo, el entrenamiento incluía operaciones no simuladas contra activistas del IRA, probablemente en Irlanda del Norte. Hurlimann dejó escapar esas revelaciones durante una conversación en el marco de un curso de inglés.
En un inglés aproximativo, Hurlimann explicó que, en mayo de 1984, él mismo había participado en ejercicios secretos en Inglaterra, que incluían la toma por asalto de un depósito de municiones del IRA. Hurlimann agregó que había participado personalmente en aquella misión, portando un traje de camuflaje, y que había comprobado la muerte de por lo menos uno de los miembros del IRA [34].
Resulta interesante saber que la investigación del juez Cornu permitió descubrir, en 1991, la existencia, en algún lugar de Inglaterra, del centro de mando y de comunicaciones del Gladio, equipado con el sistema Harpoon, extremadamente característico. En 1984, un «Acuerdo de Cooperación», que se completó 3 años después con un «Memorando sobre la Asistencia Técnica», mencionaba de forma explícita «centros de entrenamiento en Gran Bretaña, la instalación de un centro suizo de transmisión en Inglaterra y, la cooperación de los dos servicios sobre las cuestiones técnicas». Desgraciadamente, como señala el juez Cornu, «no logramos encontrar ni el “Acuerdo de Cooperación” ni el “Memorando sobre la Asistencia Técnica”».
La persona responsable en el seno de la UNA, los servicios secretos militares suizos, declaró que había tenido que «transmitírselos a los servicios secretos británicos en diciembre de 1989 por razones desconocidas, sin conservar la copia» [35] «Los cuadros de la organización suiza consideraban a los británicos como los mejores especialistas en la materia», precisa el informe del gobierno de Berna [36].
Después del descubrimiento de los ejércitos secretos, a finales de 1990, un ex responsable de la inteligencia de la OTAN que se mantuvo en el anonimato afirmó que «había una división del trabajo entre el Reino Unido y Estados Unidos, los primeros se encargaban de las operaciones en Francia, Bélgica, Holanda, Portugal y Noruega mientras que los americanos se ocupaban de Suecia, Finlandia y del resto de Europa» [37]. Esta separación de tareas no estuvo exenta de dificultades en todos los países, como lo demuestra el ejemplo italiano. El 8 de noviembre de 1951, el general Humberto Broccoli, uno de los primeros directores del SIFAR, los servicios secretos militares italianos, escribió al ministro de Defensa Efisio Marras sobre las cuestiones relacionadas con la red stay-behind y el entrenamiento de los miembros del Gladio.
Broccoli explicaba que los británicos habían creado estructuras similares en Holanda, en Bélgica y «posiblemente también en Dinamarca y en Noruega». El general estaba feliz de confirmar que Gran Bretaña «se propone beneficiarnos con su gran experiencia» mientras que los estadounidenses han «ofrecido contribuir activamente a nuestra organización proporcionando hombres, material (gratuito o prácticamente gratis) y quizás incluso hasta fondos». Broccoli subrayaba también lo juicioso que sería enviar 7 oficiales italianos cuidadosamente seleccionados a pasar un entrenamiento especial en Inglaterra entre noviembre de 1951 y febrero de 1952 ya que esos mismos oficiales podrían transmitir después su experiencia a los miembros del Gladio italiano. El jefe de los servicios secretos militares italianos Broccoli pedía al ministro de Defensa Marras «dar su aprobación a ese programa porque, aunque los británicos no lo saben, yo me puse de acuerdo con los servicios secretos americanos para que Italia participe» [38].
El entrenamiento Gladio que proporcionaban los británicos no era gratuito. Se trataba en realidad de un lucrativo comercio. Broccoli reconocía que «podemos esperar un costo total de unos 500 millones de liras que no pueden salir del presupuesto del SIFAR y que deberían ser incluidos en el de las Fuerzas Armadas» [39]. Como indicaba el general italiano, el MI6 había ofrecido entrenar a los oficiales del Gladio italiano a condición de que Italia comprara armamento en Gran Bretaña. Al mismo tiempo, sin embargo, la CIA, en algo que se parece mucho a un intento por extender su esfera de influencia, proponía proveer gratuitamente las armas destinadas al Gladio.
A fin de cuentas los italianos decidieron… no decidir. Enviaron sus oficiales a recibir la prestigiosa instrucción de los centros de entrenamiento británicos y concluyeron simultáneamente con Estados Unidos un acuerdo secreto que les garantizaba un aprovisionamiento gratuito en armas, lo cual no fue del agrado de los británicos. Cuando el general Ettore Musco, quien fue el sucesor de Broccoli a la cabeza del SIFAR, viajó a Inglaterra para visitar Fort Monckton, el recibimiento fue particularmente frío: «En 1953, los británicos, furiosos por haberse dejado engañar, le reprocharon al general Musco que “su servicio se haya entregado en cuerpo y alma a los americanos”» [40].
Italia no fue el único terreno de aquella lucha entre la CIA y el MI6 por extender sus respectivas esferas de influencia. A finales de 1990, después de enterarse de la existencia de la red secreta, el ministro de Defensa de Bélgica Guy Coeme explicó que «las relaciones entre los servicios de inteligencia británico y belga se remontaban a los contactos establecidos por el señor Spaak y el jefe de los servicios de inteligencia del Reino Unido [Menzies] y a un arreglo pactado entre Estados Unidos, Gran Bretaña y Bélgica» [41].
Aquel “menage à trois” tenía también sus inconvenientes ya que el MI6 y la CIA querían garantizar –cada uno por su cuenta– que Bélgica no privilegiara a uno de ellos en detrimento del otro. El jefe del MI6 Steward Menzies escribió entonces al primer ministro belga de aquella época, Paul Henri Spaak, una carta fechada el 27 de enero de 1949: «He tenido el placer de poder entrevistarme con usted personalmente sobre ciertos temas que atañen a nuestros respectivos países, que considero primordiales y que me han preocupado particularmente en los últimos tiempos».
Después de esto, Menzies insistía en la necesidad de intensificar la colaboración «sobre la cuestión del Kominforn y de posibles actividades hostiles» y de comenzar «a concebir organizaciones de inteligencia y de acción útiles en caso de guerra». Más exactamente, «ciertos oficiales deberían viajar al Reino Unido en los próximos meses para estudiar, en colaboración con mis servicios, los aspectos concretos de esas cuestiones». Muy inquieto ante la idea de que Spaak pudiese preferir tratar con la CIA antes que con el MI6, Menzies subrayó que él mismo había «considerado siempre la participación de los estadounidenses en la defensa de Europa occidental como algo capital» pero que seguía convencido de que «los esfuerzos de todos, incluyendo los de los americanos, deben inscribirse en un conjunto coherente.
Por consiguiente, si Estados Unidos tuviese que realizar, conjuntamente con [los servicios belgas], preparativos con vistas a enfrentar una guerra, [a él le parecía] esencial que esas actividades se coordinen con las [suyas]» y que sabía que podía contar con la comprensión del primer ministro belga.
Menzies se refería después al CCWU, el Comité Clandestino de la Unión Occidental, un órgano creado en 1948 que dirigió las operaciones de guerra no convencional hasta que se firmó, en 1949, el Tratado del Atlántico y que la OTAN se hizo cargo de la coordinación de la red Gladio. «Ese tipo de cooperación», insistía el británico Menzies en su carta al primer ministro belga Spaak, «permitirá ante todo evitar complicaciones con los jefes del Estado mayor de la Unión Occidental.
Ya indiqué al jefe de los servicios americanos que estoy dispuesto a elaborar planes para establecer el marco de una profunda cooperación con él sobre esa base, por eso sugiero que todos los proyectos formulados por ellos sean sometidos a Washington antes de ser discutidos en Londres por los servicios americanos y británicos.» Menzies señalaba también que el Gladio belga tenía que equiparse y precisaba que: «Los pedidos en materia de entrenamiento y equipamiento tendrán que ser formulados en breve.
Ya ordené la construcción de ciertas instalaciones destinadas al entrenamiento de los oficiales y de personas recomendadas por la dirección de los servicios secretos de ustedes y tendré la posibilidad de conseguir para ustedes el equipamiento actualmente en proceso de fabricación (como los walkie-talkie) que se necesitará en las operaciones clandestinas en un futuro próximo.» Según el jefe del MI6, una parte de aquel material podía ser entregada gratuitamente al Gladio belga mientras que otra parte tendría que ser comprada: «Ese equipamiento especializado podrá ser cedido o alquilado pero, en lo que se refiere al equipamiento más tradicional (como armas ligeras u otro material militar), yo sugiero que las tarifas sean objeto de negociaciones amistosas entre los servicios belgas y británicos».
Aunque estaba de más decir que la creación del Gladio belga tenía que desarrollarse en el más absoluto secreto, al final de su carta Menzies precisaba de todas formas: «Sé que es inútil recordarle a usted que este correo tiene mantenerse altamente confidencial y no debe ser divulgado a terceros sin nuestros respectivos consentimientos previos» [42].
Alrededor de dos semanas después, Spaak respondió a Menzies con otra carta en la que se felicitaba por recibir la ayuda de los británicos, aunque indicaba que los estadounidenses también se habían acercado a las autoridades belgas sobre el mismo tema y que a él le parecía que era preferible que Washington y Londres arreglaran primero la cuestión entre sí. «Estoy enteramente de acuerdo», escribía el primer ministro belga, «en que una colaboración entre los tres servicios (británicos, americanos y belgas) sería extremadamente provechosa.» Consciente de la rivalidad existente entre la CIA y el MI6, Spaak agregaba: «Si uno de los dos servicios, el americano o el belga, rechazara esta colaboración, los servicios belgas se verían en una situación extremadamente delicada y difícil. Por eso me parece que se impone la necesidad de negociaciones al más alto nivel entre Londres y Washington para zanjar esta cuestión» [43].
En Noruega, el jefe de los servicios secretos, Vilhelm Evang, fue simultáneamente el artífice de la fundación de la red stay-behind y de la creación de la primera agencia de inteligencia de ese país, el Norwegian Intelligence Service (NIS). Este graduado de ciencias originario de Oslo se había unido al pequeño núcleo encargado de la inteligencia en el seno del gobierno noruego exilado en Londres en 1942. Al regresar a su país, Evang, que había establecido excelentes relaciones con los británicos, fundó el NIS en 1946 y lo dirigió durante 20 años. Sus escritos nos informan que en febrero de 1947 Evang se reunió con un oficial del MI6 británico cuyo nombre se ignora pero que estaba «bien relacionado con las altas esferas del ejército y la Defensa.
Las inquietudes de los ingleses los han llevado a interesarse de cerca por las estrategias de defensa en los países bajo ocupación enemiga. Parece que Holanda, Francia y Bélgica han emprendido procesos de instalación de estructuras necesarias para un ejército clandestino.» [44]
En la Suecia vecina, y supuestamente neutral, los británicos desempeñaron, con ayuda de la CIA, un papel preponderante en la formación de los dirigentes del Gladio local. Así lo reveló Reinhold Geijer, un ex militar de carrera sueco reclutado en 1957 por la red Gladio local, quien dirigió una de sus divisiones regionales durante varias décadas. En 1996, Geijer, ya cerca de los 80 años, contó ante las cámaras del canal sueco TV 4 cómo los británicos lo habían entrenado en Inglaterra con vistas a la realización de acciones clandestinas. «En 1959, después de una escala en Londres, me fui directamente a una granja en el campo cerca de Eaton.
Mi viaje se desarrollaba dentro de la más absoluta confidencialidad, yo utilizaba por ejemplo un pasaporte falso. Ni siquiera estaba autorizado a llamar por teléfono a mi esposa», testimoniaba Geijer. «El objetivo de aquel entrenamiento era aprender a utilizar técnicas de buzones seguros para recibir y enviar mensajes secretos, y otros ejercicios al estilo de James Bond. Los británicos eran particularmente exigentes. A mi me parecía que aquello era exagerado.» [45]
A finales de 1990, mientras seguían apareciendo ejércitos secretos por toda Europa occidental y los proyectores estaban enfocados hacia Inglaterra y el papel que ese país había desempeñado por debajo de la mesa, el gobierno de John Major se negaba obstinadamente a hablar del asunto. «Nosotros no hablamos de cuestiones vinculadas a la Seguridad nacional», respondían incansablemente los voceros ante las preguntas de los periodistas británicos [46]. El Parlamento británico no vio la necesidad de abrir un debate público o una investigación oficial sobre el tema, actitud que –en el verano de 1992– inspiró al periodista Hugh O’Shaughnessy la siguiente crítica: «El silencio de Whitehall y la ausencia casi total de curiosidad por parte de los parlamentarios sobre un escándalo en el que Gran Bretaña está tan profundamente implicada resultan extraordinarios.» [47]
La BBC se encargó de concluir que: «El papel desempeñado desde Gran Bretaña en la creación de los ejércitos stay-behind a través de Europa [fue] fundamental». En su edición nocturna del 4 de abril de 1991, la BBC puso énfasis en el aspecto criminal de los ejércitos secretos y señaló: «Cayó la máscara y cubría numerosos horrores».
La BBC descubrió que, paralelamente a su función stay-behind, los ejércitos secretos habían desempeñado también una labor de manipulación política: «Al igual que la antigua espada, la historia del Gladio moderno es de doble filo.» El documental de la BBC planteaba toda una serie de interrogantes: «¿Era el Gladio, con sus reservas secretas de armas y de explosivos utilizados por sus inspiradores, [un instrumento] de subversión interna contra la izquierda? ¿Fueron los agentes del Gladio culpables de atentados terroristas?» Y ¿cuál fue exactamente el papel de Gran Bretaña? El parlamentario italiano Sergio de Julio declaraba ante las cámaras: «Nosotros tenemos pruebas que demuestran que, a partir de la creación del Gladio, hubo oficiales que fueron enviados a Inglaterra para entrenarse. Ellos estaban encargados de conformar los primeros núcleos de la organización Gladio. Esa es la prueba de una, digamos, cooperación entre el Reino Unido e Italia.» [48]
El periodista de la BBC Peter Marshall interrogaba después al general italiano Gerardo Serravalle, quien había dirigido el Gladio italiano entre 1971 y 1974, sobre el papel que habían desempeñado los británicos. Serravalle confirmó la existencia de una estrecha colaboración: «Yo invité [a los británicos] porque a nosotros nos habían invitado a visitar sus bases en Inglaterra –las infraestructuras stay-behind– así que yo les devolví la cortesía». Marshall le preguntó entonces: «¿Dónde se encuentra el centro de la red británica?». A lo que el general italiano respondió: «Lo siento pero no se lo diré porque eso constituye un secreto militar de su país». El periodista británico hizo después una pregunta para la que podía razonablemente esperar una respuesta de parte del general italiano: «Pero, ¿se sentía usted impresionado por los británicos?». A lo que Serravalle respondió afirmativamente: «Sí, lo estábamos porque es [sic] muy eficaz, extremadamente bien organizado y había excelentes elementos.» [49]
Un año después la BBC se interesó nuevamente por el caso Gladio al transmitir una excelente serie de 3 documentales de Allan Francovich dedicados a ese tema. No se trataba del primer trabajo de ese realizador, quien ya en 1980 había ganado el premio de la crítica internacional en el Festival de Berlín con su film On Company Business, donde revelaba el lado oscuro de la CIA. Después de su investigación sobre Gladio, Francovich rodó The Maltese Double Cross donde demostraba la existencia de puntos de contacto entre el desastre del vuelo 103 de la PanAm cerca de Lockerbie, en 1988, y la destrucción por error, aquel mismo año, de un avión de Iran Air por parte del navío estadounidense USS Vincennes. «Son muy pocos los que luchan incansablemente por la verdad, aunque ello implique ponerse en peligro ellos mismos, como hizo Francovich», recordó Tam Dayell después de la muerte de su amigo, como resultado de una crisis cardiaca sufrida en oscuras circunstancias, en la zona de espera del aeropuerto de Houston, el 17 de abril de 1997 [50].
JPEG - 15 KB
Sir John Sawers dirigió la guerra secreta en Kosovo, Afganistán e Irak. Director del MI6 desde 2009, Sawers dirige las operaciones stay-behind en Europa.
Basados principalmente en entrevistas, los documentales que rodó Francovich para la BBC se dedicaban casi exclusivamente a las redes Gladio de Bélgica e Italia. Incluían testimonios de participantes tan importantes como Licio Gelli, jefe de la Logia P2; el activista de extrema derecha Vincenzo Vinciguerra; el juez veneciano y «descubridor» del Gladio Felice Casson; el general Gerardo Serravalle, comandante del Gladio italiano; el senador Roger Lallemand, quien presidió la comisión investigadora del parlamento belga; Decimo Garau, ex instructor de la base del Gladio en Cerdeña; el ex director de la CIA William Colby y Martial Lekeu, un ex miembro de la Gendarmería belga, por sólo citar unos cuantos [51].
«Todo el asunto del stay-behind no tenía, a mi modo de ver, otro objetivo que garantizar, en caso de que sucediese lo peor, si un partido comunista llegaba al poder, que hubiese agentes para avisarnos, para seguir de cerca los hechos e informarnos», explicaba Ray Cline, director adjunto de la CIA desde 1962 hasta 1966, ante la cámara de Francovich. «Es probable que grupúsculos de extrema derecha hayan sido reclutados e integrados a la red stay-behind con el fin de poder prevenirnos si se preparaba una guerra. Desde esa óptica, la utilización de extremistas de derecha, con fines de inteligencia y no políticos, me parece que no plantea ningún problema», proseguía Cline [52].
Al día siguiente, la prensa inglesa publicaba lo siguiente: «Era de esos escándalos de los que uno piensa que pueden derribar un gobierno, pero como la amnesia de los telespectadores es lo que es, no queda más que un cintillo en los periódicos al día siguiente» [53].
(Continuará… )

OTRA  HUMANIDAD ES NECESARIA 

[1] Denna Frank Fleming, The Cold War and its Origins 1917–1960 (New York, 1961), p.4.
[2] Ver Fleming: Cold War.
[3] Cifras indicadas por Andrew Wilson, Das Abrüstungshandbuch: Analysen, Zusammenhänge, Hintergründe (Hoffmann und Campe, Hamburgo, 1984), p.38. Bajas estadounidenses: 300 000 soldados muertos, 600 000 heridos. Ninguna víctima civil. Balance total de la cantidad de muertos de la Segunda Guerra Mundial: 60 millones (ibid.).
[4] Valentin Falin, Zweite Front. Die Interessenkonflikte in der Anti-Hitler-Koalition (Bömer Knaur, Munich, 1995).
[5] Mackenzie, W. J. M., History of the Special Operations Executive: Britain and the resistance in Europe (British Cabinet Office, Londres, 1948), p.1153 y 1155. El documento original del Buró de los Archivos Públicos de Londres no ha sido publicado aún. Debe ser publicado próximamente por la editora Frank Cass.
[6] Mackenzie, Special Operations Executive, p.2.
[7] Un veterano del SOE, el teniente coronel Holland, «un agente dotado de experiencia en materia de operaciones clandestinas en Irlanda y en la India … y de una profunda convicción en cuanto a la utilidad y el interés [de dichas operaciones]». Fragmento de Mackenzie, Special Operations Executive, p.9.
[8] Paralelamente a la sección D del MI6, otras dos organizaciones destinadas a la subversión fueron fundadas en 1938. Una de ellas dependía del alto mando del ministerio de la Guerra: el GS(R), rebautizado posteriormente como MI(R), que se dedicaba al estudio de las técnicas de guerra no convencional. La segunda, bautizada como EH, en referencia Electra House que era el nombre del edificio donde tenía su cuartel general londinense, estaba especializada en propaganda «negra» (anónima) en Europa. Ver David Stafford, Britain and European Resistance 1940–1945: A survey of the Special Operations Executive (St Antony’s College, Oxford, 1980), p.19–21.
[9] Tony Bunyan, The History and Practice of the Political Police in Britain (Quartet Books, Londres, 1983), p.265.
[10] Peter Wilkinson, Foreign Fields : The Story of an SOE Operative (London Tauris Publishers, Londres, 1997), p.100.
[11] Imperial War Museum London, visitado por el autor en mayo de 1999.
[12] Wilkinson, Fields, p.101.
[13] Stafford, Resistance, p.20.
[14] Carta del ministro Hugh Dalton al ministro de Relaciones Exteriores Halifax fechada el 2 de julio de 1940. Fragmento de M. R. D. Foot, An outline history of the Special Operations Executive 1940–1946 (British Broadcasting Cooperation, Londres, 1984), p.19.
[15] «Background Document File N°0391: GLADIO», Statewatch, enero de 1991. Sobre el papel de Gubbins, ver también la publicación belga Fire! Le Magazine de l’Homme d’Action, septiembre/octubre de 1991, p.77.
[16] E. H. Cookridge, Inside SOE. The Story of Special Operations in Western Europe 1940–45 (Arthur Barker Limited, Londres, 1966), p.13.
[17] Mackenzie, Special Operations Executive, p.1152.
[18] Ibid., p.1153 and 1155.
[19] Stafford, Resistance, epílogo p.203.
[20] Frans Kluiters, De Nederlandse inlichtingen en veiligheidsdiensten (1993), p.309.
[21] Stafford, Resistance, conclusión p.211.
[22] Frank Wisner es el padre de Frank Wisner Jr., que a su vez es padrastro de Nicolas Sarkozy, NdlR.
[23] Roger Faligot y Rémi Kauffer, Les maîtres espions. Histoire mondiale du renseignement. Volume 2. De la Guerre froide à nos jours (Editions Laffont, París, 1994), p.53.
[24] Michael Smith, New Cloak, Old Dagger : How Britain’s Spies Came in from the Cold (Gollancz, Londres, 1996), p.117. Basado en entrevistas realizadas a Simon Preston el 11 de octubre de 1995 y a Michael Giles el 25 de octubre de 1995.
[25] Allan Francovich, Gladio: The Ringmasters. Primer documental de una serie de 3 rodados por el realizador Francovich y dedicados al Gladio, transmitido por BBC2 el 10 de junio de 1992.
[26] Michael de la Billiere, Looking for Trouble: SAS to Gulf Command - The Autobiography (HarperCollins, Londres, 1994), p.150. Esta autobiografía de Billiere incluye el recuento de su experiencia en el SAS.
[27] Agencia internacional de prensa Associated Press, 14 de noviembre de 1990.
[28] The Unleashing of Evil, documental realizado por Richard Norton Taylor, quien cubrió las revelaciones de 1990 sobre el Gladio para el diario The Guardian. Transmitido por la BBC el 29 de junio de 1988. Revelación del Guardian publicada el mismo día: «‘British soldiers used torture’».
[29] Declaraciones de un oficial del SAS al eminente periodista de investigación John Pilger. Diario británico The Guardian, 16 de octubre de 1990. En 1986, Jonathan Winer, abogado en el Congreso, reveló que Estados Unidos había financiado a Pol Pot aportándole en total 85 millones de dólares entre 1980 y 1986 en aplicación de la lógica de que “los enemigos de mis enemigos son mis amigos”, revelación que provocó la cólera de la administración Reagan. (John Pilger en el diario británico The Guardian, 6 de octubre de 1990). En Gran Bretaña, la incomodidad era comparable. En 1990, la primera ministra Margaret Thatcher negó toda implicación británica en la formación de los escuadrones de Khmers Rojos, a pesar de los testimonios que ya habían aportado varios oficiales del SAS. En 1991, durante un juicio por difamación en el que se vio implicado John Pilger, el ministerio de Defensa tuvo que reconocer finalmente que Gran Bretaña había contribuido al entrenamiento de los partidarios de los Khmers Rojos (Diario británico The Guardian, 20 de abril de 1993).
[30] Joseph Paul de Boucherville Taillon, International Cooperation in the Use of elite military forces to counter terrorism: The British and American Experience, with special reference to their respective experiences in the evolution of low intensity operations (1992), p.200 (Tesis de doctorado presentada en la London School of Economics and Political Science, no publicada). Carta de Carver a Boucherville Taillon, fechada el 24 de diciembre de 1985.
[31] Publicación británica Lobster, diciembre de 1995.
[32] Publicación mensual británica Searchlight, enero de 1991.
[33] Richard Norton-Taylor, «UK trained secret Swiss force» en el diario británico The Guardian, 20 de septiembre de 1991.
[34] Urs Frieden, «Die England Connection. PUK EMD: P26 Geheimarmist Hürlimann im Manöver», publicado en el semanario suizo Wochenzeitung, 30 de noviembre de 1990.
[35] Schweizer Bundesrat: Schlussbericht in der Administrativuntersuchung zur Abklärung der Natur von allfälligen Beziehungen zwischen der Organisation P26 und analogen Organisationen im Ausland. Kurzfassung für die Oeffentlichkeit. 19 de septiembre de 1991, p.4–5.
[36] Ibid., p.2.
[37] Publicación británica Searchlight, enero de 1991.
[38] La carta de Broccoli, fechada el 1º de octubre de 1951 e intitulada Organizzazione informativa operativa nel territorio nazionale suscettibile di occupazione nemica, es un documento esencial en el caso Gladio. La comisión parlamentaria italiana se refirió a ella. Un buen resumen de ese documento se encuentra en Mario Coglitore, La notte dei Gladiatori. Omissioni e silenzi della Repubblica (Calusca Edizioni, Padoue, 1992), p.132–133. La publicación política italiana Espresso, que pudo conseguir el documento original, cita numerosos fragmentos de este en su edición del 18 de enero de 1991.
[39] Coglitore, Gladiatori, p.133.
[40] Pietro Cedomi, «Service secrets, guerre froide et ‘stay-behind. 2e partie’: La mise en place des réseaux», en la publicación belga Fire! Le Magazine de l’Homme d’Action, septiembre/octubre de 1991, p.80.
[41] Allan Francovich, Gladio: The Ringmasters. Primer documental de una serie de 3 realizada por Francovich y dedicada al Gladio. Transmitido por la BBC2 el 10 de junio de 1992.
[42] Enquête parlementaire sur l’existence en Belgique d’un réseau de renseignements clandestin international [Investigación parlamentaria sobre la existencia en Bélgica de una red clandestina internacional de inteligencia], informe elaborado por los señores Erdman y Hasquin a nombre de la comisión investigadora. Documento del Senado, sesión de 1990–1991. Bruselas, p.212–213.
[43] Ibid., p.213. Citado también en el diario británico The Observer del 7 de junio de 1992.
[44] Fragmento de Olav Riste, The Norwegian Intelligence Service 1945–1970 (Frank Cass, Londres, 1999), p.16.
[45] Thomas Kanger y Oscar Hedin, «Erlanders hemliga gerilla. I ett ockuperat Sverige skulle det nationella motstandet ledas fran Äppelbo skola i Dalarna» en el diario sueco Dagens Nyheter, 4 de octubre de 1998.
[46] Diario británico The Guardian, 14 de noviembre de 1990.
[47] Hugh O’Shaughnessy, «Gladio : Europe’s best kept secret». Estos agentes supuestamente debían permanecer detrás de las líneas enemigas en caso de invasión de Europa occidental por parte del Ejército Rojo. Pero esa red, creada con las mejores intenciones, degeneró en ciertos países en un instrumento del terrorismo y de la agitación política de extrema derecha. Publicado en el diario británico The Observer el 7 de junio de 1992.
[48] Televisión británica. BBC Newsnight, 4 de abril de 1991, 22 h 30. Reportaje sobre Gladio realizado por el periodista Peter Marshall.
[49] Ibid.
[50] Sección necrológica del diario británico The Independent, 28 de abril de 1997.
[51] Allan Francovich, Gladio: The Ringmasters, primer documental de una serie de 3 realizada por Francovich y dedicada al Gladio, transmitido por la BBC2 el 10 de junio de 1992; Gladio: The Puppeteers, segundo documental de una serie de 3 realizada por Francovich y dedicada al Gladio, transmitido por BBC2 el 17 de junio de 1992; Gladio: The Foot Soldiers, último documental de la serie de 3 realizada por Francovich y dedicada al Gladio, transmitido por BBC2 el 24 de junio de 1992.
[52] Allan Francovich, Gladio: The Ringmasters. primer documental de una serie de 3 realizada por Francovich y dedicada al Gladio, transmitido por la BBC2 el 10 de junio de 1992.
[53] Diario británico The Times, 28 de junio de 1992.