Etiquetas

miércoles, 14 de mayo de 2014

LA LIBERACIÓN DE HOMS, PRINCIPIO DEL FIN DE LA AGRESIÓN CONTRA SIRIA




La liberación de Homs, tercera ciudad en importancia de la República Árabe Siria, está lejos de ser un acontecimiento más en la guerra de la OTAN y del Consejo de Cooperación del Golfo contra ese país. Para Thierry Meyssan, el acuerdo sobre Homs entre la República Árabe Siria y sus agresores parece ser el preludio de un rápido fin de la guerra. Y puede venir acompañado de una redistribución de los papeles en el escenario regional.

| Damasco (Siria)
JPEG - 25.3 KB
Soldados de la República Árabe Siria festejan su entrada en la parte antigua de la ciudad de Homs.
Los acontecimientos se siguen y se contradicen en Siria. A inicios de 2014, Washington sonreía al apadrinar la organización de la conferencia de paz Ginebra 2, mientras la saboteaba entre bastidores y cedía a todas las exigencias de Arabia Saudita. Aquello parecía indicar que la guerra se prolongaría mientras los países de la OTAN y del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) siguiesen financiándola. Sin embargo, un proceso de negociaciones de paz ha venido avanzando secretamente, desde hace 2 meses y por iniciativa de Irán. Su primer fruto es la liberación de Homs, que podría marcar el inicio del fin de esta guerra de agresión.

Para una mejor compresión es conveniente rememorar el discurso oficial y situar en el marco de esta cronología los indicios de las negociaciones que se desarrollaban en aquel momento. Esto me dará también la oportunidad de corregir declaraciones anteriores que no podían conocerse por completo debido al secreto que rodeaba los contactos.

Cuatro meses de la guerra contra Siria

A inicios de enero, Washington estableció su estrategia para Siria. El presidente Obama reunió el Congreso –en secreto– y le hizo votar fondos para financiar la guerra hasta el final del año fiscal, o sea hasta septiembre. Este procedimiento inhabitual e indigno de un Estado supuestamente democrático se aplicó en secreto y a espaldas de la opinión pública estadounidense. Si logramos conocerlo fue únicamente a través de un solitario despacho de la agencia británica Reuters [1]. Los congresistas estadounidenses autorizaron el envío de armas a los grupos «de oposición moderada», pero sin identificar a esos famosos grupos porque en el terreno todos los grupos de la oposición armada, sin excepción, perpetran todo tipo de atrocidades en nombre de su propia visión del islam [2].

En aquel mismo momento, el príncipe saudita Bandar Ben Sultan, jefe indiscutible de al-Qaeda desde el verano de 2001 y consejero de seguridad nacional del Reino de Arabia Saudita, era internado en un hospital estadounidense. Se rumoreaba que iba a caer en desgracia ante el rey Abdallah por no haber logrado derrocar al presidente sirio Bachar al-Assad en el plazo de 6 meses que se le había dado para lograrlo.

En Turquía, la justicia trató de determinar de qué manera el primer ministro Recep Tayyip Erdogan hacía llegar a al-Qaeda grandes sumas de dinero malversado. Las investigaciones apuntaron a la IHH, la asociación humanitaria de la Hermandad Musulmana [3].

Después, Estados Unidos saboteó la conferencia de paz Ginebra 2, que coauspiciaba junto a Rusia. El día antes del inicio de la conferencia, el secretario de Estado John Kerry obligó al secretario general de la ONU Ban Ki-moon a anular la invitación ya debidamente enviada a Irán. En la conferencia, el propio Kerry presentaba una delegación de la llamada «oposición siria» limitada a sólo los miembros de la Coalición Nacional, o sea única y exclusivamente a los colaboradores de Arabia Saudita. En su discurso de apertura, el secretario de Estado repetía la más burda propaganda de guerra, describiendo el estallido en Siria de una «revolución» después de las torturas supuestamente infligidas a un grupo de adolescentes en Deraa y hablando de «horribles informes» sobre torturas y miles de ejecuciones [4].

Así que la conferencia Ginebra 2 no pasó de ser un diálogo de sordos entre una delegación nacional siria que exigía como condición previa la condena del terrorismo, en aplicación de las resoluciones de la ONU, y una delegación prosaudita que profería todo tipo de acusaciones descabelladas contra los representantes de Damasco. Cosa extraña, los debates se hicieron particularmente intensos alrededor de un punto aparentemente secundario: el destino de los ocupantes de la parte antigua de la ciudad de Homs. Las fuerzas armadas sirias asediaban otras localidades y algunos puntos de Homs pero los prosauditas querían a toda costa que las organizaciones humanitarias pudiesen entrar únicamente en la parte antigua de la ciudad de Homs.

El 15 de febrero de 2014, Lakhdar Brahimi, representante especial del secretario general de la ONU Ban Ki-moon y del secretario general de la Liga Árabe Nabil el-Arabi, suspendió las negociaciones sine die después de haber comprobado que la República Árabe Siria no estaba dispuesta a ceder ya que la situación en el terreno era ampliamente favorable al Estado sirio [5].

Durante las 3 semanas que duró la conferencia, Estados Unidos había tomado por otro lado la iniciativa de dialogar con sus amigos sauditas y, posteriormente en Polonia, con sus aliados europeos para incitarlos a tomar medidas de protección ante el posible regreso de los yihadistas. El 6 de febrero, el secretario de Seguridad de la Patria (Homeland Security) Jeh Johnson, había explicado a sus homólogos que la paz se acercaba y que los occidentales que se habían ido a participar en la yihad en Siria regresarían entonces sedientos de sangre y dispuestos a cometer crímenes en Europa y Estados Unidos [6]. El primer país en obedecer fue Arabia Saudita, que prohibió por decreto la participación en la yihad y anunció penas de 4 a 20 años de cárcel. Vino después el turno de Francia, que adoptó el 23 de abril un amplio plan antiyihadista. Ese día se distribuyó a la prensa francesa una serie de estadísticas falsas anunciando que unos 10 000 occidentales y 5 000 árabes estaban luchando en Siria, cuando Lakhdar Brahimi hablaba en 2013 de 40 000 combatientes extranjeros y fuentes militares sirias mencionaban un estimado de 120 000.

Poco después del inicio de esta campaña, la Unión Europea confiscó los fondos sirios que había congelado anteriormente, supuestamente para utilizarlos en el financiamiento de la destrucción de las armas químicas y violando así una resolución de la Organización para la Prohibición de Armas Químicas (OPAQ) que reconocía la incapacidad financiera de Siria para pagar la destrucción de ese armamento y creaba un fondo internacional especial destinado a ese fin [7].

Todas esas maniobras, Washington las discutió con sus aliados durante una reunión secreta del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos realizada en la Casa Blanca con los jefes de los servicios secretos europeos, según reveló en su momento el Washington Post [8].

En el plano militar, Arabia Saudita negoció un cese del fuego entre grupos armados que luchaban entre sí por simples cuestiones de rivalidad [9]. La interrupción de esas hostilidades no duró mucho. Se reiniciaron entonces los combates entre grupos armados opuestos al gobierno sirio. Pero se confirmó así que el reino saudita se ha convertido en la única entidad capaz de hacerse obedecer por la «oposición armada». Y de paso se supo también que el Emirato Islámico de Irak y el Levante (EIIL, también conocido en árabe como Daesh) se halla bajo las órdenes directas del príncipe Abdul Rahman al-Faisal, hermano del ministro de Relaciones Exteriores de Arabia Saudita [10].

El 22 de febrero, los occidentales obtuvieron en el Consejo de Seguridad de la ONU la adopción de una resolución sobre la ayuda humanitaria en Siria. El embajador ruso Vitali Churkin subrayó que la adopción de dicha resolución se producía luego de múltiples intentos occidentales de utilizar dicha ayuda para derrocar el gobierno sirio. En realidad sólo se reunió un 7% de los fondos necesarios para esa ayuda. El 75% de la ayuda es distribuida por la República Árabe Siria mientras que sólo el 25% restante se distribuye a través de las agencias de la ONU. Pero, en la práctica, los grupos de la oposición armada no respetan esa resolución de la ONU, lo cual tiene como resultado que la República Árabe Siria es el único beligerante al que se le prohíbe asediar las regiones bajo control de sus adversarios [11].

El 27 de febrero sube el tono de la disputa entre Arabia Saudita y Qatar sobre la Hermandad Musulmana. Riad plantea una serie de exigencias y organiza un atentado en Doha [12].

Es entonces cuando comienzan los contactos secretos sobre la evacuación de los elementos armados atrincherados en la parte antigua de la ciudad de Homs.

A mediados de marzo, el nuevo embajador de Estados Unidos para Siria, Daniel Rubinstein, ordena el cierre de las representaciones consulares sirias en territorio estadounidense [13]. Posteriormente, en ocasión de la visita del presidente de la Coalición Nacional a la Casa Blanca, el mismo embajador Rubinstein anuncia que Washington concede el estatuto diplomático a ese grupo de oposición controlado por Arabia Saudita, pero sin romper por ello las relaciones diplomáticas con la República Árabe Siria en las instancias internacionales [14].

El 21 de marzo, el ejército de Turquía –país miembro de la OTAN– penetra en territorio sirio prestando apoyo a nuevos grupos de yhadistas en la toma de la ciudad siria de Kassab [15]. Cuando la aviación siria trata de salvar a la población armenia de esa ciudad bombardeando a los yihadistas, los turcos derriban un avión sirio [16]. Armenia y todos los Estados miembros de la OTSC [17] protestan –sin ser escuchados– ante lo que parece la continuación de la masacre de armenios cometida por los Jóvenes Turcos en 1915. Cuando Rusia lleva el asunto al Consejo de Seguridad de la ONU, los países occidentales se niegan a condenar esa violación flagrante de la soberanía siria cometida por un país miembro de la OTAN [18].

A finales de marzo, Arabia Saudita y Qatar llegan a un acuerdo. Doha retirará paulatinamente su respaldo a la Hermandad Musulmana, cuyos líderes extranjeros son invitados uno a uno a salir del emirato. Sus representantes serán además excluidos de la Coalición Nacional Siria. Con vista a restaurar su propia imagen, Qatar se plantea incluso la creación de un nuevo canal de televisión encargado de atenuar la imagen de Al-Jazeera.

El 3 de abril, los 11 sobrevivientes del grupo de «Amigos de Siria» se pronuncian en contra de la realización de una elección presidencial en Siria. Incluso reiteran que, en vez de ser los propios sirios quienes decidan democráticamente su propio futuro, son ellos –los países «Amigos de Siria»– quienes deben determinar, a través de negociaciones, el futuro de Siria [19].

El 16 de abril, el príncipe Bandar Ben Sultan es oficialmente liberado de sus funciones como consejero de Seguridad Nacional y jefe de los servicios secretos de Arabia Saudita [20]. El rey Abdallah toma esa decisión con el respaldo del secretario de Estado John Kerry, quien castiga de esa manera la colérica reacción del príncipe contra Washington en el asunto de las armas químicas. El clan de los Sudairis, cuyo jefe es precisamente el príncipe Bandar, se ve obligado a obedecer. El reino se dedica entonces a poner orden en su dispositivo. El rey Abdallah ordena la liberación de los rehenes franceses y modifica la legislación del reino sobre la yihad. En lo adelante prohíbe a sus súbditos participar en la yihad en Siria y posteriormente decide que los que regresen al reino no serán encarcelados sino más bien acogidos como hijos pródigos.

El 20 de abril, una de las facciones de al-Qaeda en Siria, el EIIL, libera 4 rehenes franceses secuestrados en Siria y los entrega a la policía turca. Oficialmente, son periodistas detenidos por Arabia Saudita (ahora se sabe que el EIIL está bajo las órdenes directas del príncipe saudita Abdul Rahman al-Faisal). Supuestamente, estos rehenes son liberados sin que se aporte nada a los secuestradores [21]. Pero uno de los 4 rehenes parece ser miembro de los servicios secretos franceses y, según la revista alemana Focus, la liberación de los 4 implicó un financiamiento de 18 millones de dólares para el EIIL.

El 6 de mayo, Arabia Saudita arresta 62 miembros de al-Qaeda acusados de preparar acciones contra varios dignatarios del reino [22].

La liberación de Homs

La negociación sobre la liberación de Homs comenzó a principios de marzo, o sea hace 2 meses. Se decidió concretarla del 7 al 9 de mayo. Los individuos armados y los civiles que los apoyaban, 2 250 personas en total, fueron autorizados a salir de la ciudad en autobuses. Podían llevarse armas ligeras y objetos personales. El documento precisa que las ventanillas de los autobuses utilizados en la evacuación debían tener cristales oscuros o cortinas que impidiesen ver a las personas evacuadas.

Había un representante iraní a bordo de cada autobús. Las autoridades sirias garantizaron escolta policial hasta una zona rebelde situada unos 20 kilómetros al norte de Homs.

En Homs, ciudad que la propaganda de la OTAN y del Consejo de Cooperación del Golfo identifica como «el corazón de la revolución», se restableció por completo la autoridad de la República Árabe Siria sin más derramamiento de sangre. Al entrar en la parte antigua de la ciudad, los soldados sirios descubrieron varias fosas comunes donde los yihadistas lanzaban los cadáveres de sus víctimas.

Durante la retirada, cortinas y periódicos pegados a las ventanillas de los autobuses ocultaban los rostros de los combatientes a la curiosidad de los periodistas. Lo único seguro es que había entre ellos franceses, sauditas y algunos estadounidenses. Tuvieron que abandonar el armamento pesado. Tendrían que proseguir viaje para ser finalmente sacados de Siria a través de la frontera turca.

El gobierno sirio se comprometió a no mencionar públicamente la presencia de oficiales extranjeros entre los combatientes evacuados. Pero eso es un secreto a voces para todos los periodistas que han conversado con los civiles.

La presencia de sauditas no resulta sorprendente. Pero sí lo es la de franceses y estadounidenses. París decía haber roto oficialmente sus contactos con los yihadistas presentes en Siria cuando intervino militarmente en Mali, contra otros yihadistas, en enero de 2013. En realidad no fue así. Los contactos sólo se hicieron más discretos. En cuanto a los estadounidenses, ya es harto conocido que acostumbran a dejar la barca en manos de sus aliados cuando ven que tienen el viento en contra. Pero estaban en Homs.

La interrogante que ahora se plantea es saber cuáles son las intenciones de la OTAN y del Consejo de Cooperación del Golfo. Todo parece indicar que se ha terminado la etapa de la guerra similar a la agresión que Estados Unidos desató contra Nicaragua en los años 1980, quizás porque la República Árabe Siria logró resistir o porque ya se hace cada vez más difícil encontrar candidatos a participar en la yihad. Washington se replegaría entonces hacia una posición de simple respaldo a sus colaboradores sirios. Vista desde esa perspectiva, la liberación de Homs coincide con una escalada contra Damasco. Desde hace una semana, la capital siria está siendo blanco de una lluvia de obuses y cohetes que ha dejado numerosas víctimas. Pero la correlación de fuerzas en el seno de la población ya no deja lugar a dudas sobre el próximo desenlace de la guerra. Bachar al-Assad será electo democráticamente, con el respaldo de una amplia mayoría de sus conciudadanos, el próximo 3 de junio y la guerra debería ir apagándose lentamente, en la medida en que su financiamiento está garantizado solamente hasta septiembre.

La campaña encabezada por Washington para que los yihadistas desistan de regresar a los países de la OTAN hace pensar que se les va a buscar alguna otra utilidad a esos individuos. Desde hace más de un año, Moscú está convencido de que la Federación Rusa será el próximo blanco de los occidentales. Y ha venido preparándose para ello, aunque ignora cuándo ha de producirse el impacto.
La liberación de Homs pone fin por demás a una fase del proyecto tendiente a poner los países árabes bajo la dominación de la Hermandad Musulmana. La cofradía se había convertido, desde 2007, en interlocutor privilegiado del Departamento de Estado, y Washington la puso en el poder en Turquía, Qatar, Túnez, Libia y Egipto, entre otros países, pero hoy está perdiendo terreno. Descrita en 2005, por el estadounidense Robert S. Leiken, como un movimiento de moderados capaces de gobernar un mundo árabe islamizado favoreciendo los intereses de Estados Unidos, la Hermandad Musulmana ha sido rechazada –o lo está siendo– en cada país donde ocupa el poder.

Para terminar, la victoria del Estado sirio en Homs deja entrever la posibilidad de una rivalidad futura entre Irán y Rusia. Es evidente que si Washington confió en Teherán sobre ese tema es porque ambos gobiernos habían concluido antes un acuerdo global. Parece como si Estados Unidos quisiera convertir nuevamente a Irán en gendarme de la región, un papel que ya tuvo en tiempos del shah.

De ser así, la ayuda militar iraní al Hezbollah, a la República Árabe Siria y los palestinos debería disminuir ligeramente. Y Teherán empezaría a empujar a sus aliados a aceptar una serie de compromisos. A cambio de ello, Washington le dejaría el campo libre en Irak, en Siria y quizás en Líbano. El chiismo, convertido desde los tiempos del ayatola Khomeiny en una fuerza antiimperialista, sería entonces nuevamente nada más que un medio para Irán de reafirmar su identidad y ejercer su influencia, evolución que arruinaría los proyectos ruso-estadounidenses en la región.
Pero, ¿serán todavía válidos esos proyectos después de la crisis ucraniana?
RSS

NOTICIAS DE UCRANIA Y DONETSK


 15 de mayo de 2014

Alexander Turchinov el paranoico siniestro personaje autoproclamado "presidente" de la Junta Nazi de Kiev investigará al Partido Comunista por separatismo y prohibirá su actividad en Ucrania "si fuera necesario". Así empezó Hitler con los comunistas alemanes antes de exterminarlos.

Seis mercenarios nazis de Sector Derecho-Svoboda han sido dados de baja en combates a 20 Kilómetros de la ciudad de Kramatorsk. Ocho efectivos más han resultado heridos, según los datos divulgados por la Junta Nazi ucraniana

Otras informaciones apuntan que han sido destruidos dos vehículos de transporte BTR, un camión ruso Kamaz con tropas y otro con munición, Aproximadamente 30 nazis han sido exterminados, Esto no es la plaza de los orines, las barbacoas y la peste a mierda quemada (Maidán). 

Las milicias antifascistas han sufrido dos bajas. Honor a los camaradas muertos.


LA MITAD DE LOS ESPAÑOLES GANA MENOS DE 900 EUROS AL MES


15 de mayo de 2014

Es otro gran éxito del PPSOE. Según el estudio realizado por el Centro de Investigaciones Sociológica (CIS), el 48% de los españoles está viviendo con unos ingresos inferiores a los 900 euros mensuales. El 14,1% cobra entre 601 y 900 euros al mes, y el 12,7% tiene unos ingresos que se encuentran entre los 301 y los 600. Es decir, apenas pueden sobrevivir.

Se trata de un gran éxito de la patronal y del gobierno en su disputa con los trabajadores para lograr quebrar su resistencia a aceptar salarios misérrimos, o su negativa a reducir aquellos que percibían. Difícilmente podía haber habido un resultado diferente con una clase obrera desorganizada y sometida a la influencia de formaciones sindicales que cada día demuestran más su dependencia del gobierno y su mayor afinidad con la patronal que con la clase trabajadora. 

Los datos que ofrece la encuesta del CIS constatan, además, que el 49,4% de los hogares españoles viven con unos ingresos netos inferiores a 1.800 euros mensuales, que un 15,2% de las familias ganan entre 1.201 y 1.800 euros al mes, y que las percepciones salariales del 14,2 % están comprendidas entre 901 y 1.200 euros. Las familias que ingresan más de 3.000 euros netos mensuales -en una media teórica de dos salarios de 1.500 euros- alcanzan tan solo el 4,8%.

CONSIDERACIONES SOBRE LA LUCHA POR LA REPÚBLICA ANDALUZA


por Antonio Torres
 
  15 de Mayo de 2014 08:24

Si para liberarse Argelia, por ejemplo, tuviera que haber esperado a una revolución en Francia, aún seguiría siendo una colonia
El presente artículo tiene como objeto responder a determinados planteamientos tácticos hechos en el artículo escrito por el militante de la CUT de Marbella Juanjo Muñoz llamado “14 de abril: una herramienta de la clase obrera en la lucha revolucionaria” (http://cutmarbella.blogspot.com.es/). Quiero aclarar que esta respuesta la hago a título personal, aunque creo que mucho de lo que voy a decir puede ser asumido perfectamente por el conjunto de la militancia del partido en el que milito, Andalucía Comunista, así como por el conjunto de la militancia de la izquierda soberanista en general.

Aunque la crítica se dirige hacia ciertos planteamientos tácticos, es cierto, que la política está determinada por una visión del mundo, es decir, por una ideología. Por supuesto, esa determinación tampoco es unilateral, es dialéctica, por eso la ideología, la visión del mundo que tenemos, se enriquece y se modifica por la práctica política, pero está claro que sin ideología no puede haber una práctica política mínimamente coherente.

Justamente, el compañero cita los estatutos de la organización en la que milita, la CUT. Su organización tiene como objetivo la instauración de una república andaluza, también señala el carácter internacionalista y antiimperialista de la misma. Dadas estas circunstancias, se hace necesario aclarar conceptos, visiones y elementos tácticos con el fin de, justamente, lograr esa República Andaluza, es decir, esas instituciones andaluzas libres y soberanas al servicio único y exclusivo de la clase obrera y del conjunto del pueblo trabajador andaluz oprimido.

Antes de empezar hay que hacer notar algo y es, nada más y nada menos, el hecho de que este artículo haya visto la luz. La primera reflexión a la que invita el artículo del compañero Juanjo Muñoz es justamente que la incidencia de la izquierda soberanista andaluza no es tan menor ni tan insignificante como algunos pretenden hacer ver, de no ser así, este artículo no tendría sentido alguno, es decir, si de verdad la izquierda soberanista no tuviera incidencia ni repercusión, el compañero no habría tenido motivo alguno para escribir su artículo ni tendría motivo alguno para hacer ningún planteamiento táctico. Esta cuestión es más importante de lo que parece, ya que el compañero Juanjo Muñoz hace sus planteamientos tácticos porque piensa que la izquierda soberanista andaluza no tiene incidencia, “no somos un referente político de la clase trabajadora andaluza”. Al respecto, el hecho de que no haya ahora mismo un referente político soberanista de izquierdas unido o el hecho de que el SAT sea un sindicato y no un movimiento político, no quiere decir que no se tenga incidencia. Hay que destacar que a falta de ese referente político, el SAT está cumpliendo una función que de alguna manera no le corresponde en primer término: el de ser el referente más conocido y con incidencia real en la clase obrera de la izquierda soberanista andaluza. A pesar de los argumentos del compañero Juanjo Muñoz, el hecho es que la cuestión de la soberanía nacional andaluza está sobre la mesa, quizá, y eso si es cierto, no entre las grandes masas, pero sí entre importantes sectores de la izquierda en Andalucía.

No pretendo negar que este artículo de Juanjo Muñoz también surge por la crisis del régimen monárquico español nacido de la reforma del régimen franquista, sería estúpido negarlo, como negar que la cuestión de la república frente a una monarquía española, cada día que pasa más deslegitimada, está a la orden del día, pero no solo lo está para la clase obrera como insiste el compañero Juanjo Muñoz, sino que lo está fundamentalmente, y de esto se olvida el compañero, para los diversos sectores y familias de la gran oligarquía imperialista española, ellos, más que nadie, están sintiendo la crisis política del régimen, y como ya hicieron entre 1975 y 1978, comprenden la necesidad de llevar a término los cambios que sean necesarios para que todo siga igual, ya sea procurando la abdicación de Juan Carlos en su hijo Felipe o incluso cambiando la monarquía por una república.

El compañero Juanjo Muñoz partiendo del artículo del militante de la izquierda independentista aragonesa, Guillén González “14 de abril: República y el camino de los pueblos” y del comunicado de la organización juvenil independentista andaluza Jaleo!!! “República Sí: Andaluza” lanza las siguientes preguntas: “En estos artículos se defiende la idea de que la izquierda soberanista no debe participar en esos actos conmemorativos, ya que es un contrasentido para un nacionalista luchar por la constitución de una III República Española. Pero ¿Es así? ¿Participar en esos actos conmemorativos es una traición para la futura República Andaluza? ¿Participar en la lucha por la III República Española SOCIALISTA retrasa la liberación de las naciones presas del Estado Español? ¿Participar en estos actos implica la ratificación de todas las medidas de la II República española o el apoyo incondicional a una III República española? ¿La lucha por una Tercera República SOCIALISTA española atenta contra la lucha de una República SOCIALISTA Andaluza?” (la negrita es del autor). Siguiendo el artículo del compañero Juanjo Muñoz intentaremos dar respuestas a esas y otras preguntas.

El ejemplo soviético y el Estado español


El compañero Juanjo Muñoz empieza su argumentario sacando a relucir la experiencia de la revolución soviética de 1917 y su tratamiento de la llamada cuestión nacional. Efectivamente, la cuestión nacional tuvo un tratamiento especial en la revolución soviética, para los bolcheviques la revolución debía de traer la libertad y el derecho a la autodeterminación de los diferentes pueblos sometidos por el yugo zarista. La cuestión era bien sencilla: sin libertad nacional no se podía ni pensar en construir el socialismo.

Sin embargo, lo fundamental está en saber qué principios guiaron la experiencia revolucionaria soviética en la cuestión nacional y qué aplicación deberían tener en el caso del Estado español. Para empezar, algo básico: no podemos asimilar la Rusia zarista de principios del siglo XX con el Estado español de principios del siglo XXI, por tanto, ya de entrada, la aplicación de esos principios tendrá que ser diferente a la experiencia soviética. Por otro lado, en realidad, si somos capaces de hacer una síntesis del pensamiento leninista sobre la cuestión nacional nos daremos cuenta de que la cuestión nacional para Lenin se basaba en una relación dialéctica entre el derecho de las naciones a disponer de sí mismas (derecho de autodeterminación) y la unión voluntaria de pueblos libres y soberanos. La URSS se basó en esos principios leninistas, es más, la propia creación de la URSS nació de la aplicación dialéctica del derecho de autodeterminación y de la unión voluntaria de aquellas naciones que ejerciendo su soberanía así lo decidieron. Sin embargo, este planteamiento internacionalista está muy lejos de lo que propone el conjunto del movimiento republicano español, a pesar de que algunos sectores hablen de “república federal” o incluso de “república confederal”, en realidad, la práctica misma contradice esas consignas. Una “república federal” no está basada en la libre unión de pueblos soberanos, sino en la decisión de un Estado soberano de “federar sus partes”, algo bastante parecido, por cierto, a lo que ya existe en el Estado español, porque aunque la Constitución de 1978 prohíba expresamente la “federación de comunidades autónomas” (artículo 145), en la práctica es lo que de alguna manera está ocurriendo, y si nos vamos a casos de “repúblicas federales” en Europa, en la práctica no difieren mucho del modelo de Estado autonómico español; por otro lado, una “república confederal” es un sinsentido, ya que la confederación implica por definición la unión de entes libres y soberanos, con lo cual no se tendría que hablar de “república confederal” o “Estado confederal” sino de “confederación de repúblicas” o de “unión de repúblicas”, si de verdad queremos ser fieles a los conceptos y no jugar con calculadas ambigüedades.

No se trata en esta ocasión de entrar en detalles de cómo se desarrolló o trató la cuestión nacional en la URSS, es decir, si esos principios leninistas fueron siempre respetados y tenidos en cuenta en los diferentes periodos por los que atravesó el Poder Soviético hasta su disolución. Como detalle, habría que señalar la soledad de Lenin en esta cuestión frente a las posturas de muchos de sus camaradas en la propia dirección del Partido Bolchevique, pero el caso es que la “osadía” bolchevique en la cuestión nacional llevó incluso a la “herejía” de crear naciones donde no las había o donde aún no se habían formado, como fue el caso de la mayoría de las repúblicas soviéticas que se crearon en Asia central, en las que no existían naciones en su sentido histórico, es decir, como fenómeno propio del capitalismo ascensional, ya que muchos de esos pueblos se encontraban en una situación “prenacional” y cuasi feudal

¿Una cuestión solamente nominal?
Afirma el compañero con buen criterio que “no se puede apoyar cualquier tipo de república”, es más, hasta llega a afirmar que cualquier república que “mantenga el actual marco territorial del Estado español es inaceptable”, curiosamente, esta última afirmación ya invalidaría la reclamación de una III República española.
Al respecto, hay que señalar que la cuestión de la III República española no se arregla con añadirle el adjetivo de “socialista”. Con ese añadido se pretende dar validez a esa reivindicación, sin que por otro lado haya unos contenidos y una práctica consecuentes. Una muestra de consecuencia en este sentido la dio en su momento el gran dirigente comunista vasco, Jesús Larrañaga, fundador del Partido Comunista de Euskadi (EPK), en 1935 durante un mitin en el frontón Urumea de San Sebastián, cuando salió al paso de aquellas declaraciones del derechista Calvo Sotelo que decían: “Prefiero una España roja a una España rota”, Larrañaga consecuentemente le contestaría que “una España roja será una España rota”.
Quizá, el problema no está solamente en que, cómo insinúa Juanjo Muñoz, no se reclame una III República socialista, sino en que ésta república también sea española; quizá, el que esa república sea española pueda impedir que sea socialista. Los bolcheviques finalmente construyeron, con todos sus errores e imperfecciones, una unión de repúblicas, pero no una república rusa, ¿por qué? Era una cuestión de principios internacionalista, es decir, de poner en pie de igualdad de derechos a todas las naciones.
No basta con declararse comunista, sino que hay que tener un planteamiento y una actuación acordes. Los dirigentes chinos dicen ser comunistas, ¿realmente lo son?
¿Existe un movimiento popular republicano español de masas?
En las consideraciones tácticas del compañero Juanjo Muñoz existe, en mi opinión, un gravísimo error de percepción: “Debemos aprovechar las fuerzas sociales de la clase obrera que están a nuestra disposición para conseguir nuestro objetivo último: acabar con el capitalismo y conseguir la libertad de las naciones oprimidas. Los movimientos republicanos estatistas existen, no van a desaparecer por mucho que lo queramos o los ignoremos. Están ahí, son una realidad y despiertan muchísima ilusión en la clase obrera”, (…) “Por eso yo lanzo esta pregunta: dada la situación concreta actual de Andalucía ¿nos conviene tácticamente desdeñar los movimientos republicanistas? Pues ni tácticamente ni estratégicamente. Si el republicanismo estatista despierta la ilusión y las ganas de luchar de la clase trabajadora andaluza, sencillamente debemos estar allí y plantear el modo de sistema económico correcto para la emancipación de la clase obrera y la liberación de los pueblos oprimidos” (…) ”Por diferentes razones de peso, la clase obrera ha asumido la conmemoración del 14 de abril como una fecha suya, de lucha contra el capitalismo y en memoria a los trabajadores y trabajadoras caídos por el fascismo” (las negritas son del autor).

Entre Málaga y Marbella hay poco más de 60 km, pero viendo las afirmaciones del compañero Juanjo Muñoz sobre la magnitud y alcance del movimiento republicano, definitivamente, no sé si nos separan 60 km o dos continentes y un océano. El compañero ve un movimiento popular donde sencillamente no lo hay, ve despertar ilusiones en una clase obrera en la que por desgracia el grado de politización es aún muy precario. Si de verdad la realidad fuera tal y como la pinta el compañero Juanjo Muñoz prácticamente nos volveríamos a encontrar de nuevo en la misma situación de 1931, cosa que no es real. Por desgracia, el grado de conciencia, es decir, la politización de la clase obrera y del pueblo trabajador en su conjunto no da lo suficiente para su participación mayoritaria en el movimiento republicano, de hecho, la clase obrera en Andalucía sigue votando y actuando bajo los patrones de partidos monárquicos españoles, como el PP y el PSOE, pero también de partidos que, aún definiéndose republicanos, tienen ya una probada traición a la “causa republicana” y de aceptación del régimen monárquico, como Izquierda Unida.

Hay una cuestión muy importante a tener en cuenta: como hemos señalado al principio, la crisis capitalista ha provocado en el Estado español una crisis política que ha tenido como consecuencia una deslegitimación del régimen español nacido de la reforma del aparato franquista y de la Constitución de 1978. La gran oligarquía española, sus diversas familias, desde las de más rancio abolengo hasta las más modernas y “tecnológicas”, el poder del Ibex 35, tienen en cuenta que, como en la Transición, algo tiene que cambiar para que todo siga igual. La opción republicana la tienen en lo alto de la mesa y puede que la utilicen, según evolucione la situación. La opción republicana es fundamentalmente contemplada por sectores más modernos del gran capital español, ligados a nuevas tecnologías y a determinados medios de comunicación. Políticamente influyen en el PSOE e IU, pero contemplan otras opciones, como es el caso de la reciente candidatura de PODEMOS a las elecciones europeas. ¿A dónde quiero llegar? En que gran parte de ese movimiento republicano español, al menos su parte más visible, hasta cierto punto, no deja de ser un movimiento sistémico encaminado a la reconducción del movimiento obrero y popular.

¿Qué hacer el 14 de abril?
En este punto hay que matizar algunas afirmaciones del compañero y es que ha habido militancia de la izquierda soberanista que ha participado en actos del 14 de abril, siempre y cuando no fueran actos a favor de una III República y sí de honra y consideración de todos aquellos antifascistas que dieron su vida por las aspiraciones obreras y populares. Actos como los que organizaba la desaparecida Coordinadora Antifascista de Málaga iban en ese sentido, y en ellos la militancia de la izquierda soberanista andaluza tuvo un peso muy importante. Pero más cercano en el tiempo, el compañero Juanjo Muñoz pudo comprobar por sí mismo como la militancia de la izquierda soberanista andaluza participó en una manifestación antifascista (que no a favor de la III República) el 14 de abril de 2013 en Fuengirola.

Honrar a los combatientes antifascistas siempre, reclamar una III República española, con todos mis respetos, no, ¿y por qué? Porque no es mi proyecto político como comunista e independentista, no voy a defender un proyecto que no es el mío.

¿Cuatro locos independentistas?
Si bien vemos como el compañero exagera y sobredimensiona el movimiento republicano, hace todo lo contrario con el movimiento nacional andaluz, es decir, lo empequeñece a unos niveles que no se corresponden con la realidad, casi hasta el ridículo, cosa que, por cierto, no hace el líder de su organización el compañero Juan Manuel Sánchez Gordillo.

No trato de vender humo, ni de caer en el mismo error que le he criticado al compañero Juanjo Muñoz de sobredimensionar un movimiento, pero es cierto que la conciencia andaluza avanza, tímidamente, pero avanza, no hace falta que esa conciencia tenga que tener una expresión política soberanista o independentista ahora mismo. Llegados a este punto surge la pregunta: ¿por qué en vez de promocionar ese avance el compañero Juanjo Muñoz nos insta a hacer entrismo al más puro estilo trotskista en un movimiento republicano que no es tan de masas como él dice? Si de verdad estamos por una República Andaluza, ¿por qué no dedicamos el tiempo a hacer pedagogía en el seno del pueblo trabajador andaluz sobre la necesidad de la soberanía nacional como herramienta imprescindible para la transformación de nuestra realidad (socialismo)? Juanjo Muñoz pretende recorrer un camino que ya algunos recorrieron, sin que al final se consiguiera ni una república española y ni mucho menos una república andaluza, y qué decir del socialismo y el comunismo; ¿qué será lo próximo entrar en el PSOE para transformarlo desde dentro?

Realmente, si tenemos en cuenta los verdaderos movimientos de masa en Andalucía en los últimos 40 años, la cuestión andaluza gana por goleada al movimiento republicano español, y no nos tenemos que remontar al 4 de diciembre de 1977 ni al 28 de febrero de 1980, en el 2012, el SAT un sindicato que se define como nacionalista y que está a favor de la autodeterminación de Andalucía, movilizó en las Marchas Obreras del 2012 “Andalucía en Pie” a mucho más movimiento obrero y popular que todo el movimiento republicano español en los últimos 20 años.
En cuanto a la cuestión del referente político, la solución a priori es más fácil de lo que parece, ¿por qué la organización en la que milita el compañero Juanjo Muñoz, la CUT, abandona IU y se decide a crear de un bloque de izquierda soberanista andaluz? Si esa circunstancia se diera, la conciencia nacional andaluza daría un paso de gigantes sin necesidad de hacer entrismos distorsionadores. Digo que esta solución a priori sería sencilla, la realidad no es tan fácil, pero si algo tiene que hacer un revolucionario es transformar la realidad haciendo posible lo imposible, con los pies en la tierra, sin fantasías, analizando la realidad, pero con un objetivo político que cumplir, y es que, hoy, la verdadera ruptura democrática es la lucha por la soberanía nacional de Andalucía.

¿Cuál debe ser la táctica de la izquierda soberanista?
Lejos de la consideración clásica que hace el nacionalismo burgués, para los comunistas, la lucha por la liberación nacional, por la autodeterminación y soberanía, no es ninguna abstracción, para los comunistas se trata de ofrecer un proyecto político a la clase obrera y a los sectores populares oprimidos en el contexto de una nación oprimida y dependiente. En el texto del compañero Andalucía es la gran ausente, ni una sola referencia a las características que hoy determinan a Andalucía como una nación dependiente y oprimida. Esto es muy importante, ya que Juanjo Muñoz apela, con buen criterio, a tener en cuenta nuestra realidad, pero no entra en caracterizar la realidad de la nación andaluza. Solamente, se remite a hacer una brevísima reseña a la manipulación de las señas de identidad andaluzas, para justificar su táctica, pero la opresión nacional andaluza es un todo, donde todos los elementos están en relación dialéctica, es decir, no se puede separar los terribles datos sociales y económicos de Andalucía de la cuestión de la manipulación de las señas de identidad andaluzas.

La lucha por la soberanía es mucho más que una “rebeldía aquí y ahora”, para los comunistas es un proyecto político, por tanto se trata de que la soberanía es una herramienta para liberarnos aquí y ahora.

La práctica ha demostrado que los movimientos estatales no tienen en cuenta esa realidad oprimida y dependiente, la subestima, la dejan de lado, no hacen el más mínimo análisis de por qué Andalucía está como está, de por qué la situación en Andalucía es la que es. Atender a la realidad andaluza para transformarla exige una organización andaluza, exige análisis en los que la realidad andaluza sea la protagonista y, cómo no, una práctica consecuente. Si tal y como dice Juanjo Muñoz la izquierda soberanista “tiene un potencial tremendo”, vamos a potenciarlo, si tal y como dice el compañero “estamos colonizado ideológicamente”, vamos a sacudirnos la colonización, pero difícilmente lo haremos sin una organización andaluza que tome la situación concreta de Andalucía como referente, lo que no quiere decir, de ninguna de las maneras apelar a ningún tipo de chovinismo ni exclusivismo nacional, todo lo contrario: nuestra lucha revolucionaria andaluza es la mejor contribución que aquí y ahora podemos hacer a la causa de la emancipación de los trabajadores y pueblos oprimidos. Los comunistas que defendemos los derechos nacionales de Andalucía sentimos como propio también lo que ocurre más allá de Despeñaperros, lo hemos demostrado en muchas ocasiones, en todo caso, es el movimiento estatal republicano español el que debe de dar aunque sea un mínimo gesto de internacionalismo e interesarse por la situación de Andalucía. El que a estas alturas se relacione la organización andaluza con falta de interés por lo que ocurre fuera de Andalucía es un despropósito y es una grave falta a la verdad.

Algo diferente a hacer entrismo en el movimiento republicano es confrontar dialécticamente con él, es decir, poner frente a frente los argumentos. Hablo de confrontación, no de enfrentamiento. Hablo de dialogar y de exponer nuestros argumentos y de convencer a quienes forman parte de ese movimiento, pero para eso no hace falta hacer entrismo en ningún lado, basta con tener claro el objetivo a conseguir, basta con tener claro que existen argumentos ideológicos y políticos que avalan la reivindicación de una Andalucía libre, soberana y socialista y explicarlos. Esto es algo que se lleva tiempo haciendo y que la propia práctica está avalando.

Hablamos de táctica, y en mi caso, no se puede hablar de táctica sin hacer crítica, y sobre todo, autocrítica. Que la izquierda soberanista ha sido errática en sus tácticas es una verdad incuestionable, pero la peor ha sido, la de determinados sectores que han confundido los deseos con la realidad, la de determinados sectores que han desvinculado su proyecto nacional con la realidad del pueblo andaluz. Realmente, podemos señalar que en la izquierda soberanista andaluza no ha habido una táctica, salvo excepciones, encaminada a relacionar la soberanía nacional con la solución a los grandes problemas que históricamente aquejan a Andalucía. Por otro lado, otros, huyendo de esos errores han caído en el error contrario, es decir, en posibilismos que han llegado a la clara renuncia a transformar la realidad, al relativismo, al pensamiento débil y a la práctica incoherente y errática.

Pero hay una cuestión en la que si pienso que el compañero Juanjo Muñoz por honestidad debería rectificar: no se puede extender actitudes personales reprochables a todo un conjunto, a todo un movimiento. Es falso que como movimiento la izquierda soberanista llame gratuitamente insulte a quien lleve una bandera republicana española, el que haya personas que lo hagan no quiere decir que el movimiento en su conjunto lo haga.

Una última reflexión, Marx y Engels sobre Irlanda (o Andalucía)
Todo este debate me trae a la memoria todas las reflexiones que tanto Marx como Engels tuvieron entorno a la cuestión irlandesa. Imbuidos de cierto pensamiento “economicista”, tanto Marx como, sobre todo, Engels, pensaban que la liberación de Irlanda vendría del estallido revolucionario en Inglaterra, con el tiempo, acabarían pensando todo lo contrario: la liberación nacional de Irlanda era condición sine qua non para un estallido revolucionario en Inglaterra: “Me he convencido cada vez más de que (la clase trabajadora inglesa) nunca podrá hacer nada decisivo... hasta tanto no separe su política hacia Irlanda de la de las clases dominantes, hasta tanto no sólo haga causa común con los irlandeses (…) Esto hay que exigirlo, no por mera simpatía hacia Irlanda, sino como reivindicación hecha en interés del proletariado inglés. Si no, el pueblo inglés permanecerá atado a las riendas de sus clases dominantes, ya que tendría que unirse a ellas en un frente común contra Irlanda” (Carta de Marx a Kugelmann, 29-11-1869).

No pretendo hacer analogías fuera del espacio y del tiempo, no pretendo citar a Marx para dar un chaché comunista a mis palabras. Lo que pretendo hacer ver es que el pueblo trabajador andaluz tiene su propia dinámica nacional de lucha ya demostrada, que nuestra liberación no va a venir de fuera, en nuestro caso concreto, de ningún movimiento estatal, sino de lo que las organizaciones revolucionarias andaluzas sean capaces de hacer, de su habilidad táctica y estratégica, de su capacidad de análisis y de una práctica consecuente. El movimiento nacional andaluz, por su componente de clase, tendría la capacidad de acabar con el actual Estado español surgido de la reforma del aparato fascista, lo que ocurra en Andalucía, por tanto, es determinante, y eso la gran oligarquía española lo sabe, por eso, seguirá con la política de extermino cultural andaluz, de alienación nacional y cultural del pueblo trabajador andaluz, les es vital, su existencia depende de ello.

Andalucía es un marco de lucha de clases, diluirlo, como hace el movimiento republicano, solo va a retrasar nuestra liberación, por el contrario, atender a esa realidad sería una avance aquí y ahora que vendría a repercutir positivamente en la lucha de los trabajadores de otros pueblos.

Si para liberarse Argelia, por ejemplo, tuviera que haber esperado a una revolución en Francia, aún seguiría siendo una colonia, como nosotros aquí en Andalucía tengamos que esperar a la proclamación de la III República española o, como insinúa el compañero Juanjo Muñoz, a “influir” en el movimiento republicano, lamentablemente, habrá que concluir nos queda aún mucho tiempo de miseria y opresión.

REFLEXIONES SOBRE EL ASESINATO DE ISABLE CARRASCO A MANOS (PRESUNTAMENTE) DE MILITANTES DEL PARTIDO POPULAR

por Gustavo Vidal Manzanares
 
, 15 de Mayo de 2014 18:54

 
  La desesperación, el odio y el sentimiento de injusticia, alimentos de la venganza, se ha instalado en la sociedad española...¿cuáles serán las consecuencias?
 
 
El asesinato de Isabel Carrasco, conocida popularmente como “la política de los treces sueldos”, a manos presuntamente de militantes del Partido Popular, ha encendido y sobresaltado la vida social y, a nivel particular, me ha inducido a unas reflexiones, algunas de las cuales me agradaría compartir 
 
 
  En primer lugar destacaría que todos, absolutamente todos sin distinción de ideología, debemos condenar el asesinato. Pero, en lo que a mí respecta, no puedo olvidar que a esas mismas horas más de doscientos desdichados se ahogaban frente a las costas de Lampedusa en una nueva tragedia derivada de  un orden socioeconómico que porta en sus entrañas el dolor, la muerte y la desigualdad.

Muertos de primera y muertos de segunda

    Lamentablemente, la noticia ha pasado casi desapercibida lo que constata, desgraciadamente, la cruel división entre  muertos de primera y muertos de segunda en función del inicuo “tanto tienes tanto vales”.

   Por no hablar de quienes deciden acabar con su vida a causa de estafas bancarias, condiciones indignas de trabajo o similares asesinatos, porque moralmente son asesinatos, perpetrados no mediante balas sino a través del sepulcro blanqueado de leyes que solo buscan favorecer a los poderosos en detrimento de los más desfavorecidos. Considero esta forma de matar mucho más indigna que el crimen, también indigno y sin justificación, de Isabel Carrasco.

   En este sentido, los partidos han decidido suspender sus actos de campaña. La medida me parece adecuada. Pero me permito echar en falta la misma resolución cuando alguien se suicida antes de su desahucio, por ejemplo. Reflexionemos sobre este punto. Por cierto, en su comunicado el PP alude, curiosamente, al “fallecimiento” de Isabel Carrasco. A esas horas ya se conocía la identidad y militancia de las presuntas asesinas…

La caverna, como siempre
Quizá una de las aristas más pestilentes en toda la tragedia de ayer haya venido de la boca sucia de la caverna, como siempre…

   Así, en las redes se ha desenmascarado a quienes, antes de conocerse la presunta autoría por militantes del PP, ya lanzaban sus anatemas contra los escraches asociándolos de modo ruin y cobarde al horrible asesinato de Isabel Carrasco. Cuesta trabajo encontrar un ejercicio mayor de maldad y manipulación. Pero no sorprende. Desgraciadamente no sorprende.

   Por otra parte, cierta prensa ya jadeaba en su frenesí por acusar a la “extrema izquierda”. Carecían de pruebas y, además, vemos que era mentira. Pero  han dejado bien claras sus intenciones.

   En este sentido, debemos agradecer a un valiente policía jubilado la detención de las presuntas asesinas, pues de lo contrario tal vez se habría desatado una feroz caza de brujas contra grupos y personas vinculados a la llamada “izquierda radical” bajo el pretexto de descubrir al autor del crimen. La excusa habría servido para incautarse de ordenadores, documentos y toda la información posible sobre estos movimientos, a mi juicio sin otro objeto que mantenerlos bajo control para  silenciar cualquier protesta no domesticada. Lo normal en cualquier dictadura, y España no iba a ser una excepción.
¿Un pretexto para controlar las redes y amedrentar internautas?
El poder político controla la casi totalidad de los medios, pero no las redes. En mi opinión, tanto la llamada “operación araña” como las medidas que se barruntan  persiguen controlar las redes sociales o, en su defecto, amedrentar a los usuarios. Nada nuevo, ya Orwell en su novela 1984 hablaba del “crimental”, es decir, introducir en los ciudadanos el miedo a estar cometiendo delitos.

  Y, desde luego, en las redes se profieren comentarios inflamados de mal gusto y odio. Pero si las llamadas autoridades de verdad quieren perseguir comentarios podridos de odio, xenofobia, racismo, maldad y “apología del delito” no duden en visitar las webs de extrema derecha o foros policiales. No parece, sin embargo, que la persecución vaya por esos derroteros. Curioso, muy curioso. Y altamente significativo.

   También, al socaire del hecho de ayer, tan luctuoso como condenable, se ha hablado de “limpiar las redes de indeseables”, “apología del delito”, etc. Y me parece muy bien pero, insisto, hurguen en foros policiales y de extrema derecha porque, en lenguaje castizo, ahí “se van a poner las botas”. Por no aludir a los “simpaticos” muchachotes de nuevas generaciones del PP, que exhiben orgullosos la bandera con el aguilucho, simbología del régimen más genocida y sanguinario que ha azotado España. Mucho me temo que las intenciones se dirigen contra otros objetivos.

  Se ha aludido a la “apología del delito”, que está muy mal, no digo que no, pero que “solo será delictiva como forma de provocación y si por su naturaleza y circunstancias constituye una incitación directa a cometer un delito” (artículo 18. 1, párrafo 2 del vigente Código penal). Y no digo que la apología del delito sea algo bonito, claro que no, pero prohibir todo lo grotesco, obsceno y feo, convertiría este país en una suerte de macroprisión.  Si es eso lo que pretenden, convendría que lo manifestaran pronto, alto y claro.

  Es cierto, para qué negarlo, que en las redes pulula mucho indeseable, esos trolls que amparados en el anonimato insultan y amenazan, pero esos delitos (a veces meras faltas) son perseguibles solo a instancia de parte. Por favor, permitan que seamos nosotros quienes decidamos si denunciamos o no a quien nos insulta o amenaza. No “desembarquen” en las redes para “protegernos”. Algunos preferimos perdonar a quien nos insulta, algo, además, muy cristiano. Y de cualquier modo, es una decisión particular, jamás de  un gobierno.

  Particularmente, me han insultado mucho por mis artículos y nunca he perdido mi tiempo denunciando. Y no digo que perseguir indeseables esté mal, pero ¿dónde están los límites? Porque, por poner un ejemplo, todos los domingos, cualquier árbitro de fútbol podría, con exactamente el mismo derecho, solicitar la identificación y castigo de quien le insulta. En este sentido, y si me perdonan la petulancia, les adjunto un artículo que en clave de humor tuve el placer de escribir sobre este tema, reduciendo al absurdo el ansia persecutoria de este gobierno: http://www.kaosenlared.net/colaboradores/item/87179-delegaci%C3%B3n-de-gobierno-sancionar%C3%A1-con-500000-euros-los-insultos-y-gestos-inadecuados-en-campos-de-f%C3%BAtbol.html

   Reflexionando sobre lo anterior, solo puede deducir que la actual derecha quiere meter las narices en las redes so pretexto de insultos y amenazas (que no parece perseguir en webs policiales, Nuevas generaciones del PP, ni de extrema derecha). La excusa les permitiría legislar para ultimar su fin auténtico: controlar al disidente y amedrentar a quien protesta fuera del redil domesticado, estrangular la protesta que altere los grandes y depravados intereses de unos pocos. En suma, degenarar la libertad hasta convertir España en un gigantesto Gran Hermano. El De George Orwell, obviamente, no el de la televisión (aunque no tengo muy claro cual sería peor).

La desesperación es muy mala consejera
Dejo para el final la reflexión más dura pero, lamentablemente, la que ha ocupado gran parte de comentarios en medios y redes: la legitimidad o ilegitimidad de tomar la justicia por la mano.
  Por mi parte considero que lo ideal es actuar pacíficamente y condeno la violencia venga de quien venga y vista como vista el que la ejerza. Tras todo acto de violencia se encierra un fracaso. De índole diversa, pero fracaso a fin de cuentas.

   En este sentido, en las redes se aludía a quienes habiéndolo perdido todo arremeten contra su verdugo, ya sea político, banquero, empresario, etc. Algunos pueden escandalizarse pero, desgraciadamente, lo anterior forma parte de la naturaleza humana y tomar la justicia por la mano no pocas veces nace de una desesperación inducida por terceros.

  Conviene recordar que el hombre se formó tras un prolongado proceso de evolución (con permiso de Adán, Eva, la virgen del Rocío, santa Teresa, ángeles, querubines y todo el censo celestial) y que el cerebro se conformó en varias fases. Una de ellas, la parte llamada por los científicos “reptiliana”, conduce los actos que consideramos execrables. Literalmente, parte de nuestro cerebro, nos guste o no, es similar al de los reptiles. Y cuando el ser humano se ve acorralado, sin salida, desesperado, tiende a actuar conforme a esa parte cerebral, como los animales.

  Es cierto que la represión ejerce un influjo poderosamente disuasorio. Incluso en personas que han sido injustamente tratados y que rumian su indignación abismados en la soledad y las lágrimas. Pero resulta irresponsable pensar que todos actuarán así. Ver morir a tu ser más querido por falta de asistencia médica, a tus hijos marearse de hambre, a tu cónyuge suicidarse… Arrastrar a millones de personas al dolor, la pobreza y la sed de justicia, en suma, a la desesperación, no parece una actitud responsable. Sobre todo cuando se perpetra para favorecer a golfos y delincuentes de cuello blanco.

    Los aplausos y jaleos leídos en redes y escuchados en bares y plazas (¿también se perseguirá a quien se le caliente la boca en el bar?) al albur del asesinato de Isabel Carrasco, evidencian el sentimiento insano, pero humano, de venganza y, desgraciadamente, de sed de sangre. El actual orden socioeconómico está generando legiones de desesperados que todo lo han perdido. Y a quien todo lo ha perdido hasta la cárcel se le representa como una alternativa deseable.

   Miles de internautas parecían desear que el asesinato de Isabel Carrasco fuera el primero de una larga serie de venganzas. Espeluznante. He compartido con todos ustedes los motivos (que no la justificación) de lo anterior. A otros les corresponde aportar la solución. Pero en mi modesta opinión aquella camina en sentido contrario al pretendido por las llamadas autoridades. D.E.P la víctima y mis condolencias a sus familiares y seres queridos.

EN DINAMARCA ESTÁN TAN DESESPRADOS PARA QUE LA GENTE VAYA A VOTAR QUE RECURRIERON A ESTE VIDEO



Video:
https://www.youtube.com/watch?v=FjbBSLZlpsQ

Orgías sexuales entre un hombre y cinco mujeres, una pareja haciendo el amor a la que lanzan por la ventana, jóvenes decapitados por mostrar su hastío ante las elecciones al Parlamento Europeo y mucha, mucha gente enviada hacia las urnas de la forma más expeditiva.

 Este es el planteamiento del originalísimo video encargado por el Parlamento danés con motivo de las próximas elecciones europeas, que ha costado 200.000 coronas danesas euros en su producción (26.780 euros al cambio actual) y que ya ha sido retirado.

DONETSK ASPIRA A LIBERAR EL SUDESTE DE UCRANIA DE LAS " OCUPACIÓN NAZI"




El copresidente del Gobierno de la República Popular de Donetsk (RPD), Miroslav Rudenko, considera que hablar de la adhesión a Rusia es prematuro ya que para la RPD el principal objetivo consiste en liberar el sureste de Ucraniade la “ocupación nazi”.

“Ahora este asunto (la incorporación a Rusia) no es muy relevante. Debemos legitimar primero a las autoridades de la República Popular de Donetsk. Por supuesto, nos dirigiremos a Rusia para que reconozca el referéndum pero ante todo vemos nuestro objetivo es liberar el sureste de la ocupación nazi”, dijo en una entrevista a la radio letona Baltkom.

Según Rudenko, la RPD no busca el reconocimiento internacional.

“Existen Osetia del Sur y Abjasia, reconocidas por seis países. También está Kosovo, que reconocieron 100 países. Es evidente que son acciones políticamente motivadas. EEUU dicta a todo el mundo a quién se debe reconocer y a quién no. (…) No nos importa tanto el reconocimiento de la comunidad internacional que se ha convertido en un títere de EEUU. Buscaremos el reconocimiento de países realmente independientes”, dijo.

Subrayó que la RPD confirmó su soberanía en el referéndum celebrado el pasado domingo.

“Nos gustaría conseguir un divorcio civilizado (con Ucrania) pero ahora la junta (de Kiev) se esfuerza para que no se haga de tal manera. Tenemos tropas de ocupación en el territorio de la república que perpetran atentados y genocidio contra civiles. Debemos pararles. Estaría bien hacerlo con métodos políticos pero por el momento la contención se efectúa con las armas”, estipuló.

Mientras, un portavoz del Gobierno de la RPD indicó que Donetsk comenzó a negociar su unificación con la República Popular de Lugansk.

“Ayer se anunció la iniciativa de unificar las repúblicas. Previamente debemos celebrar negociaciones y los dirigentes tomarán la decisión”, dijo.

El pasado 11 de mayo las provincias de Donetsk y Lugansk organizaron referendos donde un 90% de los votantes se pronunciaron por la independización de Ucrania. El lunes el copresidente del Gobierno de la RPD, Denís Pushilin, solicitó a Moscú la incorporación de la república a Rusia.

EL IRRELEVANTE DATO DE QUE LAS DETENIDAS POR EL ASESINATO DE CARRASCO ERAN MILITANTES DEL PP




La afiliación política de las presuntas autoras del asesinato de Isabel Carrasco pasa a un segundo plano… porque son del PP. Pero, ¿qué habría pasado si hubieran sido de cualquier organización y/o movimiento social de la izquierda?
Ni ABC, ni El País, llevan a su portada dicho dato, que, al parecer, no es signficativo para un correcto análisis y entendimiento del caso, y es algo meramente secundario.

Significativo, sin duda, el tratamiento dado al caso por “El Norte de Castilla”. Antes de conocerse la afiliación política de las detenidas, corrieron raudos a apuntar a presuntas vinculaciones con “la extrema izquierda”. Una vez conocida dicha afiliciación, no ha merecido ser recogida en su portada.
De hecho, de los cinco principales diarios de Castilla y León, solo uno, “El diario de León”, recoge tal dato en su portada. El resto se “olvida” de ello, como si tal cosa. Y entre los secundarios, solo “El Correo de Zamora” lo trata como un dato relevante, y “La Gaceta de Salamanca” lo cita de forma minúscula. El resto, nada. Algunos, incluso, no llevan a la noticia a su principal de Portada.
Y, por supuesto, en general, ¿Habría pasado igual si las detenidas hubieran sido militantes de IU, PODEMOS, afliadas a las CNT, la CGT o cualquier otro movimiento y/u organización anarquistas, activistas del 15-M o la PAH, y ya no digamos de los “proetarras” SAT, CUP, IZAN, o cualquier otra organización soberanista del estilo?, ¿y si hubieran sido de la Izquierda Abertzale?, ¿o si hubieran sido vecinas del barrio de Gamonal?, ¿cuáles serían las portadas?
Preguntas retóricas, obviamente.
Pero así, así, se va escribiendo la historia:
ANTES (El Norte de Castilla):

DESPUÉS:
Portada de El País (España)
Portada de ABC (España)
Portada de Norte de Castilla - Valladolid (España)
Portada de Diario Palentino (España)
Portada de Diario de Burgos (España)
Portada de Diario de Ávila (España)
Portada de Heraldo de Soria (España)
Portada de El Correo de Burgos (España)
Portada de El Adelantado de Segovia (España)
Portada de Diario de Valladolid (España)

Share

DESCRIPCIÓN DE CASTA POLÍTICA

15.05.2014.



RUSIA ROMETE "RESPONDER" SI LA OTAN SE DIRIGE A EUROPA ORIENTAL

15.05.2014



En el caso de que se trasladen fuerzas militares de la OTAN a Europa Oriental, Moscú tomará todas las medidas para garantizar su defensa, afirmó en un comunicado el representante permanente de Rusia ante la OTAN, Alexánder Grushkó.


Según Grushkó, las acciones de la OTAN en el este del continente son contraproducentes en términos de seguridad y únicamente contribuyen a aumentar la tensión.

El representante permanente de Rusia ante la OTAN también afirmó que la alianza utiliza la situación en Ucrania para revitalizarse a sí misma y lograr un aumento de gastos militares en sus países miembros.  

"La OTAN está tratando de utilizar al máximo la crisis en Ucrania con el fin de demostrar su relevancia en las actuales condiciones de seguridad. El objetivo de esta retórica artificialmente intensificada es revivir la alianza y lograr el aumento de los gastos destinados a las necesidades militares. Y para ello necesitan un enemigo", escribió Grushkó en su página oficial de Facebook.

Alexánder Grushkó recordó que la OTAN previamente se comprometió a no desplegar armas nucleares en el territorio de sus nuevos miembros, a no crear la infraestructura correspondiente y a no desplegar fuerzas adicionales de combate de forma permanente. 

"Ahora la OTAN parece buscar evitar estos compromisos, para mover su potencial militar a los países bálticos, Polonia y Rumania, y desplegar allí brigadas militares de EE.UU. Si esto sucede, vamos a tomar todas las medidas necesarias con el fin de asegurar fiablemente nuestra defensa", aseguró Grushkó.

La OTAN ya anunció la introducción de medidas adicionales para garantizar la defensa colectiva de Europa Oriental. La cuestión de la ampliación de la presencia de la alianza militar en la región se examinará en una reunión de ministros de Defensa de la OTAN en Bruselas a principios de junio.