Etiquetas

martes, 20 de agosto de 2013

DERROTA APLASTANTE DE LOS SALAFOS CRIMINALES EN LA PROVINCIA SIRIA DE LATAKIA

Últimas Informaciones


agosto 20, 2013
En algo mas de 10 días de intensos combates en la provincia costera y norteña de Latakia, los combatientes del Ejército Sirio y de las Fuerzas de Defensa Nacional respaldadas ampliamente por la población local, han eliminado a 4 mil terroristas internacionales del Frente Al Nusra, Al Qaeda, “Ejército sirio libre” y otras bandas de asesinos mercenarios.

Los campesinos habitantes de las aldeas de las montañas han bajado a la ciudad capital de la provincia ha dejar en lugares seguros a sus familias, a proveerse de las armas y municiones necesarias y han regresado a defender sus campos, aldeas, casas y cementerios.

Las últimas aldeas en ser limpiadas de criminales son Hambusheyad, Al Baluta y Sheikh Nabhan
Latakia es mas arabe, siria, socialista y baasista que nunca!!!

Muerte a los terroristas enviados por la CIA y la OTAN!!!

Foto: #Lattakia, (SANA)- An official source on Sunday told SANA that units of the armed forces restored security and stability to the villages of al-Hamyoushieh, al-Ballouta, al-Sheikh Nabhan in Lattakia countryside after killing a number of terrorists who committed killing and looting acts against the citizens.</p>
<p>The source added that dozens of terrorists were killed, some are of Tunisian nationality, among them Abu Abdullah al-Madoki, Hamzeh al-Msalati, Osama al-Msalati and Ahmad Najem.</p>
<p>On Friday, the army units restored security and stability to the villages of Bait al-Shkouhi and Abu Makkeh and its adjacent hills in Lattakia countryside. </p>
<p>M.D
Foto: From inside #Latakia, which was dominated by the Syrian army and the national defense forces and continues its progress towards neighboring areas</p>
<p>M.D

Los camaradas de la milicia marxista Mukaweme Surya cumplen con su deber patriótico protegiendo la costa de desembarcos terroristas salafistas. Honor a ellos!!!

YA NO CUELA ESO DE IR DE "PROGRE"

 20 de agosto de 2013

La Secretaria General del PSOE de Huelva, critica que Nuevas Generaciones (NNGG) del PP no lamenten los crímenes del franquismo; sin embargo ella tampoco lamenta los crímenes cometidos durante la llamada "Transición demócratica", ergo: Batallón Vasco-español; GAL; guerra sucia; terrorismo de Estado; Rafael Vera; Miguel Planchuelo; José Barrionuevo; Julián Sancristóbal; el general picoleto, Galindo; el señor"X" González; etc., etc., etc.

EP.- La secretaria general del PSOE de Huelva, María Márquez, ha criticado este lunes que las Nuevas Generaciones del PP en Bollullos (Huelva) hagan "apología del franquismo" a través de su perfil en la red social Twitter. En una nota, Márquez ha indicado que esta actitud es "intolerable", y deja ver "la peor cara de una formación política que no puede ni quiere desprenderse de la derecha más radical".

Márquez ha realizado estas declaraciones después de que la cuenta de Twitter @NNGGBollullos difundiese el mensaje "Franco ha muerto #FrasesQueNoDeberíanExistir". El administrador de dicha cuenta ha borrado el mensaje y posteriormente se ha visto obligado a "pedir perdón" por retuitear un mensaje que decía: "En NNGG hay mucho impresentable, sin duda. Por cierto, ¿JSA ha condenado ya el comunismo?"

Por ello, la socialista ha exigido al presidente de Nuevas Generaciones del PP en Huelva, Manuel Castizo, "que dé las explicaciones oportunas y pida disculpas porque no podemos permitir comportamientos antidemocráticos". Además, lo ha instado a "tomar medidas contundentes para que no se vuelva a repetir algo semejante".

"No se puede hacer apología del fascismo y ofender a la memoria histórica de miles de víctimas" De este modo, la dirigente del PSOE ha remarcado que "no se puede hacer apología del fascismo y de un régimen anticonstitucional y ofender a la memoria histórica de miles de víctimas y a los familiares de los asesinados por defender la libertad y la democracia". "No es propio de jóvenes supuestamente demócratas que rindan culto a la etapa más oscura de este país con una dictadura que causo un gran sufrimiento", ha añadido.

¿Recatará esta postmoderna socialista la memoria histórica de la Transición-traición, etapa negra en la que fueron asesinados obreros, independentistas vascos, comunistas revolucionarios y anarquistas estando ya en "democracia"? Que se vayan a comer mierda junto a las NNGG. Son de la misma cuerda y dictadura burguesa.

EL GOLPE DE ESTADO JUDICIAL DEL AKP

«Ante nuestra mirada»


El veredicto del proceso Ergenekon no ha provocado grandes reacciones en el plano internacional. La prensa se ha mostrado cuando más escéptica y ha subrayado la ruptura que viene confirmándose en Turquía entre los sectores laicos y la Hermandad Musulmana. Para Thierry Meyssan, este proceso no es otra cosa que justicia de excepción y se concluye con el encarcelamiento de todos los líderes contrarios a Estados Unidos. En otras palabras… es un golpe de Estado.
| Damasco (Siria)

JPEG - 40.4 KB
El veredicto del proceso Ergenekon, dado a conocer el 5 de agosto de 2013 en la prisión de Siliviri, reconoce como culpables del delito de complot contra el Estado y condena a fuertes penas de cárcel a 275 líderes militares, políticos y mediáticos.

Este proceso no responde a las normas de la justicia democrática: se desarrolló con fiscales especiales, ante cortes especiales e incluso en una prisión construida especialmente para su realización. Los numerosos documentos citados, supuestamente ocupados durante varios registros, fueron impugnados como falsos por los acusados. Los testigos citados para autentificar dichos documentos se mantuvieron en el anonimato.

Los condenados presentan una característica común: son todos contrarios a la hegemonía estadounidense, algunos desde siempre –como los miembros del Partido de los Trabajadores (kemalistas-maoístas)– y otros –como los militares– desde la desaparición de la URSS. Aunque sólo representan una ínfima minoría de la oposición al AKP, sí constituyen un sector capaz de combatir en el plano ideológico contra la permanencia de Turquía en el seno de la OTAN y también contra su participación en la guerra secreta contra Siria.

En el bando opuesto, el gobierno y la formación política de Recep Tayyip Erdogan constituyen el equivalente turco de lo que fue en otros tiempos la democracia cristiana italiana: un decisivo pilar de la OTAN que propone una versión edulcorada o light de lo que no es otra cosa que un partido confesional. De hecho, la democracia cristiana se estructuró alrededor de logias masónicas y con financiamiento de la mafia. Asimismo, el AKP se estructuró alrededor de la cofradía que conocemos como Hermandad Musulmana –cuyo secretismo nada tiene que envidiarle a la logia P2– y se financió con el saqueo del norte de Siria.

En 2003, el Parlamento turco se oponía a que la OTAN invadiera Irak desde Turquía e incluso llegó a impedir que la alianza atlántica utilizara las bases que tiene en suelo turco, algo que ningún otro Estado miembro de la OTAN, ni siquiera Alemania o Francia, se ha atrevido a hacer nunca. Por el contrario, en 2012, el señor Erdogan propuso y obtuvo la instalación en Turquía, exactamente en Izmir (Esmirna), de uno de los mandos más importantes de la OTAN, el LandCom, responsable de todas las fuerzas terrestres de los 28 Estados miembros de la alianza atlántica, con el fin de invadir y destruir la vecina Siria.

Los vínculos entre el Estado turco y la mafia se conocen desde el accidente de Susurluk (en 1996), cuando el jefe de la contrainsurgencia Husseyin Kocadag, el de la milicia de extrema derecha Los Lobos Grises y el narcotraficante fugitivo Abdullah Catli, así como su amante y no por ello menos asesina por contrato Gonca Us, murieron todos juntos en el automóvil del diputado conservador y barón de la droga Sedat Bucak. Esos vínculos se mantienen hoy en día con el saqueo en Siria de más de mil de fábricas de ese país que han sido desmontadas pieza por pieza y trasladadas a Turquía. Y también con el robo de numerosos bienes arqueológicos sirios que se venden en Antioquía ilegalmente, pero bajo la protección del Estado turco.

Al cabo de una docena de años de gobierno del AKP, Turquía tiene actualmente el record mundial de detenciones de oficiales superiores (más de dos tercios de los generales y almirantes), de líderes políticos –incluyendo parlamentarios–, así como de periodistas y abogados tras las rejas. A pesar de ello, y en lo que constituye una prueba flagrante del doble rasero global, Turquía sigue siendo considerada una «democracia», sigue siendo miembro de la OTAN y el procedimiento de adhesión de Turquía a la Unión Europea sigue su curso.

La estrategia del ministro turco de Relaciones Exteriores Ahmet Davutoglu, tendiente a sacar el país del estancamiento en que se le ha mantenido desde la dislocación del Imperio Otomano, lo cual pensaba lograr resolviendo los problemas con sus vecinos, comenzó siendo un éxito pero actualmente se ha convertido en una pesadilla. La prematura certeza sobre un inminente derrumbe del Estado sirio y un subsiguiente desmembramiento de Siria llevó al AKP a actuar con la mayor arrogancia y a enemistarse nuevamente con todos y cada uno de sus vecinos.

Durante el periodo de mejoría de sus relaciones internacionales, Turquía registró un crecimiento espectacular: 9,2% en 2010. El señor Erdogan prometía en aquel entonces que convertiría el país en el 10º productor mundial. Otra ilusión. A raíz de las guerras contra Libia y Siria, el crecimiento turco cayó al 2,2% en 2012 y el país parece dirigirse a la recesión en 2013.

A medida que iba instalando su dictadura, el AKP modificó su política y ha ido perdiendo su base popular. En el momento de las elecciones legislativas de junio de 2012 disponía de un 49,83% de los sufragios válidos, lo que cual le garantizaba una muy amplia mayoría en el seno de la Gran Asamblea Nacional. Pero al aplicar las directivas de la Hermandad Musulmana tendientes a «islamizar la sociedad», el AKP ha perdido el contacto con los alevíes, con los kurdos y con los sunnitas favorables a una organización laica del país. Y se ha convertido así en una formación minoritaria –como quedó demostrado durante la oleada de manifestaciones que se inició en junio en la plaza Taksim– que hoy ha optado por encerrarse en el autoritarismo.

EXILIO ECONÓMICO EN ANDALUCIA: EL NUEVO ÉXODO ANDALUZ

por David Berlanga
Martes, 20 de Agosto de 2013 09:24

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Se marchan. Ya no cargan con maletas de cartón, sino que arrastran prácticas trolleys, cuyas ruedas, sin embargo, no ayudan a aligerar el peso de la nostalgia anticipada por lo que dejan atrás. Emigran como emigraron sus mayores. Y dicen adiós... 
 
No en una lóbrega estación de ferrocarril, sino junto al control de seguridad de un moderno y funcional aeropuerto, ese cuya construcción costó cientos de millones de euros. Y después toman el vuelo low cost con destino esperanza y escala en incertidumbre. No. Sus lágrimas no mojarán el papel de una larga carta que hable de los primeros días en esa ciudad que es como en las películas, pero en la que llueve demasiado y se come más temprano. Bastará un Whatsapp que diga algo así como… “He llegado bien. Mañana salgo a buscar trabajo”. Jóvenes, sobradamente preparados y emigrantes.

Las estadísticas muestran la sangría demográfica que Andalucía viene sufriendo desde el comienzo de la crisis. Según el censo electoral de españoles residentes en el extranjero del INE192.000 andaluces viven fuera del país a 1 de julio de 2013. Para entender la magnitud del éxodo hay que remontarse a unos años atrás. En diciembre de 2007, inmediatamente antes del crack, eran 142.000. Son, por tanto, 50.000 nuevos emigrantes. La mayoría, jóvenes. El número total de españoles censados en el exterior es actualmente de 1.610.000, 415.000 más que en 2007.

“Más que hablar de emigración, que tiene que ver con la demanda masiva en sectores productivos de otros países, que en realidad no existe, esto es una huida a la desesperada”, dice Emma Martín, catedrática de Geografía e Historia por la Universidad de Sevilla y especialista en migraciones. “Se ha hecho un gran esfuerzo para que estos jóvenes saltaran una brecha educacional bestial. Han podido acceder a la universidad, a diferencia de sus padres y abuelos. Y ahora, la mayoría se va porque tienen la sensación de que aquí no hay salida”.

EXILIO ECONÓMICO

“Esto es un exilio económico en toda regla, y por falta de expectativas en España”, afirma Natalia, una gaditana que cumple ahora nueve meses en Londres. Su paisano Pablo cuenta desde esa misma ciudad que le va bien: “No puedo ni mucho menos quejarme. Tengo un trabajo que me encanta y está bien pagado. Puedo permitirme ciertos lujos”. Adrián, sevillano, se labra su futuro en Los Ángeles: Venía aquí para dos años y todos mis amigos y excompañeros de trabajo me dicen que ni se me ocurra volver”.

Los tres forman parte de ese goteo constante de españoles que desde el inicio de la depresión cogen sus maletas y se marchan. Tomando como referencia el censo electoral de españoles en el extranjero, en 2009 fueron 7.000. En 2010 como en 2011, 11.000. En 2012, 9.000. Y solo en lo que va de año, 5.000.

“Se hizo un enorme esfuerzo por la educación y la sanidad. Pero no se hizo la correspondiente inversión pública y privada en el I+D+I”, se lamenta Emma Martín, quien ve en ello la raíz del éxodo. Y añade: ”Se apostó solamente por el ladrillo y no por un modelo productivo basado en el conocimiento. Por eso estamos donde estamos. Y además el Gobierno español y el andaluz no hacen nada por cambiarlo y apuestan únicamente por el turismo y los servicios”.

Hoy, en Andalucía, en España en general, estudiar y trabajar duro no son garantía de nada para nadie, y mucho menos para los jóvenes. La tasa de paro en esta comunidad según la última Encuesta de Población Activa roza el 36%. Para los menores de 25 años asciende al 66%.

Las historias de Natalia, Pablo y Adrián no tienen nada que ver con la fuga de cerebros. No se fueron para seguir con investigaciones que aquí los recortes hacen inviables. En Andalucía hay historias de esas, claro. Como la de Leticia Díaz, que estuvo un año investigando en biogenética sin cobrar un euro en la Universidad de Jaén y que acaba de ser contratada por Harvard. Natalia, Pablo y Adrián, simplemente, aspiraban a tener un buen empleo, un trabajo lo suficientemente estable y bien pagado como para hacer una vida normal. Y se les negó. Los tres hablan para Andalucesdiario.es de sus periplos y contestan a la gran pregunta: Y tú, ¿por qué te fuiste?

http://www.andalucesdiario.es/ciudadanxs/el-nuevo-exodo-andaluz/

UNA ASOCIACIÓN DE FISCALES PROGRESISTAS ANUNCIA QUE ESTUDIA ACCIONES LEGALES POR ENALTECIMIENTO DEL FASCISMO CONTRA MIEMBROS DE NNGG

20.08.2013.


La Unión Progresista de Fiscales anunció ayer que estudia interponer «acciones legales» por los actos de enaltecimiento fascista «ante la inactividad de aquellos a quienes corresponde». El anuncio se produce en plena bacanal de apologías del fascismo por parte de miembros de las juventudes del PP. 
 
 
 
 
S.P./Prensa
La Unión Progresista de Fiscales (UPF) anunció ayer que estudia interponer «acciones legales» por los actos de enaltecimiento fascista «ante la inactividad de aquellos a quienes corresponde». El anuncio se produce sólo unos días después de que se hayan hecho públicas diversas fotografias de miembros de Nuevas Generaciones (NN GG), la organización juvenil del PPCV, en las que realizan saludos fascistas o se retratan junto a este tipo de simbología.

El pronunciamiento de esta asociación profesional de fiscales pertenecientes a la Carrera Fiscal, dado a conocer a través de una red social, se produce también después de que la publicación de esas imágenes no haya merecido más respuesta por parte de la dirección del partido que la de la consideración de estas actitudes como bromas sin importancia. El presidente provincial de Valencia, Alfonso Rus -el primero en pronunciarse al respecto-, las calificó de «chiquilladas» tras admitir que no le parecían bien, mientras que el alcalde de Gandia, Arturo Torró, las consideró como «bromas tolerables» de juventud. Precisamente, dos de las imágenes que se han hecho públicas afectan a miembros de NN GG de Xàtiva, de donde es alcalde Rus, y Gandia, respectivamente.
El presidente de Nuevas Generaciones (NN GG) del PP de la Comunitat Valenciana, Juan Carlos Caballero, también se refirió ayer a estas actitudes para subrayar que los valores de Nuevas Generaciones son «la libertad, la tolerancia y la democracia. Cualquier cosa fuera de eso no tiene cabida».

Caballero, a través de su cuenta de twitter, se hizo eco de comunicados de la organización que dirige en los que se destaca que se trata de «actitudes aisladas que en ningún momento representan los valores de NN GG».

Otro mensaje retuiteado por Caballero de NN GG del PP de la Comunitat señala que no se puede «atacar a toda una organización de más de 7.000 personas por un hecho aislado del que ya se ha pedido disculpas y condena». El dirigente juvenil no hizo referencia alguna a la posibilidad de adoptar medidas con los protagonistas de las fotos publicadas.

Desde la oposición, el secretario general del Bloc Jove y diputado de Compromís en Les Corts, Fran Ferri, emplazó a Caballero a expulsar a los jóvenes de su formación que se han hecho fotos realizando saludos fascistas o al lado de una bandera franquista. Según el diputado de Compromís, las declaraciones del líder de NN GG «no sirven si no se respaldan con reacciones contundentes, como la expulsión del PP de los que se han hecho fotos con simbología nazi».

«Nadie se cree lo que pueda decir el presidente de NN GG si continúan teniendo cargos públicos y orgánicos personas que hacen apología de ideologías violentas que no creen en la democracia», remarcó.

Asimismo, destacó que «en otros países europeos estos militantes de la organización juvenil del PP estarían compareciendo delante de un juez, ya que hay tolerancia cero con la ideologías violentas que promueven el odio, el racismo y la xenofobia».

Por su parte, el diputado de EU Lluis Torró recordó las «decenas de agresiones racistas y homófobas de la extrema derecha» en la Comunitat Valenciana y reivindicó una condena «firme y seria» de la dirección del PP valenciano «por estas tristes imágenes». EU presentará en Les Corts una iniciativa para que el Consell condene estas «actitudes intolerables».

Desde el PSPV, su secretario general Ximo Puig también aludió el pasado domingo a este tipo de actitudes. El dirigente socialista consideró «preocupante» que la derecha española y valenciana «no siga el ejemplo de la derecha alemana, ya que Merkel está aumentado la tensión contra las actitudes ultras de la población en Alemania».

Leído 158

CRÓNICA DE LA MANIFESTACIÓN ANTIFASCISTA EN BADAJOZ


992175_10201667125621141_1393753518_n


Los días 14 y 15 de agosto de 1936 las tropas fascistas al mando del sublevado Teniente Coronel Juan Yagüe irrumpieron en la ciudad de Badajoz,  dejando tras de sí un reguero de muerte y desolación.  Durante esas dos trágicas jornadas más de  4000 personas fueron asesinadas por  los traidores a la democracia y la legalidad republicana: mujeres y hombres comprometidos con la libertad, campesinas y campesinos sin tierras que se unieron a los milicianas y milicianos de toda Extremadura, congregados en Badajoz para resistir con uñas y dientes el avance del fascismo.

77 años después de estos horribles acontecimientos, sus nietas, nietos, bisnietas y bisnietos no olvidamos el sacrificio realizado por los héroes del pueblo y la libertad. Los y las descendientes de los represaliados por el fascismo entendemos que es preciso mantener viva la memoria de su lucha y continuar con su ejemplo. No podemos consentir que desde  los medios de comunicación y los dos grandes partidos de nuestro Estado se silencie y se oculte lo que ocurrió en Badajoz, no permitiremos que sus nombres sean borrados de la historia.

Por todos estos motivos, el pasado 14 de Agosto de 2013 más de  200 personas acudimos a la convocatoria  unitaria realizada por la Coordinadora Antifascista de Extremadura y el Bloque Antirracista, Antifascista y Multicultural, de Badajoz. Para dejar claro que ni olvidamos la matanza, ni perdonamos a los culpables.

La marcha, que finalizo en la antigua plaza de toros, uno de los escenarios de la matanza; transcurrió sin incidentes, se corearon consignas como “milicianos, nosotros no olvidamos”, “Matanza de Badajoz, ni olvido ni perdón” o “Juan Carlos primero, de Franco es heredero”. Frente a la antigua plaza de toros las organizaciones convocantes de la movilización así como: la Asociación Matilde Landa,  la Asociación de Mujeres de la Izquierda Oliventina (AMIO), CNT Badajoz y algunas personas a título individual leyeron diferentes comunicados en los cuales además del homenaje a las víctimas y su lucha, se expresó la necesidad de continuar con esta lucha, puesto que el fascismo es un problema al que aún nos enfrentamos hoy en día,  ya sea por el auge e experimentan en la actualidad los partidos y colectivos de tinte fascista o neofascista, ya sea por la herencia del franquismo y de la falsa transición que permitió a los fascistas, represores y torturadores salir totalmente impunes de sus crímenes y continuar con su labor represiva  dentro de las estructuras de la administración, el Estado y los dos grandes partidos.

La parte negativa del homenaje pudimos verla el día 15 cuando un grupo de unas 20 personas acudimos al cementerio viejo de Badajoz, otro de los escenarios de la matanza, a mostrar nuestro respeto por los represaliados. Cuando nos disponíamos a colocar nuestra pancarta un grupo de simpatizantes del Partido “Socialista” intento expulsarnos del lugar, la intención de estos fascistas es clara monopolizar el homenaje, manipular la verdad y utilizar la memoria de nuestros muertos como arma electoral y partidista.

Aunque desde los dos grandes partidos de la oligarquía se ha intentado constantemente ocultar y manipular lo ocurrido hace 77 años en Badajoz  las y los Extremeños y sobre todo las y los jóvenes hemos dejado claro que no olvidamos la matanza y que exigimos justicia y reparación.

MANIFIESTO DE LA COORDINADORA ANTIFASCISTA DE EXTREMADURA.

El día 25 de marzo de 1936, un terremoto de lucha popular sacudió Extremadura. Durante la madrugada de ese día, bajo un aguacero y al grito de ‘¡viva la República!’, decenas de miles de campesinos y campesinas sin tierra (alrededor de 80.000 según las fuentes más fidedignas), de forma pacífica y sin que se produjera incidente alguno con propietarios o fuerzas del Estado, recuperaron más de tres mil fincas que sumaban casi 250.000 hectáreas en prácticamente todos los términos municipales de nuestra tierra, en lo que, sin lugar a dudas, constituye una de las mayores movilizaciones populares de nuestra historia.

Estos hechos tuvieron como consecuencia una de las represiones más cruentas de toda la Guerra Civil española. La tarde del 14 de Agosto de 1.936, 2.250 legionarios, 750 regulares marroquíes y cinco baterías de artillería, al mando del Teniente Coronel Juan Yagüe, y tras bombardear la ciudad por tierra y por aire con aviones del régimen fascista de la Italia de Mussolini, consiguieron romper la defensa de la ciudad defendida por 3.000 milicianas y milicianos republicanos, muchos de ellos braceros que habían participado en la  recuperación de las tierras meses antes y de unos 500 soldados leales a la legitimidad republicana.

Esta fatídica tarde, la ciudad cayó en manos de los generales traidores a la República que, bendecidos por el clero y aplaudidos por la oligarquía, desencadenaron una represión cruenta y calculada que todavía hoy está grabada a fuego en la memoria colectiva del pueblo de Badajoz. De los muchos testimonios recogidos hay uno que destaca, el de un empleado municipal que relató los hechos así:
La guardia civil fue a buscarlo a su casa a las tres de la madrugada del 15 de agosto, “porque había trabajo”. (…) Uno de los civiles dijo que cogiera el camión del corral, que nos teníamos que ir a la plaza de toros. (…) A las tres y media llegaron a la plaza. “Dentro del ruedo, a mano izquierda, había varios muertos en fila y nos dijeron que los cargáramos en el camión y nos los lleváramos al cementerio”. Volvieron a la plaza y dentro “había más muertos, pero no todos juntos, sino un montón aquí y otro más allá. Después supe que los sacaban por tandas y los iban fusilando. Aquel día dimos por lo menos seis viajes”.

El número exacto de víctimas a día de hoy sigue siendo un enigma, aunque la más aceptada es la del propio artífice de la Matanza, que confesó al periodista americano John T. Whitaker: “Claro que los fusilamos. ¿Qué esperaba? ¿Suponía que iba a llevar a más de 4.000 rojos conmigo mientras mi columna avanzaba contra reloj? ¿Suponía que iba a dejarlos sueltos a mi espalda y dejar que volvieran a edificar una Badajoz roja?”.

Declaraciones como estas dejan claro el carácter del fascismo, cuyo fin no es otro que instalar un régimen de represión, persecución permanente y asesinato contra la construcción de poder  popular en las etapas históricas en que la careta de falsa democracia no es capaz de esconder la explotación y el robo clamoroso que sostiene el sistema capitalista para el mantenimiento de los privilegios de unos pocos a costa de la mayoría trabajadora.

A día de hoy, cuando se derrumban las fantasías de la prosperidad capitalista ante una crisis económica sin precedentes que el propio mercado ha provocado, el antifascismo tiene que contribuir a la recomposición de fuerzas populares para organizar la respuesta colectiva a los ataques del poder, entendiendo que el origen de la institucionalidad actual del Estado español no se encuentra en el apaño constitucional del 78, sino en la victoria del bando nacional-católico en 1939. Esa es la razón por la cual las instituciones y las organizaciones de la base social del régimen intentan borrar nuestra memoria, es por eso que aquellos que se dicen “socialistas” derribaron la Plaza de Toros en 2002, es por eso que el Ayuntamiento franquista de esta ciudad tiró y reconstruyó las tapias de los cementerios donde asesinaron a los defensores de nuestra libertad. Y es que, como dijo Fraga (fundador del Partido Popular), “El franquismo ha sentado las bases para una España con más orden. De hecho, no hay más que comparar la España de hoy con la de los años treinta.” Este es su orden y esta es su España.

Por todo ello, pensamos que el combate antifascista debe tener por objetivo hoy, como ayer, la construcción de una sociedad diferente, diametralmente opuesta al proyecto del capital internacional, de la oligarquía española y los caciques en la que la tierra sea para los que la trabajan, en la que la economía esté dirigida por la clase trabajadora y el pueblo, y se encuentre al servicio de toda la población en vez de servir a los intereses de una minoría parásita; una sociedad en que la igualdad de derechos de hombres y mujeres sea un hecho y no una declaración de intenciones sobre el papel, sin discriminación por razón de nacionalidad, raza u orientación sexual; una sociedad sin imperialismo, que permita la autodeterminación de todos los pueblos (también de las distintas nacionalidades del Estado español) y el mantenimiento de nuestras culturas, lenguas y naturaleza.

Como antifascistas, somos en consecuencia anticapitalistas, pues como ya se preguntó Bertolt Brecht, “¿de qué sirve decir la verdad sobre el fascismo que se condena si no se dice nada contra el capitalismo que lo origina? Una verdad de este género no reporta ninguna utilidad práctica.”
El mejor homenaje es continuar la lucha.

NO OLVIDAMOS, NO PERDONAMOS. EXIGIMOS JUSTICIA Y REPARACIÓN
¡NO PASARA

FÚTBOL Y MONOPOLIOS(I):¿ QUÉ HAY TRAS EL DEPORTE ESTRELLA?


611x458

Silvio Diderot

El Fútbol Club Barcelona inauguraba su entrada a la Liga 2013-2014 marchando con un sorprendente resultado favorable de 7 goles a 01. Nada podía hacer impotente el Levante, un club que el curso pasado disputó la competición de la UEFA Europa League, para arrollar al gigante catalán. Esto ocurría tras vivir una soporífera temporada, dónde el eterno duelo entre el Real Madrid y el F.C. Barcelona sólo encontró débiles esperanzas en la relativa estabilidad del Atlético de Madrid manteniéndose en los primeros puestos durante gran parte de la temporada. Durante los últimos años no son pocos los aficionados y espectadores que denuncian que nuestra liga de fútbol profesional pierde competitividad, esto trae aparejado la pérdida de interés por la misma y la cada vez más evidente diferencia entre los dos grandes clubes y el resto de la liga española.2  

Intencionalmente se quiere separar el fútbol de la política como si este no fuera un elemento fundamental en el desarrollo de la vida social de las personas. Parece como si se estuviera especialmente interesado en hacer creer que el ocio y la política pertenecen a dos esferas completamente independientes sobre las cuales parece un sacrilegio siquiera insinuar que una pudiera influir en la otra. Este hecho se presenta en forma de contradicción manifiesta cuando, los mismos que enarbolan el campo de la independencia de las temáticas, proceden a denunciar estas injusticias en el seno de la liga profesional de fútbol al ser testigos de un hecho irrefutable. Estas personas están hablando de política porque, aunque quieran engañarse a sí mismas, el desarrollo del Fútbol profesional responde al funcionamiento del actual sistema socioeconómico existente y cuando se denuncia la desaparición de la competitividad deportiva y cómo dos equipos lo eclipsan prácticamente todo se está canalizando una crítica inconsciente a la tendencia al monopolio existente en nuestra sociedad.

¿Qué hay detrás del fútbol moderno?
Como no podía ser de otra forma nuestros empresarios y banqueros se han encargado de convertir un entretenimiento seguido por gran parte de la sociedad en un lucrativo negocio. El desarrollo del deporte se hace sobre la existencia de una base económica determinada, por lo tanto la existencia “independiente” de este deporte tiene un recorrido relativamente corto y que con suerte sólo se reduce a algún patio de colegio (Y si nos pusiéramos canónicos ni siquiera sería así, ¿o a quién y dónde compran esos niños los balones y la equipación para jugar a su deporte favorito?).

Rápidamente las jóvenes promesas del fútbol son cooptadas por centros que tengan la capacidad de desarrollar sus capacidades para poder articular un ejercicio profesional de este deporte, para que esto puedo llegar a darse estas instituciones, generalmente privadas, deben disponer de los medios financieros y logísticos para someter a un entrenamiento intensivo a las jóvenes promesas3. Estos centros suelen ser propiedad de grandes clubes de fútbol o están asociados a estos de una u otra manera. A su vez estas grandes entidades futbolísticas tienen vínculos con grandes sociedades empresariales y sobre todo bancarias de nuestro país, en los casos más excepcionales estos vínculos suelen corresponder a empresas de carácter local o regional. Más allá de los beneficios fiscales consecuentes de invertir en algunos de estos campos las entidades inversoras esperan que el sostenimiento de toda este entramado le sea beneficioso. Así aquel que quiera desarrollar sus aptitudes en este deporte y haya sido descubierto y cooptado por una de estas entidades deberá tener la máxima dedicación a este deporte y no fallar. Rápidamente se inculca al joven los valores de la competencia con sus compañeros, la autosuperación no como búsqueda de la mejoría personal sino de la única manera de no caer en desgracia y ser superado por otra joven promesa más reluciente. La frustración inunda a un joven que debe “dar gracias” por haber sido cooptado y al que le dedicarán esfuerzos y tiempos siempre que merezca la pena. En el caso de una lesión, un grave error4 o una mala temporada estas entidades retirarán el apoyo al joven que irá quedando excluido y en su última expresión verá su sueño reducido a cenizas siendo desterrado al fracaso e incluso al desamparo en algunos casos dónde jóvenes lo dejaron todo para dedicar su vida al éxito deportivo.

Las sociedad deportivas son nidos de intereses de lo más variopintos. Tras la existencia de estas podemos encontrar la mano de empresariado local, regional, estatal o incluso internacional5. Grandes empresas y bancos tienen inversiones o intereses dentro de los grandes clubes de nuestro país6. Importantes caciques locales u oligarcas de magnitud estatal utilizan el fútbol como una herramienta para blanquear dinero obtenido en dudosas circunstancias y como forma de obtener lucro y enriquecimiento personal7. Tras las millonarias transacciones por jugadores se encuentran millonarios beneficios de entidades financieras en forma de intereses, jugosos contratos de merchandising8 e impresionantes circos mediáticos que generan corrientes de seguimiento y opinión dictado en los despachos de las sociedades empresariales para ser retransmitido por los principales informativos.
Los gigantes de la industria de las telecomunicaciones también encuentran en el mundo del fútbol su particular mina de diamantes. Las guerras entre los diferentes medios por la retransmisión de este deporte ha desencadena hechos insólitos, como el que se desarrolló durante 2007 en el conflicto librado entre Mediapro y Audiovisual Sport dónde incluso llegaron a retransmitirse partidos en abiertos para practicar la competencia desleal entre las cadenas con el fin de copar el monopolio de retransmisión de este deporte. Sin embargo las diferentes “guerras del fútbol” nacen, se desarrollan y se detienen temporalmente en base a “pactos de caballeros”9 entre los grandes gigantes de la comunicación sólo para volver tras nuevas reediciones en el futuro10. Tras la retransmisión de un ocio que encandila a millones de espectadores se encuentra la guerra de las corporaciones por ver quién logra convertir los partidos en mercancía. Se ha llegado al extremo de retransmitir incluso partidos los Lunes para satisfacer a algunas de las partes en el reparto, aun suponiendo esto un grave perjuicio a los aficionados, generalmente de clase trabajadora, ya que los lunes supone para ellos ya no un día de descanso sino de jornada laboral11. Y si metiéramos en la ecuación los intereses de exportar esta mercancía a países extranjeros, como es el caso de los Eminatos Árabes Unidos, posiblemente nos diera para un buen recopilatorio de artículos de esta categoría12.

Por otro lado no podíamos dejar de lado el apasionante mundo de las apuestas deportivas. Un sector que mueve millonarias cantidades de dinero y que se articulo alrededor de la difusión de los principales deportes de masas de nuestro país.13 No sólo hablaremos de los cuantiosos beneficios obtenidos por las diferentes entidades que se encargan de este negocio (Y no sólo a raíz del juego, sino incluso en forma de publicidad. Recordemos cómo el Real Madrid lució en diferentes temporadas el sponsor de Bwin en sus camisetas de juego), sino de la consecuente marea de corrupción que tras de si encubre este sector. Nuestra Segunda División ya ha podido constatar cómo tras el movimiento de dinero se encuentran amaños de partidos y compras de árbitros. Si ya hemos señalado y demostrado que el fútbol se reduce en última instancia a su expresión como mercancía, en este caso incluso se tratan de subvertir incluso aquellos hechos que hacen entretenido al deporte en si mismo.14

Y es que los grandes magnates de la banca, las telecomunicaciones, el juego y otros tantos sectores convierten un deporte precioso en una mercancía más. Es inevitable así que pese al interés que se ponga en los focos mediáticos y los “efectos especiales” el fútbol vaya generando cada vez más rutina y desilusión entre la mayoría de sus más fieles espectadores. Al igual que la política o el mundo del trabajo generan desilusión porque la amplia mayoría de la población siente que “no es para él” o “no tiene nada que ver con él”, poco a poco esto ocurre incluso con una de las fuentes de ocio de la mayoría de la población.

Llegados a este punto surgirán varias dudas. ¿Qué tiene que ver esto con la monotonía de nuestra Liga?, ¿qué alternativa deberíamos proponer ante un deporte y ocio absorbida por la lógica de la conversión en mercancía?. Como fenómeno de la vida social el estudio del fútbol es complejo y me temo que no hemos hecho nada más que empezar. Espero, en próximos artículos, resolver algunas de las dudas surgidas a raíz de esta breve disertación.
Notas:
2La liga española y las razones de por qué será aburrida esta temporada; Depor.pehttp://depor.pe/futbol-internacional/909605/noticia-fc-barcelona-real-madrid-villareal-futbol-espanol-liga-bbva
3El Diario Sport desarrolló un reportaje titulado “50 promesas de Europa”. Como puede observarse todas ellas están vinculadas a grandes clubes (de diferentes paises) que es a partir de dónde han podido progresar como jugadores y triunfar en el mundo del fútbol: http://jovenes-promesas.sport.es/
4Aunque no es el caso de un “joven” sí es interesante analizar los problemas de Jeff Whitley con las drogas. En un sector subsumido a la búsqueda del beneficio el jugador fue aislado progresivamente hasta que ya no jugaba. Los clubes se desprendían de él y no hicieron demasiados esfuerzos por resolver su problema:http://www.marca.com/2011/10/13/futbol/futbol_internacional/1318490323.html
5“El jeque promete una sorpresa y Ghubn aparece en Málaga”; As; http://futbol.as.com/futbol/2013/07/02/primera/1372762853_876163.html
6“La extraña operación de Florentino Pérez con el Real Oviedo”; Extraconfidencialhttp://www.extraconfidencial.com/movil/articulo.asp?idarticulo=10909
7“La familia Gil desvió dinero del Atlético de Madrid a sus empresas familiares”; Marca: http://www.marca.com/2009/11/23/futbol/equipos/atletico/1258987949.html
9“Sogecable y Mediapro pactan el fin de la guerra del fútbol”; El País: http://sociedad.elpais.com/sociedad/2009/06/05/actualidad/1244152801_850215.html
10“Canal + y Mediapro reabren la guerra del fútbol”; La Nuevo España: http://www.lne.es/sociedad-cultura/2013/06/14/canal–mediapro-reabren-guerra/1427566.html
11“La Liga dice sí al fútbol en Lunes y Viernes”; 20minutos: http://www.20minutos.es/noticia/620194/0/liga/partidos/lunes/
12“Emiratos Árabes se interesa por la proyección de la Liga en Oriente Medio y Norte de África”; LFP Noticias:http://www.lfp.es/Noticias2/DetalleNoticia2/tabid/444/Article/5045/language/en-GB/Default.aspx
13“Un negocio de 75 millones en España”; El País: http://elpais.com/diario/2009/12/03/deportes/1259794801_850215.html

PARO TOTAL, NACIONAL Y AGRARIO EN COLOMBIA

20.08.2013.



YA HAY DETENCIONES: Las autoridades colombianas informaron este lunes sobre la detención de dos personas por presuntamente intentar bloquear la vía que conduce desde Bogotá a Tunja, unos 150 kilómetros al noreste de la capital colombiana, en el marco del Paro Nacional Agrario convocado por diversos sectores para protestar en contra de la grave crisis social en ese país suramericano.

De acuerdo a la prensa local, el director de la Policía Nacional, Rodolfo Palomino, señaló que "se han presentado algunas concentraciones y, en horas de la madrugada, hubo perturbaciones en el Puente de Boyaca, donde se produjo la captura de dos sujetos".

La víspera, a través de un comunicado, el ministro del Interior, Fernando Carrillo, manifestó su rechazo a "cualquier forma de violencia, vías de hecho o bloqueos" y amenazó con encarcelar a quienes impidan "el desarrollo pacífico de la movilización y atenten contra los derechos de todos los colombianos"..

En ese contexto, el titular advirtió que "la ley de seguridad ciudadana castiga con cárcel de hasta cuatro años a quien por medios ilícitos incite, dirija, constriña o proporcione los medios para obstaculizar de manera temporal o permanente, selectiva o general, las vías o la infraestructura de transporte".
El pasado sábado, Santos había reiterado que la fuerza pública actuaría “con total contundencia” contra quienes cierren las vías durante el paro agrario. Advirtió que serán judicializados quienes fomente la violación y los bloqueos durante la protesta.

Unos 16 mil policías tendrán la responsabilidad de controlar y vigilar las manifestaciones, en las que se esperan participen al menos 60 mil personas.

El dispositivo se concentrará en las 19 ciudades en las que están programadas protestas, pero también en 16 ejes viales que fueron priorizados, tras la experiencia de la movilización de los mineros y cafeteros.

Por otra parte, el congresista y defensor de los derechos humanos, Iván Cepeda, denunció a través de su cuenta en Tuiter que "organizaciones agrarias del departamento del Meta (centro) denunciaron el ofrecimiento de recompensas por información sobre impulsores del Paro Nacional".

Al menos siete sectores ligados a la agricultura habían anunciado un cese de actividades para este lunes, al cual se sumarían los transportistas de carga, maestros y trabajadores dedicados a la actividad minera.

De igual manera, a la jornada se unirían los cultivadores de café, cacao, algodón, papa, arroz y maíz. Además de los productores de lácteos, quienes piden apoyo estatal para mitigar la crisis social en el país suramericano.

Este tipo de estallidos sociales manifiestan la grave crisis social que atraviesa Colombia y las fuertes políticas represivas del Gobierno de Juan Manuel Santos, que en lugar de sentarse a la mesa de negociaciones, estigmatiza a los manifestantes relacionándolos con grupos armados.

CASI 5 MILLONES DE BRITÁNICOS COMEN DEL BANCO DE ALIMENTOS



20.08.2013.





EL 36% SON NIÑOS: Las recetas neoliberales impuestas por el Gobierno de David Cameron, entre las que se incluyen recortes al sistema de beneficios sociales, están impactando drásticamente a las condiciones de vida de la clase trabajadora en Reino Unido.

Según un estudio realizado por la compañía multinacional agroalimentaria Kellogg, el número de personas que tienen que recurrir a los bancos de alimentos está creciendo de forma preocupante en el país.

“Al menos 4,7 millones de británicos no tienen suficiente dinero para comprar comida”, advierte el estudio “la mitad de las personas que acuden a la caridad dicen hacerlo porque sus ayudas públicas han sido recortadas con las últimas reformas o porque, incluso siendo beneficiarios de estas ayudas, aún no han recibido el dinero”.

En otro informe publicado por el centro de caridad Trussell Trust, se indica que el 36,6 por ciento de los beneficiados por el reparto de comida en los bancos de alimentos británicos son niños. El mismo informe indica que entre el 1 de abril y el 30 de junio de 2012, más de 900 personas recibieron su ayuda por lo menos tres veces. En el mismo periodo de este año 2013, el número ha crecido hasta superar las 7.000.

“El aumento en vertical de la gente que acude a los bancos de alimentos porque no pueden permitirse la compra es una llamada a la nación diciendo que no podemos ignorar lo que pasa al otro lado de nuestra puerta”, comentó Chris Mould, presidente ejecutivo de Trussell Trust.

“Los políticos de todo el arco parlamentario tienen que reconocer de forma urgente el alcance verdadero de la pobreza alimenticia en el Reino Unido y formular nuevas políticas que se dediquen a acabar con las causas subyacentes” añadió.

Para Mould, cuando los alquileres y los precios de la energía suben y la gente debe escoger entre mantener un techo sobre sus cabezas o pasar hambre, prefieren reducir el gasto en alimentos.

En otras declaraciones a la versión británica del periódico Huffington Post, el director de Trussell Trust afirmó que con la disposición de cambiar los beneficios, el Ejecutivo ya había tomado la decisión deliberada de restringir el poder adquisitivo de las personas vulnerables.

Hispan TV

1975, UN LIBRO MÁS QUE RECOMENDABLE



A pesar de los años de dictadura y de otros tanto de olvido intencionado por las instituciones democráticas, la oposición a la propia dictadura franquista partió desde el mismo día en que las tropas rebeldes tomaron los resortes del poder. En algunos lugares desde el mismo 1936 y en otros a partir de 1939. El exterminio que el franquismo ejerció contra sus oponentes no fue óbice para que estos no se rebelaran contra la imposición del fascismo. Anarquistas, comunistas, socialistas y republicanos se lanzaron a la oposición al franquismo desde distintos frentes: guerrillas, presión internacional, huelgas, etc. Aun así el franquismo consiguió parte de sus objetivos y debilitó a la oposición antifranquista, llegando en algunos casos y lugares a exterminarla por completo. Un régimen de terror que aun hoy no está denunciado a nivel internacional como crimen contra la humanidad.

Pero a partir de la década 1960, junto a esa oposición del movimiento obrero y político clásico al franquismo, van surgiendo nuevos grupos impulsados por gente del interior del estado que estaban descontentos con la dictadura. Algunos de esos movimientos optaron por el campo sindical. Otros por el ámbito cultural. Y hay otros que decidieron una oposición frontal al franquismo con la lucha armada. Uno de esos grupos fue el FRAP (Frente Revolucionario Antifascista y Patriótico). El FRAP era el brazo armado del Partido Comunista de España-Marxista Leninista (PCE-ML), una de la muchas escisiones que el movimiento comunista tuvo durante la dictadura. Su número nunca fue significativo pero sus acciones sí.


Tomás Pellicer, antiguo integrante del FRAP, nos relata en 1975 la historia de Lina, una estudiante en Valencia que se vincula al FRAP a través de la FUDE, la organización de estudiantes del FRAP. Lina conoce a otros combatientes antifranquistas y todos conforman una célula armada contra el franquismo. Sus actividades, la clandestinidad, los pases a Francia, el amor con otros militantes, las discusiones con otras tendencias, la persecución policial y la noche del 26-27 de septiembre de 1975 (últimos fusilamientos del franquismo contra tres militantes del FRAP – José Humberto Baena, José Luis Sánchez Bravo y Ramón García Sanz- y dos de ETA -Juan Paredes Manot Txiki y Ángel Otaegi-) son algunos temas que se trata en la novela. Con un lenguaje fácil y una estructura de novela muy sencilla, nos plantamos en unos años de lucha en la ciudad de Valencia trascendentales en la oposición al franquismo.

Y esto es lo verdaderamente importante de esta obra: el rescatar una época.

Pellicer lo ha querido recuperar a través de sus experiencias personales llevadas a la novela, tal como hizo con su anterior ‘FRAP. Grupo armado’. No se trata tanto de valorar estas opciones, ejercicio que tiene que estar alejado de la función del historiador. Pero estos grupos de oposición han sido prácticamente olvidados por una historia canónica que ha marcado la pauta de como escribir la propia historia de la Transición política. El PCE-ML y el FRAP eran organizaciones vanguardistas y partidarias del régimen de la Albania socialista. Las emisiones desde Radio Tirana son parte fundamental también para recuperar su historia. Pero lejos de cualquier valoración ideológica, lo cierto es que muchos de sus militantes se dejaron la vida en la lucha contra el Franquismo y otros muchos sufrieron las torturas de la policía y la persecución política. Rescatar su historia, todas las historias del antifranquismo, es una tarea que se tiene por delante.

DIAGONAL | Julián Vadillo |

LOS EJÉRCITOS SECRETOS DE LA OTAN (XI)

La guerra secreta en los Países Bajos

No se sabe lo que hizo el Gladio en los Países Bajos. Pero, dado su origen nacional y la independencia que caracterizaba a la red neerlandesa, el gobierno nacional reconoció su existencia sin mucha dificultad a raíz del escándalo italiano de 1990 y creyendo que podría negar su subordinación a la OTAN. Ese error en la estrategia de comunicación permitió comprobar oficialmente en los Países Bajos lo que los demás gobiernos europeos se negaron a confirmar: los ejércitos secretos de la OTAN se dedicaron de hecho a subvertir el orden democrático en Europa Occidental. Y su disolución oficial en 1992 no pasa de ser una cortina de humo.
                                                            


La villa Maarheeze, sede de los servicios secretos exteriores (Inlichtingen Buitenland) y del stay-behind neerlandés.
Al igual que en la vecina Bélgica, el ejército secreto stay-behind de los Países Bajos tiene su origen en la ocupación que sufrió esa nación durante la Segunda Guerra Mundial. Los Países Bajos, como habrían de deplorar posteriormente los estrategas neerlandeses, no habían establecido ningún tipo de red stay-behind antes de la guerra, por falta de financiamiento, de previsión y también de interés dada la relativa neutralidad neerlandesa. Pero, en mayo de 1940, el ejército alemán invadió el país, viéndose así obligados el gobierno, la familia real neerlandesa y una serie de personalidades privilegiadas a huir de forma precipitada y desordenada hacia Gran Bretaña. La sección de inteligencia del Estado Mayor neerlandés, conocida como GS III, había tardado demasiado en dar la alerta en el momento de la invasión alemana, fracasando así de forma lastimera en lo que constituía su principal misión. La tardía debacle provocó numerosos problemas de funcionamiento en el plano logístico y los ministros que llegaron a Londres en mayo de 1940 enfrentaron enormes dificultades para ponerse a trabajar ya que ni siquiera disponían de numerosos documentos fundamentales. Para muchos, en el seno del ejército y los servicios secretos, era evidente que había que hacer el máximo para evitar en el futuro la repetición de una derrota tan caótica. Y también estaba claro que, en cuanto terminara la guerra, sería necesario emprender los preparativos para hacer frente a una posible nueva invasión.
Después de la precipitada salida del gobierno con destino a Londres, en mayo de 1940, los alemanes ocuparon el territorio neerlandés durante casi 5 años, lo cual constituyó un verdadero trauma en la historia de los Países Bajos. El gobierno refugiado en Gran Bretaña, prácticamente sin ninguna fuente de información digna de confianza sobre la situación del país, envió agentes encargados de recoger datos de inteligencia en los Países Bajos, de organizar la resistencia y de emprender operaciones clandestinas de poca envergadura. Al igual que en Bélgica, aquellas operaciones se realizaban en estrecha cooperación con los británicos, esencialmente con el Special Operations Executive (SOE), de reciente creación. Pero los alemanes lograron penetrar rápidamente aquellas unidades mal preparadas, provocando pérdidas desastrosas. En uno de los mayores fracasos del SOE, agentes alemanes se infiltraron en el famoso Englandspiel, la sección neerlandesa de ese servicio, y tuvieron acceso a los transmisores de radio, y por lo tanto a las comunicaciones.
Durante la guerra, neerlandeses y británicos establecieron estrechos vínculos y Londres ayudó a sus aliados a reorganizar su destruido aparato de inteligencia. Siguiendo los consejos de los británicos, los neerlandeses crearon dos nuevos servicios a principios de los años 1940. El Bureau Inlichtingen (BI) fue creado en noviembre de 1942, con la misión de recoger datos de inteligencia. El Bureau Bijzondere Opdrachten (BBO) debía, por su parte, realizar operaciones especiales. Los agentes del BBO saltaban en paracaídas sobre el territorio ocupado, junto a las unidades especiales del SOE británico. Con la firma del armisticio se produjo el desmantelamiento de los dos servicios neerlandeses. En los años siguientes, sin embargo, la mayor parte de sus efectivos estuvieron directamente implicados en la red stay-behind neerlandesa.
Durante la ocupación, C. L. W. Fock, un miembro del BI, había insistido en que los Países Bajos tendrían que estar en el futuro mejor preparados y que habría que construir obligatoriamente una red stay-behind, antes del estallido de un nuevo conflicto. Su superior, J. M. Somer, director del BI en Londres, también estaba convencido de que sería necesario crear una organización de ese tipo en cuanto terminara la ocupación alemana. «Recuerdo que Somer, Charles van Houten (oficial de enlace entre el BI y la reina Gullermina) y yo mismo estábamos de acuerdo, ya en 1944, en que aquello nunca más podía repetirse», recuerda Fock en una entrevista concedida desde su apartamento de La Haya, a los 87 años. Evocando aquella historia más de 50 años después, Fock testimoniaba: «Al cabo de aquella conversación se hizo evidente que sería preferible que los Países Bajos estuviesen preparados para una nueva guerra. Era necesario emprender acciones en aquel sentido en cuanto fuese posible.» [1]
En el momento de la liberación de los Países Bajos, uno de los hombres más experimentados en materia de operaciones secretas era Somer, el jefe del BI. Antes de la guerra había trabajado para el servicio de inteligencia GS III. Posteriormente se había enrolado en operaciones de resistencia en suelo neerlandés y, en marzo de 1942, había estado a punto de caer en manos del Sicherheitsdienst alemán [2], pero había logrado llegar a Londres al cabo de un largo periplo. Después de la guerra, ascendido al grado de coronel, Somer escribió sus reflexiones sobre las técnicas stay-behind y las presentó al general J. Kruls, al mando del Estado Mayor neerlandés desde noviembre de 1945. La nota de servicio de Somer a Kruls se titulaba: «Las enseñanzas que debemos sacar del periodo 1940-1945 en materia de Inteligencia y de Servicios de Seguridad». Un veterano recuerda que «ese fue uno de los primeros asuntos que Kruls tuvo que atender en sus nuevas funciones de jefe del Estado Mayor». La idea sedujo de inmediato al general. En el libro Vreede of Oorlog [La Paz o la Guerra], que publicó años más tarde –durante la guerra de Corea–, Kruls, gran partidario de las operaciones especiales, subrayaba que era importante conceder «la mayor atención posible a la preparación de acciones clandestinas». Según su visión, Europa occidental tenía que mirar «de frente la dura realidad». En otras palabras, si estallaba una guerra en un futuro próximo, «las operaciones secretas pudieran tener en ella un papel decisivo». [3]
En septiembre de 1945, Somer presentó, con respaldo de Kruls, su plan stay-behind al ministro de Defensa de los Países Bajos, J. Meynen. El plan no insistía en el potencial de un ejército secreto en materia de operaciones especiales y de actos de sabotaje. Pero sugería la creación de una unidad de búsqueda de información «que debería ser capaz de reunir información militar, política y económica y transmitirla por correo o a través de redes de telecomunicaciones» al mando militar basado fuera de las fronteras del país ocupado. Somer explicaba que habría que reclutar hombres y entrenarlos en el uso de las técnicas de comunicación por radio y técnicas de elaboración de mensajes en clave y subrayaba que aquellos hombres no deberían ser miembros de las fuerzas armadas regulares, agregando que sólo así podrían participar en operaciones clandestinas en caso de invasión [4]. El ministro aprobó aquel plan y Somer fue nombrado a la cabeza de la primera red stay-behind de los Países Bajos, con la misión de formar un ejército secreto. Al mismo tiempo, se le puso a cargo de disolver el BI, del que había sido director durante la guerra. Tales atribuciones le proporcionaban la mejor cobertura posible para sus preparativos clandestinos. Unió el nuevo servicio stay-behind al antiguo servicio secreto militar de antes de la guerra –el GS III– y le puso como nombre codificado «GIIIC».
Jan Marginus Somer (1899-1979). Director de los servicios de inteligencia del gobierno neerlandés exilado en Londres durante la Segunda Guerra Mundial. Después de la ocupación alemana, fundó una red stay-behind que se llamó GIIIC, posteriormente designada G7.


Al cabo de unos meses, Somer comenzó a cuestionar la estructura organizativa. No le gustaba que su red stay-behind dependiera del Estado Mayor. Poco dado a obedecer las órdenes de un jefe de sección, Somer resaltó los riesgos que representaba aquella estructura para el carácter confidencial del proyecto. «La opinión de Somer era que su unidad altamente secreta era indispensable pero que no podía existir oficialmente», analizó el historiador neerlandés Koedijk  [5]. Así que en enero de 1948 se decidió que la red stay-behind dejaría de aparecer en el organigrama del ministerio de Defensa y que quedaría en lo adelante bajo el mando directo de Somer. Insistió también para que el cuartel general de la organización abandonara los locales del mando de las fuerzas armadas neerlandesas, que se hallaban en el complejo militar de Prinses Juliana, a medio camino entre La Haya y la localidad de Wassenaar. Somer fue autorizado a buscar un nuevo edificio en los alrededores. Ignorando la necesidad de discreción, Somer optó por la villa Maarheeze, en Wassenaar, una impresionante residencia de original arquitectura construida en 1916 por un hombre de negocios neerlandés que había amasado una fortuna en Indonesia. En mayo de 1945, Somer, que todavía era oficialmente un empleado del BI, se instaló en la villa Maarheeze, a sólo 5 minutos en auto de las oficinas del mando militar. Al año siguiente, aquella residencia se convirtió en sede de la red GIIIC, rápidamente rebautizada G7.
Somer insistía en la primordial importancia de la confidencialidad que tenía que existir alrededor del ejército secreto. Mientras estuvo al mando de la red no aceptó entre sus miembros ningún católico romano ya que el deber de confesión le parecía incompatible con el hecho de ser miembro de un servicio secreto. Al mismo tiempo, Somer se encargaba de que el ejecutivo neerlandés estuviese al tanto de sus proyectos de acciones clandestinas. Asistido por el jefe de Estado Mayor Kruls, Somer expuso la situación al primer ministro Louis Beel cuando este último asumió –en julio de 1946– el cargo, que ocupó hasta 1948. No resultó difícil convencer a Beel del interés que presentaba la creación de una red stay-behind. El nuevo primer ministro dio su consentimiento para las nuevas operaciones especiales, aunque la hipótesis de una invasión soviética le parecía bastante poco probable.
Después del desmantelamiento del BI –garantizado por el propio Somer– sólo quedó en la villa Maarheeze la sede de la red stay-behind G7, que disponía por lo tanto de suficiente espacio para otras ramas del aparato neerlandés de inteligencia. Ya no existían los servicios secretos BI y BBO. Para reemplazarlos se crearon entonces dos nuevos servicios: el servicio secreto interior BVD (Binnenlandse Veiligheidsdienst) y el servicio de inteligencia exterior IDB (Inlichtingen Buitenland) [6]. El primer ministro confió la tarea de conformar el IDB a C.L.W. Fock, quien ya había sido vicedirector del BI en Londres, bajo las órdenes de Somer. Cuando Fock fue nombrado a la cabeza del IDB, Somer le preguntó si quería establecer la sede de su servicio en la villa Maarheeze. Fock aceptó la proposición y el IDB se instaló allí, garantizando el pago del 60% del alquiler. Durante las siguientes décadas, la villa Maarheeze adquirió una reputación como centro de operaciones clandestinas y fue señalada de inmediato en cuanto se descubrió que el IDB había realizado operaciones ilegales dentro del territorio nacional y que mantenido vínculos con los círculos de extrema derecha durante la guerra fría. Cuando se reveló, en 1990, que el ejército secreto Gladio había estado en la misma casa que el IDB, la villa Maarheeze se convirtió en símbolo de intrigas y manipulaciones. El primer ministro Lubbers disolvió el servicio de inteligencia exterior en 1994 y la mayoría de sus funciones pasaron a manos del BVD [7].
El comandante stay-behind Somer se ausentaba a menudo de su cuartel general en la villa Maarheeze debido a sus numerosos viajes a través de todo el país, en busca de reclutas para su ejército secreto. La mayor parte de aquella primera generación de miembros del Gladio neerlandés tenía en común algún tipo de experiencia adquirida durante la Segunda Guerra Mundial. Muchos de ellos habían sido miembros de las unidades del BBO que habían saltado en paracaídas en territorio ocupado junto a los agentes del SOE británico para realizar operaciones clandestinas. Otros habían sido miembros del la red de resistencia OD (Ordedienst) que el propio Somer había dirigido en la provincia de Brabante Septentrional antes de verse obligado a huir a Londres, en 1942. «Somer recorría todo el país en el marco de su misión», recuerda un ex agente. «Contactó, por ejemplo, a un ex comandante de la unidad clandestina de inteligencia Albrecht. Se veían en habitaciones de hotel, donde discutían las grandes líneas del proyecto.» A primera vista, no es ese el tipo de actividades que uno se imagina que realice personalmente el jefe de una organización súper secreta. Pero como el contacto personal era básico para el funcionamiento de la operación, Somer sostenía obstinadamente que su método era el más productivo, aunque otros agentes reconocen que «pensándolo bien, uno puede –claro está– abrigar dudas sobre los métodos». [8]
Somer mantenía permanentemente contactos secretos con el MI6 y la CIA. Cuando pidió al ministro de Transportes y Energía y al director de Telecomunicaciones una autorización especial para utilizar receptores y transmisores de radio y además una licencia para emitir en ciertas frecuencias que él definía, insistió en que era necesario disponer de un «contacto rápido, secreto e independiente con los representantes ingleses y americanos en el extranjero» [9]. Somer precisó claramente que «las ventajas de tales medios» de comunicación habían sido mencionadas por el Reino Unido y Estados Unidos. El equipamiento solicitado fue instalado de inmediato en la villa Maarheeze.

Mientras Somer conformaba su red G7, una segunda organizacón independiente de la primera se estaba construyendo, rodeada del mayor secreto, en los propios Países Bajos. Inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, la inteligencia neerlandesa, estimulada a ello por el MI6 británico, se había acercado al príncipe Bernhard para sugerirle la creación de una red stay-behind que se encargaría de realizar operaciones de sabotaje. Más bien favorable al proyecto, el príncipe se ocupó de que este fuese puesto en manos del primer director del BVD, Louis Einthoven, Con la aprobación del primer ministro W. Schermerhorn, Einthoven conformó entonces una organización stay-behind designada como «O», reclutó y formó agentes y creó escondites de armas [10].

 El príncipe Bernhard zur Lippe Biesterfeld (1911-2004). Este príncipe ex nazi fue reciclado por el MI6 británico. Fue el creador de «O», la segunda red stay-behind en los Países Bajos, y del Grupo de Bilderberg.

Nacido en 1896, Louis Einthoven había sido oficial superior en la policía de Rotterdam antes de 1939 y había luchado contra la ocupación alemana durante la guerra. Hasta su muerte, en 1937, siguió siendo un orgulloso soldado de la guerra fría, obsesionado con la amenaza comunista. Impuso «controles de seguridad» para verificar la confiabilidad ideológica de los miembros del Gladio neerlandés y de los agentes de su BVD. Su posición a la cabeza del servicio le garantizaba una cobertura ideal para sus funciones altamente secretas de jefe del ejército clandestino. Pero también le dieron sobre todo, durante 16 años, la posibilidad de utilizar a los miembros de su red Gladio dentro del país, sin esperar siquiera que se produjera la supuesta invasión. Einthoven pensaba constantemente que agentes de la Unión Soviética podían llegar a infiltrarse en su ejército secreto y concedía, por lo tanto, gran importancia al contraespionaje. «La doble función de Einthoven como director del BVD y de la red O era, por supuesto, particularmente interesante para nosotros», recuerda un ex miembro del Gladio neerlandés [11]. En efecto, al igual que la mayoría de los servicios secretos internos, el BVD se encargaba de vigilar a ciertos elementos de la sociedad neerlandesa que podían representar una amenaza para el Estado y el gobierno, y se encargaba también de recoger información y vigilar a los movimientos políticos, sobre todo la extrema derecha y la extrema izquierda. Aún hoy no se dispone de ningún documento sobre el ejército secreto de Einthoven y lo que hizo se mantiene en la mayor oscuridad.
                                        Louis Einthoven (1896-1979). Jefe de la segunda red stay-behind neerlandesa.

 En 1948, los 2 ejércitos secretos neerlandeses –el integrado al BVD y dirigido por Einthoven y el que dirigía Somer desde la villa Maarheeze, concluyeron un acuerdo de cooperación con el MI6. También se elaboró un pacto similar con vistas a una colaboración stay-behind clandestina con la CIA a raíz de la creación de esta última, en 1949. Queda por determinar si, como ha podido observarse en los demás países, aquellos acuerdos ordenaban a los ejércitos secretos de los Países Bajos combatir el comunismo y los partidos políticos de izquierda sin esperar a que se produjera una invasión soviética [12]. Sin embargo, cuando se reveló en 1990 la existencia de la red stay-behind, aquellos arreglos secretos fueron enérgicamente denunciados en el país, que comenzó a preguntarse si el MI6 y la CIA habían controlado el ejército secreto, hipótesis intolerable para la gran mayoría de los políticos neerlandeses, preocupados por la soberanía de su país. En 1992, un ex miembro del Gladio de los Países Bajos, quien prefirió conservar el anonimato, sostuvo que, a pesar de sus contactos regulares con Londres y Washington, los ejércitos secretos neerlandeses siempre habían mantenido su soberanía: «Ni los servicios secretos británicos ni sus homólogos americanos tenían la posibilidad de localizar un agente de nuestra red stay-behind. Y así tenía que ser. Si hubiésemos permitido a los británicos, por ejemplo, utilizar la red ya nadie hubiese querido ser miembro de ella» [13]. Otro ex agente neerlandés afirmó en 1990 que «La CIA sólo tenía una vaga idea de las capacidades de la red stay-behind en nuestro país» [14]. A pesar de esas afirmaciones corrió el rumor de que la identidad súper secreta de los guerreros de las sombras de todos los países de Europa Occidental, y por lo tanto de los neerlandeses, era información conocida para la CIA y el MI6.
En 1948, importantes acontecimientos ocurridos en el exterior obligaron al comandante Somer a renunciar a sus actividades stay-behind en los Países Bajos. Indonesia, la más rica y antigua colonia neerlandesa, había emprendido una lucha sin cuartel por su independencia, al igual que gran número de colonias europeas. Por orden del general Spoor, el especialista en operaciones especiales Somer viajó por lo tanto al Extremo Oriente y, hacia el fin de la primavera, fue nombrado director del temido NEFIS, los servicios secretos militares neerlandeses en Indonesia. El NEFIS realizó operaciones clandestinas de excepcional violencia, sin lograr por ello impedir que Indonesia alcanzara la independencia en 1949. Somer regresó entonces a los Países Bajos, donde escribió un libro sobre «su» servicio secreto, el BI, y sus memorias sobre la guerra. Publicado en 1950, con el título Zij sprongen buj nacht [Saltaban de noche], el libro de Somer contenía los nombres de numerosos agentes y relataba varias operaciones clandestinas, indiscreciones que el ministerio de Defensa le reprochó.
«El gobierno no sabía nada», afirmó un ex miembro del Gladio, insistiendo en el carácter altamente secreto de las redes stay-behind neerlandesas. Agregó que «sólo unos pocos secretarios generales dentro del ejecutivo conocían el secreto ya que sus superiores a nivel ministerial tenían que cambiar periódicamente» [15]. Los indicios disponibles sugieren que entre los responsables al tanto de la existencia del ejército secreto estuvieron los primeros ministros, los ministros de Defensa y los secretarios generales considerados dignos de confianza por los comandantes stay-behind así como los jefes de estado mayor y los directores de los servicios de inteligencia internos. «Los políticos hacen a veces selecciones extrañas con sus nominaciones», observó otro agente stay-behind que conservó el anonimato. «Pero es perfectamente lógico que un alto responsable que asume sus funciones sea puesto al tanto de todo. Sin embargo, cuando se trata de temas sensibles, los funcionarios hacen una excepción y esperan a ver con quién están tratando», agregó [16]. Se mantenía en la ignorancia al parlamento y sus comisiones especiales. Ni siquiera la «Comisión permanente para los servicios secretos y de seguridad», que estaba obligada a respetar reglas de confidencialidad, ni la «Comisión ministerial a cargo de los servicios secretos y de seguridad» del parlamento neerlandés fueron informadas sobre la existencia de las redes stay-behind antes de las revelaciones de 1990 [17].
Después de la partida de Somer fue el barón J.J.L. van Lynden, un instructor de caballería neerlandesa de 35 años, el designado como nuevo comandante stay-behind. No había sido fácil encontrar sucesor para Somer. La mayoría de los ex miembros del BI habían rechazado el puesto porque conocían demasiado bien las complicaciones y situaciones embarazosas que implicaba el hecho de tener que llevar una doble vida. Cuando el barón van Lynden reemplazó oficialmente a Somer como jefe de la red G7, el 1º de junio de 1948, aquello sorprendió a todos en el sector de la inteligencia. Contrariamente a su predecesor, van Lynden carecía de experiencia en la materia. La proposición venía del director del IDB, Fock, quien, 40 años después, comentó «Estoy bastante orgulloso de aquel descubrimiento», al elogiar el carácter del comandante del stay-behind  [18]. El prestigio de van Lynden residía en su pasado de miembro de la resistencia. En 1940 había estado entre los alrededor de 50 oficiales superiores neerlandeses que se habían negado a comprometerse con los alemanes a abstenerse de actuar en contra de la ocupación, lo que le había valido ser internado en un campo de prisioneros de guerra. En la cárcel de Stanislai, en Polonia, había conocido al héroe de guerra británico Airey Neave, con quien se había mantenido en contacto después del fin del conflicto. Después de 1945, y hasta su muerte en un atentado del IRA que hizo estallar su auto en un área de estacionamiento del parlamento británico en marzo de 1979, Neave dirigió a los miembros del SAS (Special Air Service) que se entrenaron en numerosas ocasiones con los ejércitos secretos de Europa. En el momento de su nominación a la cabeza de la red stay-behind, el barón van Lynden trabajaba para el ya mencionado príncipe Bernhard. Las relaciones que mantuvo con la reina y con la caballería le proporcionaron una cobertura muy útil para función clandestina como comandante del ejército secreto en los Países Bajos. En 1951 fue nombrado edecán de la reina, a quien visitaba varias veces por semana en el Palacio de La Haya. El barón era un jinete experimentado, pasión que compartía con el príncipe Bernhard. En 1951, llegó a ganar en La Haya un título de campeón de equitación de los Países Bajos. Cuatro años después fue miembro del equipo neerlandés que ganó el concurso internacional de salto con obstáculos en Rotterdam, título del que estaba especialmente orgulloso.
A pesar de que su llegada suscitó cierto escepticismo, van Lynden se integró rápidamente al mundo de la inteligencia. «Tenía un talento natural para las cuestiones de seguridad», recordó uno de sus admiradores. Quienes lo conocieron en el marco de su trabajo lo describen como un hombre con una personalidad fuerte pero amistoso en el que se conjugaban «temperamento, conocimientos y habilidad». Durante sus años de detención, van Lynden había «estudiado» con una mujer que fue más tarde profesora de filosofía y había así desarrollado un comportamiento estoico y flemático bastante poco común en el ejército y en el mundo de los servicios secretos [19]. Cuando comenzaron las preguntas sobre lo que hacía el misterioso grupo G7 en la villa Maarheeze, cerca de las oficinas del IDB de Fock, el barón decidió –el 1º de julio de 1949– cambiar la denominación de su servicio por la de SAZ (Sectie Algemene Zaken), en español Sección de Asuntos Generales, que le parecía menos propensa a levantar sospechas. Van Lynden pensaba también que, después de una invasión, a los soviéticos no les costaría mucho trabajo identificar a los miembros de las antiguas redes de resistencia y de los servicios secretos. Así que se fijó como tarea el reclutamiento de nuevas caras con nombres hasta entonces ignorados, reemplazando a la mayor parte de los ex colaboradores de Somer por perfectos desconocidos.
Mientras ocupó sus funciones, van Lynden insistió en obtener más dinero con que comprar equipamiento técnico para su red stay-behind. Los sistemas de comunicación eran particularmente costosos. El jefe de Estado Mayor Kruls ya había pedido aquel financiamiento en 1946. El dinero llegó finalmente, en 1948, cuando van Lynden ya había sustituido a Somer a la cabeza del SAZ y nuevas tecnologías fueron así desarrolladas en colaboración con el departamento de investigación de la firma Phillips. A cambio de aquella cooperación, van Lynden garantizaba que los técnicos de la empresa neerlandesa implicados en el proyecto no fuesen enviados a los campos de batalla en Indonesia [20].
Sorprendentemente, el barón que dirigía la red stay-behind SAZ nada sabía de la segunda y más secreta organización que dirigía su compatriota Einthowen, el director del BVD. A tal punto que fueron los británicos quienes informaron a van Lynden, durante un viaje del barón a Londres, que existía en los Países Bajos una segunda red stay-behind paralela bajo las órdenes de Einthoven [21]. Muy sorprendido, el barón recomendó inmediatamente coordinar los dos ejércitos secretos para evitar posibles complicaciones. Su recomendación fue escuchada: el SAZ de van Lynden y la red stay-behind de Einthoven se fundieron en una sola para formar el ejército secreto I&O (Intelligence & Operations), designación bajo la cual se reveló su existencia en 1990. Pero las dos ramas siguieron funcionando por separado. La red SAZ fue rápidamente rebautizada unidad I mientras que la de Einthoven se convertía en unidad O. Según algunas fuentes internas, a Einthoven –que seguía su propio plan secreto– le molestaba tener que trabajar con el SAZ de van Lynden y mientras estuvo a la cabeza de la unidad O la cooperación entre la sección Inteligencia y la sección Operaciones fue más bien excepcional [22].
Conforme a lo decidido en secreto con los británicos, la misión fundamental de I&O era hacer el papel de stay-behind en caso de ocupación de los Países Bajos. «La impresión general era que todos [británicos y neerlandeses] estábamos atravesando tiempos difíciles y que los británicos resolverían el problema gracias a su experiencia en la materia», recuerda un ex agente neerlandés [23]. Dentro de la red stay-behind de los Países Bajos existía una división de tareas. La unidad I de van Lynden debía encargarse de recoger la información de inteligencia y de transmitirla desde las zonas ocupadas así como del manejo de las bases de exilio y de las operaciones de evacuación de la familia real, del gobierno y de los agentes del aparato de seguridad, incluyendo el personal de I&O. La unidad O de Einthoven debía, por su parte, ocuparse de la realización de las misiones de sabotaje y de guerrilla, fortalecer las redes de combatientes locales y crear un nuevo movimiento de resistencia. Pero también tenía como misión alertar a la población, en tiempo de paz, sobre la amenaza que representaban los comunistas. La unidad O se entrenaba, por lo tanto, para la realización de las operaciones especiales, utilizando para ello armas y explosivos y disponía de sus propios escondites de armas [24]. La mayoría de los costos que generaba la red stay-behind se cubrían con un presupuesto secreto del ministerio de Defensa y el control de los gastos lo realizaba personalmente el presidente del Algemene Rekenkamer (equivalente neerlandés del Tribunal de Cuentas).
Mientras se mantuvo en el cargo, van Lynden buscó afanosamente un lugar de exilio donde, en caso de invasión, su SAZ pudiese llevar al gobierno neerlandés y una serie de personalidades previamente escogidas. Inglaterra, que había sido un refugio seguro durante la Segunda Guerra Mundial, ya no ofrecía las mismas garantías de seguridad en caso de nuevo conflicto. Van Lynden prosiguió la búsqueda por mucho tiempo y decidió finalmente que, en Europa, sólo el Reino Unido y la Península Ibérica presentaban condiciones aceptables. En América, puso en su lista la colonia de Curazao, en las Antillas Neerlandesas, así como Estados Unidos y Canadá. A principios de los años 1950 viajó varias veces a Estados Unidos. El lugar que buscaba no podía estar cerca de una instalación estratégica, como una zona industrial o militar, que pudiese ser blanco de los soviéticos. Aunque se ignora el lugar preciso, se sabe que van Lynden halló finalmente donde instalar su base y que se emprendió la duplicación de importantes documentos del ejecutivo neerlandés para almacenarlos allí. El cuartel general de la red stay-behind de los Países Bajos en Estados Unidos se había instalado con el consentimiento de la CIA. Un ex responsable neerlandés recuerda la reticencia de la agencia estadounidense en cuanto al asunto: «Hablaremos de eso cuando llegue el momento», fue según él la respuesta en los primeros contactos. «Pero nosotros insistimos en hablar de aquello inmediatamente. Al cabo de unos meses, la CIA finalmente aceptó darnos lo que pedíamos», lo cual dio lugar a la creación en Estados Unidos de un centro de mando del Gladio neerlandés [25].
Van Lynden estableció también un refugio en España, donde reinaba en aquel entonces el dictador Franco. «Si él hubiese aceptado, habríamos construido nuestra base en la casa misma de Franco», recuerda un ex guerrero de la sombra [26]. El comandante stay-behind van Lynden convenció a su homólogo Einthoven de realizar aquella misión. Disfrazado de turista, Einthoven viajó a España en 1959 y estableció allí una base con ayuda de los contactos del ex embajador de los Países Bajos en Madrid, W. Cnoop Koopmans. Los elementos disponibles al respecto son muy fragmentarios, pero parece que contactos similares se establecieron con Canadá y Gran Bretaña. Los preparativos con vista a una evacuación en caso de que el país fuese invadido se tomaban muy en serio y para ello se movilizaron especialmente navíos y aviones. «Yo recuerdo que hacia 1950 tuve que inspeccionar una buena cantidad de yates para verificar si estaban en condiciones de navegar», declaró un ex miembro de la la Marina de Guerra neerlandesa y ex oficial stay-behind después de las revelaciones de 1990. [27]



Como símbolo de las estrechas relaciones con los británicos, la Rosa de los Tudor figuraba en las insignias del SAZ junto a la divisa de Somer: «Jamás cejaremos». «No teníamos ninguna intención de librar la próxima guerra bajo las órdenes de los británicos» , subrayó sin embargo un ex guerrero holandés de la sombra, orgulloso de su independencia. «Van Lynden era muy inteligente. Nunca habrían podido deshacerse de él. Como tampoco pudieron hacerlo después los americanos cuando empezaron a tener un papel preponderante, a fines de los años 1950. Pero van Lynden comprendía que era necesario cierto consenso entre las partes y, para él, el papel de los jefes era decidir hasta qué punto estaban dispuestos a cooperar, defendiendo a la vez su soberanía» [28]. En reuniones altamente secretas del ACC y del CPC, los órganos de coordinación y mando stay-behind de la OTAN, el Gladio neerlandés I&O trató siempre de aparecer como una entidad dotada de dos ramas que trabajaban en perfecta coordinación. Los neerlandeses estaban acostumbrados a trabajar bajo el control del MI6 y de la CIA. En efecto, al terminar la guerra, el Reino Unido y Estados Unidos habían formalizado su colaboración con los Países Bajos mediante la creación de un foro tripartita bautizado TCH, en el que cada país disponía de un asiento. Paralelamente a la creación de ese comité secreto de coordinación, se había fundado –el 17 de marzo de 1948– el CCUO cuya función era preparar en tiempo de paz al Reino Unido, Bélgica, los Países Bajos, Luxemburgo y Francia para una eventual invasión soviética. En abril de 1951, las funciones del CCUO pasaron al CPC, que estaba profundamente integrado a la OTAN y en cuyo seno los servicios secretos de los Países Bajos disponían también de un asiento [29].
Mientras dirigió el Gladio neerlandés, van Lynden promovió activamente los contactos entre los servicios secretos europeos y sus ejércitos secretos e insistió en la necesidad de establecer una cooperación en el marco del establecimiento de vías internacionales de exfiltración y evacuación. Con esa perspectiva, estando ya a la cabeza del ejército en los Países Bajos, el barón viajó incansablemente a través de toda Europa durante muchos años. Sabiendo que diferentes servicios de seguridad apreciaban sus esfuerzos, asumió voluntariamente el papel de primer secretario de CPC. Pero los británicos, que desconfiaban de aquel hombre –cuyas ideas les parecían demasiado liberales– obstaculizaron su nombramiento [30]. En 1957, Gran Bretaña, Estados Unidos, Francia, Bélgica, Luxemburgo y los Países Bajos representados por van Leyden fundaron el Six Powers Lines Committee, que ejercía las mismas funciones de coordinación que el CPC pero ocupándose en específico de las vías internacionales de comunicación y evasión. El Six Powers Lines Committee se convirtió después en el ACC, fundado en París en 1958. Este nuevo comité se encargó de la coordinación de los ejercicios internacionales del Gladio, que se realizaban con las diferentes redes nacionales en la mayor clandestinidad. Ante la posibilidad de una invasión, el ACC disponía de una base en Estados Unidos y de otra en Gran Bretaña desde donde podían ser activadas y dirigidas las unidades presentes en los territorios ocupados. Manuales impresos por el ACC indicaban a los soldados stay-behind los procedimientos comunes a seguir para las operaciones especiales, la elaboración de mensajes cifrados, las técnicas de salto de frecuencia así como los procedimientos de salto en paracaídas. La presidencia del ACC se renovaba cada 2 años. A través del TCH, del CPC y del ACC, la red Gladio neerlandesa I&O se mantenía por lo tanto en contacto permanente con la CIA y el MI6 [31].
Durante los años 1950, la CIA y el MI6 realizaron numerosas operaciones clandestinas conjuntas, como la que provocó en 1953 la caída del gobierno de Mossadegh, quien había comenzado a redistribuir parte de los ingresos del petróleo a la población iraní. Al mismo tiempo, ambos servicios de inteligencia temían que los comunistas europeos y los servicios secretos soviéticos hiciesen lo mismo en Europa Occidental y daban gran importancia a los ejércitos secretos creados en el Viejo Continente. En 1953, la CIA ordenó a van Lynden la realización de ciertos cambios para hacer que sus unidades fuesen más profesionales. «Es una serie de recomendaciones impresas en gruesos volúmenes azules» que fueron entregados al barón, según recuerda un ex agente. «Van Lynden estudió los documentos cuidadosamente. Contenían información sobre las estrategias de toma del poder que los soviéticos habían aplicado en Europa Oriental. Los ejemplos mostraban el tipo de personas en el que los soviéticos se interesaban especialmente. Era evidente que esos individuos no podían ser reclutados como agentes secretos. Partiendo de ese razonamiento, van Lynden se separó entonces de cierto número de agentes que habían sido reclutados por Somer.» [32]
Pero van Lynden no sólo tuvo que enfrentar las presiones de la CIA. Otras emanaron de los propios servicios de seguridad neerlandeses. En febrero de 1951, el general Kruls, quien había contribuido grandemente a la creación del Gladio en los Países Bajos, como superior de Somer y de van Lynden, fue apartado debido a una serie de divergencias con el ministro de Defensa H. L. Jakob sobre la acción futura y la organización del ejército neerlandés. Para sorpresa y descontento de un importante número de militares, fue el general B.R.P.F. Hasselman quien fue nombrado como sucesor de Kruls en el puesto de jefe del Estado Mayor del ejército neerlandés. Van Lynden detestaba personalmente a Hasselman. Ya antes de la Segunda Guerra Mundial, eran notorias las opiniones pro alemanas de Hasselman. Después de 1945 corrieron rumores de que Hasselman había traicionado a su propio estado mayor antes de la invasión de 1940. Después de la capitulación de los Países Bajos, Hasselman había colaborado con los nazis y exigido a otros oficiales, entre ellos a van Lynden, que hicieran lo mismo. Pero el barón se negó constantemente. En el marco de una operación de consolidación de la ocupación alemana, un gran número de oficiales del ejército neerlandés fueron deportados a campos de prisioneros. Fue en el campo de Stanislau que van Lynden y Hasselman se encontraron. Este último aceptó nuevamente cooperar con los alemanes, lo cual le valió una posición predominante entre los prisioneros. Después de la guerra, Hasselman fue degradado y excluido del ejército por haber colaborado con el enemigo. Pero apeló la decisión y, para sorpresa general, incluso logró ascender en la jerarquía militar, lo cual trajo cierto descrédito al ministerio de Defensa neerlandés.



Benjamin Richard Pieter Frans Hasselman (1898-1984). Fue jefe de estado mayor de las fuerzas armadas y presidente del Comité Militar de la OTAN.







Al enterarse de la nominación de Hasselman, en 1951, la caballería neerlandesa, a la que pertenecía van Lynden, decidió que ninguno de sus miembros aceptaría darle la mano al general, a pesar de que este último era de hecho su superior. En su condición de jefe de sección, van Lynden estaba obligado a tratar con su nuevo comandante en el marco de reuniones protocolares. Van Lynden estaba tan incómodo que llegó incluso a pensar en la posibilidad de dimitir. Finalmente decidió participar en aquellas reuniones, pero Hasselman fue lo bastante inteligente como para no tratar de estrecharle la mano [33]. Durante los años subsiguientes, Hasselman obstaculizó repetidamente el ascenso de van Lynden. Aquello provocó conflictos internos y Fock tuvo que intervenir, en su condición de secretario general del ministerio de Asuntos Generales. «Hablé entonces con Hasselman en un tono bastante directo y abrupto», contó Fock años más tarde. El resultado fue un distanciamiento entre los dos responsables [34].
A pesar de las luchas intestinas que se libraban dentro del ministerio de Defensa, van Lynden se mantenía concentrado en su misión. «Todavía recuerdo la invasión de Hungría, en 1956», dijo un ex agente del ejército secreto de los Países Bajos al referirse a una de las operaciones más célebres de las fuerzas soviéticas. «Aquel día, van Lynden entró en la oficina, donde reinaba una atmósfera confusa y febril. Y dijo en tono sereno: “Ya hace años que venimos tratando de construir eso. ¿Por qué están entonces todos ustedes tan nerviosos?” En realidad, yo creo que teníamos que haber estado en condiciones de operar a partir de 1956.» [35]
Pero van Lynden no siempre dio muestras de tanto autocontrol. Cuando se supo, en 1961, que el agente británico George Blake trabajaba en realidad para los soviéticos desde principios de los años 1950, no fue sólo en Londres que la noticia sembró el pánico. Lo mismo sucedió en las filas del ejército secreto neerlandés. «Van Lynden se quedó aterrado cuando se enteró», recuerda un ex soldado stay-behind. En efecto, poco después del fin de la Segunda Guerra Mundial, Blake había pasado meses en La Haya participando en operaciones especiales, en el marco de la cooperación reforzada establecida entre los servicios británicos y neerlandeses. Durante aquel periodo, Blake había tenido acceso a la villa Maarheeze de Wassenaar, el cuartel general de los servicios secretos internos y de la rama I de la red stay-behind neerlandesa. Van Borssum Buisman, posteriormente nombrado a la cabeza del Gladio en los Países Bajos, se había entrevistado con el espía. «Blake conocía el emplazamiento de las instalaciones y la identidad de los miembros» del ejército secreto neerlandés, dijo un ex agente en condiciones de anonimato. Desde su exilio moscovita, Blake desmintió personalmente esas alegaciones en una conversación que sostuvo, en 1992, con varios ex agentes del SAZ: «Nunca tuve información sobre esas actividades [stay-behind]. Y los soviéticos nunca me hicieron preguntas sobre ese tema. Así que no tienen [los miembros neerlandeses del Gladio] de qué preocuparse. El nombre de van Borssum Buisman no me recuerda absolutamente nada.» [36]
Después de haber dirigido el SAZ o rama I de la organización I&O durante 14 años, van Lynden dimitió en marzo de 1962. A pedido de la reina, fue destinado nuevamente al Palacio Real. El barón murió en 1989, a los 76 años.
En el momento más álgido de la crisis de los misiles del Caribe, en 1962, el mando de la red stay-behind neerlandesa I&O fue reestructurado y se nombró un nuevo director para cada una de sus ramas. Después de 14 años a la cabeza de la rama O, Louis Einthoven, quien ya contaba 66 años, dejó el BVD y pasó a retiro. Murió 12 años más tarde. El general de división De Boer se convirtió en su sucesor en abril de 1962. El general De Boer recibió del jefe del estado mayor van den Wall Bake, la orden expresa de armonizar las relaciones entre los servicios I y O, que se habían deteriorado bajo la dirección de Einthoven. Dos años más tarde, el ministerio de Defensa nombró una comisión presidida por el doctor Marius Ruppert para averiguar si De Boer había logrado su objetivo. Junto a Ruppert, también formaban parte de la comisión Fock y el almirante Propper.
En 1965, el parlamentario y consejero de la corona Ruppert presentó su informe sobre el estado de la colaboración entre los dos ejércitos secretos. Había descubierto cosas muy interesantes. Debido a la pobre cooperación entre las dos ramas de la red stay-behind neerlandesa, Ruppert sugería la creación de un cargo de «Coordinador de I&O» y proponía ocupar él mismo ese cargo. También recomendaba el reemplazo de De Boer a la cabeza de la sección O y nuevamente se proponía a sí mismo para ocupar el cargo. Por orden del primer ministro J. Zijlstra, Ruppert fue nombrado entonces a la cabeza de la rama O de la red stay-behind neerlandesa, cargo que ocupó hasta 1975 [37]. Cuando fue llamado a dar explicaciones, como consecuencia de las revelaciones de 1990, Fock reconoció haber formado parte de aquella comisión secreta pero dijo que no se acordaba de los temas abordados en aquella época. Sólo recordaba encuentros regulares en la villa de Ruppert, en la localidad de Zeist.
Las maniobras de Ruppert provocaron un verdadero terremoto en el SAZ, la rama I de la red stay-behind. Aprovechándose de su doble función como comandante de la rama O y coordinador de I&O, Ruppert favoreció a sus propios servicios en detrimento de la sección I, lo cual dio lugar a la aparición de un profundo resentimiento entre las dos ramas de la organización. Ruppert dio a la rama O un papel predominante en el seno del ACC y del CPC, los dos comités del mando stay-behind de la OTAN. La cooperación entre las dos secciones del Gladio en los Países Bajos dejó por lo tanto mucho que desear a lo largo de varios años. Las tensiones disminuyeron únicamente con la nominación de un nuevo coordinador en lugar de Ruppert. A partir de entonces, el cargo fue ocupado generalmente por ex oficiales de la marina quienes, al pasar a retiro a los 55 años, tenían así la posibilidad de hacer una segunda carrera menos oficial. En 1975, fenómeno bastante poco común en la historia de las redes stay-behind, el sucesor de Ruppert a la cabeza de la sección O fue el socialista Th.J.A.M. van Lier. Al final de la guerra, van Lier había sido diputado laborista antes de pasar a dirigir el servicio secreto ilegal Albrecht, función que le valió ser arrestado ulteriormente. Se estima que bajo la dirección de van Lier, el presupuesto anual de I&O se elevaba a unos 3 millones de florines. Pero los servicios se desarrollaron rápidamente mientras se intensificaba la cooperación entre las dos secciones. Se ignora quién asumió el mando del Gladio neerlandés entre los años 1980 y 1990. Y, en efecto, es que no se ha levantado el secreto sobre la identidad de los comandantes porque son personas que probablemente siguen vivas y que aún ejercen alguna responsabilidad.
Al igual que la sección O, la sección I también sufrió profundas modificaciones en 1962. Como sucesor de Somet y van Lynden, van Borssum Buisman asumió sus funciones a la cabeza del servicio en marzo de 1962. Con su bigote y su cabello rubios, este alto oficial de caballería era para muchos el prototipo del holandés. Durante la Segunda Guerra Mundial había sido oficial de enlace entre los servicios secretos neerlandeses BI (Bureau Inlichtigen) y la organización de resistencia OD (Ordedienst), dirigida por P.J. Six. En febrero de 1944 fue capturado por el enemigo e internado sucesivamente en varias cárceles alemanas. Fue torturado varias veces sin que revelara nunca la identidad de los miembros de la resistencia neerlandesa. Condenado a muerte por los nazis, logró saltar del tren en marcha que lo llevaba a Alemania. Herido, logró volver a su país y ponerse nuevamente en contacto con Six, todo lo cual le valió que algunos alemanes lo consideraran el mejor agente secreto de los Países Bajos.



Después del armisticio, van Borssum Buisman no renunció a la actividad clandestina. Fue enviado por algún tiempo a Ceilán, donde esperó en vano con su unidad de élite para ser desplegado en Indonesia. De regreso a los Países Bajos, el primer comandante de la sección I, Somer, lo reclutó para la red stay-behind.  Bajo la dirección de van Lynden, Buisman ocupó el cargo de comandante segundo del SAZ. Entre sus principales funciones se hallaba la elaboración de rutas de evasión entre los Países Bajos y la España franquista a través de Bélgica y Francia. Buisman reclutaba y formaba agentes a lo largo de sus itinerarios, a menudo neerlandeses que vivían en Francia o franceses que habían vivido en los Países Bajos. Asumió el mando de la sección I hasta que se retiró, en mayo de 1970. Falleció en febrero de 1990, a los 77 años. Al descubrirse la existencia de los ejércitos secretos, en 1990, se reveló que el sucesor de Buisman había sido un tal J.W.A. Bruins, quien dirigió el servicio desde mayo de 1970 hasta diciembre de 1981. No se dieron a conocer los nombres de los últimos comandantes del I&O, que posiblemente siguen vivos. [38]
Garrelt van Borssum Buisman (1915-1991). Dirigió el Gladio neerlandés de 1962 a 1970.
 

Durante los ejercicios, los agentes tenían que utilizar su nombre de código para comunicar entre sí. «El entrenamiento tenía que hacerse únicamente durante nuestro tiempo libre», explicó un ex agente del ejército secreto. «Con nuestro instructor, elaborábamos un programa específico. Había que ir a diferentes lugares de formación. No era el tipo de cosa que se improvisa así en el granero. El entrenamiento no podía hacerse a intervalos regulares, porque podía levantar sospechas», agregó [39]. A veces había problemas de motivación: «El problema es que había que prepararse para algo que podía suceder cuando más en una decena de años», recordaba un ex miembro del Gladio. «Así que la motivación había que mantenerla como una especie de fe. Sobre todo en los periodos de distensión y de coexistencia pacífica. En esos momentos era especialmente difícil. El otro bando [los comunistas] también practicaba una guerra sicológica. Había que mantener la vigilancia de los instructores a través de una información factual [sobre los peligros del comunismo] que ellos le transmitían después a sus agentes en el terreno.» [40]
La misteriosa sección O era la más confidencial de las dos ramas que componían la red I&O. Hoy en día existe aún muy poca información sobre ella. «La diferencia entre I y O es que O no debía tener ninguna “existencia”. Era algo muy distinto», explicó un ex responsable a raíz de las revelaciones de 1990 sobre el Gladio [41]. Durante los entrenamientos del ejército secreto neerlandés, los agentes de la sección O expresaban cierto sentimiento de superioridad ante sus colegas de la sección I, con quienes se negaban incluso a compartir durante las veladas que seguían a las sesiones de trabajo. «Se consideraban a menudo como la crema de la crema, [como] la gente a quien se le daría el trabajo serio en caso de ocupación» [42]. Para disimular al máximo la existencia de la sección O, todos los contactos con representantes del Estado neerlandés eran a través de agentes de la sección I, lo cual no era del agrado de estos últimos. La rama O se financiaba en parte con fondos privados, sobre todo de firmas transnacionales, y de la CIA. Pero también recibía fondos públicos que figuraban en el presupuesto de I. Los poquísimos funcionarios del ministerio de Defensa que tenían conocimiento de la existencia de la sección I estimaban erróneamente, lo que indignaba a van Lynden, que aquel ejército secreto era demasiado oneroso. «Aquello (O) se parecía un poco a un monasterio de la Edad Media», comenta un ex agente de la sección I. «No estaban autorizados a verse y todo el mundo se quedaba obedientemente sentado en su celda.» [43].
Si la sección O necesitaba una prensa, explosivos o cualquier otra cosa, era a través de I que tenía que conseguirlo. En ese caso, se le informaba a I el lugar donde había que entregar el material, que generalmente venía de Inglaterra. Un camión militar transportaba entonces el cargamento hasta un lugar previamente establecido, donde los agentes de la sección O tomaban posesión del envío. Ante cualquier problema eran los servicios secretos oficiales neerlandeses los que pagaban los platos rotos ya que no se podía reconocer oficialmente la existencia de I ni la de O. Durante los años 1980, varios escondites de armas de la red stay-behind fueron descubiertos de forma accidental en diferentes lugares de los Países Bajos. En 1983, el ministro de Defensa J. de Rujiter tuvo que dar explicaciones ante las cámaras de televisión por el descubrimiento de un misterioso almacén de armas en Rozendaal. Pidió a los periodistas algún tiempo para realizar una investigación interna y sus servicios le proporcionaron los detalles. Así que todo el mundo en el BVD trató de enterarse de cuáles de sus colegas disponían de ese tipo de escondites de armas y la versión que se dio a los empleados del servicio fue que los verdaderos responsables eran una unidad secreta llamada I, lo cual era una mentira más ya que todo aquel armamento pertenecía en realidad a la unidad de acción clandestina y sabotaje O.
«Mientras que I era un servicio políticamente independiente, O era conocido como más orientado ideológicamente», atestiguó un ex agente neerlandés, sugiriendo que la sección O era un grupo anticomunista armado, como el SDRA 8 en la vecina Bélgica. Pero eso no quiere decir que O fuese un grupo que realizaba acciones anticomunistas ilegales, afirmó uno de sus ex miembros. «Basábamos nuestro combate en la defensa de los valores inscritos en la Constitución» agregó [44]. El especialista neerlandés en operaciones stay-behind Paul Koedijk descubrió que las unidades O se habían especializado, en tiempo de paz, en lo que llamaban operaciones de «inmunización» de ciudadanos neerlandeses. «Estaba muy claro contra qué había que inmunizar a los ciudadanos: el comunismo en todas sus formas.» En el marco de su lucha ideológica, la sección O desplegaba una propaganda de calumnias e inventaba historias destinadas a desacreditar a los comunistas y tenía, por lo tanto, su propia de red de imprentas. «La opinión que compartían los miembros de la sección O era que una ocupación soviética sería en muchos sentidos peor que la [ocupación] de los nazis», recuerda un ex agente, «porque incluso los pocos valores que aún respetaban los alemanes, como la familia y la religión, se verían amenazados bajo una ocupación soviética. Nosotros esperábamos cambios radicales» [45].
A finales de 1990, cuando el primer ministro italiano Giulio Andreotti reveló la existencia en toda Europa Occidental de una serie de ejércitos secretos anticomunistas, el escándalo llegó hasta los Países Bajos. Un ex miembro del Gladio neerlandés bromeó: «Nosotros también estamos sorprendidos de haber podido trabajar durante tanto tiempo sin que nadie nos molestara» [46]. En una carta dirigida al Parlamento el 13 de noviembre de 1990, el primer ministro demócrata cristiano Ruud Lubbers –en el cargo desde 1982– confirmaba que los Países Bajos disponían, en efecto, de un ejército secreto, un «grupo conformado de civiles y militares», y que aquel ejército seguía activo. Lubbers afirmaba que «esa organización no ha estado nunca bajo el control de la OTAN» y, mencionando la función clásica de las redes stay-behind, precisaba que «los contactos con otros países miembros de la OTAN, algunos de los cuales habían creado estructuras similares, se limitaban, en lo que concierna a los neerlandeses, a estudiar cómo podían alcanzarse los objetivos fijados» [47]. Parlamentarios de la mayoría y de la oposición estuvieron de acuerdo en que aquella carta no proporcionaba una explicación válida. Algunos recordaban el descubrimiento, en los años 1980, de misteriosos escondites de armas que contenían granadas, fusiles semiautomáticos, armas automáticas, municiones y explosivos y solicitaron un complemento de información sobre su posible relación con el ejército secreto. Otros parlamentarios reprocharon al gobierno el no haber informado la existencia de aquella organización a la comisión parlamentaria a cargo de los servicios de inteligencia y seguridad, a pesar de que sus miembros estaban obligados a mantener el secreto.


Relus ter Beek (1944-2008). Como ministro laborista de Defensa, organizó la disolución oficial del Gladio.






Poco tiempo después, Lubbers y su ministro de Defensa Relus Ter Beek informaron por lo tanto, por vez primera, a la Comisión sobre la red stay-behind I&O y, horas después, el primer ministro se presentó ante el Parlamento. Confirmó que los arsenales clandestinos descubiertos en los años 1980 pertenecían, en efecto, al ejército secreto. Subrayó que la organización stay-behind neerlandesa era responsable ante el primer ministro, o sea él mismo, y ante el ministro de Defensa, Ter Beek. «Los sucesivos primeros ministros y ministros de Defensa siempre prefirieron no poner al tanto a los demás ministros ni al Parlamento» [48]. El primer ministro se enorgulleció del hecho que cerca de 30 ministros hubiesen sabido proteger el secreto, mientras que varios miembros del Parlamento veían en ello esencialmente una violación de la Constitución de los Países Bajos. Muchos diputados no rechazaban el principio mismo de los preparativos stay-behind en previsión de una situación de urgencia, pero no podían aceptar el hecho de haber sido engañados. El laborista Maaseik van Draa declaró en nombre de su grupo: «Necesitamos más aclaraciones sobre el tipo de estructuras de que se trata y en qué medida han colaborado o aún colaboran con la OTAN». Ton Frinking, de la mayoría demócrata-cristiana también pidió más información sobre los vínculos de la red Gladio con la OTAN. Precisó que recientemente había oído a los belgas reconocer públicamente que habían presidido la última conferencia secreta stay-behind. «La pregunta es: ¿Qué significa concretamente esa presidencia belga?», preguntó Frinking.
Lubbers tuvo que reconocer que el ejército secreto de los Países Bajos seguía siendo miembro de aquel comité clandestino de la OTAN encargado de la coordinación de las redes stay-behind de Europa Occidental. Hans Dijkstal, de la oposición liberal, declaró: «Lo que me inquieta no es tanto que haya existido algo así o que todavía exista. El verdadero problema es que el Parlamento no lo haya sabido hasta la tarde de ayer» [49]. Cuando algunos parlamentarios quisieron conocer la lista de miembros del ejército secreto, Lubbers les respondió que él mismo no la conocía. Algunos estimaron que esa respuesta contradecía sus anteriores declaraciones, en las que acababa de confirmar su propia responsabilidad y la del ministro de Defensa en la supervisión de los ejércitos secretos. Pero Lubbers subrayó que era tan grande la necesidad de mantener aquello en secreto que hubiese sido «extremadamente peligroso que el primer ministro (…) tuviese que investigar personalmente sobre cada uno de ellos» [50]. Ante las insistentes preguntas de los parlamentarios, Lubbers se vio obligado a reconocer que varios miembros del ejército secreto neerlandés habían participado hacía poco en un entrenamiento en Cerdeña, en el cuartel general del Gladio italiano [51].

 
I&O, la red stay-behind neerlandesa fue disuelta oficialmente en 1992. Pero este documento del ministerio neerlandés de Asuntos Generales demuestra que la rama O fue financiada a través de la Fundación Quia Opportet (que significa en latín «Por si acaso») desde 1992 hasta 2002.
No hubo, en definitiva, investigación parlamentaria ni informe público y no fue hasta abril de 1992 que el ejército secreto neerlandés fue finalmente desmantelado. El ministro de Defensa Relus Ter Beek dirigió a los guerreros de la sombra una carta agradeciéndoles los servicios prestados al país [52].
Pero los fantasmas del pasado resurgieron en 1993, cuando un tribunal de La Haya condenó a un hombre de 38 años a 3 años de cárcel. Comparecían junto a él un mayor del ejército neerlandés, de 44 años, quien también fue encontrado culpable de haber chantajeado en 1993 a Nutricia, un fabricante de alimento para bebés, por una suma de 5 millones de florines. Los abogados defensores subrayaron que los acusados eran miembros de la organización stay-behind creada por los servicios secretos de los Países Bajos y en otros países de Europa. El mayor afirmó en su defensa que, en el pasado, los agentes stay-behind arrestados por la policía se hallaban bajo la protección de un acuerdo existente entra las instancias judiciales y el ministerio de Defensa y que, en virtud de ese acuerdo, estaban al abrigo de toda acción judicial. Afirmó también que muchas misiones del Gladio habían fracasado en el pasado sin que ninguno de los implicados fuese enviado a los tribunales, señalando así que los miembros neerlandeses del Gladio habían actuado fuera de todo control o marco legal. El oficial no precisó de qué tipo de misiones hablaba [53].
(Continuará)

El Gladio ha muerto, ¡Viva el Gladio!

En este memorándum de la Dirección de Operaciones del Ejército neerlandés, fechado en abril de 1998, se indica que ante la posibilidad de un «conflicto a gran escala» se han tomado medidas para garantizar el funcionamiento del stay-behind, identificado como I&O.
En el momento de la redacción del documento hacía 7 años que la URSS se había desintegrado y hacía 6 años que el Gladio estaba oficialmente disuelto.


OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA  
[1] Paul Koedijk, «De Geheimste Dienst. Gladio in Nederland. De geschiedenis van een halve eeuw komplot tegen de vijand» en Vrij Nederland, 25 de enero de 1992, p.9. La información disponible sobre la red stay-behind neerlandesa proviene casi exclusivamente de 2 artículos que escribió Paul Koedijk para el Instituto de Documentación Militar de Ámsterdam. Gracias a una serie de entrevistas con ex miembros de la red y a través del estudio de documentos de archivos, Koedijk logró reconstruir una parte de la historia del ejército secreto I&O, aunque la secretísima rama O requiere investigaciones suplementarias.
[2] El contraespionaje alemán. NdT.
[3] Koedijk, «Geheimste Dienst», p.9.
[4] Frans Kluiters, De Nederlandse inlichtingen en veiligheidsdiensten (Sdu, La Haya, 1993), p.304.
[5] Koedijk, «Geheimste Dienst», p.9.
[6] Oficialmente, el BVD fue creado por decreto real en agosto de 1949. Durante los 4 primeros años de la postguerra hubo una profunda reforma de las estructuras de la inteligencia interna. Primeramente, se creó en 1945 el BNV (Bureau Nationale Veiligheid) cuya principal misión era descubrir a los agentes alemanes que podían estar infiltrados aún después de la reconquista del país por parte de los aliados. En la primavera de 1946 hubo una reestructuración del BNV, que operó brevemente bajo el nombre de CVD (Central Veiligheidsdienst) antes de ser sustituido por un nuevo servicio de inteligencia interna, el BVD.
[7] Durante la mayor parte de su historia, el IDB trabajó en la sombra y sólo en muy raras ocasiones atrajo la atención del público, de los parlamentarios, los investigadores y los medios. Eso cambió bruscamente cuando, como consecuencia del fracaso de una misión de espionaje –durante los años 1960–, dos «turistas» neerlandeses, Evert Reydon y Louw de Jager, fueron arrestados y encarcelados en la URSS. Años más tarde, una serie de escándalos en los que estaba implicada la inteligencia interna provocó tanto descontento entre la población que el primer ministro Lubbers decidió finalmente cerrar el servicio. Para más información sobre el IDB, ver Cees Wiebes y Bob de Graaf, Villa Maarheeze. The Netherlands Foreign Intelligence Service (Dutch Government Printing Office, La Haya, 1992). Wiebes y Graaf enfrentaron numerosas dificultades durante sus investigaciones. Actuales y antiguos responsables de los servicios de inteligencia han recibido una clara orden de no hablar con estos autores. Wiebes y Graaf tuvieron que recurrir repetidamente a la justicia, invocando la ley neerlandesa sobre la libertad de información, para vencer la resistencia del gobierno de los Países Bajos y lograr acceso a ciertos documentos así como la publicación misma de su libro. Después de reunir más de 150 entrevistas de agentes de los servicios secretos, escribieron lo que es probablemente la historia más completa del IDB. Wiebes y Graaf obtuvieron además documentos que datan de los primeros tiempos del Gladio neerlandés y publicaron sobre ese tema en los Países Bajos. Ver Bob de Graaff y Cees Wiebes, Gladio der vrije jongens: een particuliere geheime dienst in Koude Oorlogstijd (Sdu, La Haya, 1992).
[8] Koedijk, «Geheimste Dienst», p.10.
[9] Paul Koedijk, «Dossier Gladio. Nederland was voorbereid op een nieuwe oorlog» en Vrij Nederland, edición del 11 de julio de 1992, p.34.
[10] Kluiters, Nederlandse, p.306.
[11] Koedijk, «Geheimste Dienst», p.13.
[12] Kluiters, Nederlandse, p.310.
[13] Koedijk, «Dossier Gladio», p.36.
[14] Ibid.
[15] Ibid.
[16] Ibid.
[17] Kluiters, Nederlandse, p.314.
[18] Koedijk, «Geheimste Dienst», p.10.
[19] Ibid., p.11.
[20] Koedijk, «Dossier Gladio», p.34.
[21] Kluiters, Nederlandse, p.306.
[22] Ibid.
[23] Koedijk, «Geheimste Dienst», p.12.
[24] Kluiters, Nederlandse, p.308.
[25] Koedijk, «Dossier Gladio», p.35.
[26] Ibid.
[27] Koedijk, «Geheimste Dienst», p.11.
[28] Ibid., p.12.
[29] Kluiters, Nederlandse, p.311.
[30] Koedijk, «Geheimste Dienst», p.12.
[31] Kluiters, Nederlandse, p.311.
[32] Koedijk, «Geheimste Dienst», p.12.
[33] Ibid., p.11
[34] Ibid.
[35] Ibid., p.12
[36] Ibid., p.13
[37] Kluiters, Nederlandse, p.308.
[38] Koedijk, «Dossier Gladio», p.34.
[39] Ibid.
[40] Ibid.
[41] Ibid.
[42] Koedijk, «Dossier Gladio», p.37.
[43] Koedijk, «Geheimste Dienst», p.13.
[44] Los dos citan a Koedijk, «Dossier Gladio», p.36.
[45] Ibid.
[46] Koedijk, «Geheimste Dienst», p.8.
[47] Agencia internacional de prensa Associated Press, 14 de noviembre de 1990. El texto íntegro de la carta de Lubbers fue publicado en el diario neerlandés NRC Handelsblatt en noviembre de 1990: «Brief premier Lubbers “geheime organisatie”». También está archivado en la documentación oficial del Parlamento neerlandés como Kamerstuk N°21895.
[48] Agencia internacional de prensa Associated Press, 14 de noviembre de 1990.
[49] Ibid.
[50] Ibid., 21 de noviembre de 1990.
[51] Diario británico The Guardian, edición del 5 de diciembre de 1990.
[52] Publicación política británica Statewatch, septiembre/octubre de 1993, donde se retoma lo publicado en el diario neerlandés Dagblad, edición del 7 de septiembre de 1993.
[53] Agencia internacional de prensa Reuters, 14 de diciembre de 1993, citando el diario neerlandés NCR Handelsblad.