EL PARTIDO COMUNISTA RUSO ENVIA AYUDA A DONBASS

JM Álvarez

 7 de septiembre de 2014

 

 

Y lo hace, nada más y nada menos, que todas las semanas. A ver si cunde el ejemplo, que la guerra simplemente está larvada.

INTERNNET SLOWDOWN: PREPÁRENSEN PARA UNA RED MÁS LENTA

Escrito por  Amy Goodman y Denis Moynihan

Si el próximo miércoles 10 de septiembre sus sitios web preferidos demoran mucho tiempo en cargar, puede deberse a la campaña “Internet Slowdown”, un día de acción mundial organizado por Battle for the Net, un grupo que defiende la neutralidad en Internet.

Quienes participen en esta acción no enlentecerán realmente la red, sino que colocarán en sus sitios web íconos animados que señalen que la página se está “cargando” para simbolizar lo que pronto podría ocurrir con Internet. Los organizadores de la acción denominan a esta señal “la gran rueda giratoria de la muerte”. Mientras gira la rueda, se están redefiniendo las reglas de funcionamiento de Internet. Las grandes empresas proveedoras de este servicio en Estados Unidos, como Comcast, Time Warner, AT&T y Verizon, están intentando cambiar el modo en que se rige nuestra actividad en la red.

La lucha por estas reglas se está librando ahora mismo. Las empresas proveedoras de Internet quieren crear una red de dos categorías, en la que algunos sitios web o proveedores de contenidos paguen para obtener acceso preferencial a los usuarios. Las grandes proveedoras de contenidos como Netflix, una empresa gigante de transmisión de películas en línea, pagarían más para garantizar que su contenido llegue a los usuarios a través de la vía rápida. Pero si, por ejemplo, una empresa nueva intentara competir con Netflix, pero no pudiera pagar a los grandes proveedores de Internet los elevados costos de utilizar la vía rápida, los usuarios podrían sufrir grandes demoras para acceder al servicio y, por lo tanto, no se suscribirían a él.

Internet está protegida de esta práctica discriminatoria de dos categorías mediante la denominada “neutralidad de la red”, un principio fundamental de navegación por Internet que permite a cualquier usuario acceder libremente a la red sin que ninguna empresa censure el contenido ni enlentezca la conexión. El catedrático Tim Wu fue quien desarrolló el concepto de neutralidad en la red. Actualmente, es candidato a Vicegobernador de Nueva York. “El motivo por el cual un millón de personas se tomaron el trabajo de escribir comentarios al Gobierno federal acerca de la neutralidad de la red es que consideran que la igualdad está siendo amenazada y conciben una Internet abierta, que ha sido siempre la base de la igualdad de expresión, en la que la voz de un bloguero desconocido tiene un peso similar al de un periódico poderoso, y dicen: ‘Queremos una Internet abierta. Creemos en una sociedad más igualitaria’. De algún modo, la pasión que despierta la defensa de la neutralidad de la red en este momento refleja realmente una preocupación más profunda con respecto a la creciente desigualdad en este país. La campaña “Internet slowdown” está pensada para mostrar cómo sería tener una red en la que los ricos obtengan una navegación más rápida y los pobres una más lenta. Es como dividir la acera a la mitad, o algo así. Es tan terrible que la gente se ha comenzado a entusiasmar al respecto”.

Debido a que gran parte del tráfico mundial de Internet pasa por Estados Unidos, el modo en que este país regule Internet afectará al mundo entero. Lamentablemente, la situación de la reglamentación sobre Internet en Estados Unidos, a cargo de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC, por sus siglas en inglés), está en crisis. Tom Wheeler, el presidente de la FCC nombrado por Obama, propuso una nueva reglamentación para Internet que eliminaría la neutralidad de la red y permitiría a las empresas proveedoras de este servicio crear dos vías separadas de transmisión de datos: una rápida y una lenta.

Analicemos el ejemplo de Netflix. La transmisión de video on line requiere un amplio ancho de banda. Los clientes del servicio de Internet para hogares de Comcast se quejaron de que su transmisión de Netflix era muy lenta y que sufría frecuentes interrupciones. De modo que en febrero de este año, Netflix accedió a pagar a Comcast una suma adicional para tener “prioridad de descarga”, lo que significa que la conexión a Internet de Netflix tendrá una velocidad de descarga más rápida que la de otros sitios, es decir, que sus contenidos se transmitirán por la vía rápida. Desde entonces, Netflix ha realizado acuerdos similares con AT&T, Verizon y Time Warner.

VHX es una pequeña nueva empresa de transmisión de video por Internet con sede en Nueva York. Su director ejecutivo, Jamie Wilkinson, expresó su preocupación en el blog de VHX: “Las empresas con las que competimos (Apple, Amazon, Google y las propias empresas de cable) pueden pagar por una ‘vía rápida’ de transmisión de contenidos…Nosotros no podemos darnos ese lujo”. Y añadió que VHX “vivirá o morirá” en función de la fuerza de la reglamentación de la neutralidad en la red.

También preocupa la censura que puedan ejercer las empresas. Supongamos que tenemos un sitio web que defiende los derechos sindicales y apoya a un grupo de trabajadores en huelga. Una gran empresa proveedora de servicios de Internet podría bloquear el sitio web y negar el acceso a información muy importante para la población. No se trata de un caso hipotético. En Canadá, en 2005, los trabajadores de la empresa proveedora de Internet Telus realizaron una huelga. Uno de ellos creó un sitio web denominado ‘Voices for Change’, en apoyo a la huelga. Telus negó a sus clientes de Internet acceso al sitio web hasta que la censura de la empresa se volvió noticia en todo el país. Sin embargo, si los grandes proveedores de Internet logran su objetivo, este tipo de censura se volverá habitual.

Además de la acción “Internet Slowdown” que se realizará el 10 de septiembre, los organizadores prometen “lograr que haya un número sin precedentes de correos electrónicos y llamadas telefónicas a legisladores”. La fundación Sunlight analizó 800.000 comentarios ya presentados ante la FCC sobre este tema, de los cuales un 99% apoyaba normas estrictas para proteger la neutralidad en la red. Los organizadores de la protesta están exigiendo que Internet sea considerado un servicio público, al igual que el teléfono. Lo que podría suceder con Internet si se pierde el principio de neutralidad es equiparable a que una empresa de telefonía pueda disminuir la calidad de sus llamadas telefónicas porque usted no contrató el servicio ‘premium’. Gracias a que los servicios públicos básicos, como el telefónico, están regulados por normas que impiden todo tipo de discriminación, toda la gente obtiene el mismo servicio. En la actualidad, la FCC ha clasificado a Internet como un “servicio de información”, lo que la somete a normas de protección del consumidor menos restrictivas.

Desde hace mucho tiempo se considera que la FCC es un “organismo cooptado”, controlado por las empresas que se supone debe regular. Antes de convertirse en presidente de la FCC, Tom Wheeler era un importante lobista de la industria de la telefonía celular y del cable. En las anteriores luchas por la reglamentación de Internet, las protestas públicas ganaron la batalla. Si el poder de la población no logra superar el poder del dinero de las empresas en Washington, entonces la campaña “Internet Slowdown”, más que un día de protesta, se convertirá en una situación permanente. Más allá de la postura que adopten, envíen un correo electrónico al Presidente Barack Obama y al presidente de la FCC, Tom Wheeler, mientras aún puedan hacerlo.

© 2014 Amy Goodman

Traducción al español del texto en inglés: Mercedes Camps. Edición: María Eva Blotta y Democracy Now! en español, spanish@democracynow.org

Amy Goodman es la conductora de Democracy Now!, un noticiero internacional que se emite diariamente en más de 800 emisoras de radio y televisión en inglés y en más de 450 en español. Es co-autora del libro "Los que luchan contra el sistema: Héroes ordinarios en tiempos extraordinarios en Estados Unidos", editado por Le Monde Diplomatique Cono Sur.

CHINA Y EE.UU UNA GUERRA INEVITABLE

07.09.2014

6 de septiembre de 2014.-En palabras del Pentágono, el episodio “no estuvo en consonancia con las relaciones” que mantienen los militares de ambos países y que Estados Unidos busca establecer con China. Sin embargo, las relaciones políticas entre las dos potencias tampoco son muy robustas.

Muchos analistas, tanto en Estados Unidos como en China, han advertido sobre el “punto de inflexión” en el que se encuentran las relaciones entre China y Estados Unidos, así como sobre la inevitabilidad de un conflicto armado, por lo cual ambas potencias han comenzado a prepararse, apunta en su artículo para el rotativo ‘Japan Times’ Mark J. Valencia, analista naval y político.

Pero más allá de este punto de inflexión, la mentalidad nacional y las decisiones políticas inexorablemente se inclinan hacia el conflicto.

Tal choque de titanes no sería un fenómeno nuevo. Según la teoría realista clásica, las potencias establecidas se esfuerzan por mantener el statu quo que asegura su posición en la parte superior de la jerarquía de los Estados y ven las potencias emergentes como una amenaza potencial, apunta Valencia.

Por su parte, los países emergentes temen que las potencias dominantes traten de hundirlos antes de que se convirtieran en una amenaza existencial para ellos.

Tucídides describió este proceso de “natural”, con respecto a Atenas y Esparta, como una combinación de “ascenso” y miedo, una mezcla que inevitablemente lleva a la guerra. ¿Serán capaces China y Estados Unidos de evitar este desenlace?

El predominio ideológico, político, cultural y económico de Estados Unidos en la palestra inevitablemente se vería erosionado y reemplazado por el de China. América ya no sería el único país “excepcional” y envidiable del mundo, si es que realmente lo es. Incluso el modo de vida estadounidense será desacreditado a ojos de todo el mundo.

“En resumen, podemos estar presenciando un fracaso estrepitoso de la política exterior de Estados Unidos en Asia del Este. Estados Unidos  no ha sido capaz de unificar los 10 miembros de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático contra China, no ha podido detener la asertividad de China y ni siguiera mejorar la estabilidad en el mar de China Meridional”, aseguró el analista.

El cacareado nuevo enfoque de la política de Estados Unidos en la región asiática del Pacífico (la estrategia llamada ‘pivote‘ asiática) ha convertido esta área en la más inestable y en manzana de discordia entre Estados Unidos  y China.

El jefe del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos, Martin Dempsey, cree que el riesgo de guerra en Asia aumentará en los próximos 10 años a medida que disminuya la superioridad militar de Estados Unidos sobre China. 

Una muestra evidente de este cambio de mentalidad es el despliegue en Guam, por parte de la Fuerza Aérea de Estados Unidos, de más bombarderos furtivos B-2 y bombarderos estratégicos B-52H actualizados.

En una clara alusión a China, el secretario de Defensa estadounidense, Chuck Hagel, lanzó una advertencia a aquellos que violan la integridad territorial de las naciones por “la fuerza, la coacción y la intimidación”.

Mientras tanto, China busca una imagen diferente y a largo plazo. En su opinión, las placas tectónicas del sistema político internacional global están cambiando inexorablemente, y Estados Unidos y China se encuentran en lados opuestos de la brecha y, tal vez, de la historia.

Los líderes chinos creen que China representa el futuro, no solo en lo referente a la fuerza militar, sino también en la economía, la cultura y los valores. De hecho, los líderes chinos creen que el destino de China es recuperar su protagonismo (si no la preeminencia) en la región y tal vez, con el tiempo, en el mundo entero.

Solo una demostración de “flexibilidad” estratégica por ambas partes podría evitar el peor escenario. Los dos Estados tienen diferencias fundamentales e intereses nacionales  contradictorios, y no parece probable que ni EU ni China estés dispuestos a ceder en nada.

“Tal vez ya se haya alcanzado el punto de inflexión. De ser es así, los analistas políticos y los propios políticos no estarían haciendo más que ‘reordenar las sillas en la cubierta del Titanic‘”, concluye el analista.

TRIUNFO POPULAR EN GUATEMALA

Descu

 

 07.09.2014

Derogaron la ley a favor de la multinacional Monsanto

Tras una triunfante campaña de organizaciones populares en contra de la norma, el Poder Legislativo de Guatemala accedió a eliminar en su totalidad la Ley de Protección de Obtenciones Vegetales aprobada en junio pasado.

La denominada Ley Monsanto promueve la privatización de semillas y había sido impuesta como requisito del TLC firmado con EEUU en el 2005.

“No nos vamos a ir hasta que no se derogue la ley”, fue la consigna que marcó la fuerte presión popular el jueves en el Congreso de Guatemala. Allí se dirimía la posibilidad de eliminar la Ley Monsanto que entraría en vigencia el próximo 26 de septiembre, tras la publicación del Decreto 19-2014 en el boletín oficial el pasado 26 de junio.

La victoria popular logró imponerse en el voto de los diputados, con 117 sufragios a favor de la derogación en una sesión de “urgencia nacional”.  La ley garantizaba la exclusividad de derechos de propiedad intelectual aplicada a semillas: una transnacional como Monsanto –que maneja alrededor del 60 por ciento del mercado global- podría adueñarse de los códigos genéticos de las variedades locales, tales como maíz y frijol. Luego, se necesitaría su autorización (comprarle) para plantar esas semillas, bajo amenaza de criminalización, multa e incluso privación de la libertad.

En Guatemala, un 53,71 por ciento de las personas vive en la pobreza y dependen de la agricultura;  un 26,9 por ciento de la población rural es trabajador por cuenta propia agrícola y un 31,6 por ciento como jornalero o peón.

Tras una denuncia presentada por decenas de organizaciones sociales y políticas, el pasado 29 de agosto la Corte de Constitucionalidad suspendió temporalmente dos artículos de los 54 de la Ley de Protección de Obtenciones Vegetales. Mientras, el oficialista Partido Patriota hizo su jugada en el recinto legislativo y propuso eliminar parte de la normativa, pero no contó con el respaldo de fuerzas opositoras que buscaban la derogación completa.

La ley nació como una obligatoriedad del Estado de Guatemala por los compromisos asumidos en el Tratado de Libre Comercio (TLC) Guatemala- Estados Unidos en el 2005. En el capítulo 15, artículo 15.5, se pauta garantizar la existencia de un sistema de protección del derecho de los obtentores de variedades vegetales como un derecho de propiedad intelectual, que debería ser asumido por el Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación.

DESCUBRIENDO AMÉRICA

UN NUEVO CAIN AL QUE LLAMAN MACCAIN

Por Carlos Rivero

Aquí vemos al nuevo Caín reunido, el año pasado, con Abu Bakr al-Baghdadi, jefe del Estado Islámico, una de las tantas organizaciones terroristas creadas por el Imperio, que hoy amenaza con ocupar Bagdad y dominar a Iraq.

Este fanático ultra-guerrerista que anda por el mundo atizando la candela de lo que pudiera devenir en una conflagración nuclear, nació en la Zona del Canal de Panamá, ocupada entonces por el Imperio siempre ocupador, en agosto de 1936.

Después de vivir en la Zona y en otras bases navales, la familia se estableció en el norte de Virginia y el niño, ya joven, asistió a la Academia Naval de Annapolis, próxima a la capital del país.

Aunque su madre solía decir que John era muy inteligente, estrelló tres aviones mientras se entrenaba como piloto y, algún tiempo después, en 1958, ya con 22 años, se graduó en el lugar 894 de los 899 alumnos que ese año terminaron la academia. A pesar de eso, quizás por la influencia de su padre y abuelo que habían sido almirantes, fue ascendiendo en la escala naval hasta llegar a teniente-comandante.

En 1965, siendo un joven cuyo rostro lo asemejaba más a un galán de Hollywood que a un piloto de la Marina, se casó con una preciosa modelo de Filadelfia que se dedicaba a mostrar en las tiendas trajes de baño, llamada Carol Shepp, adoptando a sus dos hijos y teniendo entrambos una hija. Veremos después por qué esos tres niños, ya adultos, no le han vuelto a dirigir la palabra al nuevo Caín desde hace casi cuarenta años.

MC CAIN EN SUS TIEMPOS DE CRIMINAL DE GUERRA EN VIETNAM

Fue enviado, entonces, a Vietnam como piloto de guerra de los aviones A4 Skyhawk, asentados en el portaaviones USS Forrestal y, después del terrible accidente que destruyó éste, en julio del 67, y mató a 134 marinos, al portaaviones USS Oriskany. No está claro si el USS Forrestal cogió candela por casualidad o porque McCain estrelló en él un cuarto avión.

Antes de detallar los crímenes que este nuevo Caín perpetró en la Guerra de Vietnam, hagamos un poco de historia.

LA SUPREMA CUMBRE DEL HEROÍSMO

Sería muy prolijo abordar los anales milenarios del pueblo más heroico de la historia, notable vencedor del imperio más poderoso y cruel que haya tenido la humanidad.

Digamos sólo que al retirarse Japón de Indochina, en el verano de 1945, Ho Chi Minh, héroe de la resistencia nacional, proclamó la independencia de todo Vietnam.

Cuatro años antes, los aliados antifascistas habían firmado la Carta del Atlántico en la que proclamaban “la libre autodeterminación de los pueblos”, pero, después de la derrota de Japón, Gran Bretaña, que había ocupado el sur de Vietnam, se lo cedió a Francia, que lo había administrado, bajo el gobierno sometido al fascismo de Vichy, a nombre de Japón, de 1940 al 45.

Con el poderoso armamento de guerra que recibió de Estados Unidos, Francia trató de recuperar todo el país, pero tuvo que enfrentarse a la implacable resistencia del pueblo, dirigida por Ho y el general Vo Nguyen Giap.

El pueblo, unido bajo las banderas del Viet Minh y la jefatura de Ho y Giap, venció a Francia en la Batalla de Dien Bien Phu, en mayo de 1954. Se firmaron, entonces, los Acuerdos de Ginebra que pusieron fin a la guerra y a la ocupación colonial, pero antes de retirarse del sur, Francia, en complicidad directa con el gobierno de Estados Unidos, dejó en el poder, en Saigón, a Nguyen Dinh Diem, un teniente del ejército vietnamita sometido a Francia que había vivido en New Jersey protegido por la CIA, mientras Ho Chi Minh gobernaba, desde Hanoi, la mitad del país, la que está al norte del Paralelo 17.

La Declaración Final de los Acuerdos de Ginebra estipulaba que la reunificación de Vietnam debía ser decidida por el pueblo en las elecciones generales de 1956, a celebrarse en toda la península.

Conscientes de que más del 90% de los vietnamitas iba a votar por la reunificación bajo el mandato de Ho Chi Minh, el gobierno de Washington y su títere Diem violaron los Acuerdos de Ginebra y se negaron a celebrar elecciones al sur del Paralelo 17, o sea en Vietnam del Sur.

Eisenhower justificó su actitud de oponerse a Ho y Giap y apoyar al “demócrata” Diem, en la Doctrina Truman de “contención del socialismo”; pero esa “defensa de la democracia” era, en rigor, todo lo contrario, porque si el fundamento esencial de la democracia es la voluntad del pueblo y éste escoge el socialismo –como hizo más del 95% del pueblo cubano en el Referéndum de 1976 –incluyendo, para su honor, a quien esto escribe–, entonces el socialismo es la democracia y el anti-socialismo, la anti-democracia.

Aquella insolencia imperial encolerizó a todo el pueblo y, hacia 1957, se empezó a formar en el sur un movimiento revolucionario que, eventualmente, con el apoyo de los veteranos del Viet Minh, liberaría al país de sus verdugos. En esa larga guerra fueron asesinados más de dos millones de civiles inocentes y 56,000 soldados también fueron asesinados, aunque en forma indirecta, por el gobierno imperial de su propio país.

Pasaron unos años. Llegó Kennedy, que fue asesinado por agentes del Imperio que le cobraron su débil reticencia a participar en forma masiva en la guerra vietnamita, que es lo que querían los jefes del Complejo Militar-Industrial-Terrorista –CMIT– y llegó Lyndon Johnson, uno de los más grandes criminales de un imperio cuya historia está toda llena de crímenes.

Para que el pueblo de Estados Unidos aceptara la participación masiva de su país en Vietnam, Johnson y sus cómplices crearon una de las tantas auto-agresiones tan típicas del Imperio, entre ellas la más famosa: el Once de Septiembre.

De acuerdo al falso informe de Lyndon Johnson, tres lanchas torpederas de Vietnam del Norte habían atacado, en aguas internacionales próximas al Golfo de Tonkín, cercano a Vietnam, al destructor USS Maddox, el 2 de agosto de 1964, y dos días después, el propio Maddox y el también destructor C. Turner Joy habían mantenido un intercambio de guerra con otras naves vietnamitas.

Estos “viles ataques” provocaron la famosa Resolución del Golfo de Tonkín por la que el Congreso le dio poderes a Johnson para que comenzara a enviar a Vietnam cientos de miles de soldados. Unos años después, se probó que el Maddox no estaba en aguas internacionales sino muy cerca de las costas de Vietnam del Norte y que el segundo combate naval era falso. El propio Johnson lo reconoció en sus memorias.

Hacia 1968, ya había medio millón de soldados de Estados Unidos peleando en Vietnam. No hay espacio para detallar los terribles crímenes del imperio en la Guerra de Vietnam, ni siquiera los de My Lay y la Operación Phoenix.

Comenzaron entonces los masivos bombardeos contra Hanoi para asesinar civiles, o sea para aterrorizar al país, una práctica en la que el Imperio tiene una larga experiencia.

Es en este escenario de crimen supremo en que comienza la misión de John McCain.

CON BOMBAS DE MIL LIBRAS

¿Cuántos Abeles, o sea cuántos bebitos, cuántos niños, cuántas madres, cuántos ancianos, cuántos, en fin, civiles inocentes asesinó, en Vietnam, este Caín con su A-4 Skyhawk en las veintitrés misiones ultra-terroristas que realizó sobre Vietnam del Norte? ¿Sería aventurado decir que unos quinientos? ¿Miles, acaso? ¿Decenas de miles?

El A-4 Skyhawk es un avión de guerra que lleva dos cañones de veinte milímetros, cohetes Sidewinter, Shrike y Walleye y bombas de mil libras. Como es un avión para un solo pasajero, quien lo conduce es, a un tiempo, piloto, cohetero, ametrallador y bombardero… un Titán del Terrorismo.

Después de perpetrar veintidós bombardeos sobre varias ciudades de Vietnam del Norte, mientras realizaba su vigésimo tercer crimen, su Skyhawk fue impactado por fuego antiaéreo y logró lanzarse en paracaídas para caer, de noche, sobre el Lago Truc Bach, en Hanoi.

No se atacan de noche objetivos militares, sino familias en sus hogares. El único testimonio que existe sobre el derribo de McCain y todo lo que sucedió en los próximos cinco años y medio en que fue prisionero de guerra en la cárcel Hoa Lo de Hanoi, es el del propio McCain, “avalado” por dos soldados estadounidenses que dicen que estuvieron con él en la propia prisión. No hay nada más.

De acuerdo al testimonio posterior de este nuevo Caín y de esos dos soldados, que también fueron a Vietnam a matar vietnamitas, McCain sufrió graves heridas en los brazos y las piernas antes de lanzarse en paracaídas, luego fue atacado con bayonetas por varias personas cuando flotaba sobre el lago Truc Bach y, ya prisionero, fue llevado a una celda solitaria de Hoa Lo en la que permaneció varios meses sin ninguna atención médica, siendo salvajemente torturado después, durante varios años, por oficiales de Inteligencia vietnamitas y… cubanos.

Unos meses después de su encarcelamiento, McCain firmó una declaración en la que decía:

- “I’m a black criminal and I have performed the deeds of an air pirate. I almost died and the Vietnamese people and the doctors saved my life” (Soy un negro criminal que ha actuado como un pirata aéreo; estuve a punto de morir y el pueblo vietnamita y sus médicos me salvaron la vida).

Había en la declaración un racismo subyacente – tal vez por eso sea el más empecinado enemigo de Barack Obama – porque debió decir “soy un criminal rubio de ojos azules”. Para justificar esa cobardía, McCain lleva 40 años insistiendo en la misma cantilena: que tuvo que firmar esa declaración después de cuatro días de salvajes torturas.

Los cobardes suelen esconderse detrás de la mentira y las sombras. Lo hacen en la mayoría de estas tribunas cibernéticas, insultando detrás de ridículos seudónimos a quienes defienden sus ideas con sus nombres reales, a veces dentro de la trinchera enemiga.

EL CRIMINAL REINCIDENTE

Firmados los Acuerdos de Paz, en París, por Henry Kissinger y Le Duc Tho, el 27 de enero de 1973, McCain recobró su libertad, pero al regresar a su hogar, se llevó una sorpresa. Carol, la buena esposa que se le había mantenido fiel durante sus años de lejanía, guerra y cautiverio, no era ya la bella modelo de Filadelfia: dos años antes había sido desfigurada en un accidente. Su coche resbaló en la nieve y chocó, a alta velocidad, contra un poste de telégrafo. Su pelvis y un brazo fueron destrozados por el impacto y sufrió masivas heridas internas. Estuvo seis meses en un hospital y, para salvarle sus piernas, los cirujanos tuvieron que cortar secciones de los huesos destrozados. Al salir, quedó con sus piernas cuatro pulgadas más cortas de lo que habían sido.

Unos años después de su liberación, McCain fue puesto al frente de una academia de entrenamiento naval en la Florida. Se dedicó, entonces, al alcohol y las mujeres: era joven y bien parecido y su esposa… una buena mujer llena de cicatrices, en sillas de ruedas y envejecida antes de tiempo.

Entonces se divorció de Carol y… unos días después se casó con Cindy Lou Hensley. Él tenía 43 años, ella era una bella mujer de 25 años que, sobre todo, tenía una fortuna de cien millones de dólares.

Veamos, finalmente, lo que ha hecho este Caín en los años recientes.

1-. Criticó fuertemente a George W. Bush porque, según él, no había usado el suficiente poderío militar para invadir a Iraq en marzo del 2003. Tal vez pensó que iba a haber menos muertos que en Vietnam, o sea que no se iba a alcanzar la suficiente cuota de sangre que exige la poderosa industria de armamentos del Complejo Militar-Industrial-Terrorista para que se mantengan sus fabulosas ganancias.

2-. Nunca condenó el asqueante salvajismo de Abú Ghraib –hasta Bush lo hizo, con hipocresía por supuesto, porque fue su culpable principal–.

3-. Lleva siete años criticando a Obama porque no ha sido lo suficientemente enérgico –o sea imperialista– en Afganistán y ha propuesto que este país envíe a cientos de miles de soldados a Afganistán e Iraq para aplastar a ambos países, o sea para ocuparlos totalmente. Ha pedido que los bombardeos al norte de Pakistán sean mucho mayores que los que Obama ha ordenado mediante el uso de drones o aviones de guerra teledirigidos.

4-. Ha criticado fuertemente a Obama porque abandonó el profuso sistema de cohetes nucleares que se planeaba establecer en Polonia, que pudo provocar una guerra nuclear con Rusia.

5-. Ha dado a entender que invadirá Irán si ese país prosigue con su programa nuclear –que fue introducido por Estados Unidos, en 1950, durante el gobierno de Mossadegh y después el del Shah Reza Palhevi, como parte del Programa Átomos para la Paz. Ahora McCain considera el mismo programa como un “casus belli”, digno de desencadenar una guerra en el Medio Oriente mucho más terrible que las de Irak y Afganistán.

6-. Ha venido a Miami varias veces para criticar al gobierno por no haberle impuesto al pueblo cubano un bloqueo económico más estricto del que ya ha tenido por más de medio siglo.

7-. Se opuso al Plan de Estímulo Económico del 2009, impulsado por Obama, para favorecer a las clases más afectadas por la crisis económica del 2007 provocada por las prácticas ultra-capitalistas de Wall Street. Asimismo se opone al Obamacare. Como se sabe, Estados Unidos es el único país supuestamente civilizado en el que no existe un plan nacional de salud y decenas de millones de personas han carecido de atención médica y hospitalaria. De la misma forma se opone a la reforma migratoria, pero en esto no difiere mucho de Obama, a pesar de la falsa retórica del Presidente.

8-. Durante los inicios de la guerra contra el pueblo de Libia, a principios del 2011, visitó a los “rebeldes” de Bengazi, sometidos al Imperio y sus secuaces, y fue el dirigente yanqui que más presionó para que se perpetraran los masivos bombardeos en los que fueron asesinados decenas de miles de civiles no-combatientes, entre ellos los tres pequeños nietos del gobernante socialista Muamar Gadafi.

9-. Una prueba palpable de que el Imperio y el sionismo estan detrás de muchos de estos grupos terroristas creados en los ultimos años, es el apoyo total que le dieron a quienes despues frormaron el llamado Estado Islamico que hoy amenaza con ocupar Bagdad y dominar a Iraq. Y uno de los mas entusiastas aliados de esa hoy poderosa organización ha sido este nuevo Cain.

10-. Ha sido el dirigente imperial que más se ha solidarizado con los “combatientes” de Siria que han sembrado el terror en ese pais por mas de tres anos y que ahora se unen a los del Estado Islámico de Iraq.

11-. Participó, también directamente, en la primavera árabe que produjo la caída de Hosni Mubarak en Egipto y que es el origen de toda la peligrosa anarquía que hay hoy en ese país.

12-. Asimismo estuvo presente en Kiev cuando las turbas neonazis trataban de derrocar al presidente Yanukóvich mediante un sanguinario levantamiento en el que varios francotiradores, pagados por el Imperio y sus secuaces de la Unión Europea, asesinaron a varios manifestantes pacíficos para que se culpara al gobierno. Ha sido el dirigente yanqui que más ha apoyado a los dirigentes neonazis que surgieron de aquella revuelta y al actual presidente Piotr Poroshenko.

13-. El nuevo Caín es un aliado incondicional del sionismo y ha apoyado, con gran entusiasmo, las tres invasiones terroristas a Gaza en las que han sido asesinados miles de niños, mujeres y ancianos. Se cree que le ha propuesto al régimen de Benjamín Netanyahu que bombardee las bases de investigación nuclear de Irán, lo que pudiese provocar una guerra entre los dos países que pudiera convertirse en nuclear porque Pakistán apoyaría a Irán ante esa gravísima agresión, y Rusia, el primer poder nuclear del mundo con un 20% de bombas nucleares más que Estados Unidos, pudiera entrar en ese conflicto.

14-. El Partido Republicano sufre una crisis histórica de liderazgo en la que se ha dicho que hasta Marcos Rubio y Ted Cruz son presidenciables y, por ello, es posible que McCain sea su candidato en las elecciones nacionales de noviembre del año que viene, a pesar de que la semana pasada cumplió 78 años, o sea que si triunfara tomaría posesión con casi 80 años, lo que nunca ha sucedido en la historia de este país. Los probables candidatos del Partido Demócrata pudieran ser Hillary Clinton o el vice Joe Biden. El mejor, por supuesto, sería el sensible líder ecológico y exvice Al Gore, Premio Nobel de la Paz por su destacadísima labor en favor del futuro de la humanidad. Confío en que el pueblo estadounidense no se incline al suicidio y sepa elegir.

Es mucho más lo que se puede decir del nuevo Caín y lo diremos.

 OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA

*Carlos Rivero Collado. La Habana, 1939. Estudió Ciencias Políticas en Columbia University, New York, y fue profesor de historia. Aunque salió de su país el día en que triunfó la Revolución (su padre era el Presidente-electo de Cuba que debía tomar posesión dos meses después), y combatió contra ella en Playa Girón, dio un viraje de 180 grados unos años después, se unió a la Revolución y regresó a Cuba. Durante más de 40 años se ha enfrentado al imperialismo, realizando una intensa labor en diversos medios de comunicación, incluyendo Internet. En 1976, se publicó en La Habana su obra “Los Sobrinos del Tío Sam” que tuvo amplia difusión en España y América Latina, siendo traducida a varios idiomas. Es, además, autor de las novelas “Chapultepec” y “Danilo” y tiene en preparación la obra histórica “Imperio del Terror” y la antibélica “Akira Okura”. Reside en Miami y aunque retirado de la enseñanza, sigue pujante en la batalla de las ideas, la reflexión constante y el esfuerzo cotidiano de la militancia por un mundo mejor.

 

OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA 

EL GRAN VIRAJE SAUDISTA

 por Thierry Meyssan

Durante los últimos 35 años, Arabia Saudita ha venido apoyando todos los movimientos yihadistas, incluyendo los más extremistas. Pero ahora Riad parece cambiar súbitamente de política. Al ver amenazada su propia existencia por la posibilidad de un ataque del Emirato Islámico (ex EIIL), Arabia Saudita ha dado la señal para la destrucción de esa organización. Pero, a pesar de las apariencias, el Emirato Islámico sigue disponiendo del respaldo de Turquía e Israel, países que comercializan el petróleo robado por ese grupo yihadista.

En esta foto, divulgada por el Emirato Islámico, puede verse uno de sus hombres armado con un fusil de asalto francés Famas, aunque París sigue negando tener contacto con esa organización yihadista. En realidad, Francia envió armas al Ejército Sirio Libre, que a su vez tenía orden de entregar dos tercios de ese armamento al Frente al-Nusra (o sea, al-Qaeda en Siria), como se explica en un documento que Siria entregó al Consejo de Seguridad de la ONU. Posteriormente, unidades de al-Nusra se sumaron –con el armamento recibido de Francia– a las fuerzas del Emirato Islámico. Además, contrariamente a las declaraciones oficiales, el jefe del Emirato Islámico, el hoy autoproclamado califa Ibrahim, era al mismo tiempo miembro del estado mayor del Ejército Sirio Libre bajo el nombre de Ibrahim al-Badri.

Elemento preliminar:
el Emirato Islámico es una creación de Occidente

La unanimidad del Consejo de Seguridad de la ONU contra el Emirato Islámico y la adopción de la resolución 2170 no pasan de ser una imagen de fachada que no puede hacernos olvidar el respaldo estatal que el Emirato Islámico ha recibido y que aún sigue recibiendo.

Para referirnos únicamente a los recientes acontecimientos de Irak, todo el mundo ha podido observar que los hombres del Emirato Islámico entraron en ese país a bordo de columnas de Humvees, tan relucientes que parecían acabados de salir de las fábricas de la firma estadounidense American Motors Corporation, y con armamento ucraniano, igualmente acabado de fabricar. Fue con ese equipamiento que se apoderaron del armamento estadounidense del ejército iraquí. Y todo el mundo se sorprendió al ver que el Emirato Islámico disponía de administradores civiles capaces de hacerse cargo al momento de la administración de los territorios conquistados y de especialistas en propaganda capaces de divulgar sus acciones utilizando internet y la televisión, personal claramente formado en Fort Bragg.
Aunque la censura estadounidense impidió la difusión de información al respecto, a través de la agencia británica Reuters pudo conocerse la realización de una sesión secreta del Congreso de Estados Unidos donde se aprobó –en enero de 2014– el financiamiento y la entrega de armamento al Ejército Libre Sirio, al Frente Islámico, al Frente al-Nusra y al Emirato Islámico [entonces conocido como EIIL] hasta el próximo 30 de septiembre [1]. Unos días después, la televisión saudita Al-Arabiya se jactaba de que el verdadero jefe del Emirato Islámico era el príncipe saudita Abdul Rahman [2]. Más tarde, el 6 de febrero, el secretario del Departamento estadounidense de Seguridad de la Patria [Homeland Security] se reunía en Polonia con los principales ministros de Interior europeos para pedirles que mantuviesen a los yihadistas europeos en el Levante prohibiéndoles el regreso a sus países de origen. El verdadero objetivo de esa medida era garantizar que el Emirato Islámico contara con suficientes hombres para su ofensiva contra Irak [3]. Y, finalmente, a mediados de febrero un seminario de 2 días reunió a los miembros del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos con los jefes de los servicios secretos aliados implicados en Siria, probablemente para preparar la ofensiva del Emirato Islámico en Irak [4].

(Reportaje realizado en agosto de 2012 sobre el fanatismo religioso de la supuesta «oposición democrática»)

 
Es indignante observar como los medios de prensa internacionales han comenzado últimamente a denunciar los crímenes de los yihadistas en Irak, sin mencionar que se trata de los mismos actos de barbarie que vienen perpetrando ininterrumpidamente en Siria desde hace 3 años.
No son nuevos los degollamientos y las decapitaciones públicas ni tampoco las crucifixiones. Por ejemplo, en febrero de 2012, el emirato islámico creado en el barrio de Baba Amro –en la ciudad siria de Homs– creó un «tribunal religioso» que condenó más de 150 personas a ser degolladas, sin que esas muertes diesen lugar a ningún tipo de reacción de parte de las potencias occidentales ni de la ONU [5]. En mayo de 2013, el comandante de la Brigada al-Faruk del Ejército Sirio Libre (los famosos «moderados» que tanto defiende Occidente) difundió en internet un video donde se le veía mutilando el cuerpo de un soldado sirio y comiéndose su corazón. A pesar de tales atrocidades, en aquella época los occidentales seguían presentando a aquellos yihadistas como «opositores moderados», pero desesperados, que luchaban por la «democracia». La británica y flemática BBC incluso llegó a entrevistar al caníbal anteriormente mencionado para darle la oportunidad de justificar su acto de barbarie.

 
No cabe duda de que la diferencia que el ministro francés de Relaciones Exteriores Laurent Fabius establecía entre yihadistas «moderados» (el Ejército Sirio Libre y el Frente al-Nusra –o sea al-Qaeda– hasta inicios de 2013) y yihadistas «extremistas» (el mismo Frente al-Nusra, pero a partir de 2013, y el Emirato Islámico) es un mero truco de propaganda.
El caso del califa Ibrahim resulta perfectamente esclarecedor. En mayo de 2013, durante el encuentro del senador estadounidense John McCain con los jefes del Ejército Sirio Libre, este personaje era simultáneamente miembro del estado mayor «moderado» y líder de la facción «extremista» [6]. Asimismo, en una carta del 17 de enero de 2014, el general Salim Idriss, jefe del estado mayor del Ejército Sirio Libre, reconoce que Francia y Turquía le suministraban cargamentos de municiones, de las que una tercera parte estaba destinada al Ejército Sirio Libre mientras que los otros dos tercios iban a parar a manos de al-Qaeda a traves del «moderado» Ejército Sirio Libre. La delegación de Francia no se atrevió a cuestionar la autenticidad de ese documento, presentado al Consejo de Seguridad de la ONU por el embajador de Siria, Bachar Jaafari [7].

John McCain se reúne con el estado mayor del Ejército Sirio Libre. A la izquierda, en primer plano, aparece Ibrahim al-Badri, que es la persona con la que está hablando el senador estadounidense. También está presente el general Salim Idriss (con gafas).

Sabiendo lo anterior, resulta evidente que durante el mes de agosto de 2014 se han producido cambios en la actitud de algunas potencias miembros de la OTAN y del Consejo de Cooperación del Golfo, que han pasado de un respaldo secreto –aunque masivo y permanente– a una franca hostilidad. ¿Por qué?

La doctrina Brzezinki del yihadismo

Es necesario remontarnos a hace 35 años atrás para comprender la importancia del viraje que está dando hoy Arabia Saudita –y quizás Estados Unidos. Desde 1979, Washington, instigado por el entonces consejero de seguridad nacional Zbignew Brzezinski, decide respaldar el islam político para contrarrestar la influencia soviética, apuesta a la que ya había recurrido anteriormente en Egipto, donde Estados Unidos respaldó a la Hermandad Musulmana para debilitar el gobierno de Gamal Abdel Nasser.
Brzezinski decidió iniciar una gran «revolución islámica» desde Afganistán –entonces bajo el régimen comunista de Nur Muhamed Taraki– e Irán, donde el propio Brzezinski organizó el regreso del imam Ruhollah Khomeiny. Según la visión de Brzezinski, aquella revolución islámica debía extenderse por el mundo árabe, arrasando a su paso con los movimientos nacionalistas vinculados a la URSS.
La operación alcanzó un éxito inesperado en Afganistán: los yihadistas de la Liga Anticomunista Mundial (WACL) [8], reclutados entre los miembros de la Hermandad Musulmana y encabezados por el anticomunista Osama ben Laden, emprendieron una campaña terrorista que llevó al gobierno afgano a reclamar la ayuda de los soviéticos. El Ejército Rojo entró en Afganistán, donde se empantanó durante 5 años, lo cual aceleró el derrumbe de la URSS.
Pero en Irán fue un desastre: Brzezinski se quedó estupefacto al descubrir que Khomeiny no era el hombre que le habían descrito –un viejo ayatola deseoso de recuperar las tierras confiscadas por el shah– sino un verdadero antiimperialista. Al darse cuenta, tardíamente, de que la palabra «islamista» no significaba lo mismo para todo el mundo, Brzezinski decidió establecer una diferencia entre los “buenos” sunnitas (colaboradores) y los “malos” chiitas (antiimperialistas) y poner la dirección de los primeros en manos de Arabia Saudita.
Finalmente, en el marco de aquella renovación de la alianza entre Washington y los Saud, el presidente estadounidense James Carter anunció, en su discurso sobre el Estado de la Unión pronunciado el 23 de febrero de 1980 que en lo adelante el acceso al petróleo del Golfo era para Estados Unidos un objetivo de seguridad nacional.
Desde aquel momento, los yihadistas recibieron la tarea de hacerse cargo de todos los golpes bajos contra los soviéticos (y posteriormente contra los rusos) y contra los regímenes árabes nacionalistas o recalcitrantes. Las cosas se complicaron durante el periodo transcurrido desde que se acusó a los yihadistas de haber fomentado y realizado los atentados del 11 de septiembre de 2001 hasta el anuncio de la supuesta muerte de Osama ben Laden en Pakistán (en mayo de 2011). Había que negar toda relación con los yihadistas y, al mismo tiempo, utilizarlos como pretexto para intervenir. Pero en 2011 las cosas se hicieron nuevamente más claras con la colaboración oficial entre los yihadistas y la OTAN contra los gobiernos de Libia y Siria.

El viraje saudita de agosto de 2014

Durante 35 años Arabia Saudita financió y armó todas las corrientes políticas musulmanas, a condición
1) de que fueran sunnitas,
2) de que afirmaran que el modelo económico de Estados Unidos es compatible con el islam y
3) de que garantizaran que mantendrían cualquier contrato que su país hubiese firmado con Israel.
Durante 35 años, la inmensa mayoría de los sunnitas prefirió ignorar la complicidad entre los yihadistas y el imperialismo; se declaró solidaria con todo lo que estos hicieron y todo lo que les atribuyeron. Y también legitimó el wahabismo como una forma auténtica del islam, a pesar de las destrucciones de lugares sagrados en Arabia Saudita.
Sorprendida ante el inicio de la llamada «primavera árabe», a cuya preparación no había sido invitada, Arabia Saudita se inquietó al ver el papel que Washington confiaba a Qatar y a la Hermandad Musulmana. Así que Riad no tardó en entrar en competencia con Doha para servir de padrino a los yihadistas en Libia y, sobre todo, en Siria.
Posteriormente, el rey Abdallah acudió en ayuda de la economía egipcia cuando el general Abdel Fattah al-Sissi, ya convertido en presidente de Egipto, puso en manos de Riad y de los Emiratos Árabes Unidos los expedientes policiales de todos los miembros de la Hermandad Musulmana. Además, ya en el marco de la lucha contra la cofradía, en febrero de 2014, el general al-Sissi descubrió y reveló a los interesados el plan detallado de la Hermandad Musulmana para derrocar los gobiernos en Riad y Abu Dabi. En unos días, los conspiradores fueron arrestados y confesaron mientras que Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos amenazaban al padrino de la Hermandad Musulmana –Qatar– con destruirlo si no renunciaba de inmediato a seguir apoyando la cofradía.
Riad no tardó en descubrir que la gangrena también abarcaba el Emirato Islámico y que este último se disponía a atacar Arabia Saudita después de apoderarse de un tercio del territorio iraquí.
Los Emiratos Árabes Unidos y Egipto pulverizaron el candado ideológico pacientemente construido a lo largo de 35 años. El 11 de agosto, el gran imam de la universidad Al-Alzhar, Ahmad al-Tayyeb, condenaba severamente el Emirato Islámico y al-Qaeda. Lo mismo hizo, al día siguiente, el gran muftí de Egipto, Shawki Allam [9].
El 18 y el 22 de agosto, Abu Dabi bombardeó, con ayuda del Cairo, las posiciones de grupos terroristas en Trípoli, la capital libia. Dos Estados sunnitas se aliaban por primera vez en un ataque contra extremistas sunnitas en territorio de un tercer Estado sunnita. El blanco de los ataques fue una alianza en la que figuraba Abdelhakim Belhaj, el ex número 3 de al-Qaeda, nombrado gobernador militar de Trípoli por la OTAN después del derrocamiento de Kadhafi [10]. Hasta ahora parece que esas acciones fueron emprendidas sin que Washington fuese informado previamente.
El 19 de agosto, el gran muftí de Arabia Saudita, jeque Abdul-Aziz Al al-Sheikh, se decidía –por fin– a calificar a los yihadistas del Emirato Islámico y de al-Qaeda de «enemigos número 1 del islam» [11].

Las consecuencias del viraje saudita

El viraje de Arabia Saudita ha sido tan repentino que los actores regionales no han tenido tiempo de adaptarse a él y ahora se ven en posiciones contradictorias en diferentes aspectos. En general, los aliados de Washington condenan las acciones del Emirato Islámico en Irak, pero no en Siria.
Más sorprendente aún. Aunque el Consejo de Seguridad de la ONU condenó el Emirato Islámico en su declaración presidencial del 28 de julio y en su resolución 2170 del 15 de agosto, es evidente que la organización yihadista sigue recibiendo apoyo de varios Estados: en franca violación de los principios que esos textos invocan y establecen, el petróleo iraquí robado por el Emirato Islámico transita a través de Turquía, allí –más exactamente en el puerto de Ceyhan– se carga en barcos cisterna que hacen escala en Israel, de donde parten nuevamente hacia Europa. Por el momento no se mencionan los nombres de las empresas involucradas, pero es evidente la responsabilidad de Turquía e Israel.
Por su parte, Qatar, país que alberga numerosas personalidades de la Hermandad Musulmana, sigue afirmando que ya no tiene nada que ver con el Emirato Islámico.

Reunión de los ministros de Relaciones Exteriores de los Emiratos Árabes Unidos, Egipto y… Qatar en Jedda, el 24 de agosto de 2014, para coordinar el enfrentamiento con el Emirato Islámico. Jordania estuvo representada en ese encuentro.

En conferencias de prensa previamente coordinadas, los ministros de Relaciones Exteriores de Rusia y Siria, Serguei Lavrov y Walid Muallem, llamaron a la formación de una coalición internacional contra el terrorismo. Pero Estados Unidos, mientras sigue preparando con los británicos la realización de operaciones terrestres en territorio sirio (la «Fuerza de Intervención Negra» [12]), ha rechazado aliarse a la República Árabe Siria y se obstina en exigir la renuncia del presidente sirio Bachar al-Assad.
El choque que acaba de poner fin a 35 años de política saudita ahora se transforma en enfrentamiento entre Riad y Ankara. Ya en este momento, el PKK –partido kurdo presente en Turquía y Siria, formación que Washington y la Unión Europea aún tienen clasificada como una organización terrorista– está recibiendo apoyo del Pentágono contra el Emirato Islámico. En efecto, contrariamente a las afirmaciones equívocas de la prensa atlantista, no son los peshmergas del Kurdistán iraquí sino los combatientes del PKK provenientes de Turquía y Siria quienes rechazaron durante los últimos días las embestidas del Emirato Islámico, con apoyo de la aviación estadounidense.

Conclusión provisional

Es difícil saber si la actual situación es real o un simple montaje. ¿Estados Unidos tiene realmente intención de destruir el Emirato Islámico que ayudó a construir y que se le ha ido de las manos o sólo quiere debilitarlo y conservarlo como instrumento político regional? ¿Ankara y Tel Aviv apoyan el Emirato Islámico por cuenta de Washington o contra Washington? ¿O será que están utilizando las disensiones internas existentes en Estados Unidos? ¿Se atreverán los Saud, con tal de salvar su monarquía, a aliarse con Irán y Siria, poniendo así en peligro el dispositivo de protección de Israel?
doc

Thierry Meyssan

OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA

[1] «Congreso de Estados Unidos vota en secreto envío de armas a oposición siria», Red Voltaire, 29 de enero de 2014.
[2] «Un príncipe saudita al mando del Emirato Islámico en Irak y el Levante», Red Voltaire, 3 de febrero de 2014.
[3] «Siria se convierte en “tema de seguridad interna” para Estados Unidos y la Unión Europea», Red Voltaire, 8 de febrero de 2014.
[4] «Washington coordina la guerra secreta contra Siria», Red Voltaire, 21 de febrero de 2014.
[5] «The Burial Brigade of Homs: An Executioner for Syria’s Rebels Tells His Story», por Ulrike Putz, Der Spiegel, 29 de marzo de 2012. Versión en francés in «Les dernières manœuvres de Washington et de ses alliés européens, turcs et arabes», por Pierre Khalaf, New Orient News, Réseau Voltaire, 10 de abril de 2012.
[6] «John McCain, el organizador de la “primavera árabe” y el Califa», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 18 de agosto de 2014.
[7] «Resolución 2165 y debates (ayuda humanitaria en Siria)», Red Voltaire, 14 de julio de 2014.
[8] «La Liga Anticomunista Mundial, internacional del crimen», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 20 de enero de 2005.
[9] «Le grand mufti d’Égypte condamne l’État islamique en Irak», Radio Vatican, 13 de agosto de 2014.
[10] «Cómo los hombres de Al-Qaeda llegaron al poder en Libia», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 7 de septiembre de 2011.
[11] «Déclaration du mufti du Royaume sur l’extrémisme», Agence de presse saoudienne, 19 de agosto de 2014.
[12] «SAS and US special forces forming hunter killer unit to ’smash Islamic State’», por Aaron Sharp, The Sunday People (The Mirror), 23 de agosto de 2014.

CUMBRE DE LA OTAN. GUERRA EN DOS FRENTES

La cumbre de la OTAN, que acaba de comenzar en la ciudad galesa de Newport, es para la alianza atlántica –o sea, para Estados Unidos, Gran Bretaña y sus vasallos– el momento de distribuir compromisos y también el costo de las actuales conquistas: por un lado, el de la guerra en preparación contra Rusia y, por el otro, el de las limpiezas étnicas que hoy tienen lugar en el mundo árabe para garantizar la continuación del proceso colonizador. Por supuesto, una extraordinaria máquina de propaganda se encargará de presentar a los colonizadores como filántropos.

El secretario general de la OTAN, Andreas Fogh Rasmussen, se reunió el 3 de septiembre con el primer ministro británico David Cameron para conversar con él sobre los últimos preparativos de la cumbre de Newport.

Este 4 de septiembre de 2014 se abrió en Newport, Gales, la cumbre de jefes de Estado y de gobierno de los 28 países miembros de la OTAN, que tomará «decisiones claves sobre la manera de enfrentar los desafíos actuales y futuros en materia de seguridad», desafíos que se atribuyen a la «agresión militar de Rusia contra Ucrania» y al «incremento del extremismo y del nivel de conflicto sectario en el Medio Oriente y en el norte de África». Cumbre «crucial» con la cual Estados Unidos, que ostenta la jefatura indiscutible de la OTAN, moviliza a sus aliados europeos en dos frentes de guerra al mismo tiempo.

En Europa, y en apenas un poco más de 6 meses, la «distensión» voló en pedazos y hemos regresado a una situación que resulta, en ciertos aspectos, mucho más peligrosa que la de la guerra fría. ¿Cómo ha podido suceder eso?
Para entenderlo es necesario remontarnos al momento, en 1991, en que la desaparición de la URSS y de su bloque de alianzas creó en Europa una situación geopolítica completamente nueva.
Al quedar como única superpotencia, Estados Unidos trata entonces de sacar la mayor ventaja posible de esa situación emprendiendo una nueva estrategia en la que proclama «la importancia fundamental de mantener la OTAN como vector de la influencia estadounidense en los temas de la seguridad europea». Y para ello hay que

«impedir la creación de dispositivos de seguridad únicamente europeos, que socavarían la OTAN» (Defense Planning Guidance).

Al mismo tiempo, mientras utiliza la OTAN para mantener su predominio sobre Europa occidental, Estados Unidos también se sirve de ella para lanzarse a la conquista de Europa oriental. Después de destruir Yugoslavia a traves de la guerra, la OTAN se extiende hacia el este, abarcando todos los países del desaparecido Pacto de Varsovia, 2 territorios ex yugoslavos y 3 repúblicas ex soviéticas. Al entrar en la OTAN, los países del este se vuelven más dependientes de Washington que de Bruselas.
Pero hay algo que obstaculiza entonces el plan de conquista. Contrariamente a lo previsto, la Federación Rusa logra reponerse en gran parte de la crisis posterior a la postguerra fría, establece con la Unión Europea relaciones económicas que se hacen cada vez más importantes, garantizándole la mayor parte del gas natural que consumen los europeos, y abre nuevos intercambios comerciales con China y otros países de Asia, todo lo cual viene a poner en peligro los intereses estratégicos de Estados Unidos.
Es entonces cuando estalla la crisis en Ucrania. Después de apoderarse, gracias a un trabajo que venía realizando desde hace años, del control de puestos claves en las fuerzas armadas ucranianas y de haber entrenado grupos neonazis, la OTAN promueve el golpe de Estado en Kiev. Con ello obliga a Moscú a actuar en defensa de los rusos de Ucrania, exponiéndose así a las sanciones, que son un arma de doble filo ya que las contrasanciones rusas afectan a la Unión Europea y facilitan el plan de Asociación Transatlántica para el Comercio y la Inversión (ATCI o TTIP) con el cual Washington está tratando de incrementar su influencia sobre la Unión Europea.
Simultáneamente, bajo la dirección… de Estados Unidos, la OTAN extiende su estrategia al norte de África y el Medio Oriente, y también más allá… hasta las montañas afganas y la región Asia-Pacífico. El objetivo estratégico sigue siendo el que aparece enunciado en el Defense Planning Guidance:

«Nuestro primer objetivo es impedir que cualquier potencia domine una región cuyos recursos sean suficientes como para engendrar una potencia mundial».

Hoy en día, sobre todo en Asia, donde –al calor de los acuerdos ruso-chinos, que hacen inútiles las sanciones de Occidente contra Rusia ya que abren a esta última nuevas fuentes de ingresos al este– se perfila la posibilidad de una unión euroasiática capaz de servir de contrapeso a la influencia de Estados Unidos y la Unión Europea. La destrucción de Libia durante la guerra desencadenada contra ese país, operación similar a la emprendida contra Siria; la reanudación de la guerra contra Irak; la utilización del arma de doble filo que son las organizaciones islamistas, estimuladas para acabar con los gobiernos designados como objetivos y posteriormente utilizadas para justificar nuevas intervenciones armadas, son parte de la estrategia de Estados Unidos y la OTAN.
¿A dónde nos lleva todo esto? A nuevas guerras, con escenarios cada vez más peligrosos de enfrentamiento entre potencias nucleares. Nos lleva a una aceleración de la carrera armamentista y, por consiguiente, del gasto militar. Uno de los puntos de la agenda de la cumbre es que los países miembros de la OTAN deben «gastar la cantidad de dinero adecuada para dotarse de fuerzas de despliegue rápido, de un mejor entrenamiento y de armamento moderno».
Así que se perfila un aumento del gasto militar. El de Italia, según los datos oficiales de la OTAN, ya se eleva a 56 millones de euros diarios, más los gastos de las misiones militares en el exterior y otros financiamientos extrapresupuestarios que, según el SIPRI [1], elevan el gasto militar real de Italia a casi 70 millones de euros al día.

OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA 

Traducido al español por la Red Voltaire a partir de la versión al francés de Marie-Ange Patrizio

[1] El SIPRI, siglas en inglés del Instituto Internacional de Estudios para la Paz de Estocolmo, es una institución de estudios estratégicos que publica anualmente importantes datos e informes de referencia sobre el gasto militar y el comercio de armas.

"NO SOMOS IDIOTAS, SOMOS MUJERES DE LA LIMPIEZA "

595 empleadas públicas llevan once meses de lucha encarnizada contra el Gobierno griego y la Troika: símbolo de la más feroz resistencia contra la "austeridad"
Tras 11 meses de una lucha larga y amarga, despedidas desde septiembre, puestas bajo la condición de "disponibilidad" siendo despedidas al final de los ocho meses, 595 mujeres de limpieza de la función pública se convirtieron en el símbolo de la más feroz resistencia contra la austeridad en Grecia. Estas mujeres se han convertido a su vez en una cuestión política y en líderes de toda la resistencia actual en contra de la política de la Troika , atreviéndose a enfrentarse a un enemigo tan poderoso como el gobierno griego, el Banco Central Europeo, la Comisión y el FMI ...

Y, sin embargo, después de los 11 meses de lucha, después de su desafío y de haberse convertido en el principal enemigo del gobierno y de la Troika , después de haber pasado por alto la aplicación de medidas de austeridad, después de una presencia muy mediatizada en la escena política, estas mujeres en lucha todavía no están consideradas como un sujeto político por los detractores de la austeridad.Sin embargo, desde el inicio de las medidas de austeridad impuestas por la Troika, las mujeres salieron a las calles en masa y su resistencia parece tener una dinámica propia muy particular y ser una lección política.

Durante estos cuatro años de políticas de austeridad que han transformado a Grecia en una ruina social, económica y sobre todo humana. Se ha hablado muy poco de la vida de las mujeres y mucho menos de sus luchas contra los dictados de la Troika. Es así, con sorpresa, que la opinión pública ha acogido esta lucha ejemplar, realizada únicamente por mujeres. Pero, ¿es realmente una sorpresa?

Ellas participaron masivamente en las 26 huelgas generales. En los movimientos de indignados, ocuparon las plazas, acamparon y se manifestaron. Se han movilizado en primera línea en la ocupación y la autogestión de la ERT*. Ejemplares, fueron el alma en las asambleas durante la huelga en la enseñanza y en las universidades, contra la "disponibilidad", es decir, el despido después de estar ocho meses cobrando solo el 75% de su salario. 25.000 funcionarios públicos, en su mayoría mujeres, se verán afectados por los recortes de servicios públicos. También constituyen la abrumadora mayoría (95%) de los voluntarios del Movimiento de Solidaridad y de servicios autogestionados que tratan de hacer frente a la crisis sanitaria y humanitaria.

La masiva participación de las mujeres en los movimientos de resistencia en contra de la destrucción del Estado de bienestar por las políticas de austeridad, por lo tanto, no es una sorpresa, no es casual: en primer lugar, y lo sabemos, las mujeres están en el punto de mira de las políticas de austeridad. La destrucción del estado de bienestar y los servicios públicos atacó sus vidas, como en la mayoría de los empleados públicos y como usuarias también de los servicios públicos, por ello las mujeres han sido doblemente afectadas por los recortes. Por consiguiente, tienen miles de razones para no aceptar la regresión histórica de su condición de mujeres, que equivaldría a un retroceso real al siglo XIX!Es cierto que al principio no se desmarcaron como “sujeto político”, compartiendo las mismas demandas y las mismas formas de lucha con los hombres en el movimiento.

Eran muchas, sin más.Pero ya en la lucha pionera contra la extracción de oro en la región de Skouries, Calcídica, en el norte de Grecia, en oposición a la multinacional canadiense "Eldorado", las mujeres se distinguieron rápidamente por sus formas de lucha y radicalismo. Y si la prensa y el público no eran conscientes de la repercusión de la identidad de género en la forma de luchar, la policía sí! De hecho, se había dirigido a la policía antidisturbios en especial contra las mujeres, con represión feroz y selectiva para aterrorizar a toda la población a través de ELLAS, para aplastar cualquier desobediencia y movimiento de resistencia. Criminalizadas, encarceladas, fueron objeto de abuso humillante, y sexual, específico de su cuerpo y de su género...!

En un segundo paso, las mujeres expresaron iniciativas y formas específicas de sus luchas

Todo comenzó cuando, para imponer la parte más difícil de su programa de austeridad y cumplir los compromisos con sus acreedores, el gobierno se centró prioritariamente en las mujeres de limpieza del Ministerio de Finanzas, Administración tributaria y aduanera. Las colocó en el mecanismo de “disponibilidad” desde finales de agosto, hecho que les supuso cobrar ¾ de su salario de 550 euros durante ocho meses antes de que ser despedidas definitivamente. El gobierno ha seguido exactamente la misma estrategia que Skouries. El objetivo: atacar primero a los más débiles y con menos probabilidades de recibir apoyo... es decir, las mujeres de limpieza, y a continuación la mayor parte de los empleados, llevando al despido a 25.000 funcionarios públicos... Y esto en un momento en que los movimientos de resistencia estaban heridos por la austeridad sin fin, atomizados, cansados, agotados, vulnerables...

El gobierno creía que "con esta categoría de trabajadores", estas pobres mujeres "de clase baja" con salarios de apenas 500 euros, sin ser muy inteligentes (de ahí el lema de: "no somos idiotas somos mujeres de la limpieza"), rápidamente acabarían estrellándose como moscas.El objetivo es privatizar el trabajo de las mujeres de la limpieza como un regalo a empresas privadas de limpieza. Organizaciones mafiosas conocidas como campeonas del fraude fiscal, que subcontratan con salarios de 200 euros al mes, o 2 euros por hora, con seguro parcial, ningun derecho laboral, lo que equivale a condiciones de semi-esclavitud y galera.

Estas mujeres despedidas y sacrificados en el altar caníbal de la Troika, las mujeres de 45 a 57 años, a menudo madres solteras, divorciadas, viudas, endeudadas, con hijos o esposos desempleados o discapacitados dependientes, que se encuentran ante la imposibilidad de cobrar su jubilación anticipada, y esto después de más de 20 años de trabajo, y sin ninguna posibilidad de encontrar otro trabajo, decidieron no dejarse pisotear. Han tomado las riendas de su vida!Y ahora un puñado de mujeres deciden sacudir las formas de lucha de los sindicatos tradicionales. Algunas toman la iniciativa de organizarse por y para sí mismas, un núcleo de ellas ya había luchado y ganado hace 10 años la batalla por la contratación indefinida. Ellas han trabajado como hormigas, pacientemente, tejiendo una tela de araña en todo el país ...

Y como han echado a la calle a estas funcionarias del Ministerio de Finanzas, la huelga no tienen sentido. Estas trabajadoras han decidido hacer un muro humano con sus cuerpos en la calle, ante la entrada principal del Ministerio de Finanzas, en la plaza "Syntagma", la plaza de delante el Parlamento, el lugar más emblemático del poder…

No es casualidad que sean mujeres las que han creado formas de lucha llenas de imaginación. No tenidas en cuenta por razones de género y de clase social, marginadas por los sindicatos y sin tener lazos con las organizaciones tradicionales de la izquierda griega, han tenido que hacer ruido para hacerse oír, para hacerse escuchar, han tenido que crearse una imagen para ser visibles!

Han substituido las huelgas pasivas, las jornadas de acción efímeras e ineficaces, por la acción directa y colectiva. Sobre la no-violencia poden el humor y la espectacularidad. Con coronas de espinas en la cabeza en Pascua, con la soga al cuello ante el sito al Partido Nueva Democracia, con música i baile reclaman: la reincorporación de todas y de forma inmediata! Todo esto no tiene precedente en Grecia…

Ellas ocupan y bloquean el acceso al Ministerio, sobre todo persiguen a los miembros de la Troika cuando quieren entrar (¡) y les obligan a huir y salir corriendo por la puerta de servicio, junto con sus guardaespaldas. Se enfrentan y luchan cuerpo a cuerpo con las unidades especiales de la policía. Todos los días se inventan nuevas acciones, que difunden los medios, y alertan a toda la población: en definitiva rompen el aislamiento.

?Y aquí está, lo que habitualmente está representado por una estadística sin vida y sin alma, la cifra récord del paro, de la pobreza, “abstracciones” que se humanizan, adquieren un rostro, se convierten en mujeres de carne y hueso, que además tienen una personalidad y una voluntad política propia. Se llaman Litsa, Despina, Georgia, Fotini, Dimitra ... Y con su ejemplo, su valentía, su perseverancia, su rabia por vencer, dan esperanza a todas las víctimas de la austeridad ...

Pero atención, la policía antidisturbios maltratan a estas mujeres casi a diario, para que no sirvan de ejemplo, ya que la patronal teme el contagio. Y es toda Grecia que asiste al triste espectáculo de estas mujeres, a menudo de edad avanzada, que, día tras día, son pisoteadas, maltratadas y heridas por los Rambos de la policía, que podrían ser sus hijos! ¿Y por qué? Porque es la propia troika la que quiere destruirlas, porque son un ejemplo a imitar por todos los oprimidos, ya que están a la vanguardia de la protesta contra la austeridad, no sólo en Grecia, sino en toda Europa. Porque su lucha, puede ser contagiosa...?Más que nunca, la lucha de esas 595 mujeres de la limpieza, heroicas, es la nuestra. No las dejemos solas. Ellos luchan por nosotros, vamos a luchar por ellas. Organicemos la solidaridad europea y mundial!

Mujeres contra la Deuda y las Medidas de Austeridad (Grecia), http://patasarribavlc.blogspot.fr

OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA