Etiquetas

sábado, 30 de junio de 2012

El ciudadano debería estar capacitado para DESOBEDECER”: Arcadi Oliveres

Se ha convertido en uno de los mayores azotes del sistema político y económico actual y vuelve a la carga para analizar el contexto de crisis que vivimos. El profesor de Economía Arcadi Oliveres (Barcelona, 1945) publica Diguem prou! Indignació i propostes a un sistema malalt (¡Digamos basta! Indignación y propuestas a un sistema enfermo), un breve volumen en el que, entre otros aspectos, denuncia las conexiones entre política y banca y las ayudas a ésta en época de recortes. El también presidente de Justicia i Pau advierte además que, en contra de lo que muchos piensan, el movimiento de los indignados no ha perdido fuerza.
Hace tiempo reclama que hay que dar un golpe en la mesa y decir basta ante las injusticias ¿Cree que se le hace caso? 
Muchas personas me han dicho que están de acuerdo con mis ideas, pero quizás el problema es que los que más las apoyan no tienen capacidad ni poderes económicos y políticos para poder decidir cambios. Aunque a la larga sí que podrán porque esta opinión pública acabara presionando a los poderes.
¿También hay gente que antes no compartía sus opiniones y ahora sí lo hace? 
Sí. Hace años que pedimos unas relaciones más justas con el tercer mundo pero a veces eso es algo que se ve lejano, en cambio si pides que haya una relación justa con el pago de pensiones eso moviliza más.
Dice que el sistema capitalista ha tocado fondo. Es complicado un cambio de modelo cuando es el propio sistema el que dicta las normas ¿No? 
Siempre hay resistencias, pero también es cierto que cada vez hay más gente que se da cuenta que hacen falta alternativas. El último gran cambio del sistema económico que tuvimos fue el que permitió pasar del feudalismo alcapitalismo. Pero el capitalismo no apareció de la noche a la mañana, hubo una transición con mucha resistencia por parte de los nobles que no querían perder el poder y de los burgueses que clamaban por tener un poco. Salvando la distancia de los siglos que han pasado, veo un poco lo mismo.
Dice que este sistema está enfermo ¿Tiene curación o hay que dejarlo morir?
Sí la tiene, el problema son los médicos que lo tratan: si no observan bien la enfermedad difícilmente curaran al enfermo.
¿Usted qué propone para salir de la crisis? 
Cosas más inmediatas y otras más sistémicas. A corto plazo hay algunas evidentes: erradicar el fraude fiscal tanto en el país como en los paraísos fiscales, frenar la especulación financiera que ha conducido a la caída de muchos bancos… Hay que nacionalizar aquellos bancos que han sido ayudados por el Gobierno. Y una vez hecho esto, hay que procesar a los banqueros.
… 
Después hay una serie de medidas más estructurales como cambiar el mercado laboral para repartir mucho más el trabajo existente. Como no hay trabajo para todos si no lo repartimos no conseguiremos nada. Pero esto no tiene nada que ver con el despido fácil que nos propone el señor Rajoy. Y también hay que cambiar la forma de consumir.
Pero es difícil que el ciudadano pueda cambiarlo…
Ahora no, pero poco a poco sí. Por ejemplo, mientras la banca ética sea una anécdota no haremos nada. El día que los ciudadanos de forma masiva usen labanca ética como en su momento pasó con las Cajas de Ahorro, cuando aún eran éticas, la cosa cambiará.
¿El aumento de clientes de esta banca es un signo de que la gente ha tomado conciencia de la situación? 
Sí. Es una de las partes más positivas de esta crisis. Uno de los grandes problemas de la falta de ética es la crisis de valores. Y si la gente empieza a ver que por un 1% más de rentabilidad no vale la pena que su dinero esté fabricando armas eso ya es bueno.
Los recortes no han cesado a pesar de las protestas y en cambio usted denuncia que sí que se ha ayudado a la banca a pesar de ser responsables de la crisis. ¿No se escucha la voz de la calle? 
No la están escuchando, pero es que además se han dado cuenta que la voz de la calle tampoco es unánime. Esta voz es poderosa porque está en las plazas, en las manifestaciones… pero no está en las urnas porque la gente aún tiene miedo. En las últimas elecciones los tres partidos que más votos se han llevado PP, PSOE y CiU caminan precisamente en dirección contraria a lo que quiere la gente. La gente solo cambiará la orientación de su voto si hay pedagogía política y sobretodo, si se pierde el miedo. Las imbecilizacions de Telecinco e Intereconomia acaban idiotizando al pueblo y así no es capaz de reaccionar.
¿Quién debe hacer esta pedagogía? 
Cualquier ciudadano responsable. Los movimientos sociales tienen un papel activo y también los medios de comunicación, especialmente los escritos.
¿Los indignados hacen pedagogía? 
Mucha. Antes de irse de plaza Catalunya ha habido horas y horas de discusión, de charlas…
¿Se ha desinflado un poco el movimiento? 
No. Está más fuerte que nunca. Quizás han perdido fuerza en presencia pública y la gente no los ha visto tanto en la calle, algo lógico porque hacia frío. Pero el trabajo interno que se ha hecho durante este tiempo es trabajo que está generando presencia pública para el día de mañana.
¿Durante el invierno se han reforzado? 
Sí. La gente piensa que los indignados han muerto o están durmiendo pero no es así. Han estado menos en plazas pero siguen con la misma firmeza. Yo no he dejado de visitar acampadas en Guinardó, en Badalona…
¿Vamos hacia un modelo de gobiernos dirigidos por tecnócratas? 
Sí, pero no deberíamos ir hacia ese modelo. Esta situación hay que denunciarla porque es una burla a la democracia. Que en Italia mande alguien que no ha sido escogido por el pueblo es una burla a la democracia. A los italianos no les gustaba Berlusconi, pero por lo menos lo habían votado. Un tecnócrata busca su propio lucro y eso es inaceptable.
¿Ha seguido el tema de las preferentes?
Sí. Aquí ha habido doble responsabilidad: de los inversores y de los bancos. Desde el punto de vista legal los bancos tienen razón porque la letra pequeña explicaba el producto. Pero entidades que desarrollan una obra social deberían haber asumido la responsabilidad y no dejar colgada a la gente. Así que podríamos decir que ha sido algo legal pero inmoral.
Usted califica a los banqueros de delincuentes.
La mayoría lo son. Han buscado su propio beneficio abandonado la visión de una economía más general. Estos les aleja de la realidad, no está bien, y es delincuencia.
Y pone como ejemplo a Islandia, que ha procesado a los banqueros con alguna responsabilidad… 
Y no solo a ellos ¡también se ha procesado al primer ministro por no haber intervenido para frenar la especulación! Los países nórdicos son un ejemplo en ese sentido. Es una cuestión de madurez política…
En el libro vuelve a poner en entredicho la entrada en el euro. 
Sí. Veo factible una doble moneda… y creo que no tardaremos mucho en tenerla porque por ejemplo en Grecia el euro es inestable y caerá. Es muy importante que los países con déficit tengan la capacidad de desarrollar una política monetaria propia. Y puede ser un primer paso para la salida del euro.
¿Cree que la reforma laboral reducirá la tasa de paro? 
No. Es evidente que lo que han hecho es un engaño a la ciudadanía. Dicen que facilitan el despido, disminuyen las indemnizaciones, cambian la contratación laboral… Creo que facilitando el despido no se consiguen más contrataciones. Esta reforma les favorece a ellos pero no generara más puestos de trabajo.
¿Esta reforma implica bajar un escalón en derecho que quizás nunca volveremos a subir? 
Creo que sí que los volveremos a subir todos otra vez. Pero ahora mismo no porque tenemos un gobierno de derecha pura y dura que defiende los intereses de los poderosos.
Usted apuesta por la desobediencia civil. Explíquese. 
Hay una serie de normas que se aplican, pero el hecho de que algo sea legal no quiere decir que sea legítimo. Hay muchas leyes que no son legítimas y si esto sucede el ciudadano debe estar capacitado para desobedecer. Y esto se debería hacer con mucha frecuencia. Un ejemplo claro sería la discriminación racial en Sudáfrica. Y creo que hay más cosas que se deberían hacer en esta dirección. Hace unos años pasó algo similar con el recibo del agua y el canon y se hacían actos de desobediencia civil. La gente pagaba la factura pero no el canon porque le parecía abusivo.
Y aboga por una democracia radical. 
Es la democracia que va a la raíz y que intenta que cada persona esté representada en el poder político, que tenga derecho a decir lo que piensa y a discrepar. Hoy la democracia es un sistema estrictamente formal. Debe haber una democracia mucho más participativa y lo más cerca del ciudadano posible. Si miramos cómo esta distribuida la capacidad financiera de las administraciones resulta que en España de cada 100 euros, 51 los tiene el gobierno central, 35 las autonomías y 14 los municipios cuando en realidad debería ser al revés y tener más peso los municipios.
¿Entonces no ve descabellado suprimir las autonomías? 
O los estados… Quizás si que hay que adelgazar las autonomías, pero especialmente el gobierno central en favor del municipal.

OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA 

CRIMEN ECONOMICO CONTRA LA HUMANIDAD

Debería establecerse la figura del crimen económico contra la humanidad” por Juan Torres

 

Tomar medidas para poner la economía al servicio efectivo de las necesidades humanas resultará esencial para salir de la crisis, afirma el economista.
En 2011, Attac España publicó el libro “Hay alternativas. Propuestas para crear empleo y bienestar social en España”, escrito por el sociólogo y politólogo Vicenç Navarro, por el catedrático de Economía Aplicada de la Universidad de Sevilla, Juan Torres López y por el político y economista Alberto Garzón Espinosa. En la obra se analizan desde las causas de la actual crisis económica española y global, hasta las posibles soluciones a esta situación.
En la presente entrevista, uno de los autores del libro, Juan Torres López, explica para Tendencias21 algunas de las claves de dicho análisis. Por Yaiza Martínez. 
¿Cómo puede un país librarse de un sistema financiero que genera problemas de inestabilidad y perturbaciones financieras constantes? ¿Qué acciones podrían emprenderse en esta dirección, y quién tendría potestad para llevarlas a cabo?
La historia nos ha demostrado cuál es esa fórmula: controlar los movimimientos de capital; frenar, desincentivando y encareciéndolas, las operaciones especulativas; evitar que la financiación de la economía dependa de bancos que tienen libertad para dedicar los fondos a la especulación improductiva, sometiendo el gobierno del dinero a autoridades píblicas que velen por el empleo y la actividad económica.
Cuando ha habido estas condiciones (por ejemplo, entre 1945 y 1970), apenas sí hubo perturbaciones financieras. Cuando desaparecieron, a partir de los setenta, se han multiplicado. Eso no quiere decir que no hubiera otro tipo de crisis pero no del tipo de las que estamos viviendo.
¿De qué manera podría evitarse, a nivel nacional, internacional e incluso global, el “terrorismo financiero”, que ustedes definen en su libro como “ataques de fondos financieros contra intereses nacionales, contra monedas o contra la deuda soberana de los países”? ¿Tienen los políticos o la sociedad capacidad de actuar contra este terrorismo?
Simplemente prohibiendo ese tipo de actividades. Por ejemplo, impidiendo que los valores relativos a procesos básicos para la vida humana (mercados alimentarios, clima, seguridad, soberanía de las naciones…) puedan ser objeto de especulación en los mercados financieros. 
Claro que tenemos capacidad para eso. Lo que ocurre es que hay quien tiene el poder de evitar que se tomen esas decisiones: los banqueros, los grandes fondos de inversión; es a estos a quienes hay que someter.
En “Hay alternativas”, ustedes afirman que, en general, una distribución igualitaria de la riqueza es mejor, no sólo para la sociedad, sino también para la economía, porque proporciona ingresos más repartidos que se destinan en mayor medida a la adquisición de bienes y servicios, lo que a su vez aumenta la oportunidad de ventas y, por tanto, de beneficios para las empresas. A pesar de eso, en los últimos 40 años se ha ido produciendo un incremento de las desigualdades sociales. ¿A qué se debe esta falta de visión “sostenible” de la economía? ¿Cree que esta miopía tiene remedio?
Lógicamente se debe a que detrás del incremento de la desigualdad lo que hay son grupos minoritarios de personas que se lucran cada vez más, que tienen más riqueza y poder. Tiene remedio pero me temo que no por motu propio . Los “de arriba” no van a ceder libremente sus privilegios. Hay que quitárselos.
Ustedes señalan que la causa más inmediata de la crisis es la falta de financiación a empresas y consumidores pero que, en nuestro país, para salir de la crisis no bastaría con que esta financiación volviera a fluir. Además, tendría que haber cambios en los tipos de actividad productiva que practicamos, ¿qué alternativas proponen en este sentido?
Nuestra economía se viene caracterizando por dos fenómenos: uno, la pérdida progresiva de capacidad para generar ingresos por la pérdida de actividades, industrias, empresas…
El otro fenómeno es que la mayor parte de la actividad se centra en actividades bien especulativas y poco sostenibles bien de servicios a las personas que son importantes, pero que necesitan del apoyo de otras actividades que generen más valor añadido.
Eso es lo que hay que cambiar fomentando otro tipo de actividades. No es fácil porque se requiere capital, voluntad política, cultura creativa y emprendedora…
Dado que parece que las recetas liberales no sirven para generar empleo, ¿cuáles serían las mejores condiciones para que en nuestro país se creasen nuevos puestos de trabajo?
Que haya actividad suficiente. Las políticas neoliberales frenan la actividad, provocan artificialmente la escasez. Producen mucho -demasiado a veces- pero para pocos. Y hay que producir lo necesario para todos. Y para eso es preciso que se dé mayor igualdad, que se fomenten los mercados más próximos, la producción y el consumo de cercanías. Yo diría que se ponga la economía al servicio efectivo de las necesidades humanas.
Sobre la economía y su relación con la justicia, dos cuestiones emergen de la situación actual. La primera cuestión sería de ámbito internacional: ¿Debería ser punible el hecho de provocar la ruina de cualquier Estado? De ser así, ¿a quién podría culparse de los efectos nacionales de situaciones y acciones económicas internacionales?
Creo que, efectivamente, debería establecerse la figura del crimen económico contra la humanidad y perseguirse. Los responsables, en los casos que estamos viviendo, me parecen evidentes: las agencias de calificación, los bancos, muchos fondos de inversión… e incluso algunas autoridades que han sido sus cómplices.
La segunda pregunta se ciñe al plano nacional: ¿qué papel debería jugar la justicia fiscal en la gestión de la economía?
La misma que en cualquier otro ámbito de la vida humana. Sin respetar la justicia somos animales, viviendo sin ella no vivimos como seres humanos. Claro que habría que definir bien qué entendemos por justicia, qué reglas vamos a respetar y cuándo porque hoy día hablamos de justicia con absoluta vacuidad.
¿Cree usted que a España le convendría económicamente salir del euro, o sería mejor seguir como estamos, siempre que Europa realice ciertos cambios de los que se hablan en su libro, como el establecimiento de una regulación fuerte de los mercados financieros, un nuevo estatuto para estos mercados o el desarrollo de otro modelo productivo?
Me parece que lo ideal sería que el euro funcionase bien, que fuese un proyecto equilibrado, bien definido, con instrumentos políticos suficientes, sujeto a principios de solidaridad y cooperación. Pero si eso no es así, creo que los costes que sufre España por pertenecer al euro son bastante mayores.
El último capítulo de “Hay alternativas” se titula “La economía al servicio de las personas y en armonía con la naturaleza” ¿Ha de haber un cambio cultural subyacente al cambio estructural de la economía que ustedes proponen, que nos lleve a otra forma de producir y de consumir? 
Por supuesto que sí. Ninguna actividad que involucre a los seres humanos puede llevarse a cabo sin valores, sin principios morales. Y otro modo de producir y consumir requiere otro tipo de personas, que cambiemos todos.
OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA

 

TRINIDAD JIMENEZ Y SU "MANTELERIA DE GALA"

¿Se acuerdan de Trinidad Jiménez?

Otro personaje.


Fue ministra de Exteriores, candidata de Rubalcaba a dirigir el PSOE en la Comunidad de Madrid y en la actualidad cobra como diputada, Pues bien, “la trini” se gastó en mayo de 2011, la bonita cantidad de 330.000 euros en renovar la “mantelería de gala” de las representaciones españolas. El país hundiéndose y ellos gastándose 50 millones de pesetas de dinero público en manteles. ¿Qué hacer con estos personajes siniestros?

De aquellos polvos vienen estos lodos, por no decir una frase malsonante. Los “ex” de Zapatero que ahora tanto critican la gestión de los ´populares´, gastaron a manos llenas -desconocemos si se lo llevaron “crudo” o cocido-, bajo el amparo y la filosofía  de que el “dinero público no es de nadie”, según dijo la ex ministra del   de Cultura, Carmen Calvo Poyato.

Pues bien, resulta que allá por el mes de mayo de 2011, el ministerio de Trinidad  Jiménez adquirió una suntuosa vajilla (platos, ensaladeras, cuchillos, tenedores,  cucharas y, posiblemente, mandiles) para las embajadas españolas. Esos seguro que eran de muy alta calidad.

Por esas fechas, las arcas del Estado español estaban ya muy maltrechas a pesar de que Zapatero alardeaba de que la banca española era la más saneada del mundo y nuestra economía era más superior a la de la mayoría  de los países europeos. No obstante, el despilfarro era lo habitual en todas las instituciones.

 En el Boletín Oficial del Estado (BOE) se publicó que el Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación había aprobado un gasto de 330.440 euros para la adquisición de “mantelería de gala” con destino a las embajadas de España. El Director del Servicio Exterior, Juan Ramón Martínez Salazar, era quien firmaba la disposición.

La costosa renovación del suntuoso menaje del ministerio que dirigía Trinidad Jiménez no era el único gasto suntuoso y que se podría no haber hecho. Algunos medios de publicación publicaron por esos días que ese ministerio venía realizando gastos de esa misma entidad e inutilidad.

En los primeros días del mes de mayo de 2011, Exteriores sacó a licitación otros dos contratos para “proveerse” de vajilla de gala y de diario, y también para “ropa de cama y toallas de baño”. El destino era, asimismo, las embajadas y el valor de los contratos de 240.000 euros.

Las características del contrato de vajilla eran muy específicas: porcelana blanca; dureza; resistencia al choque térmico; no contener ni plomo ni cadmio; filo color oro de cuatro milímetros en el borde exterior; escudo a color de Carlos III;  alto nivel de calidad y ser homogéneos, igual en todas las representaciones, “dado que su uso tiene carácter oficial”.

Insurgente/espacioseuropeos.com

OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA 

CARTA DE LOS DIPUTADOS DE AMAIUR

¡
 «Ante la gravedad del momento histórico...»


Los autores, diputados de Amaiur, parten de la expresión que encabeza el artículo, extraída de un cuaderno de la FAES (fundación del PP) al hilo del referéndum que próximamente se va a celebrar en Escocia, para abordar el tema del derecho de autodeterminación, en un contexto en el que el soberanismo se ha fortalecido en las sociedades vasca y catalana. En este sentido, tras destacar que la Corte Internacional de Justicia (CIJ) ha confirmado que la secesión unilateral no es contrario al derecho internacional, anuncian la creación de un grupo de trabajo para elaborar un borrador de proyecto de ley que regule el derecho a decidir.

Esta expresión ha sido extraída del último cuaderno de FAES, fundación del Partido Popular. Contrariamente a lo que se pudiera suponer, esta frase no se refiere a la situación de quiebra del Estado, sino que se refiere al referéndum de Escocia, al cual le han dedicado un detallado capítulo y en el cual previene del peligro que supone para España este referéndum. E insta al Gobierno a tomar medidas con prontitud sobre la estrategia a seguir, tanto en el plano interno como en el de la Unión Europea (UE).
El diario «ABC» ya nos adelantó, el 28 de febrero, que Rajoy buscaría una respuesta común de la UE frente a los separatistas, fomentando medidas diplomáticas en aras a dejar fuera de la Unión y fuera del Euro a cualquier nuevo estado que pudiera surgir en seno de la UE. Estos propósitos, sumados a la recuperación del leit motiv «Gibraltar español», y el que ya se manifieste de manera habitual la necesidad de reforma constitucional cara a reforzar el estado unitario y centralista, nos deja entrever un futuro restrictivo de cara a lo que puedan ser reclamaciones democráticas por parte de las naciones existentes en el Estado español. ¿Qué estrategia debemos seguir los soberanistas frente a este escenario?

 Hace ya treinta años que las fuerzas democráticas y soberanistas solicitaron la inclusión del Derecho a la Autodeterminación en la Constitución española de 1978. Pero los «padres de la Constitución» presionados por las fuerzas vivas del franquismo, destacándose el Ejército, decidieron no recoger este derecho, sino avisar y amenazar, en su artículo 8.1, que ante posibles tentaciones secesionistas, el garante de la unidad de España sería el Ejército español manu militari.

En estas décadas parlamentos como el vasco, el catalán y numerosas corporaciones locales han realizado varias declaraciones a favor del Derecho de Autodeterminación. El Estado, en cambio, sigue anclado en posiciones inmovilistas y ha rechazado todo aquello que tenga la más mínima sospecha soberanista por mucho apoyo democrático que posea; ya sea el Estatuto aprobado en el Parlamento vasco, proponiendo un modelo de Estado libre asociado o una ley de consultas. De la misma manera, fracciones enteras del Estatut aprobado en el Principat de Catalunya fueron cepilladas y eliminadas, incluyendo la definición de Cataluña como nación.

Estos hechos han conseguido el efecto contrario. El soberanismo se ha incrementado en las sociedades vasca y catalana, por lo cual es hora ya de abordar la cuestión del derecho a decidir, dentro del marco europeo, como una manifestación de la democracia europea. A nivel internacional, Canadá ha sido un referente en la materia, ya que, no solo respetó los dos referéndums independentistas en Quebec, sino que la Corte Suprema expresó cuáles debían ser las condiciones de un proceso independentista de un territorio canadiense, que posteriormente se recogieron en una ley (Clarity Act). Las tres condiciones fijadas son: referéndum con pregunta clara, mayoría inequívoca y secesión pactada. Otros estados europeos también han contemplado la opción de la independencia, como Dinamarca con Groenlandia y el Reino unido con Irlanda del Norte, o actualmente con Escocia. Estos hechos han supuesto que la Corte Internacional de Justicia (CIJ) haya confirmado que la secesión unilateral no es contraria al derecho internacional, abriendo la puerta a la existencia de un nuevo Derecho a la Autodeterminación en formación diferente al clásico (descolonización).

La UE, si bien siempre huidiza a los «asuntos internos», en numerosas ocasiones, ha defendido el Derecho a la Autodeterminación como uno de sus principios y lo ha reclamado cara a solucionar conflictos como el de Chechenia, Sudán del Sur o Kosovo. De igual forma, en el caso norirlandés, la Unión no solo alabó el Acuerdo de Viernes Santo, que reconoce el derecho de autodeterminación, sino que ha sido el principal soporte del programa PEACE para ese territorio.

Más recientemente, la propia Unión Europea monitorizó el proceso de independencia de Montenegro, en 2006, estableciendo unos «estándares democráticos» que casualmente (o no) fueron los mismos que en su día dictaminó la Clarity Act canadiense. Podemos afirmar que hoy en día, cara a un proceso de autodeterminación, se deben exigir las siguientes circunstancias: un proceso en ausencia de violencia (incluyendo a los del artículo 8 de la CE), un procedimiento democrático con una mayoría clara y un acuerdo entre el estado matriz y el nuevo estado. ¿Y en el caso de no ser posible un acuerdo? En este caso habrá que actuar de manera unilateral, ya que como afirma la CIJ este hecho no supondría ninguna violación de norma alguna del Derecho Internacional. Eso sí, debe quedar claro a todas luces, y más en el seno de la Unión, quién es la parte que no tiene voluntad de acuerdo.

A día de hoy, en Estado español, los estatutos de autonomía se han quedado obsoletos sin ni siquiera ser cumplidos en su integridad y en el caso de Navarra, ni siquiera refrendado. El Tribunal Constitucional español ha negado legitimidad dentro de la Constitución de 1978 a las propuestas políticas que supongan ejercicio de la soberanía propia a la nación vasca y catalana. El Estado está completamente desorientado en un mundo y una Europa cambiante, y a la crisis económica galopante se le suma la territorial. La corriente actual de reconocimiento del derecho a decidir, que se está dando en Europa y en Occidente, se ve como una amenaza en vez de como una oportunidad, y lo que es más grave aún, ante esa amenaza el PP aspira a liderar en la UE, el lobby que azote del soberanismo ya sea escocés, vasco, flamenco o catalán.

Sin duda, Spain is different. Desde Amaiur consideramos que ha llegado la hora que Euskal Herria pueda conformarse, si así lo decide la ciudadanía, en un Estado en la Europa del Siglo XXI. Por ello y en base al principio democrático vamos a proponer una vía lógica y democrática en la que se pueda recoger normativamente el acceso a la independencia de las naciones del Estado.

Hoy, Amaiur, junto a ERC, propondrá la creación de un grupo de trabajo, en el cual se invitará a tomar parte a todas las formaciones democráticas y soberanistas, del Estado que lo deseen, con el fin de que puedan sumarse a hacer aportaciones a un borrador de un proyecto de ley que regule el derecho democrático a decidir.

«Ante la gravedad del momento histórico».... derecho democrático a decidir.


Xabier mikel errekondo, jon iñarritu, rafa larreina | diputados de Amaiur

OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA 


LA "CLASE POLITICA" NO EXISTE

x Manuel Medina

    



Orígenes, funciones y privilegios de la casta que administra el aparato del Estado monárquico español .



De manera impropia y casi generalizada los medios de comunicación califican al conjunto de personas que se dedican a la actividad política en el Parlamento, el Gobierno, los Ministerios, las Instituciones autonómicas y municipales con la denominación de “la clase política”. Sin embargo, tal "clase" no existe. Se trata de una invención aparentemente inocente que pretende camuflar la presencia de otras clases sociales todopoderosas cuyos intereses determinan nuestra vida cotidiana.

Las clases sociales están definidas por su relación con los medios de producción. En las sociedades capitalistas actuales existen dos clases fundamentales, con intereses irreconciliablemente contrapuestos. Por una parte encontramos a la burguesía, integrada por los propietarios de estos medios, que - además de poseer una serie de características e intereses comunes- se apropian de las plusvalías generadas en el proceso productivo. Y por otra, los asalariados, que forman a su vez otra clase social. Los miembros de esta última clase constituyen la mayoría de la sociedad y sólo poseen su fuerza de trabajo, su capacidad para producir, que venden a los dueños de los medios de producción a cambio de un salario.

Por supuesto, junto a estas dos clases existen otras capas o clases sociales intermedias. Es el caso de las denominadas “capas medias” (pequeños comerciantes, pequeños propietarios rurales, profesionales privados de la medicina, el derecho, la arquitectura, etc.). El concepto de “clase social” se refiere, pues, a grupos de personas que se diferencian de otras por el puesto que ocupan en un sistema de producción social determinado.

¿EXISTE LA "CLASE POLÍTICA"?

Quienes - según la denominación impuesta por los grandes medios de comunicación y reproducida acríticamente incluso en los ámbitos "de izquierda" - constituirían la “clase política”, son en realidad individuos dedicados a una actividad circunstancial y limitada en el tiempo, que no tiene ninguna relación directa con el proceso productivo. Los políticos instalados en las instituciones ni compran ni venden “fuerza de trabajo”. La definición mediática de “clase política”, por tanto, es errónea, intencionadamente confusa y encubridora. Al ser los políticos ejercientes quienes más frecuentemente aparecen en los medios de comunicación se les presenta como los únicos responsables de los atropellos que genera la naturaleza contradictoria del sistema capitalista.

No son, sin embargo, aquellos a los que erróneamente se incluye en una inexistente “clase política” los perceptores de los miles de millones que genera el sistema económico de explotación de la burguesía. Los políticos institucionales son solamente testaferros al servicio de las elites dominantes - banqueros, grandes empresarios, multinacionales, etc.- de los que reciben suculentas compensaciones en pago por los servicios prestados. Ello no excluye, desde luego, que un sector de los mismos pueda terminar integrándose en el staff de la burguesía financiera o industrial, tal y como ha sucedido con algunos políticos españoles como José Maria Aznar, Felipe Gonzalez, Carlos Solchaga o Rodrigo Rato, entre otros muchos.

LOS POLÍTICOS COMO CASTA

No resulta sencillo atribuir una categorización a las casi 80.000 personas que se dedican a la actividad política institucional en el organigrama del aparato del Estado monárquico español. Pero si entendemos el término “casta” según la definición del diccionario, es decir, como “el conjunto de individuos especializados por su función en la organización social y que disfrutan de determinados privilegios”, posiblemente ésta resultaría la acepción más afortunada para calificarlos.

Los políticos no son, por tanto, una “clase” social propiamente dicha. Sí representan , en cambio, los intereses de determinadas clases sociales en las instituciones del Estado. Esta no es una afirmación gratuita. Cualquier ciudadano medianamente atento a la actualidad económica puede descubrirlo por sí mismo. Cuando las mayorías parlamentarias del PSOE y del PP dan su aprobación para que el Ejecutivo ponga en manos de las grandes corporaciones privadas la empresa estatal AENA, ¿los intereses de quiénes están defendiendo? Cuando PP y PSOE, junto a otras minorías parlamentarias, coinciden en la decisión de detraer de los fondos públicos centenares de miles de millones de euros, patrimonio de toda la sociedad, para ponerlos a disposición de la Banca privada, ¿están defendiendo los intereses de la mayoría de los ciudadanos?
Cuando los políticos socialdemócratas o ultraconservadores imponen reformas laborales que arramblan con las conquistas sociales arrancadas por los asalariados en el curso de decenios, ¿están defendiendo los intereses de las clases trabajadoras?
Por lo general, en la geografía institucional del aparato estatal español aquellos que integran lo que aquí estamos denominando como “casta” representan los intereses de las clases hegemónicas de la sociedad española: es decir, de los grandes grupos financieros, de los propietarios y accionistas mayoritarios de la gran Banca, de los dueños de los consorcios industriales, de las multinacionales, etc.
ORÍGENES DE LA MODERNA CASTA POLÍTICA ESPAÑOLA
Las peculiaridades de la “casta” que controla el conjunto de las instituciones españolas encuentran su entronque histórico en el precedente Estado franquista. A la muerte del dictador, en el Estado español no se produjo una ruptura política que sustituyera a la vieja máquina del Estado autoritario por otra de carácter más democrático.

Por el contrario, con la denominada “Transición” a la democracia se estableció un nexo de continuidad entre quienes hasta entonces habían administrado el aparato autocrático de Franco y quienes a partir de entonces aspiraron a gestionarlo. Teniendo en cuenta las fórmulas que se utilizaron para poner en marcha esta peculiar “Transición” entre uno y otro régimen político difícilmente las cosas habrían podido ser distintas. Romper radicalmente con la institucionalidad anterior hubiera supuesto quebrar la propia legitimidad del Monarca, designado heredero por el mismo artífice del desgastado aparato institucional autocrático.

LA CONSTITUCIÓN DE LA CASTA EN EL ESTADO MONÁRQUICO ESPAÑOL

La dinámica del proceso político de los últimos treinta y cinco años ha ido forjando una aparente polarización entre los dos partidos políticos mayoritarios existentes en el Estado Español, el PSOE y el Partido Popular, fundada en premisas falsas. Teóricamente, el primero representaría a “la izquierda”, a los sectores populares, a los asalariados; mientras que el segundo aparece ante la sociedad como el genuino valedor del libre mercado, de las capas medias-altas, de la tradición y de las clases poderosas. Sin embargo, tal imagen es en gran parte un puro espejismo engañoso que responde a un diseño impuesto deliberadamente. Ambas organizaciones políticas - PP y PSOE - han respondido siempre, con ligeras diferencias de matices, a la voz de los que realmente gobiernan: las clases que detentan el poder económico. El régimen político español, que no solo acumula su propia experiencia sino también la de otros Estados con más larga trayectoria en la institucionalidad histórica burguesa, ha construido un sistema de alternancia mediante el cual ambos partidos se reparten periódicamente la responsabilidad de la Administración del Estado, de los llamados poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial.

Pero, contrariamente a lo que generalmente se piensa, el aparato de la Administración del Estado no es “El Poder”. El Poder efectivo, aquel que realmente determina el sistema económico que debe regir al conjunto de la sociedad, emana de otras áreas, y está detentado con carácter exclusivo por las clases social y económicamente hegemónicas.
Canarias Semanal

NO SATISFECHO CON EL COPAGO, EL PP QUIERE IMPONER A LOS TRABAJADORES EL "TODO LO PAGO"





El Gobierno del PP, en su brutal política de recortes y agresión contra el derecho a la salud, va a dejar de financiar cientos de medicinas de uso corriente para el tratamiento de distintas dolencias: tos, sequedad vías respiratorias, deterioro cognitivo, inflamaciones reumáticas o de origen traumático, varices, hemorroides, psoriasis, ansiedad leve,.. No satisfecho con la imposición del repago, el PP quiere imponer “el todo lo pago”.

Una vez más queda de manifiesto el carácter de este Gobierno: esta vez se trata de vapulear económicamente a la mayoría social para engordar los beneficios de la industria farmacéutica. Al dejar de financiar estas medicinas, el lobby farmacéutico tendrá las manos libres para incrementar e imponer los precios a su antojo, y seremos las trabajadoras y trabajadores quienes lo paguemos.

El desmantelamiento progresivo del Sistema de Salud se está acelerando. Las políticas que los Gobiernos de Gasteiz e Iruñea han adoptado en materia de externalización de servicios, privatización, recortes de personal, … confluyen y alimentan la decisión de Madrid para que el Sistema de Salud sea cada vez menos público, menos universal, menos gratuito, y en consecuencia, más injusto. Cada vez en mayor medida pretenden, que el acceso a la salud, dependa del nivel de renta de las personas, castigando así a los sectores más débiles (población desempleada, subempleada y pensionista), que se verán obligados a prescindir de tratamientos y medicinas por falta de medios económicos.

Aquí no acaba la loca y cruel carrera de quienes hacen de la salud negocio. Es más que previsible que en las próximas semanas asistamos a nuevos ataques. La revisión de la cartera básica de servicios sanitarios es uno de ellos. Al igual que las medicinas, parece muy probable que se dejen de financiar operaciones y tratamientos, a la vez que se obligará a pagar más por servicios accesorios (transportes sanitarios, productos ortoprotésicos, dietéticos,…).

Por todo ello, el Sindicato LAB, ante la dureza de las medidas y de sus funestas consecuencias, quiere expresar la necesidad de la movilización social. Movilización social que debe expresar el rechazo frente a la política de pisoteo de nuestro derecho a la salud; movilización social que debe presionar a quienes en Madrid, Gasteiz e Iruñea defienden y colaboran con las políticas privatizadoras y elitistas que quieren convertir a la Salud en un negocio; movilización social que debe exigir instrumentos propios de soberanía para construir un Sistema de Salud propio

SE DESATAN LAS GUERRAS DE LOS DRONES

Obama en guerra es más marcial que Bush, más tecnológico, más seguro de sus objetivos, y menos oral.
 
 


Para millones de personas quienes gemían bajo la flagrante y torpe estupidez de los años Bush, la llegada del gobierno de Obama fue como el amanecer de un dulce Sol primaveral después de las tormentas de un caos desolador. ¿Quién sabía que el ascenso de Barack H. Obama iba a hacer eco de los años Bush en ciertos aspectos?


A Bush le encantaba hacer guerra, y se jactó de ser un ‘presidente de guerra.’ Por otro lado, son raras las veces que Obama habla de guerra. Nunca se jacta de ella. Y la desata con una intensidad que sólo se puede calificar como escalofriante.


Según un reciente artículo en el diario New York Times, Obama se ha convertido en un ‘guerrero oculto’, quien lanza ataques con aviones no tripulados (drones depredadores) contra personas ¡sospechosas! de ser enemigos del Estado a un ritmo que hubiera mareado a su belicoso predecesor George W. Bush.
En Afganistán, en Pakistán, en los territorios federados entre los dos países, en Yemen, en Somalia, las guerras de los drones desatan la muerte sigilosa y computarizada desde los cielos, asesinando a los sospechosos, a los miembros de su clan, a sus familiares y a sus vecinos.


Lo increíble del asunto es que alguien se sorprenda, porque Obama dijo exactamente lo que iba a hacer: atacar a los sospechosos de terrorismo dondequiera que se encontraran y capturar o matar a Osama bin Laden.

Sus atolondrados partidarios, hartos de la ineptitud y los gazapos de Bush, no le hicieron caso a las promesas de Obama o fingieron no escucharlas.

Pero Obama en guerra es más marcial que Bush, más tecnológico, más seguro de sus objetivos, y menos oral. Un bromista ofreció la observación que Obama es un Bush con esteroides —más silencioso, más agresivo, más despiadado. Y su mundo es el para que (aunque sin querer) votamos.

HUGO CHAVEZ SOBRE INCORPORACION DE VENEZUEAL AL MERCOSUR: "HOY ES UN DIA HISTORICO"


30 de  Junio 2012 .

El presidente Hugo Chávez aseguró que este día se convirtió en histórico para la nación tras anunciarse el ingreso pleno de Venezuela al Mercado Común del Sur (Mercosur).

Durante un contacto telefónico a través de TeleSUR el presidente manifestó la satisfacción sobre la decisión adoptada durante el encuentro del bloque de integración regional reunido este día en Mendoza, Argentina.
Destacó que la inclusión de Venezuela al bloque es una derrota para el imperialismo norteamericano y los lacayos de la región, y añadió que la burguesía venezolana junto a la de Paraguay, hizo lo imposible para evitar la inclusión de Venezuela en el referido bloque regional.

“Ustedes deben recordar -porque van a descontextualizarlo- que Venezuela pidió ingreso al Mercosur cuando no había asumido yo la Presidencia en el 99, y luego pasaron varios años: llega Lula a la Presidencia de Brasil y Néstor Kirchner a la de Argentina, y es cuando se empieza a tomar formalmente esta petición”.
El Presidente señaló que el ingreso no había sido posible pese a la firma del protocolo de adhesión de Venezuela, en Caracas el 4 de julio en el año 2006: “Pero luego nos conseguimos con una traba en el congreso paraguayo, ese mismo que dio el golpe de Estado a Lugo. “Ese mismo congreso, furibundo contra Venezuela. Acusándome a mí y causándole un gran daño a Mercosur y al propio Paraguay.”
Chávez rememoró los intentos que se habían hecho para incluir a Venezuela ante la negativa del poder legislativo paraguayo, que con la exclusión temporal de ese país no tendrá potestad para impedir lo anunciado por la Presidenta argentina.

“El año pasado cuando se realizó en Caracas la cumbre de la CAL, varios presidentes del Mercosur propusieron hacer una modificación al reglamento para lograr la incorporación plena del reglamento estuvo a punto de lograrse, pero luego todo el trabajo político y técnico se chocó de nuevo el enclave autoritario de Paraguay“, dijo Chávez.

Chavez señaló que se trata de “un día histórico que hay que celebrar y que tendrá resonancia geopolítica en primer lugar. Es un día para la historia de la integración, es un ejemplo de política y una lección de ética y política para esos enclaves autoritarios que aun quedan en varias países del Caribe y America y que responden a los intereses del imperio norteamericano”, aseguró.

Sobre la decisión del Mercosur de no aplicar medidas contra Paraguay, Chávez expresó: “me parece muy buena esa decisión de no hacer nada que afecte al pueblo noble y heroico del Paraguay.”

El gobernante venezolano señaló que Mercosur, la Alianza Bolivariana para los Pueblos de nuestra América y la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños son “escudos” que permiten a los pueblos del continente defenderse del imperialismo (Estados Unidos).

La XLIII Cumbre Presidencial del Mercosur anunció hoy en la ciudad argentina de Mendoza la incorporación al bloque regional de la República Bolivariana de Venezuela.

Convocó a una sesión especial el 31 de julio próximo en la ciudad brasileña de Río de Janeiro, para celebrar el acto de admisión oficial, detalló el canciller argentino, Héctor Timerman, al leer la resolución correspondiente.

En esta reunión los jefes de Estado y Gobierno del mecanismo regional decidieron suspender de manera temporal a Paraguay donde en el pasado viernes el parlamento, en un criticado juicio político, destituyó al presidente constitucional Fernando Lugo.

La presidenta de Argentina explicó que se suspendió a Paraguay hasta que se lleve a cabo un “proceso democrático que nuevamente instale en ese querido país la soberanía popular en elecciones libres y democráticas”.

El Congreso paraguayo, era el único que se oponía a la entrada de Venezuela al bloque.

PARAGUAI CON UN NUEVO FRANCO

HONDURAS YA NO ES LA MISMA


Honduras ya no es la misma © Foto G. Trucchi-Rel-UITA
A tres años del golpe el pueblo resiste y avanza
 
Este pasado 28 de junio el pueblo hondureño se volcó a las calles y celebró tres años de resistencia contra el golpe de Estado criminal, que en 2009 derrocó al presidente Manuel Zelaya y desencadenó una reacción en el pueblo hondureño nunca antes vista. Tres años después, Honduras ya no es la misma y su pueblo no sólo resiste, sino que avanza en la propuesta de cambios políticos y sociales y hacia la refundación del país.
Galería de imágenes

“Tres años de lucha del pueblo hondureño contra la represión política y social, contra el asesinato de nuestros activistas, contra la impunidad, pero también tres años de trabajo intenso para llegar a la toma del poder, para convocar a una Constituyente, refundar a Honduras y hacer las transformaciones profundas que el pueblo necesita”, dijo a Sirel, Juan Barahona, vicecoordinador del Frente Nacional de Resistencia Popular (FNRP) y del nuevo partido Libertad y Refundación (LIBRE).

Según él, las miles de personas que se movilizaron en todo el país mostraron su repudio hacia el golpe en Honduras y rechazaron la burda e ilegítima destitución del presidente Fernando Lugo en Paraguay.
“No es posible que sigan exportando el modelo de golpe hondureño en el resto del continente, afinándolo y perfeccionándolo para que sea más efectivo. Nosotros queremos ser ejemplo de lucha organizada y movilizada, y hoy estamos demostrando que somos capaces de hacerlo”, manifestó.

Durante la actividad, la futura candidata a la presidencia por el partido LIBRE, Xiomara Castro, manifestó sentirse impresionada por la cantidad de gente que volvió a llenar las calles del país.

“Creyeron que el pueblo hondureño iba a seguir sumiso en la indiferencia, pero se equivocaron, porque son tres años que el pueblo está clamando por el retorno al orden constitucional, el respeto de los derechos humanos, la justicia para los mártires que derramaron su sangre por exigir el respeto a la democracia en Honduras”, dijo Castro.

Para ella, el pueblo ya tiene la conciencia de que llegó el momento de revertir el golpe de Estado. “Vamos a demostrar que somos capaces de cambiar la historia de los países y que el pueblo puede llegar al poder para refundar nuestra patria”, aseveró.

Para Carlos H. Reyes, miembro de la Coordinación Nacional del FNRP,  la derecha, asesorada por el imperio norteamericano, no se dio cuenta que, en su afán de contrarrestar las reformas progresistas y las luchas políticas, creó las condiciones para el surgimiento de focos de resistencia en todo el continente latinoamericano.

“Tenemos un movimiento de resistencia permanente que no se rinde, y un pueblo que ha tomado conciencia de su fuerza y capacidad. A nada serviría tener un partido político y participar en elecciones si atrás no hay una fuerza social bien organizada que respalde y defienda este esfuerzo”, aseguró Reyes.

El también dirigente sindical condenó las pretensiones del Congreso Nacional de introducir en la Constitución de Honduras la figura del juicio político, porque representa “una espada de Damocles para quien gane la Presidencia de la República y un mensaje directo para Xiomara (Castro)”.

Finalmente, aseguró que en Honduras y en el resto del continente el golpismo no podrá ganar. “A cada intento de golpe surge la resistencia de los pueblos. Esto va a ser el siglo de los pueblos”, concluyó.
http://nicaraguaymasespanol.blogspot.com/2012/06/honduras-ya-no-es-la-misma.html

UN ANCIANO GRIEGO SE SUICIDIA TRAS RECIBIR UNA ORDEN DE DESAHUCIO



Un anciano griego se quitó la vida hoy en Atenas tras recibir una orden de desahucio, informó la agencia de noticias pública AMNA.

El suceso ocurrió esta mañana en el distrito ateniense de Galatsi, cuando un empleado de los tribunales acudió a la casa del anciano con una orden de desahucio.

El hombre, de 70 años, se dirigió entonces al balcón de su apartamento, situado en la tercera planta, y amenazó con saltar si el funcionario no abandonaba su hogar.

El empleado trató de calmarlo y hacerle cambiar de opinión pero el anciano terminó por saltar y murió al estrellarse contra el suelo.

Datos preocupantes

Este suceso tiene lugar sólo un día después de que un empleado de banca cayese desde la fortificada colina de la Acrópolis en lo que los medios griegos creen que es el enésimo suicidio causado por la crisis griega.

Según los datos oficiales del Gobierno griego, entre los años 2009 y 2011 se produjeron 1.700 suicidios o intentos de suicidio en un país que antes gozaba de la ratio más baja de Europa.

Sin embargo, los expertos creen que este número podría ser mayor ya que en Grecia, un país donde la Iglesia Ortodoxa tiene una gran influencia social y política, este asunto continúa siendo tabú.

CHILE: CARABINEROS REPRIMEN MULTITUDINARIA MARCHA ESTUDIANTIL QUE TOMA LAS CALLES DE SANTIAGO

30 de junio del 2012.
Según los organizadores, la marcha reunió a unas 120.000 personas, aunque las autoridades no entregaron aún una cifra oficial. Con todo, la manifestación copó al menos 20 cuadras de la céntrica Alameda, en medio de una férrea presencia policial, que incluyó perros y caballos.
Fuente: Agencias
Apenas comenzada la marcha (Con información de PL y Telesur)
La marcha iniciada este jueves por movimientos estudiantiles chilenos, acompañados también por la ciudadanía y trabajadores de la educación, fue reprimida por los carabineros quienes arremetieron con gases lacrimógenos y camiones lanza agua, informó la corresponsal de teleSUR en Chile, Beatriz Michell.
"Ha comenzado a llover y también a aparecer algunos Carabineros para reprimir a los manifestantes; la estrategia de los cuerpos policiales ha sido el de colocarse a la mitad de la marcha con carros para lanzar gases lacrimógenos".
"Luego de ser dispersados, los estudiantes se reagrupan y vuelven a avanzar, para posteriormente ser dispersados nuevamente con gases lacrímogenos por parte de la policía", dijo Mitchell.
Michell señaló que "la cabecera de la manifestación está avanzada y cercana al Palacio de la Moneda, donde esperan entregar un documento al presidente Sebastián Piñera".
La reportera señaló que "los olores a gases lacrimógenos ya son muy fuertes. Se han originado enfrentamientos entre los estudiantes y los carabineros (...), todavía hay mucha gente, ciudadanos, dirigentes sindicales que están tratando de avanzar y hacerle frente a las bombas lacrimógenas".
Por los momentos el Gobierno no ha emitido declaraciones acerca de las peticiones de los estudiantes, de acuerdo con lo informado por la corresponsal de teleSUR en Chile.
De este modo las fuerzas policiales chilenas vuelven a reprimir al movimiento estudiantil que se moviliza para exigir reformas en el sistema educativo. Dos semas atrás, las fuerzas policiales también arremetieron contra una marcha que pretendía entregar un documento al gobierno; incluso fueron detenidas varias personas entre ellas, un observador de una ONG.
Al final de la marcha
Decenas de miles de estudiantes chilenos protagonizaron este jueves la más multitudinaria marcha en lo que va del año por el centro de Santiago, en reclamo de educación pública, gratuita y de calidad y el fin del lucro, que creen no ha sido acogido por el gobierno.
Acompañados de la lluvia y un intenso frío, miles de estudiantes se agolparon desde temprano en la céntrica Plaza Italia, para marchar por la avenida Alameda, la principal arteria del centro de Santiago, pasando -como desde hace meses no lo hacían- por el frente del palacio de gobierno.
En un clima festivo y al sonar de tambores, los estudiantes lograron revivir el ambiente de carnaval del año pasado, cuando irrumpieron con su reclamo para acabar con el sistema educativo heredado de la dictadura de Augusto Pinochet (1973-1990), que casi desmanteló el sistema público de enseñanza y consagró el ingreso de los privados.
Según los organizadores, la marcha reunió a unas 120.000 personas, aunque las autoridades no entregaron aún una cifra oficial. Con todo, la manifestación copó al menos 20 cuadras de la céntrica Alameda, en medio de una férrea presencia policial, que incluyó perros y caballos, constató la AFP.
La manifestación se desarrolló mayoritariamente de forma pacífica, pero una vez finalizada la manifestación, en tanto, se registraron enfrentamientos con la policía, que lanzó gas lacrimógeno y chorros de agua. No hay aún cifra oficial de detenidos.
"Hoy tenemos motivos para sentirnos orgullosos, es una gran marcha. Abajo los que lucran, arriba los que luchan", dijo Gabriel Boric, presidente de la Federación de Estudiantes de la Universidad de Chile (Fech), la principal universidad del país, en el acto de cierre de la manifestación.
Después de las más de 40 marchas que organizaron el año pasado y las cuatro que van en 2012, los estudiantes acusan al gobierno de Sebastián Piñera de no acoger sus demandas, que implican una completa reformulación del sistema pese a la serie de proyectos de ley enviados por su gobierno al Parlamento.
Los proyectos, ninguno de los cuales ha sido aprobado aún, proponen una mayor regulación a los establecimientos educativos para que cumplan con la ley y no lucren, lo que está estrictamente prohibido en la actual legislación pero es burlado a través de una serie de resquicios legales.
"Aquí hay un cuestionamiento profundo a un modelo de desarrollo que genera lucro, que genera aprovechamiento de unos pocos respecto no sólo a la educación, sino a la salud, a nuestro trabajo, el sistema de pensiones, nuestros recursos naturales", señaló la popular dirigente estudiantil Camila Vallejo, miembro del Partido Comunista.
Piñera, que ha visto caer drásticamente su popularidad por culpa de los reclamos estudiantiles, propuso también acabar con un sistema de créditos que otorgan los bancos privados para financiar los estudios universitarios, con intereses que triplican a los que otorgan internamente las universidades públicas.
A cambio, se establece un sistema público, con un interés promedio del 2%, aunque en ningún caso el gobierno ha cedido a la demanda de gratuidad, porque estima que esa política beneficiaría a los más ricos del país, que logran acceder a las mejores universidades públicas.

DECLARCIONES FINALES DE LA CUMBRE DEL MERCOSUR

FINALMENTE VENEZUELA INGRESA AL MERCOSUR COMO MIEMBRO PLENO

30 DE JUNIO DEL 2012.

En la declaración final de la cumbre de MERCOSUR, que tiene lugar en la ciudad argentina de Mendoza, los países miembros del bloque sureño decidieron incorporar a Venezuela como miembro pleno del Mercado Común del Sur.
El jefe de Estado venezolano afirmó que, ante la reacción de la Cumbre Extraordinaria de Mercosur, el organismo se crece y aumenta su credibilidad en la región.
El Mercosur decidió el viernes el ingreso de Venezuela al bloque como miembro pleno a partir del 31 de julio. También resolvió suspender a Paraguay hasta que celebre elecciones en abril de 2013.
Los presidentes de Argentina, Cristina Kirchner; de Brasil, Dilma Rousseff, y de Uruguay, José Mujica, acordaron el viernes suspender la participación de Paraguay en el Mercosur -incluido su derecho a veto- hasta abril de 2013 por la destitución del ex presidente Fernando Lugo, con lo cual finalmente Venezuela podrá incorporarse al bloque, algo que era resistido por el Parlamento paraguayo.
La suspensión de Paraguay será hasta que Asunción celebre nuevas elecciones "libres, populares y democráticas", en abril del año próximo, y no supone ningún tipo de sanción económica en su contra, dijo Kirchner al cerrar la XLIII Cumbre del bloque. "No se aplicarán de ningún modo sanciones económicas, porque nuestro objetivo es lograr la mejor calidad de vida de los pueblos de este espacio que es el Mercosur", agregó.
El líder bolivariano Hugo Chávez reclamaba su ingreso al bloque desde hacía años y contaba con el resplado de Brasil, Argentina y Uruguay. Además, si bien siempre contó con el visto bueno de Lugo, han sido los senadores paraguayos -en especial los del Partido Colorado- los que lograron frenarla.
Recordó que el protocolo de adhesión a Mercosur se firmó en Caracas en el 2005. "Venezuela lleva 13 años con intenciones de ingresar en el Mercosur".

Del mismo modo, sentenció: ante las críticas de los medios privados paraguayos, no quiero emitir opinión, todos los están viendo en su golpe contra Lugo, que se cumpla el mandato de los pueblos en la región, no los golpes de Estado”.

El jefe de Estado venezolano afirmó que, ante la reacción de la Cumbre Extraordinaria de Mercosur, el organismo se crece y aumenta su credibilidad en la región.

ESCENA PINOCHETISTA EN LA CATEDRAL DE LA ALMUDENA: UNA VEINTENA DE DESAHUCIADOS TRATAR DE ENCERRARSE EN ELLA PARA PROTESTAR Y LA POLICIA RESPONDE PONIENDO A FAMILIAS ENTERAS DE RODILLAS CONTRA LA PARED Y CON LOS BRAZOS SOBRE LA CABEZA

¿Chile 1973?, ¿España 1939? No, Madrid, 2012 ¿Chile 1973?, ¿España 1939? No, Madrid, 2012
Una veintena de personas se encerró la tarde del viernes en la catedral de La Almudena para protestar contra los desahucios y reivindicar el derecho a la vivienda. Vean en la imagen la respuesta de la policía, que ha desalojado a los activistas a eso de las 23:00.
 

Una escena 100% pinochestista, 100% franquista. Eso es lo que se está viviendo esta noche en la Catedral de la Almudena de Madrid, donde varias decenas de desahuciados se habían encerrado esta tarde para protestar.  Un portavoz de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH) señaló esta tarde que de los más de 20 encerrados, 15 son personas afectadas directamente por desahucios, y el resto son voluntarios que permanecen con ellos por solidaridad.

La Policía ha desalojado alrededor de las 23:00 horas a las personas que se habían encerrado esta tarde en la Catedral de la Almudena para protestar contra los desahucios y reivindicar el derecho a la vivienda.

Así lo han confirmado a Efe un portavoz de la Plataforma de Afectados por las Hipotecas (PAH) y fuentes de la Jefatura Superior de Policía.

Desde la Jefatura han explicado que se ha identificado a 29 personas que permanecían encerradas dentro del templo, y a otras 30 ó 40 que se encontraban en el atrio.

Una vez identificados, y al no haber presentado denuncia la Archidiócesis de Madrid, han procedido a marcharse de la Catedral.
La Archidiócesis, consultada por Efe, no ha querido hacer declaraciones sobre el asunto.

Por su parte, el portavoz de la PAH, que se encontraba en el interior del templo, ha lamentado que la Iglesia se haya "negado a dar su apoyo" a las familias y personas afectadas por los desahucios.

El encierro comenzó alrededor de las 18:30 horas, según ha explicado a Efe este portavoz de la PAH, que ha señalado que han escogido este edificio emblemático para llamar la atención de las autoridades y que les den una respuesta a sus reivindicaciones.

La PAH ha pedido una reunión con representantes del Gobierno, del Defensor del Pueblo, del Banco de España y del Poder Judicial para que den soluciones a todos los afectados por las hipotecas y los desahucios, y confiaban también en que la Iglesia se pronunciara sobre este problema y les transmitiera su apoyo, algo que, según el portavoz de la Plataforma, finalmente no ha ocurrido.

Inicialmente la pretensión de los encerrados era permanecer dentro del templo todo el fin de semana hasta el lunes, cuando hay convocada una manifestación a las 20:00 horas desde Ópera hasta Banco de España para reivindicar el derecho a la vivienda y la paralización de los desahucios.

Curiosa paradoja de la historia. Allí donde Jesús echaba, según el mito, a los mercaderes a latigazos, allí mismo la policía echa a quienes reclaman un derecho tan elemental como el derecho a la vivienda. Y todo ello para beneficiar a los de siempre, a esos mismos mercaderes que trafican con la vida humana y la degradan hasta condiciones aberrantes. 

Queda claro que, hoy como ayer, cuerpos represivos del estado (fuerzas del orden), banqueros, jerarquía eclesiástica y la derecha están en el mismo bando. El bando de los que quieren, como sea, acabar con la democracia y condenar al pueblo al hambre, la miseria y la esclavitud laboral para beneficio de unos pocos. Hoy como ayer, el fascismo sigue teniendo las mismas caras, los mismos integrantes, los mismos objetivos.

" EL FRENTE CIVICO QUE PLANTEA ANGUITA DEBERIA SER EL PUEBLO TOMANDO EL PODER, CONSTITUYENDOSE EN PODER POPULAR"







JAVIER PARRA

Intevención en Sabadell el 29 de junio de 2012


El mundo se está derrumbando ahí afuera y a muchos les ha pillado con el pie cambiado. Les ha pillado con el pie cambiado a los sindicatos, a los partidos, y a la propia mayoría social que ha entrado en un estado de pánico fomentado por los medios.

En un momento en que el ataque a los trabajadores no tiene comparación en el último siglo, podría sorprender la incapacidad de los sindicatos para hacer frente a ésta situación. Podría también soprender la incapacidad para movilizar a los trabajadores, y podría sorprender la incapacidad para parar un país por completo en una Huelga General. Pero no tiene nada de sorprendente.

La verdad es que esta incapacidad viene causada por varios factores:

-La principal es porque la mayoría de los trabajadores no se sienten representados ni defendidos por los sindicatos. Y esto es porque en muchas, muchísimas ocasiones han perdido el norte y se han preocupado más por defender sus lentejas que por defender el pan del obrero..

-Otra causa es que la generación que hoy está en la cúpula del sindicato es la generación a la que la generación de Marcelino Camacho (con todos sus errores) se lo dejó todo hecho. Sólo se dedicaron a gestionar lo que ya había, no a conquistar nuevos derechos. Por eso, en una situación como la actual ya no es que no quieran afrontarla; es que no saben cómo afrontarla.

-Y por supuesto otra razón (aunque hay muchas más), es que el discurso antisindical ha calado muy hondo, que recordemos que es un discurso fascista. Fascista. Y esto es lo más peligroso. Porque nosotros, que creemos en la necesidad de los sindicatos, a veces tenemos muy difícil hacer comprender al trabajador la necesidad de éstos, ¿por qué? porque en muchos casos la práctica sindical luego no nos acompaña.

Y digo esto como afiliado a CCOO y desde el convencimiento de que es necesario recuperar el sindicato. Y desde la tranquilidad de saber que hay muchos compañeros sindicalistas que están luchando por ello, que son un ejemplo a seguir, y que son la razón por la que yo siga militando en el sindicato.

Incapacidad de los partidos

También podría sorprender la incapacidad de las organizaciones políticas de izquierdas de canalizar la rabia, el descontento, el miedo y la inseguridad que está generando la crisis, para coger el toro por los cuernos y si no tomar el poder para cambiar las cosas, al menos sí indicar a la gente cual es el camino para hacerlo.

Y esta incapacidad de los partidos tampoco debe ser sorprendente. Tiene sus causas:

-La principal, según mi opinión, ha sido durante muchísimos años dejar la ideología en un segundo plano y actuar siempre de una manera pragmática, sin un proyecto a largo plazo que vayamos cumpliendo, y pensando siempre más en las siguientes elecciones que en objetivo final, y así, año tras año, se han ido tejiendo alianzas incluso contra natura que han ido debilitando y disolviendo a las organizaciones.

-Otra razón es que hay mucha gente, muchos dirigentes, que llevan viviendo de la política desde hace 20 o 30 años y no saben hacer otra cosa, y en esas circunstancias a veces es dificil ponerse a hacer la Revolución en serio. Ojo, no estoy diciendo que la gente no tiene que tener una remuneración si dedica el 100% de su tiempo a ésto, sólo digo que en el momento que pierdan el rumbo deberían ser apartados y pasar a un segundo plano.

-Otra razón muy importante ha sido que la democracia interna ha dejado mucho que desear durante muchos años, y es un tema que aún no está del todo resuelto. Esto ha hecho que mucha gente se haya ido quedando por el camino, cansada, desilusionada, y harta de pelearse con quienes supuestamente con sus compañeros.
Y dicho esto que vayan por delante tres cosas: que creo en la necesidad de los sindicatos, que creo en la necesidad de los partidos (por supuesto yo trabajo para reforzar el mío) y que es necesaria la unidad de acción, que no es lo mismo que la unidad por la unidad.

Pues bien, ¿en qué situación nos encontramos?

Nos encontramos bajo un régimen de explotación capitalista articulado a través de un sistema representativo burgués al servicio de una dictadura financiera internacional que ejerce un poder absoluto e implacable sobre las estructuras estatales y locales de los Estados, y sobre la vida, los derechos y las aspiraciones de la inmensa mayoría de la población, y especialmente de las clases populares.

Se dice que la democracia representativa es aquella en la que el pueblo – titular del poder político – elige a sus representantes para su integración en las distintas
instituciones que ejercen funciones de mando (Congreso de los Diputados, Senado, Parlamentos Autonómicos, Ayuntamientos…).
  • Esta forma es la que ha venido implantándose en la mayoría de los países del mundo a partir del siglo XVIII y podemos decir que no ha sufrido modificaciones importantes en cuanto a la manera en la que el pueblo participa en las decisiones políticas, que no es otra que la de depositar una papeleta cada cuatro años para elegir a sus representantes, sin volver a intervenir en política hasta una vez transcurrido otro periodo similar.
Esto, que en la época de la Revolución Industrial y durante mucho tiempo después pudo tener alguna justificación, empieza a dejar de tenerlo en pleno apogeo de la Revolución Tecnológica y en la Era de las Comunicaciones, donde, como si se tratase de una cuestión biológica e incluso evolutiva, el ser humano tiende a tener la necesidad de interactuar, no sólo con su entorno, sino también sobre muchos ámbitos que lo transcienden, siendo la política a todos los niveles uno de ellos.

Sin embargo, no es ésta la razón de que la democracia representativa sea cada vez menos incapaz de representar. Esto podría ser a lo sumo una invitación a reinventarse, a adaptarse. Lo que realmente ha condenado a muerte a la democracia representativa ha sido la sumisión de la política a eso que llamamos “los mercados”, es decir, al capitalismo, cuyas leyes han acabado por prevalecer por encima de cualquier otra, incluso de las Constituciones de los países occidentales supuestamente más progresistas.

Las acciones cotizan en Bolsa cada día, y sus números influyen de manera contínua sobre los gobienos, al igual que lo hace el FMI, el Banco Mundial y otras entidades financieras internacionales.
Sin embargo, la participación del pueblo en la política sigue estando limitada a cuatro, cinco o seis años, dependiendo del país.

Por tanto, si atendemos estrictamente al significado de ambos conceptos, “democracia” y “representativa”, siendo la “democracia” una forma de organización en la que el poder reside en la totalidad de sus miembros, y “representativa” la capacidad de representar que tienen las instituciones y sus cargos públicos, podemos concluir que la propia fórmula democrática ha dejado de tener validez, ya que el poder real recae sobre grupos de poder e individuos que no han sido elegidos para ello, y que por tanto no representan al pueblo.
¿Y en qué condiciones nos encontramos nosotros?

Pues desgraciadamente en una coyuntura de extrema debilidad de las organizaciones políticas obreras, así como de los sindicatos de clase, para hacer frente a la actual situación, pero en un momento en el que sin embargo se está produciendo una creciente efervescencia social de las aspiraciones de emancipación de los sectores más conscientes de la sociedad.

En un momento en el que además el miedo y la desesperación se empieza a adueñar de las capas más empobrecidas de la sociedad. Un miedo provocado, deliberado… con el que se pretende inmovilizar a la sociedad. Por eso ahora nuestra tarea principal debe ser la de movilizar, señalar a los culpables y quitarle el miedo a la gente.

Por todo esto fue por lo que hace unos meses en la Agrupación Local de PCE de Paterna empezamos a desarrollar una serie de debates sobre el “qué hacer” ante la actual situación. Ante una situación en el que un régimen colapsa y precede a otro nuevo régimen económico y político cuya forma dependerá de quién gane esta batalla de ideas; esta batalla política; esta batalla en la calle; esta batalla cultural que estamos librando entre otros, quienes estamos hoy aquí.

Y de aquellos debates, en los que analizamos numerosos procesos sociales a lo largo de la historia, se concluyó lo único que podría concluirse: que es necesario abordar con plena consciencia la tarea de constituirnos como un poder enfrentado al poder establecido.

Y cuando hablamos de ésto no hablamos de constituir una nueva fuerza política, no hablamos de constituir un partido, no hablamos de ganar unas elecciones. No. De lo que hablamos es de constituirnos como poder. De que la inmensa mayoría de la población se sienta más representada por ese poder que por el poder que les oprime. Y ese deberá será el primer paso para la toma del poder.

Pero no estoy diciendo nada nuevo ni nada que no haya sucedido antes. Son procesos que han tenido a lo largo de la Historia diversas expresiones: unas violentas y otras pacíficas.

En el pequeño ensayo que publiqué hace unos meses sobre PODER POPULAR hago un repaso de algunos procesos de empoderamiento popular a lo largo de los últimos 20 siglos.

El Poder Popular es ni más ni menos que el poder del pueblo organizado en las más diversas formas de participacíon para la toma de decisiones en todos sus ámbitos (político, económico, social, ambiental, organizativo, internacional…) y para el ejercicio pleno de su soberanía.

Soberanía en cuanto al desarrollo del poder legítimo que tenemos para poseer pleno derecho de nuestros dominios, y que ejercemos como personas, como colectivos, como pueblos, como gobiernos,como estados…

En el contexto actual, en el que un orden antidemocrático gobierna los asuntos públicos y la vida de cada ciudadano, y lo hace además a través de organismos presuntamente democráticos, pero que ya no tienen ni voluntad ni capacidad para cumplir su función, se torna de nuevo una necesidad histórica la construcción de un Poder que supere el marco político e institucional establecido, que de manera transversal confronte
dialéctica y efectivamente con él, expropiando el poder a las clases dominantes al tiempo que empodera a las clases populares, hasta el punto de que ese nuevo poder vaya haciéndose hegemónico frente al poder establecido.

El Poder Popular son, por tanto, mecanismos mediante los cuales se van transfiriendo de manera inmediata o paulatina las funciones de planificación, presupuestos y toma de decisiones, empoderando a la sociedad y transformando la democracia representativa burguesa en democracia participativa y popular.
Con frecuencia, la Historia parece quedarse estancada durante largos periodos de tiempo y de repente se produce una precipitación repentina de acontecimientos que hacen evolucionar la conciencia de los pueblos con una rapidez extraordinaria.

En realidad, ningún cambio en éste sentido es repentino, sino que es resultado de un proceso de acumulación de circunstancias y contradicciones, que como un cazo de agua puesto al fuego no aparenta sufrir ningún cambio hasta que la temperatura alcanza el punto de ebullición y el agua empieza a convertirse en vapor. Así es como se producen los procesos sociales, durante años puede parecer que todo permanece inalterable y de repente se alcanza el punto de ebullición y empieza a producirse un cambio de estado.
2011 fue uno de esos años en los que los acontecimientos empezaron a precipitarse de manera vertiginosa y las circunstancias políticas y sociales, así como la conciencia colectiva, se empezaron a ver transformadas en un corto espacio de tiempo. Conceptos impensables de ser puestos encima de la mesa hace un par de años empezaron a entrar dentro del campo de lo posible y a salir del armario de la indiferencia.

Uno de esos conceptos es el de República.

Desde hace varios años, cuando he participado en un acto como éste he venido diciendo lo que diré hoy aquí: que la República está cerca, que está casi a la vuelta de la esquina. Que desde tiempo se han empezado a desatar todas las fuerzas que estaban aprisionadas desde hace años y que la Monarquía tiene el tiempo contado, lo cual no significa que una vez caiga tengamos en este país una República siquiera parecida a la que se proclamó en España en 1931.

Porque a quienes ya les empieza a molestar la Monarquía no es sólo a nosotros, a las gentes de izquierda, comunistas, socialistas de verdad, republicanos… sino también a buena parte de la derecha que seguramente no querrá una República como la que nosotros podemos defender.

Por eso, más que plantear la pregunta ¿Monarquía o República? tenemos que empezar a plantear ¿Qué República? Y debemos contestar esta pregunta al tiempo
que vamos construyendo ese contrapoder enfrentado al poder neoliberal-borbónico que empiece a ganar autoridad moral y representatividad entre los ciudadanos.

Tenemos que ligar la creación de ese Poder Popular a nuevas formas de entender la democracia, la economía, la participación, la justicia, la educación, la cultura, incluso la seguridad, las fuerzas armadas; incluso el propio concepto de España.

Y esto no tiene nada que ver con partidos, con elecciones, con sindicatos… pero sí creo que debe hacerse desde una óptica de clase; no desde una óptica interclasista.

Y quiero ligar todo esto a comentar un asunto que nos ha sorprendido y nos ha alegrado a todos: la vuelta a la primera línea de combate de Julio Anguita.

El viernes 22 de Junio después de que aquí en Sabadell anunciase su retorno a la primera línea levantase una gran expectación, Julio desarrolló en un texto titulado “Somos Mayoría” y publicado por el Colectivo Prometeo su propuesta de crear un Frente Cívico para transformar nuestro país.

Como ya he dicho, soy una de las muchas personas a las que le alegró que vayamos a poder contar con Julio de una manera tan decidida, fundamentalmente porque el retorno de Julio es sobretodo el retorno de un referente de honestidad política en un tiempo en el que la palabra “política” se ha convertido en una palabra maldita para el pueblo.

Dice Julio que “no hay fuerza política alguna que en solitario y en el ámbito específico y único de su actividad, sea capaz de asumir la tarea de poner fin a esta situación”, que “no hay fuerza sindical que sea capaz de representar a este inmenso colectivo que constituye la mayoría”, y que “no existe ningún economista o colectivo de ellos que a palo seco y con sus ecuaciones, estadísticas y teorías, sea capaz, desde la pizarra, de plantear una salida viable y en positivo a este desconcierto”.

Lo que Julio quiere, según ha dicho en algunas entrevistas desde entonces, es que la gente se implique en política, no entendida ésta como la política de partidos, sino en cuanto a la participación en los asuntos públicos.

Y para mí, el gran valor que tiene su propuesta, es que llama a la gente a luchar, pero cuando le preguntan ¿cómo organizarse?, él contesta: “no lo sé, como quiera la gente”.

Por eso, desde mi humilde punto de vista, y como he manifestado y como se lo quiero trasladar a Julio directamente, el futuro de ese frente cívico no debería desembocar en un intento por germinar ninguna nueva organización política que sustituya a los partidos
políticos y los diluya en su interior para conformarse en una nueva masa heterogénea en la que quepa todo.

¿Por qué?

Por muchas razones, pero por dos fundamentalmente:

-Primero porque desataría una lucha y un conflicto interno dentro de nuestras organizaciones que seguramente acabaría mal, y seguiríamos insistiendo en un camino que sólo nos ha traído problemas.

-Y segundo porque la propuesta de Julio puede ser mucho más potente, mucho más amplia y mucho más poderosa.

Julio ya ha señalado en su texto que el papel de los partidos y los sindicatos es necesario, por lo que no parece que vaya ser éste el caso, al menos desde el punto de vista de Julio, que espero que sepa proteger y hacer proteger el espíritu de su propuesta, sobretodo de quienes muy probablemente aprovecharán para volver con la cantinela que hay que acabar con los partidos para promover un proyecto nuevo que los supere.

Con esto no quiero decir que haya que renunciar a la unidad de acción. Al contrario, la unidad de acción en estos momentos es necesaria, más necesaria que nunca. Y yo, como comunista estoy convencido de ello.

Pero si desde nuestras propias organizaciones no tenemos unos principios ideológicos sólidos, si no sabemos lo que queremos y lo que proponemos, no podremos ir a otras organizaciones y decirles: “vamos a unirnos en base a éste programa, para hacer esto, y exclusivamente esto”. Lo contrario, unirse por unirse, la unidad por la unidad, y eso, en mi opinión, tiene los pies de barro.

Por eso, frentes como el que propone Julio son necesarios, pero siempre sin que renunciemos a la ideología y a la fortaleza de nuestras propias organización.

Pero sin embargo sí debe impregnar a todas las organizaciones a través de la participación individual de sus miembros, aunque nunca subsumirlas. Y en el caso del Partido, del Partido de Julio, del Partido de muchos, también mi Partido, ningún Frente Cívico puede ni debe reemplazar sus tareas políticas, ideológicas y organizativas.

La propuesta de Julio abre un debate que seguramente será muy rico e ilusionante. Mi aportación a ese debate, y que también trasladaré a Julio cuando tenga la oportunidad de reunirme con él, es que ese Frente Cívico que propone sea un movimiento de empoderamiento del pueblo; un movimiento que se constituya como poder; un movimiento también de regeneración que impregne a partidos, sindicatos, instituciones. Un movimiento que se lleve por delante lo que no valga, y que recupere lo que haya que recuperar. Y si se tiene que llevar por delante el régimen, que lo haga, pero para ello debe constituirse como contrapoder frente al poder establecido.

Un contrapoder que por supuesto actuase también a nivel local Por lo que he visto esta semana, se están constituyendo muchas asambleas locales en toda España para apoyar la propuesta de Frente Cívico. No sé qué recorrido tendrá eso, pero si se lograsen impulsar mecanismos de Poder Popular a nivel local con una idea muy clara de lo que son y de lo que deben perseguir, y con una coordinación estatal, estaríamos dando un paso de gigante.

Repito que ésto no tiene nada que ver con partidos ni con elecciones, sino con el pueblo empoderado.
Y si algo tenemos que tener claro es que si empieza a pasarse de la crítica a la construcción, de la sumisión al empoderamiento, será cuando se desaten todas las fuerzas del régimen para protegerse de cualquier movimiento que pretenda cambiar las relaciones de producción e intente arrebatar a las clases dominantes el poder que ejercen sobre las instituciones presuntamente democráticas. Mucho más si de lo que se trata es de constituir un Poder que establezca la hegemonía de los trabajadores y las clases populares sobre las clases dominantes y las oligarquías financieras.

Por supuesto, las vías para alcanzar ese empoderamiento total dependerán mucho de la correlación de fuerzas, de la organización del pueblo y los trabajadores, y de la audacia de los protagonistas en los momentos de máxima confrontación entre los ciudadanos durante su proceso de liberación y los mecanismos represivos de un sistema en proceso de destrucción.

Por eso, si esperamos sentados podemos tener claro que la República llegará, pero no será nuestra República, no será la República del pueblo. Será la República de los mismos que hoy tienen el poder. Sólo cambiará un rey por un Presidente.

Pero si tenemos claro que no queremos seguir siendo súbditos y que queremos el poder en nuestras manos, entonces no esperaremos a que nos lo concedan. Lo tomaremos. Nos constituiremos en Poder; en el Poder del Pueblo. Y así si. Así sí conquistaremos nuestra República.

Por mi parte nada más. Muchas gracias.
Viva el Pueblo y Viva su República