Etiquetas

martes, 4 de junio de 2013

HASSAN NASRALLAH DA LA SEÑAL DE CONTRAATAQUE DEL EJE DE LA RESISTENCIA

«Tendencias del Oriente»


| Beirut (Líbano)  
JPEG - 21.1 KB
Mientras los estadounidenses tratan de vaciar de su contenido lo pactado en Moscú, minando así la conferencia Ginebra 2, el Estado sirio y sus aliados regionales siguen dando pruebas de gran determinación en cuanto a modificar de forma irreversible la correlación de fuerzas en el terreno. Al asestar durísimos golpes a los terroristas, Siria reduce prácticamente a nada el margen de maniobra de Washington. Paralelamente, Rusia mantiene su posición y rechaza todas las condiciones presentadas por Estados Unidos en cuanto a la delegación de las «oposiciones» sirias y el bloqueo de la participación de Irán en esa conferencia.

Al señalar que la región está atravesando «una nueva fase», el líder del Hezbollah, sayyed Hassan Nasrallah, da la señal de contraataque del Eje de la Resistencia, que comenzó hace semanas con los éxitos estratégicos registrados por el ejército sirio alrededor de Damasco y en las regiones de Alepo y de Idlib.

Nasrallah fue claro: la Resistencia no permitirá que Siria caiga en manos de Estados Unidos, de Israel y de los movimientos takfiristas. No permitirá que nadie le corte sus líneas de abastecimiento ni que una fuerza enemiga venga a apuñalarla por la espalda. Y para evitarlo, la Resistencia está dispuesta a desplegar decenas de miles de combatientes de ser necesario.
Como confirmación de esas palabras, el ejército sirio prosigue su avance en el terreno. El 80% de la estratégica ciudad de Qoussair se halla ahora bajo control de los combatientes del ejército regular sirio, del Ejército de Defensa Nacional y de los Comités Populares. La carretera que conecta el este de Damasco con Homs, en el centro de Siria, está bajo control [de esas fuerzas del gobierno sirio]. Se trata de un eje vital para el envío de hombres y equipamiento hacia Siria y hacia todas las regiones del país.
Según una fuente militar siria, el aeropuerto de Dabaa, en el norte de Qoussair, está totalmente rodeado, hay combates dentro de su perímetro y los rebeldes que allí se encuentran han perdido todo contacto con los que quedan en el norte de la ciudad.
En un intento por tratar de aliviar la presión, los terroristas sirios y sus padrinos libaneses están tratando de trasladar el conflicto al Líbano. Han intensificado sus agresiones contra el barrio de Jabal Mohsen, en [la ciudad libanesa de] Trípoli; han incrementado los incidentes y las provocaciones en Saida, a través del jeque integrista Ahmad al-Assir; han disparado cohetes del tipo Grad sobre la región fronteriza de Hermel y, más grave aún, el domingo lanzaron 2 cohetes sobre Beirut, más exactamente sobre la periferia sur.

Ammar al-Wawi, uno de los jefes de los extremistas sirios, lanzó amenazas el domingo afirmando que «el Líbano no está al abrigo de lo que sucede en Siria». «Lo que pasó en la periferia sur es una advertencia. Habrá repercusiones contra Beirut, contra Trípoli y contra el aeropuerto. No nos quedaremos cruzados de brazos ante las acciones del Hezbollah», agregó.
Como prueba de la confusión que reina en las filas de los rebeldes sirios, Ammar al-Wawi fue rápidamente desautorizado por el vocero del Ejército Sirio Libre (ESL), Fahd al-Masri.
El debilitamiento de los extremistas se tradujo también en una serie de combates que estallaron el domingo entre rebeldes y combatientes kurdos en dos localidades del norte de Siria. Los enfrentamientos se produjeron en Ras al-Ain, localidad fronteriza con Turquía, entre los rebeldes y miembros de los Comités de Protección del Pueblo Kurdo (YPG).
Mientras tanto, Damasco desplegó su diplomacia con vistas a la conferencia Ginebra 2. El ministro [sirio] de Relaciones Exteriores, Wallid Moallem, visitó sorpresivamente Bagdad, donde anunció que Siria había dado su «acuerdo de principio» para participar en dicha conferencia enviando una delegación oficial. Declaró, luego de reunirse con el primer ministro [iraquí] Nuri al-Maliki, que Irak no será parte del eje hostil a Siria.
Paralelamente, Irán alzó el tono en contra de Turquía. El jefe del parlamento iraní, Ali Larijani, declaró que Ankara no debería atribuir a Irán y al Hezbollah la responsabilidad de los errores que [el propio gobierno turco] ha cometido en Siria a lo largo de 2 años.
Estos éxitos militares y la ofensiva política tienen lugar en momentos en que la llamada oposición siria sigue sin ponerse de acuerdo sobre la composición de su delegación a Ginebra 2, ya que sus sponsors regionales (Arabia Saudita, Qatar y Turquía) e internacionales, encabezados por Estados Unidos, siguen disputándose las cuotas de representación.

Declaraciones
y expresión de posiciones

Hassan Nasrallah, secretario general del Hezbollah

«Estamos viviendo momentos históricos críticos. Desde la retirada de las fuerzas sirias del Líbano en 2005, el gobierno libanés no ha logrado fortalecer su ejército ante las amenazas israelíes. Si el ejército libanés hubiese tenido los medios y el armamento necesario, habría luchado contra Israel con la misma ferocidad que el movimiento de resistencia. El problema esencial es que, desde la creación del Estado libanés, los responsables libaneses nunca han considerado Israel como un enemigo al que hay que combatir. El Estado es incapaz, sin la Resistencia, de defender el país frente a las amenazas israelíes. Vivimos en un Estado confesional, incapaz de adoptar una nueva ley electoral. ¿Cómo puede esperarse de ese Estado que resista ante el ejército israelí? Son incapaces de hacerlo. Pero la existencia de un Estado, incluso débil, es mejor que el vacío político y el caos. En Trípoli, hay que poner fin a la violencia absurda. Llamamos nuevamente a mantener al Líbano fuera de toda confrontación. Los que quieran pelear, que se vayan a Siria. Preservemos la neutralidad del Líbano. ¿Por qué luchar en Líbano? (…) Contra Siria se ha desatado una guerra mundial. Todo el mundo interviene en Siria. Pero la comunidad internacional sólo acusa al Hezbollah por su implicación en el conflicto. La comunidad internacional quiere la caída del régimen, aunque eso signifique la destrucción de Siria. Una parte de la oposición siria quiere el diálogo. Pero otra parte está trabajando para los servicios de inteligencia estadounidenses e israelíes. También hay en el terreno grupos armados, dominados principalmente por los takfiristas. Han venido del extranjero a luchar contra las fuerzas sirias nacionales. Ciertos países árabes financian y arman a esos movimientos. El ascenso de esos movimientos radicales es una amenaza, no sólo para los chiitas del Líbano sino para todos los libaneses, tanto musulmanes como cristianos. Siria constituye un pilar fundamental de la Resistencia. Siria es la defensa de la retaguardia de la Resistencia, el sostén de la Resistencia. La Resistencia no puede quedarse cruzada de brazos cuando está en peligro la defensa de su retaguardia y cuando se resquebraja su punto de apoyo. Seriamos idiotas si no actuásemos ahora. Si cae el régimen de Bachar al-Assad, la Resistencia se vería debilitada, lo que permitiría a Israel controlar el Líbano y eso marcaría el fin de los movimientos de resistencia en Palestina. No nos hace falta decretar la Yihad. Bastan dos palabras para que decenas de miles de combatientes marchen al frente. Estamos ante una nueva etapa que comenzó hace unas semanas. Luchamos para proteger a la Resistencia y al Líbano. Como siempre, de esta batalla saldremos victoriosos. Continuaremos nuestro rumbo y aceptaremos cualquier sacrificio en aras de alcanzar esa victoria. Os lo prometo.»
Michel Sleiman, presidente de la República Libanesa
«La Resistencia es lo más noble y lo más importante. No debe empantanarse en las arenas de la disensión, ya sea en Siria o en Líbano. Hay que evitar el empantanamiento en los combates, aunque sea junto a un hermano o un amigo. La Resistencia luchó y liberó el sur del Líbano no por tratarse de una causa confesional sino de una causa nacional.»
Bechara Rai, patriarca maronita
«Hay que organizar las elecciones [en Líbano] según la ley en vigor. Las elecciones son una obligación moral y constitucional. Los diputados no pueden tomar como excusa la ausencia de una nueva ley para anular las elecciones. Los libaneses tienen que escoger representantes responsables. No podemos decir que la situación se deterioró por mi ausencia del país pero me he quedado muy decepcionado con los bloques parlamentarios. El Líbano es un país neutral y nadie puede arrastrarlo a formar parte de ejes regionales o internacionales. Los libaneses tienen que probar su lealtad, en primer lugar, hacia su patria.»
Michel Aoun, líder de la Corriente Patriótica Libre
«La solución de la crisis electoral es reunir el parlamento y votar por uno de los proyectos de ley presentados. Tenemos 3 opciones: la mala es la ley electoral de 1960, la peor es la prórroga del mandato de la Cámara de Diputados y la tercera es el catastrófico vacío.»
Jeque Mohammad Rachid Kabbani, muftí de la República Libanesa
«Los tiros de cohetes de una región libanesa hacia otra son un indicio de la gran explosión tendiente a arrastrar el Líbano hacia los conflictos regionales. Los libaneses deben ser responsables y despertarse antes de que el país estalle y estemos todos perdidos.»
Suleiman Frangié, jefe de la Corriente de los Marada
«El interés del Líbano es mantenerse junto a la Resistencia y junto a los cristianos en la negativa a someterse. Seguiremos junto a la Resistencia, incluso dentro de 100 años, porque es una opción estratégica que hemos hecho y no [porque que sea] una alianza coyuntural de intereses. El objetivo de Occidente y de Israel es golpear a la Resistencia. Lo que está pasando en Siria es para romper el Eje de la Resistencia. Algunos, en Líbano, no vieron la retirada israelí del sur del Líbano como una victoria sino como una carta que se le quitó de las manos al Hezbollah (…). Yo estoy en contacto permanente con el presidente Bachar al-Assad. Él sigue con la moral alta.»

Acontecimientos

  • Según la agencia de información del Vaticano I.Media, el patriarca maronita [libanés], monseñor Bechara Rai, entregó el miércoles al papa Francisco un informe sobre la situación de los cristianos en el Medio Oriente para ayudarlo a actuar sobre la cuestión, confió [el propio monseñor Rai]. «El papa sigue buscando los medios para actuar» pero «necesita saber la verdad objetiva», explicó el cardenal al final de la misa diaria que dieron conjuntamente en la Casa Santa Marta. Se trata de un «informe detallado sobre la situación de las comunidades cristianas y la situación del Medio Oriente», precisó. Interrogado sobre la crisis siria y más generalmente sobre el Medio Oriente, el cardenal Rai que si se insiste en «proporcionar dinero y armas a los diferentes grupos islamistas» se corre «el riesgo de ver a los musulmanes, en su gran mayoría moderados, pasarse al bando fundamentalista». «Los cristianos del Medio Oriente tienen el importante papel de garantizar la moderación musulmana. Pero como están debilitándose por causa de la guerra, de la crisis económica y están emigrando, los musulmanes moderados pudieran ir hacia los integristas», afirmó el jefe de la iglesia maronita.
  • Kuwait llamó el domingo a sus nacionales a evitar viajar al Líbano y a los que allí se encuentran a salir rápidamente de ese país hacia el cual se está extendiendo el conflicto de la vecina Siria. «Debido a la inestable situación en el Líbano, el ministerio de Relaciones Exteriores llama sus ciudadanos a mostrarse prudentes y a evitar viajar al Líbano por el momento», reportó la agencia oficial KUNA.
  • Según el cotidiano kuwaití al-Anbaa, el Frente al-Nusra, afiliado a al-Qaeda, ya entró en Líbano. La información fue comunicada «oficialmente» a los más altos responsables de seguridad del país.

Revista de prensa

As-Safir (Diario libanés cercano al 8 de Marzo), 24 de mayo de 2013
Imad Marmal
Para el Hezbollah, la participación en los combates en Siria es una decisión que se vio obligado a tomar. Y que se inscribe en el marco de la confrontación con Israel y Estados Unidos, de la defensa de la idea misma de resistencia y de la protección del Líbano ante el peligro de expansión de los movimientos takfiristas.
An-Nahar (Diario libanés cercano al 14 de Marzo), 24 de mayo de 2013
Las fuerzas políticas [libanesas] han comenzado a mencionar el siguiente escenario: la explosiva situación en Trípoli y la implicación del Hezbollah en los combates de Qoussair [Siria] serán un pretexto realista que pudiera invocarse para posponer las elecciones legislativas y prorrogar el mandato de la Cámara. Informaciones indican que el presidente de la Cámara Nabih Berry trabaja por una prórroga por 18 meses o 2 años del mandato del parlamento ya que, según él, la situación del país, principalmente en Trípoli, no es propicia para un desarrollo normal de las elecciones. Berry prosigue sus gestiones en busca de un acuerdo para esa prórroga y espera intensificar sus negociaciones en los próximos días, o sea antes de que termine la sesión ordinaria de la Cámara, el 31 de mayo.
Una fuente parlamentaria describe el escenario, en caso de que no se hagan las elecciones y que no hubiese un acuerdo sobre una prórroga. En ese caso, el parlamento seguiría ejerciendo sus funciones según el principio de continuidad de las instituciones.
Fuentes vinculadas al 14 de Marzo indican que ese bando no tiene intención de aceptar una prórroga del mandato del parlamento por 2 años.
El dimitente ministro del Interior, Marwan Charbel, subrayó que su ministerio está listo para garantizar la realización de las elecciones.
El jefe de las Fuerzas Libanesas, Samir Geagea, recordó las opciones que actualmente se mencionan en cuanto al tema electoral: regreso a la ley de 1960, prórroga del mandato de la Cámara, vacío político. Pero, según él, existe una cuarta opción: la realización de una sesión plenaria de la Cámara en la que los proyectos de ley electoral se someterían a voto. Seguiría después una posposición técnica al cabo de la cual se realizarían las elecciones en base a la ley adoptada por la Cámara.
An-Nahar , 24 de mayo de 2013
Rosanna Bou Mouncef
Al implicarse en la guerra en Siria, el Hezbollah introdujo la crisis siria en Líbano, que corre por ello el peligro de una discordia entre sunnitas y chiitas. Observadores indican que al participar en los combates en territorio sirio, el Hezbollah pisoteó varias líneas rojas: violó el acuerdo de Taef e infringió las resoluciones 1701 y 1559.
An-Nahar , 22 de mayo de 2013
Sarkis Naoum
Interrogado sobre la situación en Siria, un investigador de un think tank muy serio de Washington declara: «Es una situación de caos que se hará más caótica. La crisis y la guerra en Siria van a durar por largo tiempo. Habrá mucha sangre sin que aparezca solución. La administración americana [estadounidense] no quiere verlo y, después de las guerras de Irak y de Afganistán, el pueblo americano no quiere más guerra fuera del país, específicamente en el Medio Oriente.»
¿Existe una estrategia estadounidense en el Medio Oriente? «No, no hay estrategia y la diplomacia estadounidense es inexistente», responde este investigador. «Los países árabes que apoyan a los revolucionarios están divididos. Qatar y Turquía están compitiendo con Arabia Saudita, Jordania y los Emiratos Árabes Unidos. Washington no puede presionar a esos países. Los revolucionarios dentro de Siria están divididos. El Frente al-Nusra y al-Qaeda se han convertido en dos componentes esenciales de la revolución siria desde su alianza», concluye el investigador
Al-Joumhouria (Diario libanés cercano al 14 de Marzo)
Tarek Tarchichi (21 de mayo de 2013)
Ninguna batalla de la guerra universal contra Siria ha alcanzado tanta importancia como la que actualmente se desarrolla en Qoussair. Después de Baba Amro, se puede decir que el ejército sirio ha hecho fracasar el plan de partición de (el territorio de) Siria y probablemente incluso del Líbano y de toda la región. En efecto, el eje que se extiende de Homs a Qoussair era, desde el principio de los acontecimientos, el blanco de quienes querían separar el norte del sur de Siria, su litoral de su desierto, y apoderarse de la refinería de Homs, cuya destrucción fue uno de los principales objetivos de Israel durante la guerra de 1973. Es por eso que todas las miradas regionales e internacionales están sobre Qoussair.
Analistas en temas estratégicos aseguran por eso que la derrota de la oposición en Qoussair y su región obstaculiza el proyecto de partición y los intentos por derrocar el régimen. Y tendrá evidentes consecuencias sobre las decisiones de la oposición siria, que se reúne en Estambul dentro de días. Sobre todo en la medida en que ciertas declaraciones de miembros de esa coalición eran, contrariamente a lo acostumbrado, menos extremistas y violentas sobre el tema del diálogo con el régimen.
Informes provenientes de Washington indican que el presidente Barack Obama insistió en estas últimas semanas ante sus visitantes, sobre todo ante el primer ministro turco Recep Tayyeb Erdogan, en la importancia de que todos participen en la conferencia «Ginebra 2», que constituyen –según él– el único marco disponible para una solución de la crisis siria.
Informaciones publicadas en sitios electrónicos estadounidenses e israelíes indican que Obama dijo a sus aliados, descontentos por la reunión entre John Kerry y Serguei Lavrov en Moscú, que pueden respaldar a la oposición siria ayudándola a hacerse oír en las próximas negociaciones. Pero no poner coto a la situación en Siria constituye un peligro para todos, incluyendo a Israel, el niño mimado de Washington. Los visitantes provenientes de Damasco declaran por su parte que las llamadas de auxilio que lanzan los grupos armados para que los saquen del atolladero seguramente tendrán repercusiones en la evolución de la crisis en Siria.
En Líbano, todos los temas parecen estancados, en espera de los próximos acontecimientos en el terreno sirio. Si Siria sale victoriosa de esta batalla, seguramente tendrá mucho que decir en Líbano, según los amigos de Damasco.
En ese contexto, numerosos políticos han estimado que las declaraciones del ex primer ministro [libanés] Saad Hariri contra el Hezbollah denotan gran inquietud por los resultados de la batalla de Qoussair y sus posibles repercusiones para el Líbano. Esto confirma hasta qué punto están vinculados los dos países.
Esos mismos políticos se preguntan: «¿No fue el 14 de Marzo el primero que implicó al Líbano y los libaneses en el caldero de la guerra siria? Así que no está bien que ahora vengan a acusar a los otros por hacer lo que ellos mismos hacían.»
Ad-Diyar (Diario libanés cercano al 8 de Marzo), 24 de mayo de 2013
Fragmentos de un informe de los servicios de inteligencia británicos muestran que Londres se prepara –con el lobby sionista– para acusar de terrorismo a la rama militar del Hezbollah. Un diplomático francés en Beirut asegura que Francia dispone de informes seguros sobre la presencia de miles de elementos armados del Hezbollah en Siria, donde combaten junto al régimen sirio. Francia ha hecho saber a Gran Bretaña que tiene varias preocupaciones al respecto. Se trata, en primer lugar, de enviar al Hezbollah un mensaje fuerte sobre su inaceptable acción en Siria. A ello se agrega la preocupación de Francia por no complicar aún más la situación en Líbano y velar por la seguridad de sus soldados desplegados en el sur del Líbano en el marco de la FINUL. Es por otro lado necesario enviar al Hezbollah un mensaje sobre su implicación en Siria paralelamente a lo que está sucediendo en la ONU, en Nueva York, sobre la inclusión de Jabhat al-Nusra en la lista de organizaciones terroristas de las Naciones Unidas.
En ese contexto, fuentes diplomáticas mencionan una posible retirada de las tropas europeas desplegadas en el marco de la FINUL.
Ad-Diyar , 24 de mayo de 2013
El ex primer ministro Saad Hariri financia la batalla de Trípoli [en Líbano] contra Jabal Mohsen como reacción ante la batalla de Qoussair. Hariri está empezando a creerse que los sunnitas del Líbano y los de Siria están unidos bajo su bandera [la de Hariri] y que él es el líder de los sunnitas en ambos países. Para [Hariri], la batalla toma el aspecto de un enfrentamiento entre Bachar al-Assad, el Estado sirio y su ejército por un lado y Hariri, con los sunnitas del Líbano y de Siria, por el otro.
Los países del Golfo empiezan por lo tanto a entrar directamente en escena y a alejar cada vez más el nombre de Ayman al-Zawahiri y de Jabhat al-Nusra para fortalecer la Corriente del Futuro de forma tal que ataque Jabal Mohsen. Y podría extender la zona de combate a Saida, Bar Elias, el oeste de la Bekaa y todo el norte del Líbano. El Consejo de Cooperación del Golfo, bajo la dirección de Arabia Saudita, ha decidido golpear en Líbano a todos los partidarios de Assad mediante una guerra que libraría Hariri. Este último publicará todos los días un comunicado sobre la evolución de la batalla de Trípoli, hasta la caída de Jab Mohsen, cercándola y empujando sus habitantes a huir hacia las regiones de Zghorta y de Koura.
L’Orient-Le Jour (Diario libanés en idioma francés cercano al 14 de Marzo)
Scarlett Haddad (24 mai 2013)
Los enfrentamientos comenzaron en Trípoli [Líbano] con el inicio del avance del ejército sirio en Qoussair, pero no se trata de una reacción impulsiva. Es más bien una respuesta bien estudiada que tiene varios niveles de lectura.
Según un jeque «neutral» de Trípoli, una de las primeras razones de los últimos enfrentamientos reside en el hecho que los grupos islamistas de la ciudad enviaron combatientes a Qoussair, donde murió una buena cantidad de ellos. Era por lo tanto necesario caldear los ánimos para justificar esas muertes y azuzar los odios para que sus familias no empiecen a hacerse preguntas. Ese es el primer nivel.
En el segundo nivel, los enfrentamientos en Trípoli tendrían una dimensión política interna ya que estarían destinados a presionar sobre las negociaciones políticas para tratar de lograr la formación de un nuevo gobierno a cambio de la prórroga del mandato del parlamento. Esto se debe a que en la mente de ciertas fuerzas influyentes en Trípoli, la prórroga del mandato del parlamento sería una concesión al tándem chiita Amal-Hezbollah y, sobre todo, a Nabih Berry, a quien el 14 de Marzo no quiere volver a reelegir a la cabeza del parlamento si gana las elecciones legislativas. La contrapartida sería entonces la formación de un gobierno sin el 8 de Marzo y sus aliados, lo cual estos últimos tienen bloqueado actualmente al reclamar un gobierno que reúna a todas las partes con una participación proporcional a la representación parlamentaria de cada de ellas.
El tercer nivel de lectura es más regional y explicaría los combates que se mantienen en Trípoli con una voluntad árabe de castigar al ejército sirio y a su aliado el Hezbollah convirtiendo el norte [del Líbano] en una región que escaparía al control del Estado y, principalmente, del ejército libanés. Sería por esa razón que, en este «round», los combatientes dispararon a propósito sobre el ejército libanés –cuando este trataba de interponerse entre los beligerantes y de responder al lugar de donde venían los disparos– matando a varios soldados. Los combatientes de Bab el-Tebbaneh comenzaron entonces por disparar hacia Jabal Mohsen, el enclave alauita de la ciudad, para canalizar la cólera de la calle sunnita por el avance del ejército sirio. Por supuesto, los combatientes de Jabal Mohsen respondieron porque, a pesar de estar rodeados, están bien armados y preparados para cualquier circunstancia. El ejército [libanés] trató de intervenir y se convirtió en blanco de los combatientes. Pero no se trata de un error casual sino de un ataque sistemático que tiene una explicación única: la voluntad de neutralizar la autoridad del ejército libanés en Trípoli y quizás en todo el norte. Los combatientes de Jabal continuaron sus acciones de respuesta disparando obuses hacia el centro de la ciudad, en lo que constituye un claro mensaje: Ustedes pueden tratar de invadir Jabal Mohsen, pero les costará muy caro.

EVO, QUE HA CAPTADO INMEDIATAMENTE EL PELIGRO, PIDE UNA REUNIÓN URGENTE DE UNASUR

martes, 4 de junio de 2013

 
TeleSur.- Evo Morales calificó este lunes como amenaza para la región la decisión de Colombia de unirse a la OTAN y pidió una reunión extraordinaria del Consejo de Seguridad de la Unión de Naciones Suramericanas. La Alianza Atlántica informó que está preparando actualmente un acuerdo con el país suramericano.
 
El presidente de Bolivia, Evo Morales, calificó este lunes como amenaza para la región la decisión de Colombia de unirse a la Organización del Tratado Atlántico Norte (OTAN) y pidió una reunión extraordinaria del Consejo de Seguridad de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur).
Durante un acto en la sureña ciudad de Potosí, Morales consideró que la determinación del presidente Juan Manuel Santos de integrarse a la OTAN viola los tratados de paz suscritos por la Unasur e implica un peligro de intervención militar para las naciones de América Latina y el Caribe.
“No podemos permitir que la OTAN intervenga Latinoamérica. Tener a la OTAN es una amenaza a nuestro continente, a Latinoamérica y el Caribe”, advirtió. El mandatario pidió a la Secretaría General del bloque realizar los trámites para que el Consejo de Seguridad convoque a una junta de emergencia para asumir una posición conjunta de rechazo a la llegada del Pacto Atlántico a la región a través de Colombia.
Opinó que la presencia de esa Organización de potencias militares busca desestabilizar y atentar contra los gobiernos de izquierda de Latinoamérica, principalmente Venezuela, Ecuador, Nicaragua y la propia Bolivia. El gobernante convocó a los movimientos y organizaciones sociales de la región a unirse para oponerse a la unión de Colombia a la OTAN.
“Llamamos a los movimientos sociales a repasar la historia, a organizarnos y unirnos para defender los recursos naturales, pero también la vida”, afirmó.
La crítica de Morales se una a otras realizadas por varios mandatarios de la región, entre ellos el nicaragüense, Daniel Ortega, y el venezolano, Nicolás Maduro.
El gobierno de Colombia anunció la víspera su determinación de integrarse a la Alianza Atlántica, la cual descartó este lunes esa posibilidad tras asegurar que el país sudamericano “no cumple los criterios geográficos” para adherirse.
Sin embargo, la OTAN informó que está preparando actualmente un acuerdo con el país suramericano que “permitiría el intercambio de información clasificada entre la Alianza y Colombia”.
“El acuerdo sería un precursor para cualquier cooperación futura posible con Colombia que los aliados desarrollen a través de la OTAN”, subrayó una fuente de la Organización a las agencias internacionales. Santos sostuvo que Colombia tiene derecho a “pensar en grande” y a tener razones “para ser los mejores, ya no de la región, sino del mundo entero”.
El Ejército de Colombia, sin embargo, tiene un largo historial de denuncias por violaciones de Derechos Humanos y los llamados falsos positivos, como se conoce al asesinato de civiles inocentes por parte de efectivos militares para presentarlos como guerrilleros fallecidos en combate y ganar privilegios.

VEA "DOSSIER" CON WALTER MARTÍNEZ


BR<


Credito: Aporrea.org

3 de junio 2013.- Los sucesos internacionales y noticias de resonancia mundial en "pleno desarrollo" analizados por el periodista y corresponsal de guerra, Walter Martínez, a través de la señal del canal de todos los venezolanos, Venezolana de televisión.

“Dossier”, único en su estilo en la televisión venezolana, es una herramienta necesaria, que brinda información de actualidad, en un lenguaje directo y de fácil comprensión.

A ERDOGAN SE LA DEVUELVEN

martes,4 de junio de 2013

¿Recuerdan cuando el tirano Erdogan decía que Siria "debería respetar la voluntad de su pueblo"? Ahora le han devuelto la pelota.

 
SANA.- Al-Zoabi: Erdogan debe respetar la voluntad de su pueblo.
El ministro de Información, Omran al-Zoabi, exigió la liberación de los objetores de conciencia en Turquía, señalando que el Gobierno turco no tiene ninguna justificación para detener a tan alto número de manifestantes pacíficos.
En declaraciones a la prensa este domingo, el titular de Información señaló que abusar del uso de la violencia contra el pueblo turco “no es correcto, y los manifestantes no son terroristas”.
Al-Zoabi agregó que Erdogan todavía tiene la oportunidad para detener la violencia en Turquía, pues él debe respetar la voluntad de su pueblo y abandonar Turquía hacia Doha que tal vez lo acoja (Magnífica ironía, N. de E.).

CESE A LA INJERENCIA Y AGRESIÓN DEL GOBIERNO Y LA OLIGARQUÍA COLOMBIANA EN VENEZUELA

150 paramilitares colombianos, como avanzada de una invasión, envió Uribe a Venezuela para derrocar al presidente Hugo Chávez  
 
150 paramilitares colombianos, como avanzada de una invasión, envió Uribe a Venezuela para derrocar al presidente Hugo Chávez periódico CCS
¿Fue un error político del presidente Santos recibir al fascista asesino Capriles Radonski nada más y nada menos que en el palacio presidencial de Nariño o en la residencia presidencial? Evidentemente que sí. Un error político gravísimo que probablemente no midió los alcances de ese paso
Trincheras de Ideas

CESE A LA INJERENCIA Y AGRESIÓN DEL GOBIERNO
Y LA OLIGARQUÍA COLOMBIANA EN VENEZUELA

Humberto Gómez García
¿Fue un error político del presidente Santos recibir al fascista asesino Capriles Radonski nada más y nada menos que en el palacio presidencial de Nariño o en la residencia presidencial?
Evidentemente que sí. Un error político gravísimo que probablemente no midió los alcances de ese paso, que pretendió lavarle la cara al oscuro líder del terrorismo ultra derechista venezolano, responsable del asesinato de 11 compatriotas el 14, 15, 16 de abril después que se confirmó su segunda derrota electoral, pero subestimó profundamente al gobierno revolucionario encabezado por el camarada Nicolás Maduro, no entendió que Chávez vive y Maduro es el continuador de su obra.
¿Qué lecturas tiene ese encuentro Santos/Radonski?
En primer término desconocer la legitimidad del Presidente Maduro y de las instituciones que conforman el Estado venezolano al comprarle al oligarca fascista la peregrina tesis de que el 14 de abril hubo fraude en las elecciones presidenciales lo que significa que Maduro no es un presidente legítimo, pese a que Santos asistió a su toma de posaesión.
¿Esperaban Santos y su gobierno la digna y contundente reacción que tuvo el liderazgo bolivariano en respuesta soberana a la agresión colombiana?
El encuentro en el palacio de Nariño, con los riesgos implícitos y no medidos en toda su magnitud, se da por la persuasión del mandatario colombiano, de su gobierno y de amplios sectores de la oligarquía y del gobierno imperialista de Obama, que el gobierno revolucionario después de la muerte de Chávez está débil y es hora de golpearlo.
Ya el solo hecho de recibir a Radonski, retratarse con él, tipifica una abierta y clara injerencia en los asuntos venezolanos y descarriló el tren de las buenas relaciones que se iniciara en agosto de 2010 entre el comandante Chávez y Santos, relaciones destruidas anteriormente por el genocida y narcoterrorista ex presidente Uribe.
¿Quién difundió la fotografía que recoge ese encuentro y que fue publicada por todos los periódicos derechistas en primera plana, explotada aviesamente y con un marcado acento anti gubernamental y presentando el encuentro como un resonado triunfo de la ultra derecha venezolana?
La presidencia de la República de Colombia. NO Radonski ni J. J. Rendón.
¿Si fue el hecho normal, rutinario, de recibir un político, por qué se hizo público y mundial el encuentro, acompañado de una cadena de agresiones contra Venezuela por parte de la prensa escrita, televisiva y radial más reaccionaria, super derechistas y anti venezolana de Colombia, medios como El Espectador donde Santos tiene intereses?
No fue un hecho “normal”, sino algo premeditado, incluso la presencia días antes del Vicepresidente norteamericano sugiere presiones o sugerencias a Santos en ese sentido.
Cuando el camarada presidente Nicolás Maduro habla de una conspiración desde Bogotá contra la Revolución Bolivariana no está inventando nada, el análisis del encuentro lleva a esa inicial conclusión, pero debemos entender que el gravísimo paso dado por Santos de recibir a un enemigo jurado del Presidente Maduro y del proceso revolucionario de cambios que desde 1999 se viene impulsando, forma parte de un macabro, subversivo y golpista plan montado por sectores de la oligarquía colombiana donde se dan la mano el terrorista de Uribe –enemigo contumaz de Venezuela y del gobierno revolucionario– con el agente de la CIA norteamericana J. J. Rendón, –quién también es asesor de imagen y consejero del presidente Santos– y otros traidores como Roberto Giusti, Pedro Carmona y otros.
¿Ignora Santos en los pasos subversivos y golpista en los que andan Rendón y Uribe, Giusti, Carmona, entre otros?
No imaginamos al hoy presidente Santos, ayer ministro de la defensa de Uribe, ejecutor de la agresión armada y la invasión al Ecuador en la selva de Sucumbíos donde asesinaron a Jorge Reyes y un grupo de revolucionarios internacionalistas y violaron de manera flagrante la soberanía y la dignidad de Ecuador, no lo imaginamos en un gesto de ingenuidad política y no saber la clase de criminal y traidor a la patria con la que se iba a reunir.
En esa sopa hay un hueso. Las ansias intervencionistas de sectores de la oligarquía colombiana y del ejército de ese país a Venezuela no son nada nuevas, quizás lo más reciente fueron las declaraciones de Uribe de que le “había faltado tiempo para invadir a Venezuela”. Ese revelador cinismo de este demente, que abiertamente hace desde Colombia campaña subversiva contra Venezuela no son simples frases de un resentido lleno de odio sino de alguien que está siendo financiado por el gobierno norteamericano para agredir a Venezuela y sus autoridades, ignorando su condición de Capo de las drogas.
¿Tampoco nota el presidente de Colombia el activismo y protagonismo anti venezolano de Uribe, sus reuniones periódicas con Radonski, Rendón y con empresarios colombianos para hacerle la guerra económica a Venezuela?
Recientemente fueron acusados ante la Fiscalía de Colombia, Radonski y varios empresarios por pretender subvertir la paz en Venezuela y lesionar en términos inimaginables la propia economía colombiana. ¿Tampoco sabe Santos esa acción legal?
Colombia, Bogotá, se ha convertido en La Meca de los conspiradores venezolanos que se agrupan en el grupo subversivo primero (in) justicia. Tampoco está quieto el viejo golpista Carmona Estanga, Giusti, menos los paramilitares con los que Radonski ha contactado, probablemente muchos de los que en el 2004 metió en Venezuela Álvaro Uribe para asesinar a Chávez. ¿La policía política colombiana tampoco sabe eso ni se lo informa al presidente Santos?
Evidentemente Santos irrespetó la soberanía y la dignidad de Venezuela y se percibe en el tiempo como un grave error político la entrega por parte de Venezuela del revolucionario colombiano Joaquín Pérez Becerra y el apresamiento de Julián Conrado quién lleva aquí casi dos años en prisión sin fórmula de juicio. ¿Qué hizo Santos? Le dio una puñalada por la espalda a Venezuela. Es un gobernante inconfiable, que se la cayó la máscara y se le ve el rostro hipócrita y cínico que ahora trata de remendar el capote del error que cometió su gobierno con ese lenguaje melífluo, con la hipocresía diplomática burguesa que trata de restarle importancia a lo ocurrido o que las graves denuncias de Venezuela afecten su gobierno y obliguen a retroceder el golpismo.
Independientemente de cómo evolucionen los acontecimientos, Venezuela debe mantener su posición firme, de defensa de su soberanía y de su dignidad nacionales, hacerse respetar con contundencia. Venezuela respeta la soberanía colombiana y los ayudamos en las conversaciones de paz para que finalmente surja en el país hermano un cuadro político distinto a la guerra civil que asola ese país hace 50 años, guerra estimulada por la oligarquía y el imperialismo quién orienta las políticas militares colombianas –allí están las 7 bases militares yanquis– y para nada quieren que las conversaciones de paz culminen con éxito y sean un frustrado intento más de los muchos que se han hecho y saboteados por la oligarquía fascista.
Dejemos claro a Santos, a Uribe, a los oligarcas, al paramilitarismo criminal, a los ex venezolanos de Rendón, Giusti, Carmona y otros que Venezuela se respeta. Si intentan agredirnos van a recibir una tan contundente respuesta militar por parte de nuestro pueblo que se van a arrepentir siempre de haber pretendido hoyar el sagrado suelo de la Patria con su asquerosas botas invasoras. De aquí no van a salir vivos. (31/05/13) (   humbertocaracola@gmail.com) (@hgcaracola) (Con la Revolución Bolivariana y Socialista y con Maduro hasta el fin)

COMIENZA LA HUELGA INDEFINIDA DE LOS TRABAJADORES DE HEWLETT PACKARD (HP) EN TODO EL ESTADO


Hoy ha comenzado una Huelga Indefinida en todos los centros del trabajo del Estado de HP a la que están llamadas/os más de 2000 empleadas/os, y mediante la que se quieren frenar las intenciones de la empresa de precarizar hasta el límite las condiciones laborales.

hp3

Este no es el primer ataque hacia sus trabajadores de esta empresa multinacional con grandes beneficios, sino que se vienen sucediendo varias arremetidas que no han conseguido socavar la voluntad de sus empleados de tener un trabajo digno y con derechos. 

El conjunto de medidas anunciadas por la empresa, que constan de una reducción salarial del 10% en los que cobren más del 10% de media (todo esto calculado e impuesto por la empresa), una eliminación de cualquier tipo de subida salarial, la libre disposición por parte de la empresa del 15% de la jornada anual para distribuirla a su antojo, eliminación de días de vacaciones y aumento de las horas de trabajo anuales, así como un largo etcétera de ataques a las condiciones de trabajo, suponen un atentado gravísimo hacia los trabajadores y más aún cuando la empresa ha tenido unos beneficios globales de más de 1080 millones de dólares netos el pasado trimestre. 

Todos estos ataques dirigidos a los trabajadores en HP, no son aislados ni se encuentran al margen de la dinámica del capitalismo que pretende suplir los efectos de una crisis provocada por la sobreproducción de mercancías haciendo recaer sus efectos sobre los hombros de la clase trabajadora. Para mantener sus altos niveles de ganancias necesitan exprimir cada vez más a los empleados, ya sea directamente en sus empresas o a través de un Estado controlado por ellos mismos. Esto se ve reflejado por ejemplo en la Reforma Laboral aprobada el año pasado, que la dirección de HP no ha dudado en utilizar en detrimento de sus trabajadores, y que les fuerza a negociar en menos de 15 días (hasta el 6 de Junio) si no quieren que las medidas se adopten unilateralmente por parte de la empresa. 

Frente a estas dinámicas a los y las trabajadoras no nos queda más remedio que plantar cara mediante la unidad y la organización. Por esto, desde la UJCE apoyamos firmemente la lucha en HP así como la valiente decisión de convocar esta huelga indefinida. Tenemos grandes esperanzas en que este conflicto se resolverá satisfactoriamente para el conjunto de los y las trabajadoras, porque sólo mediante la lucha se consiguen victorias. 

¡Basta ya de agresiones a la clase trabajadora! ¡Abajo la Reforma Laboral!

EL ABARATAMIENTO DE LA MANO DE OBRA DEL NUEVO PROGRAMA DE RECUALIFICACIÓN PROFESIONAL DEL GOBIERNO DEL PP.

El abaratamiento de la mano de obra del nuevo Programa de Recualificación Profesional del Gobierno del PP.




Mano de obra barata, esta es la clave del programa presentado por el Gobierno Central del PP. En su aplicación los gobiernos central, regionales y locales, llevan la misma perspectiva de abaratamiento salarial que los empresarios y banqueros (los cuales están reclamando acabar con el Salario Mínimo Interprofesional). La otra clave es camuflar la situación económica y social catastrófica que ha generado la crisis estructural del capitalismo. Este programa provocará, en apariencia, la bajada temporal del número de desempleados, pero donde entra un trabajador sale otro sustituido.

En esta ocasión concierne a la gestión de los puestos de trabajo en la administración pública con el nuevo Programa de Recualificación Profesional de Desempleados Participantes en Trabajos Temporales de Colaboración Social. Este programa establece la sustitución de trabajadores cualificados, con un salario mayor, por trabajadores en estado de desempleo, con un salario menor. Éstos trabajadores no contarán con una relación laboral con la administración pública que le “contrate” y solo será de manera temporal, es decir, hasta que le finalice la prestación por desempleo o el subsidio -y no más de 6 meses-.

¿Cómo se lleva a cabo?

Sustituyen la prestación por desempleo o el subsidio por una ayuda estatal de 500 euros o lo correspondiente a la prestación o subsidio (en el caso de ser inferior a los 500 euros), mediante este “programa de colocación social”. El resto, hasta llegar al Salario Mínimo Interprofesional, es aportado por la administración “contratante”. Por tanto, el coste laboral es menor para la administración pública, se rebaja el salario de los trabajadores al del S.M.I. (645,30 €), se generaliza este salario. Y las condiciones laborales y de vida para los trabajadores son de empeoramiento. Una nueva vuelta de tuerca en la legislación para abaratar la mano de obra de los trabajadores, su fuerza de trabajo.

¿Cómo se van a manifestar estas consecuencias del Programa?

Si la prestación por desempleo excede de los 500 euros entonces la administración pública tienen que aportar lo que falta hasta completar la suma total que debería cobrar con la prestación por desempleo. Por tanto no introducirán en este programa a trabajadores con prestaciones superiores a 500 euros. Así se excluye a una parte de los desempleados. Y por el otro lado, dado que el objetivo es reducir el pago de prestaciones y subsidios, se ven excluidos aquellos que más necesitan el ingreso de recursos económicos en sus hogares, que más necesitan el trabajo: los trabajadores que no cobran subsidio ni prestación. La tendencia es aumentar la exclusión social.

Solo en la Comunidad de Madrid se verán excluidos 262.000 trabajadores desempleados (el 46%).

Así, el Estado aporta otro granito de arena, en dirección de los intereses de los empresarios y banqueros, para que estos trabajadores excluidos, parados sin ingresos o parados con ingresos superiores a 500 euros, rebajen más y más sus expectativas salariales y acepten cualquier puesto de trabajo, bajo condiciones laborales lo más precarias posibles que reporta mayores beneficios a las empresas. La tendencia es que las empresas puedan reducir sus costes de mano de obra para poder recuperar la rentabilidad de sus inversiones, para incrementar sus beneficios y competir contra las demás en la carrera por el control del mercado.

Así, el Estado, mediante el actual Gobierno del PP, también aporta su granito de arena para normalizar la merma de las condiciones laborales y de vida de los trabajadores.

¿Hasta dónde llegará este programa? ¿Llegará también a las empresas privadas?

El Estado y los gobiernos nuevamente muestran de parte de qué clase social están.

ERDOGAN CONTRA LAS CUERDAS. EL PUEBLO TURCO SE PREPARA PARA UNA HUELGA GENERAL DE 72 HORAS

grua

Toussaint Louventure

A pesar de que distintos analistas auguraban que después de los intensos enfrentamientos del fin de semana pasado pasaría la tormenta y todo volvería a la normalidad volvieron a errar en su análisis. Tras un breve período de calma el vendaval turco ha vuelto con más fiereza que nunca. La revuelta que dio comienzo en Estambul se ha extendido a otras ciudades de la geografía turca como Ankara (la capital) e Izmir. El bastión de los manifestantes se encuentra en el distrito de Besikitas, zona próxima al despacho del primer ministro islamista Erdogan. Entre unos 3.000 y 5.000 manifestantes han cercado la oficina de Erdogancon barricadas, han dispersado a la policía lanzando piedras y objetos contundentes y han intentado asaltar la oficina del primer ministro utilizando como medio una excavadora móvil sustraída de una obra. Los disturbios se han seguido sucediendo a su vez por los barrios populares de Gazi, Kocaeli, Tunali Hilmi, Kizilay, Güven y Sarigazi, y se han saldado con cuatro heridos y una sede del partido islamista gobernante (AKP) quemada, a su vez las fuerzas de seguridad han respondido lanzando gases lacrimógenos y fuego real. Han sido detenidas en los últimos días 1.700 personas en 67 ciudades y según fuentes no gubernamentales se han producido alrededor de 1.500 heridos. Médicos y enfermeros voluntarios han creado improvisados “hospitales de campaña” en las zonas de protesta para atender a los heridos, según declaraciones de un diputado de la oposición “Hay muchos heridos graves y no todos pueden ser atendidos., los jóvenes escriben en sus brazos su grupo sanguíneo como precaución”. Por su parte Edrogán ha abandonado su anterior tono arrogante y ha hecho continuos llamamientos a la “tranquilidad”, a su vez se ha comprometido a echar atrás el plan urbanístico que dio comienzo a la oleada de disturbios.

Por su parte los principales sindicatos del país, Türk-Is, Hak-Is y DISK, se han unido y han decidió convocar una Huelga General de 72 horas que dará su comienzo mañana Martes 4 de Junio. Aunque formalmente han justificado su convocatoria de huelga con la solidaridad con la lucha de los trabajadores de TEKEL (una de las mayores empresas públicas de Turquía y que se encuentra en proceso de privatización), está claro que el inicio de las protestas y su repercusión han influido claramente en la decisión de convocatoria. El próximo Martes la clase obrera turca librará una decisiva batalla en su lucha por revertir su hasta ahora correlación de fuerzas desfavorable.

El Partido Comunista de Turquía (al igual que otros partidos de izquierda, sindicatos y movimientos sociales), sigue siendo objeto de una incesante persecución y acoso. Ayer fueron asaltadas las sedes del TKP en Estambul y Ankara disparando pelotas de goma en el interior de la sede, así como también fue asaltada la sede del periódico “El Sol” órgano oficial del TKP. Esta mañana diversos dirigentes comunistas fueron atacados mientras acudían en coche a una protesta en Ankara, la policía atacó con pelotas de goma el vehículo resultando tres pasajeros heridos. Por su parte el TKP ha condenado estos ataques y sostiene que seguirá a la cabeza de las protestas junto a las masas populares hasta que el gobierno dimita y se echen abajo el conjunto de medidas reaccionarias.

RECUERDOS DEL FUTURO: EL KEYNESIANISMO, ENFERMEDAD INFANTIL DEL NEOLIBERALISMO




Agustín Morán, miembro de CAES.-

Crisis del estado de bienestar en Europa.

Las condiciones que posibilitaron 25 años de capitalismo con rostro humano en Europa finalizaron a mediados de la década de los setenta del pasado siglo XX. El aumento del precio del petróleo, la mejora de las condiciones laborales y el aumento de la composición orgánica del capital, en un entorno de apertura de las economías y competitividad creciente,  desequilibraron el modelo de acumulación keynesiano basado en la centralidad de la demanda y el pleno empleo como motores del crecimiento económico.

A partir de aquí, las estrategias del capital europeo evolucionaron hacia la incorporación de nuevas tecnologías,   la descentralización y deslocalización productiva y la flexibilización del mercado de trabajo.  El creciente déficit público derivado del estancamiento económico y el aumento del gasto estatal justificaron los recortes en protección social y privatización de empresas y servicios públicos. Junto a los cambios organizativos y productivos, de diferente ritmo e intensidad en cada país, estos procesos  propiciaron la segmentación laboral y el aumento de las diferencias en el interior de la población asalariada. La debilidad de los sindicatos es premisa y resultado de esta dinámica.

En la economía de demanda, propia del “capitalismo con rostro humano” de los países ricos, son funcionales todas aquellas medidas que favorecen el círculo virtuoso entre crecimiento económico, aumentos de productividad y de salarios, en un contexto de inflación moderada y equilibrio en las finanzas públicas. En este modelo económico (keynesianismo) el pleno empleo es la condición para el pleno despliegue de las fuerzas productivas y la máxima producción de plusvalor.

La izquierda mayoritaria y la derecha europeas se hicieron keynesianas. Keynes defendía un modelo basado en la regulación administrativa del mercado de trabajo mediante un pacto entre gobierno y sindicatos como garantía del respeto empresarial a dicha regulación. Durante veinticinco años de estado de bienestar en Europa, los sindicatos disciplinaban a cada empresario, interesado en que todos - menos él - pagaran buenos salarios para que la economía prosperase y poder vender sus productos.

El complemento es la intervención del estado en la protección social garantizando,  “de la cuna a la tumba”,  los derechos sociales amenazados por un mercado cada vez más grande y libre. Keynes teoriza el funcionamiento del capitalismo en un ciclo económico de crecimiento sostenido, aumentos de productividad, pleno empleo, baja inflación y estabilidad presupuestaria.

Por el contario, bajo el paradigma neoliberal – en lo que lo principal es potenciar la oferta - los sindicatos deben disciplinar a los trabajadores para que acepten los sacrificios que exigen la competitividad y la permanencia en el euro. Keynesianismo y neoliberalismo tienen en común la subordinación – en distintos escenarios – de la izquierda al ciclo de producción y reproducción del capital.

Al quebrarse el círculo virtuoso de la economía de mercado, se produce un cambio de paradigma. En la economía de oferta, el buen funcionamiento del ciclo económico exige mejoras en la competitividad, lo que requiere producir con menor coste que los competidores. Quien impide que los costes salariales varíen según las leyes del mercado, deteriora la competitividad y con ello, las expectativas de beneficio del capital que  reducirá o deslocalizará sus inversiones destruyendo puestos de trabajo.

Hoy, la economía de oferta en su versión neoliberal está en plena descomposición. El mundo enteramente capitalista resplandece de una triunfal calamidad.  El nuevo cambio a la chaqueta keynesiana no funciona porque han desaparecido sus condiciones de posibilidad. En una economía globalizada no funciona el keynesianismo en un solo país y, el estado nación, necesario para el dominio político, es incompatible con la gobernanza de la economía mundial.

Nociones como democracia, ciudadanía, pluralismo político, separación de poderes, imperio de la ley, derechos humanos y seguridad jurídica son degradados e ignorados todos los días y en todas partes.

Cronología de la Europa del Capital.

1948: Bélgica, Holanda y Luxemburgo, crean una unión económica y aduanera (BENELUX).

1952: Italia, Francia y la RFA forman, junto al BENELUX, una unión aduanera para el carbón y el acero. Es la Comunidad Económica del Carbón y el Acero (CECA).

1957: Tratado de Roma. La CECA extiende lo acordado para el carbón y el acero al resto de las mercancías. Constitución de la Comunidad Económica Europea. Europa de los Seis.

1962: El gobierno español solicita a la CEE la apertura de negociaciones para la adhesión. La respuesta fue un frío acuse de recibo. Posteriormente, en 1970, el estado español firmó un acuerdo preferencial con la CEE basado en reducciones arancelarias y eliminación de algunos contingentes en el comercio exterior.

1970: Octubre. El Consejo de Ministros de la CEE considera por primera vez, a propuesta de Pierre Werner, primer ministro de Luxemburgo, el horizonte de una moneda única en Europa en el plazo de diez años. La crisis del capitalismo internacional, que se inicia a partir de 1973, impide el desarrollo de este proceso.

1973: Se amplía la CEE con el ingreso de Inglaterra, Irlanda y Dinamarca. Europa de los Nueve.

1977: Julio. El primer gobierno democrático español, presidido por Adolfo Suárez, solicita, pocos días después de su constitución, la adhesión a la CEE.

1979: Se crea el Sistema Monetario Europeo (SME) y el ECU, como unidad de cuenta, basado en una "cesta" de las monedas comunitarias. El SME perfecciona la "serpiente monetaria" creada en 1972 y persigue corregir los desajustes especulativos entre las monedas, estableciendo una banda de fluctuación del 2,25% en torno al cambio central definido respecto al ecu. La peseta ingresará en el SME en julio de 1986.

1981: Incorporación de Grecia. Europa de los Diez.

1986: Adhesión de Portugal y España. Europa de los Doce. En febrero de este año se firma el Acta Única Europea, que establece como eje central de la construcción europea la construcción de un mercado único para el 1 de enero de 1993. La moneda única se inscribe en este proceso como un fin necesario para el funcionamiento de dicho mercado. La retórica sobre cohesión social, incorpora, por un lado, los fondos estructurales para limitar los profundos desajustes que la apertura económica va a suponer en los países más débiles, pero por otro lado supone un mero maquillaje frente a las exigencias de flexibilización y precarización de la mano de obra.

1989: Se aprueba el "Plan Delors" para la unión económica y monetaria en tres fases. La primera fase, a partir de julio de 1990, persigue impulsar la liberalización de los movimientos del capital y la elaboración de las condiciones de convergencia. El instrumento es la cooperación de los Bancos Centrales para la coordinación de las políticas monetarias.

1992: En el mes de febrero se firma en Maastricht el Tratado de la Unión Europea (TUE). Se prevé su entrada en vigor el 1 de noviembre de 1993. El TUE establece la legalidad que va a regir la construcción europea desde esta fecha hasta la implantación total de la moneda única en julio del año 2002. Recoge y adapta, dentro de él, como un tratado holding, el resto de los acuerdos de la construcción europea desde sus comienzos.

Se fortalece el carácter monetario de la Unión Europea a costa de la dimensión social, política, e incluso económica. Las condiciones de convergencia buscan la estabilidad de precios (tipos de interés, inflación y paridad de las monedas), imponiendo límites a la intervención política del Estado en el ciclo económico (déficit público y deuda pública)

El TUE establece la segunda fase de la Unión Monetaria (enero 1994), estimulando la coordinación de los bancos centrales y la creación del Instituto Monetario Europeo y también la tercera fase que tendrá como inicio enero de 1997 o, en todo caso, enero de 1999.

En septiembre de 1992 se produce la primera oleada de acoso especulativo del capital  transnacional a las monedas más débiles. A este ataque se le llama "tormenta monetaria". Tras la precaria victoria del "sí" en el referéndum francés sobre Maastricht (20.9.91) y el "no" a Maastricht en el primer referéndum de Dinamarca (3.6.92) el gran capital internacional pierde confianza en la viabilidad de la moneda única y, por lo tanto, en la garantía de no devaluación de las monedas de los países más débiles, entre ellos España. Los movimientos especulativos son tan violentos que acaban expulsando del SME a la lira italiana y a la libra inglesa. El Estado Español se ve obligado a emplear el 25% de sus reservas de divisas para frenar el desplome de la peseta, que inicia un camino de depreciación y cuatro devaluaciones, desde una paridad de 63 pesetas/marco antes de septiembre de 1992 a 93 pesetas/marco a comienzos de 1995. El SME salta por los aires. La banda ancha de fluctuación es cambiada del más menos 6% al más menos 15%.

1995: El 1 de enero ingresan Austria, Finlandia y Suecia. Europa de los Quince. En diciembre la Cumbre de Madrid decide llamar euro a la moneda única y el escenario de la tercera fase de la unión monetaria en tres etapas.

1997: Julio. Tratado de Amsterdam. La revisión del TUE fracasa en los aspectos institucionales y  de política exterior. Sin embargo, se incorpora el Pacto de Estabilidad que prevé multas de entre el 0,2% y el 0,5% del PIB para los países que, una vez dentro de la moneda única, incumplan las condiciones de déficit público.

1998: En marzo se abren negociaciones para la adhesión de Polonia, Hungría, República Checa, Eslovenia, y Chipre. En una segunda oleada esperan la apertura de negociaciones Rumanía, Bulgaria, Lituania, Estonia y Eslovaquia. El 2 de mayo la Cumbre de Bruselas del Consejo europeo (jefes de estado o gobierno, ministros de asuntos exteriores y presidente de la Comisión Europea), aprueban las paridades irrevocables entre las monedas (85,07 pesetas/marco y 168 pesetas/euro), a partir del 1 de enero de 1999. La Cumbre de Londres aprueba, a propuesta del Instituto Monetario Europeo la lista de los once países que integrarán el euro. Son todos menos Suecia, Dinamarca, Inglaterra y Grecia.

La última fase de la Unión Monetaria.

Hasta 1.1.1999., criba de los países que pasan a la tercera fase. Creación del Banco Central Europeo (BCE) y del Sistema de los Bancos Centrales Europeos (SBCE). Inicio de la fabricación del euro. Adaptaciones legislativas para la adopción de la moneda única.

Primera etapa. Del 1.1.99 al 31.12.2001 (período transitorio). Comienzo de la tercera fase. Cambios irrevocables.  (1 euro = 166,386 ptas). Euro como moneda de pleno derecho de utilización voluntaria (no obligación, no prohibición). Desaparece el Ecu. Comienza el funcionamiento de SBCE y TARGET (sistema de compensación interbancaria). Nuevo mecanismo de tipos de cambio entre euro y otras monedas de países no participantes en la primera oleada. Principio de continuidad en los contratos (pesetas‑euro). Deuda pública en euros.

Segunda etapa: Desde 1.1.2002 al 30.6.2002 (período de canje). Comienza la circulación de billetes y monedas euro. Retirada de la circulación de billetes y monedas de cada estado. Pesetas y euros son de curso legal. Transacciones en las dos monedas. Cambio de pesetas a euros en los bancos.

Tercera etapa: Desde el 1.1.2002: Circulación del euro. A partir del 1.03.2002, la peseta deja de tener curso legal. Sólo se puedan cambiar pesetas a euros en el Banco de España ( 1 euro = 166,386 ptas.)

El 1 de Marzo de 2004 ingresan 10 países (Eslovenia, Eslovaquia, Polonia, R. Checa, Hungría, Chipre, Malta, Estonia, Letonia, Lituania. (Quedan para el 2007 Rumania y Bulgaria). Estos 10 países suman 80 millones de habitantes (el 27% del total de UE). Tienen una renta per cápita de menos del 40% de la media de la UE y aportan el 7% del PIB de la actual UE 15.

2005. La fracasada “Constitución Europea”. El NO a la Constitución Europea (C.E.) en los referéndum de Francia y Holanda anteriores al verano de 2005, supuso un serio revés al proceso de legitimación de la Europa del Euro. A pesar de la victoria del SÍ, el referéndum de España del 20/II/05 mostró, en su precariedad (menos de un tercio de la población española apoyó la C.E.), la caída de la participación popular en las sucesivas elecciones al Parlamento Europeo. Esta tendencia expresa la ruptura entre las verdaderas consecuencias sociales de la globalización europea y las promesas de progreso y bienestar con las que se intenta legitimar.  En la Europa del Capital la democracia está secuestrada por los mercados y habita, sobre todo, en los Movimientos Sociales que se enfrentan a la dictadura de estos.

2007 (13.12.2007). Los 27 estados miembro firman el Tratado de Lisboa que, hasta mayo de 2009, no es ratificado por los parlamentos de 26 de los 27 estados, salvo Irlanda que realiza un referéndum en el que la mayoría rechaza dicho tratado.

Este tratado mantiene la ficción de institucionalizar  un mercado único de 27 países muy diferentes, con una moneda única compartida por 15 países (a los doce anteriores se incorporan Eslovenia en 2007 y Chipre y Malta en 2008), así como las equívocas promesas de pleno empleo, más democracia, paz, seguridad, derechos humanos y protección social en un contexto de recesión, recortes, burbuja inmobiliaria, especulación, corrupción política creciente y participación activa en la confrontación militar con los países desobedientes del Norte de Africa, el Sahel, Oriente próximo y Oriente Medio.

Un poco de historia.

Con el Acta Unica Europea de 1986, se hizo visible la lógica dominante en el proceso de construcción europea: la creación de un Mercado Unico.  Un Mercado Unico necesitaba una moneda única. Ese objetivo se consagró con el Tratado de Maastricht de 1.992, que dibuja una unidad europea, no política, cultural o social -  ni siquiera económica - sino monetaria, una Europa para el Capital.

En ella, lo que se unifica es la universalización de la forma mercancía y su fetiche, el dinero. En la Europa del Euro las informaciones más relevantes para los políticos son las que se expresan en términos monetarios. La institución que sobresale en poder e independencia sobre todas las demás es el Banco Central Europeo, que sin estar obligado por ningún poder democrático, obliga a todos.  

El euro es necesario para el buen funcionamiento del mercado único, verdadero contenido del proyecto europeo. Las condiciones macroeconómicas que voluntariamente se imponen los gobiernos, hacen  imposible su propia soberanía porque impiden la aplicación de las políticas que necesitan sus ciudadanos entre ellas la modificación de la paridad de la propia moneda respecto a otras. 

Lo que los gobiernos deciden, se presenta luego como un marco insuperable. Prisioneros de la jaula de hierro que ellos mismos han creado, desisten de medidas  para la creación de empleo, la protección social y la devaluación de la propia moneda ante  pérdidas de competitividad en los mercados internacionales.

La violencia del euro.

La debilidad de las instituciones comunitarias, más intergubernamentales que europeas, junto a sus menguados recursos  para limitar los efectos devastadores de la economía especulativa, contrastan con la independencia del Banco Central Europeo. 

Sin atenerse a control político alguno - tanto de gobiernos y parlamentos nacionales como europeos - el BCE tiene como misión fijar la política monetaria (tipos de interés) y velar por la estabilidad de precios que necesitan  los capitales para moverse sin distorsiones en el espacio económico del euro. Los objetivos prioritarios  de esta política monetarista son: 1) la estabilidad monetaria a costa de lo que sea (precariedad, paro, pérdida de poder adquisitivo) y 2) la estabilidad presupuestaria a cualquier precio (seguro de paro, pensiones, privatización de sanidad, educación y dependencia). 

El euro unifica radicalmente el lenguaje en el que se expresan las relaciones económicas y sociales capitalistas. Las distintas monedas de los países europeos mantenían la capacidad de variar sus proporciones relativas mediante depreciaciones,  para favorecer la competitividad de sus exportaciones y equilibrar distintos índices de inflación, tipos de interés o fiscalidad. El proceso constituyente del capital europeo, exigía acabar con las distorsiones producidas por las diferencias en estructura productiva, tecnología, riqueza, recursos naturales y nivel de vida. Pero, sobre todo, acabar con la inestabilidad de los precios, incluido, en primer lugar,  el precio del dinero.

Sin embargo, unificar la moneda es unificar un signo, pero no lo designado. Las enormes diferencias materiales entre los estados incluidos en el euro, no se disuelven sino que como la experiencia demuestra, se acrecientan. España desde su ingreso en 1986, tuvo un margen de siete años para rebajar paulatinamente las barreras arancelarias y los contingentes a las importaciones procedentes del resto de países de la Comunidad Europea.

Para ingresar en la Unión Europea y posteriormente en el euro, se legitimaron todos los sacrificios económicos y sociales. Lo que no sabíamos entonces es que, veinte años después deberíamos asumir sacrificios aún superiores para no salir del euro.

Una vez implantado el euro como  moneda única en Marzo de 2001, a pesar de las grandes diferencias entre las distintas economías de los países miembros y en un entorno de gran apertura comercial, la única forma de ganar en competitividad es la devaluación del precio de la fuerza de trabajo a través de la caída de los salarios directos y el desmantelamiento o privatización de la protección social.

El segundo agente económico  a disciplinar por la economía neoliberal es el estado que maneja, a través de sus Presupuestos Generales (P.G.E.), el 40%  de la riqueza producida en un año (Producto Interior Bruto  -PIB). A partir de 1992, el Tratado de Maastricht, limitó la capacidad estatal para intervenir en el ciclo económico al establecer que el déficit público (diferencia entre sus gastos y sus ingresos),  no podía superar el 3% del P.I.B. y que la deuda pública  (suma de los déficit históricos), no podía exceder del 60% del P.I.B.

Cuando se entrega el protagonismo económico al beneficio de las empresas, en lugar de a los derechos humanos y a la conservación de la vida, financiar el déficit mediante impuestos progresivos y luchar contra el  fraude fiscal, no es “políticamente” posible porque ahuyenta a los inversores.  Por tanto, la única vía para reducir el déficit del estado es reducir los gastos, aunque eso suponga abandonar a su suerte a parad@s, precari@s y jubilad@s.

El Tratado de Ámsterdam de 1.997 incorporó, con el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, el compromiso de estabilidad presupuestaria independientemente de las necesidades que tuviera cada país, bajo la amenaza de  multas a los países que incumplieran dicha norma. Este tratado fracasó en los intentos de modificación de la arquitectura política europea de cara a una ampliación de países miembros y dio una vuelta de tuerca a la subordinación de la sociedad respecto a la estabilidad monetaria y al protagonismo del beneficio empresarial.

El Pacto de Estabilidad establece que los países con déficit público superior al 3% del PIB, pagarían una multa del 0’2% de su P.I.B.  Por cada punto porcentual que el déficit excediera del 3%, la multa se incrementaría en una décima  (0’1% sobre el PIB) hasta el límite del 0’5%. Estas cantidades serían detraídas de los fondos de cohesión y los fondos estructurales que recibe el país infractor para permanecer en una cuenta del BCE sin remuneración durante dos años.  Si, al finalizar este plazo, el país infractor persiste en su incumplimiento, la cantidad retenida pasa a propiedad del BCE para ser repartida entre los países cumplidores de la estabilidad presupuestaria.

Los países más débiles, necesitados de más recursos públicos para superar sus deficiencias, son castigados con sanciones económicas que les hacen más débiles. Lo que les pasa a Grecia, Portugal e Irlanda desde 2011 estaba escrito en los Acuerdos de la Unión Europea desde hace veinte años. Para que no nos pase a nosotros el gobierno Español ratificó la entrega ilegal de nuestra soberanía al gran capital europeo mediante la modificación del art. 135 de la Constitución en Noviembre de 2011. Esta modificación subordina las políticas económicas para resolver problemas como el empleo, la vivienda o la salud a la satisfacción de los intereses de la deuda pública española frente a los acreedores extranjeros.

Europa del Euro y democracia.

La involución del Estado como mecanismo de redistribución de la renta y protección social es de tal intensidad que, los ministros del ECOFIN (Consejo de Ministros de Economía y Finanzas de la Unión Europea) han establecido en 2012 el objetivo de Déficit cero radicalizando el Tratado de Maastrich y el Tratado de Amsterdam. En este horizonte, inscribe el Gobierno Español sus planes de Estabilidad y reforma fiscal: A) Rebajar impuestos directos para atraer inversiones extranjeras, para que circule el dinero y se activen los negocios aunque el Estado no disponga de recursos para atenuar las desigualdades que origina el mercado.  B) Descargar al Estado del esfuerzo financiero para garantizar las pensiones, la sanidad y la educación, en la inteligencia de que el interés privado protegerá mejor estos derechos constitucionales.  C) Prohibir por ley la financiación de la inversión pública mediante endeudamiento de las administraciones (modificación del art. 135 de la C.E.). D)  Precarizar y despojar de derechos al trabajo asalariado para hacerle transparente a las leyes de la oferta y la demanda. E) Poner la protección de la economía nacional y l@s ciudadan@s en un rango inferior a la protección de los inversores de capital. F) Desconocer las garantías jurídicas de l@s ciudadan@s y trabajador@s que impiden el correcto funcionamiento de la mercancía fuerza de trabajo.  G) Condicionar los subsidios y prestaciones por desempleo a la disponibilidad plena del trabajador/a ante los contratos basura. H) Flexibilizar los contratos a tiempo parcial como camino de ingreso al mercado de trabajo.

Los programas electorales de la izquierda, cuando proclaman desde la oposición que “otra política económica es posible”, contrastan con el apoyo al proceso de unidad monetaria europea y a las políticas de flexibilización, recortes sociales y privatización cuando está en el gobierno. En los períodos de depresión económica bajo gobiernos socialdemócratas, se ha generado el estado de necesidad y la indefensión jurídica que explican por qué millones de trabajador@s aceptan “libremente” condiciones laborales por debajo de leyes y convenios colectivos. El consentimiento por parte de la izquierda mayoritaria en el fraude de ley de millones de contratos eventuales para tareas fijas y en la violación sistemática de los derechos de los sectores precarizados, constituyen la condición para que éstas políticas funcionen.

Las reformas laborales, impulsadas desde los gobiernos y aceptadas por los grandes sindicatos han ido convirtiendo en legal los abusos ilegales que ya eran moneda corriente. La inseguridad jurídica y la alarma social se cronifican en una economía de mercado global que tiende a manifestarse como una injusticia armada. Estas políticas, contrarias a los Derechos Económicos, Sociales y Culturales consagrados en la Constitución y en la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948, son incompatibles con la democracia.

A pesar de que esta “construcción europea” vulnera los derechos políticos y sociales de la mayoría, es apoyada  por todo el arco parlamentario. 

La crisis de la izquierda.

No se puede hablar de “Estado de Bienestar” sin tener en cuenta las condiciones políticas,  económicas y geoestratégicas en las que surgió. El capitalismo con un rostro humano en Europa duró veinticinco años por las oportunidades de reconstrucción económica que se dieron en la postguerra mundial, pero también por el poder constituyente de las revoluciones obreras europeas y su triunfo en la Unión Soviética dando paso a un bienestar social garantizado por la planificación económica y no por el mercado.

La construcción política e ideológica de la clase obrera por parte de la izquierda europea consistió en la emulación de los valores de la burguesía;  individualismo, mercado, propiedad privada, competencia, consumismo, derroche y descompromiso político, incluyendo la dominación sobre los países  colonizados por las potencias europeas. Este proceso explica por qué, hoy,  la fuerza política, social y moral de la izquierda depende del consentimiento de los poderes fácticos. 
A pesar de numerosas luchas locales y sectoriales, a lo largo de los años 80 y 90 del siglo XX, se impuso la nueva política económica basada en precarizar, privatizar, desregular, externalizar y deslocalizar. Con ella se impone la teoría que la teoriza: el neoliberalismo, ahora aplicado - tal  como sucedió con el keynesianismo - por los gobiernos de derechas y de izquierdas. El prefijo neo, rompe con la promesa liberal keynesiana de bienestar desde el crecimiento económico capitalista y convierte dicho crecimiento en un fin autorreferente, cada vez más emancipado del empleo, la economía real, la naturaleza y la democracia. La aparición de potencias mundiales regionales emergentes, algunas con vocación de potencia mundial en un contexto de crisis económica global marca el camino de EEUU que, al dictado de su complejo industrial – militar – financiero, aplica un keynesianismo militarista y agresor de los pueblos, estimulando su propia economía con enormes gastos en armamento para agresiones y guerras.

Para el extremismo neoliberal, la globalización económica y la moneda única son buenas, no porque integren a toda la población, sino porque expresan la máxima eficiencia económica, identificada con el máximo beneficio del capital, la naturaleza humana egoísta y la democracia. Para este pensamiento fanático las crisis sólo significan que la sociedad no se ha puesto totalmente de rodillas ante las leyes naturales de la economía de mercado. De aquí se deriva que, para superar las crisis, hay que aumentar la fuerza de las políticas que la producen y la sumisión de sus víctimas. El dogma neoliberal presenta las mareas sociales contra la desigualdad, la pobreza, el hambre y la violencia como irracionales y antidemocráticas.

Al llegar la crisis el verdadero activo de la izquierda mayoritaria era su integración en la lógica del capital a través  del consumismo irracional de masas y la democracia delegada. Cuando,  a manos de la propia socialdemocracia, desaparecen las condiciones económicas y políticas que posibilitaban el pacto social, la población  integrada en el modo de producción y consumo capitalista, carece de conciencia para ni siquiera desear una vida diferente a la producción y el consumo de mercancías. La mayoría de la clase obrera, pastoreada electoral y sindicalmente por la izquierda social-demócrata,  confunde trabajo con empleo y consumo con despilfarro. Se mofa de la austeridad, considera arcaicos a los campesinos y desconsidera la esquilmación de los países empobrecidos  y la contaminaciónd el aire, el agua y la tierra producida por su propia forma de vida.

Con la crisis, se disuelven el empleo y el consumo como modo de pertenencia social para millones de personas. Estos daños carecen de palabras en el imaginario popular. Por eso los políticos culpables se postulan como la solución. Sin identificación del enemigo las necesidades de la población no se pueden expresar mediante  políticas de izquierda transformadora, lo que genera desconfianza, individualismo y lucha entre los de abajo. Mientras tanto, los poderes fácticos se preparan para la guerra contra el enemigo exterior e interior.

Desde dentro de este guión, la impotencia de la izquierda capitalista, en perpetua retroalimentación con su alejamiento del poder popular y su fascinación por el poder – y el dinero – del Estado solo puede sostenerse mediante adaptaciones sucesivas – siempre insuficientes - a los desastres de la  competitividad y la economía financiera promovidas por las políticas monetarias del Banco Central Europeo, piedra filosofal de la Europa del Euro.

La Comisión Europea aclaró hace veinte años el porvenir del sindicalismo en el euro: “La Unión Monetaria comporta un cambio global en el que los requerimientos macroeconómicos se dirigen, clara y creíblemente, hacia la estabilidad de la nueva moneda. Este nuevo marco macroeconómico afectará a la forma en que se establecen en el mercado laboral los salarios y las condiciones de empleo. En la Unión Monetaria, al darse cuenta los sindicatos y empleadores de que ya no existe la posibilidad de devaluar monedas nacionales, los acuerdos de salarios variarán acordemente. Por lo tanto, en la hipótesis de unos sindicatos racionales completamente adaptables, se puede esperar la aparición de una conducta sobre salarios compatible con el empleo”.

Esto significa: Primero, la convergencia no es económica sino monetaria. No convergen salarios ni condiciones de vida y trabajo sino inflación, tipos de interés, déficit público y deuda pública. Segundo, lo racional es plegarse a esto. Pretender que la gente tenga casa y condiciones de vida y trabajo dignas, es una quimera antieconómica y antidemocrática. Tercero, si aceptamos la moneda única, aceptamos el control de la inflación, luego no se pueden mejorar las rentas salariales y sociales. Cuarto, si aceptamos la moneda única, aceptamos la contención del déficit público, luego los parados no pueden cobrar un subsidio incondicional, ni los jubilados mantener sus pensiones. Partiendo de aquí, el sindicalismo que luche por mejorar las condiciones de la gente, sin más, será culpable de la pérdida de competitividad y, por lo tanto, del paro.  Los gastos en desempleo causarán el aumento del déficit público, la inestabilidad monetaria,  y la subida de los tipos de interés de la deuda pública  con lo cual, se frenarán las inversiones y aumentarán los despidos. Para la ideología del euro, la culpa del paro la tienen los sindicalistas.

Con la reforma laboral de 1997 y  las reformas posteriores (suscritas por los grandes sindicatos) del Pacto de Toledo sobre Pensiones de 1995, el gobierno demostró que el abaratamiento del despido y el recorte de las pensiones fomentan el crecimiento económico, la creación de empleo – aunque sea precario - y la estabilidad de precios. Al suscribir el Acuerdo Interconfederal en Defensa del Empleo de Mayo de 1997 y la Reforma de las Pensiones de 2011,  los sindicatos firmantes legitimaron ese razonamiento. Desde entonces, los gobiernos tienen autoridad para avanzar sin los sindicatos. En un entorno de crisis económica, mantener el crecimiento,  los beneficios y el empleo exige  mejoras en la productividad mediante la devaluación del precio de la fuerza de trabajo lo que supone descargar las inestabilidades del mercado sobre la gente trabajadora.

El sindicalismo mayoritario se sustenta en algunas nociones que es necesario revisar. Desde el horizonte político de la moneda única, la competitividad y la globalización, es imposible hacer nada más que gestionar la degradación de los derechos y libertades de las mayorías sociales. No impugnar la lógica del capital (globalización, euro, competitividad) sirve para legitimarse frente al poder económico, el Estado y una opinión pública conservadora y desmoralizada, pero también sirve para ser cada vez más dependiente de los recursos estatales y más ajenos, a la organización del conflicto social. Cuando el capital se constituye en el verdadero sujeto de las democracias de mercado y la izquierda hace como si no lo viera, es natural que, los individuos compitan entre sí en una ciega carrera hacia los puestos de trabajo escasos, propiedad privada de los empresarios.

La monarquía neofranquista y el Euro.

La instauración de la monarquía en 1975 permitió que la clase política y empresarial del franquismo ocuparán el aparato del estado y las organizaciones de la gran patronal, volviéndose formalmente democráticas. El tributo de la izquierda parlamentaria para aplacar a los militares golpistas e incluirse en el aparato del estado del nuevo régimen fue la cancelación del movimiento popular y el enfrentamiento con cualquier movimiento constituyente.

La monarquía española representante de los poderes fácticos procedentes de la dictadura se empleó a fondo en su incorporación a la Europa del Capital y a la OTAN, donde esperaba obtener  - y ha obtenido -  enormes beneficios. Veintisiete años después de la inclusión formal de España en la OTAN (1981) y en la Comunidad Europea (1986).  El precio pasado es patente en términos de precariedad, libertades democráticas, corrupción política, contaminación, especulación y riesgo de vernos envueltos en las guerras de los países imperialistas contra los pueblos en lucha o los estados desobedientes.  

Las decisiones políticas que favorecen la seguridad para la inversión del capital. Se presentan como un límite infranqueable para las políticas económicas y sociales.  En los períodos de crecimiento económico, los nuevos contingentes laborales entran en el mercado de trabajo bajo condiciones ya precarizadas constantemente presionadas a la baja, en franco desafío al “estado social y democrático de derecho” que encabeza los primeros párrafos de la Constitución. Ahora, la precariedad avanza incluso en los sectores más sindicalizados y regulados. La burocracia sindical consiente la represión de quienes ejercitan, desde abajo, los derechos fundamentales de negociación colectiva, expresión, reunión o sindicación. Al mirar la izquierda hacia otro lado, conviviendo pacíficamente con la insurrección de las patronales, se naturaliza la inseguridad y se facilita la profundización de las diferencias entre estables y precarios lo que, a su vez, justifica la igualación “democrática” de todos por abajo, como única forma de aplicación de las promesa de la izquierda.

El orden monetario implica el desorden social ecológico y alimentario. El desorden y la inseguridad para millones de ciudadanos son el precio de un orden monetario a la medida de inversores,  especuladores y políticos, que se llaman a sí mismos “los demócratas”. La izquierda, para  hacerse respetable, interioriza este orden al considerar que, el cumplimiento de  los derechos de los trabajadores, las mujeres y los ciudadanos debe incorporar, necesariamente, el aumento de los beneficios del capital. Cuando hay crisis no se puede pedir justicia porque hay que salir de la crisis y cuando hay prosperidad,  no se puede pedir igualdad porque se pone en peligro la continuidad del ciclo expansivo.

El orden capitalista de la dictadura (1939 – 1975) no se podría cuestionar porque lo impedían la Brigada Político Social y el Tribunal de Orden Público. Paradójicamente, el orden capitalista de la monarquía parlamentaria tampoco se puede impugnar por el consenso político del bipartidismo en torno a la Europa del Euro, el consumismo y la OTAN.

Por un Pacto Social de las mayorías contra especuladores y corruptos.

Se desvanece el capitalismo con rostro humano en los países ricos de Europa. En Noviembre de 2011, la pinza PSOE-PP modificó el artículo 135 de la C.E. para impedir cualquier ley o decisión administrativa que pudiera interferir con los intereses de los grandes grupos económicos.

En nombre del euro, el Banco Central Europeo, el Fondo Monetario Internacional y la Comisión Europea (la Troika) imponen a los gobiernos el recorte de salarios y la mercantilización de los derechos sociales. Pero estas políticas antipopulares no son capaces de reactivar la economía ni frenar el crecimiento del paro, la desigualdad y la exclusión. El reformismo keynesiano de la izquierda mayoritaria ha resultado ser una efímera excepción, hoy impotente ante la economía competitiva y globalizada.

La creación de plusvalor para el capital es cada día más autónoma del trabajo. Hay más inversiones en especulación, simulación, adoctrinamiento y represión que en producir los bienes y servicios básicos que aseguren el empleo, la dignidad y la seguridad de la gente. El desorden económico, energético y ecológico produce grandes migraciones y confrontaciones armadas. Los sucesivos gobiernos de derechas y de izquierdas profundizan su compromiso con la OTAN implicando a nuestro país en operaciones militares contra los pueblos en lucha y los estados desobedientes. Por eso, la confianza popular en los políticos y las instituciones "de mercado" está en caída libre. Y las mareas de descontento contienen una creciente desafección respecto a la política de mercado.

El bipartidismo que, en España, secuestra el pluralismo político y sostiene una monarquía en descomposición, se desmorona electoralmente. Para intentar evitarlo, prepara un Gran Acuerdo Político y Social inspirado en los Pactos de la Moncloa de 1977 cuyo saldo, treinta y seis años después, no puede ser más demoledor: desmovilización social, desembarco del franquismo en la joven democracia, especulación, corrupción política, aumento de las diferencias y desmoralización ciudadana.

Hoy, nuevas formas de participación abren la posibilidad de evitar las catástrofes de la Europa del Capital, la Globalización y la Guerra, cambiando algo más que el partido en el gobierno. Conviene no olvidar que la sustancia de la democracia es la autodeterminación popular y que el único pacto útil para el pueblo es la cooperación para superar los estertores de la economía de mercado y su monarquía mediante un proceso constituyente por el trabajo digno, la economía social y sostenible, la seguridad alimentaria, la igualdad y la participación.



CONTRA LOS RECORTES.
POR LA DEMOCRACIA, LA LIBERTAD Y LOS DERECHOS SOCIALES.
NO AL GOLPE DE ESTADO FINANCIERO. NO DEBEMOS, NO PAGAMOS.
CONTRA LA EUROPA DEL CAPITAL, LA GLOBALIZACION Y LA GUERRA.