Etiquetas

martes, 1 de enero de 2013

RESPUESTA A LA IZQUIERDA ANTI-ANTIGUERRA

¿Derecho de injerencia o derecho internacional?

Incapaz de concretar su necesaria reconstrucción ideológica después de la desaparición del «hermano mayor» soviético, la izquierda europea se pierde hoy en día en luchas sobre los valores e instituciones de la sociedad ya existente, en el plano interno, y a favor del intervencionismo humanitario, en materia de política exterior. Hundida de lleno en la incoherencia, esa izquierda está llamando al imperialismo estadounidense a «garantizar» la protección de los pueblos. Pero, ¿cómo se puede pretender proteger a los demás cuando uno mismo ha renunciado a su propia libertad?
 
JPEG - 61.4 KB
Desde los años 1990, y sobre todo después d la guerra de Kosovo, en 1999, los adversarios de las intervenciones occidentales y de la OTAN han tenido que enfrentar lo que pudiéramos llamar una izquierda (y una extrema izquierda) anti-antiguerra, en la que se inscriben la socialdemocracia, los Verdes y la mayor parte de la izquierda «radical» (como el Nuevo Partido Anticapitalista , diferentes grupos antifascistas, etc.) . Es una izquierda que no se declara abiertamente favorable a las intervenciones militares y que a veces llega a criticarlas (aunque en general, critica únicamente las tácticas aplicadas y las intenciones, vinculadas al petróleo o de orden geoestratégico, atribuidas a las potencias occidentales), pero que dedica la mayor parte de sus energías a «advertir» contra las supuestas derivas del sector de la izquierda que se mantiene firmemente opuesto a esas intervenciones.
Esa izquierda anti-antiguerra nos llama a apoyar a las «víctimas» en contra de los «verdugos», a ser «solidarios con los pueblos en contra de los tiranos», a no ceder ante un «antiimperialismo», un «antiamericanismo» o «antisionismo» simplificadores y, sobre todo, a no convertirnos en aliados de la extrema derecha. Después de los albaneses de Kosovo –en 1990–, nos ha dicho que «tenemos que proteger» sucesivamente a las mujeres afganas, a los kurdos iraquíes y, más recientemente, a los pueblos de Libia y de Siria.
No se puede negar que esa izquierda anti-antiguerra ha resultado extremadamente eficaz. La guerra contra Irak, presentada como la lucha contra una amenaza imaginaria, suscitó una oposición pasajera, pero sólo ha habido una débil oposición en las filas de la izquierda ante las intervenciones presentadas como «humanitarias», como la de Kosovo, los bombardeos contra Libia o la actual injerencia en Siria. Toda reflexión sobre la paz o el imperialismo ha sido simplemente barrida por la invocación del «derecho de injerencia», de la «responsabilidad de proteger» o del «deber de ayuda a un pueblo en peligro».
Una extrema izquierda nostálgica de las revoluciones y las luchas de liberación nacional tiende a analizar cualquier conflicto interno en determinado país como una agresión de un dictador contra su pueblo oprimido que aspira a la democracia. La interpretación, compartida por la izquierda y la derecha, sobre la victoria de Occidente en la lucha contra el comunismo ha tenido un efecto similar.

¿Quién es ese «nosotros» al que se llama a «proteger e intervenir»?

La ambigüedad fundamental del discurso de la izquierda anti-antiguerra reside en saber quién es ese «nosotros» que debe proteger, intervenir, etc. Si se trata de la izquierda occidental, de los movimientos sociales o las organizaciones de defensa de los derechos humanos, habría que hacerles la misma pregunta que hizo Stalin al referirse al Vaticano: «¿Con cuántas divisiones cuentan ustedes?» Efectivamente, todos los conflictos en los que se supone que «nosotros» debemos intervenir son conflictos armados. Intervenir significa entonces intervenir militarmente. Y para intervenir militarmente, hay que disponer de medios militares.
Medios que, evidentemente, la izquierda europea no tiene a su disposición. Podría recurrir cuando más a los ejércitos europeos, en vez de recurrir a las fuerzas armadas de Estados Unidos. Pero los ejércitos europeos nunca intervienen sin un apoyo masivo de Estados Unidos, lo cual implica que el verdadero mensaje de la izquierda anti-antiguerra es el siguiente: «Señores americanos, ¡hagan la guerra, no el amor!» Peor aún, dado que después de su debacle en Afganistán e Irak los estadounidenses no van a arriesgarse a mandar fuerzas terrestres, lo que se le pide a la US Air Force, y únicamente a ella, es que bombardee a los países violadores de los derechos humanos.
Se puede argumentar, por supuesto, que el porvenir de los derechos humanos debe ponerse en manos del gobierno de Estados Unidos y depender de su buena voluntad, de sus bombarderos y de sus drones. Pero lo importante es entender que ese es el verdadero significado de los llamados a la «solidaridad» y las exhortaciones de «apoyo» a los movimientos secesionistas o rebeldes implicados en las luchas armadas. Esos movimientos, en efecto, no tienen ninguna necesidad de eslóganes coreados en «manifestaciones de solidaridad» en Bruselas o en París y no es eso lo que piden. Lo que quieren es armamento pesado y bombardeos contra sus enemigos y eso sólo puede proporcionarlo Estados Unidos.
Si fuese honesta, la izquierda anti-antiguerra tendría que asumir esa opción y llamar abiertamente a Estados Unidos a bombardear allí donde se violen los derechos humanos. Pero tendría que asumir esa opción hasta sus últimas consecuencias. O sea, reconocer que la clase política y militar que supuestamente debe salvar a los pueblos «victimas de sus tiranos» es precisamente la misma que desató la guerra contra Vietnam, que impuso el embargo y las guerras contra Irak, la misma que impone sanciones arbitrarias contra Cuba, contra Irán y contra todos los países que le desagradan mientras que sostiene a toda costa a Israel, la misma que se opone por todos los medios –incluyendo los golpes de Estado– a todos los reformadores surgidos en América Latina –desde Arbenz hasta Chávez, pasando por Allende, Goulart y tantos otros– y que explota desvergonzadamente los recursos y trabajadores en todas partes del mundo. Hace falta una enorme cantidad de buena voluntad para ver en esa clase política y militar el instrumento de la salvación de las «víctimas». Sin embargo, eso es, en la práctica, lo que predica la izquierda anti-antiguerra ya que, debido a la correlación mundial de fuerzas, no existe ninguna otra instancia capaz de imponer su voluntad por medios militares.
Por supuesto, el gobierno de Estados Unidos apenas sabe de la existencia la izquierda anti-antiguerra. Cuando Washington decide si se mete o no en una guerra lo hace únicamente en función de sus propias posibilidades de éxito, de sus propios intereses, de la oposición interna y externa a la guerra, etc. Y cuando desencadena una guerra, Washington quiere ganarla cueste lo que cueste. Así que no tiene ningún sentido pedirle a Washington que solamente emprenda intervenciones buenas, únicamente contra los malos de verdad y con medios amables que garanticen las vidas de civiles e inocentes.
Quienes llamaron a la OTAN a «mantener los progresos de las mujeres afganas», como hizo Amnesty International USA en la reunión de la OTAN en Chicago , de hecho están llamando a Estados Unidos a intervenir militarmente y, entre otras cosas, a bombardear a los civiles afganos y a enviar drones a violar el espacio aéreo de Pakistán. Y no tiene ningún sentido pedir a Estados Unidos que proteja y que no bombardee, porque eso va en contra del modo de funcionamiento de los ejércitos.
Uno de los temas favoritos de la izquierda anti-antiguerra es llamar a quienes se oponen a las guerras a no «apoyar a los tiranos», en todo caso a no apoyar al tirano del país atacado. El problema es que toda guerra exige un masivo esfuerzo de propaganda, y que esta última se basa en la demonización del enemigo, sobre todo de su dirigente. Para oponerse eficazmente a esa propaganda, no se puede hacer otra cosa que denunciar las mentiras de la propaganda, contextualizar los crímenes del enemigo y compararlos a los de nuestro propio bando. Tarea necesaria pero ingrata y arriesgada para quien la realiza ya que el menor error le valdrá eternos reproches, mientras que las mentiras de la propaganda de guerra siempre se olvidan al término de las operaciones.
Ya en tiempos de la Primera Guerra Mundial, Bertrand Russel y los pacifistas británicos eran acusados de «apoyar al enemigo», sin tener en cuenta que si se dedicaban a desmontar la propaganda de los Aliados no era porque les gustara el Káiser si no porque defendían la paz. La izquierda anti-antiguerra adora denunciar «el doble rasero» de los pacifistas coherentes que denuncian los crímenes de su propio bando pero que contextualizan o refutan los crímenes atribuidos al enemigo del momento (Milosevic, Kadhafi, Assad, etc.). Pero ese «doble rasero» no es otra cosa que el resultado de una opción deliberada y legítima: la de luchar contra la propaganda de guerra allí donde nos encontramos, o sea en Occidente, propaganda que a su vez se basa en una demonización constante del enemigo atacado y en la idealización de quienes lo atacan.
La izquierda anti-antiguerra no goza de la menor influencia sobre la política estadounidense, lo cual no quiere decir que carezca de efectos. Por un lado, su retórica insidiosa ha permitido neutralizar todo movimiento pacifista o antiguerra, pero también ha hecho imposible toda posición independiente de parte de un país europeo, como la de la Francia de De Gaulle, o al menos como la de la Francia de Jacques Chirac o la Suecia de Olof Palme. Hoy en día ese tipo de posición se vería inmediatamente bajo el fuego de la izquierda anti-antiguerra, que dispone de una resonancia mediática considerable y que tildaría esa actitud de «apoyo al tirano», de política digna de la época del Pacto de Múnich y de «crimen de indiferencia».
Lo que ha logrado la izquierda anti-antiguerra es destruir la soberanía de los europeos ante Estados Unidos y liquidar toda posición de izquierda independiente ante las guerras y el imperialismo. También ha llevado a la mayoría de la izquierda europea a adoptar posiciones que contradicen por completo las de la izquierda latinoamericana y a erigirse en adversaria de países que, como China y Rusia, están tratando –de forma totalmente justificada– de defender el derecho internacional.
Una extraña característica de la izquierda anti-antiguerra es que siempre es ella la primera en denunciar las revoluciones del pasado como acontecimientos que condujeron al totalitarismo (Stalin, Mao, Pol Pot, etc.) y que constantemente nos advierte contra la repetición de los «errores» cometidos por la izquierda de aquellos tiempos al respaldar a los dictadores. Sin embargo, ahora que la revolución es cosa de los islamistas se supone que tenemos que aplaudir y creer que todo va a ir bien. ¿Y si la «enseñanza que tenemos que sacar del pasado» fuese más bien que las revoluciones violentas, la militarización y la injerencia extranjera no eran la única ni la mejor manera de realizar cambios sociales?

En vez de reclamar intervenciones,
exijamos el estricto respeto del derecho internacional

A veces se nos responde que hay actuar «con urgencia» (para salvar a las víctimas). Aún admitiendo ese punto de vista, lo cierto es que después de cada crisis la izquierda no ha emprendido ninguna reflexión sobre cómo llegar a una política diferente, que no consista en el respaldo a la intervención militar. Una política de ese tipo exigiría un viraje de 180 grados en relación con la política que predica la izquierda anti-antiguerra. En vez de reclamar más intervenciones, tendríamos que exigir a nuestros gobiernos el estricto respeto del derecho internacional, de la no injerencia en los asuntos internos de los Estados y la sustitución de la confrontación por la cooperación. La no injerencia es mucho más que la simple no intervención en el plano militar. Incluye también la no injerencia en el plano diplomático y en el plano económico: cero sanciones unilaterales, cero amenazas durante las negociaciones y aplicación estricta del principio de igualdad de tratamiento para todos los Estados.
En vez de «denunciar» constantemente a los pérfidos dirigentes de países como Rusia, China, Irán o Cuba invocando los derechos humanos –como le encanta hacer a la izquierda anti-antiguerra– más bien tendríamos que oírlos, dialogar con ellos y poner sus puntos de vista políticos al alcance de la comprensión de nuestros conciudadanos.
Por supuesto, esa política no resolvería los problemas de los derechos humanos en Siria ni en Libia ni en ninguna parte. Pero, ¿acaso se han resuelto hasta ahora? La política de injerencia está agravando las tensiones y la militarización mundial. Los países que se sienten amenazados por esa política, que son muchos, tratan de defenderse como pueden. Las campañas de demonización impiden las relaciones pacíficas entre los Estados, así como los intercambios culturales entre sus ciudadanos y también, de forma indirecta, el desarrollo de las ideas liberales que los partidarios de la injerencia dicen querer promover. A partir del momento en que la izquierda anti-antiguerra renunció a toda política alternativa a esa política, de hecho renunció a ejercer cualquier influencia sobre los problemas del mundo. Contrariamente a lo que afirma, no es cierto que con eso esté «ayudando a las víctimas». En realidad, no hace más que destruir aquí toda resistencia al imperialismo abriendo así el camino a los únicos que realmente actúan, que son a fin de cuentas los gobiernos estadounidenses. Confiarles el bienestar de los pueblos es una actitud absolutamente desesperada.
Esa actitud es un aspecto de la reacción de la mayoría de la izquierda ante la «caída del comunismo», y esa reacción consiste en apoyar precisamente lo contrario de las políticas que siguieron los comunistas, sobre todo en materia de cuestiones internacionales, en las que toda oposición al imperialismo y toda forma de defensa de la soberanía internacional es considerada por la izquierda como una forma de arqueo-stalinismo.
La política de injerencia es una política de derecha, al igual por cierto que la construcción de la Unión Europea, otro importante ataque contra la soberanía nacional. La primera respalda los intentos hegemónicos de Estados Unidos. La segunda apoya el neoliberalismo y la destrucción de los derechos sociales. Ambas se justifican en gran parte con discursos «de izquierda» que invocan los derechos humanos, el internacionalismo, el antirracismo y el antinacionalismo. En ambos casos, una izquierda desorientada por la desaparición del comunismo se ha refugiado en un discurso «humanitario» y «generoso», totalmente carente de análisis realista de la correlación mundial de fuerzas. Con esa izquierda, la derecha prácticamente no necesita ideología, le basta con invocar los derechos humanos.
Sin embargo, esas dos políticas –la injerencia y la construcción europea– están hoy en un callejón sin salida: el imperialismo estadounidense enfrenta enormes dificultades, tanto en el plano económico como en el diplomático, y la política de injerencia encuentra la oposición de una gran parte del mundo. Ya casi nadie cree en otra Europa, en una Europa social, y la Europa que realmente existe, neoliberal (porque es la única posible), no entusiasma a los trabajadores.
Por supuesto, esos fracasos benefician a la derecha y a la extrema derecha, pero es únicamente porque la mayor parte de la izquierda ha creído que el camino hacia la democracia pasa por el abandono de la defensa de la paz, del derecho internacional y de la soberanía nacional.

Fuente: www.michelcollon.info

420.150 PERSONAS ABANDONARON ESPAÑA DURANTE 2012.


01.01.2013
54.912 españoles emigraron al extranjero durante los primeros nueve meses de 2012, lo que supone un 21,6 por ciento más respecto al mismo período del año anterior, de acuerdo a los últimos datos ofrecidos por el Instituto Nacional de Estadística (INE).


En total, según el INE, 420.150 residentes en España optaron por emigrar del país durante el año. El mayor número de salidas registradas por las autoridades del país, independientemente de ciudadanos españoles o extranjeros, se produjo en el mes de septiembre, cuando se registraron 6.924 salidas, seguido de febrero con 6.428 personas que tomaron la decisión de ir al extranjero y marzo, con 6.389 salidas.

Con estas cifras, ya suman desde enero de 2011 hasta ahora un total de 927.890 personas que han salido de España. De este modo, y teniendo en cuenta la diferencia entre los que entraron en el país y los que salieron, en lo que va del 2012, España ha perdido 137.628 personas.

A finales de noviembre del 2012, los emigrantes españoles saltaron a la esfera pública después de las declaraciones de la secretaria de Inmigración y Emigración, Marina del Corral, que afirmó durante la presentación del informe de la Organización Internacional de las Migraciones (OIM), que la emigración de jóvenes españoles al extranjero no se debe solo a la crisis económica, sino a la globalización y “al impulso aventurero de la juventud”.

Emigrantes españoles respondieron a estas palabras a través de la web ‘Españoles en el extranjero con Dignidad’, asegurando que los españoles no salen del país por ser “aventureros” si no “a trabajar”. “No salimos de aventuras, somos españoles honrados y tenemos dignidad”, señalaban.

En los últimos meses se han elevado el número de manifestaciones populares en rechazo a las políticas capitalistas impulsadas por el gobierno de Mariano Rajoy.

CONDENADOS EN ISLANDIA LOS DOS PRIMEROS BANQUEROS POR LA CRISIS FINANCIERA

 01.01.2013
Islandia condena a dos banqueros por el colapso bancario del país, cuando pinchó la colosal burbuja que se había formado por un excesivo crecimiento de su sistema financiero.


Un tribunal de Reikiavik ha condenado a nueve meses de prisión a los dos máximos responsables del banco Glitnir, el primero de las tres mayores entidades financieras que quebró y que tuvo que ser intervenida, y que provocó una profunda crisis en el pequeño estado del Atlántico norte.
Se trata del ex consejero delegado del banco Larus Welding, y de uno de sus más estrechos colaboradores en la entidad, Gudmundur Hjaltason, que fueron acusados de fraude por haber concedido prestamos con un elevado riesgo y que acabaron provocando la quiebra de la entidad. Son los primeros banqueros que son condenados por la crisis financiera.
En septiembre de 2008, los tres mayores bancos islandeses (Glitnir, Landsbanki y Kaupthing) quebraron consecutivamente por su voluminosa deuda, y arrastraron al país a su mayor recesión en seis décadas. Su rescate obligó a que el país pidiera ayuda financiera al FMI, a cambio de un severo plan de ajuste. Larus Welding fue arrestado hace un año por orden del fiscal especial que se encarga de las investigaciones por las causas de la crisis financiera.
El tribunal ha condenado a los dos directivos bancarios por haber aprobado un préstamos de 102 millones de euros sin las suficientes garantías a una sociedad tenedora de acciones de Glitnir, para que ésta a su vez pudiera pagar una deuda con Morgan Stanley. Aquella operación se realizó vulnerando las propias reglas de la entidad, elevó considerablemente los riesgos del banco, y acabó provocando unas pérdidas de 53,7 millones de euros.
Aunque han sido condenados, la pena impuesta a los dos directivos de Glitnir está muy por debajo de lo que el fiscal especial había pedido para ellos: cinco años y medio de prisión para Welding, y cinco años para Hjaltason.
En abril pasado, el ex primer ministro islandés , Geir Haarde, fue declarado inocente por la Justicia de su país tras ser acusado de no haber hecho lo suficiente para impedir la bancarrota del sistema financiero.
En el juicio, Haarde negó responsabilidades en la quiebra bancaria sufrida por Islandia en 2008, alegando que no disponía de información al respecto. La sentencia del Landsdómur (un tribunal especial) exculpó a Haarde de tres de los cuatro cargos de que estaba acusado, aunque lo condenó por haber violado la ley sobre la responsabilidad de los ministros al no convocar reuniones del Consejo de Ministros para analizar la situación.

LA CARA OCULTA DEL "SOCIALISMO" EN ESPAÑA


01.01.2013.
 
 
 
Pocos españoles llevan una doble vida de manera tan definida como Felipe González. El ex presidente es un hombre obsesionado por el dinero y la alta sociedad. También es un hombre satisfecho, pues ha cumplido sus objetivos de hacerse rico y relacionarse casi exclusivamente con las grandes fortunas del planeta. Cuando está en España, a Felipe le gusta vestirse como un modesto profesor de instituto jubilado algo intelectual y dar la apariencia de que acaba de bajarse de un coche de línea tras un cansado viaje. A sus hooligans dentro y fuera del PSOE les encanta creerse este espejismo que ha confeccionado él mismo. Cuando viaja fuera de nuestro país – se desplaza frecuentemente en avión privado- Felipe aprovecha para hacer todo aquello que por discreción no le gusta hacer en España.
El ex presidente pasa la mitad del año en Iberoamérica, siendo una figura habitual en las lujosas villas que sus riquísimas amistades tienen esparcidas por el continente. A Felipe se le ha visto en la reserva natural que en Carabobo tiene el magnate venezolano Gustavo Cisneros, empresario al que su gobierno vendió Galerías Preciados tras la expropiación de Rumasa. Cisneros hace gustoso de anfitrión, pues compró la empresa en 1984 por 1.500 millones de pesetas y la revendió a los tres años por 30.000 millones. Los contribuyentes perdimos 28.500 millones en la operación, pero entre ellos nació una bonita amistad que aún perdura. Felipe conoce también el palacio que la poderosa familia colombiana Santo Domingo tiene en la isla de Barú. A esta casa en el Caribe acudió invitado en marzo de 2009, cuando se representó a sí mismo en un cónclave de magnates iberoamericanos donde no faltó su otra mitad, Carlos Slim, el hombre más rico del mundo.
A Felipe le gusta vestir en España como un pensionista que no llega a fin de mes, pero tiene en Tánger una exclusiva finca con playa privada contigua a la del rey Mohamed VI. Y la tiene por concesión afectiva del sátrapa magrebí hacia su persona, ya que el sevillano mantuvo una relación envidiable con su padre. La excelente sintonía de Felipe con Hasan II la facilitó la intermediación del rey Juan Carlos y, sobre todo, la lluvia de miles de millones de dinero público que, en la forma de créditos para la compra de material militar español, dejó caer España sobre Marruecos cuando Felipe mandaba.  El rey Juan Carlos y Felipe González se apoyaron continuamente en los años ochenta y noventa ayudándose en la consecución de sus objetivos, facilitando siempre el uno la labor del otro. También colaboraron en tareas de Estado y de Gobierno.
De tanto tratar con grandes fortunas internacionales, a Felipe se le han pegado sus costumbres. Los hijos de los muy ricos no trabajan, y ninguno de los hijos varones del ex presidente -cuarentones con familia- tiene oficio conocido. Lo mismo le pasa al hijo de José Bono, otro ni-ni de postín. A Felipe también se le ha pegado el deseo por crear un fondo de capital riesgo, una controvertida forma de inversión con muchos detractores dada la facilidad con la que permite aflorar capital revestido de éxito empresarial. El fondo de Felipe se llama Tagua Capital.
Felipe es hoy el único dinosaurio de la política capaz de, en menos de 24 horas, pasar de ser besuqueado por amas de casa y receptores PER en los feudos del PSOE en la Andalucía rural más castigada por el paro y la corrupción de su partido, a bailar en la República Dominicana bachata con una multimillonaria en un palacio próximo a la mansión de Carmen Chacón bajo la mirada de Óscar de la Renta. Entre grandes billonarios es donde se encuentra verdaderamente cómodo, a la gente humilde que le aclama en los mítines como una estrella del rock siempre la despreció. En lo que a gestión de imagen pública se refiere, Felipe González es un estafador profesional.

IÑAKI ERRAZQUIN ENTREVISTA A SABINO CUADRA, DIPUTADO DE AMAIUR

01.01.2013

 

"Más que una segunda transición, hace falta impulsar una primera “ruptura” que deshaga los nudos políticos, económicos y sociales que dejó atados y bien atados la farsa constitucional".



Iñaki Errazkin: Para aclarar de una vez a quienes en el Estado español puedan estar confusos al respecto, ¿cuál es exactamente la ideología de AMAIUR?

Sabino Cuadra: AMAIUR es una coalición que se define y actúa como una fuerza política soberanista, independentista y de izquierdas. Entendemos que la liberación nacional y social de Euskal Herria deben caminar enlazadas de la mano, pues la una sin la otra, y la otra sin la una, serán simplemente caricaturas de libertad, justicia social y solidaridad.

Iñaki Errazkin: ¿En qué se diferencian AMAIUR, Bildu y la Izquierda Abertzale?

Sabino Cuadra: Hoy en día, entre AMAIUR y EH Bildu no existe diferencia alguna por cuanto ambas coaliciones están compuestas por los mismos partidos: izquierda abertzale, Aralar, Eusko Alkartasuna y Alternatiba. En cualquier caso, AMAIUR circunscribe su ámbito de actuación al marco estatal del Congreso español, mientras que EH Bildu lo hace en el conjunto de Euskal Herria y sus instituciones. En cuanto a la Izquierda Abertzale, como ya se ha señalado, es tan solo una de las cuatro fuerzas que componen estas coaliciones.

Iñaki Errazkin: ¿Se considera AMAIUR la heredera de la proscrita Herri Batasuna?

Sabino Cuadra: Como ya he dicho antes, la izquierda abertzale es tan solo uno de los cuatro componentes de AMAIUR. Por ello, aún cuando el programa político de la coalición y el de la izquierda abertzale presentan muchos puntos en común, estamos hablando de dos fuerzas políticas diferentes, tanto organizativamente como políticamente.

Iñaki Errazkin: ¿Es AMAIUR una coalición revolucionaria?

Sabino Cuadra: Si por ser revolucionario se entiende tener una política que vaya a la raíz de los problemas, AMAIUR tiene como objetivo afirmar el derecho a la más plena soberanía, libertad e independencia para nuestro pueblo, Euskal Herria, rompiendo radicalmente con los actuales marcos estatales asentados en la imposición y el trágala constitucional. En el terreno social, frente a esta sociedad asentada en la propiedad privada y el lucro personal y frente al actual modelo neoliberal al servicio del capital financiero y las grandes multinacionales, AMAIUR defiende otra sociedad diferente estructurada en torno a un fuerte sector público y unos servicios públicos universales, gestionados y controlados democráticamente, y asentada en firmes pilares de justicia social y solidaridad entre las personas y los pueblos.

Iñaki Errazkin: ¿Cómo vives el día a día trabajando con compañeros de creencias opuestas en lo religioso, como, por ejemplo, Rafael Larreina?

Sabino Cuadra: Una de las cosas que más nos está ayudando para llevar adelante nuestro trabajo en esa cueva del más rancio centralismo español y del poder de dinero, cual es el Congreso, es el excelente nivel de relaciones personales que mantenemos en nuestro grupo. Mis convicciones ateas y laicas y las religiosas de Rafa, así como las creencias o increencias del resto de compañeros y compañeras no han afectado a este funcionamiento.

Iñaki Errazkin: ¿Hasta qué punto es difícil defender una ideología progresista e independentista en las Cortes del Reino de España?

Sabino Cuadra: El Congreso español, asentado sobre esa Constitución que afirma unidades indisolubles e indivisibles para la España centralista de siempre, se está mostrando –no podía ser menos- como un marco completamente refractario a las reivindicaciones de soberanía y libertad para Euskal Herria, Catalunya,.. En el terreno social es evidente también que, tanto con los gobiernos del PSOE, como con los del PP, se mantiene en pie el poder que los grandes poderes de la banca y el gran capital ejercen, no solo sobre la economía, sino también sobre las propias instituciones. Hace falta impulsar así, más que una segunda Transición, una primera “ruptura” que deshaga los nudos políticos, económicos y sociales que dejó atados y bien atados la farsa constitucional. En esa dirección trabajamos desde AMAIUR, a pesar del hándicap que supone el habérsenos negado de manera antidemocrática contar con nuestro propio grupo en el Congreso.

Iñaki Errazkin: ¿Crees que todas las bases del llamado MLNV aceptan unánimente el cambio táctico que ha supuesto esta política de alianzas?

Sabino Cuadra: Las últimas unanimidades que he conocido las he visto en el último congreso del partido comunista chino en el que varios miles de personas, super-mayoritariamente hombres, vestidos todos de traje gris y corbata roja, votaban al alimón todo lo que les presentaba su dirección. En relación a lo que preguntas, creo poder decir que la opinión en torno a la política de alianzas que ha dado lugar a Amaiur y EH Bildu ha sido muy mayoritaria en cada una de sus formaciones: izquierda abertzale, Eusko Alkartasuna, Aralar y Alternatiba.

Iñaki Errazkin: A corto y medio plazo, ¿cómo ves el futuro en Hegoalde con Urkullu y Barcina presidiendo los dos gobiernos autónomos?

Sabino Cuadra: Empezando por Yolanda Barcina (UPN), presidenta del Gobierno de Navarra, habría que señalar que, tras la salida del PSN del mismo, dirige un gobierno en minoría. Es éste un gobierno agotado y, yo díría, políticamente ilegítimo, pues carece de respaldo parlamentario y está desobedeciendo uno tras otro los acuerdos adoptados por el propio Parlamento Foral. A ello hay que sumar que con su política de recortes sociales y el seguimiento que hace a pies juntillas de todo lo que dicta el Gobierno central del PP, ha perdido socialmente buena parte del apoyo que pudo tener en las elecciones de hace año y medio. Ese gobierno debe pues dimitir –todo apunta a una convocatoria anticipada de elecciones para últimos de este año- y deben convocarse de inmediato nuevas elecciones. 
En cuanto al Gobierno de Urkullu, es un poco pronto aún para hablar del mismo pues a día de hoy, 27 de diciembre, acaba de conformarse. Su discurso de investidura ocultó más que aclaró, lo cual, en principio, no augura nada bueno puesto que parece darse por válida así la política que en el pasado ha llevado el PNV en apoyo a la política neoliberal que implementó en sus anteriores Gobiernos, que aplaudió las reformas laborales y sociales del gobierno de Zapatero y que, en el terreno nacional, no ha ido más allá de la negociación/regateo de competencias para un marco autonómico más que agotado. Nada pues que celebrar del mismo.

Iñaki Errazkin: ¿Qué va a pasar con los presos y presas?

Sabino Cuadra: En materia penitenciaria el Gobierno del PP no solamente no ha dado paso alguno hacia delante, sino todo lo contrario. Su negativa frontal a aplicar incluso la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) en relación con la llamada “doctrina Parot” (alargamiento importante de condenas realizado con carácter retroactivo que supone en la práctica la implantación de la cadena perpetua), así como la cruel y sádica postura mantenida ante la situación de los presos que se encuentran gravemente enfermos, incluso en grado terminal, es muestra evidente de que su política penitenciaria es una política de pura y simple venganza, lejos de cualquier planteamiento asentado en criterios de derechos humanos y de simple humanidad. 
La única forma de modificar esta política es aumentando la presión social, política e institucional en relación a las exigencias de acercamiento de los presos y presas a las cárceles de Euskal Herria, la derogación de la doctrina Parot y aplicación inmediata de la sentencia del TEDH, la liberación de todos las personas enfermas graves y, finalmente, el reconocimiento pleno de todos los derechos humanos que deben seguir teniendo estas personas en las cárceles. En este sentido, la próxima manifestación a realizar el 12 de enero, en Bilbo –en la anterior por estas fechas participaron más de 110.000 personas-, será un paso importante en esta dirección.

Iñaki Errazkin: ¿Crees que ETA podría retomar la lucha armada si no se logran avances importantes en el plano político?

Sabino Cuadra: Hoy en día, todo el marco político vasco y la propia comunidad internacional (observadores y mediadores participantes en la Declaración y Foros de Aiete –Donostia- y Baiona), está convencida, y así lo han afirmado, que la decisión de ETA de cesar en su lucha armada es definitiva. Las propias declaraciones de esta organización no dejan lugar a dudas y no existe en el panorama político dato alguno que permita pensar en nada diferente.

Iñaki Errazkin: ¿Cómo ves las relaciones de la izquierda independentista vasca con la izquierda del estado español?

Sabino Cuadra: El nuevo escenario en el que se enmarca la situación política vasca está permitiendo que anteriores distancias, suspicacias y fosos existentes entre estas fuerzas estén siendo atemperadas y superadas. Es preciso, en cualquier caso, avanzar aún bastante en el conocimiento y reconocimiento mutuo a fin de asentar los posibles acuerdos y desacuerdos sobre bases reales y firmes, y no tanto sobre prejuicios o valoraciones superficiales. Por parte de AMAIUR, una de las razones principales por las cuales hemos acudido a Madrid ha sido para favorecer y construir un puente con las izquierda políticas y sociales del resto del Estado, así como con las fuerzas soberanistas y de izquierda presentes en las distintas naciones sometidas al centralismo español.

"MATRIMONIOS SEXUALES" TODO VALE CONTRA SIRIA

01.01.2013

 
 
VALE TODO: Un clérigo extremista wahabí de Arabia Saudí ha publicado recientemente un decreto religioso especial que permite a los terroristas sirios acceder a matrimonios de corto plazo con mujeres sirias.

Sheikh Mohamad al-Arifi precisa que los matrimonios entre los miembros de los grupos armados, apoyados desde el extranjero, y las mujeres sirias satisfacen, por una parte, las necesidades sexuales de los insurgentes y, por otra, los incitan a asesinar soldados sirios.

El clérigo saudí puntualiza que los matrimonios calificados de "matrimonios sexuales" pueden realizarse incluso con mujeres sirias menores de 14 años de edad.

Al-Arifi, quien anteriormente también había emitido decretos de similar inmoralidad para incitar a la violencia en Siria, ha prometido el "paraíso" a quienes se casen con los terroristas.

El wahabí ha organizando también un evento para recaudar fondos dedicados a las bandas armadas que combaten contra las fuerzas gubernamentales en el país árabe.

Los edictos de este wahabí saudí son tan ridículos como insultantes e inmorales, aunque los países occidentales y varios regionales, como Arabia Saudí, Turquía y Catar, han demostrado que todo sirve para fomentar la violencia en Siria y acabar con el Gobierno de Damasco.

Desde hace 21 meses, Siria es escenario de fuertes disturbios que han ocasionado la muerte de un número ingente de personas, tanto civiles como miembros de las fuerzas de seguridad.

RUSIA ENVIA BUQUE DE GUERRA HACIA LAS COSTAS SIRIAS

EL ENORME BUQUE DE GUERRA NOVOCHERKASSK
EL ENORME BUQUE DE GUERRA NOVOCHERKASSK

El gran buque de guerra ruso Novocherkassk, zarpó de la base naval rusa de Novorossiisk rumbo al puerto sirio de Tartus con infantes de Marina y armamento pesado a bordo, informó un portavoz del Estado Mayor de Rusia.

Este lunes el barco cruzará la zona de los estrechos del Bósforo y de los Dardanelos y el 1 de enero entrará en el mar Egeo. En el Egeo el barco se reunirá con otros cinco buques de desembarco de la Flota del Mar Negro para entrar, unos días después, en el puerto sirio de Tartus, según el militar ruso.

La agrupación naval con la que tiene previsto reunirse el Novocherkassk incluye a los grandes buques de asalto Nikolái Filchenkov y Azov, el crucero lanzamisiles Moskvá, el buque de patrulla Smetlivy, el buque cisterna Iván Bubnov y el remolcador BS-406.

El puerto de Tartus acoge la única base militar de Rusia en el extranjero, que sirve de base de abastecimiento para los buques de la Armada rusa.

OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA 

AÑO NUEVO, VIDA NUEVA

 LOS ESPAÑOLES EMIGRAN PARA SOBREVIVIR




¡

OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA  

UNA NUEVA "GUERRA FRIA" ?

RUSIA Y EE.UU. PARECEN INICIAR UNA NUEVA GUERRA FRÍA

Quantcast

SIRIA EN EL CENTRO DE LA POLÉMICA
SIRIA EN EL CENTRO DE LA POLÉMICA

Las medidas punitivas que intercambian Rusia y Estados Unidos van empujando a las dos naciones hacia una nueva guerra fría, afirmó un experto estadounidense sobre Rusia, quien responsabilizó a la política de Washington de la creciente tensión.

Según Stephen Cohen, profesor de los estudios sobre Rusia en la Universidad de Nueva York y la Universidad de Princeton, el ‘reinicio’ de las relaciones con Moscú, anunciado por Washington, lleva meses suspendido dado que el Gobierno de Barack Obama nunca ha cooperado verdaderamente con Rusia, sino que simplemente ha continuado la política estadounidense de las última dos décadas.

Es una política de ampliar la OTAN hacia las fronteras de Rusia, desarrollar defensa antimisiles en las fronteras rusas e interferir en la política interior de Rusia”, explicó Cohen a RT.

Cohen relató que a la hora de declararse el nuevo comienzo de las relaciones, Moscú esperaba ciertas concesiones de Washington y este esperaba lo mismo de Moscú.

COHEN, EXPERTO EN RELACIONES EE.UU. - RUSIA Y ANTIESTALINISTA FURIBUNDO
COHEN, EXPERTO EN RELACIONES EE.UU. – RUSIA Y ANTIESTALINISTA FURIBUNDO

Sin entrar en detalle, Washington ganó todo lo quería de Moscú mientras Moscú no recibió nada. Por eso el reinicio lleva varios meses, tal vez un año, muerto”, afirmó.

El experto explicó que medidas como la Ley Magnitski, que sanciona a varios funcionarios rusos, y la respuesta de Rusia con la prohibición de adopción de sus huérfanos a estadounidenses, “fomentan la atmósfera de guerra fría que está envolviendo” sus relaciones.

Dijo que esas leyes afectarán al diálogo sobre relevantes asuntos internacionales, como Afganistán, la defensa antimisiles, el conflicto en Siria y sanciones contra Irán.

La verdad es que la cooperación que necesitamos entre Washington y Moscú para hacer el mundo un lugar más seguro para todos no ha existido nunca desde el declive de la Unión Soviética. Puede ser [que] estemos más lejos de ella actualmente que en los últimos 20 años, parcialmente gracias a esta ley sobre los huérfanos”, opinó Cohen.

OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA 

CONSUMADA OTRA ESTAFA BANCARIA

  El banco malo ya es dueño de los activos tóxicos de la banca en bancarrota



Con ello se consuma una parte de la enorme estafa que supone socializar con dinero público la ruina bancaria (se estima que se destinarán 216.000 millones en total), sin que haya responsables y haciéndonosla pagar durante años en derechos sociales y laborales, salvo que seamos capaces de impedirlo.
La sociedad Sareb, el nombre oficial del  banco malo, es, desde este 31 de diciembre oficialmente dueña de los activos tóxicos de la banca nacionalizada (pisos, solares y créditos morosos), lo que supone el disparo de salida para comenzar a colocarlos, a precios bajos, en el mercado.
La mayor parte de los activos recibidos proceden de Bankia, con 22.317 millones, seguido de Catalunya Banc con 6.708 millones, NCG Banco con 5.097 millones, el Banco de Valencia con 1.962 millones, y el Banco Gallego - filial de NCG Banco- con 1.025 millones. En el primer trimestre de 2013, serán las otras cuatro entidades que han recibido ayudas de Bruselas (Liberbank, Caja3, BMN y CEISS) las que trasferirán sus activos. Según los datos de la Comisión Europea, los activos tóxicos que estas entidades van a pasar al banco malo ascienden a 4.588 millones, aunque esta cifra podría ser revisada al alza.
En total, se calcula que la Sareb tendrá en su cartera 89.000 pisos, 13 millones de metros cuadrados de suelo, y miles de créditos al promotor, que son morosos y que habrá que dar salida en el mercado. Gestionará entre 50.000 y 55.000 millones de euros.
Para comenzar a funcionar desde este lunes, la Sareb ha trabajado intensamente en las últimas semanas para cerrar su estructura de capital, con 3.818 millones de euros aportados por entidades privadas y en menor medida por el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB). El 25% de esta cifra ha sido aportado en efectivo, y el resto en una emisión de deuda subordinada que quedó cerrada el viernes pasado, por importe de 2.850 millones de euros.
Desde el principio, el Gobierno - en sintonía con Bruselas - ha trabajado para que Sareb sea una entidad de capital mayoritariamente privado, lo que ha obligado a las entidades financieras, y sobre todo a Santander y Caixabank, a realizar una aportación millonaria. El Santander tiene comprometida en esta sociedad 840 millones de euros, lo que dará el 16,2% del capital, en tanto que Caixaban aportará 606 millones, el 11,7%. Le siguen el Banco Sabadell con 335 millones (6,4%), Banco Popular con 288 millones (5,5%) y Kutxabank, con 128 millones (2,5%).
El BBVA ha declinado hasta ahora la invitación a participar formulada por el Gobierno, que ahora estudia imponer una derrama al Fondo de Garantía de Depósitos (FGD) para todo aquel que no haya contribuido al Sareb, lo que de llevarse a cabo afectaría al banco que preside Francisco González.

OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA 

PELIGRA LA VIDA DE HLLARY CLINTON?

Hillary Clinton internada; sufrió ataque cerebrovascular

.

La secretaria del Estado estadounidense, Hillary Clinton, fue ingresada en un hospital por complicaciones derivadas de la conmoción cerebral que sufrió hace unas semanas, informó su portavoz.

Clinton fue internada después de que los médicos detectaran un pequeño coágulo de sangre en una revisión realizada el domingo, por lo que será tratada con anticoagulantes.

La responsable de la política exterior de EE.UU. ingresó en el Hospital Presbiteriano en Nueva York para recibir la atención médica apropiada durante las próximas 48 horas.

ATAQUE CEREBROVASCULAR
Los ataques o derrames cerebrales ocupan el tercer lugar entre las principales causas de muerte en los Estados Unidos y son una de las principales causas de invalidez grave y prolongada en los adultos. Cada año se registran aproximadamente 600.000 casos de estos ataques en los Estados Unidos. Afortunadamente existen tratamientos que pueden reducir en gran medida el daño causado; sin embargo, es importante identificar los síntomas e ir rápidamente al hospital. Si usted puede llegar al hospital durante los primeros 60 minutos, es posible prevenir la invalidez.
¿Qué es un ataque o derrame cerebral?
(llamado clínicamente accidente cerebrovascular)
Un ataque cerebral o derrame cerebral ocurre cuando se altera el flujo de sangre hacia el cerebro. Cuando se presenta un ataque cerebral, un área del cerebro empieza a morir porque deja de recibir el oxígeno y los nutrientes que necesita para funcionar.

Hay dos clases principales de accidentes cerebrovasculares. El primero, llamado accidente cerebrovascular isquémico, es causado por un coágulo que bloquea u obstruye un vaso sanguíneo en el cerebro. Aproximadamente el 80% de todos los accidentes cerebrovasculares son isquémicos. El segundo, llamado accidente cerebrovascular hemorrágico (derrame cerebral) es causado por la ruptura y sangrado de un vaso sanguíneo en el cerebro. Aproximadamente el 20% de todos los accidentes cerebrovasculares son hemorrágicos.

OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA 

LA SALUD DE CHAVEZ "NO EXENTA DE RIESGOS"

NICOLÁS MADURO INFORMA QUE LA SALUD DE CHÁVEZ “NO ESTÁ EXENTA DE RIESGOS”


VENEZUELA PENDIENTE DE LA SALUD DE SU COMANDANTE
VENEZUELA PENDIENTE DE LA SALUD DE SU COMANDANTE

El Vicepresidente Ejecutivo de la República, Nicolás Maduro, ofreció información hoy alrededor de las 8 de la noche, desde La Habana, sobre la situación de salud del Presidente Chávez.

La información que, con carácter oficial le envió al país acerca de la salud del presidente en cadena nacional de radio y televisión, hace referencia a “nuevas complicaciones a consecuencia de una infección respiratoria…” .

Describió el estado de salud de Chávez como “delicado”, “con complicaciones que están siendo atendidas…” en un proceso “no exento de riesgos”.

Maduro dijo que permanecerá junto a otros miembros del gobierno venezolano y familiares del presidente, acompañándole en las próximas horas y que esperan que libre con éxito esta nueva batalla.

OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA 

AL PUEBLO ANDALUZ: FUERZA Y REBELDIA

Al pueblo andaluz le deseo fuerza y rebeldía

IMG_0064[1] buena.jpg
Por Diego Cañamero. Se acerca el fin de 2012 y es algo común pensar en el próximo año. Todas las personas hacemos balance de este año y nos proponemos nuevos retos para el próximo. Los que llevamos Andalucía en nuestro corazón no podemos dejar pasar esta ocasión para reflexionar en voz alta sobre el estado de nuestra nación.
Andalucía sufre. Sufren las miles de familias desahuciadas que han perdido su casa. No hay nada más inhumano que desalojar a una familia de su hogar. Y todo para alimentar la voracidad insaciable de unos banqueros sin escrúpulos. Sufre el millón y medio de personas sin empleo. Tener unas manos para trabajar; tener una carrera terminada; disponer de tu capacidad tanto manual como intelectual y no encontrar un trabajo digno es deprimente para cientos de miles de personas, pero lo es aún más para nuestra sociedad. Porque estamos desperdiciando el talento colectivo de nuestra tierra e hipotecando su futuro. Andalucía no se merece este atropello a nuestra dignidad colectiva.
Sufre Andalucía cuando la patronal aprovechando el drama del paro masivo aprieta a la baja los salarios y las condiciones de trabajo de los afortunados y afortunadas que aún tienen el privilegio de tener un empleo. Sufre Andalucía cuando ve como nuestra juventud abandona nuestra tierra para buscarse la vida fuera como antes hicieron sus padres y abuelos. Sufre Andalucía cuando se recorta el presupuesto en salud, educación, dependencia y servicios sociales. Sufre Andalucía al ver su soberanía pisoteada por bases extranjeras que llevan muerte y destrucción a otros pueblos.
Se ríen de los andaluces y andaluzas cuando no se ha sido capaz de depurar las responsabilidades políticas de la corrupción de los ERE's. Se ríen cuando han dilapidado nuestro ahorro privatizando y malvendiendo las cajas a intereses foráneos. Se ríen, una y otra vez, cuando las promesas nacen rotas y ni siquiera intentan disimilar.
En Andalucía hemos sufrido un saqueo, planificado desde Bruselas, que ha sido llevado a cabo por el régimen y sus gobiernos de turno, tanto en La Moncloa como en San Telmo. Mientras nos embaucaban con el boom especulativo de la construcción, se dedicaron a desmantelar nuestra pesca, nos dejaron sin industria, atacaron la economía social, construyendo este presente incierto. Eso sí, continuaron y continúan regalando primas millonarias a los grandes terratenientes que nunca hicieron nada por esta tierra. Nos han planificado el desastre que hoy vivimos y el sufrimiento que hoy sentimos.
Pero somos una nación, un pueblo. Desde Tartessos a Al-Andalus pasando por la Bética romana, Andalucía ha marcado su singularidad y siempre ha sabido superar las dificultades. Ahora no podemos huir de nuestra responsabilidad histórica.
Contra el mal gobierno, es justo rebelarse. Y el 28 de febrero debemos ser muchos los andaluces y andaluzas que salgamos a la calle a decir basta ya; basta de recortes, vengan de donde de vengan; basta de corrupción; basta de sumisión a los mercados; basta de represión; basta de engaños... Andalucía debe levantarse, con firmeza y audacia, para ganar su futuro.
Como la historia ha demostrado cuando un pueblo se levanta con decisión no hay gobierno que pueda pararle. Y cuando los gobiernos no escuchan la voz de su pueblo, cuando sólo tienen miradas y atenciones para los ricos, cuando incumplen reiteradamente sus promesas... han perdido su legitimidad.
Al pueblo andaluz, le deseo fuerza y rebeldía, nos vemos en la lucha.
Carta abierta del Portavoz Nacional del SAT, Diego Cañamero
Artículo extraído de la web del Sindicato Andaluz de Trabajadores y Trabajadoras
---------------------

OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA 

FELIZ AÑO 2013

¡

DESEAMOS A TODOS NUESTROS LECTORES.

 Y QUE SIGAMOS LUCHANDO TODOS JUNTOS PARA CONSEGUIR LIBERAR A LA HUMANIDAD DE ESTA INHUMANA BESTIA DE LA REPRESION CAPITALISTA Y DE LA INJUSTICIA SOCIAL. Y DE ESTA INTERMINABLE LUCHA ENTRE OPRESORES Y OPRIMIDOS.  CONSEGUIREMOS UN MUNDO DONDE TODO  SER HUMANO  TENGA LA LIBERTAD DE SER  EL PROTAGONISTA DE SU PROPIO DESTINO.

OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA