Etiquetas

miércoles, 25 de marzo de 2015

HALLAN CAJA NEGRA DEL AVIÓN SINIESTRADO EN LOS ALPES FRANCESES CON 150 OCUPANTES



El avión estáa literalmente destruido

Credito: Reuters

Credito: AP

24-03-15.-Un avión Airbus operado por la aerolínea alemana de bajo costo Germanwings, propiedad de Lufthansa, se estrelló el martes en una zona remota de los Alpes franceses provocando la muerte de las 150 personas a bordo, entre ellas 16 estudiantes.

Germanwings confirmó que su vuelo 4U9525 de Barcelona a Düsseldorf se estrelló con 144 pasajeros y seis tripulantes a bordo. Una de las cajas negras del avión fue encontrada y será examinada inmediatamente para ayudar al avance rápido de la investigación, dijo el ministro del Interior de Francia, Cazeneuve.
En Washington, en tanto, la Casa Blanca dijo que el accidente no parece haber sido causado por un ataque terrorista. La aerolínea cree que había 67 alemanes en el vuelo, mientras que la vicepresidenta del Gobierno español dijo que 45 pasajeros tenían apellidos españoles. También viajaba un belga.

Entre las víctimas había 16 estudiantes y dos profesores de la escuela secundaria Joseph-Koenig-Gymnasium de la localidad de Haltern am See, en el noroeste de Alemania, dijo una portavoz. Los investigadores describieron una escena de devastación en el lugar en que el avión se estrelló.

"Vimos un avión que estaba literalmente destruido. Los cuerpos están destrozados, no hay una pieza intacta de ala o fuselaje", dijo a Reuters en la localidad de Seyne-les-Alpes Bruce Robin, fiscal de la ciudad de Marsella, después de sobrevolar la zona en helicóptero. La policía francesa en el lugar del accidente dijo que no hubo sobrevivientes y que tomará días recuperar los cuerpos debido a las dificultades del terreno, la nieve y próximas tormentas.
 "Va a tomar días recuperar las víctimas, luego los restos", dijo a Reuters el oficial de policía Jean-Paul Bloy.

En París, el primer ministro Manuel Valls dijo al Parlamento que "un helicóptero logró aterrizar (en el lugar del accidente) y que confirmó que, lamentablemente, no hubo sobrevivientes".

Este es el primer accidente de un avión de pasajeros grande en suelo francés desde el desastre del Concorde en las afueras de París en julio del 2000.
El A320 es un caballo de batalla para las flotas de aviación en todo el mundo. Son los aviones de pasajeros más usados a nivel global y tienen un buen historial de seguridad, aunque no sin manchas. Germanwings dijo que el avión comenzó a descender un minuto después de alcanzar velocidad crucero y continuó perdiendo altitud por ocho minutos.

"El contacto de la aeronave con el radar francés y los controladores de tráfico aéreo se perdió a las 10:53 hora local a una altitud de cerca de 6.000 pies. El avión luego se estrelló", dijo a periodistas Thomas Winkelmann, director gerente de Germanwings. Winkelmann también dijo que el mantenimiento rutinario de la aeronave fue realizado el lunes por Lufthansa.

En tanto, un portavoz de la autoridad de aviación francesa DGAC dijo que los controladores aéreos iniciaron procedimientos de socorro después de haber perdido contacto con el Airbus, que no realizó un llamado de socorro.

El accidente ocurrió en una región alpina conocida por las prácticas de esquí, senderismo y rafting, pero que es de difícil acceso para los servicios de rescate.
Los esfuerzos de búsqueda y rescate se centran en un gimnasio del pueblo de Seyne-les-Alpes, que cuenta con un pequeño aeródromo privado en las cercanías. El ministro de Transporte Alain Vidalies dijo a medios locales que "esta es una zona cubierta de nieve, inaccesible para los vehículos, pero que los helicópteros serán capaces de sobrevolarla".

Pero en momentos en que los helicópteros y los vehículos de emergencia se reunían, se informó que el clima podría transformarse en un problema para las labores de rescate. "Habrá una gran cantidad de nubosidad esta tarde, con tormentas locales, nieve por encima de los 1.800 metros y nubes relativamente bajas. Eso no va a ayudar a los helicópteros en su trabajo", dijo a Reuters un funcionario del centro meteorológico local.

"Día negro" 

El presidente ejecutivo de Lufthansa, Carsten Spohr, habló de un "día negro" para la aerolínea. "Mi más profunda solidaridad con las familias y amigos de nuestros pasajeros y tripulación", dijo Lufthansa en Twitter, citando a Spohr. Funcionarios de aviación dijeron que el Airbus se estrellóde la localidad de Barcelonnette, a unos 100 kilómetros al norte de la ciudad francesa de Niza, no muy lejos de la frontera con Italia. Investigadores de Francia y Alemania se dirigían al lugar del accidente en Meolans-Revel, una comunidad remota y escasamente poblada en las laderas de los Alpes franceses.

La canciller alemana, Angela Merkel, dijo que viajará el miércoles a la zona del accidente. Los familiares de las víctimas llegaron al aeropuerto El Prat de Barcelona, muchos de ellos llorando, acompañados por policías y personal del aeropuerto.

Airbus confirmó que el avión tenía 24 años de antigüedad y que era propulsado por motores hechos por CFM International, una empresa conjunta entre General Electric  y la francesa Safran.
   El ministro del Interior francés, Bernard Cazeneuve, anunció que se ha encontrado una caja negra del Airbus 320 siniestrado que viajaba entre Barcelona y la ciudad alemana de Dusseldorf con 144 pasajeros y 6 miembros de la tripulación.

  Más cauto, el ministro dijo que "hay pocas esperanzas de que haya sobrevivientes".

  "La violencia del choque deja pocas esperanzas, pero en una situación como esta, se trata hasta el último minuto de hacer todo lo posible para salvar a quienes pueden serlo", explicó en Seyne, una localidad situada a unos 10 kilómetros a vuelo de pájaro del lugar del accidente.
EL mal tiempo ha imperado en el lugar.
   Entre las víctimas "hay un número muy elevado de españoles, alemanes y turcos", confirmó el rey Felipe VI de España, al anunciar la suspensión de su visita, tras reunirse en el palacio del Elíseo con el presidente francés, François Hollande.

  "Ya no se necesitan equipos de socorro, todo el mundo ha muerto", dijo por su parte a la AFP un gendarme en Vernet, a unos kilómetros de lugar del accidente a 1.500 metros de altitud, en el macizo de Estrop, lejos de cualquier población.
  Las condiciones meteorológicas dificultan las labores de rescate.

  En la zona se han desplegado "medios excepcionales de investigación y de auxilio, entre ellos 300 bomberos y 300 gendarmes, así como "diez helicópteros y aviones militares", dijo Cazeneuve.

  Según Germanwings, 67 alemanes viajan en el avión, entre ellos dos bebés y 16 adolescentes alemanes junto con dos profesoras que regresaban a casa tras un intercambio escolar con estudiantes de secundaria españoles.

Familias rotas por el dolor 

  Los primeros familiares de las víctimas españolas llegaban, conmocionados, al aeropuerto de Barcelona en busca de noticias sobre sus seres queridos, comprobó un periodista de la AFP.
  Tres parejas y cuatro hombres solos intentaban obtener informaciones sobre el accidente, mientras un hombre de unos sesenta años, elegantemente vestido, trataba de ocultar sus lágrimas tras unas gafas redondas.
  Tanto el presidente del Gobierno español, Mariano Rajoy, como la canciller alemana Angela Merkel, que mostraron su "consternación" por esta catástrofe, anunciaron que viajarán el miércoles al lugar del accidente.
Se desconoce qué causó el accidente 

  La dirección de la Aviación Civil Francesa (DGAC) había declarado una emergencia hacia las 09H30 GMT cuando sobrevolaba la localidad de Barcelonnette tras perder el contacto con el avión.
   La caída del avión duró 8 minutos, según Germanwings, una compañía de bajo costo filial de Lufthansa. Las condiciones meteorológicas eran especialmente malas en el momento del accidente.

  La tripulación no emitió señales de socorro, según la DGAC. El piloto tenía "más de diez años" de experiencia y "más de 6.000 horas de vuelo", según la compañía alemana.

  El A320 accidentado, que había sido entregado a Lufthansa "en 1991", había sido sometido a una gran revisión en "el verano de 2013", dijo Thomas Winkelmann, un directivo de la compañía en Colonia (oeste de Alemania).



VEA " DOSSIER" CON WALTER MARTÍNEZ


24 Mar. 2015 .- Los sucesos internacionales y noticias de resonancia mundial en "pleno desarrollo" analizados por el periodista y corresponsal de guerra, Walter Martínez, a través de la señal del canal de todos los venezolanos, Venezolana de Televisión (VTV), TeleSUR y retransmitimos en directo colocando el video para la audiencia que no pudo verlo en el horario habitual.

"Dossier", único en su estilo en la televisión venezolana, es una herramienta necesaria, que brinda información de actualidad, en un lenguaje directo y de fácil comprensión.

DIPUTADOS VENEZOLANOS DENUNCIAN EN MADRID: " FELIPE GONZÁLEZ PROMOVUEVE LA IMPUNIDAD DEL TERRORISMO EN VENEZUELA"



"Están montados en la conspiración internacional contra la Revolución Bolivariana”

Desde España la derecha conspira contra Venezuela

Desde España la derecha conspira contra Venezuela

Credito: Prensa Embajada de Venezuela en España

Marzo 24 de 2015.-“Felipe González pretende ser un supra juez para liberar, sin juicio, a terroristas y seguir promoviendo la violencia. Su decisión de defender a Leopoldo López y Antonio Ledezma promueve la impunidad de los opositores violentos que sembraron el terrorismo de calle y produjeron 43 muertes en Venezuela”, aseguró este martes en Madrid, Darío Vivas, diputado por el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) a la Asamblea Nacional y vice presidente de la Unión Interparlamentaria (UIP), organización de Naciones Unidas.

Vivas explicó que el ex presidente español Felipe González “pretende que la justicia venezolana libere a los opositores Leopoldo López, acusado de promover la violencia que generó muertes, heridos y daños a a bienes públicos en 2014 y Antonio Ledezma, “preso por planificar un golpe de Estado el pasado mes de febrero, un hecho inconstitucional”, dijo.

Darío Vivas ofreció una rueda de prensa acompañado por los diputados ante la Asamblea Nacionales y miembros de la UIP, Gladys Requena, Cristian Zerpa y Adel El Zabayar, quienes solicitarán en la 132 Asamblea de la Unión Interparlamentaria (UIP), que se realizará en Hanoi, Vietnam, del 28 de marzo al 1° de abril, “un pronunciamiento de apoyo a Venezuela, a nuestra democracia e independencia, y al derecho de nuestro pueblo a asumir sus retos y resolver sus problemas en paz”. Al mismo tiempo denunciarán la injerencia estadounidense.

Recordó el parlamentario venezolano que González mantuvo una estrecha relación “pública y notoria” con el ex mandatario venezolano Carlos Andrés Pérez, “el presidente más corrupto y represor que ha tenido el país”, razón por la cual “no nos extraña que ahora salga en defensa de su ahijado político”, en referencia a Ledezma, ex Gobernador de Caracas, jefe de la Policía Metropolitana durante el primer mandato de Pérez y uno de sus más connotados discípulos que en los años 90 durante su gestión reprimió a los estudiantes y a ciudadanos que demandaban justicia social .

Consultado por un periodista sobre si Felipe González sería un aliado de Ledezma por su pasado con políticas represivas a través del GAL (Grupo Antiterrorista de Liberación), Vivas respondió que “seguramente sí, porque siendo aliado y amigo personal de uno de los presidentes más represivos y violador de derechos humanos como fue Pérez, sin duda que compartieron los mismos valores”.

En relación a una visita de González a Venezuela para “asumir la defensa” de Ledezma, Vivas manifestó que “no tenemos ningún inconveniente de que vayan a Venezuela, pero no podemos tolerar que pretendan estimular la violencia y la impunidad. Lo de González es una grosería, no tiene moral ni ética política”.

Por su parte, Gladys Requena, delegada permanente ante la Unión Interpalamentaria (UIP) por Venezuela, afirmó que “González se identifica con los métodos del terrorismo de Estado” y subrayó que el líder del Partido Socialista Obrero Español (PSOE), “está propiciando restaurar en Venezuela un Estado en el que pueda hacer lobbies de negocios a las empresas trasnacionales para las que trabaja”, señaló al tiempo que advirtió que “el modelo neoliberal, de las jugosas privatizaciones que empobrecieron al pueblo venezolano durante los gobiernos como el de Carlos Andrés Pérez, amigo de González, que entregaron áreas estratégicas a las trasnacionales, no volverá a implantarse en Venezuela”.

Requena quien como parlamentaria se ha destacado por su defensa de los derechos humanos, destacó que “se ha activado un laboratorio desde el que se fabrica un expediente contra Venezuela, basado en informaciones infundadas, con la complicidad del entramado mediático y la corporaciones económicas interesadas en desestabilizar el modelo de inclusión social y de justicia que hay en Venezuela desde hace 15 años”.

Añadió que, como parte de esta conspiración, opera la censura aplicada a Venezuela, de cuyo gobierno no se mencionan las acciones que ha hecho a favor de los más desposeídos, alcanzado niveles favorables en el combate a la pobreza reconocidos por organismos internacionales como la Unesco y FAO, organismos de la ONU, la Cepal, entre otras.

Venezuela no está sola

“Hay un complot a nivel internacional contra la democracia en Venezuela en el que quieren presentar a nuestro país como si estuviera en guerra, como si no funcionara la institucionalidad, y la derecha de España está montada en esa conspiración que busca derrotar a la Revolución Bolivariana, en sintonía con los propósitos del Departamento de Estado norteamericano para desestabilizar a nuestro gobierno y justificar una intervención como han hecho en otros países del mundo. Pero no nos van a torcer el brazo, como ha pretendido Barack Obama, con la voluntad del pueblo vamos a vencer al imperialismo”, dijo Vivas.

El diputado rechazó “toda injerencia de sectores españoles en la política venezolana, nos han metido en su agenda electoral y hemos tenido que responder, tenemos la obligación y el derecho a defendernos”. Argumentó que algunos parlamentarios de la derecha española “pretenden dar a Venezuela lecciones de moral defendiendo a estos delincuentes”, en referencia a la Proposición No de Ley impulsada por el Partido Popular en el Congreso español contra Venezuela. “Los parlamentarios de aquí no son más que los parlamentarios de los países de la Unasur, de la Celac, del Alba, ni más que otros bloques del mundo que apoyan y respetan nuestra soberanía, como el Movimiento de Países No Alineados (Mnoal), el G77 más China. Respeten nuestras decisiones, que nosotros respetamos las que ustedes toman respecto a sus pueblos, más allá de que no las compartamos. Lo que sí está claro es que Venezuela no está sola en esta batalla contra el imperialismo y sus aliados”.

Vivas fustigó que la derecha española “y en este caso el PSOE, que no entiendo por qué aún se hace llamar socialista, pretende impunidad para Leopoldo López, sin importarle los derechos humanos de las víctimas de las guarimbas y sus familiares que estuvieron en España y solicitaron ser escuchados, pero ninguno de estos partidos de la derecha, ni el que se hace llamar socialista, los atendió. Un político responsable debe escuchar todas las versiones de los hechos y no quedarse sólo con la que le interesa”, declaró.

Vivas añadió que “en el mundo se levantan monumentos a los violentos como si fueran manifestantes pacíficos y flamantes organizaciones sirven la mesa a estos terroristas y cierran la puerta a las verdaderas víctimas”, en referencia a los organismos, como el Partido Popular, que han recibido en audiencias a las esposas de López y Ledezma, pero se han negado a atender al Comité de Víctimas de las Guarimbas.

En este sentido, el diputado Adel El Zabayar se preguntó “¿Cuál sería la reacción de la justicia europea si manifestantes atacan sus instituciones públicas o provocan muertes a 14 funcionarios del orden público, como las ocurridas en Venezuela por francotiradores y muchas por alambradas que degollaron a varios motorizados? ¿Se manifestarían a favor de esos terroristas?”.

“Llamamos a la conciencia en Europa para que las instituciones se informen bien sobre lo que ocurre en Venezuela. Nosotros estamos enfrentando al terrorismo y al fascismo en estado puro”, apuntó.

Denunciarán en la UIP el ataque imperialista

Los diputados, que participarán en la 132 Asamblea de la Unión Interparlamentaria (UIP), que se realizará en Hanoi, Vietnam, del 28 de marzo al 1° de abril, denunciaron la injerencia estadounidense en Venezuela. “Cada vez que EEUU hace una amenaza de éstas termina en bombardeos y genocidio”, dijo Vivas sobre el decreto del presidente Barack Obama en el que califica a Venezuela como “amenaza a la seguridad nacional” estadounidense. “Nuestro pueblo dará la batalla en el campo que sea”, advirtió.

Vivas, que asumirá una de las seis vicepresidencias de la UIP, organización de Naciones Unidas que reúne a entes legislativos de todo el mundo, adelantó que desde el foro de Vietnam pedirán que sea tratado de forma urgente el tema del ataque imperialista a la soberanía de Venezuela.

La delegación parlamentaria entregó al Embajador de Venezuela en España, Mario Isea Bohórquez, los cuadernillos de recolección de firmas que se utilizarán en España, para que los activistas de derechos humanos y de la solidaridad con Venezuela suscriban la solicitud de derogatoria del decreto emitido por el Presidente estadounidense. Dicha entrega se realizó con la presencia de la profesora Ángeles Diez, de la Red de Intelectuales y Artistas en defensa de la Humanidad, Aracelis Escudero, de la Plataforma de Solidaridad con la Revolución Bolivariana-capítulo España y José López, presidente de la Fundación “Rubén Darío”.

¿ EL " CASO BÁRCENAS" NECESITA UN EQUIPO DE FORENSES?

miércoles, 25 de marzo de 2015



( ALUCINANTE Y VERGONZOSO AUDIO, PURA MAFIA)


Publicado en: 25 marzo, 2015
Por Kaos. Andalucía

«Si no ganamos las elecciones no vais a seguir trabajando en la Junta de Andalucía». «Os quiero a todos en la calle haciendo campaña por el PSOE». Son algunas de las perlas que la entonces delegada de Empleo de la Junta de Andalucía en Jaén, Irene Sabalete, lanzó a un grupo de trabajadores de la […]

ministro-de-trabajo-en-jaen











«Si no ganamos las elecciones no vais a seguir trabajando en la Junta de Andalucía». «Os quiero a todos en la calle haciendo campaña por el PSOE». Son algunas de las perlas que la entonces delegada de Empleo de la Junta de Andalucía en Jaén, Irene Sabalete, lanzó a un grupo de trabajadores de la Administración andaluza tan sólo un mes antes de las elecciones autonómicas del año 2012, que todas las encuestas pronosticaban como las de la alternancia en Andalucía tras tres décadas de gobiernos del PSOE.

Las palabras de Irene Sabalete, que acaba de presentarse a las elecciones autonómicas por la provincia de Jaén, se escuchan en una grabación de sonido a la que ha tenido acceso EL MUNDO que documenta una reunión que se produjo en el mes de febrero de 2012 en Jaén entre la alto cargo y los directores de los consorcios de empleo llamados Unidades Territoriales de Empleo, Desarrollo Local y Tecnológico (Utedlt) de la provincia de Jaén.
Irene Sabalete figura entre las 16 personas detenidas este martes por la Unidad Central Operativa de la Guardia Civil (UCO) en las ocho provincias andaluzas por el fraude en los cursos de formación, en una operación dirigida por la juez Mercedes Alaya.

En la grabación de sonido se escucha a Irene Sabalete decir que, tras mantener en Sevilla una reunión con el «consejero» -posiblemente se está refiriendo a Manuel Recio, consejero de Empleo entre marzo de 2010 y mayo de 2012, preimputado en el caso ERE- les puede confirmar que sus puestos de trabajo están garantizados «siempre y cuando ganemos las elecciones».

«Vimos el tema de las Utedlt y vamos a sufrir un proceso de cambio, pero lo que el consejero nos dijo clarísimo es que los directores y el personal que está en los consorcios Utedl está totalmente garantizada su continuidad, siempre y cuando ganemos las elecciones», afirma Sabalete.

El «proceso de cambio» al que se refiere la entonces delegada de Empleo de la Junta en Jaén es la Ley de Reordenación del Sector Público andaluz que preveía la disolución de estos consorcios y su integración en la Agencia del Servicio Andaluz de Empleo (SAE).

«Eso también lo tengo que decir muy claro; si no ganamos las elecciones, vosotros no vais a seguir trabajando en la Junta de Andalucía porque el equipo de gobierno que se formará por el PP ha dicho claro que cierra las fundaciones, los consorcios… Ya lo estáis viendo en las comunidades autónomas donde están gobernando. Que sepáis lo que tenemos entre manos», advierte la delegada de Empleo.

Pese a las promesas de la alto cargo y de lo que dice la Ley de Reordenación aprobada por la Junta, finalmente, el Gobierno andaluz disolvió las Utedlt y despidió el 30 de septiembre de 2012 -después de las elecciones autonómicas- a casi un millar de trabajadores de estos consorcios, entre los que están los agentes locales de fomento de empleo (Alpe).

«Como gobierno nos jugamos mucho. Creemos que hemos hecho una buena gestión, tenemos posibilidades de ganar, pero a nivel individual tenéis mucho que decir porque os jugáis mucho si se gana la Junta o no, todos los que estamos aquí, independientemente de que seáis afines al PSOE, a IU, al PP o a UPyD, que ahora está muy de moda. Me da igual, aquí no hemos pedido el carnet ni afinidad», indica la alto cargo a los trabajadores.

La grabación continúa con «entiendo que sois leales con el Gobierno, independientemente de que cada uno tenga su ideología. Personalmente os estáis jugando seguir trabajando aquí o que cada uno se busque la vida como pueda. El consejero lo dijo sin paños calientes y yo también lo digo», remarca.
Y les ordena que hagan campaña electoral por el PSOE. «A partir del lunes, que acaba la ola de frío, os quiero a todos, si queréis, si os comprometéis con este proyecto, haciendo campaña electoral, esto es así de simple».

Ante las caras que debieron poner los trabajadores, Irene Sabalete los anima. «Os habéis quedado muy serios», le dice.

«Desde que pase la ola de frío hasta el 23 de marzo os quiero en la calle, que nadie esté en la oficina y si no podéis meter los datos, pues nada, la gestión dejadla un poquito aparte; no, un poquito aparte, no, aparte», dice la alto cargo.

«Os quiero a todos en la calle, a las empresas que le hemos dado ayudas, a las que le hemos tramitado ayudas de formación, de prevencion de riesgos laborales, podéis ir a visitarlos. Esto es lo que más se parece a los testigos de Jehová. Es verdad, que no lo digo de broma», remarca.

EL MUNDO

LA PSOE vs EL PUEBLO. POPULISMO Y HEGEMONIA EN ANDALUCIA


Publicado en: 25 marzo, 2015

 
Por Pedro Antonio Honrubia Hurtado
 
“El populismo no tiene un contenido específico, es una forma de pensar las identidades sociales, un modo de articular demandas dispersas, una manera de construir lo político.” (Ernesto Laclau) La PSOE, el partido-régimen de Andalucía El líder jornalero andaluz, Diego Cañamero, define al PSOE de Andalucía como “la PSOE”. “Está la Peugot, está la Renault, […]

CAMPAÑA ELECTORAL PSOE










“El populismo no tiene un contenido específico, es una forma de pensar las identidades sociales, un modo de articular demandas dispersas, una manera de construir lo político.” (Ernesto Laclau)

La PSOE, el partido-régimen de Andalucía

El líder jornalero andaluz, Diego Cañamero, define al PSOE de Andalucía como “la PSOE”. “Está la Peugot, está la Renault, y está la PSOE”, suele decir. Con ello nos indica el carácter socio-político que caracteriza a este partido en Andalucía: como partido-régimen hegemónico de la política andaluza capaz de controlar todos los resortes del poder administrativo autonómico en nuestra nación, al punto de ejercer más como una agencia de colocación, o como una multinacional de la política, que como un partido político entregado a la vida democrática normalizada. El PSOE-A tiene unos intereses que defender y esos intereses se hacen confundir con los propios intereses colectivos del pueblo andaluz, al modo típicamente populista.

Su labor como partido-régimen no tiene un contenido específico, funciona más como una forma de pensar las identidades políticas, sociales y culturales que son y se presentan como hegemónicas en Andalucía que como un gestor de la administración pública, estableciéndose en la práctica como un modo factual, desde su control omnipresente de la administración autonómica, de articular en torno a sí demandas dispersas y plurales que han sido propias de la vida socio-política andaluza durante décadas, y ejerciendo como si de la figura de un líder representativo y carismático se tratase, despersonalizado pero capaz de aglutinar en torno a su figura política las principales demandas colectivas de la mayor parte de la sociedad.

El PSOE en Andalucía es la expresión política de un régimen. Un régimen engrasado durante décadas de gobierno ininterrumpido capaz de articular, con los años, los más variopintos mecanismos de control político, social, mediático y administrativo en la comunidad. Un régimen que se visibiliza desde la doble dimensión propia de todo régimen populista: la estructural-administrativa y la simbólico-identitaria. Una maquinaria política, administrativa y electoral gigantesca capaz de sostenerse elección tras elección, generación tras generación, como fuerza hegemónica de la vida política andaluza. Incluso en los momentos más delicados.

El PSOE ha sido capaz de construir un sistema institucional, político y administrativo plenamente estructurado, que no requiere de ningún tipo de recomposición política que lo normalice socialmente –ya lo ha conseguido-, desde el cual poder afrontar cualquier desafío político incluso en los tiempos en los que su matriz española atraviesa por sus peores momentos y diferentes ventanas de oportunidad se abren ante quienes pretenden derrocar dicha hegemonía.

Su pleno control de la administración pública dependiente de la Junta de Andalucía, su extensa administración paralela y su metódica gestión del control y reparto de los recursos públicos en función de sus propios intereses partidistas, sumado a su capacidad para presentarse ante amplias capas de la sociedad como el partido que mejor defiende los intereses de los trabajadores y trabajadoras de Andalucía y la defensa de Andalucía en sí misma, le otorgan una fuerza electoral que sistemáticamente es capaz de alcanzar el gobierno autonómico. La Junta de Andalucía es el PSOE-A y el PSOE-A es la Junta de Andalucía, y así lleva siendo desde hace más de tres décadas.

El Populismo de La PSOE

Las redes clientelares extendidas por el PSOE a lo largo y ancho de toda la nación andaluza son bien conocidas. Pero ello por sí mismo no es capaz de explicar la fuerza hegemónica que el PSOE ejerce en nuestra tierra, así como sus continuas victorias electorales. Sin su capacidad para manejar de forma certera el componente simbólico-identitario e ideológico que es propio del “sentido común” del pueblo andaluz, nada de eso sería posible.

El PSOE es mucho más que un partido de gobierno capaz de manejar a su antojo una potente administración paralela de la que dependen, directa o indirectamente, cientos de miles de puestos de trabajo, o de haber explotado a su favor el hambre y la miseria del mundo rural andaluz con su manejo político del antiguo PER, es el partido en el cual han depositado su confianza muchos millones de personas diferentes a largo de todas estas décadas, como partido representativo de la izquierda y como depositario de la defensa de los valores sociales y culturales, políticos y económicos, del pueblo andaluz.

Entre otras cosas, como expone Luís Barbero en el diario El País en un artículo de análisis sobre el resultado de las elecciones del pasado 22-M, esto se puede explicar parcialmente en virtud del papel desempeñado por el PSOE durante la transición: “el PSOE capitalizó la movilización popular que permitió a Andalucía, vía referéndum, equipararse con las comunidades históricas, una lucha que se entendió básica para salir del subdesarrollo. En cierta manera, los socialistas se convirtieron en el partido nacionalista de Andalucía y consiguieron que una amplia mayoría de ciudadanos se identificase con sus siglas, un fenómeno que aún perdura“, algo que el propio Manuel Chaves no dudó en reforzar durante sus diferentes mandatos, llegando a calificar abiertamente al PSOE como el “partido nacionalista de Andalucía”.

No iba nada desencaminado, ciertamente. No como partido soberanista, claro, pero sí como partido-régimen, o como partido-país, según lo define el compañero y camarada Antón Torres, que es. No obstante, tampoco podemos negar que son muchas las personas, sobre todo personas de avanzada edad, que identifican al PSOE no solo con ese papel de liderazgo de un proceso de auto-reconocimiento identitario del pueblo andaluz durante la transición, sino también, de forma relacionada, como el partido que fue capaz de desarrollar la economía andaluza desde las condiciones nefastas en las que este pueblo, y en especial su mundo rural, vivía durante el franquismo, a las condiciones actuales, que si bien siguen siendo igualmente nefastas, son, desde los ojos de estas personas, bastante mejores que aquellas, con, por ejemplo, un estado del bienestar que en aquellos tiempos de la dictadura, o en los años duros de los posguerra, ni se podía imaginar como posible. Pero todo esto, aunque importante, es solo lo anecdótico para explicar con verdadero fundamento el control  hegemónico que como partido-régimen el PSOE ejerce sobre Andalucía y sus gentes.

El PSOE es, sobre todo, el partido que puede mandar a sus representantes políticos en esa citada administración paralela a dar órdenes a los trabajadores de un determinado espacio de dicha administración para que voten por el PSOE bajo la advertencia de que, caso de no hacerlo, podrían perder su puesto de trabajo, forzándolos no solo a votar por el PSOE sino a contribuir a desarrollar la campaña electoral en las calles –incluso dejando a un lado su trabajo en la administración-, así como a obligarlos a controlar aquellas empresas y otros espacios socio-económicos donde la administración pública reparte sus ayudas y subvenciones, tal y como hemos visto, sin demasiado asombro –aunque con mucha indignación-, en el caso de la ex delegada de Empleo de la Junta de Andalucía en Jaén, Irene Sabalete, lanzando todos estos mensajes a un grupo de trabajadores de la Administración andaluza tan sólo un mes antes de las elecciones autonómicas del año 2012, en la que todas las encuestas pronosticaban como las de la alternancia en Andalucía por el PP tras tres décadas de gobiernos del PSOE.

 Es también el partido que maneja, en esas claves, una administración paralela con más de 30.000 puestos de trabajo directos en todo un entramado de empresas públicas, fundaciones y agencias, y que recientemente blindó a través de una disposición adicional colada de rondón en su proyecto de ley del presupuesto para la comunidad para el año 2014, y que ya antes se integraron al normal funcionamiento de la administración mediante las nuevas agencias públicas creadas a través de la controvertida Ley de Reordenación del Sector Público andaluz, más conocida como “ley del enchufismo”.

 Es también, por supuesto, el partido que meses antes de cada convocatoria electoral pone a trabajar en el mundo rural a decenas de miles de personas mediante contratos temporales vinculados a obras públicas o similares, y que cada año maneja a su antojo, con clara funcionalidad política-clientelar, las bolsas de empleo municipales o el presupuesto destinado a la aplicación del antiguo PER en la mayor parte del mundo rural andaluz. Y es también el partido capaz de controlar todo el espacio mediático andaluz, tanto en el sector público como en el privado, regándolo cada año con varios millones de euros en publicidad institucional y/o repartiendo en los meses previos a una campaña electoral cientos de miles de euros a repartir entre todos los grupos mediáticos sin distinción de signo político o línea editorial matriz.

Es todo eso, pero es que además es también el partido de los informativos de Canal Sur, los programas de Juan y Medio y/o los de “se llama copla” o “la suerte está echada” de turno, así como las coberturas a todo detalle de la semana santa en toda la comunidad, el Rocío o la Virgen de la cabeza, es decir, es el partido que convierte la programación de la RTVA en un continuo espectáculo del folclore típico andaluz situado convenientemente entre los diversos informativos y programas de análisis político en los cuales ensalzar la labor del PSOE en la comunidad.

 Esto es: es el partido que ha convertido al ente público audiovisual en una maquina perfecta de generar identidades colectivas al gusto de lo que el PSOE espera y desea del pueblo andaluz, a su vez amparado en las propias tradiciones y sentires populares de dicho pueblo. El partido que hace un programa especial, en esa su televisión -“la suya”-, en el que se honra y se vitorea a Isabel Pantoja justo el día en que se anuncia la condena por corrupción y blanqueo de capitales contra la misma, alcanzando audiencias líderes esa noche. Es el partido que convierte en estrella televisiva a María del Monte o que cada noche buena nos deleita con lo más variado del cante andaluz bien amaestrado. Es también el partido que utilizó contra el gobierno de Aznar el argumento de la deuda histórica como arma arrojadiza contra “la derecha” y luego lo despreció con el gobierno de Zapatero, conformándose con su pago en solares y otras cosas del estilo sin que ello generara el menor escándalo.

Es el partido que nombró hija predilecta de Andalucía a la Duquesa de Alba a una misma vez que se presenta como partido hegemónico en el campo andaluz, pues es capaz de hacer prevalecer el aspecto folclórico que rodeaba a la figura de la Duquesa, y que es perfectamente representativo de una parte importante del pueblo andaluz, frente a las contradicciones que un hecho así supone para su supuesto ideario en defensa de los trabajadores y de izquierdas. Es el partido capaz de hacer circular, en la última semana de una campaña electoral que se presuponía abierta y disputada, una foto de Susana Díaz, semana-santeando, junto a un conocido y “popular” torero –muy vinculado a la citada Duquesa-, y que sea la propia izquierda a su izquierda la que la haga circular por todas las redes sociales, pensando que con ello le hacía algún tipo de daño a la candidata “socialista” y sin caer en la identificación que buena parte del pueblo tiene con esos símbolos tan propios de la cultura popular andaluza.

 Es decir, es el partido que sabe manejar como nadie -hasta ponerlo plenamente a su servicio-, con tanta o más eficacia que sus redes clientelares, el aspecto simbólico e ideológico que la mayor parte del pueblo andaluz reconoce como más cercano a su propia identidad personal y a la propia identidad colectiva del pueblo andaluz.

O dicho de otro modo, en Andalucía ese espacio de lo nacional-popular que es propio de todo régimen populista, esa capacidad de hegemonizar el tablero político y ponerlo a su servicio, esa iniciativa en la creación de significantes aglutinadores de lo “común” y lo “identitario” -lo popular-, esa capacidad para rellenar significantes vacíos, con su correspondiente cadena de equivalencia asociadas, en torno a unos determinados principios y conceptos movilizadores del escenario político y de la voluntad individual, es lo que identifica y representa al PSOE, y, desde luego, lo que explica, sumado a su manejo implacable de la administración bajo su directo control, su excelsa capacidad para imponerse, elección tras elección, generación tras generación, como fuerza hegemónica y de régimen en nuestra tierra.

El PSOE opera en Andalucía como lo puede hacer CiU en Catalunya o el PNV en la CAV, o el PP en Galiza, o UPN en Navarra, etc., es decir, como una fuerza hegemónica que se sustenta en el control hegemónico del espacio ideológico que es mayormente representativo de ese territorio -en nuestro caso la izquierda-, así como del manejo interesado de lo que se deriva de la identidad política asociada a ese territorio. El PSOE-A es en nuestra tierra, en definitiva, el partido populista por excelencia, y no PODEMOS.

Un partido al que, en consecuencia, no lo vas a derrocar jamás apelando a un discurso transversal y centrista, moderado o ambiguo, porque en Andalucía la hegemonía populista se aglutina en torno a dos significantes de lo común que son hegemonizados por el PSOE: la “izquierda”, como expresión de la defensa de los derechos e intereses de los trabajadores y trabajadoras de Andalucía y su vinculación directa a la defensa de los intereses de Andalucía –frente a la derecho de los “señoritos”- y la propia concepción identiraria y simbólica del concepto “Andalucía”, como expresión de la identidad folclórico-cultural de un pueblo que, a su vez, se vincula con la historia y los dolores de ese pueblo, presentes y pasados, así como con sus glorias y sus alegrías populares.

En Andalucía, consecuentemente también, solo se podrá derrocar al PSOE desde otro proyecto de corte populista alternativo y eficiente, disputándole o arrebatándole, mutando las relaciones sociales y culturales que sustentan esa hegemonía, aquellos conceptos que maneja como nadie y hace propios mejor que nadie: la “izquierda” y el propio concepto “Andalucía”. Toda otra estrategia política está condenada al fracaso sistemático y al aplastamiento sin remedio por el régimen populista de La PSOE.

El combate populista contra La PSOE en Andalucía

Al PSOE en Andalucía solo lo derrotas, pues, de dos maneras posibles: o profundizando en el españolismo folclórico de Andalucía y contraponiendo la hegemonía de una fuerza de derechas a la hegemonía tradicional de la izquierda, es decir, dando la vuelta en lo ideológico al escenario hegemónico y profundizando simultáneamente en lo identitario que maneja el PSOE como propio –como estuvo a punto de pasar con el PP en 2012-, o, por el contario, arrebatándole el espacio de la izquierda y el concepto de la identidad para llevarlo hacia posiciones de lo popular como las expresadas por Blas Infante cuando dijo aquello de que “la diferencia entre ellos y nosotros es que para ellos el país son intereses creados y para nosotros los dolores creados por esos intereses”. No hay más. Por eso el cambio en Andalucía, si es que alguna vez llega, solo podrá venir por dos sitios: o por un giro a la derecha populista-españolista o por un giro hacia el soberanismo de izquierdas. Todo lo demás el PSOE y su maquinaria populista se lo comen de uno o varios bocados. Incluido, por supuesto, el españolismo republicano de izquierdas o el españolismo transversal en cualquiera de sus diferentes variantes. Eso de “el cambio empieza en Andalucía”, por ejemplo, que ha sido el lema de campaña de PODEMOS en estas pasadas elecciones autonómicas del 22-M, ni es ni será nunca una estrategia ganadora en Andalucía, sino todo lo contrario: es el símbolo de la derrota perpetua. Lo de “Andalucía por sí, para España y la humanidad” que refleja el escudo oficial de Andalucía vs el “Andalucía por sí, por los pueblos y la humanidad”, que hace propio como lema de combate el soberanismo andaluz de izquierdas, no es ninguna irrelevancia: es el símbolo vivo de la batalla por la hegemonía populista en Andalucía.

Por ello, en estos momentos históricos en los que el régimen español del 78 parece haber entrado en un período de “crisis orgánica” en el sentido gramsciano, propicio para que las fuerzas populistas que tratan de desafiarlo no solo tengan la capacidad de poner en jaque al sistema institucional que es inherente a dicho régimen sino de derrocarlo y sustituirlo por algo “nuevo”, la realidad es que, pese a ello, en Andalucía no se dan todavía las condiciones –y el mensaje de las pasadas elecciones es rotundo a este respecto- como para que esas fuerzas se puedan lanzar a la reconstrucción de un nuevo núcleo populista capaz de subvertir la hegemonía populista propia del régimen-partido del PSOE andaluz.
Andalucía, como lo definía el pasado domingo el periodista Ignacio Escolar, es un “microclima” que no se puede comparar con las dinámicas que ya se están dando en otros territorios del estado, esto es, teniendo en cuenta su propia lógica nacional-popular como nación colonizada y hegemonizada por un régimen populista que es, se expresa en este momento histórico como un espacio que actualmente anda en evidente desconexión de lo que acontece a ese respecto de la crisis orgánica del régimen del 78 en otros territorios del estado, que tiene sus propias dinámicas –coloniales- y sus propias lógicas –populistas- de funcionamiento político.

Andalucía no vive inserta en ninguna crisis orgánica porque el régimen central que rige aquí, desde una perspectiva de construcción del sujeto popular y de las dinámicas populistas históricas, no es el régimen del 78, sino su traducción de dicho régimen a la realidad nacional andaluza en forma del régimen populista de La PSOE.

En todo caso, frente a esa crisis orgánica que parece evidente en otros territorios del estado, aquí nos encontramos en una situación diferente en función de las propias lógicas de análisis histórico del momento populista y su relación con la sociedad: nos encontramos, a duras penas, frente un sistema institucional que requiere algún tipo de recomposición política y en el cual el sistema puede ser desafiado, pero que como mantiene su capacidad de autoestructuración y su propia dinámica populista autoregeneracionista, obliga a las fuerzas populistas desafiantes a actuar tanto dentro como fuera del marco institucional establecido, esto es, intentando desafiar la hegemonía del PSOE en aquellos espacios de oportunidad que la crisis a nivel estatal de todo lo que supone y representa el régimen del 78 ha abierto pero sin poder salir de las claves concretas sobre las que el régimen hegemónico de Andalucía mantiene y construye esa hegemonía: La “izquierda” y “Andalucía”.

Al PSOE de Andalucía, como hemos dicho antes, jamás lo vas a derrotar utilizando aquí las mismas claves transversales y ambiguas que usas para combatir al régimen del 78 en otros territorios del estado, de la misma manera que la hegemonía de CiU o el PNV en Catalunya o la CAV no la tumbas desarrollando la misma estrategia política que, por ejemplo, te podrían valer para “conquistar” Madrid o Valencia. Puede haber algunos puntos comunes, pero siempre desde la especificidad propia de Andalucía y sus lógicas de funcionamiento en buena medida desconectadas de lo “español-global”. En Andalucía el combate principal, a nivel del enfrentamiento político electoral, no es contra “la casta”, sino contra “la PSOE”.

Descartando, pues, que queramos apoyar la idea de un derrumbe del régimen del PSOE por vía de la opción de “derechas” –obviamente-, arrebatar al PSOE la hegemonía populista en Andalucía pasa indispensablemente, por todo ello, por hacer consciente al pueblo andaluz de que ese combate ideológico, simbólico, político y cultural que es necesario enfrentar como desafío populista al PSOE toma su esencia en el interior de nuestras propias identidades como personas que se ubican dentro de una determinada pluralidad de demandas sociales y políticas diversas pero que se encuentran a su vez recogidas, todas ellas, por la sensibilidad propia de lo que la izquierda y lo que la cultura andaluza -como identidad “común”- expresan, esto es, combatiendo sin miedo y a tumba abierta en aquellos espacios referenciales desde donde el PSOE construye su hegemonía, dejando claro que venimos a arrebatársela-disputársela combatiendo en su propio tablero pero aspirando a cambiarlo por el nuestro propio una vez podamos derrocarlo como partido-régimen hegemónico. Visibilizando, por tanto, que nuestro proyecto de cambio toma su impulso en la base misma de nuestras experiencias y circunstancias como andaluces de clase trabajadora que somos, como fenómeno de identidad política y como comprensión de la conformación histórica de la misma a través de un proceso fundamentalmente dialéctico y determinado por las circunstancias socioeconómicas y políticas que han afectado sobre nuestra tierra desde siglos atrás y especialmente durante las últimas tres décadas y media.

Una comprensión que pasa irremediablemente, en consecuencia, por el conocimiento de las circunstancias históricas en las que se ha visto inmerso el pueblo andaluz, de las relaciones establecidas históricamente entres sus clases dominantes y sus clases explotadas –sus jornaleros y sus señoritos- y de toda la amplia pluralidad de conflictos y luchas que aquello ha legado como herencia material, económica, simbólica e identitaria a nuestros días, para acabar determinando cómo todo ello se ha ido reflejando en las condiciones de vida del pueblo trabajador andaluz, en la estructura económica andaluza, y en la configuración de nuestra identidad cultural andaluza que es también de todo ello resultante, visibilizando así el secuestro que la PSOE ha hecho de todos estos elementos políticos e identitarios. Esto es: desde el soberanismo andaluz de izquierdas, aunque no siempre haga falta presentarlo explícitamente como tal, por supuesto.

Es decir, para combatir al régimen populista de la PSOE en nuestra tierra es indispensable, condición necesaria y marco principal de apertura de oportunidades de cambio real, hacer entender a los andaluces y andaluzas que nuestra cultura no es otra cosa que la manifestación simbólica de nuestra historia y, a su vez, que nuestra historia no es otra cosa que la historia de la lucha de clases y otros antagonismos históricos expresados en relaciones de lucha social en Andalucía, hacia dentro y hacia afuera de nuestras propias fronteras naturales. Pues, en esencia, no otra cosa es lo que expresa, traducido, lo que los conceptos “izquierda” y “Andalucía”, ahora secuestrados por la hegemonía populista de la PSOE, rememoran en la mente de los andaluces y andaluzas.

Es necesario, pues -entre otras cosas-, que entendamos y hagamos entender la cultura andaluza, en ese combate contra el dominio hegemónico del PSOE y su apropiación-identificación de su régimen populista como si de la propia “Andalucía” se tratase, no como mero folclore sino como parte inseparable de la evolución en las condiciones socioeconómicas del pueblo andaluz, como reflejo histórico de las mismas, como arma de lucha política, a través de la cual podemos luchar por mejorar las condiciones socioeconómicas de nuestro pueblo, por la justicia social y por la plena soberanía de Andalucía en el marco de una sociedad justa y equitativa.

Hacerles entender que la nación andaluza es el pueblo, es la lucha de clases y toda la conflictividad social en general-feminismo, ecologismo, luchas en defensa de las minorías étnicas o la defensa de los derechos LGTB, el antirracismo, el antifascismo, la lucha por la defensa de los derechos humanos, etc., etc.-, y es, antes que nada, los efectos de la histórica confrontación de los intereses de la mayoría frente a los privilegios de la minoría. Que nuestra patria no es ni un fusil ni una bandera, sino nuestros hermanos que están labrando la tierra -y sus dolores-. Eso es Andalucía. Esa es la clave sobre la que poder aglutinar cualquier proyecto de cambio real en Andalucía, la forma de poder conectar con la identidad y los deseos de nuestro pueblo, arrebatándole esa conexión a lo que hoy representa la PSOE en estas tierras ricas llenas de gente empobrecida. Esos dolores creados de los que hablaba Blas Infante.

Esa es nuestra lucha populista y estas son las claves centrales y necesarias -aunque no suficientes, obviamente- desde las que poder disputar el poder a la PSOE tomando como centro de todo impulso de cambio la lucha del pueblo.

La representación del mundo ideológico y el tablero político en Andalucía
En definitiva, el régimen populista del PSOE en Andalucía secuestra el funcionamiento de la vida política en Andalucía –sobre todo a nivel de la administración autonómica andaluza-, pero no es Andalucía y mucho menos es toda la vida política en Andalucía. No obstante, el régimen establecido y sus “sentidos comunes” asociados no lo diseñas tú, te lo diseñan: ya está previamente diseñado como resultado de varias décadas de férreo control del PSOE sobre todos los elementos mencionados en la primera parte del texto (redes clientelares, medios de comunicación, etc.). Por tanto sigue habiendo una determinadas claves ideológicas dadas que aunque no se hagan explícitas o estén en disputa, siguen muy presentes, sobre todo en lo relacionado a los comportamientos electorales.

Lo que no se puede es creer que el populismo según se defiende desde algunos sectores de PODEMOS, transversal y alejado del eje izquierda-derecha como quien huye de la peste, debe sustituir al populismo del PSOE y de ahí esperar que todo los males de Andalucía, históricamente determinados por su realidad como tierra dependiente y de carácter casi colonial, desaparecerán por arte de magia, porque no se trata de eso. Se trata de disputar una batalla sin cuartel contra lo que de identitario hay en la hegemonía del PSOE en Andalucía para devolver ese mensaje de lucha, ya traducido desde el eje izquierda-Andalucía que es propio de esa hegemonía populista del PSOE, a la realidad que la gente vive de forma concreta en nuestra tierra, desde sus diferentes roles e identidades como personas y como trabajadores/as, con sus diferentes posiciones sociales y sus correspondientes conflictos y antagonismos que se construyen en relación a ellas.
Los símbolos sociales que el populismo del PSOE ha hecho suyos ocultan la realidad y la convierten en mito (ese mito de que “el PSOE es el partido que mejor defiende los intereses de los trabajadores en Andalucía y a los propios intereses comunes de Andalucía como comunidad política”), pero, por ello mismo, tienen una traducción que en ningún caso es ajena a la vida cotidiana de todos nosotros/as (“el PSOE es un partido-régimen que manipula tales símbolos para defender sus propios intereses como partido-régimen, dejando en un segundo plano los intereses de los trabajadores/as y de la propia Andalucía como comunidad política: ahí están todos los datos socio-económicos y todos los escándalos de corrupción que lo demuestran, a la vista de todos e irrebatibles”), siendo en esa traducción donde se encuentra el verdadero nexo entre la capacidad de conectar con la gente y la modificación del discurso/mito sobre el que se sustenta el dominio hegemónico de la PSOE.

Hay que saber concretar eso, pues, hacia una correcta traducción del mensaje que fluye en la lógica populista del régimen actual, en forma de mito, para hacerlo conectar con la realidad material y vital concreta de la gente, sin olvidar que para la mayoría de esas personas que sistemáticamente dan su apoyo electoral al PSOE no ya los conceptos pero sí las posiciones de los partidos en el tablero político siguen estando muy presentes. El eje izquierda-derecha en Andalucía sigue teniendo un enorme peso y una tremenda fuerza movilizadora, por más que se sepa sobradamente, desde el sector más crítico y concienciado de la sociedad, que ese juego, en manos del eje PSOE-PP no es más que un “juego de trileros”.

Pero que lo sepamos nosotros no quiere decir que no siga siendo clave para determinar los comportamientos electorales de nuestro pueblo. Son décadas y décadas de construcción de una hegemonía populista, por parte del PSOE y todas sus armas mediáticas y estructurales, que ha calado hasta el tuétano en la gente.
No es posible creer que eso se puede vencer simplemente modificando el lenguaje o sus usos. Hay que saber traducir el mensaje “populista”, desenmascarar el mito, combatirlo en su propio terreno y con sus propios “sentidos comunes” asociados, no hay otra. El tablero sobre el que se desarrolla la partida del cambio y/o el mantenimiento de la estabilidad actual es suyo, lo han diseñado ellos y ellos han marcado las reglas, y no tenemos, de momento, armas suficientes como para variar eso sin previamente asumirlo como propio, ni desde PODEMOS ni desde ningún otro espacio político actual en el marco de los movimientos populares, en el campo de “los de abajo”.

El sentido de lo dicho, nos guste o no, cuando hablan de izquierdas y de derechas, de Andalucía y de sus tradiciones, de nuestro pueblo y su cultura, está irremediablemente vinculado al uso que ellos han construido durante décadas con verdadera eficacia, así que o empezamos por traducir eso para que la gente debata sobre tales usos consigo mismos, o nos aplastarán por el simple hecho de que ellos manejan el armamento pesado y nosotros solo las piedras. David no vencerá a Goliat boxeando ni retándole al ajedrez, sino explicando las reglas de ese ajedrez a muchas personas, el signficado de cada movimiento de Goliat, y finalmente retándole en una partida multitablero.

Esto es, las elecciones no se ganan ni se ganarán nunca, al menos en Andalucía, por el centro, “ocupando la centralidad del tablero”. En Andalucía las elecciones se ganan, se han ganado siempre desde el inicio de la autonomía, por la izquierda. O dicho de otro modo, o consigues arrastrar, en tu desafío al régimen del PSOE, el voto hegemónico de izquierda que es propio del panorama andaluz y le arrebatas así al PSOE su voto tradicional de izquierdas, o no ganas. Y eso, teniendo en cuenta el componente cultural-identitario que es también propio de esa hegemonía populista del partido-régimen que es la PSOE, o lo haces por el camino del soberanismo andaluz –en el sentido de un discurso expresado en estas claves y unas prácticas políticas consecuentes a las mismas-, o no será de otra manera. Teresa Rodríguez lo ha entendido bien, la corriente que viene con aires de Madrid desde su partido, no.  Aquí o “te duele Andalucía” y haces ver de forma mayoritaria eso de que “al PSOE ya no le duele Andalucía”, o estás condenado a ser derrotado de manera perpetua por la maquinaria del PSOE.

Porque en nuestro pueblo lo que late como gran ventana de oportunidad, y desde hace décadas, no es la crisis del régimen del 78, sino que son, Infantizando nuestro presente, esos dolores creados por los intereses del PSOE, para quien, a su vez, Andalucía es el conjunto de esos intereses creados a favor de su existencia como partido-régimen de corte populista. Cuando sepas explicar eso y hacer que se comprenda mayoritariamente, puedes ganar. Nunca antes y nunca tratando de obviar lo que esos dolores son y suponen en Andalucía. Mucho menos en nombre de la aplicación de ninguna teoría política sobre la “razón populista”.

La teoría populista que algunos plantean como la gran piedra filosofal para construir un proyecto político que aspire a ganar elecciones, no sirve aquí para ganar elecciones si de lo que se trata es de convertirla en una estrategia sobre la que construir campañas y discursos políticos hegemónicos, y no en lo que verdaderamente es: un excelente método de análisis para analizar determinadas realidades político-electorales o determinados resultados electorales ya dados. Usemos el método para analizar lo que el PSOE es y representa en Andalucía, no para guiar nuestros pasos en una disputa electoral contra tal maquinaria electoral populista. Así, tal vez, podamos acabar algún día con esos dolores que el PSOE y sus intereses, como defensor principal del mantenimiento del status quo andaluz, de la dependencia y el subdesarrollo que nos es propio desde hace siglos, del sometimiento de nuestra economía a la estructura económica actual propia del estado español y su división del trabajo asociada, de nuestro mantenimiento como tierra que funciona bajo claves coloniales respecto de la economía española -y ahora también europea-, crean cada día en la vida de nuestra gente, abanderando la creación de sufrimiento, pobreza y miseria para buena parte de nuestro pueblo.

HAY ENERGÍAS PARA DERROTAR A LA OLIGARQUÍA GLOBAL. EL PROBLEMA ES LA INCAPACIDAD DER LA IZQUIERDA PARA CANALIZARLA. ENTREVISTA


Publicado en: 25 marzo, 2015
Por David Harvey

A los 79 años, recién salido de su último esfuerzo editorial (Seventeen Contradictions and the End of Capitalism, Oxford University Press, Nueva York), David Harvey sigue leyendo los cambios sociales con un ojo puesto en Marx y otro en los movimientos. Le entrevista para la revista Sbilanciamoci Franco Bogliacino, profesor de Economía en la Universidad […).
 

0










A los 79 años, recién salido de su último esfuerzo editorial (Seventeen Contradictions and the End of Capitalism, Oxford University Press, Nueva York), David Harvey sigue leyendo los cambios sociales con un ojo puesto en Marx y otro en los movimientos. Le entrevista para la revista Sbilanciamoci Franco Bogliacino, profesor de Economía en la Universidad Konrad Lorenz de Bogotá.  

Profesor Harvey, en su último libro declara que de Marx se queda sobre todo con el humanismo revolucionario y no el dogmatismo teleológico. ¿Dónde buscar y encontrar el espacio político para realizarlo?

No hay que inventarse nada, estamos rodeados de gente que está en desacuerdo con el mundo en que vive, que busca una vida no alienada que recobre significado. Creo que el problema es que la izquierda histórica no ha encontrado el modo de habérselas con atención con este movimiento que puede de verdad cambiar el mundo. Por el momento, de esta búsqueda de significado se han apropiado los movimientos religiosos (del estilo de los evangélicos), que políticamente puede transformarse en algo completamente diferente. Pienso en la rabia contra la corrupción, el fascismo en Europa o el radicalismo del Tea Party en los Estados Unidos.

El libro se cierra con la discusión de las tres contradicciones peligrosas (el crecimiento ilimitado, el problema ambiental, la alienación total) y con algunas directrices para el cambio. ¿Es una especie de programa o tendrá que basarse la revuelta en una especie de coalición líquida entre formas de  descontento?

La convergencia entre formas de oposición será siempre fundamental, y es lo que hemos visto surgir en el movimiento del Parque Gezy en Estambul o en las calles de Brasil durante los Mundiales de fútbol. El activismo es fundamental y, de nuevo, pienso que el problema es la incapacidad del a izquierda para canalizarlo. Por una serie de razones, pero creo sobre todo que por no abandonar el énfasis tradicional en la producción, en favor de una política de la vida cotidiana. La política de la cotidianeidad me parece a mi el punto en el que desarrollar energías revolucionarias y donde ya se manifiestan actividades orientadas a la definición de una vida no alienada que tienen que ver con el espacio vital y no con el espacio del trabajo. Estamos empezando a ver los signos de este proyecto político con Syriza y con Podemos, que, aunque no sean revolucionarios, suscitan gran interés.

Syriza está interpretando un papel trágico, en el sentido clásico del término. ¿Está efectivamente salvando el euro (que ha desempeñado el papel de instrumento de violencia de clase) para defender la idea de Europa, una de las banderas de la izquierda de los últimos decenios? ¿Cree que encontrará el espacio político o fracasará al final?

No creo que sea fácil definir qué significa éxito o derrota en este caso. A corto plazo, de acuerdo con numerosos criterios, Syriza fracasará, pero creo que a largo plazo logrará una victoria, porque ha puesto sobre la mesa demandas que sencillamente no se podrán esquivar. En este punto las demandas se centran en la democracia y lo que significa democracia cuando Angela Merkel se ha convertido en la autócrata que decide la forma de vida de todos en Europa. Llegará un momento en que la opinión pública grite que los gobiernos autocráticos tienen que parar. Si al final Merkel y los líderes europeos se entocan en sus posiciones echando a Grecia de Europa (cosa que ocurrirá probablemente), las consecuencias serán con diferencia mayores de lo que ellos piensan. En muchos casos, los políticos han cometido crasos errores de cálculo y creo que este será uno de esos casos.

En el libro prevé usted un nuevo ciclo de revueltas. Sin embargo, si repasamos los últimos años, la primavera árabe ha sido un desastre y Occupy no ha podido traducirse en un fenómeno políticamente eficaz. ¿Cree que la solución está en fenómenos come Podemos, capaces de canalizar políticamente el movimiento del 15-M?

Syriza y Podemos han abierto un espacio político porque suceden cosas nuevas. ¿El qué? No puedo preverlo. Es verdad que hay izquierdas anticapitalistas que les acusan de  «reformismo». Puede que sea verdad también, pero se trata de fuerzas que han propuesto por primera vez algunas políticas, y una vez se toma ese camino se abren nuevas posibilidades. Se rompe por primera vez con el mantra de la austeridad, se quiebra el poder de la troika, y se crea entonces un espacio para nuevas perspectivas que pueden luego evolucionar. Creo que en este momento lo mejor que podemos augurar es algo semejante a estos partidos en Europa, que empiezan a definir las alternativas de izquierda que faltan. Probablemente serán populistas, con los límites y peligros del populismo, pero, como he afirmado, es un movimiento: abre ahora espacios y lo que pueda hacerse con estos espacios depende de nuestra capacidad de preguntarnos «vale, ahora que hemos llegado hasta aquí, ¿qué hacemos?»

¿Cree que el neoliberalismo ha sido sólo un giro y que el capital post-crisis se organizará superándolo o, por el contrario, que volverá a postularse con mayor fuerza?

Yo diría que nunca ha sido tan fuerte como ahora: de hecho, ¿qué es la austeridad si no la transferencia de las rentas de la clase medias-bajas a las clases altas? Si se examinan los datos sobre quién se ha beneficiado de las intervenciones posteriores a 2008, se descubre que ha sido el 1% o más bien el 0,1%. Desde luego, depende de cómo se defina el neoliberalismo y mi definición (un proyecto de clase capitalista) acaso sea en parte distinta de la de otros estudiosos. ¿Cuáles han sido las reglas del juego instauradas después de los años 70? Pues, por ejemplo, en caso de conflicto entre el bienestar colectivo y salvar a la banca, se salva a los bancos. En 2008 esas reglas se han aplicado de modo claro: se rescató a los bancos. Se habría podido resolver fácilmente el problema de los desahucios y de la necesidad de que todo el mundo disponga de una casa, para resolver sólo después gradualmente la crisis financiera. Lo mismo ha sucedido en Grecia, a la que se le ha prestado un montón de dinero que ha acabado directamente en los bancos alemanes y franceses… ¿Por qué tenían los griegos que hacer de intermediarios en la transferencia de los gobiernos a los bancos? La estructura puesta en pie evita que sea Alemania la que salve directamente a los bancos alemanes y Francia a los franceses; sin Grecia de por medio, la línea habría resultado evidente, mientras que así parece que se haya tratado a Grecia con generosidad con todo ese descomunal flujo de dinero que, por el contrario, ha acabado directamente en manos de los bancos.

Ha citado el 1%. Más allá de un lema afortunado, y como marxista, ¿cree que hay un elemento analítico en esta fórmula o distrae de algún modo del concepto de lucha de clases?

Si aceptamos de veras el materialismo histórico-geográfico, entonces tenemos que reconocer que las contradicciones van evolucionando y lo mismo debe suceder con nuestras categorías. De ahí el 1%. Occupy ha logrado introducir este concepto en el lenguaje. Y está claro que el 1% ha conseguido la mayor parte de la riqueza, como muestra Piketty, como muestran todos los datos. Traducido, el 1% quiere decir que hemos creado una oligarquía global, que no coincide con la clase capitalista, pero representa su centro. Es una suerte de palabra clave, que sive para expresar qué dice, hace y piensa la oligarquía global.

David Harvey es profesor de Antropología y Geografía en el Graduate Center de la City University of New York (CUNY), director del Center for Place, Culture and Politics, y autor de numerosos libros, el más reciente de los cuales es Seventeen Contradictions and the End of Capitalism (Profile Press, Londres, y Oxford University Press, Nueva York, 2014). Lleva enseñando El Capital de Karl Marx durante más de 40 años.

Traducción para www.sinpermiso.info: Lucas Antón
http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?i

EL VERTIGINOSO AUGE DE LA INDUSTRIA DE GUERRA

«El arte de la guerra»


Si bien cada Estado está en la obligación de prepararse para lo peor y de dotarse de más medios de defensa, el hecho es que la industria de guerra prospera sobre todo gracias a las ambiciones imperialistas de Estados Unidos, a la sumisión de sus aliados y al temor de los países que ellos amenazan.
| Roma (Italia)  
El comercio internacional del sector del armamento se ha incrementado en un 16% en 5 años y la tendencia es a seguir creciendo. Así lo confirman los datos divulgados por el SIPRI [1] el 16 de marzo de 2015.
JPEG - 16 KB
Los principales Estados exportadores de armamento en 2014
© SIPRI
Estados Unidos, con un 31% de la exportación mundial de armamento, sigue siendo el principal exportador mundial. Le siguen Rusia (27%), China (que pasa del lugar 16 al 3º con un 5% de las ventas mundiales), Alemania, Francia, Reino Unido, España, Italia, Ucrania e Israel. Italia –cuyas exportaciones militares han aumentado en más de 30% en 5 años y aumentarán aún más gracias a la reconversión de Finmeccanica, que pasa del sector civil al militar– aparece en la escala como el 8º exportador mundial de armamento, con los Emiratos Árabes Unidos, la India y Turquía como principales compradores.
JPEG - 14.2 KB
Principales países importadores de armamento en 2014
© SIPRI
Los principales importadores mundiales son la India, Arabia Saudita, China, los Emiratos Árabes Unidos, Pakistán, Australia, Turquía y Estados Unidos (que importa armamento alemán, británico y canadiense). También se registra un fuerte aumento de la importación de armamento por parte de las monarquías del Golfo (71% en 5 años), del «Medio Oriente» en general (54%) y de África (45%).

Nadie conoce el volumen real ni el valor de las transferencias internacionales de armamento, que a menudo se basan en factores de orden político. Y todo eso sucede bajo la cobertura del Tratado sobre el Comercio de Armas, solemnemente presentado por la ONU hace 2 años.

Pero todo lo anterior no es más que la punta del iceberg de la producción de armamento, destinada en su mayor parte a las fuerzas armadas de los países productores.

A la cabeza aparece Estados Unidos, que –según las cifras del presupuesto del Pentágono– destina anualmente alrededor de 95 000 millones de dólares a la compra de armamento, una enorme cantidad de dinero proveniente de los fondos públicos que al ir a parar a los bolsillos de las grandes industrias estadounidenses del armamento –como Lockheed-Martin, Boeing, Raytheon, Northrop Grumman, General Dynamics, United Technologies– les permite izarse al primer lugar a nivel mundial.

Como el negocio de la guerra aumenta según se agravan tensiones y guerras, la aparición de la crisis ucraniana y la subsiguiente confrontación entre la OTAN y Rusia han representado una excelente oportunidad para los grandes accionistas de las industrias de guerra de Estados Unidos y de Europa.

En la maniobra de la OTAN que se desarrolla en Polonia este mes, Estados Unidos desplegará una batería de misiles Patriot «como disuasión ante la agresión en el flanco oriental». En realidad, lo hará sobre todo porque Polonia debe decidir este año si compra los Patriot, de la firma estadounidense Raytheon, o los misiles similares que fabrica el consorcio franco-italiano Eurosam, un negocio de 8 000 millones de dólares, en el marco de una asignación de 42 000 millones de dólares –casi 40 000 millones de euros– con la que Varsovia pretende reforzar sus fuerzas armadas. Polonia tiene además intenciones de comprar 3 nuevos submarinos de ataque y equiparlos con misiles crucero –capaces de transportar tanto ojivas convencionales como ojivas nucleares– fabricados por Raytheon o por la firma francesa DCNS.

En Ucrania se está produciendo un business similar. Washington ha anunciado una nueva entrega a Kiev de 75 millones de dólares de material militar «no letal», incluyendo cientos de vehículos blindados «no artillados» que pueden ser fácilmente equipados con armamento producido en Ucrania o importado. El propio Porochenko anunció, el 13 de marzo, que el gobierno de Kiev ha firmado varios contratos para importar «armamento letal» proveniente de 11 países miembros de la Unión Europea, entre los que seguramente se encuentra Italia.

También funcionan a toda máquina las industrias de guerra de Rusia y China. En respuesta al poderío naval de Estados Unidos, que dispone de unos 300 navíos de guerra entre los que se cuentan 10 portaviones, Rusia está construyendo simultáneamente 4 submarinos nucleares mientras que China se dota de un segundo portaviones, de producción nacional.
JPEG - 18 KB
Evolución del comercio mundial de armas
© SIPRI
Así fabrica el mundo los instrumentos para su propia destrucción.
Fuente
Il Manifesto (Italia)

EL WALL STREET JOURNAL DENUNCIA COMPLOT DE ISRAEL CONTRA ESTADOS UNIDOS


 

Según el Wall Street Journal, Israel espió las negociaciones de Estados Unidos con Irán, tanto las reuniones del Grupo 5+1 como los encuentros bilaterales, y utilizó la información así obtenida para atacar al presidente Obama y sabotear el acuerdo.

El diario estadounidense revela también que Israel comunicó parte de esa información a varios miembros de la oposición en el Congreso de Estados Unidos.

El gobierno israelí desmintió de inmediato las acusaciones del Wall Street Journal. En 1987, a raíz del caso de Jonathan Polard, Tel Aviv se había comprometido a no espiar nunca más a Estados Unidos.

Según el ministro israelí de Relaciones Exteriores, Avigdor Lieberman, las acusaciones del Wall Street Journal carecen de fundamento y son un intento de desacreditar al primer ministro Netanyahu.

Por su parte, Moshé Yaalon, ministro israelí de Defensa saliente, confirmó que Israel dispone de información sobre esas negociaciones. Pero agregó que la obtuvo a través de diplomáticos de terceros países.

También salió en ayuda de Netanyahu el presidente republicano de la Cámara de Representantes, John Boehner –quien en plena campaña electoral israelí invitó al primer ministro a pronunciar un discurso ante el Congreso de Estados Unidos.

Boehner dijo haber hallado chocante el artículo del Wall Street Journal y afirmó que ningún miembro del Congreso estadounidense recibió información confidencial.

El Wall Street Journal subraya que Israel instaló micrófonos en las salas de conferencias y recogió las confidencias de varios diplomáticos antes de manipular a los congresistas estadounidenses.

También según el WSJ, la operación de espionaje se desarrolló bajo la responsabilidad de Ron Dermer, el principal consejero de Benyamin Netanyahu y actual embajador de Israel en Washington.
Israel Spied on Iran Nuclear Talks With U.S.”, por Adam Entous, The Wall Street Journal, 23 de marzo de 2015.

MONSANTO COMPRÓ BLACKWATER, EL MAYOR EJERCITO DE MERCENARIOS DEL MUNDO

25.03.2015



Si algo le faltaba a la nefasta corporación Monsanto era un ejército oficial de asesinos a sueldo. Monsanto YA ES la corporación “Umbrella” de Resident Evil, pero en el mundo real. Controla el suministro de alimentos, comparte financistas con la industria farmacéutica y fabrica armas nucleares y biológicas. Así lo revela un reporte de Jeremy Scahill para The Nation donde expone que el ejército mercenario más grande del planeta, (conocido antes como Xe Services y, más recientemente, “Academi”).

 ?servicio? criminal de inteligencia Blackwater fue vendido a la corporación transnacional Monsanto.

Tras incontables denuncias internacionales por violaciones a la Ley, y habiendo adquirido fama por sus masacres de civiles en Irak y otros países, Blackwater cambió su nombre en el año 2009. No obstante, continua siendo el mayor contratista privado del Departamento de Estado de Norteamérica, como una agencia secreta de ?servicios de seguridad? que practica terrorismo de Estado dándole al gobierno la posibilidad de negarlo.

¿Por qué las cacerolas no sirven? Political Blind Spot denunció que: ?Muchos agentes de la CIA y ex militares trabajan para Blackwater o compañías relacionadas, las cuales buscan desviar la atención de su mala reputación y obtener cuantiosos beneficios comerciales. Estos mercenarios venden sus servicios que van desde información ilegal hasta inteligencia de infiltración, lobbismo político y entrenamiento paramilitar ? para gobiernos, bancos y corporaciones multinacionales. Acorde a Scahill, los negocios conMonsanto, Chevron, y gigantes financieros como el Barclays o el Deutsche Bank, se canalizan a través de dos empresas cuyo propietario es Erik Prince, dueño de Blackwater: Total Intelligence Solutions y Terrorism Research Center.
Estos organismos comparten funcionarios y directores con Blackwater. Uno de los directores llamado Cofer Black, quien se hizo famoso por su brutalidad como dirigente de la CIA, fue quien hizo contacto con Monsanto en el año 2008 siendo cabeza de Total Intelligence. Monsanto contrató sus servicios para espiar e infiltrar organizaciones de derechos humanos, de animales, y actividades anti-transgénicas (además de ejercer control sobre otras corporaciones biotecnológicas y farmacéuticas).

La corporación Monsanto no sólo asesina personas con sus productos químicos, sino también a balazos y mediante ?accidentes?.

Sus víctimas son periodistas, activistas, políticos y cualquiera que suponga un obstáculo para sus planes de expansión.

Al ser contactado por Scahill, el ejecutivo Kevin Wilson de Monsanto rehusó hacer comentarios, pero más tarde se confirmó a The Nation que Monsanto contrató a Total Intelligence durante 2008 y 2009, según la corporación ?sólo para efectuar un seguimiento de información pública, de sus opositores?.
El ejecutivo de Monsanto también proclamó que Total Intelligence era una ?entidad totalmente separada de Blackwater?. Pero Scahill tiene copias de correos electrónicos de Cofer Black, emitidos luego de la reunión con Wilson de Monsanto, donde se explica a otros ex agentes de la CIA, utilizando casillas de Blackwater, que la discusión con Wilson decantó en la suposición de que Total Intelligence se convirtió en ?el brazo de inteligencia de Monsanto?, ?para espiar activistas y otras acciones, como integrar legalmente a estos grupos?.

Monsanto pagó a Blackwater 127.000 dólares en 2008 y $ 105.000 en 2009. No resulta sorprendente que una corporación extensamente dedicada a la ciencia de la muerte como Monsanto, que se dedicó desde sus inicios a producir venenos tóxicos como el Agente Naranja, los PCB (bifenilos policlorados), pesticidas, hormonas, semillas modificadas genéticamente, e incluso la bomba atómica, se asocie con otra empresa de asesinos y mercenarios.

Los inicios de la relación Bill Gates y Monsanto Casi simultáneamente con la publicación de este artículo en The Nation, la organización de agricultores orgánicos Vía Campesina reportó que la Fundación Bill y Melinda Gates compró 500.000 acciones de Monsanto, pagando más de $ 23 millones de dólares, lo cual es una acción que destruye la máscara de ?filantropía? .

Otra asociación entre criminales que no fue inesperada. Bill Gates controla más de 90 por ciento del mercado de patentes en el mundo de la computación, además de promocionar y financiar campañas de vacunación para laboratorios genocidas, y siendo responsable de experimentación ilegal con fármacos en países subdesarrollados, mientras Monsanto controla el 90 por ciento del mercado mundial desemillas transgénicas y semillas comerciales a nivel global, habiendo fundado Pharmacia, hoy de Pfizer.

En otras palabras no existen peores monopolios en el sector industrial, ni tampoco tan vastos.

La propia existencia de estas entidades implica que la Tierra es subyugada por un régimen financiero totalitario el cual es en sí mismo niega el principio de ¿competencia de libre mercado?.

Tanto Gates como Monsanto son extremadamente agresivos defendiendo sus monopolios mal habidos. Siguiendo órdenes de la familia Rothschild, tanto Gates como Monsanto se dedican a destruir la agricultura orgánica en todo el mundo, lo cual tuvo inicio, principalmente, mediante la ?Alianza para una Revolución Verde en África? (AGRA), que operó como un caballo de Troya para privar a los campesinos africanos pobres de sus semillas tradicionales sustituyéndolas por semillas transgénicas.

Para ello, la Fundación contrató a Robert Horsch en 2006, quien fuera director de Monsanto. Ahora Gates obtiene grandes ganancias obedeciendo las políticas de despoblación impulsadas por la banca sionista global.


Ecoportal.net
BWN Argentina
http://bwnargentina.blogspot.com.ar/