Etiquetas

Mostrando entradas con la etiqueta El anticomunismo. Jerez de la frontera. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta El anticomunismo. Jerez de la frontera. Mostrar todas las entradas

martes, 8 de julio de 2014

! ALELUYA!


 8 de julio de 2014

Ha muerto Eduard Shevardnadze, que fuera presidente del estado vasallo Georgia y último ministro de asuntos exteriores de la Unión Soviética. Dicen que el motivo de su muerte se desconoce pero a nosotros nos importa un pito.

Biografía

Shevardnadze nació en 1928 en la república soviética de Georgia. Se licenció en medicina, pero por desgracia se dedicó a la actividad política. A los 20 años se unió al Partido Comunista de la URSS. Pronto adquirió notoriedad gracias a sus campañas para combatir la corrupción  y el crimen organizado. 

Debió acostumbrarse a ello porque  terminó siendo el más corrupto de todos y cometió el mayor crimen de todos: ayudar a Gorbachov a hacer destruir la Unión Soviética  cuya desaparición  ha dado paso a la situación actual, plena de genocidios y crímenes de Lesa Humanidad generados por los imperialistas "democráticos"
Que la tierra no le sea leve.

lunes, 6 de enero de 2014

LOS VIDEOSJUEGOS COMO PROPAGANDA CONTRA EL COMUNISMO, UN ARTÍCULO DE CARLES ALFONSO


Estamos asistiendo a un auge en la carga ideológica en los videojuegos, cada vez más anticomunistas e imperialistas.

Crecimos con un séptimo arte totalmente dominado desde Hollywood, manejado como propaganda desde hace generaciones. No nos sorprenden las películas americanas que banalizan y normalizan la intervención y la violencia imperialista y al servicio del gran capital. Sin embargo estamos asistiendo a un auge en la carga ideológica en los videojuegos, cada vez más anticomunistas e imperialistas.
Podemos empezar por la saga Trópico, que hace una caricatura (pretendidamente humorística) de Cuba en la que un todopoderoso "Presidente" maneja a su antojo la corrupta y militarizada isla. El jugador debe complacer constantemente los deseos de la caprichosa URSS, en caso contrario, el Ejército Rojo invade la isla y el juego acaba.

Otro juego, Ghost Recon: Island Thunder, nos sitúa cuando Fidel Castro muere y el país se prepara para la contrarrevolución con el apoyo de las Naciones Unidas y hay un grupo de rebeldes (partidarios de Fidel) que no están dispuestos a permitirlo.

Siguiendo con Cuba no podemos olvidar el episodio de Call of Duty: Black Ops en que se nos envía a matar a Fidel tras un ficticio asalto exitoso a Bahía Cochinos. Pero ahí no acaba todo, cuando llegamos a su habitación, Fidel está con una prostituta a la que usa como escudo humano para que reciba las balas. Cuando por fin le acertamos se pone en marcha una secuencia idealizada de la muerte de Fidel mostrando la bala a cámara lenta penetrando en su cráneo.

En World in Conflict y Freedom Fighters presenciamos un argumento casi calcado: A finales de los 80 la URSS conquista Europa súbitamente y se lanza al ataque de EEUU, a la que debemos defender heroicamente. El argumento de los C&C:Red Alert es similar: La Alemania nazi nunca existe y a principios de los 50 la URSS se lanza a por el control de Europa casi llevándonos a pensar "al menos el Tercer Reich frenó un poco a los comunistas". Nuestra misión como parte de los aliados es vencer a los soviéticos y establecer un gobierno títere nombrando a Aleksander Romanov (descendiente ficticio del Zar Nicolás II) como Secretario General del Partid Comunista de la Unión Soviética.
El gran capital se pone de nuevo de parte de la reacción en la delirante trama de Sniper Elite (1 y 2), protagonizado por un agente americano enviado por la OSS (antecesora de la CIA) al Berlín de 1945, pero sorprendentemente no es para luchar contra el ejército nazi sino que su misión es infiltrarse en el mismo para combatir a los soviéticos y retrasar su entrada a la capital, de modo que los EEUU pudieran llegar antes.

Otros juegos que podemos considerar antisoviéticos serían Papers Please, 1953: KGB Unleashed, You are empty y Cold War. Todos transmiten una imagen sombría, monótona y represiva de la vida en la URSS.

En Nuclear Strike, "Kym", el líder norcoreano, invita a todos los líderes mundiales a una conferencia por la paz mundial con la intención de secuestrarlos. Nuestra misión es infiltrarnos con el helicóptero y rescatarlos. El Estadio Primero de Mayo explota súbitamente cuando nos retiramos una vez rescatados los diplomáticos internacionales. Corea del Norte acusa a las fuerzas americanas en el sur como responsables de la explosión, lo que provoca el reinicio de la guerra, en la que apoyamos a la "United States Forces Korea", claro.

Siguiendo con Corea llegamos a Homefront. Tras la llegada al poder de Kim Jong Un, Corea se reunifica bajo el ideario Juche. La "Gran República de Corea" ataca y ocupa Japón y posteriormente EEUU. El juego se ambienta en 2027 como miembro de la resistencia norteamericana tras 2 años del ataque y la ocupación bastante asentada.

Merece una mención especial Company of Heroes 2, de la conocida saga de juegos de estrategia de la Segunda Guerra Mundial. En la campaña se muestra al ejército soviético como una horda de salvajes (y cobardes a la vez) sin ninguna preparación y sin apenas material que se enfrenta al enemigo por simple miedo a retroceder, ya que detrás de cada línea de ataque hay ametralladoras listas para disparar a los que retrocedan y a las órdenes de malvados comisarios políticos. Se dejó de distribuir este verano en Rusia tras las fuertes críticas (y la recogida de 20.000 firmas) por ser considerado una ofensa que perpetúa mitos de la propaganda nazi. Además, sirvió para que la oligarquía rusa comprendiera el componente político de estas producciones y decidiera designar al Ministerio de Cultura como encargado de realizar "videojuegos históricos que enaltecieran el patriotismo". El primer título verá la luz en 2014 y glorificará episodios protagonizados por la aviación zarista en la Primera Guerra Mundial.

Pero quizá el caso más sonado de videojuegos como propaganda institucionalizada fueron los America's Army, producidos directamente por el ejército estadounidense y descargables gratuitamente en su web. Lanzados desde 2002 para atraer a los jóvenes de entre 16 y 24 años a alistarse, consiste en un simulador de la vida de un recluta desde que entra a la oficina de reclutamiento hasta que es enviado a misiones de combate (en Oriente Medio, claro), pasando por todas las pruebas, incluyendo pistas americanas, campos de tiro y hasta lecciones de teoría y tests multirespuesta. Y todo aderezado con links que constantemente te dirigen a la web del ejército.

Estas artimañas se tradujeron en un aumento en los jóvenes que se alistaban equivalente al resto de métodos de propaganda combinados. America's Army se convirtió en los 33 millones de dólares mejor invertidos en décadas por el ejército estadounidense: El 30% de los usuarios admitió tener una mejor imagen de sus fuerzas armadas y el 20% de los nuevos reclutas es jugador habitual.
China, como punta de lanza del futuro "Bloque B" del imperialismo respondió con The Glorious Mission. Casi un calco de America's Army, cuenta con 300 millones de jugadores a los que pretende acercar a la vida militar. Recientemente se ha añadido la opción de luchar contra Japón en la disputa por las islas Diaoyu.

Y es que no hay neutralidad en este asunto. Al igual que con las películas, los grandes estudios de videojuegos, como empresas privadas que son, se han situado de lado del gran capital y es tarea de los comunistas, en estos días en que se venderán millones de copias, señalar estos videojuegos como meras herramientas de adoctrinamiento anticomunista o de los distintos imperialismos.
Fuente: http://www.tintaroja.es/opinion/215-los-videojuegos-como-propaganda-contra-el-comunismo

jueves, 19 de diciembre de 2013

ANTICOMUNISMO EN EL SIGLO XX Y XXI





anticomunismo

Por: Eleazar Melo militante de la JCV
Tribuna Popular 

Desde el surgimiento de la clases sociales, de los privilegios, de la explotación del hombre por el hombre, las clases dominantes se han visto en la necesidad de imponer por las buenas o por las malas su dominio y control sobre los oprimidos, de esta manera en todas las etapas históricas de la sociedad hemos conocido importantes revueltas, levantamientos de los oprimidos frente a los opresores y es conocido también como esa lucha por la libertad siempre busco ser aplastada a sangre y fuego .
Hoy en la era de la burguesía, con el nacimiento del capitalismo tenemos de sobra evidencias sobre lo que es la persecución al movimiento obrero que como referencia histórica podemos tomar a los mártires de Chicago, a las luchas obreras en el siglo XX en todo el mundo en la lucha por los derechos fundamentales que hoy pretenden ser arrebatados y hoy en el siglo XXI cuando el capitalismo sigue sin resolver los problemas de las grandes mayorías y por al contrario las agudiza, no ha de sorprendernos que el movimiento obrero y su proyecto histórico el socialismo-comunismo sea perseguido y condenado.

Lo primero que debemos definir es ¿que es el anti comunismo?

El anti comunismo es un movimiento político de carácter anti obrero que tiene como propósito alejar al proletariado internacional de la única salida que tiene a las duras condiciones de vida a la que somos sometidos bajo el sistema capitalista, es decir la construcción del Socialismo: El Poder obrero, la propiedad colectiva y la economía planificada y centralizada.

Cuando nosotros hacemos lectura del manifiesto comunista ya allí Marx señala un conjunto de mentiras que la burguesía vierte sobre el comunismo para atemorizar a las masas y es que en verdad no le queda de otra, ante la imposibilidad de poder rebatir tan solo uno de los planteamientos del marxismo necesitan utilizar todo tipo de mecanismo que retarde los mas posible el triunfo definitivo de la revolución mundial proletaria y conserve los privilegios y el régimen de explotación del hombre por el hombre.

En 1848 señalaban Marx y Engels: “Se nos reprocha que queremos destruir la propiedad personal bien adquirida, fruto del trabajo y del esfuerzo humano, esa propiedad que es para el hombre la base de toda libertad, el acicate de todas las actividades y la garantía de toda independencia.”
“¡La propiedad bien adquirida, fruto del trabajo y del esfuerzo humano! ¿Os referís acaso a la propiedad del humilde artesano, del pequeño labriego, precedente histórico de la propiedad burguesa? No, ésa no necesitamos destruirla; el desarrollo de la industria lo ha hecho ya y lo está haciendo a todas horas.”

¿Acaso esta no es una mentira que todavía sostiene la burguesía sobre el comunismo? Y que ya los padres del socialismo cientifico rebatieron en 1848 y que hoy en 2013 quedo demostrado que quien arrebata la propiedad a las grandes mayorías y a toda hora, parafraseando a Marx, es el capitalismo.
Con el triunfo de la primera revolución proletaria en el mundo, la revolución bolchevique, se abrió en el mundo una nueva era, la era de las revoluciones proletarias, con su ejemplo la revolución rusa alentaba a los obreros y campesinos del mundo a tomar los cielos por asalto y construir con sus propias manos un mejor futuro.

La experiencia de la clase obrera en el poder y la construcción socialista ha sido un hecho sin precedentes en la humanidad, logrando conquistas políticas, económicas, culturales y sociales que en el mundo de hoy parecen hasta imposibles.

La superioridad del poder obrero, la propiedad colectiva y la economía planificada logro que Rusia pasara de ser un país semi feudal sin siquiera energía electrica a ser una potencia economica, industrial, militar, científica y tecnológica, que con el esfuerzo de todo un pueblo y bajo la correcta dirección del Partido Comunista y el poder de los soviets lograron en poco tiempo eliminar el analfabetismo, el desempleo, el hambre, garantizaron vivienda, salud, deporte, cultura, gratuita , de calidad y para toda la sociedad sin distinción alguna.

Solo pensar en la victoria del pueblo soviético sobre el nazi fascismo ofrendando la vida de mas de 25 millones de personas, lograr haber descubierto la cura a la viruela, las hazañas espaciales que tuvieron de Laika la perra cosmonauta, de Yuri Gagarin el primer hombre en ir al espacio, los derechos políticos conquistados por la mujer, lograr haber erradicado el hambre gracias a la colectivizacion, una seguridad social envidiable que garantizaba incluso vacaciones obligatorias y totalmente pagas a todos los obreros, así como una jornada laboral de 7 horas, un país sin inflación, un sistema de salud gratuito y universal que elevó de 40 años a 70 años la esperanza de vida, el mayor desarrollo económico que ha visto la humanidad en tan poco tiempo (y que se vio reflejado en conquistas sociales), todo estos logros que tuvieron sus repercusiones en no solo en el campo socialista si no en todo el mundo obligando a los capitalistas a otorgar derechos a los trabajadores para que estos no les asaltaran el poder.

Esta superioridad del socialismo real hizo temblar a las potencias imperialistas quienes buscando las debilidades de la economía planificada empezaron a tomar medidas para derrocar a la URSS y el campo socialista , valiéndose de distintas estrategias y dando inicio a lo que conocemos hoy como la Guerra Fría.

La mismísima Margaret Trachert admitió en el año de 1991 que la URSS no era un peligro militar para las potencias imperialistas, pero que como su economía planificada era inminentemente superior y estaba logrando dar solución a problemas que el capitalismo y la economía de mercado era incapaz de solventar representaba un verdadero peligro para occidente, por el cual implementaron la carrera militar para obligar a la URSS destinar mas recursos para su desarrollo militar y no para políticas sociales, financiaron grupos nacionalistas en los diversos países de la URSS, así como financiaron también corrientes internas dentro del PCUS, a su vez iniciaron una gran campaña ideológica y propagandística contra el socialismo por todo el mundo, una muestra de ello es como cuando el gran peso militar en la lucha contra el fascismo lo sostuvo la URSS hoy la industria cinematográfica oculta eso y pone de héroes a los marines norteamericanos.

Esta política del imperialismo funcionó, la guerra fría dio fruto al triunfo de la contrarrevolución en el campo socialista, pero con ello no acabo la guerra fría, aun cuando Fukuyama falsamente inauguro una nueva era del mundo catalogada como el fin de la historia y el mejor de los mundos posibles con la “derrota del comunismo”, hoy el capitalismo en su fase imperialista sigue mostrando su insostebinilidad, el hambre, la miseria, el desempleo, las guerras, las duras condiciones de vida siguen existiendo y la necesidad de avanzar hacia el comunismo se acentúa y eso lo saben los imperialistas y, por ello, siguen afilando sus armas para tratar de evitar lo inevitable, el triunfo mundial del comunismo.

No negamos que pudo haber errores que se cometieron en esta heroica construcción de la clase obrera en el poder y era natural porque como todo proceso humano no es perfecto, pero sin duda la larga tradición histórica del comunismo no es algo por la cual avergonzarnos, al contrario la historia del movimiento comunista debemos alzarla en su gloria por sus grandes aciertos y también por sus errores de las cuales sacamos grandes aprendizajes.

Hoy en un mundo que padece una de las mas agudas crisis del sistema capitalista, el imperialismo sigue afinando su maquinaria para evitar el avance del comunismo y del movimiento obrero.

Ante el levantamiento del movimiento obrero, los estados como maquinas de opresión de una clase sobre otra se vuelven mas reaccionarios, mas violentos y mucho menos democráticos.

El resurgir del anti comunismo no es mas que un signo de la vigencia del comunismo y de como la burguesía internacional le teme a la grandeza del mismo y por ello utiliza sus armas de siempre para dividir y engañar al movimiento obrero internacional.

El financiamiento del imperialismo de movimientos anti comunistas de derecha e izquierda ha sido una de sus principales armas.

El auge del fascismo que hoy como ayer busca engañar y dividir al movimiento obrero con el chovinismo y el nacionalismo, utiliza el odio y el sufrimiento que produce el sistema de explotación a su favor, alimentándose también del lumpen y sectores radicales de la clase obrera para funcionar como fuerza de choque de la burguesía contra el movimiento revolucionario, esta ha sido la naturaleza del fascismo en el siglo XX y hoy en el siglo XXI.

La socialdemocracia y el oportunismo en el seno del movimiento obrero que buscan embaucar también a la clase obrera, esperanzandola con una vida mejor en el marco del sistema, despojándola de su espíritu revolucionario, hoy como ayer disfrazarse incluso de revolucionarios, llamándose revolucionarios y hasta socialistas pero levantando y aceptando las mentiras que durante años vertió el imperialismo sobre el socialismo, solo buscan evitar el triunfo definitivo del comunismo y perpetuar este régimen de explotación del hombre por el hombre.

“el triunfo teórico del marxismo obligó a sus enemigos a disfrazarse de marxistas” Lenin.

Quien hoy goza de privilegios los defenderá por todo los medios y quienes sufrimos de la explotación y padecemos esta horrible vida a la que nos han condenado debemos revertir ese orden también por todos los medios.

No habrá mentira que logre manchar el nombre de la causa mas grande y justa de la humanidad.
“La rueda de la historia gira y seguirá girando hasta el triunfo definitivo del Comunismo.” – Jorge Dimitrov
Eleazar Melo

lunes, 30 de septiembre de 2013

LA REPRESIÓN BURGUESA ANTICOMUNISTA DE LA POST-SOVIÉTICA UCRANIA

30 de septiembre de 2013

Por la Liga de los Comunistas de Ucrania. Traducción Igor T.



Cuando vinieron a buscar a los comunistas, guardé silencio, yo no era un comunista. 
Cuando vinieron a buscar a los socialdemócratas, no dije nada. ​​Yo no era un socialdemócrata. 
Cuando vinieron a buscar a los sindicalistas, no dije nada, yo no era sindicalista. 
Cuando vinieron por mí, no tuve a nadie para defenderme.
M. Niemöller 
Los servidores del capitalismo, desde hace dos décadas, llevan un ataque sistemático contra nuestro país; todas sus fuerzas tratan de reprimir cualquier resistencia del pueblo soviético en todas las repúblicas de la Unión, contra su lucha por la recuperación de su país socialista. Y, de hecho todo compromiso por la justicia y la lucha, impide "la promoción y aprobación" del capitalismo. Por lo tanto, el gobierno burgués de todas las repúblicas de la antigua URSS destruida, reprimen a los que declaran abiertamente su compromiso con las ideas socialistas, y a no resignarse a la derrota temporal, teniendo el coraje de unirse a las batalla contra el enemigo. Cada año, en todas las repúblicas, aumentan el número de combatientes capturados por el régimen, que luchan contra el socialismo. Hoy queremos recordar a los compañeros, que están durante más de 10 años, en los calabozos de Odessa, tras los veredictos de la Corte burguesa.
En diciembre de 2002, en las ciudades de Odessa y Nikolayev fueron detenidos 11 jóvenes de entre 17 y 35 años (cuatro rusos - I.Danilov, I.Romanov, Smirnov, A.Plevo-, uno de Transnistria -E.Semenov-, y el resto oriundos de Ucrania, comunistas, miembros de la Unión Nacional de Ucrania de Jóvenes Obreros Comunistas, Yakovenko, B.Zinchenko, A.Gerasimov, S.Berdyugin, O.Alexéev, N.Polskaya). Se les acusó de que eran un grupo de revolucionarios comunistas, que supuestamente estaban realizando una educación separatista en las regiones del sur de Ucrania, incluyendo Crimea, por un "Mar Negro de las Repúblicas Socialistas Soviéticas" (una base para el establecimiento del régimen soviético y luego a todo lo largo de la URSS), y para lograrlo llevaban una propaganda incisiva, -un periódico extremadamente radical- "Por los Soviets de Diputados Obreros", prohibidos en Ucrania, así como folletos, repartidos en unidades militares del territorio. Los fondos para esta actividad eran, según la investigación, obtenidos presuntamente mediante expropiación.
Dos, I.Romanov y A. Smirnov, fueron acusados de terrorismo, por volar un bote de basura cerca del edificio del Servicio de Seguridad, acción que fue publicada en un periódico digital, una advertencia a las autoridades, en el caso de que utilizasen armas contra el pueblo durante las manifestaciones de la oposición. (Recordemos que el otoño de 2002 en Ucrania, fue muy duro, en el verano no pudieron impedir las protestas masivas contra el régimen de Kuchmá, donde participaron comunistas incluyendo a radicales, que esperaban que aquella ola de protesta contra el orden burgués y denunciaban ante la población, la formación de un grupo de fuerzas electorales pro-estadounidenses, lideradas por la burguesía compradora, dirigidos por Yushchenko y Tymoshenko). La base de las pruebas para la investigación eran inexistentes prácticamente, y para crearlas recurrieron al tétrico método, de la confesión los detenidos bajo incesantes torturas. Incluso los activistas occidentales de derechos humanos, que no pueden ser sospechosos de simpatizar con los comunistas, se vieron obligados a protestar contra esto, como ellos lo llamaban, ¡"torturas al cuadrado"! La violencia física, por no hablar de la presión moral, a la que habían sido sometidos en diversos grados, fueron realizados a casi todos los detenidos. Particularmente fueron torturados severamente Igor Danílov y Alexéev, que fueron detenidos por comandos contra la resistencia armada, que irrumpieron en su apartamento. Alexéev valientemente supo mantenerse firme, hasta el punto en que tuvo un enfrentamiento con su novia polaca, Nina de diecisiete años. La chica agotada, con la policía, amenazándola de escoria, "y con la intimidación de violarla"; consiguió que rogase al muchacho a rendirse, y firmó un estipulado testimonio contra sus compañeros, pero luego trató de suicidarse, más no murió, sólo tuvo una herida grave. Con Igor Danilov efectuaron hechos algo inimaginable: golpeado, colgado en un gancho, le golpearon la cabeza contra la pared, saltaron sobre él, desnudo en una celda fría ... Como resultado, tenía siete costillas rotas, y partes de su pulmón dañado, desarrollando una pleuresía purulenta severa, estuvo a punto de morir (por no hablar de sus dientes arrancados, lesiones en la cabeza, manos mutiladas, etc.) Se comportó con dignidad, a pesar de la presión física y moral, como casi todos los demás compañeros.
En el otoño de 2003 en Odessa, tuvo lugar el juicio, con una circunstancia muy dramática: gravemente enfermo, el joven Sergei Berdiugin (como consecuencia de las heridas recibidas durante la investigación, desarrolló un cáncer fulminante). En la primera sesión se hizo un corte, en las manos, por accidente ... Las últimas semanas de su vida las pasó en el hospital, esposado a la cama y con un guardia de policía en la cabecera de la cama. Sergei murió el 1 de noviembre de 2003, los comunistas ucranianos tuvieron la iniciativo de protagonizar un gran funeral, y en la reunión del Parlamento guardaron un minuto de silencio. El tribunal, por su parte, continuó sus deliberaciones. El Juez Topolev apenas ocultó su parcialidad. El proceso acusatorio estaba determinado: todas las protestas fueron silenciadas, y fueron rechazadas sistemáticamente las mociones de los acusados, los detenidos seguían privados de la oportunidad de comunicarse con el mundo exterior. Los derechos de correspondencia (¡sólo una carta al mes!), lograron obtenerlos después de una huelga de hambre realizada por de I. Romanov y A. Smirnov. De hecho, en el parte médico oficial de I.Danilov, sobre las lesiones sufridas, demostró que fueron resultado de la tortura, pero el tribunal ignoró su "insolente declaración". Inicialmente, el tribunal consideró líderes del grupo a Andrei Yakovenko y Anatoli Plevo. Pero no superó las torturas Plevo. Asustado por el alcance de los tormentos y amenazas realizados por la investigación, se incriminó a sí mismo y a sus compañeros, y luego renegó de sus propósitos bajo la influencia de los sacerdotes, denunciando a las células afectadas, convirtiéndose en un devoto cristiano, renunciando a las creencias comunistas. Tal vez, algún agente del servicio de seguridad le recordó el fín de Berdiugin. De todos modos, Plevo sólo comenzó a colaborar activamente con el tribunal, tras un pacto estipulado para testificar contra los otros.
En los últimos días de la farsa procesal, Danilov y varios de sus compañeros, enojados por la naturaleza impostora de este proceso, iniciaron una huelga de hambre. Eso no impidió traerlos, debilitados por el hambre a la sala ... y les dieron la última palabra. Los camaradas exigieron que les diesen tiempo para prepararse, pero fue rechazado. La última palabra fue efectuada por Danilov, que consistió en unas pocas frases, pero muy valientes: "¡Usted nos juzga hoy, pero le juzgaremos mañana!", dijo con orgullo que eran lacayos de la burguesía ... La sentencia preparada era cruel e injusta. Mostró claramente ante el tribunal, que ésta no se inspiraba tanto en el peso de los supuestos "crímenes", sino para llevarles a hacer propaganda con los "arrepentimientos" y en la forma de "someter a criminales". Como resultado, Andrei Yakovenko, líder reconocido del "grupo", y el heroico Igor Danilov, recibieron 14 años de internamiento penitenciario especial, Oleg Alexéev 13, Bogdán Zinchenko 12, Alexandr Gerasimov 11, Ilyá Romanov 10, Alexandr Smirnov 8 años. A.Plevo, el cristiano converso, renunció públicamente a los ideales comunistas, a pesar de la gravedad de los cargos en su contra, obteniendo una corta sanción 6 años, Semenov y los polacos fueron suspendidas sus sentencias. Durante todo el proceso, los comunistas y las organizaciones de protección de los derechos humanos, de "los rojos", en Rusia, incluyendo el movimiento de "En defensa de los presos políticos, luchadores por el socialismo" (VDZP), así como en Ucrania y Transnistria, apoyaron activamente a los presos políticos de Odessa. La sala estaba siempre llena, y no sólo por los residentes de Odessa, sino cerca de la Embajada de Ucrania en Moscú, en las oficinas de representación diplomática en otras ciudades, donde se celebraban mítines y piquetes en apoyo de los presos políticos en Odessa.
A pesar de la gravedad de sus condenas, Alexander Yakovenko, I.Danilov, A.Gerasimov, I.Romanov, A. Smirnov, pusieron en marcha la apelación contra ellas, luchando de este modo contra la injusticia y el gobierno burgués. Sus alegaciones fueron publicadas en la prensa comunista y de los derechos humanos, demostrando que no hay que retroceder a la arbitrariedad. Ilyá Romanov no tenía miedo, incluso a riesgo de su propia salud, y tal vez incluso de su vida, denunciaba públicamente los manejos de la administración de la prisión, lo que llevó a estos gerifaltes a la conclusión que esta rebeldía había ido demasiado lejos, lo que le costó que fuera encerrado ilegalmente en una celda de castigo especial. Algo más tarde, cartas y artículos, también comenzó a enviarlas O. Alexéev, el cual se arrepentía de sus debilidades y de sus compañeros perdonados. Seis años después, a finales del 2008, pusieron en libertad a A. Plevo. Siguió con sus traicioneras confesiones, confirmando sus "arrepentimientos", con nuevas declaraciones de sucesos ocurridos en Moscú, que supuestamente implicaban a algunos de los detenidos en Odessa. En la primavera del 2009 se dio a conocer que se estaba preparando un nueva investigación, con relación a una trama contra el Estado en Moscú, a partir de las declaraciones de Plevo. Había que hurgar para continuar el internamiento. Estas intenciones se habían planteado antes. En el año 2003 la investigación habían tratado de buscar conexiones en Moscú desde Odessa, implicando a un número de camaradas del caso de "Odessa" (sin encontrar la más mínima relación) para abrir una causa penal en Moscú. Al parecer, los servicios especiales de seguridad de Rusia y Ucrania, creían que estableciendo una relación encontrarían material de acusación ... Bajo la trama "episodio de Moscú", debía unirse como una extensión del curso de los acontecimientos del juicio habido en Odessa, de esta forma (aunque nada se hubiera probado) podrían significativamente afectar a la extensión de las penas impuestas. Ahora se ha convertido en un nuevo caso, y se impuso un juicio Moscú en 2009-2010. Como resultado, Danilov estaba en un "sabotaje de Moscú" imponiéndole otros 13 años de prisión, Smirnov a 9 años, Plevo, sólo dio su confesión y testimonio de la acusación, y era el único que parecía confirmada su participación en este episodio, y por ello tuvo una sentencia suspendida ... Los comentarios, nos parecen superfluos.
Es importante tener en cuenta, la evidente naturaleza política del juicio en Moscú. La acusación y la sentencia, aparecieron como el objetivo final de crear "una República Socialista Soviética del Mar Negro" y demostrar un apoyo financiero para esta tarea (este era el "crimen", otra consideración fue excluida). También quedó claro que, como en Odessa, el resultado de las sentencias de Moscú estaban hacía tiempo, desde el comienzo de la instrucción del caso, dictadas. El juez ignoró los argumentos más importantes de la defensa, simplemente no prestaba atención; el discurso final del fiscal contra Danilov, literalmente dormido (con los ojos cerrados), a las incongruencias que oía, acaban con la frase ¡y todo lo expuesto está bien argumentado, dando carpetazo al asunto! Curiosa forma de hacer justicia, sin pruebas y a base de infundios. Por ejemplo, como se evidencia en el caso de Moscú, que constataron que el bote explotado en Odessa, era parte de una "partida" incautada a unos subversivos radicales incautados en el año 2002, al que pertenecían los miembros del grupo, supuestamente también utilizado en Moscú. Pero aquí está lo curioso: ¡el diámetro de ese tonel es mayor que el diámetro del barril de Odessa! La investigación propuso la celebración de un experimento, a fin de buscar una evidencia que hiciera posible, que un tonel más grande cupiese en otro más estrecho, pero el juez dijo que este experimento no era necesario: pues ya estaba tomadas las medidas, podían ser un error, y ¡el animal estaba en la cazuela junto al grano!
En su declaración final, dijo Igor sobre su acusación, que su vida y condena era mucho menor, si su tragedia fuese comparada con el colapso de la Unión Soviética. Aunque fue llevado al tribunal de Moscú, para Smirnov casi le expiró su sentencia en el "caso de Odessa": a finales del 2010, cuando fue liberado, y estaba deseando ver a su familia, a su madre, hermanos y hermanas ... La nueva sentencia le privó de la oportunidad de alcanzar la libertad. Sin embargo, esta sentencia draconiana no fue el final: la declaración de Plevo, reactivo todo el caso, no sólo en relación con Danilov y Smirnov. En su denuncia a los acusados ​​en el "caso de Moscú" alcanzó a Yakovenko y O. Alexéev. Tuvo lugar un nuevo juicio en Ucrania, que duró más de dos años, aunque el resultado estaba preparado inevitablemente. Andrei y Oleg, quienes expresaron vehementemente su inocencia en ese caso sin sentido, también soportaron largos períodos de 14, y 5, de 13, y 5 años de prisión, respectivamente. Sin embargo, también ha desempeñado un pequeño papel en la fragmentación de nuestro país, antes unido y desecho como "pedazos de estados".  Por todo ello, se estableció que Yakovenko y Alexéev, fueron juzgados ambos casos, por tribunales de países diferentes, pero debido a que la conclusión de ambos casos la hicieron a partir de la fecha de diciembre del 2002. En el caso de Danilov y Smirnov, el caso de la investigación y juicio en Moscú, habían violando esencialmente la Convención de Minsk "sobre asistencia judicial y las relaciones jurídicas entre países ..." extendiendo artificialmente el inicio del proceso hasta 2008-2009 (aunque la causa penal por este episodio fue descubierta en junio del 2002) que dio inició a la cuenta atrás, hasta la fase de diligencias en Moscú, hasta marzo del 2009. Esto hace que la duración total del encarcelamiento de los comunistas revolucionarios, como Igor Danilov, empezó cuando tenía 20 años (¡y terminará hasta el año 2022!) Y Sasha Smirnov, con casi 16 años, ¡hasta el año 2018!
Claramente es una injusticia flagrante. En la actualidad, se están realizando intentos de los abogados para cambiar el origen de las pruebas, pero siempre y cuando el tribunal "escuche". Sí, todos saben que es una gran injusticia. Pero, sin embargo, todos los cargos tienen como objetivo tener encarcelados a estos hombres. Después de todo, en realidad no tienen ninguna culpa, pues solamente responden de su pueblo. El mérito es que no solamente son un ejemplo para muchos, pues muchos, a pesar de que son jóvenes, han aprendido bien los principios e ideales que les dieron, que tenían de otro tipo de educación, la soviética. Ellos entendieron que el pueblo soviético cayó bajo el capitalismo, no querían y no podían soportar la tragedia que afectó a nuestro país. Y salieron a luchar por su patria socialista. ¿Fue un error hacer el bien, era posible mirar hacia a otro lado, podría ser de otra forma? Pero es un ejemplo de coraje, valentía, sacrificio, valioso en sí mismo. Hoy, se nos persigue por la propaganda de las ideas comunistas, hay tal represión, que los que hemos pasado por la escuela de los bolcheviques, de Lenin, los comunistas, son los mismos antifascistas que luchaban en la Alemania nazi o en el Chile de Pinochet, y en otros países de América Latina, de la segunda mitad del siglo 20. Hoy en día tenemos acceso a las chapuzas judiciales del caso, y la acción que realizaron, es para muchos una hazaña ... Pero tal vez, porque hay tanta amargura de las autoridades, porque estas acciones no autorizadas, y aunque no son peligrosas para ellos, si lo es para el orden burgués. Estas acciones no tienen la voluntad, de ir hasta el final de las palabras, del "pragmatismo" de Lenin, pero es el comienzo, de cuando la gente pueda estar dispuesta a dar su vida por la victoria. Para los comunistas de hoy, Danilov realizó una hazaña, así como Yakovenko y sus camaradas, son como un faro: ¡esa es la fortaleza, el sacrificio, que puede alcanzar la fuerza moral del hombre nuevo!

Con razón se acercan los tiempos de las conocidas líneas del poeta: "¡la madre naturaleza! Fueron estas personas, a veces, no envidiaron el mundo estancado de la vida en el maizal ... ". Y lo más importante, nuestro país, todo el país, todas las repúblicas que son muy necesarias hoy en día, toda la gente que está dispuesta a luchar por lograr su futuro socialista. Debido a esto, buscan una vida feliz y digna las personas que trabajan, para este futuro feliz incluyendo la generación más joven. Y nuestros compañeros, y los héroes de este artículo, y los demás presos políticos, luchadores por el socialismo en todas las repúblicas de la Unión, necesitan saber y sentir la ayuda y el apoyo de todos, los que siguen esta lucha desde el exterior. Hacer miembros del VDZP, ¡luchar por la liberación de nuestros compañeros, presos en las cárceles de los tribunales burgueses!

martes, 13 de agosto de 2013

LA CIA Y LA GUERRA FRIA CULTURAL

13/8/2013 x Miguel Urbano Rodrigues     

Frances Stonor Saunders describe en detalle el esfuerzo de la CIA para conseguir que grandes nombres de la izquierda adhiriesen a iniciativas antisoviéticas  
Desconocido en Portugal, me gustaría que 'La CIA y la guerra fría cultural' fuese editado en nuestro país para ser leído por miles de personas desinformadas por un sistema mediático perverso que presenta una imagen deformada del sistema de poder de los Estados Unidos.

El libro de Frances Stonor Saunders es mucho más ambicioso. La autora, periodista e historiadora británica, dedicó cinco años a la investigación de un tema muy mal conocido: las actividades encubiertas desarrolladas por la CIA en el mundo de la cultura para promover el descrédito del comunismo y movilizar contra la Unión Soviética gran parte de la 'intelligentsia' progresista occidental.

En 1945, el prestigio de la URSS en los EEUU era enorme. La mayoría de su pueblo sentía una gran simpatía, sobretodo tras la batalla de Estalingrado, por el país que desempeñara un papel decisivo en la derrota del Reich nazi.

Esa realidad era muy incómoda para la élite del poder estadounidense. La Doctrina Truman y el Plan Marshall demostraban ser manifiestamente insuficientes para alterar la actitud de la clase media estadounidense ante la Unión Soviética. Los cerebros vinculados al poder en Washington concluyeron en la urgente necesidad de convencer al hombre común norteamericano de que el aliado en la guerra durante cuatro años, de 1941 a 1945, era, finalmente, un peligroso enemigo.
La élite que se proponía reorganizar el mundo bajo la égida de los EUA alrededor de sus «valores», era consciente de que ese objetivo solamente podría ser alcanzado si Occidente capitalista fuese empujado hacia la conclusión de que el comunismo, «oscurantista, inhumano, agresivo», era la gran amenaza para la humanidad, por lo que se hacía imprescindible combatirlo.

La Oficina de Servicios Estratégicos (OSS), que funcionó durante la guerra como una Gestapo americana, foi en cierta manera una predecesora de la CIA. Su jefe, el general William Donovan, reunió a su alrededor destacadas figuras de la aristocracia del capital como los hijos del banquero JP Morgan, los Vandelbilt, los Dupont, e intelectuales como George Kenan y Charles Bohlen.
Una de las primeras iniciativas de la OSS fue el reclutamiento de militares y civiles nazis. Decenas de altas personalidades alemanas pasaron de criminales de guerra a aliados de confianza. Un caso destacado: el general de las SS Reinhardt Behlen, jefe de los servicios secretos nazis, en vez de ser preso y juzgado, recibió el tratamiento de colaborador privilegiado de la OSS.

En su libro, Frances Saunders dedica los primeros capítulos a las campañas desarrolladas por Donovan, con el apoyo de Truman, para demostrar a los europeos que los EEUU eran una sociedad donde la cultura occidental había generado raíces profundas, contraponiendo esa imagen a la “barbarie soviética”. El Bien contra el Mal.

La literatura, la música, la pintura, la arquitectura, el ballet de los EEUU fueron ampliamente divulgados en Alemania, en Francia, en Italia y en otros países. Simultáneamente, anticipándose a eventuales acusaciones de patrioterismo, obras de Aristófanes, Goethe, Schiller, Thomas Mann, Ibsen, Strindberg, Shaw, Gorki, Gogol eran difundidas en una prueba inequívoca del amor de los EEUU por la cultura universal.

Esa ofensiva cultural no logró, contrariamente, los resultados previstos. Le correspondió a la CIA la tarea de llevar adelante en el contexto de la Guerra Fría un proyecto mucho más complejo y ambicioso, también en el frente de la cultura.

Creada en 1947 por la Ley de Seguridad Nacional, la Agencia Central de Inteligencia (CIA) asumió las proporciones de un pulpo gigantesco. Inicialmente no estaba autorizada a intervenir en asuntos de otros países. Truman y sus sucesores permitieron que desarrollase actividades de espionaje, y promoviese operaciones militares. Hoy posee lineas aéreas, emisoras de TV y radio, periódicos, compañías de seguros, inmobiliarias, bancos.

En l948 fue creada en la Agencia una Oficina de Coordinación de Políticas (OPC) con la misión específica de realizar «operaciones secretas» en múltiples áreas. Ese extraño departamento especial creció vertiginosamente. En tres años su personal pasó de 302 personas a 2.812, además de 3.142 asalariados en el extranjero. El presupuesto se elevó de 4,7 millones de dólares a 82 millones. El ideólogo del sistema era entonces George Kennan, el ex-embajador en Moscú, fanático anticomunista, arquitecto del Plan Marshall, que desempeño un gran papel en la concepción y funcionamiento de la Guerra Fría.

Fue uno de los padres de la CIA y consultor de la OPC. Le correspondió formular el concepto de la «mentira necesaria» como componente fundamental de la diplomacia estadounidense.

Una de las operaciones secretas más difíciles fue concebida para utilizar la izquierda no comunista en campañas anticomunistas. Secreta porque los intelectuales envueltos en campañas contra la Unión Soviética deberían ser manipulados hábilmente. La OPC actuaba en los bastidores, invisible. El gobierno americano, las embajadas de los EEUU, los grandes medios norteamericanos se abstenían inclusive de comentar elogiosamente las posiciones antisoviéticas de escritores y artistas europeos, muchos de los cuales eran ex-comunistas. Todo pasaba como si las conferencias, seminarios, festivales, manifestaciones y otros eventos en que participaban eses intelectuales fuesen espontáneos, nacidos de iniciativas suyas.

Pero la realidad era muy diferente. Oculta, era la CIA quien planificaba orquestas anticomunistas, quien financiaba generosamente (con el Departamento de Estado) esas campañas.

Frances Saunders baja al detalle al describir el esfuerzo desarrollado por la OPC a través de intermediarios respetables, para conseguir que grandes nombres de la izquierda adhiriesen a iniciativas de cariz antisoviético.

En los EEUU se prestaron a ese papel escritores prestigiosos como John Steinbeck, John dos Passos, Gertrude Stein, Schlesinger, W.H.Auden, Arthur Miller, y orquestas sinfónicas, museos, etc. Los intelectuales trotsquistas adhirieron masivamente. En Europa, fueron involucrados en la telaraña antisoviética: André Gide, Albert Camus, Elsa Triolet, Andre Malraux, Simone de Beauvoir, Raymond Aron, Georges Orwell, Aldous Huxley, Laurence Olivier, Jean Cocteau, Salvador de Madariaga, Claude Debussy, Denis de Rougemont, Milan Kundera, y muchos otros. Y -chocante, pero real- Aragon, Sartre, Bertrand Russell.

La intervención en Hungría de las tropas del Tratado de Varsovia, en 1956 creó en Europa una atmósfera favorable a la intensificación de la Guerra Fria. Entre los muchos libros cuya publicación fué promovida por la CIA, uno de ellos, 'The God That Failed' (El Dios que falló) fué 'best-seller' mundial. Traducido a decenas de lenguas vendió millones de ejemplares. Partió de la CIA la idea de reunir seis ensayos (la mayoría ya publicados en la revista alemana 'Der Monat' controlada por la Agencia) de Arthur Koestler, Ignazio Silone, Andre Gide, Richard Wright, Stephen Spender, Louis Fisher todos ellos escritores famosos que habían sido militantes o simpatizantes comunistas.

«Además de ser una especie de confesión colectiva –escribe Frances Saunders- el libro era un acto de recusación, un rechazo del estalinismo en el momento en que para muchos esa actitud era aún una herejía. Fue un libro de importancia transcendental en la postguerra y aparecer en él fue un pasaporte válido para el mundo oficial de la cultura en los veinte años siguientes».

Koestler, que había adquirido enorme notoriedad con su novela 'El cero y el Infinito', Milovan Djillas y George Orwell, autor de '1984', destacaron en esas iniciativas por su fiebre anticomunista. El primero, que había sido en los años 30 un entregado militante del Partido Comunista Alemán (DKP), colaboró íntimamente con la CIA y fue consejero del Foreign Office en campañas antisoviéticas.
Comités y Asociaciones constituidas para defender la Cultura, la Libertad y la Democracia, pero cuyo objetivo era la promoción de iniciativas anticomunistas, permitían entonces a la CIA (siempre actuando en los bastidores) ejercer una gran influencia sobre una parcela importante de la «izquierda no comunista». Para eso contó con la colaboración y la ayuda financiera de organizaciones como la Fundación Ford.

De las muchas revistas creadas para «promover la cultura», una de ellas, la británica 'Encounter', alcanzó prestigio mundial. Dirigida por Stephen Spender, un poeta inglés, fue concebida para funcionar como un instrumento político anticomunista en el mundo de la cultura. Y alcanzó el objetivo. Durante años colaboran en ella eminentes figuras de la 'intelligentsia' mundial.
Ni el director, Spender, conocía el origen del financiamiento. Cuando una inconfidencia reveló, en vísperas de la Asamblea del Congreso por la Libertad de la Cultura, el puente entre 'Encounter', la CIA y las élites financieras de los EUA, el escándalo fué mayúsculo. En reuniones de ese Congreso fantasmagórico, ideado por la CIA, participaron, además, durante años grandes nombres de la izquierda no comunista. En la práctica fué una tribuna anticomunista.

En su bello libro, Frances Saunders dedica algunos capítulos a acciones encubiertas de la CIA no comentadas en este artículo. Cita concretamente varias Fundaciones, Universidades, congresistas y gobernantes que apoyaron iniciativas criminales de la famosa Agencia. Un mar de lama tóxica.
Y dedica especial atención a los cuadros –ideólogos y ejecutores- que idearon las campañas antisoviéticas, haciendo de ellas una poderosa arma de la Guerra Fría. Cito algunos nombres de esa mafia política prácticamente desconocida en Portugal: Lasky, Josselson, Nabokov, Kristol, Hook, Wisner. Termino transcribiendo el último parágrafo del libro de Frances:

«Bajo la (aún no) estudiada nostalgia de los «Días dorados» de la inteligencia americana había una verdad mucho más demoledora: las mismas personas que leían 'Dante', habían estudiado en Yale y se educaran en la virtud cívica, reclutaron nazis, manipularon el resultado de elecciones democráticas, proporcionaron LSD a personas inocentes, abrieron el correo de miles de ciudadanos americanos, derrumbaron gobiernos, apoyaron dictaduras, concibieron asesinatos, y organizaron el desastre de Bahía de Cochinos.

¿En nombre de que? preguntaba un crítico: «No de la virtud cívica, si no del imperio».
Vila Nova de Gaia, 9 de Agosto de 2013
*Frances Stonor Saunders, 'Who Paid the Piper? The CIA and the Cultural Cold War', Granta Books, United Kingdom, 1999.

lunes, 22 de julio de 2013

LA PRESIDENTA DEL GUE/NGL ASISTÓ A LA CONCESIÓN DEL "PREMIO SAJAROV" ANTICOMUNISTA


 La alineación de los burgueses y los oportunistas en el acto despreciable donde Martin Schulz, el presidente del Parlamento Europeo concedió el “Premio Sajarov” a Guillermo Fariñas, que como se ha demostrado está vinculado con múltiples lazos con los EE.UU, la UE, los gobiernos burgueses de sus estados-miembros y grupos empresariales, constituye parte de la escalada de la campaña anticomunista de la UE contra Cuba socialista.

El frenesí anticomunista de Martin Schulz contra el pueblo cubano fue saludado por presidentes y diputados de los grupos políticos parlamentarios del Parlamento Europeo que asistieron el acto –del Partido Popular, de los Socialdemócratas, de los Liberales, de los Verdes, de los Conservadores Reformistas y Gabi Zimmer presidenta del GUE/NGL, cuadro del partido alemán “DIE LINKE”, aliado de SYRIZA y componente básico del partido oportunista de la Izquierda Europea (PIE), que participó en este acto despreciable.

El grupo europarlamentario del KKE denunció este acto despreciable organizado por el personal político de los monopolios en el Parlamento Europea, la concesión del “Premio Sajarov” a Guillermo Fariñas, que expresa la campaña anticomunista vulgar de la UE contra Cuba socialista y los logros de su pueblo.

Además, condenó la actitud de Gabi Zimmer, presidenta del GUE/NGL, porque fue en plena oposición con la posición unánime del grupo de no participar en la ceremonia de concesión del “Premio Sajarov” a Guillermo Fariñas.

Esta actitud de Gabi Zimmer, presidenta del GUE/NGL es la continuación de la alineación de burgueses y oportunistas en el Parlamento Europeo y en otros órganos de la UE, lo cual revela una vez más que el oportunismo es un enemigo del movimiento obrero y popular.

El grupo europarlamentario del KKE expresa su solidaridad internacionalista y su apoyo a la lucha del pueblo cubano contra la unión interestatal imperialista del capital, la UE y los EE.UU., por la defensa de los logros del pueblo de Cuba, el derecho innegociable de los pueblos a decidir por su vida y futuro.
Partido Comunista  Griego

viernes, 28 de junio de 2013

CUANDO EL ANTICOMUNISMO SE DISFRAZA DE REVOLUCIÓN


nin

Homenaje a Andreu Nin en el Parlamento de Catalunya: Anticomunismo de izquierdas disfrazado de memoria histórica y revolución

José Guillén
En un acto institucional celebrado en el Parlamento de Cataluña y moderado por su Presidenta, la dirigente de CiU Núria de Gispert, han rendido homenaje al dirigente del POUM Andreu NIn, en el 76 aniversario de su misteriosa desaparición cuando estaba siendo trasladado, para ser juzgado por los sucesos de Mayo del 37.
A dicho actos han asistido los máximos dirigentes de EUiA, PCC y PSUC-viu junto con ICV, PSC, ERC, CC.OO., UGT, CGT y una variada representación de pequeños grupos de la izquierda trotskista y anticomunista. En el homenaje han resonado los ecos del anticomunismo de la guerra fría cuando ya se utilizó exhaustivamente la figura de Andreu Nin y a su partido, el POUM, para desacreditar al PCE, al PSUC y a la Unión Soviética.
Curiosamente, a pesar de que el POUM y Andreu Nin han pasado a la historia como los “verdaderos revolucionarios”, puros e intransigentes, que luchaban contra todas las tendencias y expresiones políticas de la burguesía –entre las que ellos incluían al PCE y el PSUC– el homenaje ha contado con la plena participación de la burguesía nacionalista catalana (CiU, PSC y otros) patrocinadora de graves recortes sociales y políticas salvajes neoliberales, y con el apoyo de las instituciones y la prensa del sistema.

La burguesía catalana reivindica a Nin para defender el capitalismo

En el acto, la reaccionaria convergente Núria de Gispert se deshacía en halagos hacia la figura de Andreu Nin: “un político notorio, un líder revolucionario y un ciudadano comprometido”. La pregunta se nos viene a la cabeza ¿Es que se ha vuelto la burguesía catalana “revolucionaria” o discípula del camino “marxista” de Nin? Cómo, ¿Recortando los derechos sociales y laborales a los trabajadores? ¿Extendiendo la corrupción y la privatización por las tierras catalanas?
La alta burguesía catalana mira hacia el pasado para mantener su sistema de explotación en el futuro. Necesita ocultar su historia para eludir su responsabilidad histórica en el genocidio franquista mezclando a las víctimas con los verdugos y, con este homenaje anticomunista, volver a la eterna cantinela que ambos bandos cometieron crímenes (igualando al fascismo con la defensa de la democracia). El homenaje “revolucionario” magnifica la muerte de Nin y oculta los crímenes cometidos por su facción (POUM y sectores extremistas del anarquismo) para, en realidad, denigrar y criminalizar la memoria de los antifascistas consecuentes, especialmente de los comunistas, que lucharon por la democracia popular y la república, intentando alejar, el actual descontento popular contra la crisis y el capitalismo, del marxismo y el socialismo.
Para desviar a la clase obrera y al pueblo quieren restablecer el discurso de la “reconciliación” de clases, como en la transición, regenerando su “consenso” burgués desprestigiado por la crisis, sus corrupciones y recortes salvajes, marchando todos juntos hacia una “segunda transición”, e incluso, formar un frente común con sectores de la izquierda anticomunista para iniciar el camino hacia una supuesta soberanía catalana, dictaminada desde Berlín y la Troika. Nuria de Gispert lo expresaba con sus palabras: “Una mirada responsable y serena a la tragedia de la Guerra Civil, de las víctimas y verdugos, nos ha de llevar a constatar la necesidad de reconciliarnos con la historia, viviendo un presente que hemos de mejorar con la aportación de todos en paz, para vislumbrar horizontes de libertad y de justicia”. Y ya sabemos lo que significa paz, libertad y justicia para la burguesía convergente.

¿Los “herederos” del PSUC atacan su historia?

Merece destacarse en este “revival” de la guerra fría la presencia de dos organizaciones vinculadas con el PCE y herederas del PSUC histórico, el PCC y el PSUC-viu, representados por sus dos secretarios generales, Joan Josep Nuet y Alfred Clemente. Su presencia y su apoyo al homenaje comportan la ruptura del hilo conductor que unía al PCE, al PSUC y al PCC con su historia más gloriosa: la “República de Nuevo Tipo”, la alianza con la URSS, el Frente Popular, la unidad antifascista y el Ejército Popular, justo las políticas que Andreu Nin y el POUM atacaron agresivamente.
Superpuestas a las causas reales de la desaparición y muerte de Andreu Nin, ya sea en respuesta a órdenes directas de Stalin –a pesar de que los anticomunistas le atribuyen su autoría todavía no se han hallado pruebas concluyentes en ningún lugar– o de agentes dobles del NKVD soviético dirigido por Alexander Orlov –curiosamente “exiliado” a los Estados Unidos tras el suceso– que pretendía dañar la imagen de la República, de la URSS y de los comunistas españoles, o si la desaparición de Nin obedece a cualquier otra motivación diferente, encontramos un hecho fundamental: de haber triunfado el alzamiento del POUM y sectores anarquistas en mayo de 1937 en Barcelona, indiscutiblemente la suerte que habrían corrido los dirigentes del PSUC no habría sido muy diferente de la de Nin. Joan Comorera, secretario general del PSUC y Rodríguez Salas, ex dirigente del Bloc Obrer i Camperol que ingresó en el PSUC sufrieron sendos atentados antes de mayo de 1937, y otros dirigentes sindicales y políticos de este partido como Desideri Trillas, Roldán Cortada y Sesé fueron asesinados por rivales políticos situados en el anticomunismo de izquierdas.
La Izquierda dogmática reivindica a Nin
De haber ido las cosas de forma diferente, quizás hoy estaríamos preguntándonos por la desaparición del secretario general del PSUC, y Nuet y Clemente, se verían obligados a rendir homenaje a Joan Comorera en lugar de Andreu Nin. Pero el diputado de la Izquierda Plural y líder del PCC, Joan Josep Nuet, así como Alfred Clemente, han preferido eludir las circunstancias históricas de este suceso, rompiendo de esta manera con los restos de la línea histórica del PCC y del PSUC-viu. Nuet, por ejemplo, en una ardiente reivindicación de Nin afirma que su legado «ha de ser recuperado» y hay que combatir «por una parte el olvido del franquismo y la transición monárquica, y por otra de una parte de la izquierda dogmática, en la cual el partido del que soy secretario general se ha colocado en excesivas situaciones» (1). ¿Son conscientes los secretarios generales del PCC y del PSUCviu que al asumir y reivindicar las posiciones representadas por Andreu Nin y el POUM participan en la defenestración y revisión histórica burguesa de los militantes, del PSUC-PCE, que defendieron la República? ¿Cómo pueden llevar a sus organizaciones políticas hacia el lobby del anticomunismo de izquierdas? Cuando asumen las posiciones representadas por Andreu Nin y el POUM se enfrentan al todo lo que significó el PSUC: la unidad de los comunistas, la comprensión de la cuestión nacional, el Frente Popular, la defensa de la República y la política antifascista e internacionalista practicada por la Unión Soviética y la Internacional Comunista.
¿Sectarismo del PSUC?
Para conocer las circunstancias de los conflictos en la retaguardia republicana es preciso no olvidar el contexto histórico: se considera correcto culpabilizar al PSUC por ser sectario y crear un clima de confrontación agresiva contra el POUM, cuando las desavenencias políticas eran mutuas y venían de muy atrás –antes de formarse ambos partidos- y éstas se vieron agudizadas por la guerra y por la postura sectaria y maximalista que adoptó el POUM, frente a la política de unidad antifascista amplia del PSUC en su estrategia de Revolución popular, además de que el partido de Nin y sus milicias acogieron en su seno a numerosos grupos de trotskistas e izquierdistas europeos que atacaban a la República y a la URSS. Una lectura histórica mayoritaria y en algunos momentos de pensamiento único –tal y como sucedió en los mejores años de la guerra fría anticomunista-, utiliza el victimismo del POUM para silenciar el momento en el que las víctimas políticas tenían el carnet del PSUC-UGT y ni siquiera se menciona el tratamiento que el POUM daba al PSUC.
Nin contra el PCE, el PSUC, el Frente Popular, la Generalitat y la República
No se puede olvidar que Andreu Nin fue muy sincero y muy explícito, por ejemplo, cuando en diciembre de 1936 calificaba al PCE y al PSUC como «traidores y renegados del marxismo» y, en tono belicoso, calificaba a sus dirigentes como «los falsos caudillos y los burócratas del movimiento obrero [que] estarán al otro lado de la barricada» (2), se supone que no para jugar al fútbol precisamente. En marzo de 1937 Nin se preguntaba irónicamente qué diferencia había entre el PSUC y los políticos de la burguesía (3), mientras que, tras los sucesos de mayo afirmaba desafiante que «la conducta del Partido Comunista de España, y de su filial el PSUC, en Cataluña, durante las jornadas de mayo, ha venido a demostrar que dichos partidos no representan una simple tendencia reformista del movimiento obrero, sino que constituyen la vanguardia y el instrumento de la contrarrevolución burguesa (…). Los representantes del proletariado revolucionario y de los verdugos no pueden sentarse a una misma mesa» (4).¿Es este el «legado» que Nuet y Clemente quieren recuperar de Andreu Nin?
Nuet y Clemente seguramente también pensarán que Nin tenía razón cuando el dirigente del POUM afirmaba en plena guerra civil y en un tono golpista: «exigimos y propugnamos la disolución inmediata del Parlamento de la República y del Parlamento catalán porque son formas de organización política completamente superadas, que pertenecen al pasado» (5). No se puede olvidar tampoco que durante las jornadas de mayo Julián Gorkín, número 2 del POUM, se reunió con dirigentes de la CNT –que afortunadamente le negaron su apoyo– para ir a por todas y acabar con el PSUC y el resto de fuerzas políticas y sindicales que apoyaban a la Generalitat republicana. También Franco, la Falange, Hitler y Mussolini pensaban que el parlamento de la República y el de Cataluña eran instituciones superadas que debían desaparecer, y pusieron todo su empeño en lograrlo, enviando sus hordas asesinas a arrasar las ciudades republicanas y exterminar a los defensores del régimen popular, legítimo y democrático.
Asimismo, Nuet y Clemente coincidirán con Nin que llamar a los obreros a combatir al lado de la República es un crimen contrarrevolucionario puesto que «cuando se os dice que lucháis por una república democrática, lo que se os dice es que os preparéis para participar en la futura guerra imperialista (…). Hoy se han formado ya dos grupos imperialistas. Inglaterra y Francia junto con la URSS staliniana, contra el bloque de Alemania, Italia y el Japón» (6), y además «la burocracia contrarrevolucionaria de Moscú ­–la URSS- quiere tener la seguridad absoluta de controlar la política interna de nuestro país y los derroteros de nuestra revolución» (7). Ya lo había dicho Franco: el glorioso alzamiento nacional fue necesario para salvar a España de convertirse en una dictadura comunista controlada por Moscú.
Quizás también incluyen Nuet y Clemente incluyen en el legado a recuperar de Nin sus análisis que destacan que «el Partido Comunista y el PSUC desempeñan el papel de agentes de la burguesía en el movimiento obrero, más peligrosos para la revolución que la propia burguesía, por cuanto la etiqueta marxista con que se adornan facilita su penetración en las filas proletarias» (7). Por lo tanto, la consigna del momento queda clara para cualquier revolucionario consecuente: combatir a muerte al PCE, al PSUC (¿y al PCC?) tal y como muestran las enseñanzas de Nin e incluso con mucha más energía en la actualidad, dado que hoy son organizaciones mucho más reformistas que en 1936-1937.

¿Donde está hoy Nin, en Washington o en Berlín?

Finalmente, como aplicación actual del legado sectario y dogmático de Nin, es de suponer también que Nuet y Clemente serán consecuentes con las enseñanzas del líder del POUM, que muestran que hay que combatir con igual energía a las Repúblicas populares, al fascismo y al imperialismo.¿Harán suyas la ideas de los grupos trotskistas y anticomunistas de América Latina que consideran que Hugo Chávez, Evo Morales, Daniel Ortega y Rafael Correa representan a una burguesía contrarrevolucionaria e incluso a un instrumento del imperialismo chino, burguesías –y sus aliados entre los partidos comunistas y de izquierdas- a las que se debe combatir con tanta energía como a las oligarquías dependientes del imperialismo yanqui?;y con la misma lógica de Nin, ¿Se alinearán contra el socialismo cubano afirmando que está dirigido por «la dictadura de los hermanos Castro» y que también debe ser combatido puesto que representaría a la burocracia contrarrevolucionaria de La Habana que está preparando la restauración capitalista? Seguramente los militantes, del PCC y del PSUC viu, estarán ansiosos por conocer cómo sus organizaciones deben aplicar a partir de ahora en política internacional el legado de Andreu Nin.
¿Y Trillas, Cortada, Sesé o Comorera?

Es curioso contemplar a estos dirigentes, deslumbrados al descubrir a Andreu Nin, cuando critican gratuitamente a esa «izquierda dogmática» que defiende el legado de la República, del Frente Popular, del PCE y del PSUC históricos, antifascistas y revolucionarios, es decir, la política de unidad amplia para vencer al fascismo y transformar la sociedad. Jamás han participado en homenajes a militantes del PSUC como Desideri Trillas, Roldán Cortada y Sesé. Al mismo tiempo, siguen manteniendo en el olvido y el silencio –e incluso a veces aceptan la montaña de calumnias inventadas por Carrillo­- a Joan Comorera, fundador del PSUC y secretario general de un partido que consiguió unir a todas las fuerzas patrióticas, republicanas y de izquierdas para prolongar la resistencia antifascista: un dirigente que a riesgo de su vida se enfrentó valientemente a la dictadura anarquista, y fue el que con más energía trabajó para que la retaguardia catalana se recuperara y se uniera al esfuerzo común en la defensa de la República. Es lamentable que la memoria histórica de los comunistas y otros antifascistas se haya sacrificado en el altar de lo políticamente correcto, buscando una imagen mediática que facilite la recaudación de votos entre sectores izquierdistas tradicionalmente hostiles a las organizaciones dominantes en EUiA, sin perder el equilibrio con el perfil institucional, reformista y nacionalista de esta organización.

Recuperar la historia para construir el presente y conquistar el futuro

¿Cómo es posible que los máximos dirigentes de EUiA, del PCC y el PSUC-viu no se den cuenta de que la burguesía catalana, representada por CiU, PSC y otros, los están utilizando para destruir el patrimonio revolucionario y la memoria histórica de los comunistas y antifascistas que lucharon en defensa de la republica al homenajear al anticomunista Andreu Nin? ¿Es esta es la “unidad” que algunos preconizan? ¿La unidad con las fuerzas que representan a la burguesía depredadora, corrupta, sionista y atlantista, esta vez, con el argumento del anticomunismo de izquierdas? Triste panorama para una mayoría de los militantes de estas organizaciones que cotidianamente se esfuerzan y se sacrifican con la esperanza de conseguir una sociedad mejor. La memoria histórica de comunistas, socialistas, republicanos y otros antifascistas se merecen algo mejor. Recuperar el pasado, la heroica historia de lucha, para construir el presente y conquistar un futuro de democracia popular, republica y socialismo.
Notas:
(2) Andreu Nin: La revolución española. Editorial Fontamara. Barcelona, 1978, p. 250.
(3) Nin, p. 265.
(4) Nin, p. 289.
(5) Nin, p. 251.
(6) Nin, p. 255.
(7) Nin, p. 246.
(8) Nin, p. 298.