Etiquetas

martes, 11 de noviembre de 2014

LA MENTIRA DEL DÍA


martes, 11 de noviembre de 2014

"La prensa internacional ha pasado olímpicamente de este simulacro", gigantesco embuste proferido hoy por un tertuliano del régimen en la televisora pública TVE sobre la consulta soberanista en Cataluña.

La mentira la ha proferido el señor de abajo del círculo rojo, cuyo nombre no recordamos. A su lado se sienta otra experta en embustes (de manera casi compulsiva diríamos) la Subdirectora del diario ultraderechista "La Razón"



Además de que centenares de corresponsales extranjeros estuvieron in situ, realicemos un pequeño repaso de algunos de los medios que se han hecho eco de la consulta catalana:

The Guardian; BBC; The Times; Frankfurter Allgemeine; Süddeutsche Zeitung; Le Monde; La Repubblica; Corriere della Sera; The New York Times; NBC News; El Universa;: Milenio, y O Globo por citar unos cuantos. Como ven, todos son de "tercera categoría" en el plano mediático mundial.

Si ante las cámaras de televisión dice semejante mentira ¿qué podemos creernos de lo que ese tipo escriba? Aunque sea tomando partido, los periodistas deben mantener una mínima información real para no hacer el ridículo.

"La prensa internacional ha pasado olímpicamente de este simulacro", gigantesco embuste proferido hoy por un tertuliano del régimen en la televisora pública TVE sobre la consulta soberanista en Cataluña.

La mentira la ha proferido el señor de abajo del círculo rojo, cuyo nombre no recordamos. A su lado se sienta otra experta en embustes (de manera casi compulsiva diríamos) la Subdirectora del diario ultraderechista "La Razón"



Además de que centenares de corresponsales extranjeros estuvieron in situ, realicemos un pequeño repaso de algunos de los medios que se han hecho eco de la consulta catalana:

The Guardian; BBC; The Times; Frankfurter Allgemeine; Süddeutsche Zeitung; Le Monde; La Repubblica; Corriere della Sera; The New York Times; NBC News; El Universa;: Milenio, y O Globo por citar unos cuantos. Como ven, todos son de "tercera categoría" en el plano mediático mundial.

Si ante las cámaras de televisión dice semejante mentira ¿qué podemos creernos de lo que ese tipo escriba? Aunque sea tomando partido, los periodistas deben mantener una mínima información real para no hacer el ridículo.

PUTIN CONDECORÓ A MILITAR QUE INTENTÓ DERRIBAR AL TRAIDOR GORBACHOV


martes, 11 de noviembre de 2014

"No voy a enumerar todos sus méritos ante la Patria, ante las Fuerzas Armadas. Usted sigue en las filas, lo que me es grato", dijo el presidente ruso. (La foto es del periódico ecuatoriano La Hora).

El líder ruso, Vladímir Putin, condecoró hoy (por el domingo, nota de blog) con la Orden de Alejandro Nevski al último mariscal soviético, Dmitri Yázov, con motivo del 90 cumpleaños del que fuera ministro de Defensa de la URSS y miembro de la junta golpista que intentó derrocar en 1991 al presidente (traidor a su país y al mundo, nota de blog) Mijaíl Gorbachov.

"No voy a enumerar todos sus méritos ante la Patria, ante las Fuerzas Armadas. Usted sigue en las filas, lo que me es grato", dijo el presidente ruso al acudir personalmente a una solemne ceremonia de felicitación en el centro cultural de las FFAA en Moscú.

Putin, quien en una ocasión ha calificado la desintegración de la URSS como "la mayor catástrofe geopolítica del siglo XX", expresó su esperanza de que Yázov seguirá ayudando al Ejército ruso y a los jóvenes militares.

También el primer ministro y expresidente ruso, Dmitri Medvédev, felicitó hoy en un mensaje a Yazov con motivo de su cumpleaños y destacó su papel en las filas del Ejército soviético durante la Segunda Guerra Mundial.

El mariscal Yazov, quien encabezaba el Ministerio de Defensa de la URSS desde 1987, fue uno de los integrantes de la junta golpista que el 19 de agosto de 1991 anunció al mundo que el presidente Gorbachov había sido relevado de su cargo por enfermedad y que un Comité Estatal de Emergencia (GKChP) asumía el poder en el país.

Fue Yázov quien ordenó el envió de tanques y vehículos blindados rumbo a la Casa Blanca, entonces sede del Parlamento de la república soviética de Rusia donde se concentraba en Moscú la resistencia popular a los golpistas en torno al líder ruso, Borís Yetsin. (La misma Casa Blanca que asaltara después a sangre y fuego el alcohólico y marioneta de Occidente, Boris Ylwtsin, nota de blog)

Tras haber fracasado la intentona golpista (una pena apoyábamos ese golpe porque somos demócratas e internacionalistas, nota de blog), Yazov y los demás integrantes de la junta fueron condenados a prisión, aunque recibieron una amnistía tres años más tarde, en 1994.

! FUERA PEÑA! ¿ Y DESPUÉS QUE?

11.11.2014
B2DrkgZIIAAlFPp
Manuel Aguilar Mora
México D.F., 9 de noviembre de 2014.-
En la noche de ayer y en la madrugada de hoy sucedieron dos acontecimientos consecutivos que muestran cada una a su peculiar manera las dimensiones que está tomando la crisis desatada con motivo de la masacre de Iguala. Una manifestación de las decenas que se realizan en el país y en el mundo entero, finalizó en el Zócalo y un grupo de jóvenes anarquistas al grito de “¿Cuál pacifismo? ¿Cuál no violencia? ¡Acción directa y resistencia!”, se desprendió del grueso del contingente y prendió fuego a la puerta principal del Palacio Nacional, sede oficial del presidente de la República, Enrique Peña Nieto, quien dos horas después a la una de la mañana y a pesar que algunos diputados y senadores le exigían que suspendiera el viaje, despegaba del aeropuerto de la ciudad de México con destino a China.
De esta manera se está acelerando la crisis que en el lapso de unos cuantos días escaló a niveles que están transformando al país. Hoy México es muy diferente al país que existía antes de ese fatídico 26 de septiembre cuando fueron asesinadas seis personas (entre ellos tres estudiantes normalistas) y 43 normalistas de Ayotzinapa, Guerrero desaparecidos. El incendio de la puerta del Palacio Nacional ocurrió precisamente 43 días después de esos macabros acontecimientos, marcando a su modo el tránsito que tiene lugar hacia tiempos más complejos en los que sólo hay una cosa segura: grandes sectores populares están madurando y entrando a uno de los momentos más decisivos de su historia porque a ojos vista de los mexicanos y mexicanas y del mundo entero el régimen político priista y de sus aliados el PAN y el PRD se encamina hacia una terrible crisis terminal.
“Asesinados, quemados y sus cenizas arrojadas al río”
El 7 de noviembre Jesús Murillo Karam, el procurador general de la República anunció a una expectante nación que esperaba un primer informe oficial de lo sucedido, “en lo que va de nuestras investigaciones, las más importantes en décadas, pero que no son las definitivas (¡!sic¡!)” se ha encontrado que los 43 estudiantes fueron asesinados a sangre fría, quemados sus cuerpos en una pira humana y sus cenizas arrojadas en bolsas de plástico al río San Juan en un paraje apartado localizado en la semijungla entre Iguala y Cocula. Los autores de tamaña atrocidad habrían sido sicarios de la banda de Guerreros Unidos, con la cual estaban vinculados el ex alcalde José Luis Abarca y su esposa. Negando rotundamente que se tratara de un crimen de Estado Murillo Karam presentó como “pruebas” los testimonios de tres jóvenes sicarios, típicos representantes de los cientos de miles de jóvenes desempleados del campo y las ciudades que son los reclutas naturales de las bandas de los narcos. La banalidad de su argumentación se hizo evidente: ¿cómo tres jóvenes como ellos y algunos otros parecidos a ellos pudieron realizar tamaña salvajada durante horas y horas sin que nadie los molestara controlando a 43 estudiantes activistas fuertes y dinámicos cuya valentía y músculo eran notorios?
Durante la conferencia el procurador Murillo, en forma característica de la soberbia de los altos funcionarios del gobierno peñista, contestó displicente y hasta groseramente las numerosas preguntas que le dirigieron los también numerosos periodistas nacionales y extranjeros presentes. Pero Murillo mismo cometió varios lapsus que mostraron ante los millones de espectadores que estaban pegados a las pantallas televisivas las incongruencias de la intervención del gobierno mexicano. En una ocasión dijo que “Iguala no era el Estado”, siendo así evidente que para los altos funcionarios existen espacios enteros del país en los cuales la vigilancia y la seguridad federales no existen. Y el otro desliz fulminante fue su comentario, casi al final de la conferencia, cuando declaró “yo ya me cansé”. Inmediatamente la frase ha inundado las redes y es materia de comentarios en todo lugar:”si ya te cansaste, vete”, “Peña ¿también tu te cansaste? pues vete”, “los mexicanos estamos cansados hasta la madre del gobierno de ustedes”, y así por el estilo muchas otras variaciones.
Los padres y familiares de los normalistas desaparecidos inmediatamente respondieron a las declaraciones de Murillo Karam en una conferencia realizada también ante la prensa nacional e internacional en la normal de Ayotzinapa, en el corazón de Guerrero. No podían aceptar la versión del gobierno que niega rotundamente que se trate de un crimen de estado. Dijeron que “el gobierno los seguía torturando” insistiendo en su versión de la muerte de sus hijos y que ellos no concedían ningún valor a las indagaciones gubernamentales mientras los forenses argentinos no den sus resultados y se llame a agencias extranjeras a asistir como coparticipes en todas las investigaciones. Lo mismo ya lo habían dicho dos días antes desde el templete frente al Palacio Nacional ante las decenas de miles de asistentes que llenaban el Zócalo. EN SÍNTESIS NO CONFÍAN PARA NADA EN EL GOBIERNO DE PEÑA NIETO.
El rostro macabro de un régimen bárbaro que opera con la más absoluta impunidad está saliendo a relucir ante la toda la nación y el mundo entero a pesar de los esfuerzos diplomáticos del gobierno por impedirlo. El secretario de Hacienda, Videgaray Caso, posiblemente el más poderoso del gabinete de Peña Nieto, aceptó días antes en una reunión con empresarios que lo que está sucediendo en Guerrero y en el país en su conjunto ha afectado negativamente la imagen de México al nivel internacional. Por ejemplo. El turismo, actividad económica central del puerto de Acapulco, la ciudad más poblada de Guerrero, se ha desplomado hasta niveles nunca antes vistos.
El 4 de noviembre el ex alcalde de Iguala, José Luis Abarca y su esposa María de los Ángeles Pineda, se habrían entregado a la policía “cansados de estar huyendo” según informaron los medios habría dicho Abarca. Las autoridades concedieron a este hecho una gran importancia recalcada por el propio Peña Nieto. Pero extrañamente se añadió que Abarca habiéndose rehusado a declarar, fue confinado a una prisión de “alta seguridad” mientras que su mujer sería “arraigada” durante 40 días. Todo indica que las autoridades buscan colocar al ex alcalde como el chivo expiatorio principal del crimen.
Otra gran movilización
¡Fuera Peña! Fue una de las consignas más gritadas durante la gran manifestación del 5 de noviembre que inundó, por tercera ocasión en menos de un mes, el centro histórico de la ciudad de México. Las autoridades calcularon en 30 mil los manifestantes y los organizadores en 100 mil. Ciertamente la cifra real se acercaría más a la segunda estimación que a la primera pues un río de juventud desfiló durante más de tres horas en un recorrido de casi 10 kilómetros que se inició a las 16.00 hrs. en el Auditorio Nacional de Chapultepec en una marcha cuyo destacamento final llegó al Zócalo poco antes de las 20.00 hrs. Y por supuesto al mismo tiempo se realizaron manifestaciones en demanda de la presentación de los 43 normalistas desaparecidos en otras ciudades de la república.
Juventud, mucha juventud, fue la tónica que caracterizó a la abrumadora mayoría de los participantes, igual que en las ocasiones anteriores. Grandes destacamentos de estudiantes de las universidades e instituciones de educación media y superior públicas y privadas de la ciudad de México, en paro durante 72 horas, acompañadas de los padres de los desaparecidos, de grupos de estudiantes de Ayotzinapa y de otros centros educativos del estado de México. “¡Vivos se los llevaron, vivos los queremos!” fue el grito más oído acompañado cada vez más frecuentemente con el de “¡Fuera Peña!”
La impunidad como regla
La crisis se va desarrollando imparable sometiendo tanto a las autoridades como al pueblo encolerizado a la potencia implacable de sus contradicciones cada vez más agudas y explosivas. Los padres de los desaparecidos fueron nuevamente los oradores principales del acto central desarrollado en la atestada plaza del Zócalo. Son ellos los primeros que expresaron la idea que se ha desparramado como pólvora: “si Peña no puede hallar a nuestros hijos, que se vaya”. Eso mismo se lo habían dicho en su cara al propio presidente en la reunión de más de cinco horas que días antes tuvieron en Los Pinos con él.
Miles, cientos de miles se han hecho eco de esta consigna. Tanto es así que también López Obrador (AMLO) no tardó en incluirla en sus diarios discursos en las plazas de las ciudades que visita en su interminable campaña que ha emprendido para ser por tercera ocasión candidato presidencial del nuevo partido Morena en el 2018.
10269393_903451433006103_6429962767209915742_n
Es evidente que la versión oficial expuesta por Murillo Karam deja multitud de cabos sueltos y refuta el cargo principal que desde las calles se le lanza al gobierno de que se trata de un crimen de lesa humanidad cometido por el Estado. Sin embargo, los propios dichos del procurador involuntariamente apuntan a situaciones que evidencian situaciones que comprometen por completo al gobierno.
Por ejemplo, el desliz que cometió cuando una periodista le preguntó por el papel del ejército. Su respuesta fue absolutamente increíble: “el ejército sólo se mueve con órdenes. ¿Qué hubiera pasado si hubiera salido? ¿A quién hubiera apoyado? Obviamente a la autoridad. ¡Qué bueno que no salió!” Esta respuesta es falsa pues los militares sí intervinieron con motivo de las consecuencias de la primera balacera; los testigos indican que se presentaron en el hospital en donde habían sido llevados los heridos, registraron a los estudiantes, los regañaron, los amenazaron con entregarlos a los municipales, retirándose después sin explicar nada no sin antes decirles el oficial al mando: “El Ejército ya tomó la zona, ya están seguros(¡sic!)”. Alguien les dio “esas órdenes precisas” y también no les dió órdenes de intervenir ante el secuestro de los 43 literalmente efectuado en sus narices. Todo este asunto del papel del ejército en la masacre de Iguala está absolutamente sin dilucidar y constituye uno de los más evidentes lagunas del informe oficial de Murillo. Si se sabe que Guerrero es uno de los estados de la república en donde la presencia militar es más notoria y decisiva desde hace décadas, es evidente que hay un objetivo subyacente de ocultar el verdadero papel de complicidad ya sea por omisión o comisión de los militares en los sucesos igualtecos de la noche del 26-27 de septiembre.
No es posible considerar como creíble un informe basado en las declaraciones de tres jóvenes sicarios de los Guerreros Unidos, evidentemente comandados por los auténticos autores intelectuales y materiales que permanecen protegidos en la sombra, que no toca ni por acaso las verdaderas razones y objetivos de la atrocidad cometida contra los 43 normalistas, razones y objetivos que sólo pueden ser concebibles en los despachos de las autoridades gubernamentales policiacas y militares.
“Fue el Estado” es la otra frase que se grita, se pinta en los muros y se publica en las redes sociales y en los miles de volantes y folletos que circulan ya por todo el país. La consciencia de que sólo el aparato monstruoso de represión y enajenación que es el Estado, con sus múltiples agencias políticas y militares, puede producir o proteger y ser cómplice de tamañas atrocidades está grabándose y cauterizando las mentes de millones de mexicanos. Ya en algunos comentarios se vincula lo sucedido en la masacre de Iguala y la situación de varias regiones del país en donde bandas como la de Guerreros Unidos, “un cuasi estado sin estado”, operan sembrando el terror, matando civiles inocentes, precisamente para garantizar la dominación y el sometimiento de la sociedad, con las atrocidades del Estado Islámico cometidas en Siria, Irak y otras regiones del Medio Oriente.
Los observadores de las organizaciones de defensa de los derechos humanos nacionales e internacionales por igual lo señalan una y otra vez: el Estado mexicano comete atrocidades que permanecen impunes, por lo cual no hay ninguna garantía para impedir que lo ocurrido en Iguala no se repita como tampoco se repita lo sucedido en Tlatlaya, en El Charco, en Aguas Blancas, en Acteal en una lista de horrores que va hasta Tlatelolco en 1968, sólo para nombrar los momentos más conocidos de este rosario de impunidad.
Por ejemplo, una delegación del Centro de Derechos Humanos Fray Bartolomé de las Casas (el Frayba) de Chiapas que viaja estos días por España, Italia entre otros países europeos, reiteró la preocupante y peligrosa complicidad de los militares con el crimen organizado, lo cual está conduciendo a “un vacío de autoridad en la república”.
El director de la sección mexicana de la Human Rights Watch (HRW), José Miguel Vivanco, después de un viaje a Iguala y a otros lugares de Guerrero vinculó explícitamente los acontecimientos en ese estado con lo sucedido en Tlatelolco en 1968.
Declaró: “La explicación de lo ocurrido en Iguala la encontramos en la regla de impunidad que prima en México desde hace muchos años, desde 1968, regla que consiste en que cuando agentes del Estado cometen atrocidades, los hechos no son objeto de investigaciones rigurosas, ejemplares e imparciales. La regla en México es la impunidad, no la excepción.” (La Jornada, 06.11.14).
¿Hacia dónde?
Casi un siglo de la hegemonía dominante priista y a partir del surgimiento del PRD en 1989, la renovación de las políticas conciliadoras típicas del frentepopulismo produjeron la sequía en los viveros auténticamente revolucionarios. Durante años los espacios de la izquierda verdaderamente socialista e independiente fueron páramos minoritarios. Igualmente el férreo control corporativo ha impedido el mínimo accionar independiente y democrático de las organizaciones populares, en especial de los sindicatos, ya de por sí muy mermados por la crisis económica. La derrota fulminante en 2009, sin una verdadera batalla de su parte por su dirección burocrática, del Sindicato Mexicano de Electricistas (SME), el sindicato insignia del movimiento de resistencia contra la política antiobrera y privatizadora de los gobiernos tanto priistas como panistas, dejo muy malherido al movimiento de los trabajadores en los últimos años.
Desde la Revolución mexicana no se ha producido una sola huelga general. Los paros realizados han sido de los sectores movilizados de maestros y estudiantes. La clase obrera ha estado prácticamente ausente en su mayoría de las luchas de los últimos treinta años. Una gran tarea de organización y conscientización se perfila para el próximo futuro. Es una tarea ciclópea pero absolutamente ineludible. Mas el ritmo con el cual se está desarrollando la crisis es un factor que también tendrá consecuencias políticas e ideológicas en el seno de las grandes masas, como siempre ha sucedido. En 1994 el estallido súbito de la insurrección neozapatista del EZLN mostró como los impactos de luchas verdaderamente independientes pueden reanimar y promover radicalizaciones y movilizaciones masivas.
La aceleración de la crisis iniciada hace un mes y medio ya ha producido cierto innegable desconcierto entre los grupos gobernantes. El caso del PRD es el más evidente, prácticamente se ha desfondado. Sus dirigentes son abucheados y su situación ha provocado que la dirección de los Chuchos “ se considere víctima de linchamientos” (sic). El PAN se ha mantenido marginado, prácticamente nulificado por su derrota política y electoral de 2012. El PRI, el más fuerte y cínico no parece calibrar bien el momento actual y su dirección da la impresión de haber adquirido el síndrome de los grupos gobernantes que al borde del precipicio creen que todo sigue como siempre. ¿Cómo si no explicar la decisión de Peña Nieto de mantener vigente una gira a China y a Australia, que ha iniciado hoy mismo, a pesar de que deja un país inmerso en una situación de tensión y malestar crecientes? Lo más que aceptó hacer es cortarla de diez días a una semana.
De hecho el autismo político de Peña Nieto es la expresión de un profundo alejamiento de los conflictos que aquejan a la sociedad por parte de toda la casta privilegiada del personal dirigente del gobierno que él encabeza. Se ha ido a China y desde el 26 de septiembre no se ha apersonado en Iguala, ni en un solo lugar de Guerrero. Durante el primer periodo de su gobierno, con la aprobación de las reformas estructurales de la tercera generación en materias energética, educativa y laboral, Peña Nieto estaba en su elemento: quedar bien, en excelente términos, con los capitalistas nacionales y extranjeros. Todo parecía ir viento en popa. El gran frentazo de Iguala lo ha dañado tan duro que Forbes lo ha bajado este año en más de veinte puestos en su lista de los 72 personajes más importantes del mundo. En cambio su compatriota, el multimillonario Carlos Slim, el segundo hombre más rico del mundo, se mantiene entre los quince primeros personajes de tal lista.
En los acontecimientos actuales se ha repetido una característica de la movilización popular desde hace más de medio siglo: los estudiantes, las poblaciones masivas de las instituciones de educación media y superior se han convertido en la vanguardia de las movilizaciones. Los maestros, en especial los de la Coordinadora Nacional de Trabajadores de la Educación (CNTE), han respondido tocados sensiblemente por la embestida mortal contra sus colegas juveniles de las normales rurales pertenecientes a la Federación de Estudiantes Campesinos y Socialistas de México (FECSM), entre las cuales la de Ayotzinapa es sin duda la de mayor rango revolucionario como lo demuestra su historial. Lucio Cabañas y una pléyade de luchadores guerrilleros y de todo tipo han salido de sus aulas. El papel de estas escuelas es clave en lo que puede definirse como una dirección de este caótico y multitudinario despertar masivo. Lo mismo se puede decir de los familiares de los desaparecidos que hasta hoy se han comportado a la altura de las circunstancias.
La frustración que cunde en el seno de algunos sectores de maestros y trabajadores, así como en algunos estudiantiles ya está produciendo sus estallidos desesperados, como bien lo indica la quema de la puerta principal del Palacio Nacional cuyas consecuencias políticas con respecto a la movilización de las grandes masas son nulas e incluso negativas. En cambio la derecha se mueve a gusto cuando ocurre ese caos de violencia sin sentido, incluso la llega usar como abierta instrumento de abierta provocación. El gobierno de Peña Nieto ha usado ya en varias ocasiones las provocaciones como justificaciones para ejercer grandes represiones.
El régimen estatal político vigente desde hace un siglo, con sus actuales estructuras electoral, judicial y administrativa, basado en un partido hegemónico PRI que es acompañado por los dos partidos aliados gobernantes PAN y PRD, está en crisis y es irreformable. La corrupción, la represión, los privilegios, los vínculos determinantes con el gran capital nacional e imperialista hacen de los diputados, senadores, jueces, altos funcionarios y oficiales militares una casta absolutamente impermeable a un verdadero cambio democrático. Son el freno estructural que impide el avance del pueblo mexicano hacia el nivel superior de su historia: una sociedad más próspera, democrática, igualitaria e internacionalista. Representan el mejor argumento existente para la justificación de una ruptura política radical, hacia la instauración de un gobierno auténticamente democrático, independiente y revolucionario que no puede ser sino socialista (no sociademócrata).
El camino que se abre ante este gran movimiento de masas que despierta en todo el país desde hace un mes y medio, ya no sólo en el centro y en el sur, regiones en donde ha existido tradicionalmente con mayor vigor la resistencia democrática e incluso revolucionaria, sino en el amplio norte más conservador, es el de la organización de efectivas y contundentes acciones de masas. Ya se anuncia la organización de un paro nacional para el 20 de noviembre, fecha conmemorativa del inicio de la Revolución mexicana. Fue en diciembre de 1914, hace cien años, cuando los victoriosos campesinos y trabajadores comandados por Villa y Zapata entraron a la ciudad de México y cuando ambos caudillos fueron fotografiados sentados en la silla presidencial del Palacio Nacional, una de las fotografías más famosas que plasmó para siempre ese momento, el más alto al que llegó la Revolución mexicana .
La autoorganización desde abajo, en comités de lugar de trabajo, de estudio, de comercio, de barrio, de colonia y su coordinación municipal y delegacional, regional y finalmente nacional de movilizaciones masivas es la fórmula para lograr el surgimiento de un poder realmente popular independiente y democrático cuyo objetivo central es construir un nuevo gobierno, un gobierno alternativo que sólo puede ser el de los trabajadores de la ciudad y el campo: un gobierno obrero, campesino, indígena y popular.

ALBERTO GARZÓN SOBRE PODEMOS:" SU CALCULADA AMBIGÜEDAD PUEDE ESTAR GESTANDO UN GIGANTE CON PIES DE BARRO"

11.11.Ñ2014
"Es insensato estar todo el rato hablando de Podemos. Para entender lo que pasa en la calle no hay que estar hablando de Pablo Iglesias, que es amigo y que ha sido compañero de trinchera de IU, sino de la economía y de las condiciones materiales de la gente en la calle", afirma. 
Agencias

El secretario ejecutivo del Proyecto Constituyente de IU y diputado nacional por Málaga, Alberto Garzón, ha asegurado hoy durante su participación en un foro de debate que la izquierda española ha dejado hueco a una izquierda que "ha sabido entender la rabia y la indignación" de la ciudadanía, en referencia a Podemos, "que no ha inventado nada nuevo" y con "una estrategia populista que encuentra enormes debilidades".

"La capacidad de atraer puede ser enorme a través de ese insignificante vacío, un discurso con calculada ambigüedad ideológica, que consigue unir demandas insatisfechas de muy diferentes estratos sociales", ha manifestado.

Ha considerado que, ante una mayor insatisfacción ciudadana, "mayor es la capacidad de atraer, pero atraer no es convencer". Garzón ha calificado de "riesgo" el que se pueda estar construyendo "un gigante con pies de barro que no solidifica en la sociedad".

"Es insensato estar todo el rato hablando de Podemos. Para entender lo que pasa en la calle no hay que estar hablando de Pablo Iglesias, que es amigo y que ha sido compañero de trinchera de IU, sino de la economía y de las condiciones materiales de la gente en la calle".

Sí ha admitido que ese discurso "populista", en su acepción académica, ha aclarado, es el que ha sabido canalizar y captar esa atención ciudadana; sin embargo, ha incidido en que a IU "no se le ocurriría renunciar al republicanismo o al feminismo para atraer más votos".

El secretario ejecutivo de Proyecto Constituyente de IU ha afirmado que los programas de su partido y de Podemos son "prácticamente idénticos" y ha considerado que existe una "excesiva sobrevaloración de liderazgos individuales".

En este sentido, ha lamentado que lo que hoy prime sea la "mercantilización de la política" y ha resaltado que ésta "es un instrumento noble y útil". A su juicio, se debe ser "flexible" en las tácticas pero "inflexibles en los principios", algo que hace IU, que es "parte necesaria de la solución".

Para Garzón, en un escenario como el que se vislumbra en la actualidad, "lo que vendría sería muy incierto"; con un porcentaje alto que vota en relación con las emociones y no porque se estudie el programa electoral de un partido. Hoy, ha agregado, se entiende más "lo simbólico" y ha rechazado esa política de "decir hoy lo que mañana negaré".

Garzón, sin "miedo ni vértigo" a asumir el proyecto político de IU  El secretario ejecutivo de Proyecto Constituyente de IU y diputado nacional por Málaga, Alberto Garzón, ha afirmado que no tiene "vértigo" ni "miedo ninguno" a asumir el proyecto político de su organización, liderada en estos momentos por Cayo Lara.

Así, ha asegurado que sí sintió "vértigo" cuando se le propuso ser candidato por Málaga; no obstante, una vez superado esto, ha dicho estar "al servicio" de su organización política. "Los militantes de IU están para asumir responsabilidades, que son decididas colectivamente, no en función del gusto personal de cada uno", ha sostenido.

"Miedo ninguno, alegría de poder asumir un proyecto político. Son tiempos emocionantes y hay que aprovecharlos", ha recalcado a preguntas sobre su futuro en Izquierda Unida durante su participación en el 'Fórum Europa. Tribuna Andalucía', en la que ha sido presentado por el coordinador general de IULV-CA, Antonio Maíllo.

Precisamente, el líder de la coalición en Andalucía lo ha definido como un "político nuevo", "que apunta aportaciones adecuadas a un nuevo momento político". "Es muy coherente y no busca la comodidad y eso es una auténtica virtud", ha opinado.

También ha puesto en valor su coherencia y honestidad, así como sus "reflexiones intelectuales", que ha considerado necesarias. "Es un político de nuevo cuño, de futuro y de profundo presente", ha finalizado.

Por otro lado, sobre la convergencia con Ganemos, ha apuntado que "si la mayoría social necesita un elemento que permita arrebatar el bipartidismo, si superamos este debate y estamos de acuerdo el nombre es lo de menos".

Hay dos debates, uno político, que hay que superar primero; y otro jurídico, "que es de naturaleza secundaria pero importante". Así, sobre si sería una coalición electoral o una agrupación de electores, Garzón ha considerado que esta última será una fórmula "errónea".

En concreto, ha explicado que se dejarían de disputar los gobiernos de las diputaciones provinciales: "es como regalarle a PP y PSOE, que son los responsables políticos de lo que está sucediendo, un instrumento que desde la última reforma de la administración local es fundamental para la gestión pública".

Para el diputado malagueño, "sería un error dejar a tu adversario un espacio tan grande", ha apostillado, añadiendo que la coalición electoral, sin embargo, "permite visualizar que lo que suceda en Málaga se inscriba en un proceso más amplio".

"Yo quiero que tras las municipales el mensaje sea que hay una mayoría social que quiere un proceso constituyente, no que los ciudadanos de Málaga quieren ganar la ciudad de Málaga para los ciudadanos de Málaga, sino que el mensaje sea más global", ha opinado.

 Sí ha temido Garzón que haya "intereses" que "intenten convertir este debate jurídico en la excusa para no afrontar el debate político". Por todo ello, ha insistido en que sería "un error para la mayoría social que la izquierda fuera fragmentada en las elecciones", ya que, "de verdad, nos jugamos mucho en estas municipales".

INFORMACIÓN RELACIONADA:
La estrategia política ante una sociedad en descomposición Vivimos tiempos convulsos, de cataclismo, en los que se mueve el suelo bajo nuestros pies. Y perdemos puntos de referencia desde los que comprender lo que sucede a nuestro alrededor o desde el que entendernos a nosotros mismos. Como diría Marx, aunque él refiriéndose al inicio de la modernidad, parece que “todo lo sólido se disuelve en el aire”. Y es cierto. La vida tal y como nos la habían contado hace tan sólo una década está dejando de existir. Los relatos construidos desde el poder se esfuman con rapidez. Las promesas de futuro pierden su sentido. Y los códigos para relacionarnos entre nosotros cambian trepidantemente.

El filósofo y esclavista estadounidense John Calhoun dijo a inicios del siglo XIX que en los períodos de transición de esta naturaleza, entre lo viejo y lo nuevo, siempre hay “incertidumbre, confusión, error y salvaje y feroz fanatismo”. Un siglo más tarde y desde otras coordenadas ideológicas muy distintas Gramsci añadiría que en ese “interregno llamado crisis ocurren los fenómenos más morbosos”. Pero son sin duda los pueblos y sus gentes los que deciden con sus acciones qué tipo de fenómenos delimitan y determinan ese interregno. No hay nada escrito de antemano. Simplemente son brechas de oportunidad en las que pueden adentrarse unos u otros, en función de una disputa política que se realiza en todos los planos. Desde luego no sólo en el plano electoral.

Efectivamente, si miramos a nuestro alrededor vemos una comunidad social en descomposición. Las condiciones materiales de vida de la mayoría de la gente se están mermando y con ello se está resquebrajando las seguridades del pasado. Sin embargo, esto no sucede para todo el mundo por igual. Podríamos decir, de hecho, que hoy en nuestra sociedad conviven dos sociedades ciertamente antagónicas.

De un lado una sociedad fordista, propia de las comunidades políticas occidentales de posguerra, y en la que los trabajadores disponen de estabilidad laboral, contratos indefinidos, ciertos derechos sociales reconocidos y garantizados, un mínimo espacio de propiedad material que abarca al menos una vivienda o un vehículo, y sobre todo una seguridad de cara al futuro como es el disfrute de una pensión. De otro lado convive una sociedad posfordista, caracterizada por la inseguridad laboral, los contratos basura, la precariedad, menos derechos sociales, la ausencia total de expectativas de futuro y, en definitiva, un horizonte muy negro. A este fenómeno de convivencia simultánea de dos sociedades tan distintas el filósofo alemán Ernst Bloch lo llamaba atemporalidad o espacio temporal de no sincronía. Y le sirvió para describir tiempos tan tormentosos como el de la Alemania de los años treinta del siglo pasado y el ascenso del nazismo.

Pienso que estamos viviendo un cambio de época similar. La cacareada ruptura generacional se explica precisamente por estas razones, en tanto que la mayoría de los jóvenes vivimos en la sociedad posfordista. La distinta concepción del mundo que existe, por término medio, entre una persona joven y una no tan joven se deriva de las distintas condiciones materiales de existencia. ¿Cómo van a pensar políticamente igual si viven de forma tan distinta?

Cuando esto no se entiende hay una tendencia a vivir en burbujas. Eso es lo que creo que le ha pasado a la política, a sus instituciones y a las organizaciones políticas. Este y no otro era el mensaje más claro que mandamos los jóvenes que ocupamos las plazas en mayo del 2011. No se entendió.

Ahora bien, ¿la ruptura generacional nos da las claves para la regeneración democrática? Pienso que no necesariamente.

Crisis de régimen y democratización de la economía 
Estamos viviendo una grave crisis económica que por su profundidad ha derivado en una crisis institucional. Es lo que llamamos crisis de régimen y que Gramsci llamaba crisis orgánica. Y esta crisis de régimen tiene dos componentes fundamentales: una crisis del modelo de acumulación capitalista, que afecta a la estructura económica y social, y una crisis de la democracia representativa liberal, que afecta a la estructura política y a las organizaciones políticas. La regeneración democrática no puede realizarse únicamente en uno de estos planos sino que debe abarcar los dos.

Es decir, no se trata de un recambio de unos dirigentes por otros. No se trata de sustituir las caras viejas por caras jóvenes. Pedro Sánchez es en última instancia Rubalcaba. No se trata tampoco de cambiar los nombres a los partidos. La tangentopolis italiana terminó en Berlusconi. Tampoco se trata únicamente de aprobar primarias. Obama fue elegido así. Todas las anteriores pueden incluso ser condiciones necesarias, pero desde luego nunca suficientes.

El principal problema de nuestra democracia es que mandan los que no se presentan a las elecciones. Y tiene mucho que ver con la crisis del paradigma constitucional. Desde hace décadas se ha estado produciendo un vaciamiento formal de las constituciones a través de una pérdida de soberanía de los Estados.

Pero también un vaciamiento de la dimensión sustancial a través del desmantelamiento del Estado social y de las garantías positivas. Todo ello ha derivado en una inversión de la relación que existía entre economía y política. Hoy, y esta es la clave de todo, la economía domina y subordina a la política. Lo que significa que el espacio privado, los mercados, esclavizan al espacio público y los gobiernos.

Y mientras no se invierta esta relación, de tal forma que la política gobierne a la economía, las reformas democráticas serán en vano. Porque hoy tiene cierta vigencia aquella máxima anarquista de que “si votar sirviese de algo no nos dejarían votar”. Hoy Florentino Pérez, la señora Botín y otras grandes fortunas tienen mayor capacidad, aunque sea antidemocrática, para decidir qué será de nuestras vidas. Y así es como el mercado, con su carácter irracional y caprichoso, determina nuestro presente y futuro.

El horizonte de los movimientos democráticos sigue siendo, a mi juicio, el horizonte de la democratización de la economía. Un horizonte socialista. Un espacio político donde sea el demos el que tenga la capacidad de tomar las decisiones sobre qué producir, cómo distribuir y cómo consumir. Y esta es mi declaración de principios, nítida y clara.

Pero hoy estas mismas intenciones se sitúan no ya tras discursos clásicos como el de capitalistas frente a trabajadores, sino fundamentalmente como el de arriba frente abajo, el 99% frente al 1% o el de élites frente a ciudadanos. Todos representan una contradicción fundamental en el seno de la comunidad política que tiene que ver con la distribución de la renta, riqueza y sobre todo del poder.
Posmodernidad y discursos 
Pero que hoy hablemos más de arriba frente a abajo que de capitalistas contra trabajadores no sólo tiene que ver con el proceso de radical transformación de la estructura productiva que ha difuminado las viejas categorías conceptuales. A mi juicio tiene más que ver con la entrada en la posmodernidad. Al fin y al cabo, mucho más difusa es la contradicción arriba-abajo.
Lo que en términos económicos es un desplazamiento desde modelos de acumulación fordistas a modelos de acumulación posfordistas tiene su correlato en el ámbito sociocultural en el desplazamiento desde la modernidad hacia la posmodernidad. Y en una sociedad cada vez más posmoderna los discursos se imponen a los programas, la apariencia a la esencia y lo efímero a lo reflexivo. La entrada en la posmodernidad, que Harvey sitúa en mayo del 68, está relacionada con aquel salto del ser al parecer que denunciaban los situacionistas franceses.
Ya lo supo distinguir Lacan cuando diferenció entre lo Real, lo Imaginario y lo Simbólico. Hoy la política se hace crecientemente en el espacio simbólico y no en el real. En cierta medida siempre fue un poco así. ¿Qué porcentaje de la población se lee los sesudos programas electorales y qué porcentaje prefiere decantar su voto en función de las emociones que siente al escuchar un discurso determinado? ¿qué importa lo Real si lo Simbólico es tan atractivo?
Hablábamos antes de Ernst Bloch. Él responsabilizó al Partido Comunista Alemán del ascenso del nazismo. Y la principal acusación que realizó fue que todo lo que hizo el Partido Comunista lo hizo bien. Pero que la clave estaba en lo que no hizo. Y lo que no hizo, en términos generales, fue intentar comprender qué sentía la población. El Partido Comunista estaba impregnado de racionalismo y creía firmemente en la sucesión de etapas predicha por Marx. A la sociedad feudal le seguía la modernidad y a la modernidad el socialismo. Pero no atendieron a los sentimientos ni las emociones de las personas que caían al abismo de esa transición. ¿Qué pasaba con los campesinos, con los empobrecidos, con los no proletarios y sus tradiciones conservadoras? ¿quién los asistía? El fascismo ocupó el lugar.
Hoy la izquierda francesa ha repetido los mismos errores ante la emergencia de la extrema derecha. Y hoy la izquierda española organizada e ideologizada ha dejado un hueco enorme a una izquierda más fluida y líquida que ha sabido entender el corazón, la rabia y la frustración de la gente. Nosotros no supimos entender las emociones de un creciente sector de la sociedad que caía en el abismo de la crisis económica y de la gestión neoliberal de la crisis pero que, mucho más importante, está en la parte más baja de la transición hacia un nuevo modelo de sociedad absolutamente regresivo. Pensamos que por el hecho de compartir objetivos y programa nos iban a votar a nosotros. Nos faltó no sólo ambición política sino que también pecamos de una notable incomprensión del fenómeno social que se encontraba detrás del 15-M, las mareas o las marchas por la dignidad.
Ha sido el discurso populista, y me refiero a su acepción académica y sin connotación negativa alguna, basado en los escritos de Ernesto Laclau, el que ha logrado canalizar esa rabia. De esto debatimos con Pablo Iglesias antes de las elecciones europeas en lo que Zarzalejos llamó “el pronunciamiento de Lavapiés”.
Pero esta estrategia populista encuentra enormes debilidades. La capacidad de canalizar la rabia de la gente a través de lo que Laclau llama un “significante vacío”, es decir, un discurso con calculada ambigüedad ideológica que consigue unir demandas insatisfechas de gentes de muy diferentes estratos sociales, es limitada. Mientras mayor es la insatisfacción social mayor es esa capacidad, desde luego. Pero atraer no es convencer. Y eso significa que es posible estar construyendo un gigante con pies de barro.
Por eso es insensato estar todo el tiempo hablando de Podemos. Para entender lo que sucede en la actualidad no hay que hablar de Pablo Iglesias, amigo y durante mucho tiempo compañero de trinchera, sino de la economía y de las condiciones materiales de vida de la gente. No son las encuestas las que explican la calle, sino la calle las que explican las encuestas.
La izquierda en la que yo creo es, sin embargo, heredera de la ilustración. Es la que ancla su historia en la tradición política republicano-socialista, y que no sólo acepta que hay lucha de clases sino que además entiende que la verdad, la honestidad, el conocimiento y la educación son elementos definitorios de una sociedad justa. A nosotros no se nos ocurriría diluir el componente republicano o feminista con objeto de obtener más votos. Operamos en el sentido contrario. Tratamos de hacer pedagogía para convencer a la gente de la necesidad del republicanismo, en tanto que modelo de estado de ausencia de rey y de participación democrática desde abajo.
Para hacerlo correctamente debemos en primer lugar hacer un diagnóstico correcto de lo que está sucediendo, tanto a efectos económicos como culturales. Y luego aceptar que los códigos políticos han cambiado y que hay que adaptarse. Especialmente en materia de comunicación, que es el instrumento que media entre lo Real y lo Simbólico y lo que construye, en última instancia, la identidad política.
La mercantilización de la política Pero nosotros no marcamos el terreno de juego. Y sin duda hoy estamos en uno en el que prima la mercantilización de la política. Es decir, una concepción de los asuntos públicos según la cual es posible valorar la política en términos cuantitativos y a través de las variaciones de precios.
La interpretación de una encuesta y de sus componentes cada vez se parece más a la interpretación que hacemos de los movimientos en Bolsa. Y se concibe a la política como un producto que hay que ir adaptando para que el consumidor lo encuentre más atractivo. Así tenemos todo un mercado de comunicación política que nos dice cómo tenemos que vestir o cómo debemos hablar. Y sobre todo cómo debemos debatir en espacios televisivos configurados para obedecer a la dictadura de la audiencia. Un nivel adecuado de gritos y un nivel adecuado de insultos para que nadie se duerma en su salón. Y nos puede gustar o no, pero el formato condiciona el mensaje y el mensaje condiciona el comportamiento electoral. Y así es como tenemos tendencias electorales, precios y valoraciones pero también burbujas e incluso OPA hostiles.
Pero cuando todos operan con estos mismos códigos la política pierde su sentido original. Deja de ser un instrumento de transformación social y pasa a ser puro teatro. Navegamos entonces por lo efímero, lo epidérmico, lo superficial. Y nos acostumbramos a la mediocridad intelectual y a la deshonestidad. Decir hoy lo que mañana negaré.
A mi juicio las encuestas no pueden ser la brújula que nos oriente. Y no deben serlo porque, aunque hay que ser flexibles en la táctica, debemos ser inflexibles en los principios. Y porque las elecciones son un medio y no un fin, una vez aceptamos que el propósito de la izquierda transformadora es precisamente el de transformar la sociedad y no simplemente el de ganar elecciones. Y esa relación entre medios y fines no debemos olvidarla bajo pena de que suframos procesos de institucionalización que nos llevan a ser cooptados por las instituciones hasta el punto de creer que nosotros somos las instituciones.
Por todo ello considero que Izquierda Unida no puede replegarse ante una sociedad que cambia tan bruscamente. Menos aún paralizarse o estancarse. Debemos comprender la naturaleza de las olas y convertirnos en una de mayor fuerza. No es momento de conservadurismo sino de audacia. Es momento de levantar la cabeza y de defender nuestros principios y valores sin olvidar nuestros objetivos. Estamos ante una oportunidad histórica para cambiar el país e Izquierda Unida tiene que ser parte necesaria de la solución y no del problema. La izquierda organizada e ideologizada de este país tiene que estar a la altura de la historia. Por el bien de la sociedad democrática.
La transformación económica y la alternativa Ruptura generacional, crisis de régimen y posmodernidad cultural. ¿Qué hay detrás de todos estos fenómenos? Sin duda alguna, la última transformación del capitalismo en nuestro país. Un modelo de acumulación agotado y al que era inherente la corrupción más descarada. Un capitalismo que necesita una vuelta de tuerca exprimiendo los derechos conquistados para intentar sobrevivir en un mundo globalizado. Una necesidad que manifiesta la absoluta incompatibilidad entre capitalismo y Estado social en nuestro país.
Al capitalismo le sobran las conquistas democráticas que generaciones precedentes a la mía consiguieron tras décadas de luchas. Y esas conquistas, como la sanidad, educación o pensiones públicas, son las que forman la democracia. Pues la democracia no es sólo una cuestión de procedimientos sino de contenido. Y de un contenido que permita a los individuos alzarse como ciudadanos en el sentido republicano, esto es, libres de la necesidad. O, como diría Marx, que trascienden “el reino de la necesidad por el reino de la libertad”.
Hoy nuestro país es empobrecido, saqueado, expoliado. Hoy nos roban nuestros derechos con objeto de que unos pocos sigan enriqueciéndose y amasando fortunas con las que alimentar a las hienas financieras. Pero tanto mayor sea el saqueo mayor será la desamortización. Destruyen nuestra democracia y nos dicen que es necesario para que sigamos girando dentro de la rueda como hámsters sin conciencia.

Esta dinámica necesita un freno de emergencia. Izquierda Unida será parte de ese freno. La parte más sólida, incorruptible, la parte más convencida de tal necesidad. No queremos que dentro de unos años miremos a nuestro alrededor y veamos que nuestros hospitales son propiedad de empresas registradas en paraísos fiscales. No queremos que nuestras viviendas sean propiedad de fondos buitres. Y porque estamos ante una oportunidad histórica, estar a la altura de la historia implica trabajar con honestidad, contundencia y firmeza de acuerdo a nuestros principios.

Una época apasionante, de ruptura y de cambio. Mucho queda por cambiar. Y lo mejor de todo es que depende de nosotros que se haga a mejor. Pueden ustedes, todos y todas, estar convencidos de que lucharemos por ello.
http://www.lamarea.com/2014/11/10/la-estrategia-politica-ante-una-sociedad-en-descomposicion/

LOS PARADOS DE LARGA DURACIÓN DEBERÁN ESTAR UN AÑO SIN COBRAR PARA OPTAR AL NUEVO SUBSIDIO DE EMPLEO


Así se recoge en la propuesta que el Gobierno ha hecho a los sindicatos para aumentar la cobertura de desempleo. La nueva ayuda sólo tendría una duración de seis meses sin posibilidad de prórroga. Su cuantía oscilaría entre 390 y 450 euros en función de las cargas familiares.

El Gobierno ya ha enviado a los sindicatos su propuesta para aumentar la protección social: se trataría de un nueva ayuda para parados de larga duración con cargas familiares de cerca de 400 euros y con una duración de solo seis meses, según ha podido saber eldiario.es. El punto más controvertido es que Empleo quiere que, para optar a este nuevo subsidio, haya transcurrido un año desde que el beneficiario agotó todas sus prestaciones, un plazo que los sindicatos ven inaceptable.

El Ejecutivo se comprometió en julio a negociar con los agentes sociales un aumento de la cobertura que paliara el crecimiento del riesgo de pobreza que sufre España. Aunque el Ministerio de Empleo fijó octubre como fecha para poner en marcha el nuevo subsidio, la negociación se ha retrasado.

La propuesta fija que sean los parados de larga duración y con cargas familiares los beneficiarios, algo que Empleo ya anunció en julio. Sin embargo, a la hora de precisar esas cargas familiares el Gobierno considera que es necesario que una persona tenga al menos dos personas a su cargo para considerarlas como tales.

Por otro lado, antes de cobrar la nueva ayuda los perceptores tendrían que haber agotado toda la red de protección social que tiene su origen en el desempleo. Es decir, la prestación, el subsidio, el programa Prepara (los llamados 400 euros) y las tres posibles prórrogas de la renta activa de inserción. Los sindicatos quieren incluir también a los antiguos beneficiarios del PRODI, el programa que precedió al Prepara, algo que la propuesta del Gobierno no contempla.

Empleo plantea que los beneficiarios agoten todos los subsidios y puedan percibir esta ayuda pasado un año. Los sindicatos consideran, no obstante, que se trata de un plazo exagerado para personas que se encuentran en una situación de necesidad y, por ello, buscan conseguir una reducción significativa de ese periodo.

El documento que ha elaborado el Gobierno mantiene que este programa de protección tenga una duración de un año, durante el cual cada beneficiario pueda cobrar la ayuda durante seis meses. También los sindicatos difieren en este punto: quieren que los perceptores puedan pedir al menos una prórroga de otros seis meses y que el programa se mantenga, al menos, hasta que la tasa de paro de larga duración (que actualmente es del 43,2%) no baje del 20% durante al menos dos trimestres consecutivos.

¿Qué cuantía tendrá el subsidio? Según la propuesta del Gobierno, de entre 390 y 450 euros, en función de las cargas familiares. Los sindicatos quieren conseguir un aumento de esa cifra y que oscile entre 426 y 480 euros. Empleo estima que el coste de este programa será de unos 750 millones de euros y que llegará a entre 300.000 y 350.000 personas.

La ayuda estará ligada a políticas de empleo, y por eso las centrales piden un aumento del presupuesto de políticas activas que permita contratar a orientadores para trazar itinerarios personalizados y recualificar a los beneficiarios. Los sindicatos quieren que estas personas sean reorientadas a ocupaciones de futuro donde sea posible un proceso de reconversión razonable en el tiempo.

Aunque el subsidio tendría que haber estado listo en octubre, el Gobierno se ha comprometido a que este retraso no perjudique la puesta en marcha de la ayuda y, por eso, ha garantizado que, independientemente de cuándo se apruebe, la fecha de referencia para su aplicación sea el pasado 1 de noviembre.

Fuente: http://iniciativadebate.org/2014/11/10/los-parados-de-larga-duracion-deberan-estar-un-ano-sin-cobrar-para-optar-al-nuevo-subsidio-de-empleo/

PUTIN: " EL USO PROMETEDOR DEL RUBLO Y EL YUAN PODRÍA REDUCIR LA INFLUENCIA DEL DÓLAR"

11.11.2014


Rusia tiene la intención de hacer un mayor uso de las monedas nacionales en acuerdos con China, afirmó el presidente ruso, Vladímir Putin, en el marco de la cumbre de la APEC.

"En el marco de la cooperación [con China] tenemos la intención de hacer un uso más activo de las monedas nacionales" en transacciones entre los dos países, dijo el jefe de Estado ruso.

El uso "prometedor" del rublo y el yuan podría reducir la influencia del dólar, según el presidente ruso.

"Los pagos en rublos y yuanes son muy prometedores. Esto significa que la influencia del dólar en el sector energético a nivel mundial se reducirá de manera objetiva.

Esto no está mal para la economía mundial, ni para el mundo de las finanzas, ni para el mercado mundial de la energía", dijo Putin.

Según sus palabras, "las especulaciones que están sobresaltando el valor del rublo pronto llegarán a su fin".

Asimismo, Putin afirmó que Rusia está estudiando la posibilidad de que China participe en proyectos locales de extracción de recursos naturales.

Cooperación con los países de Asia-Pacífico

En su intervención durante la cumbre de dos días de la APEC celebrada en Pekín, Putin señaló que en comparación con el 2009, el volumen de las inversiones directas de los países de la región Asia-Pacífico en la economía rusa se ha duplicado y ha alcanzado los 9.000 millones de dólares.

El mandatario agregó que Moscú también busca aumentar el volumen de las inversiones rusas en Asia-Pacífico y espera que la región desarrolle nuevos proyectos con la participación de Rusia.

Putin señaló que en el Lejano Oriente ruso se creará una red de zonas con condiciones económicas especiales, por lo que invitó a los inversores asiáticos a aprovechar dichas oportunidades para invertir en esta región.

Durante la cumbre, Pekín y Moscú han firmado un memorando sobre cooperación en el suministro de gas natural ruso a China a través de la ruta occidental.

Con respecto a los planes de Vladímir Putin de trabajar en el fortalecimiento de las monedas nacionales de Rusia y China, el economista Félix Moreno opina que es un proyecto factible que se debe centrar en el aumento de las reservas en ambas divisas.


FINALES DE 2013…..

China, a un paso de poseer un volumen récord de deuda estadounidense
Pekín, el mayor tenedor de deuda exterior estadounidense, aumentó sus reservas de bonos del Tesoro de EE.UU. en 10.700 millones de dólares entre septiembre y octubre. El total está a punto de batir el récord de 2011.

Según la cifra oficial, actualmente China cuenta con 1,304 billones de dólares en bonos estadounidenses.

El monto está solo 10.000 millones por debajo del récord histórico de 1,314 billones de dólares.

Esto, a pesar de que tras el cierre del Gobierno en Washington por la crisis presupuestaria, China advierta de que la posibilidad de un 'impago' en EE.UU. podría reducir su compra de deuda pública.

Por otra parte, todavía hay muchos que presagian que una caída en las grandes compras de bonos del Tesoro de EE.UU. por Pekín sí tendrá lugar en un futuro próximo.

Como motivo para tales especulaciones sirvió la declaración de Yi Gang, el vicedirector del Banco Central de China, quien comentó hace un mes que "seguir acumulando reservas de divisas extranjeras ya no favorece al país".

Hoy en día las reservas chinas son las mayores del mundo y equivalen a 3,66 billones de dólares.

"Una desaceleración en la acumulación de reservas en moneda extranjera por China sería el precedente de una caída de la posesión de bonos del Tesoro", predice Nicholas Borst, especialista del Instituto Peterson de Economía Internacional, quien está seguro de esta postura desde el año 2011.

Sin embargo, el diario 'China Daily' mantiene que la declaración de Gang no supone necesariamente la disminución de la compra de deuda pública estadounidense, haciendo referencia a Mark Williams, un especialista de la consultora Capital Economics Ltd. "Pekín ha llegado a un punto en el que es difícil detenerse", argumenta Williams.

LA COALICIÓN ESTADOUNIDENSE ESTÁ DIVIDIDA EN MATERIA DE OBJETIVOS

Washington parece haber renunciado a su mapa de rediseño del Levante… para adoptar otro. Pero el fracaso del primer proyecto y la resistencia del pueblo sirio no auguran nada bueno en cuanto a las posibilidades de concretar el nuevo plan. Thierry Meyssan analiza los reajustes que exige el nuevo proyecto de Estados Unidos para el Levante y la división que está sembrando en el seno de la coalición estadounidense, en la que ahora se han formado dos bandos: de un lado Estados Unidos, Israel y Arabia Saudita y del otro Francia y Turquía.
JPEG - 32.8 KB
El rediseño del Medio Oriente según Ralph Peter
Washington ya no desea derrocar la República Árabe Siria porque considera que la Coalición Nacional de la oposición externa siria es incapaz de gobernar el país y también porque no quiere que Siria se hunda en la anarquía. A diferencia de Libia y de Irak, Siria tiene fronteras con Israel, así que sembrar el caos en Siria podría resultar fatal para el ahijado sionista de Estados Unidos.
Poco a poco, el estado mayor estadounidense ha venido revisando la definición que dio en 2001 de su proyecto de «Medio Oriente ampliado» o (Greater Middle East Initiative), cuyo mapa había publicado el coronel Ralph Peters durante los debates de la Comisión Baker-Hamilton [1]. Dentro de la administración Obama existe una facción que milita por la aplicación de un nuevo plan que consistiría en el rediseño simultáneo de Irak y Siria bajo la forma 5 Estados, 2 de ellos transfronterizos.
En julio de 2013, el neoconservador alemán Martin Kobler, representante en Irak del secretario general de la ONU Ban Ki-moon, había anunciado sorpresivamente al Consejo de Seguridad la fusión de los campos de batalla de Irak y de Siria [2].
El mapa de este nuevo plan fue publicado en septiembre de 2013 por la periodista Robin Wright, en aquel entonces investigadora en el United States Institute of Peace, el think tank del Pentágono [3].
JPEG - 26.2 KB
El rediseño del Medio Oriente según Robin Wright
El nuevo mapa prevé una drástica reducción de Siria, que perdería el 75% de su territorio. Ese plan ya cuenta con el respaldo de Israel, como indicó el ministro israelí de Defensa Moshe Yaalon durante su visita a Estados Unidos [4].
El nuevo objetivo de Washington sería mantener la República Árabe Siria al menos en la parte del actual territorio sirio que limita con Israel, o sea en Damasco y en la costa del Mediterráneo. Pero Francia y Turquía, por el contrario, no quieren una fusión del Kurdistán iraquí con el norte de Siria, variante que acabaría provocando inevitablemente la división de Turquía.
Francia y Turquía tampoco desean la aparición de un gran Sunnistán, que abarcaría el territorio iraquí actualmente ocupado por el Emirato Islámico (también designado como Daesh y anteriormente como EIIL) y el desierto sirio y que escaparía a la influencia de París y Ankara en una variante que sólo beneficiaría los intereses de Estados Unidos y de Arabia Saudita.
Es por eso que París y Ankara se han esforzado, en primer lugar, por eliminar o por lograr que otros eliminen a los kurdos del PYG [5] (aliados del PKK [6], favorables a la creación de un Kurdistán en Turquía y por consiguiente hostiles al proyecto estadounidense de creación de un falso Kurdistán, que abarcaría el actual Kurdistán iraquí y casi todo el norte de Siria incluyendo territorios no habitados por poblaciones kurdas pero sin tocar el territorio de la actual Turquía) y por obligar a Washington a volver al proyecto inicial de «primavera árabe» en Siria: tendiente a poner a la Hermandad Musulmana en el poder en Damasco.
Dada la resistencia del pueblo sirio y las continuas victorias de su ejército desde hace más de un año, Washington perdió confianza en la posibilidad de concretar su plan. Al mismo tiempo, Obama entrevió la posibilidad de asociarse con Irán. Ahora se sabe que incluso escribió en secreto al Guía de la Revolución iraní –el ayatola Ali Khamenei– proponiéndole una alianza para aplastar a Daesh. Pero con la condición de que Khamenei apruebe el acuerdo con Washington ya negociado en Viena por el presidente iraní Hassan Rohani [7].
Ahora bien, «aplastar a Daesh» podría significar liberar las poblaciones iraquíes y sirias que ahora se hallan bajo el dominio del Emirato Islámico y volver al statu quo ante bellum, [8], o instalar –en nombre del realismo– un gobierno más legítimo en el espacio que hoy ocupa ese grupo yihadista, lo cual equivaldría a realizar el plan Wright.
En clara reacción ante el proyecto de creación de un Sunnistán en territorios pertenecientes a Irak y Siria, el secretario general del Hezbolla, Hassan Nasrallah, aprovechó la celebración de la Ashura para denunciar la responsabilidad de Arabia Saudita en el desarrollo del takfirismo [9]. Con esa denuncia, Hassan Nasrallah designó por primera vez el wahabismo como la matriz de un proyecto que perjudica el islam, lo cual significa que el wahabismo no es una rama del islam sino una herejía que pone a todos los musulmanes en una situación embarazosa y perjudicial para toda su comunidad y para la religión que practican.
Considerando que si el Guía de la Revolución iraní rechaza la proposición estadounidense Washington pudiera decidir atacar el Ejército Árabe Sirio para obligarlo a replegarse hacia Damasco y Latakia, la República Árabe Siria decidió adelantarse a los acontecimientos solicitando urgentemente a la Federación Rusa que le entregue la última generación de misiles antiaéreos S-300, los únicos capaces de mantener a raya los aviones de la US Air Force. Moscú ya confirmó que la entrega de esos misiles antiaéreos se concretará en cuanto se completen algunos trámites administrativos [10].
Por su parte, el ministro francés de Relaciones Exteriores Laurent Fabius publicó, el 3 de noviembre, un artículo de opinión que apareció en 3 diarios de Francia, Estados Unidos y Arabia Saudita. En ese artículo, Fabius llama a «salvar Alepo» del «régimen» de Damasco [11]. El texto, muy bien escrito, trata de convencer a los aliados de Francia para que renuncien a la ofensiva contra el Emirato Islámico y lo ayuden más bien a derrocar la República Árabe Siria. Pero es poco probable que ese artículo de opinión sea suficiente para lograr ese objetivo, sobre todo porque quienes saben lo que realmente sucede en el terreno deben haberse quedado muy negativamente impresionados por la increíble mala fe del jefe de la diplomacia francesa.
Por otro lado, Francia y Arabia Saudita finalmente firmaron el contrato que Riad había anunciado hace cerca un año, para la compra de armamento para el ejército libanés [12]. Oficialmente, el rey Abdallah regala 3 000 millones de dólares en armamento francés al ejército libanés para que esa institución armada pueda modernizarse y defender su país. Pero en realidad se trataba de una muestra de agradecimiento a los militares libaneses por no haber grabado la confesión del terrorista Majed el-Majed [13]. En todo caso, dado que el único objetivo posible de esa entrega de armas es convertir al ejército libanés en rival del Hezbollah, es poco probable que ese trato llegue a concretarse. Es posible que los sauditas proporcionen, cuando más, los medios necesarios para acabar con los yihadistas en la región de Qalamun ya que, si se aplica el plan Wright, esos individuos dejan de ser útiles. Incluso podemos apostar a que pronto dejarán a libaneses y franceses a solas con sus sueños.
Lo que ya resulta más que evidente es que una coalición profundamente dividida en cuanto a sus objetivos tiene muy pocas probabilidades de alcanzar la victoria.
[1] “Blood borders - How a better Middle East would look”, Colonel Ralph Peters, Armed Forces Journal, 1º de junio de 2006.
[2] “UN envoy: Iraq and Syrian conflicts are merging”, Edith M. Lederer, Associated Press, 16 de julio de 2013.
[3] “Imagining a Remapped Middle East”, Robin Wright, The New York Times Sunday Review, 28 de septiembre de 2013.
[4] “Israel’s Defense Minister: Mideast Borders ’Absolutely’ Will Change”, NPR, 23 de octubre de 2014.
[5] Organización de defensa de los kurdos de Siria.
[6] El Partido de los Trabajadores del Kurdistán, fundado en Turquía en 1978.
[7] “Obama Wrote Secret Letter to Iran’s Khamenei About Fighting Islamic State”, Jay Solomon y Carol E. Lee, Wall Street Journal, 6 de noviembre de 2014.
[8] En latín, Statu quo ante bellum significa “la situación anterior a la guerra”.
[9] «Sayyed Nasrallah: le wahhabisme menace l’Islam», Al-Manar, 27 de octubre de 2014.
[10] “Damas recevra prochainement des systèmes russes S-300 (ministre)”, en español “Damasco recibirá próximamente sistemas rusos S-300 (ministro), Ria-Novosti, 6 de noviembre de 2014.
[11] «Après Kobané, sauver Alep», por Laurent Fabius, Le Figaro (Francia), Réseau Voltaire, 3 de noviembre de 2014.
[12] «L’Arabie saoudite et la France ont signé ce mardi à Riyad un contrat de livraison d’armes françaises pour le Liban» (En español, “Arabia Saudita y Francia firmaron este martes en Riad un contrato de entrega de armamento francés para el Líbano”),RP Défense, 6 de noviembre de 2014.
[13] «Silencio y traición por 3 000 millones de dólares», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 16 de enero de 2014.