1. ¿Podemos tener una visión correcta de los conflictos de hoy a través de los medios habituales de comunicación de masas?
«Las agencias de noticias occidentales, entre ellas Reuters y France-Presse,
fabrican
las noticias en base a los intereses geoestratégicos de los países que
las financian. Noticias que son impuestas a los diferentes medios de
comunicación de masas, cuyas sociedades son víctimas de una
manipulación mediática que los sume en una desinformación por
tergiversación de la realidad, negándoles la posibilidad de contrastar
la información recibida» (
Nagham Salmam, 8.2.12).
Todos los grandes medios pertenecen a grupos empresariales vinculados,
indirectamente por la publicidad que insertan y/o directamente por su
accionariado, a las compañías energéticas, la banca, la fabricación y el
comercio de armas, el entorno de los grandes partidos… (un par de
ejemplos elocuentes:
¿Quiénes son los quince miembros del nuevo Consejo de Administración de Prisa?;
Prensa, comprada por los multimillonarios de Estados Unidos).
Aunque, a la hora de informar sobre conflictos complejos, puntualmente
se cuelan en sus páginas algunos destellos de verdad, en general
ejercen una propaganda y manipulación a veces sutil, otras veces descarada (pero imperceptible para el ciudadano medio). De ahí la necesidad de
someter a intensa crítica sus textos, y contrastar sus informaciones con
otras fuentes.
Para colmo, en el caso de Siria durante mucho tiempo la principal fuente “informativa” ha sido «el
Observatorio Sirio de Derechos Humanos, con sede… en Londres, cuyos responsables se escudan tras el más estricto anonimato» (
Red Voltaire, 29.11.11), y financiado por países europeos partidarios de la guerra contra Siria (
Librered.net, 3.5.13).
En la presente serie fundamentalmente reproduciremos informaciones y
análisis procedentes de fuentes muy diversas, con el fin de conocer las
verdades y las mentiras en relación con Siria. Los destacados en negrita
son añadidos nuestros.
2. ¿Comenzó la revuelta contra Asad como un movimiento pacífico del pueblo sirio?
Las protestas exigiendo reformas democráticas al gobierno del
presidente sirio Basar Al Asad comenzaron en febrero de 2001. Según el
analista Michel Chossudovsky, ya «
a mediados de marzo de 2011 combatientes extranjeros entraron en territorio sirio en
la ciudad fronteriza de Daraa, que es una pequeña ciudad en la frontera
jordana. Eran terroristas armados y comenzaron a disparar tanto a
civiles como a miembros de la policía y los informes son muy, muy claros
tanto desde fuentes libanesas como desde fuentes israelíes de que
se trataba de una insurrección armada desde el principio» (
CIAR, 31.7.12).
Ya en los primeros meses, y aunque con la boca chica, hasta los medios
sistémicos tenían que reconocer la presencia de grupos armados (ver
La verdad sobre los disturbios en Siria, 4.8.11).
En noviembre de 2011 «Gregorios Laham III, patriarca de Antioquía y
todo Oriente para los católicos romanos melquitas, afirmó que
la intervención externa en Siria es clara y
lo que presenciamos hoy en día afirma la certeza de las declaraciones
del presidente Al Assad sobre la existencia de una conspiración,
agregando que "quien niega eso es como quien se esconde detrás de su
dedo"» (
CIAR, 22.11.11).
3. ¿Qué fuerzas exteriores han promovido la revuelta siria desde el principio?
En agosto de 2011 Michel Chossudovsky (
Global Research, 19.8.11)
señalaba: «Los medios de comunicación occidentales han engañado a la
opinión pública sobre la naturaleza del movimiento de protesta árabe»,
pues ocultan «el apoyo prestado por el
Departamento de Estado de Estados Unidos,
así como fundaciones Estados Unidos (incluyendo la National Endowment
for Democracy [NED]) para seleccionar a un grupo de la oposición
pro-Estados Unidos.»
Ya entonces Chossudovsky anticipaba algo que en aquel tiempo no
parecía tener mucho sentido, pero que después se ha confirmado con
creces, cual es la participación de
Turquía en la operación antisiria. También revelaba que
Debka, página web de la inteligencia de
Israel, «reconoce tácitamente que las fuerzas sirias se enfrentan a una organización paramilitar» (la información se puede ver
aquí).
4. ¿Cómo actúan los "rebeldes"?
En marzo de 2012,
Der Spiegel, medio claramente contrario al
gobierno sirio, habla del «sangriento levantamiento contra el régimen
de Asad» y explica que «Human Rights Watch ha condenado los abusos
cometidos por los rebeldes sirios en su bastión de Homs. Pero un miembro
de una "brigada de entierro"
rebelde que ha degollado a cuatro hombres defendió su trabajo en una entrevista.»
Un "rebelde" llamado Huseín explica que los de la llamada brigada de
interrogatorio «hacen el trabajo sucio". Considera que, en cambio, su
propia tarea es «relativamente limpia. "
La mayoría de los hombres pueden torturar, pero no son capaces de matar de cerca", explica. "No sé por qué, pero no me afecta. Por eso me dieron la tarea de verdugo. Es algo para un loco como yo".»
Abu Rami, un miembro antiguo de la milicia de Homs declara: «
Desde el verano pasado, hemos ejecutado a algo menos de 150 hombres,
lo que representa cerca de un 20% de nuestros prisioneros». Y pone en
evidencia que entre los "rebeldes" hay desertores (algo que se suele
decir sobre el ejército sirio): «Si descubrimos a un suní espiando, o si
un ciudadano traiciona la revolución, actuamos rápido. A veces también
absolvemos a algunos» (
Der Spiegel, 29.3.12 , traducido en
Rebelión, 3.4.12).
Ver más informes fidedignos de brutalidades de los "rebeldes" en
CIAR, 10.4.12.
5. ¿Qué brutalidades concretas ilustran el modus operandi de los "rebeldes"?
Según
El Mundo, «en la ciudad siria de Homs,
los rebeldes hicieron a un niño de unos diez años decapitar a un hombre,
según denuncia un vídeo que circula Internet. Las imágenes muestran a
un niño que, alentado por varios hombres, corta la cabeza con una espada
a un hombre desarmado tendido en el suelo. El vídeo muestra también el
cadáver de un segundo decapitado, aunque no está claro si también lo
mató el niño. Según círculos de la oposición, los fallecidos serían […]
parte de un grupo de diez oficiales de la minoría religiosa alauita
–como el presidente Asad– secuestrados por los rebeldes en Homs» (
El Mundo, 10.12.12).
"Rebeldes sirios ejecutan a siete soldados de Asad y arrojan sus cuerpos a un pozo" titula
El Mundo (
6.9.13),
mostrando otro espeluznante vídeo (por cierto, los propios "rebeldes"
exhiben a menudo, jactanciosamente, estos documentos gráficos). Uno de
los responsables del crimen asegura que tiene «imágenes de los soldados
[del ejército regular de Siria] ejecutados violando a civiles sirios y
saqueando», pero curiosamente este tipo de
imágenes con
supuestos crímenes de Asad nunca aparecen, mientras que son infinidad
los vídeos que muestran las barbaridades de la oposición.
6. ¿Qué consideración han merecido estos "rebeldes" por parte de la "comunidad internacional"?
«Estados Unidos reconoció oficialmente la Coalición Nacional de las
Fuerzas de la Revolución y la Oposición Siria (CNFROS) como el
representante legítimo del "pueblo de Siria" que lucha contra el Gobierno de Bashar Asad, anunció el presidente de EEUU, Barack
Obama.
"Se tomó la decisión de que la coalición, que en el momento actual es
lo suficientemente unida, puede ser el representante legítimo del pueblo
sirio y de la oposición de Siria"» (
Ria Novosti, 12.12.12). Similares reconocimientos vinieron, por ejemplo, de la
Unión Europea (
Europa Press, 20.11.12).
7. ¿Qué ejemplos hay de manipulación informativa contra el gobierno de Asad?
Armas Contra las Guerras (CIAR) expone
diez mentiras sobre la masacre de Hula, falsamente atribuida al gobierno sirio (
Youtube, 5.12.12).
Explican que esta matanza especialmente horrible (más de un tercio de
las víctimas fueron niños) no tenía ningún valor estratégico, ni
militar. Fue hecha con objeto de provocar una reacción emocional en la
gente para que aceptase otra "guerra humanitaria", con la complicidad de
la Comisión de Derechos Humanos de la ONU y de los medios de
desinformación masiva (más información en
CIAR, 29.5.12).
Un experto militar muestra el
montaje televisivo sobre los supuestos ataques del ejército sirio contra civiles (
Youtube, 10.2.12).
Otro ejemplo: "Thierry Meyssan sobre la masacre contra la libertad de información en la TV Al-Ikhbariya" (CIAR en
Youtube, 6.7.12).
Un durísimo vídeo analiza el
montaje de la masacre de la panadería en la ciudad de Halfaya, con evidencias
clamorosas sobre la verdad (CIAR en
Youtube, 28.12.12).
8. ¿Cuándo se diseñó la intervención en Siria?
«La decisión de imponer la guerra a Siria fue adoptada en una reunión en Camp David, por el presidente
George W. Bush, el 15 de diciembre de 2001,
justo después de los espectaculares atentados de Nueva York y de
Washington. En aquel momento, lo previsto era intervenir simultáneamente
en Siria y en Libia para demostrar que Estados Unidos podía intervenir
en dos teatros de operaciones al mismo tiempo. El testimonio del general
Wesley Clark, ex comandante supremo de la OTAN, demuestra la existencia
de esa decisión, que encontró la oposición del propio Clark» (Thierry
Meyssan,
CIAR, 31.7.12).
Efectivamente, el general
Wesley Clark, en un discurso el 3 de octubre de 2007 (
ver vídeo), reveló una conversación con el entonces subsecretario de Defensa Paul Wolfowitz, en la que éste le indicaba (en 2001) que
en unos cinco-diez años Estados Unidos eliminaría regímenes como los de Siria, Irán e Irak.
«En
2003, en el momento de la caída de Bagdad, el Congreso estadounidense adoptó dos
leyes que instruían al presidente de Estados Unidos para que preparara una guerra contra Libia y otra contra Siria (la
Syria Accountability Act)» (Meyssan,
CIAR, 31.7.12).
9. ¿Cómo comenzó el asunto de las armas químicas?
En
diciembre de 2012, Obama advirtió de que si Asad
usaba armas químicas (la famosa "línea roja"), habría "consecuencias".
Por entonces, ya había expertos que consideraban que
se estaba cociendo un pretexto para atacar a Siria:
«Mientras el secretario de defensa de Estados Unidos, Leon Panetta,
confirma que el Pentágono tiene información relativa a que el Gobierno
sirio se prepara para usar armas químicas –acusación que Damasco rechaza
de plano–, Washington podría estar planeando un ataque contra Siria
usando la amenaza química como pretexto» (
Periodismo Alternativo, 7.12.12).
10. ¿Quiénes mostraron entonces su arsenal de armas químicas?
En aquellos días, fue precisamente
el Ejército "Libre de Siria" quien difundió un
vídeo en el que puede verse a un individuo «que
mata dos conejos utilizando gas en un laboratorio. Al final del vídeo, el mismo individuo se dirige a los espectadores y
anuncia que ese es el destino reservado a los alauitas [como el presidente Asad] y a quienes los ayuden». En el vídeo puede verse la etiqueta de los laboratorios turcos Tekkim (
Red Voltaire, 6.12.12; incluye el vídeo).
11. ¿Cuál es el primer ataque químico de que tengamos constancia en Siria?
Según
RT (
23.12.12),
en diciembre de 2012 «los rebeldes utilizaron armas químicas contra las fuerzas militares sirias en
el distrito de Darya, un suburbio de Damasco», matando a siete
militares. «El representante permanente de Siria ante la ONU, Bashar
Jaafari, afirmaba en una carta dirigida al secretario general de la ONU,
Ban Ki-moon, y al Consejo de Seguridad: "Estamos muy preocupados de
que
algunos de los países que apoyan al terrorismo y los terroristas podrían proporcionar armas químicas a los grupos armados terroristas, solo
para decir después que fueron utilizadas por el gobierno sirio".»
12. ¿Quién amenazó por entonces con el uso de armas químicas?
En enero de 2013,
el consejero político del Ejército "Libre de Siria",
Bassam al-Dada, afirmó que «la oposición siria es capaz de ensamblar
los componentes necesarios para hacer armas químicas y usarlas cuando
crean necesario», y añadió que «
Bashar al Assad tiene que saber que la oposición puede tener a su disposición armas químicas»,
si bien «no tienen intención de usarlas si no lo hace el régimen sirio.
"Si las usamos, será solo contra las bases y los centros pertenecientes
al régimen", subrayó» (
RT, 2.1.13). Por supuesto,
el Imperio no profirió ninguna advertencia contra los "rebeldes" que así amenazaban.
13. Mientras Obama y sus medios afines acusaban a Asad de usar armas químicas, ¿quiénes fueron detenidos con un arsenal químico?
El 30 de mayo de 2013 algunos medios (
La Voz de Galicia,
RT…) informaban de que
habían detenido en Turquía a "rebeldes" sirios armados con gas sarín.
Con un día de retraso lo publicaba
ABC (
31.5.13):
«La confusión en torno a quién tiene y quién utiliza armas químicas en
la guerra civil de Siria se ahondó ayer un poco más, tras la detención
en Turquía de una docena de
jihadistas rebeldes sirios en posesión de dos kilos de gas sarín». Lo cierto es que
la confusión la sembraban Obama y los gobiernos y medios afines a él, porque para cualquier observador atento era evidente quién tenía y usaba armas químicas.
Sigue
ABC: «Según informaron tres diarios turcos, que citaron fuentes policiales anónimas,
los detenidos pertenecen al Frente Al Nusra, el primer grupo rebelde en reconocer su lealtad a la red
Al Qaida. Según uno de los rotativos,
Zaman, los rebeldes detenidos pretendían trasladar el gas sarín a Siria.»
El País y otros medios influyentes silenciaron por completo esta información decisiva.
14. ¿Cuáles fueron las primeras informaciones sobre el ataque químico de Guta del 21 de agosto de 2013?
El miércoles 21 de agosto de 2013 se produjo un ataque con gas sarín
en Guta, la región agrícola en la periferia de Damasco. «La versión
oficial del Ejército Sirio Libre responsabilizó al gobierno. Los medios
de desinformación masiva repitieron esta versión sin verificarla,
encabezados por el saudita
Al Arabiya. En Israel, el mismo día
del ataque, el ministro de Defensa israelí, Moshe Yaalon, acusó al
Gobierno sirio de haber usado armas químicas» (
CIAR, 24.8.13).
Obama afirmó que Asad habría pasado la línea roja que él le había marcado meses antes.
15. ¿Qué indica un análisis cuidadoso de las supuestas pruebas del ataque del 21 de agosto?
Alfredo Embid demuestra el
montaje de las primeras
informaciones sobre el ataque químico de Guta (incluido el hecho de
que... ¡se publicaron antes de producirse dicho ataque!) en
CIAR, 24.8.13.
16. ¿Qué dice el sentido común sobre quién ha podido utilizar armas químicas en Siria?
Atendamos al análisis de personas y medios totalmente favorables a
Estados Unidos y contrarios a Asad. Por ejemplo, el periodista Ramón
Pérez-Maura: «
Sigue faltando una lógica, una justificación a por
qué iba el régimen de ese tirano a emplear un arma que en última
instancia necesariamente mataría a quien la usara.
Cui prodest? ¿A quien beneficia el uso de esos gases mortíferos?» (
ABC, 29.8.13).
Una información de
ABC meses antes del ataque del 21 de agosto (
31.5.13), indicaba: «En cualquier caso, el aforismo latino “cui prodest” (“a quién aprovecha”) inclina a pensar que
algunos
grupos rebeldes sirios son los más interesados en utilizarlas
engañosamente para provocar una intervención militar de Estados Unidos en su favor o, al menos, una ayuda más generosa de Occidente en dinero y armas».
17. ¿Qué evidencias hay de que fue un ataque de los "rebeldes"?
WND (
26.8.13), un medio
neocon estadounidense, muestra evidencias de que el ataque del 21 de agosto se debió a los "rebeldes", como varios
vídeos, entre ellos uno en el que
los opositores sitúan una lata sobre un lanzamisiles y otro que muestra
productos químicos fabricados en Arabia Saudí. También recoge la
llamada interceptada de un terrorista afiliado a una milicia antigubernamental a su jefe saudí (más información sobre esa llamada en
Al-Manar, 2.9.13).
Thierry Meyssan publica: «Si bien el uso de armas químicas en la
periferia de Damasco reportado el miércoles 21 de agosto de 2013 parece
bastante probable, el Consejo de Seguridad de la ONU no concluyó que
fuese atribuible al gobierno sirio. En una reunión urgente solicitada
por los occidentales, los embajadores quedaron sorprendidos cuando su
colega ruso les presentó
fotos captadas por los satélites de su país en las que pueden verse los disparos de dos obuses –a las 01 horas y 35 minutos de la mañana– realizados
desde la zona de los rebeldes en
Duma hacia las zonas, también rebeldes, que resultaron afectadas por
los gases –en Jobar y entre Arbin y Zamalka– en horarios que coinciden
con los incidentes reportados. Las fotos de los satélites rusos no
permiten determinar si se trata de obuses químicos
pero sugieren que la “Brigada del Islam” que ocupa la localidad de Duma quiso matar tres pájaros de un tiro:
eliminar
a sus rivales en el seno mismo de la oposición, lograr que se acusara a
Siria de usar armas químicas y contrarrestar al mismo tiempo la
ofensiva del ejército sirio contra las posiciones de los grupos armados que hostigan la capital» (
Red Voltaire, 27.8.13).
18. ¿Quién más denuncia que el ataque químico fue obra de los "rebeldes"?
Los testimonios son innumerables: La
monja Agnes-Marie de la Croix, presidenta del Monasterio de Saint Jacob en Siria (
Al-Manar, 5.9.13), un
profesor belga secuestradopor los rebeldes sirios (
ABC, 10.9.13), el
ministro de Exteriores ruso, Serguéi Lavrov (
Ria Novosti, 9.9.13), un grupo de
ex militares de inteligenciaestadounidenses (
Investigar11S, 9.9.13), etcétera.
19. ¿Quién apoyó logísticamente este ataque químico de la oposición?
World Tribune (
28.8.13) documenta el
apoyo del espionaje de Estados Unidos a esta operación, algo confirmado por un
hacker estadounidense (
Red Voltaire, 5.9.13).
Ver también
La Gaceta (
4.9.13) y
Al-Manar (
13.9.13).
20. ¿Cuál es el objetivo final de la intervención del Imperio contra Siria?
En esta zona del mundo, el objetivo de Estados Unidos es
Irán; a plazo más largo, la
dominación del mundo, como explicamos en
“Perspectivas globales (II/II): Siria (Irán) y el Imperio” y
“Libia, Siria, Irán: Paradas sucesivas del tren imperialista”.
FUENTE:
http://lacomunidad.elpais.com/periferia06/2013/9/26/verdades-y-mentiras-sobre-siria-i-claves-
Escrito por: Cordura el 26 Sep 2013 - URL Permanente
Autores: Guillermo Sánchez y Cordura
[Versión ligeramente adaptada del texto publicado originalmente en LaExcepción.com el
21.9.13 (aunque el trabajo de fondo es de ambos autores, la redacción
corresponde casi en su totalidad a Guillermo Sánchez).]
Si no nos conformamos con aceptar acríticamente la br