Etiquetas

sábado, 17 de mayo de 2014

" me matan si no trabajo y si trabajo me matan"

17/5/201 x Cine de la Base (Raymundo Gleyzer)  

Extraordinario documental sobre el conflicto en la fábrica INSUD, Buenos Aires: explicación de la plusvalía. Ultimo film de Raymundo Gleyzer (desaparecido en 1976).
Me matan si no trabajo y si trabajo me matan
Por Juan Ciucci
Película testimonial filmada en 1974 basada en un conflicto obrero en la fabrica Insud: los trabajadores tienen plomo en la sangre por las deplorables condiciones laborales. Saturnismo, se llama esta enfermedad grave que va matando lentamente: es impotencia sexual, dolor de cabeza insoportable, dolor en los huesos, mareos, hormigueos en los pies, acidez estomacal, debilidad general. La ropa esta contaminada, y al lavarla en las casas, se intoxican también las mujeres y los hijos. Los obreros se organizan para reclamar mejoras en las condiciones laborales. Ollas populares, pasacalles y carteles, marchas. Organización, resistencia.

Me matan comienza con una voz en 'off' que nos relata el conflicto, y su solución en favor de los trabajadores. Nos introduce en la historia a partir de su resolución favorable, a partir de la lucha obrera, y luego nos hará testigos del proceso. No trabaja el suspenso, no intenta construir un relato; por el contrario, lo que pretende es que comprendamos y analicemos este echo puntual, en el marco de una lucha general. A partir de allí le sede la palabra a los obreros, y los interrumpirá solo para acotar y encuadrar el relato. Son ellos los que nos cuentan sus problemas, cómo el medico de la fabrica les mentía sobre su salud, cómo fueron muriendo compañeros, cómo empezaron a comprender lo que sucedía. Pero a su vez se lo están contando entre ellos en asamblea, no a nosotros como espectadores. Participamos de la asamblea, no están dando testimonio ante las cámaras. Democracia directa, democracia obrera.

La cámara se interna en esta olla popular, comenzamos a escuchar sus voces, sus relatos, su historia. Algunos planos ayudan a reforzar el relato de los obreros ('travelling' por las inmediaciones de la fabrica para constatar que ya no quedan perros en la zona, toma desde un auto en movimiento con sonido en off de metralla para apoyar el relato del tiroteo de un trabajador por la burocracia), sirven como conectivos de los sucesos. También se juega con la alegoría del cementerio cercano, con los pasacalles colgados en su puerta. La muerte esta presente, son estas amenazas, estas ausencias; y también está en el cuerpo. “Vos estas podrido”, le dice el medico del sindicato a uno de ellos: la explotación se ha evidenciado en su cuerpo, la lleva con él permanentemente. Se empieza a convivir con la muerte. En una época en que la muerte estaba presente de muchas maneras para todo el campo popular (veremos luego a Ortega Peña), esta película hoy nos resuena con el espesor diario de esa tragedia.
.
Al mismo tiempo que Cine de la Base relata los sucesos, los analiza; también los interviene. Es significativa la presentación de la película: pintadas callejeras sirven de títulos. Allí podemos ver en la puerta de entrada de la fabrica Insud el titulo de la película pintado con aerosol. El espacio del conflicto se ve así transformado, complejizado. Esta obra esta en el aquí y ahora del conflicto, interviene virtualmente con su cámara y su presencia; pero a la vez físicamente también con su cámara, su presencia, y sus pintadas. Aquello que será el relato de estos sucesos, está presente como anuncio desde las propias paredes de la fábrica. Logra de esta manera confundir los tiempos del relato y de la realidad filmada, potenciando el momento del registro. Cómo no tomar conciencia de lo que significa este registro (tanto por parte de los trabajadores como del grupo cinematográfico), a partir de su inscripción concreta en esta realidad filmada.
Asistimos a la decisión de marchar hacia el congreso para exigir las mejoras. Vemos los preparativos, participamos de la marcha, oímos las canciones, las proclamas. Una cámara que marcha, junto a nosotros.

Solo el pueblo salvara al pueblo
Y en el medio del conflicto, la historia se complejiza. Y aparece el homenaje al intelectual revolucionario: Rodolfo Ortega Peña [militaba en el Peronismo de Base]. El único diputado que se acerco a escuchar a estos trabajadores, que se implicó con ellos. Un referente en esta época de compromiso y militancia. La marcha al congreso es el 29 de Marzo de 1974. Menos de 5 meses después, el 1 de Agosto, será asesinado en la vía pública, al bajar de un taxi, en una zona liberada del centro porteño, por la organización parapolicial La Triple A. Es por eso que es un homenaje doblemente significativo: por la importancia y el riesgo de denunciar claramente su asesinato y a sus ejecutores tan cerca del echo; y por las diferencias políticas que tenían con este referente del “peronismo revolucionario”, que sin embargo los unían en el enemigo a enfrentar. La filmación de esa plaza, en la que Ortega Peña arenga a los trabajadores para que continúen con la pelea y no esperen que el congreso les solucione el problema, demuestra la honestidad y el respeto con que tratan a este abogado revolucionario.

Aquí podemos encontrar un rasgo común a varias de las películas del grupo o de Gleyzer ('México, la revolución congelada'; 'Los Traidores'; 'Ni olvido ni perdón'): incluir en el análisis al peronismo revolucionario, confrontarlo criticamente, entablar un dialogo superador de dicotomias. Estos intentos son cercanos a la propuesta del FAS (Frente Antiimperialista por el Socialismo), que era el frente del PRT-ERP que intentaba la unidad con otros sectores políticos. Se lo muestra a Ortega Peña participando justamente del VI Congreso del FAS, y son las únicas siglas políticas que aparecen en la película. Dice la voz en 'off': “Diputado del pueblo. Apoyó siempre a los obreros en conflicto, buscó continuamente la unidad entre la izquierda combativa y los sectores revolucionarios del peronismo”. Podemos diferenciar estas películas de alcance un poco mayor, con los comunicados del PRT-ERP filmados por el grupo (Swift, BND), claramente ligados al desarrollo del partido, a un sentido más propagandístico. Es diferente el enfoque y el análisis, el punto sobre el que se decide incidir.
Ortega Peña expone el problema, y entrega el petitorio a los diputados que se han comprometido a asumir el problema “dentro de este marco limitado como saben ustedes que es el parlamento”, dice el diputado. “Pero una vez más queremos recordarles: la lucha no se libra en el congreso sino que la libran los propios trabajadores. Solo el pueblo salvara al pueblo, no debemos olvidar esto”, remata.

“Por una ley que favorezca a la clase obrera en general”
Los trabajadores logran un primer triunfo en Insud: consiguen que la empresa reconozca la existencia de Saturnismo, y que les pague las seis quincenas adeudadas. En el Congreso, la cámara dialoga con el obrero orador, lo sigue. Lo retrata. Ambos están testimoniando, denunciando. “Prácticamente somos hombres inútiles”, dirá él. Por la explotación de los monopolios, de este sistema. Es el gran protagonista de la película: un dirigente obrero de base, al que la cámara le permite explayarse, lo acompaña en sus discursos tan cinematográficamente expresivos. Es un hallazgo, y Gleyzer se da cuenta inmediatamente. Son los momentos más ricos, cuando este obrero se abisma en su mismo discurso al intentar exponer lo que les pasa, lo que sienten. Y la cámara acompaña, no intenta embellecer su relato, su testimonio. Interpreta el valor de esa puesta, de ese discurso. “Y al trabajador no lo atajan paredes, ni ametralladoras, ni tanques”, dice, montado luego del homenaje a Ortega Peña, a la imagen de su ataúd. Y nos conmueve, nos moviliza, logra impelernos a continuar nuestro accionar, a no desistir.

De este caso particular sacamos la enseñanza del funcionamiento general del sistema. “En Insud el capitalismo no ha reparado en hacer peligrar la vida de los obreros. Es que el capitalismo solo puede obtener su ganancia explotando a los trabajadores, robándoles la parte de las utilidades que les corresponde”, nos aclara la voz en 'off'. Y allí les da voz a los capitalistas para que nos expliquen como han llegado a ser los dueños de las máquinas: acumulación originaria, dirá Marx. Aquí nos encontramos con uno de los aportes fundamentales de Cine de la Base al cine político-militante (revolucionario): la utilización de la animación, y con ella, del humor. Dentro de la película, este breve corto de animación sirve para producir un extrañamiento, una ruptura en su discurso. Algo inesperado sucede: vemos una animación en la que se ridiculiza al capitalista, a la vez que se nos muestra la injusticia capital de este sistema. Su explicación, su discurso, es tan ridículo como ficcional. Solo la violencia puede sostenerlo; la violencia diaria, cotidiana, imperceptible de tan naturalizada. Aquí el humor permite retratarla en su verdad, que es completamente falsa. Y permite al espectador experimentar una suerte de “extrañamiento brechtiano”, una ruptura en el canon documental con este relato ficcional y humorístico. Se hace palpable el aquí y ahora de la proyección, del discurso. Lo testimonial abre paso al análisis, que desde el humor se nos impone.
El extrañamiento también se refuerza en la utilización de la música. Este cantor popular (la leyenda nos cuenta que fue Gleyzer quien se lo cruzo, y quiso incluirlo en la película) también maneja el humor y la ironía. Sus canciones de protesta son absolutamente contrapuestas a lo esperable, son consignas simples y directas, que denuncian y proponen respuestas directas. Su versión de los versos de Guillen que dan título al film, es tan original como disruptiva; exquisitamente desprolija. Y en el final, rematara sobre imágenes del Cordobazo un “Los vamo a reventar, los vamo a reventar”, tan apoteótico como genuino, profundamente popular. El recorrido de las canciones permite pasar de un primer momento de ruptura humorística, a este final que nos convoca a la lucha, de un modo original y sincero.

Para el cierre queda la reflexión de un trabajador en la olla popular de la fabrica, sobre las elecciones del 11 de marzo (del ´73), y la liberación que han votado y de la que no se ha dado nada. Las últimas imágenes retoman el Cordobazo, la movilización obrero- estudiantil, el pueblo en las calles, buscando esa liberación. Profunda reflexión sobre esta democracia burguesa, conflicto ineludible con los “peronistas revolucionarios”, apuesta y convocatoria al pueblo, a la clase obrera. Ultima película dirigida por Raymundo Gleyzer, es una clara exhortación a no caer en la trampa de la democracia representativa burguesa, a no perder todos estos años de lucha y de organización, a no dejar caer las banderas. Le llevó la vida este planteo, este ideal. Como a tantos otros.

“Esta película es nuestro homenaje. Compañero Ortega Peña, Presente. Hasta la Victoria Siempre”.

Coda: Fragmentos recuperados
De la copia que circula en la Argentina, ha reaparecido un faltante que se recuperó en Italia, y que aparece en 'Un arma cargada de futuro', la película de Mascaró Cine sobre la política cultural del PRT-ERP y su frente cultural, el FATRAC. Allí aparece el secuestro del director de la Empresa de Industrialización del Plomo INSUD, Enrique Mendelsohn, realizado por el ERP. Quienes lo cuentan son los trabajadores, en al olla popular. Recuerdan cuando no les pagaba, cuando los amenazaba con pegarles con un látigo para que trabajen. La acción es así presentada desde las bases, y apoyadas por éstas. Por comprender que esa acción violenta se suma a sus luchas, en búsqueda del triunfo de la clase obrera. Un faltante en la copia que recupera parte de esa historia, y de esas luchas.
http://tierraentrance.miradas.n

VIVIMOS EN UNA DICTADURA, NO LO OLVIDES


 17 de mayo de 2014

Es por eso que desde hace años definimos este entramado político-social como régimen monarco-franquista. A la bandera que ves arriba solo le cambiaron el escudo, representa a borbones, oligarcas y falangistas emboscados o de cara descubierta. Debes controlar tu libertad de expresión como con Franco.

Por esa razones, el pueblo de León aprovechando que no había cámaras de vigilancia escribió esto en el lugar donde mataron a la presidenta de la Diputación. En lugar de flores, pintadas en el suelo, todo un detalle significativo.


"Aquí murió una cacique” o también “Aquí murió un bicho”, entre otras. Desde luego no podemos decir que fuera muy querida. Imagínense: fue abatida por gente que militaba en sus propias filas...

Desde el autogolpe de estado de 1981 la escasa libertad de expresión que procuraron los años que iban desde 1978 hasta 1981 fue liquidada por completo con el autogolpe de estado del 23-F. 

Si no te lo crees, visita, si te dejan, las cárceles españolas y verás presos políticos.

LA MASACRE DE ODESA FUE ORGANIZADA EN LA CÚPULA DEL RÉGIMEN UCRANIANO


Inteligencia interna


La prensa atlantista se obstina en presentar los crímenes perpetrados en Odesa el 2 de mayo de 2014 como el resultado de un incendio accidental, a pesar de que las fotos y videos disponibles no dejan lugar a dudas: las víctimas fueron torturadas y ejecutadas, antes de ser quemadas. El siguiente trabajo contiene información de primera mano sobre esta operación, planificada bajo la autoridad directa y personal del presidente golpista Olexander Turchinov y del oligarca israelo-ucraniano Igor Kolomoisky.
JPEG - 17.3 KB
El presidente golpista Olexander Turchinov presidió la reunión de planificación de la masacre de Odesa.
Las revelaciones que a continuación presentamos provienen de un informante de uno de los cuerpos represivos del aparato estatal ucraniano. Por razones evidentes, este informante ha solicitado que no se revele su identidad. Su decisión de revelar lo que sabe indica que hay agentes dentro de la administración que condenan los actos de violencia organizados por el nuevo régimen y perpetrados el 2 de mayo de 2014 en la ciudad de Odesa y a través de todo el país [1].
Después de perder Crimea y del levantamiento popular de Mariupol, Odesa y su puerto se han convertido en el único acceso del Estado ucraniano al mar. La ciudad de Odesa se convierte así en la segunda ciudad más importante de Ucrania, después de Kiev.

Diez días antes de la tragedia, se realizó en Kiev una reunión secreta bajo la dirección del presidente en ejercicio Olexander Turchinov, reunión destinada a la preparación de una operación especial que debía realizarse en Odesa. Estaban presentes en esa reunión el ministro del Interior Arsen Borysovych Avakov, el jefe de los servicios de seguridad Valentin Nalivaychenko y el secretario del Consejo de Defensa y de Seguridad Nacional Andriy Parubiy.

El oligarca ucraniano Igor Kolomoisky [2], nombrado por el régimen de Kiev a la cabeza de la administración regional de Dniepropetrovsk, fue consultado sobre la organización de la mencionada operación.

Durante la reunión [de Kiev], Arsen Avakov sugirió probablemente utilizar a los hooligans que operan entre los aficionados de un club de futbol y que son designados como los «ultras». El propio Avakov dirigió anteriormente la administración regional de Jarkov, trabajó en aquel momento en estrecha colaboración con los dirigentes de los clubs de apoyo al club de futbol local y más tarde continuó subvencionándolos desde su nueva residencia en Italia [3].

El oligarca Kolomoisky garantizó la participación del 1er Batallón del Dniéper, que es parte de su guardia personal, poniéndolo temporalmente bajo las órdenes de varios responsables de la policía de Odesa. Incluso autorizó el pago de una prima de 5 000 dólares en efectivo por cada separatista pro-ruso asesinado durante la operación.

JPEG - 19.3 KB
Mykola Volvov estaba siendo buscado por fraude por la policía ucraniana desde 2012.
Varios días antes de la operación de Odesa, Andriy Parubiy ordenó la entrega de decenas de chalecos blindados a los nacionales extremistas locales [4]. El video [accesible en el vínculo incluido en la nota 4] muestra la distribución de los chalecos blindados a los manifestantes de Maidan ya implantados en Odesa. Obsérvese con particular atención el individuo que se encarga de la entrega. Es Mykola Volvov, personaje vinculado a diferentes organizaciones criminales, a quien puede verse haciendo uso repetidamente de un arma de fuego durante el asalto contra la Casa de los Sindicatos en varias grabaciones de video registradas el 2 de mayo [5]. Más tarde puede vérsele hablando por teléfono mientras informa a las autoridades de Kiev sobre la realización de la operación [6].
_____________
«El Fanatismo es a la superstición lo que el delirio es a la fiebre, lo que la rabia es a la cólera. El que tiene éxtasis, visiones, el que toma sus sueños por realidades y sus imaginaciones por profecías es un entusiasta; aquel que sustenta su locura mediante asesinatos es un fanático.»
Voltaire (1694-1778)

Los preparativos de la operación

Los militantes nacionalistas extremistas del «Parlamento» nacional ucraniano (UNA-UNSO), identificables por el brazalete rojo que portan, también fueron movilizados para participar en la operación de Odesa. Se les confió un papel fundamental en la organización de las provocaciones. Estos individuos, presentes en el campamento de tiendas de campaña de Kulikovo [instalado por los federalistas frente a la Casa de los Sindicatos de Odesa], se hacían pasar ante los militantes contrarios al régimen de Kiev por personas dispuestas a defender el campamento. Su objetivo era empujar a los militantes contrarios a Kiev a replegarse hacia la Casa de los Sindicatos, donde los esperaban los asesinos.

Se procedió a instalar 15 barreras en las carreteras que llevan a Odesa, cerrando así el acceso a la ciudad. En estas barreras o puntos de control, militantes que se hallaban directamente bajo las órdenes del 1er Batallón del Dniepr de Kolomoisky y los matones de Pravy Sektor provenientes de Dniepropetrovsk y de Galitzia [7], filtraban la circulación hacia o desde Odesa. Además, 2 unidades militares de las fuerzas de autodefensa de Maidan habían llegado a Odesa, encabezadas por Serguei Pachinsky, responsable en jefe de los servicios de la Presidencia. Pachinsky es el mismo individuo que fue identificado en la plaza Maidan el 18 de febrero de 2014 y que tenía escondido en su automóvil un fusil de largo alcance, ideal para el uso en misiones de francotirador [8]. [Después de las masacres de Odesa,] Pachinsky ha declarado que no estaba plenamente informado sobre los objetivos de la operación y que había enviado sus hombres para «garantizar la protección de la población de Odesa».

En total, más 1 400 combatientes originarios de otras regiones de Ucrania estuvieron presentes en el perímetro donde se desarrollaron las operaciones realizadas aquel día en Odesa. Estos hechos quitan toda credibilidad a la historia de que fueron los habitantes de Odesa quienes incendiaron la Casa de los Sindicatos. El jefe de la policía de Odesa, Dimitri Fucheji, ha desaparecido misteriosamente después de los trágicos acontecimientos registrados en esa ciudad.
JPEG - 27 KB
El coordinador principal de la operación, Dimitri Fucheji, jefe delegado de la policía de Odesa, misteriosamente desaparecido después de las masacres.
El responsable regional de las fuerzas de policía, Petr Lutsyuk, y su delegado en Odesa, Dimitri Fucheji, se encargaron personalmente de la dirección de la operación en esa ciudad.
Petr Lutsyuk estaba encargado de neutralizar al gobernador de la región de Odesa, Vladimir Nemirovsky. Su objetivo era impedir que [el gobernador Nemirovsky] estableciese un dispositivo de seguridad independiente que pudiera hacer fracasar la operación.

Dimitri Fucheji escoltó personalmente a los militantes hasta la plaza de Grecia, donde supuestamente fue «desgraciadamente herido» (para permitirle escapar posteriormente a las acciones judiciales vinculadas a los acontecimientos).

Desde el primer momento, la operación se programó para el 2 de mayo. Un partido de futbol programado para ese día justificaría fácilmente la presencia de numerosos aficionados del club de futbol («los ultras») en el centro de la ciudad. Por otro lado, era necesario limitar al máximo la presencia en las calles de habitantes de Odesa que no estuviesen vinculados con la realización de la operación. Por tratarse de un día feriado, la mayoría de la población debía estar disfrutando en familia del asueto primaveral del mes de mayo.
________
«Cuando el Fanatismo ha gangrenado el cerebro, la enfermedad es casi incurable.»
Voltaire (1694-1778)

Desarrollo de la operación

El 2 de mayo, el tren de Jarkov llegó a Odesa a las 8 de la mañana con sus legiones de aficionados del Metallist-Jarkov, el club de futbol de Jarkov, entre los que se hallaban grupos de «ultras» que tomarían parte en la operación. Al mismo tiempo, las unidades del 1er Batallón del Dniepr de Kolomoisky y de Pravy Sektor se desplegaron por toda la ciudad en pequeños grupos. Provenientes de Kiev, llegaron también los elementos de las fuerzas de autodefensa de Maidan, que en su mayoría habían viajado en autobuses. Las fuerzas de policía habían recibido orden de no detener ese día estrictamente ningún autobús inmatriculado en Kiev, Dniepropetrovsk y Lvov.

Después del mediodía, algunos combatientes se dirigieron hacia la plaza Sobomaya, donde debían reunirse los que supuestamente querían «desfilar por un Estado ucraniano unificado». Su misión consistía en organizar la multitud y conducirla hacia las barricadas de la plaza de Grecia.
Todos los miembros de un grupo de «operaciones especiales» se pusieron entonces sus máscaras y bajaron por la avenida Alexandrovsky. Estos eran los supuestos «pro-rusos» que aparecen en muchos videos. Para diferenciarse de los verdaderos militantes pro-rusos de Odesa, estos provocadores portaban brazaletes rojos. De la misma manera, los miembros de la policía que estaban implicados en la operación también portaban brazaletes rojos para reconocerse entre sí. Desgraciadamente, algunos verdaderos militantes pro-rusos –quienes no sabían lo que iba a suceder– cayeron en la trampa de los provocadores que los incitaban a lanzarse sobre los fascistas para «detenerlos».

Muchos testigos oculares filmaron los acontecimientos [9]. Con la colaboración de la policía, los provocadores supuestamente «pro-rusos» se desplegaron a lo largo del centro comercial Afina, en la intersección de la calle de Grecia con el paseo del vicealmirante Zhukov, donde los atacaron otros provocadores que venían entre los aficionados del club de futbol. Entre estos últimos estaban principalmente los miembros de Pravy Sektor y los de la UNA-UNSO. Estos hechos han sido corroborados, incluso por los observadores pro-Maidan que se hallaban en el lugar  [10]. Hubo uso de armas de fuego por ambas partes y cayeron víctimas de ambos bandos.

La parte del plan que consistía en desviar la atención de los aficionados del partido de futbol que habían venido a ver para empujarlos hacia el barrio de Kulikovo se había desarrollado con éxito. Los provocadores que habían exacerbado la cólera de la multitud se replegaron entonces hacia el centro comercial Afina, donde las fuerzas de policía se encargaron de protegerlos. Algunos estaban heridos pero no tenían muertos entre sus filas.

Mientras en la plaza de Grecia se mantenían los enfrentamientos, un grupo de asesinos de «Pravy Sektor» ponía a punto los últimos detalles del momento culminante de la operación, momento designado en clave como «Ha’ola» (referencia a la expresión «Mizbeach Ha’ola», que significa en hebreo «el altar de las inmolaciones». Estos individuos se introdujeron en la Casa de los Sindicatos pasando por una entrada situada en la parte trasera del edificio. Ya dentro de la Casa, se dedicaron a tomar posiciones en los sótanos y en la azotea. En ese grupo había únicamente combatientes aguerridos, o más bien asesinos experimentados.

Mientras la multitud atravesaba el centro de la ciudad, volviendo hacia la plaza de Grecia para ir finalmente hacia el barrio de Kulikovo, algunos de los provocadores fueron trasladados –a bordo de vehículos y a toda velocidad– hasta el lugar donde debía llegar dicha multitud, pero adelantándose a ella. Al llegar a ese lugar, estos elementos corrieron hacia el campamento de tiendas de campaña gritando «¡Viene la gente de Pravy Sektor!», «¡Vienen a matarnos!» para provocar un movimiento de pánico [hacia la Casa de los Sindicatos].

En vez dispersarse por la ciudad, muchos cayeron en la trampa de los provocadores y buscaron refugio en la Casa de los Sindicatos. Algunos bajaron a los sótanos, de donde nadie logró salir vivo. Allí fueron torturados, asesinados y despedazados a machetazos. Otros buscaron refugio en diferentes pisos. Pero los asesinos traían una especie de mezcla de gasolina y napalm que produce un veneno mortal a base de monóxido de carbono. Varios químicos habían concebido ese coctel mortal en la plaza Maidan de Kiev. Pero no lo utilizaron allí. Fue en Odesa donde se experimentó por vez primera el uso de ese preparado. No hubo ningún accidente: había que perpetrar una masacre de grandes proporciones, capaz de aterrorizar al país entero.

La «batalla» de la Casa de los Sindicatos duró varias horas. Durante todo ese tiempo, algunos individuos aparentaron defender el edificio lanzando cocteles molotov desde el techo mientras que otros [dentro de la Casa] metódicamente masacraban, estrangulaban y quemaban a sus víctimas. La entrada de agua del edificio había sido cortada para neutralizar los posibles intentos de apagar el incendio.

Cuando se completó la fase «Ha’ola» de la operación, los asesinos de Pravy Sektor abandonaron la Casa utilizando las salidas traseras y laterales del edificio y salieron inmediatamente de la ciudad. Las fuerzas de policía penetraron entonces en el inmueble.

La cantidad de víctimas contabilizadas, que se convertiría en balance oficial de la tragedia, corresponde únicamente al número de mártires encontrados en los pisos superiores del edificio. La mayoría de las personas muertas dentro de la Casa fueron asesinadas en los sótanos y sus decesos no han sido registrados. Es poco probable que llegue a conocerse la cantidad exacta de víctimas. La mayoría de las fuentes indican que al menos 120 o 130 personas fueron masacradas.
________
«Aquellos que pueden hacer que creas absurdos pueden hacer que cometas atrocidades.»
Voltaire (1694-1778)

Será imposible ocultar la verdad

Los jefes del régimen de Kiev han privatizado las fuerzas policiales y los servicios de inteligencia. Pero olvidaron las oficinas de la fiscalía. El Fiscal General en funciones acaba de dar a conocer la siguiente conclusión:
«Esta acción criminal no fue preparada por niveles intermedios. Fue cuidadosamente preparada y coordinada y representantes de diversas autoridades participaron en ello.» [11]
Es poco probable que se le permita nombrar a los verdaderos responsables de esta masacre. Pero el régimen no podrá esconder totalmente la verdad sobre lo que realmente sucedió en Odesa. Esta tragedia merece ser objeto de una profunda investigación. Los culpables deberían ser enviados ante un tribunal internacional y responder por los crímenes de lesa humanidad que cometieron en Odesa.
Turchinov y compañía, sabed que la segunda edición del juicio de Núremberg está por comenzar.

ONCOLOGÍA DEL PP EN TOLEDO: ABANDONO DEL PLENO Y DE LA INFANCIA ENFERMA DE CÁNCER

por Francisco González Tejera
 
Sábado, 17 de Mayo de 2014 

Un gesto vergonzoso cometido por seres despreciables, incapaces de tener un mínimo de sensibilidad, de sentarse, de escuchar a quienes sufren el tremendo dolor de ver peligrar la vida de sus seres más queridos. 
 
En el momento en que una representante de las madres y padres de las niñas y niños enfermas/os de cáncer del Hospital Virgen de la Salud de Toledo iba a comenzar su intervención, los concejales del Grupo Municipal del Partido Popular de este ayuntamiento castellano abandonaron el pleno, con la excepción de la edil Ana Isabel Bejarano. Un gesto vergonzoso cometido por seres despreciables, incapaces de tener un mínimo de sensibilidad, de sentarse, de escuchar a quienes sufren el tremendo dolor de ver peligrar la vida de sus seres más queridos.
El colectivo intentó entregar amablemente una copia del documento que se iba a leer en el pleno al presidente de la Diputación de Toledo, Arturo García Tizón (PP), quien lo rechazó afirmando que no le interesaba.

Esta asquerosa acción solo la puede realizar el partido de Bárcenas y Cospedal, presidenta de esa comunidad autónoma que ha desmantelado la sanidad pública, de la que se ha beneficiado la sanidad privada, su propio marido y otros personajes vinculados a esta formación heredera directa del franquismo.

Las familias que asistían a este pleno vieron como los ediles del PP se levantaban abruptamente, abandonaban sus sillones, les miraban mal y recibían la reprimenda prepotente de alguno de estos miserables, en un gesto de inmensa violencia, que si que fomenta el verdadero odio contra cierto sector mayoritario de la casta política, aquella que se enriquece y destroza las vidas de millones de personas víctimas de sus pelotazos, recortes salvajes, escándalos de corrupción y una forma de hacer política que solo beneficia al engorde de sus cuentas corrientes en Suiza.


Un desfile de chupasangres prepotentes, enojados, cabezas altas, echando ostias por sus empastadas bocas, que se ha visto en cientos de televisiones internacionales, reflejando la realidad de la putrefacta marca España de los sobres marrones, la degradación moral de sus gobernantes, la prepotencia de unos ultra católicos legionarios de Cristo y del dinero fácil, de los sueldazos en negro, personajes sin vergüenza, generadores de hambre y miseria entre el pueblo más humilde y trabajador, al que condenan a un futuro de barbarie, explotación y sufrimiento.

Lo más triste es que la justicia española solo persiga a quienes manifiestan su opinión en cualquier red social, dejando impunes a quienes amargan la vida de las personas que sufren las malas prácticas políticas, familias enteras como estas madres y padres que hoy vieron el verdadero rostro del Partido Popular, sus gestos de desprecio hacia las personas que defienden dignamente sus derechos constitucionales y humanos.

Un partido donde sus cargos públicos están todos cortados por el mismo patrón siniestro, no sienten ni padecen, ni sienten, incapaces de ponerse por unos segundos en el pellejo de estas familias, que temen la muerte de sus chiquillas/os, que buscan su felicidad, una posible cura, la mejora de las instalaciones y tratamientos de unos hospitales públicos abandonados intencionadamente, con la clara intención de regalarlos a sus amigos empresarios del tétrico negocio del dolor y la muerte.
¿Cómo pueden ser tan ruines, tan gentuza de permitir que unas niñas, que unos niños mueran por falta de atención sanitaria, por no gastarse unos pocos miles de euros al mes para que este hospital y todos los del estado español, tengan unas condiciones dignas y gratuitas para las familias que sufren este terrible drama?

Esto tiene un nombre que empieza por “T” de terror y mata, asesina, genera suicidios masivos, muertes infantiles por patologías curables si dejaran de privatizar, de saquear el patrimonio público, de robar; y se dedicaran a la noble función política de gestionar, de gobernar honradamente en beneficio de la ciudadanía y su bienestar.

http://viajandoentrelatormenta.blogspot.com.es/

SUBASTAN LA CASA DE UNA FAMILIA CUYO ÚNICO INGRESO SON 900 EUROS DE PENSIÓN DE LA ABUELA, DE 100 AÑOS

por lamarinaplaza
17 de Mayo de 2014 

La PAH se concentra ante el Palau de Justícia tras negarse el juzgado a paralizar la subasta a la espera de que se asigne a los afectados una abogado de oficio. Todos los miembros de la familia están en el paro y viven de la paga que percibe la anciana centenaria.
Los juzgados de Dénia subastaron ayer la vivienda de una familia de cinco miembros que tienen por único ingreso la pensión de 900 euros de uno de ellos, una anciana de 100 años de edad. La subasta se llevó a cabo tras fracasar el último intento por paralizarla. Y es que ayer mismo, antes de la subasta, el propietario acudió al Palau de Justícia acompañado de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH) de Dénia y la Marina Alta para solicitar que se suspendiera a la espera de que se le asignara un abogado de oficio. Sin embargo, la petición fue rechazada por el juzgado, que siguió adelante con la subasta, según ha denunciado esta misma mañana la PAH, durante una concentración que ha llevado a cabo a la puerta del edificio judicial.

Los representantes de la PAH, durante su protesta en la puerta de los juzgados de Dénia.

Los representantes de la PAH, durante su protesta en la puerta de los juzgados de Dénia.

Los afectados han preferido permanecer en el anonimato, por lo que la plataforma sólo ha concretado que residen en un municipio de la comarca de la Marina Alta que no es su capital, Dénia. Se trata de una familia de cinco miembros: un matrimonio, sus dos hijos de 32 y 36 años y la anciana de 100. Ninguno tiene trabajo, por lo que los únicos ingresos son los 900 euros que recibe la abuela. Es la cifra que suman las dos pensiones que cobra la mujer, ya que vivió y trabajo también en otro país extranjero.

Los representantes de la plataforma contra los desahucios decidieron protestar ante los juzgados “para que se sepa todo esto que está pasando en los juzgados”. “Todo el mundo tiene que saber que es una vergüenza y que las personas más vulnerables todavía estamos más indefensas”, ha señalado la mujer que hacía esta vez de portavoz de la PAH, que lamentó que el juzgado se negara a paralizar la subasta pese a que “le trajimos documentación” que acreditaba la situación de la familia que “está indefensa y necesita un abogado de oficio”.

Pese a todo, la PAH confía aún en que se pueda evitar la adjudicación de la vivienda. En este sentido, su portavoz señaló que, en cuanto el afectado tenga asignado un abogado de oficio, lo normal es que se impugne la subasta.

Por una deuda de 30.000 euros se quedan una casa de 240.000

El caso de la familia afectada por la subasta no es una hipoteca con un banco, sino la deuda por un crédito solicitado en su día a una financiera, según aclaró la PAH. La plataforma está acostumbrada a negociar estos últimos años con los bancos para intentar evitar desahucios, pero, en cambio, con las financieras “no se puede hablar”, lamentó su portavoz.

La familia afectada se ha visto en esta situación, añadió, “por un crédito tan simple de 30.000 euros, y por 30.000 euros se llevan una casa de casi 240.000″ que ahora “se adjudica por el 70% de su valor”.

Y este y otros casos de desahucio suceden mientras en la comarca de la Marina Alta existen unas 35.000 viviendas vacías, recuerda la PAH, que para este sábado ha convocado una manifestación en Dénia “para denunciar todas estas cosas”.

http://lamarinaplaza.com/2014/05/16/subastan-la-casa-de-una-familia-cuyo-unico-ingreso-son-900-euros-de-pension-de-la-abuela-de-100-anos/

UNIÓN EUROPEA Y DEMOCRACIA: UN MATRIMONIO CONFLICTIVO


europa


Un 54,86 y un 55,1 fueron los porcentajes de abstención en las elecciones europeas en España en 2004 y 2009 respectivamente[1]. Más de la mitad de los censados españoles no se acercaron a votar para las elecciones al parlamento europeo. Sin embargo el país no dejaba de funcionar. La desconfianza hacia las instituciones europeas aumentó a partir de 2007 como consecuencia de la crisis pero no se plasmó, ni por asomo, en una intención de rechazo generalizado a las mismas[2] ¿Qué estaba ocurriendo en España para que, en 2004, aun amparados por la paz social y el fantasma del crecimiento económico inmobiliario nadie se acercara a votar sus europarlamentarios?, ¿por qué la gente no rechazaba la Unión Europea pero no se implicaba en la elección de los cargos representativos cuando tenía posibilidad de hacerlo?

Mucha gente atacó a la ciudadanía española acusándola de no estar interesada en los asuntos políticos. Otras tantas voces aseguraban que el parlamento europeo “no servía para nada”. Algunos lo usaron para intentar construir un argumentario dónde la UE estaba siendo desacreditada “activamente” por los ciudadanos al no votar en los comicios.

En este artículo intentaremos, de manera escueta, describir qué factores han sido decisivos en la construcción política de las instituciones europeas que explica la consecuente desidia ante la celebración de las citas electorales europeas en nuestro país.[3]

Cómo construyeron la Unión Europea
La Comunidad Europea del Carbón y del Acero, primero paso de importancia para el largo camino hacia la actual UE, fue fundada en 1951 por el acuerdo entre los diferentes estados miembros interesados en asegurar un mercado común sobre estas materias primas fundamentales para el desarrollo de las economías de Europa occidental. Los organismos creados de esta primera unión nunca se sometieron a un control popular directo y eran nombrados por las instituciones de gobierno o legisladoras nacionales.

A partir de este primer gran acuerdo la construcción europea respondería a la diplomacia de los Estados nacionales y nunca a una lógica de participación ciudadana fundada en una cesión democrática de representatividad. Los tratados de Roma, el Acta Única Europea o el Tratado de Maastricht fueron, como el resto de tratados que construyeron la arquitectura política europea, consecuencia de la negociación y los acuerdos de los diferentes gobiernos de los estados europeos. Nunca se preguntó al pueblo español sobre estos tratados y nunca se buscó que participara en su elaboración, ni si quiera en su ratificación plebiscitaria.

Alguno podría aducir que las circunstancias no permitieron esta participación, sin embargo es reconocido mediante la experiencia que la apertura de procesos de decisión democrática ha dificultado la construcción europea. Uno de los casos más paradigmáticos en sus inicios fue el de Noruega, que tras celebrar dos referéndums para ingresar en la UE en 1972 y en 1994 la opción de no ingresar triunfó en ambos casos. De manera más actual podemos remitirnos al intento de aprobar la Constitución Europea, rechazado por Francia y Países Bajos. También debemos recordar las dificultades para aprobar el tratado de Lisboa en Irlanda, dónde fue necesario repetir el referéndum un año después de que este hubiera sido rechazado por la mayoría del pueblo irlandés.

En España ni si quiera se preguntó al pueblo si quería formar parte de la Unión Europea. Sólo hemos votado un tratado europeo en referéndum, el proyecto de constitución europea, siendo la participación y el conocimiento del texto a votación muy reducido y no siendo aprobado este tratado por la declinación francesa y holandesa. Las reformas constitucionales consecuentes de los procesos de relación con otros Estados europeos como la de 1992 a raíz de Maastricht y el de 2011 para poner el techo de déficit público para evitar el rescate frente a las presiones de los capitales financieros y gobiernos de la eurozona fueron resueltas en las cortes, no abriendo ningún proceso de participación popular y apenas un proceso de información y conocimiento de estas reformas a la ciudadanía. A día de hoy, para constituir los organismos europeos el pueblo español no ha participado directamente ni una sola vez.

La Unión Europea es, para los españoles, un ente que construyen unas instituciones y personas alejadas de su vida cotidiana y su dinámica ordinaria de participación política. Saben que sus gobiernos interceden con ella, saben de su gran relevancia por los medios de comunicación y el protagonismo de los actores europeos y saben que existen instituciones europeas aunque no tengan muy claro cuáles son sus competencias. Aunque pueden votar cada cinco años al parlamento europeo sienten que participan en algo que no han construido ellos. No cuestionan abiertamente su existencia de manera mayoritaria, sin embargo tampoco muestran interés por participar en ella. Para los españoles la Unión Europea es algo que han construido otros y que está muy alejado de algo que represente a sus intereses o que puedan llegar a entender.

Si bien es erróneo que la mayoría popular española no pueda llegar a comprender cómo funciona y para qué sirve la Unión Europea, no está desencaminada cuando, intuitivamente, siente que sirve a otros intereses que no son los de la voluntad popular.

Una UE dónde no se puede actuar sin el aval de los grandes poderes
Que la UE se haya construido en los despachos y no en las calles no es una casualidad. Es una manifestación evidente de que su diseño responde a los intereses de grupos y clases sociales ajenos a la gran mayoría de la población. Frente a los sueños de una unión de los “pueblos europeos”, la construcción de una UE “social” o las aspiraciones a que sea el reflejo de una demanda generalmente democrática de las y los europeos la realidad es más bien diferente. La UE se ha construido en base a los intereses de las oligarquías y grupos de interés empresarial y bancario más poderosos de los países miembros del continente. ¿Es de extrañar que el primer tratado considerado como la piedra angular de la UE fuera relativo a cómo comerciar con el carbón y el acero?

La Unión Europea ha respondido a la arquitectura interesada de los intereses de los grandes monopolios, del capital financiero europeo. La lógica de estos acuerdos ha desbordado el límite de un acuerdo internacional entre estados para llegar incluso a cuestionar elementos vinculados a la soberanía nacional de los países miembros. Sin embargo a medida que un organismo se aleja de la ciudadanía y empieza a coger relevancia es necesario poder legitimarlo. En ese sentido se han fortalecido las competencias de instituciones electas como el parlamento europeo, que anteriormente disponían de un papel meramente testimonial y estrechamente limitado[4].

Pese a este aumento de competencias, el escepticismo atraviesa los posibles sueños de que una “eurodemocracia” fuera plausible bajo las condiciones de arquitectura política de la UE. Con el actual modelo de asignación de representantes al Parlamento Europeo, los seis primeros países de Europa concentrarían más de la mitad de los eurodiputados[5]. ¡Estamos hablando de que los diputados de seis países podrían imponerse sobre un total de 28 países que conforman la eurocámara! Es cierto que la cámara luego se divide por grupos parlamentarios de carácter europeo, pero este dato nos permite dar una aproximación de qué países configuran de manera determinante el peso de la arquitectura parlamentaria europea[6]. Aun construyendo órganos que rehuyeran del carácter confederal y sólo respondieran al carácter electo la posibilidad de construir una “eurodemocracia” chocaría con las diferencias entre los países miembros y los intereses de los monopolios de las grandes potencias que vertebran la UE.

Sin embargo pese al aumento de las competencias de estos órganos directamente electos las principales funciones son aún compartidas con órganos de carácter confederal. El caso más ejemplificante es el del Consejo de Ministros o Consejo de la Unión Europea, dónde los 28 gobiernos de los Estados miembros se ven representados mediante sus ministros. Este órgano constituye en relación con el Parlamento Europeo un modelo de bicameralismo perfecto[7]. Así los grandes poderes industriales y financieros de Europa se blindan ante la remota posibilidad de que el parlamento europeo pudiera escapar a su control. La legislación de la Unión Europea no podrá salir adelante si no es con la aprobación de las dos cámaras, o lo que es lo mismo, sin el visto bueno de los grandes monopolios europeos mediante sus dos órganos de control (Si ya es improbable que un parlamento europeo se escape a su control – por lo antes descrito de cómo se compone – ya sería un ejercicio de ciencia ficción si quiera imaginar que pudieran hacerlo el parlamento europeo y los gobiernos nacionales de los principales Estados miembro).

Además, aunque no es el cometido de este artículo, no debemos olvidar la existencia de instituciones “sin aparente carácter político” que tienen una gran influencia o incluso en ocasiones la capacidad de marcar el rumbo y la dirección de la Unión Europea. Es el caso de los poderosos grupos patronales como “Business Europe” y la “European Round Table”[8]. Así Henri Houben y Herwig Lerouge afirman en su obra en su artículo “La Europa que no queremos” que estos grupos patronales “al principio de los 80 dictan las normas de mercado y moneda única que se adoptarían en Maastricht. A principios de 2002, trazan la siguiente etapa de gobernanza económica. Esas normas consistentes en que los déficits públicos no excediesen el 3% y su deuda pública, el 60% del PIB no se pudieron alcanzar por culpa de la crisis, las ayudas a los bancos y grandes empresas, y la resistencia de los trabajadores al desmantelamiento de los sistemas de protección social”

Y por si todo esto fuera poco para referirnos al pantanoso proceso legislativo de la Unión Europea (y no hemos entrado en detalle con el ejecutivo o el judicial que exigirían de otro artículo) tenemos, para acompañarnos, unos 15.000 miembros de lobbies estacionados en Bruselas de grandes empresas y federaciones industriales[9]. Si algún representante europeo olvida cuál es su cometido hay de sobra quien pueda hacerle una visita para recordárselo.

¿Podemos construir otra Europa?
Cuando se esgrimen las pancartas que rezan “otra Europa es posible” se suelen generar dos sensaciones encontradas y contrapuestas. Por un lado la ilusión de los que creen que la UE puede democratizarse mediante una reforma de sus instituciones y por otro lugar los que predican que la Unión Europea es una unión de monopolios y grandes poderes y que jamás responderá a los intereses de los pueblos de los diferentes países. Nos encontramos ante la afirmación de un hecho imposible (reformar la UE) y ante la negación de esta imposibilidad (la UE es una unión de monopolios y es irreformable), sin embargo estamos muy lejos de encontrar una solución plausible en este estrecho binomio.

Es cierto que la Unión Europea no puede reformarse porque su arquitectura ha respondido a la de una unión de grandes intereses empresariales y bancarios, sin embargo la respuesta no suele ir más allá de esta afirmación. Se salta directamente a la necesidad de “salir de la Unión Europea” e incluso como receta se habla de construir “La Unión Europa del Socialismo”[10].

Los fantasmas realistas del regreso a la peseta y el aislamiento internacional chocan con los llamamientos maximalistas a construir una Europa del socialismo. Algo que, si bien es posible, no se conseguirá de la noche a la mañana y seguramente habrá que trabajar durante muchísimo tiempo después de que nuestro país (o cualquier otro) ya hubiera dado el valiente peso de romper con las instituciones europeas.

A mi juicio la solución de nuestro país no puede articularse dentro de la Unión Europea. Evidentemente la salida de esta institución debe hacerse alrededor de las exigencias de las reivindicaciones políticas y económicas del pueblo español y una vez este comprenda que la realización de sus necesidades se muestra incompatible con la sed de beneficios de los grandes holdings europeos. Este proceso de salida debe tener un carácter popular[11] y debe venir acompañado de un proceso que nos permita recuperar nuestra soberanía monetaria a su vez que construir una economía socializada donde los grandes capitales se pongan a trabajar en favor de las necesidades de todo el pueblo mediante su nacionalización y control democrático.

Sin embargo, aunque la reclama de la “Europa del socialismo” es bienintencionada no se amolda a las concepciones del desarrollo de los procesos de transformación y revolución social que manejamos. Es cierto que el Socialismo es la solución a nuestros problemas, pero no es menos cierto que el mismo no se construye de golpe ni tampoco de una sola vez en todos los países. Buscar ese objetivo es loable y justo, utilizarlo como consigna como alternativa a la UE es engañar al pueblo con la ilusión de que todos los pueblos europeos se levantarán y construirán su alternativa al capitalismo de una sola vez o en un lapso muy corto de tiempo.

Sería más realista visualizar la salida de España de la Unión Europea reconfigurando sus relaciones internacionales con el grupo de países que ha sido definido como “BRICS”. Especialmente provechoso podría ser el apoyo en países como China o Rusia, cuyo peso económico y papel geopolítico permitirían reestablecer unas relaciones comerciales fluidas y un papel de relevancia a nivel internacional que nos posibilitaran construir nuestro modelo de país sin depender de los grandes poderes europeos. Por otro lado sería muy importante centrar el nuevo marco de relaciones con los países de América Latina, especialmente el ALBA, así como redireccionar nuestra mirada hacia África, estableciendo vínculos de cooperación bilateral y desarrollo con los países del continente del sur.[12]

Este resituamiento internacional permitiría a España construir de manera soberana su papel sin el miedo a que se quedara “aislada” de la esfera internacional, a la vez que debilitaría las estructuras de poder de una Unión Europea antidemocrática, mostrando a los pueblos que hay en su interior que es posible articular una vía de desarrollo fuera de la eurocárcel. Este hecho permitiría asentar nuestra salida de la Unión Europea y, paradójicamente, acercaría más y más el derrumbamiento de la Unión Europea a la vez que acercaría la posibilidad, ahora real, de avanzar hacia una Europa del Socialismo.
David Comas Rodríguez es licenciado en Ciencias Políticas y de la Administración y militante del Partido del Trabajo Democrático

NOTAS

[1] Pueden consultarse los resultados electorales de la circunscripción española de las diferentes elecciones europeas en http://www.infoelectoral.mir.es/
[2] El desplome de confianza se generó ya muy pasados los últimos comicios europeos, dónde la confianza en sus instituciones pasó de más de un 70% a rozar el 20%. Pese a todo, la mayoría de españoles (55%) aún continúan considerando positiva la presencia de España en la UEhttp://www.abc.es/economia/20130918/abci-espanoles-confianza-europa-201309171752.html
[3] No sólo hablamos de las elecciones europeas, sino de la participación de los españoles para con la UE. Un ejemplo es el referéndum sobre el proyecto de constitución europea del año 2005 en el que participación fue del 42,32%

[4] Aunque las primeras elecciones europeas directas fueron en 1979, el papel del parlamento europeo sólo creció a raíz del Acta Única Europea (1986) dónde el parlamento europeo podía enmendar los documentos aunque la última palabra la tendría el Consejo de la Unión Europea. Las últimas reformas dan al parlamento europeo la posibilidad de exigir al Consejo explicaciones y la posibilidad de que el parlamento legisle ya sobre algunas materias.

[5] Los seis países que lideran con representantes el parlamento europeo son, en orden, Alemania, Francia, Italia, Reino Unido, España y Polonia. Un puesto privilegiado para los más importantes socios fundadores así como para los representantes de los principales grupos de poder que han representado las “facciones” dentro de la construcción europea (Modelo alemán, modelo francés y modelo anglosajón).

[6] Además habría que indicar, aunque no es el eje central de este artículo, las enormes diferencias existentes entre unos y otros países en el ámbito económico. Una “unificación política” permitiría fortalecer la posición privilegiada de los países económicamente más desarrolladas y reforzar los vínculos de dependencia de los países más atrasados del continente europeo. Para los países de Europa del este supondría ceder competencias a las grandes potencias europeas, todo esto en un contexto dónde es conocida la gran cantidad de capitales exportados por países como Alemania a las exrepúblicas socialistas.

[7] Un modelo de bicameralismo perfecto es el que hace funcionar a dos órganos de manera colegiada necesitando de la aprobación de ambas para poder legislar. En Europa este proceso se da ente el Parlamento Europeo y el Consejo de ministros. La salvedad se encuentra en que el Parlamento europeo es un órgano electo mientras que el Consejo de ministro es un órgano confederal compuestos por los ministros de los diferentes estados miembros. Así una ley para salir adelante necesita, en la mayoría de ocasiones, de la aprobación de las dos cámaras.

[8] Sus 50 miembros totalizan una cifra de negocios de 1 billón de euros y emplean a 6.6 millones de trabajadores. El peso en simple cifras cuantitativas es suficiente para hacer dudar a cualquier institución europea sobre una decisión que no contará con el aval de estos grupos.
[9] “Esta política europea que no queremos”, Henri Houben y Herwig Lerouge (Etudes Marxistesnº 105, enero-marzo 2014)

[10] Lo afirmó el secretario general del Partido Comunista de Grecia, Dimitris Koutsoumpas, en una entrevista al periódico “Unidad y Lucha” del Partido Comunista de los Pueblos de España:http://unidadylucha.es/index.php/2-uncategorised/803-unidad-y-lucha-entrevista-a-dimitris-koutsoumpas
[11] Debemos entender este carácter popular como un proceso de salida ejecutado desde la lucha contra las políticas injustas de la Unión Europea a la vez que en boga de un programa mínimo de reformas que defienda los derechos políticos y económicos que la clase obrera y los sectores populares exigen. No sería efectivo hablar de la salida de la Unión Europea “en abstracto”, sino lograr que el movimiento obrero y popular rompa con la UE porque sea consciente de que en su interior no es posible que se satisfagan sus necesidades, intereses y demandas.

[12] En este proceso de avance “nacional” hacia el Socialismo mediante la ruptura de la Unión Europea es fundamental entender su reverso internacional. Debemos aprovechar toda ocasión para tejer puentes entre el desarrollo de la revolución socialista en España con los movimientos obreros, populares y democráticos de otros países. Para ello es necesario en el periodo de lucha dentro de la eurocárcel tejer puentes con el movimiento obrero y otros movimientos sociales del resto de Europa, a su vez que establecer vínculos entre los partidos comunistas y democráticos, especialmente los que tienen relevancia en sus parlamentos nacionales y en el parlamento europeo (ensanchando la fuerza de aquellas fuerzas críticas con las políticas de la Troika, fundamentalmente aquellas que defiendan las posiciones más cercanas a lo aquí expresado), a la vez que en el proceso de ruptura con la UE establecer vínculos con el movimiento obrero y popular internacional fuera de las instituciones europeas, especialmente la de los países definidos como “emergentes”.
http://trabajodemocratico.es/

MENSAJE DE ADA COLAU TRAS HABER SIDO AGREDIDA POR TERTULIANOS FASCISTAS Y DIRIGENTES DEL PP EN RELACIÓN AL ASESINATO DE CARRASCO

  • 17 Mayo 2014 




CUANDO LA MAYORIA SE ABSTIENE, UNA REFLEXIÓN DE ENRIQUE SUÁREZ


17  Mayo 2014 


En las próximas elecciones europeas la mayoría de los españoles no votarán por ningún partido, eso es lo que reflejan las escasas encuestas que han tenido en cuenta la posible participación electoral en los próximos comicios. Se puede decir por tanto, que ninguno triunfará en las elecciones, porque ninguno habrá sido aceptado como representante por la mayoría, y al mismo tiempo que todos los partidos políticos serán rechazados en su conjunto, como representantes democráticos en el Parlamento Europeo.
 
¿Qué ocurre en una democracia cuándo la mayoría de los electores deciden no acudir a las urnas?, este es uno de los fenómenos menos estudiados de la ciencia política, posiblemente porque los que paguen los estudios sean los interesados en que no se estudie correctamente otra cosa que la participación.
Veamos algunas cuestiones relacionadas con la abstención
 
Legitimación del sistema: evidentemente, cuando la mayoría decide no acudir a votar por ningún partido, decide al mismo tiempo no legitimar lo que ocurre, o dicho de otra forma, no participar voluntariamente en lo que ocurre, concediéndole de forma subrepticia su apoyo al sistema electoral, a la representación que concede, a los que se ofrecen como representantes, o al mismo proceso de ratificación democrática de lo ocurrido, pero también hay una proposición teleológica, no legitimar lo que ocurrirá.
 
Punto de inflexión: está claro que una abstención mayoritaria conduce a una ruptura con la continuidad de lo que existe, es una advertencia a aquellos que se presentan a las elecciones de que su oferta no cumple con las expectativas de la mayoría de electores con derecho a voto, y evidentemente obliga a los oferentes a cambiar sus propuestas para próximos eventos electorales.
 
Rechazo de la democracia como espectáculo: cuando una mayoría no vota, no quiere decir que pasen de la democracia, sino precisamente lo contrario, por creer en la democracia no pueden aceptar un sistema que sólo favorece al poder y a aquellos que aspiran a detentarlo. La ausencia de isocracia, igualdad entre representantes y representados, se mide por los que no acuden a las urnas, más que por aquellos que lo hacen aceptando la timocracia que les ofrecen. En realidad, en España, se vive una forma de sufragio restringido, pues sólo se puede votar por aquellos que ofrecen los partidos políticos, elegidos por las cúpulas de los partidos para formar las listas y no directamente aquellos que eligen los ciudadanos para ser votados. El aspecto censitario se ha invertido, antes sólo podían votar los que tenían recursos, hoy sólo pueden ser votados los que pertenecen a las élites partidarias.
 
Rechazo de la democracia como consumo: cuando la oferta electoral se convierte en un bien (o mal) de consumo, los consumidores pueden decidir no consumir lo que se ofrece como cualquier otro producto, la diferencia es que cuando se ofrece un producto en el mercado, es la empresa la que paga la publicidad y la promoción, sin embargo en el caso de la política, los consumidores potenciales están obligados a pagar la propaganda y la promoción, aunque no vayan a consumir el producto que les ofrecen.
 
Lógica defensiva: si votar por cualquier alternativa sólo puede cambiar el color de los que mandan, cuando una mayoría se abstiene rompen la inercia del turnismo en el poder, y rechazan que sigan ejerciendo su mandato desde el despotismo. En este país no hay Presidente del Gobierno que no haya mentido a los españoles en las campañas electorales, ofreciendo algo que no iba a cumplir e incluso lo contrario de lo que iba a hacer. Es necesario defenderse de aquellos que no respetan su palabra, ni a aquellos a quienes se la han dado.
 
Creer en la democracia: los abstencionistas que deciden voluntariamente no acudir a las urnas para no sancionar con su voto un sistema que carece de condiciones democráticas, o que se ha establecido incumpliendo la Constitución, las leyes o la confianza depositada en su obligación de servicio público, son precisamente los que más creen en la democracia, pero además los que denuncian con su ausencia la impostura y la usurpación a que la democracia es sometida por aquellos que tras las elecciones se olvidan de que su poder ha sido conferido por sus electores, exclusivamente para cumplir las leyes, no beneficiarse de su posición, no incrementar sus privilegios a costa de perjudicar a sus votantes, no olvidarse de que deben explicaciones de sus conductas reprobables cuando son explícitas como en la situación actual en España.
 
La democracia en su origen, fue la defensa de los débiles contra los poderosos: parece que se ha olvidado en este país, o quizás no se haya sabido nunca, que la democracia es un sistema cuyo origen se estableció en Grecia precisamente para limitar el poder de aquellos que por su extrema ambición, por sus abundantes recursos, por su organización sectaria, o por su afán pernicioso, pecaban de desmesura y tomaban más de lo que les correspondía, al ocupar un puesto público. Los griegos podían condenar de diversas maneras esta actitud hipócrita a la que denominaban hibrys en los tribunales públicos, incluso con la muerte, pero también con penas como la cárcel o el exilio y repudio al que denominaban ostracismo, por algunos años o de por vida.
 
Como expuso Pierre Joseph Proudhon con acierto, la democracia es hija de la libertad, no su madre,  de lo que es fácil deducir que cuando un ciudadano decide abstenerse en una representación demagógica,  está ejerciendo su libertad al mismo tiempo para que algún día pueda existir una auténtica democracia. Cuando la democracia se ha transformado en despotismo como ocurre actualmente en España, es necesario regresar a la libertad de no elegir aquello que sólo es la representación de una farsa a la que los poderosos denominan sin rubor: democracia, por supuesto que es democracia, pero sólo para ellos, para los demás no lo es cuando sólo sirve para que las instituciones partidarias habiten la corrupción generalizada, esquilmando y oprimiendo a aquellos a los que debieran representar y defender de los delincuentes y farsantes.

Sin duda la abstención electoral puede ser interpretada de numerosas formas, pero hay algo que siempre estará claro, el que no acude a votar por nadie no podrá ser considerado responsable de lo que hagan aquellos que han sido elegidos en representación de partidos que han actuado de forma irresponsable en plena impunidad, o aquellos que esperan a participar del mismo sistema sin siquiera denunciarlo desde la complicidad. Cuando un sistema concede privilegio a los irresponsables sobre los responsables, ha llegado la hora de apartarse y dejarlo caer.
 
Publicado en http://ciudadanosenlared.blogspot.com.es/2014/05/cuando-la-mayoria-se-abstiene.html?spref=fb



APARECEN PINTADAS EN EL LUGAR DONDE MATARON A CARRASCO

17.05.2014



La pasarela donde falleció la presidenta de la Diputación de León, Isabel Carrasco, el pasado lunes ha amanecido con pintadas.

"Aquí murió un bicho" y "aquí murió una cacique" son las dos frases que alguien ha escrito esta noche con un spray negro en el lugar donde ocurrió el suceso.

UCRANIA: CANDIDATO COMUNISTA RETIRA CANDIDATURA LUEGO DE SER ATACADO POR BANDAS FASCISTAS




En Kiev, un grupo de radicales fascistas atacó con bates y cócteles molotov al líder del Partido Comunista de Ucrania y el Partido decidió retirarlo por el caos y anarquía existente en el país.


El líder del Partido Comunista de Ucrania, Piotr Simonenko, luego del ataque ha retirado su candidatura a las elecciones presidenciales, previstas para el próximo 25 de mayo en protesta por la anarquía y el caos, originado tras el golpe de Estado.

Simonenko formuló la retirada de la campaña en pleno debate televisivo sobre los comicios en el Primer canal ucraniano.

La Comisión Central Electoral, sin embargo, indicó que no podía aceptar en esta fecha la salida del contendiente de la lid, controlada, como denunciaron diputados opositores por la junta golpista y los oligarcas.

Con Simonenko, ya son tres los aspirantes presidenciales que renunciaron a la liza anticipada tras la defenestración del presidente Víktor Yanukóvich, resultado de la toma del poder por la fuerza, el 22 de febrero pasado.

Uno de los excandidatos es el diputado popular y líder del movimiento social Sur-Este, Oleg Tsariov, víctima de los ataques de grupos fascistas y amenazado en estos momentos de muerte, y por quien las autoridades de Kiev ofrecen una recompensa de un millón de dólares.

Según declaró Simonenko en vivo, Ucrania afronta una guerra, pierde territorios, mientras la situación en las regiones de Donetsk y Lungansk es muy grave, debido a la operación militar de castigo lanzada por Kiev contra el sureste rebelde.

Denunció que mientras tanto los oligarcas forman no solo sus bandas sino también financian otras estructuras paramilitares, como la organización neonazi Sector Derecho y Patriotas de Ucrania.

Consideró el líder del partido Comunista, en peligro de ser declarado ilegal por las nuevas autoridades, que la lucha contra los oponentes políticos y la censura responden claramente a una pregunta sobre las elecciones, de que éstas serán ilegítimas.

Por ello, aseguró Simonenko, el partido tomó esa decisión y nosotros los comunistas retiramos nuestra candidatura para salvar, subrayó, a Ucrania de esta anarquía que tiene lugar hoy.

El sitio oficial de la agrupación confirmó su salida de la campaña presidencial, asociada a la parálisis de todo el sistema de control de la legalidad en el país y la impunidad de los militantes del Sector Derecho.

Según informó el canal ucraniano TBi, y el propio servicio de prensa de la fracción, el dirigente comunista fue agredido a la salida del estudio de televisión por un grupo de 30 individuos identificados como autodefensas del Maidán, que lideraron las revueltas antigubernamentales en Kiev, desde noviembre de 2013.

El auto en el que viajaba Simonenko fue objeto de persecución y asediado por la pandilla, y acorde con las fuentes, los individuos rompieron las ventanillas y lanzaron cócteles Mólotov (bombas caseras). Se desconoce el estado y el paradero del político opositor.

Con el apoyo de los partidos Batkivschina, Udar y la ultranacionalista Svoboda (Libertad), la Suprema Rada (Parlamento) registró este viernes un proyecto de resolución para la eliminación de la bancada parlamentaria del Partido Comunista de Ucrania.