Etiquetas

viernes, 14 de febrero de 2014

¿ EL SARIN DE QUIÉN?


Ataque químico en Siria

En agosto y septiembre de 2013, Barack Obama, Francois Hollande y David Cameron acusaban al gobierno sirio de haber utilizado armas químicas cerca de Damasco causando la muerte de 1 400 opositores. Afirmando que Siria había violado «la línea roja», los tres dirigentes de Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña anunciaban la preparación de una expedición militar punitiva contra el régimen acusado de haber usado armas químicas. Poco después, Londres se retiraba del plan de ataque, lo mismo hacía Washington y París se veía en la imposibilidad de seguir adelante sin el respaldo de sus socios. Al analizar los hechos, el conocido periodista estadounidense Seymour Hersh demuestra que el presidente Obama en realidad no sabía lo que había pasado en la periferia de Damasco y que mintió cuando dijo tener pruebas de la culpabilidad del gobierno sirio.
Seymour Hersh realizó este artículo excepcional a pedido del semanario The New Yorker, que finalmente lo rechazó. El autor lo propuso entonces al Washington Post, que también lo rechazó. Finalmente fue publicado en el Reino Unido por la London Review of Books.

| Nueva York (EEUU)  
JPEG - 26.1 KB
 
Lejos de basarse en hechos comprobados por sus servicios de inteligencia, la convicción de Barack Obama sobre la culpabilidad del gobierno sirio en el ataque químico del 21 de agosto de 2013 era fruto de simples especulaciones.
Este otoño cuando Barack Obama trató de convencernos de que Bachar al-Assad era responsable de los ataques con armas químicas del 21 de agosto en los alrededores de Damasco, no contó toda la historia. En algunos casos, omitió importantes datos de inteligencia y en otros presentó suposiciones como hechos.

Lo más significativo es que falló en reconocer algo que era conocido por la comunidad de inteligencia de Estados Unidos: que el ejército sirio no era el único protagonista en la guerra civil siria con acceso al gas sarín, el agente neurotóxico que un estudio de la ONU concluyó había sido utilizado -sin precisar la responsabilidad- en el ataque con cohetes.

En los meses previos al ataque, las agencias de inteligencia de Estados Unidos produjeron una serie de informes altamente secretos, que culminaron en una Orden de Operaciones formal -un documento de planificación que precede a una invasión terrestre- citando evidencia de que el Frente al-Nusra, grupo yihadista afiliado a al-Qaeda, había llegado a dominar la técnica de fabricación del gas sarín y que era capaz de producirlo en cantidades. Cuando se produjo el ataque al-Nusra debió haber sido uno de los sospechosos, pero la administración estadounidense seleccionó los datos de inteligencia para justificar un ataque contra Assad.

En la alocución televisiva sobre Siria que dirigió a la nación el 10 de septiembre de 2013, Obama culpó firmemente al gobierno de Assad por el ataque con gas neurotóxico en el vecindario de Ghouta controlado por los rebeldes, y dejó en claro que estaba dispuesto a respaldar sus advertencias públicas hechas con anterioridad de que, cualquier uso de armas químicas cruzaría una “línea roja”: “El gobierno de Assad mató con gases a más de 1 000 personas”, dijo.
“Sabemos que el régimen de Assad es responsable (…) es por eso que, luego de una cuidadosa reflexión, he decidido que es interés de la seguridad nacional de Estados Unidos responder al uso de armas químicas con un ataque militar selectivo.”.
Obama iba a la guerra para concretar una amenaza hecha en público, pero lo hacía sin saber a ciencia cierta quién hizo qué en la madrugada del 21 de agosto.

La administración Obama había deformado la información disponible

Obama citó una lista de lo que parecían ser pruebas arduamente obtenidas de la culpabilidad de Assad:
“Sabemos que en los días previos al 21 de agosto, el personal de armas químicas de Assad se preparó para un ataque cerca de una zona donde mezclan el gas sarín. Distribuyeron máscaras antigases a sus tropas, luego dispararon cohetes desde una zona controlada por el régimen a 11 vecindarios que el régimen ha estado tratando de limpiar de fuerzas de oposición”.
La convicción de Obama fue confirmada en aquel momento por el jefe de su equipo, Denis McDonough, quien declaró al New York Times: “Nadie con quien he hablado duda de los datos de inteligencia” que conectan directamente a Assad y a su régimen con los ataques con gas sarín.
Pero en recientes entrevistas con oficiales de inteligencia y militares activos o ya retirados, comprobé la existencia de una fuerte preocupación, y a veces de cólera, sobre lo que percibieron en varias ocasiones como una manipulación deliberada de la información.
Un oficial de inteligencia de alto nivel, en un correo electrónico enviado a un colega, calificó las aseveraciones de la administración sobre la responsabilidad de Assad de “ardid”. El ataque, escribe, “no fue obra del régimen actual”.
Un ex alto funcionario de inteligencia me dijo que la administración Obama había alterado la información disponible -en términos de momento y secuencia- para que el presidente y sus asesores hicieran parecer la inteligencia recuperada después del ataque como si hubiese sido recogida y analizada en tiempo real, en el momento que el ataque estaba ocurriendo. La distorsión, dijo el oficial, le recordaba el incidente del Golfo de Tonkín en 1964, cuando el gobierno de Johnson invirtió la secuencia de las interceptaciones de la NSA [La hoy célebre National Security Agency. Nota de la Red Voltaire.] para justificar uno de los primeros bombardeos contra Vietnam del Norte. El mismo funcionario dijo que había una inmensa frustración dentro de la burocracia militar y de inteligencia: “Los muchachos levantan los brazos al cielo diciendo: “¿Cómo podemos ayudar a este tipo -Obama- si él y sus socios de la Casa Blanca van inventando la información sobre la marcha?””

La administración no tenía más información que el público

Las quejas se centran en lo que Washington no tenía: ningún aviso previo de la supuesta fuente del ataque. La comunidad de inteligencia militar produce desde hace años un resumen matutino de inteligencia altamente confidencial, conocido como el Morning Report, destinado al Secretario de Defensa y al jefe del Estado Mayor Conjunto, una copia también va al asesor de seguridad nacional y al director nacional de inteligencia. El Morning Report no incluye ninguna información política o económica, sino que proporciona un resumen de importantes acontecimientos militares en todo el mundo, con toda la inteligencia disponible sobre ellos. Un consultor de inteligencia me dijo que en algún momento después del ataque él mismo examinó los informes desde el 20 hasta el 23 de agosto. Durante dos días -20 y 21 de agosto- no hubo ninguna mención de Siria. El 22 de agosto el tema principal en el Morning Report era Egipto; un artículo posterior mencionaba un cambio interno en la estructura de mando de uno de los grupos rebeldes en Siria. Ese día, nada se observó sobre el uso de gas neurotóxico en Damasco. No fue sino hasta el 23 de agosto que el uso de sarín se convirtió en tema dominante, a pesar de que cientos de fotografías y vídeos de la masacre se difundieron viralmente en cuestión de horas en YouTube, Facebook y otros sitios de las redes sociales. En aquel momento, la administración no sabía más de lo que sabía el público.

El 21 de agosto Obama salió temprano de Washington para una agitada gira de conferencias de dos días en Nueva York y Pennsylvania. Según la oficina de prensa de Casa Blanca, fue informado más tarde ese día sobre el ataque y el creciente furor público y de los medios. La falta de inteligencia interna inmediata se hizo evidente el 22 de agosto cuando Jen Psaki, portavoz del Departamento de Estado, dijo a los periodistas:
“No podemos determinar de manera concluyente el uso [de armas químicas]. Pero estamos concentrados cada minuto y cada día, desde que estos acontecimientos sucedieron... en hacer todo lo que está a nuestro alcance por comprobar los hechos”.
Para el 27 de agosto el tono de la administración se había endurecido, cuando Jay Carney, secretario de prensa de Obama, dijo a la prensa -sin proporcionar ninguna información precisa- que cualquier sugerencia de que el gobierno sirio no era responsable “es tan absurda como las sugerencias de que el ataque mismo no ocurrió”.

No existía información sobre las intenciones sirias en los días previos al ataque

La ausencia de alerta inmediata dentro de la comunidad de inteligencia estadounidense demuestra que no había información de inteligencia sobre las intenciones de Siria en los días previos al ataque. Y hay por lo menos dos maneras de que Estados Unidos tuviese de antemano ese tipo de información. Las dos aparecen mencionadas en uno de los documentos estadounidenses de inteligencia altamente confidenciales publicados en los últimos meses por el ex contratista de la NSA Edward Snowden,.
El 29 de agosto, el Washington Post publicó fragmentos del presupuesto anual para todos los programas nacionales de inteligencia, agencia por agencia, proporcionados por Snowden. Luego de consultar con la administración Obama, el periódico decidió publicar sólo una pequeña parte del documento de 178 páginas, cuya clasificación está por encima de top secret, pero resumió y publicó un artículo que abordaba ciertas problemáticas.

Una de esos problemas era la ausencia de vigilancia sobre la oficina de Assad. El documento dice que la red mundial de escuchas electrónicas de la NSA fue “capaz de controlar las comunicaciones cifradas entre los funcionarios militares de alto rango al inicio de la guerra civil”. Pero fue “una vulnerabilidad que las fuerzas del presidente Bachar al-Assad, aparentemente detectaron más tarde”. En otras palabras, la NSA ya no tenía acceso a las conversaciones de la dirección militar de alto rango en Siria, que habría incluido las comunicaciones cruciales de Assad, como las órdenes para un ataque con gas neurotóxico. (En sus declaraciones públicas posteriores al 21 de agosto, la administración Obama nunca dijo tener información específica conectando personalmente al propio Assad con el ataque.)

Sensores NRO fueron sembrados cerca de todas las instalaciones de almacenamiento de armas químicas conocidas en Siria

El informe del Washington Post también proporciona la primera indicación sobre la existencia de un sistema [estadounidense] de sensores secretos dentro de Siria, sistema diseñado para proporcionar una alerta temprana sobre cualquier cambio en el estado del arsenal de armas químicas por parte del régimen. Los sensores son supervisados ​​por la Oficina Nacional de Reconocimiento (NRO, por sus siglas en inglés), la agencia que controla todos los satélites de inteligencia estadounidenses en órbita.
De acuerdo con el resumen del Washington Post, la NRO también se encarga de “recopilar los datos de los sensores colocados en el terreno” dentro de Siria. El ex funcionario de inteligencia, quien tenía un conocimiento directo del programa, me dijo que los sensores de la NRO se han implantado cerca de todos los sitios de almacenamiento de armas químicas conocidos en Siria. Esos sensores están diseñados para proporcionar un monitoreo constante del movimiento de ojivas químicas almacenadas por los militares.
Pero mucho más importante, en términos de alerta temprana, es la capacidad de los sensores para alertar a la inteligencia de Estados Unidos e Israel, cuando las ojivas están siendo cargadas con gas sarín. (Como país vecino, Israel siempre ha estado alerta de los cambios en el arsenal químico sirio, y colabora estrechamente con la inteligencia estadounidense en materia de alertas tempranas.)
Una ojiva química, una vez cargada con gas sarín, tiene una vida útil de unos pocos días -el agente neurotóxico comienza a corroer el cohete casi de inmediato. Es un arma de destrucción masiva que se usa o se pierde. “El ejército sirio no dispone de 3 días para preparar un ataque químico”, me dijo el ex funcionario de inteligencia. “Creamos el sistema de sensores para poder lanzar una alerta temprana, como una alarma aérea o una alarma de incendio. No se puede esperar 3 días para lanzar la alerta porque todos los involucrados estarían muertos. O se hace ahora o eres historia. No puedes pasar 3 días preparándote para disparar gas neurotóxico”.

Los sensores no detectaron ningún movimiento en los meses y días anteriores al 21 de agosto, dijo el ex funcionario. Por supuesto, es posible que el sarín se suministrara al ejército sirio por otros medios, pero la ausencia de alerta significa que Washington fue incapaz de monitorear los eventos en Ghouta Oriental en el momento que estaban ocurriendo.

Los sensores habían funcionado en el pasado, y la dirección siria lo sabía demasiado bien. En diciembre pasado, el sistema de sensores recogió muestras de lo que parecía ser la producción de sarín en un depósito de armas químicas. No estaba inmediatamente claro si el ejército sirio estaba haciendo un simulacro de producción de sarín como parte de un ejercicio (todos los ejércitos constantemente llevan a cabo ese tipo de ejercicios) o si realmente estaban preparando un ataque. En aquel momento, Obama advirtió públicamente a Siria que el uso de sarín era “totalmente inaceptable”, un mensaje similar también fue transmitido por vía diplomática. Posteriormente se determinó que se trataba de una serie de ejercicios, según el ex funcionario de inteligencia: “Si lo que los sensores detectaron en diciembre pasado fue tan importante que el presidente tuvo que llamar y decir “Ya basta", ¿por qué el presidente no emitió la misma advertencia 3 días antes del ataque con gas en agosto?”

Si pudiese hacerlo, la NSA vigilaría, por supuesto, la oficina de Assad durante todo el día, dijo el ex funcionario. Otras comunicaciones -de distintas unidades del ejército en combate en toda Siria- serían mucho menos importantes y no se analizarían en tiempo real. “Hay, literalmente, miles de frecuencias de radio tácticas utilizadas por las unidades de campo en Siria para las comunicaciones rutinarias banales”, dijo. “Se necesitaría un gran número de técnicos criptológos de la NSA para escucharlas -y la utilidad sería nula”, pero la “charla” se almacena habitualmente en los ordenadores. Cuando se percibió la magnitud de los acontecimientos del 21 de agosto, la NSA montó un esfuerzo integral para buscar cualquier vínculo con el ataque, buscando en el archivo completo de comunicaciones almacenadas. Se seleccionan entonces una o dos palabras claves y se emplea un filtro para encontrar las conversaciones relevantes.

“Lo qué pasó aquí es que los vagos de la inteligencia de la NSA comenzaron con un hecho -el uso de sarín- y llegaron a encontrar la charla que pudiera tener algo que ver con eso”, dijo el ex funcionario. “Eso no conduce a una evaluación de alta fiabilidad, a menos que se empiece con la seguridad absoluta de que Bachar al-Assad dio la orden y se comience entonces a buscar algo que respalde esa creencia”. El proceso de selección fue similar al utilizado para justificar la guerra contra Irak.

Ningún periodista crítico fue invitado

La Casa Blanca necesitó 9 días para encontrar sus argumentos contra el gobierno sirio. El 30 de agosto se invitó un selecto grupo de periodistas de Washington (no fue invitado al menos el reportero a menudo crítico, Jonathan Landay, corresponsal de seguridad nacional del McClatchy Newspapers) y se les entregó un documento cuidadosamente etiquetado como una "evaluación del gobierno”, en vez de una evaluación de la comunidad de inteligencia. Lo que se exponía en aquel documento eran esencialmente factores políticos para respaldar la argumentación de la administración [estadounidense] contra el gobierno de Assad. Pero era más específico de lo que sería Obama más tarde en su discurso del 10 de septiembre: la inteligencia estadounidense, afirmaba, sabía que Siria había comenzado la “preparación de municiones químicas” 3 días antes del ataque.
En un agresivo discurso pronunciado más tarde ese mismo día, John Kerry proporcionó más detalles. Dijo que el “personal de armas químicas” de Siria “estaba en el terreno, en la zona, haciendo los preparativos” antes del 18 de agosto. “Sabemos que a los elementos del régimen sirio se les dijo que se prepararan para el ataque, que se pusieran las máscaras antigases y que tomaran las precauciones asociadas con las armas químicas.”
La evaluación de la administración y los comentarios de Kerry hacían pensar que la administración había estado siguiendo la pista del ataque con gas sarín en el momento en que estaba sucediendo. Es esa versión falsa pero no impugnada, la que recibió amplia difusión en aquel momento.

El número de muertos fluctúa considerablemente

Una reacción imprevista llegó en forma de quejas del Ejército Sirio Libre y de otros, sobre la ausencia de aviso. “Es increíble que no hayan hecho nada para advertir a la gente o tratar de detener al régimen antes del crimen”, le dijo a Foreing Policy, Razan Zaituneh, miembro de la oposición, que vivía en una de las ciudades afectadas por el gas sarín.
El Daily Mail fue más contundente:
“Informes de inteligencia dicen que funcionarios estadounidenses sabían sobre el ataque con gas neurotóxico en Siria 3 días antes de que este acto matara a más de 1 400 personas –incluyendo más de 400 niños.”
El número de muertes atribuibles al ataque varió considerablemente, desde por lo menos 1 429, como anunció inicialmente la administración Obama, a cifras mucho más bajas. Un grupo de derechos humanos sirio informó de 502 muertes; la asociación Médicos Sin Fronteras los situó en 355 y un reporte francés enumera 281 muertes conocidas.
La cifra sorprendentemente precisa de Estados Unidos, según informó más tarde el Wall Street Journal, no se basaba en un recuento de cadáveres reales sino en una extrapolación de los analistas de la CIA, que escanearon más de cien vídeos de YouTube de Ghouta Oriental utilizando un sistema informático y buscaron imágenes de los muertos. Dicho de otra manera, era poco más que una conjetura.

La prensa estadounidense casi no menciona la modificación de la versión inicial

Cinco días más tarde, un portavoz de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional respondió a las quejas. En una declaración a la Associated Press se dijo que los datos de inteligencia sobre las anteriores afirmaciones de la administración no se conocían en el momento del ataque sino que se obtuvieron sólo después:
“Seamos claros, Estados Unidos no observó en tiempo real cuando este horrible ataque se llevó a cabo. La comunidad de inteligencia pudo reunir y analizar la información después de los hechos y determinar que elementos del régimen de Assad de hecho habían dado pasos para preparar el uso de armas químicas.”
Pero la prensa estadounidense ya tenía su historia y el cambio de versión recibió escasa atención. El 31 de agosto, el Washington Post, basándose en la evaluación del gobierno, había informado vívidamente en su primera plana que la inteligencia estadounidense había podido grabar “cada paso” del ataque del ejército sirio en tiempo real, “desde los intensos preparativos para el lanzamiento de los cohetes hasta las evaluaciones posteriores a la acción por parte de funcionarios sirios”. El Washington Post no publicó la corrección de la AP y la Casa Blanca mantuvo el control de la narrativa.

La conclusión de Obama fue apresurada

Así que, el 10 de septiembre, cuando Obama dijo que su gobierno sabía que el personal de armas químicas de Assad había preparado el ataque con antelación, no estaba basando su declaración en una observación previa de lo que iba sucediendo sino en comunicaciones analizadas días después del 21 de agosto.
El ex funcionario de inteligencia explicó que la búsqueda de la charla relevante condujo al ejercicio detectado en diciembre [de 2012], en el que, como Obama dijo más tarde al público, el ejército sirio movilizó personal de armas químicas y máscaras antigases fueron distribuidas a sus tropas.
La evaluación de la Casa Blanca y el discurso de Obama no fueron descripciones de los acontecimientos concretos que terminaron con el ataque el 21 de agosto sino el relato de la secuencia que los militares sirios habrían seguido para cualquier ataque químico. “Armaron una historia de fondo”, dijo el ex funcionario, “y hay un montón de piezas y partes diferentes. El patrón que utilizaron se remonta a diciembre”.
Es posible, desde luego, que Obama no estuviese al tanto de que este recuento se obtuvo de un análisis del protocolo del ejército sirio para llevar a cabo un ataque con gas, en vez de utilizar evidencias directas. De cualquier forma, Obama había hecho un juicio apresurado.

Evidencia potencial desplazada y posiblemente manipulada

La prensa haría lo mismo. El informe de la ONU del 16 de septiembre, que confirmaba el uso de sarín, fue cuidadoso en señalar que el acceso de sus investigadores a los puntos atacados, 5 días después del ataque con gas, se había desarrollado bajo control de las fuerzas rebeldes. El informe de la ONU advierte:
“Al igual que en otros sitios, los puntos han sido muy transitados por otras personas antes de la llegada de la misión (...) Mientras estuvimos en esos lugares, llegaron individuos acarreando otras municiones sospechosas, indicando que la evidencia potencial estaba siendo movida y posiblemente manipulada.”
Sin embargo, el New York Times utilizó ese informe, al igual que lo hicieron funcionarios estadounidenses y británicos, para afirmar que proporcionaba evidencia crucial que respaldaba las afirmaciones de la administración. Un anexo del informe de la ONU reprodujo fotografías de YouTube de algunas municiones recuperadas, incluyendo un cohete cuyas características “coinciden” con las características de un cohete de 330 mm. El New York Times escribió que la presencia de esos cohetes demostraba esencialmente que el gobierno sirio fue el responsable del ataque “porque las armas en cuestión no habían sido previamente documentadas o reportadas [como armas] en poder de la insurgencia”.

Análisis de trayectoria «completamente descabellados»

Theodore Postol, profesor de tecnología y seguridad nacional en el MIT, revisó las fotos de la ONU con un grupo de sus colegas y llegó a la conclusión de que el cohete de gran calibre era una munición improvisada que fue muy probablemente fabricada localmente. Me dijo que era "algo que se podía producir en un taller mecánico de modesta capacidad”. El cohete de las fotos, agregó, no coincide con las especificaciones de un cohete similar, pero más pequeño, que se sabe forma parte del arsenal sirio.
El New York Times, de nuevo basándose en los datos del informe de la ONU, también analizó la trayectoria de vuelo de 2 de los cohetes usados que se creía que contenían sarín. Y llegó a la conclusión de que el ángulo de tiro “indica directamente” que el disparo se hizo desde una base del ejército sirio a más de 9 kilómetros del punto de impacto.
Postol, quien se ha desempeñado como asesor científico del jefe de operaciones navales en el Pentágono, dijo que las afirmaciones efectuadas en el New York Times y en otros medios “no se basaron en observaciones reales”. Él llegó a la conclusión de que los análisis de la trayectoria de vuelo en particular, fueron, como él mismo dijo en un correo electrónico, “totalmente descabellados”, ya que un estudio minucioso del alcance de los cohetes improvisados demostró que era “improbable” que fuera de más allá de 2 kilómetros.
Dos semanas después del 21 de agosto, Postol y un colega, Richard M. Lloyd, publicaron un análisis donde estimaron correctamente que los cohetes implicados llevaban una carga de gas sarín mucho mayor que lo estimado previamente. El New York Times informó detalladamente sobre ese análisis, describiendo a Postol y Lloyd como “reconocidos expertos en armas”. El estudio posterior de Postol y Lloyd sobre las trayectorias y el rango de vuelo de los cohetes, que contradecían reportes anteriores del New York Times, fue enviado por correo electrónico la semana pasada a ese diario, que hasta ahora sigue sin publicar nada al respecto.

La Casa Blanca no tenía ninguna prueba directa que implicara al ejército ni al gobierno sirios

La tergiversación de la Casa Blanca de lo que sabía sobre el ataque fue similar a su disposición a ignorar los datos de inteligencia que podían contradecir su narración. Esa información se refería al Frente al-Nusra, grupo rebelde islamista clasificado por Estados Unidos y la ONU como organización terrorista. Al-Nusra es conocido por haber llevado a cabo decenas de atentados suicidas contra los cristianos y otras sectas musulmanas no sunitas dentro de Siria, y por haber atacado a su supuesto aliado en la guerra civil, el Ejército Libre Sirio (ELS). Su objetivo declarado es derrocar el régimen de Assad e instaurar la sharia. (El 25 de septiembre al-Nusra se unió a otros grupos rebeldes islamistas para repudiar el ELS y otra facción secular, la Coalición Nacional Siria.)
La avalancha de interés estadounidense en al-Nusra y el gas sarín surgió de una serie de ataques con armas químicas en pequeña escala, en marzo y abril. En aquel momento, el gobierno sirio y los rebeldes insistieron cada uno en que el otro era el responsable. La ONU finalmente llegó a la conclusión de que 4 ataques químicos se habían llevado a cabo, pero no asignó responsabilidades. Un funcionario de la Casa Blanca dijo a la prensa a finales de abril que la comunidad de inteligencia había evaluado “con distintos grados de confiabilidad” que el gobierno sirio era responsable de los ataques. Assad había cruzado la “línea roja” de Obama.
La evaluación de abril llegó a los titulares, pero algunas advertencias importantes se perdieron en el camino. El funcionario no identificado que estuvo en el contacto con la prensa reconoció que las evaluaciones de la comunidad de inteligencia “no son suficientes por sí mismas”. Dijo:
“Queremos investigar más allá de esas evaluaciones de inteligencia para recabar los hechos para que podamos establecer un conjunto de información creíble y corroborada que luego puede guiar nuestra toma de decisiones.”
En otras palabras, la Casa Blanca no tenía evidencia directa de la participación del ejército sirio o del gobierno, hecho sólo ocasionalmente señalado en la cobertura de la prensa. El duro discurso de Obama hizo efecto en el público y el Congreso, que ven a Assad como un asesino despiadado.
Dos meses más tarde, un comunicado de la Casa Blanca anunció un cambio en la evaluación de la culpabilidad de Siria y declaró que la comunidad de inteligencia tenía ahora “alto grado de confianza” en que el gobierno de Assad era responsable de por lo menos 150 muertes por ataques con gas sarín. Se generaron más titulares y se le dijo a la prensa que Obama, en respuesta a la nueva información de inteligencia, había ordenado un incremento de la ayuda no letal a la oposición siria. Pero una vez más hubo advertencias significativas. Los nuevos datos de inteligencia incluyeron un informe de que las autoridades sirias habían planeado y ejecutado los ataques. No se proporcionaron detalles, ni se identificaron las fuentes. La declaración de la Casa Blanca dijo que el análisis de laboratorio había confirmado el uso de gas sarín, pero también dijo que un hallazgo positivo del agente neurotóxico “no nos dice cómo o dónde fueron expuestos los individuos ni quienes fueron los responsables de la diseminación”. La Casa Blanca adicionalmente declaró:
“No tenemos ninguna información corroborada confiable que indique que la oposición en Siria ha adquirido o utilizado armas químicas.”
Esa declaración contradijo la evidencia que estaba llegando en aquel momento a las agencias de inteligencia de Estados Unidos.

Al-Nusra y su uso de gas sarín

Desde finales de mayo, me dijo el consultor de inteligencia, la CIA ya había informado a la administración Obama sobre el Frente al-Nusra y su trabajo con el gas sarín, y había enviado informes alarmantes de que otro grupo fundamentalista sunita activo en Siria, al-Qaeda en Irak (AQI), también conocía la ciencia de la producción de gas sarín.
En aquel momento, al-Nusra estaba operando en zonas cercanas a Damasco, incluyendo la Ghouta Oriental. Un documento de inteligencia emitido a mediados del verano mencionaba extensamente a Ziyaad Tariq Ahmed, experto en armas químicas anteriormente al servicio de los militares iraquíes, de quien se decía que se había trasladado a Siria y que estaba operando en la Ghouta Oriental. El asesor me dijo que Tariq había sido identificado “como un elemento de al-Nusra con un historial de fabricar gas mostaza en Irak e implicado en la fabricación y uso de sarín”. El ejército de Estados Unidos lo considera un blanco de alto perfil.

Al-Nusra era capaz de obtener gas sarín y utilizarlo

El 20 de junio un cable altamente confidencial de 4 páginas resumiendo lo que se había podido saber acerca de las capacidades de al-Nusra en materia de gases neurotóxicos fue transmitido a David R. Shedd, director adjunto de la Agencia de Inteligencia de Defensa. “Lo que se informó a Shedd era extenso y exhaustivo”, dijo el consultor. “No era un montón de “creemos que””. Me dijo que el cable no hizo ninguna valoración de si los rebeldes o el ejército sirio habían iniciado los ataques en marzo y abril, pero sí confirmó los informes anteriores de que al-Nusra era capaz de obtener y utilizar el gas sarín. También se obtuvo -con ayuda de un agente israelí- una muestra del sarín que había sido utilizado.
Según el consultor, aquella muestra no volvió a mencionarse nunca más en los cables.

Las fuerzas rebeldes podían atacar a las tropas estadounidenses con gas sarín

Independientemente de aquellas evaluaciones, el Estado Mayor Conjunto, previendo que las tropas estadounidenses podían recibir la orden de entrar en Siria para apoderarse del arsenal de agentes químicos del gobierno, pidió un análisis de todas las fuentes potenciales de amenaza. “La Orden de Operaciones (Op Order) proporciona lo que va a servir de base en la ejecución de una misión militar, si se ordena realizarla”, explicó el ex funcionario de inteligencia.
“Esto incluye la posible necesidad de enviar soldados estadounidenses a una instalación química siria para que no cayese en manos de los rebeldes.
Si los rebeldes yihadistas fuesen a invadir el lugar, se suponía que Assad no nos atacaría porque estaríamos protegiendo las sustancias químicas para que no cayesen en manos de los rebeldes.
Todas las Op Orders incluyen datos de inteligencia sobre las posibles amenazas. Tuvimos técnicos analistas de la Agencia Central de Inteligencia [CIA], la Agencia de Inteligencia de Defensa [DIA], la gente de armas y personal de I&W [Indicios y Alarmas] trabajando en aquel problema (...)
Y llegaron a la conclusión de que las fuerzas rebeldes eran capaces de atacar a una fuerza estadounidense con gas sarín porque eran capaces de producir ese gas letal.
El análisis se basó en datos de reconocimiento y datos de inteligencia de origen humano, así como en la intención manifestada y en la capacidad técnica de los rebeldes.”
Hay pruebas de que en el verano algunos miembros del Estado Mayor Conjunto estaban preocupados ante la posibilidad de una invasión terrestre contra Siria, así como por el aparente deseo de Obama de dar apoyo no letal a las facciones rebeldes.
En julio, el general Martin Dempsey, jefe del Estado Mayor Conjunto, presentó una sombría evaluación, diciéndole al Comité de Servicios Armados del Senado en un testimonio público, que se necesitarían “miles de miembros de las fuerzas especiales y de otras fuerzas terrestres para incautar el ampliamente disperso arsenal de armas químicas de Siria, junto con “cientos de aviones, barcos, submarinos y otros agentes””. Estimados del Pentágono hablaban de 70 000 hombres, en parte porque las fuerzas estadounidenses tendrían que vigilar también los arsenales coheteriles de Siria ya que el acceso a grandes volúmenes de productos químicos para hacer gas sarín sin los medios para lanzarlos sería de poco valor para una fuerza rebelde. En carta al senador Carl Levin, el general Dempsey advirtió que la decisión de apoderarse del arsenal sirio podía tener consecuencias no deseadas:
“Hemos aprendido en los últimos 10 años, sin embargo, que no basta simplemente alterar el equilibrio de poder militar sin la cuidadosa evaluación de lo que hace falta para preservar un Estado que funcione (...) Si las instituciones del régimen colapsan en ausencia de una oposición viable, podríamos provocar involuntariamente la llegada de extremistas al poder o que se pierda el control de las armas químicas que queremos controlar.”
La CIA se negó a hacer comentarios para este artículo. Los voceros de la DIA y de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional dijeron que no estaban al tanto del informe de Shedd y, cuando les comunicamos las coordenadas específicas del documento, dijeron que no lograban encontrarlo. Shawn Turner, director de asuntos públicos de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional, dijo que ninguna agencia de inteligencia estadounidense, incluida la DIA, “ha evaluado que el Frente al-Nusra haya logrado desarrollar una capacidad técnica para la fabricación de sarín”.

«El Frente al Nusra es (…) el más eficaz y está ganando fuerza»

Funcionarios de asuntos públicos de la administración no están tan preocupados por el potencial militar de al-Nusra como lo ha estado Shedd en sus declaraciones públicas. A finales de julio, en el Foro Anual de Seguridad de Aspen, en Colorado, Shedd hizo un alarmante recuento de las fuerzas de al-Nusra. En la grabación de su presentación, Shedd dice: “He contado no menos de 1 200 grupos diferentes en la oposición.” “Y dentro de la oposición, el Frente al-Nusra es (...) el más eficaz y está ganando fuerza.” Esto, dijo, “es muy preocupante para nosotros. Estoy muy preocupado de que si no se controla, los elementos más radicales” -también citó a al-Qaeda en Irak- “tomarán el control”. La guerra civil, prosiguió, “sólo puede empeorar con el tiempo (...) la violencia por venir es aún inconmensurable”.
Shedd no habló de las armas químicas en su discurso. No podía hacerlo porque los informes que su oficina recibió eran altamente clasificados.
Una serie de despachos secretos provenientes de Siria informaban durante el verano que miembros del ESL se quejaban ante los agentes de inteligencia estadounidenses sobre los repetidos ataques de los combatientes de al-Nusra y de al-Qaeda contra sus fuerzas. Los informes, según los consultores de inteligencia que los leen, presentaban pruebas de que al ESL “le preocupan más los locos que Assad”. El ESL se compone en gran parte de desertores del ejército sirio. El gobierno de Obama, comprometido con el fin del régimen de Assad y con su continuo apoyo a los rebeldes, ha tratado en sus declaraciones públicas posteriores al ataque de restar importancia a la influencia de las facciones salafistas y wahabitas. A principios de septiembre, John Kerry asombró en una audiencia ante el Congreso con una afirmación repentina de que al-Nusra y otros grupos islamistas eran protagonistas menores en la oposición siria. Y luego se retractó.
En sus declaracones públicas y privadas posteriores al 21 de agosto, la administración desestimó la inteligencia disponible sobre el posible acceso de al-Nusra al gas sarín y siguió afirmando que sólo el gobierno de Assad estaba en posesión de armas químicas. Ese fue el mensaje transmitido en las diferentes sesiones secretas con los miembros del Congreso en los días posteriores al ataque, cuando Obama estaba buscando apoyo para su planeada ofensiva con misiles contra instalaciones militares sirias. Un legislador con más de dos décadas de experiencia en asuntos militares me dijo que él salió de una de esas sesiones informativas convencido de que “sólo el gobierno de Assad estaba en posesión del gas sarín y no los rebeldes”.
Del mismo modo, tras la publicación del informe de la ONU el 16 de septiembre, confirmando que el gas sarín fue utilizado el 21 de agosto, Samantha Power, la embajadora de Estados Unidos en la ONU, dijo en una conferencia de prensa: “Es muy importante tener en cuenta que sólo el régimen [Assad] posee sarín y no tenemos ninguna evidencia de que la oposición cuenta con sarín.”
No se sabe si la información altamente clasificada sobre al-Nusra fue puesta a disposición de la oficina de Power, pero su comentario es un reflejo de la actitud que se extendió a través de la administración.
“La suposición inmediata fue que Assad lo había hecho”, me dijo el ex funcionario de inteligencia.
“El nuevo director de la CIA, [John] Brennan, se abalanzó sobre esa conclusión (...) conduce hasta la Casa Blanca y dice: “¡Miren lo que traigo!”
Todo fue verbal, ellos sólo agitaron la camisa ensangrentada. Había una enorme presión política para llevar a Obama (...) a ayudar a los rebeldes y existía la ilusión de que esto [vincular a Assad con el ataque con sarín] forzaría la mano de Obama: “Este es el telegrama Zimmermann de la rebelión siria y ahora Obama puede reaccionar”. Voluntarismo a ultranza por el grupo de Samantha Power dentro de la administración.
Desafortunadamente, algunos miembros del Estado Mayor Conjunto, que fueron alertados de que Obama iba a atacar, no estaban tan seguros de que eso fuese nada bueno.”

La idea de un ataque estadounidense con misiles contra Siria nunca convenció a la opinión pública

La proposición de ataque estadounidense con misiles contra Siria nunca obtuvo el apoyo del público y Obama dio un rápido giro hacia la ONU y la propuesta de Rusia para el desmantelamiento de las armas químicas de Siria. Cualquier posibilidad de acción militar se evitó definitivamente el 26 de septiembre, cuando la administración Obama se unió a Rusia en la aprobación de un proyecto de resolución de la ONU llamando al gobierno de Assad a deshacerse de su arsenal químico.
El retroceso de Obama trajo alivio a muchos oficiales militares de alto rango. (Un asesor de alto nivel de operaciones especiales me dijo que el mal concebido ataque estadounidense con misiles sobre aeródromos militares sirios y emplazamientos de misiles, como en un principio estaba previsto por la Casa Blanca, habría sido “como proporcionar apoyo aéreo a favor de al-Nusra”.)
La distorsión por parte de administración de los hechos que rodearon el ataque con gas sarín plantea una pregunta inevitable: ¿conocemos realmente toda la historia de la voluntad de Obama de alejarse de su amenaza de bombardear Siria por haber cruzado la “línea roja”?
Obama había dicho tener argumentos sólidos. Pero de repente prefirió llevar el asunto al Congreso y luego aceptar la oferta de Assad de renunciar a sus armas químicas. Parece posible que en algún momento Obama se haya visto directamente ante información contradictoria, ante evidencia lo suficientemente convincente como para llevarlo a cancelar su plan de ataque y a enfrentar las críticas que seguramente vendrían de los republicanos.

Las fuerzas rebeldes como al-Nusra también tendrían que desarmarse

La resolución de la ONU, adoptada el 27 de septiembre por el Consejo de Seguridad, maneja indirectamente la idea de que las fuerzas rebeldes, como al-Nusra, también estarían obligadas a desarmarse:
“ninguna de las partes en Siria debe emplear, desarrollar, producir, adquirir, almacenar, conservar o transferir armas [químicas].”
La resolución también pide la inmediata notificación al Consejo de Seguridad en caso de que cualquier “actor no estatal” adquiera armas químicas. Ningún grupo aparece citado por su nombre.
Mientras que régimen sirio continúa el proceso de eliminación de su arsenal químico, la ironía es que, después de que el arsenal de agentes precursores de Assad sea destruido, al-Nusra y sus aliados islamistas podrían terminar como la única facción dentro de Siria con acceso a los ingredientes que permiten la fabricación de gas sarín, un arma estratégica única en la zona de guerra. Puede que haya más que negociar.
Fuente

MADURO: " EN VENEZUELA NO HABRÁ UN GOLPE DE ESTADO COMO INTENTAN EN UCRANIA"

viernes, 14 de febrero de 2014

Y añade: "Denuncio a la Agencia France Press (AFP) porque está a la cabeza de la manipulación". Por su parte, Cuba condena el intento de golpe de Estado contra el gobierno de Venezuela. Vean imágenes de los manifestantes opositores para quienes los medios desinformativos exigen "libertad de expresión" ¿Qué libertad? ¿La merecen los asesinos?

Estudiantes fascistas "heridos" se pintan de color sangre


Montaje burdo de el diario de extrema derecha, Clarín


Los "pacíficos" se animan en las redes sociales para salir a la calle: No olvides la parabellum de 9 milímetros


Y que haya por ahí, periodistas españoles exigiendo derechos humanos y libertad de expresión para criminales...


¿QUÉ HACE ESTE GOBIERNO CON LOS PARADOS DE LARGA DURACIÓN?


por Juan Manuel Vidal Marcos
 
Viernes, 14 de Febrero de 2014 

El paro es la principal preocupación de los españoles, como muestran desde hace unos años los barómetros del CIS, pero la mayor afectación es sobre quienes se prolonga de manera alarmante esta situación, que alcanzan un total del 61% con más de un año sin empleo. 
Ni crisis personales ni riesgos de exclusión social de los PLD, parecen preocupar en exceso a este Gobierno.

¿Han pensado alguna vez cuánto tiempo hace falta para cansarse de ver una película? o ¿qué periodo se hace necesario para aburrirse de vivir en una zona u ocupar un empleo? En el primer caso, igual bastan unas horas o incluso unas decenas de minutos; en el segundo caso puede prolongarse hasta unos años o basten solo unos meses...Y ¿para asfixiarse bajo el agua....cuánto tiempo hace falta, cuánto se puede soportar sin respirar? ¡Quizá...solo unos segundos!

Desde que empezó la crisis la tasa de paro se ha disparado hasta un insoportable 26% de la población activa, frente a un escaso 5% de Alemania. De hecho, España es el miembro de la OCDE que más ha visto crecer su paro de larga duración en los últimos años. Pero si ya es grave este nivel de afectación sobre el total de la población, más lo es si tenemos en cuenta a aquellas personas que, según la definición del Instituto Nacional de Estadística (INE) conforman la Tasa de paro de larga duración: Parados que llevan doce meses como mínimo buscando empleo y no han trabajado en ese período, como % de la población activa total (ocupados + no ocupados).

España, según datos del INE, cuenta desde el 4º Trimestre de 2013 con 5.896.300 parados (52,4% hombres y 47,6% mujeres), de los cuales 3.590.100 (casi un 61%) son de larga duración, y en su mayoría (90%) ya han trabajado antes. De éstos, 1.280.600, casi el 22%, llevan más de un año y menos de dos, y 2.309.500, 39% del total, llevan dos o más años sin empleo. Dicho de otro modo, entre  los españoles con disponibilidad para trabajar entre 16 y 65 años, parados de larga duración (PLD), el 36% lleva más de doce meses, mientras que el 64% restante supera los veinticuatro meses. No hay datos por encima de los dos años.

Si tenemos en cuenta que a mediados de 2007, fecha que muchos expertos fijaron como el comienzo de los primeros estragos de la crisis, la cifra total de parados de larga duración era de 393.200, estaríamos en condiciones de afirmar que se ha multiplicado por 9 el guarismo que refleja las personas que, bien buscando su primer empleo o bien habiendo trabajado ya, no han encontrado labor remunerada bajo contrato a lo largo del último año pero, sobre todo, por encima de los dos últimos ejercicios.
Parados sin prestación
Por desgracia el INE no permite o no cuenta con el desglose de los datos de parados de larga duración según su formación académica, por lo que nos atenemos a los datos globales. Según los cuales el 16,2% solo contaría con estudios primarios; el 60,7% con secundarios; y un triste 22,2% superiores. Como quiera que las características de esta crisis son muy particulares, no se pueden aplicar dichos ratios por igual a los PLD pues se ha difuminado tanto la oferta como la demanda y muchos licenciados han devaluado su perfil para optar a cualquier clase de puesto.

Un indignado ciudadano muestra lo que opina ante el requerimiento del cámara delante de una oficina de empleo. Foto: Agencias 

Un indignado ciudadano muestra lo que opina ante el requerimiento del cámara delante de una oficina de empleo. Foto: AgenciasUno de los peores y silenciosos dramas de este sector es el haber perdido en su mayor parte las prestaciones por desempleo, al agotar el periodo de cobro. Según un informe de la Fundación 1º de Mayo “de los más de 3,5 millones de parados de larga duración que suponen el 60% de todas las paradas, solamente 1 millón, el 28%, tiene alguna prestación. Hay más de 2,5 millones de parados de larga duración que no tienen ninguna cobertura. De las personas que llevan dos o más años en paro, paradas de muy larga duración, la tasa de protección se reduce en 4 puntos. El tiempo en paro y el sexo son dos variables que inciden claramente en las posibilidades de ser perceptor de una prestación, se mujer y parada de larga duración es tener un 77% de probabilidades de no ser perceptora de prestaciones”.

En muchos casos ya sólo dependen de las ayudas de hasta 450€ mensuales para parados de larga duración sin ingresos, que concede el Gobierno a aquellos desempleados incluidos en el Plan Prepara y que carezcan de rentas de cualquier clase superiores al 75% del Salario Mínimo Interprofesional (481€), salvada la parte alícuota de 2 pagas extraordinarias, y que tengan cargas familiares. Esta medida se prorroga por RD desde enero de 2013 cada 6 meses, mientras no se reduzca la tasa de paro por debajo del 20%. Esta medida se ve complementada por diferentes iniciativas regionales que buscan fomentar el empleo y ayudar a sus PLD.

Pero no solo han agotado dicha prestación social, a la que por otra parte tienen derecho por mor de sus cotizaciones sociales. Muchos han extenuado sus recursos propios y se han visto abocados a deshacer posiciones a la baja en inversiones, hipotecas, fondos de pensiones, acciones, etc. Así, recientemente supimos que los PLD habían recuperado 462 M€ de sus planes de pensiones, lo que representa un 10% más de lo rescatado en 2012, según datos de INVERCO. Dicha retirada, por las condiciones de este tipo de productos de inversión, solo es posible si se lleva al menos un año en el paro. Asusta saber que según la estimación, más de 104.000 personas retiraron sus fondos en 2013 frente a los escasos 6.000 que lo hicieron en 2007.

Por otro lado el Gobierno ha retirado la cobertura sanitaria gratuita a los PLD que pasen más de 90 días en el extranjero. Según explica Rubén Moreno, diputado del PP, se pretende así “poner un límite temporal a la prestación sanitaria, de la que hasta ahora gozaban de por vida”, para que así el país de acogida asuma su prestación sanitaria. La medida afecta sobre todo a extranjeros de la UE, que en época de boyantía laboral, sobre todo en construcción, cotizaron a la SS y que, tras perder su trabajo, regresaron a su país de origen. Por ley tenían derecho a que sus cuidados en cualquier otro país los cubriera España el resto de su vida. La medida no incluye a estudiantes ni a quienes viajen con fines turísticos.

Consecuencias psicológicas
Pero las consecuencias de esta alarmante prolongación van mucho más allá de la incidencia económica y afectan de lleno al factor psicológico, al componente emocional del trabajador/a que no encuentra empleo en el primer, ni en postreros años. Diversos expertos señalan una evidente crisis de desgaste personal, por cuanto se difuminan las euforias del primer momento y se erosiona toda esperanza por recuperar el status previo. Ello genera una progresiva pérdida de autoestima que lamina toda opción por una rápida reinserción laboral que podría llevar acarreado, de seguir en barrena, a un riesgo de exclusión social.

El riesgo de exclusión social para los parados de larga duración es una amenaza real. Foto: Agencias 

El riesgo de exclusión social para los parados de larga duración es una amenaza real. Foto: AgenciasParalelamente se produce una desorientación en el desempleado a la hora de buscar nuevas opciones formativas que le confieran salidas laborales alternativas.  Factores como la edad, el estado civil, la familia, la residencia, la disponibilidad de recursos, el nivel académico previo, la geografía, condicionan la mayor o menor predisposición para el “reciclaje”, no siempre posible en según qué casos: óptimos para jóvenes “sin cargas”, pero pésimos para “padres mayores de familia”, por poner un ejemplo.

La mera existencia de PLD, pero sobre todo su alarmante número, habla de la intensidad de la crisis. Puede que haya vestigios de recuperación, que no hay por qué cuestionarlos, pero resulta muy difícil su visibilidad para una población dañada por la falta de confianza de los mercados, la retirada casi total del crédito, la caída masiva del consumo, las reformas políticas liberadoras del desempleo, los ajustes laborales de las empresas y la precarización del empleo superviviente. Con estas expectativas nadie osa dar un paso en falso hacia nuevos sectores, pues podría resultar nefasto invertir en formación que no demandara el propio mercado laboral, lo cual lleva a la ralentización primero del país y a la cronificación del problema después.

Los lectores críticos suelen pedirnos a los periodistas algunas propuestas, en vez de dedicarnos solo a mostrar el problema, pero nuestro cometido no es resolver conflictos, sino mostrar la realidad pura y dura. Es como pedir a un reportero de guerra que fomente la paz. 3,6 millones sufren el desempleo de larga duración y si bien no deben esperar “qué puede hacer su país por ellos”, emulando a John F. Kennedy, porque esa actitud sería pasiva, tampoco el país “puede soñar con ser levantado por ellos”. Buena parte del desempleo es fruto de los abominables modelos socioeconómicos impuestos por los gobiernos nacionales y supranacionales. No estaría de más que ahora estos últimos respondieran al reto y resolvieran el drama de los parados, sobre todo los de larga duración. No les pidan como Rajoy que aguanten un año más, porque igual…ya es demasiado tarde.

AUMENTAN A DIECISEIS LAS PERSONAS MUERTAS EN CEUTA TRAS SER ATACADAS POR LA GUARDIA CIVIL


14 de Febrero de 2014 

Recuperado un nuevo cadáver en la playa del Tarajal, la más cercana a la frontera del mismo nombre,donde la semana pasada la actuación inhumana de la Guardia Civil provocó la muerte de, al menos, 16 personas. Es el segundo cuerpo encontrado en territorio español. 
Agencias
Efectivos de la Guardia Civil de Ceuta recuperaron pasadas las 13.00 horas de ayer miércoles el cadáver de una persona en la playa del Tarajal, la más cercana a la frontera del mismo nombre y al espigón fronterizo que marca el límite entre el territorio español y marroquí en la bahía sur de la ciudad autónoma. Esta es la zona donde el pasado jueves al menos 15 personas perdieron la vida tras el intento de entrada en grupo en la ciudad autónoma de varios cientos de migrantes. Con este nuevo descubrimiento, el número de personas muertas a consecuencia de lo sucedido se eleva a un mínimo de 16.

   Se trata del segundo cadáver recuperado en aguas españolas, después de que el pasado sábado apareciese en el mismo arenal fronterizo el cuerpo de un inmigrante procedente de un país
subsahariano sin determinar, que según el informe forense, tenía entre 20 y 30 años de edad.

   La autopsia confirmó el domingo que su muerte se debió a una asfixia por inmersión y que no presentaba signos de violencia, según la información difundida por la Delegación del Gobierno. El muerto recibió sepultura un día después en el cementerio de Santa Catalina sin que pudiese haber sido identificado.

¿ CÓMO LEGITIMA " EL PAIS" LA VIOLENCIA POLÍTICA REACCIONARIA EN VENEZULA?

14 febrero, 2014 
Muertos en caracasSilvio Diderot
Dicen que una imagen vale más que mil palabras. Sin embargo mejor merecería la pena señalar que un recorte de periódico (en este caso digital) vale más que mil declaraciones de intenciones.

Podemos observar cómo El País se dispone a emitir un titular que, a todas luces, debería ser objetivo e imparcial. “Al menos dos muertos en las marchas contra el Gobierno de Venezuela” reza un titular que olvida señalar de qué bando son los muertos (Al menos uno era chavista) y se encarga de señalar directamente que las marchas van contra el gobierno bolivariano. Este titular se transforma rápidamente en una justificación de la violencia callejera contra el gobierno señalando que “las protestas respondían a la detención de cinco estudiantes opositores la semana pasada”. La propia noticia intenta aparentar objetividad aunque no puede esconder su sesgo. Nada exagerado a primera vista. Sin embargo debemos ver qué más nos ofrece la versión digital del diario español para que la construcción de nuestra subjetividad apriorística ya conciba al gobierno como “el culpable” antes de haber leído si quiera la noticia.

Rápidamente podemos ver como la noticia enlazada a este suceso pasa de la represión a un hecho económico que, en relación, no tiene demasiado que ver con la narración estrecha del suceso. “La inflación más alta del mundo” reza el titular de la siguiente noticia, en su subtitulo los datos que muestran este fenómeno acompañado de la lapidaria frase: “la escasez de bienes se dispara”. Nuestra percepción al haber echado el vistazo rápido se va construyendo. La imagen de Venezuela como un país inestable, empobrecido, anárquico y al borde del colapso económico y social. ¿No debería el español medio sentirse identificado con la apatía y desgana de un escenario de estas características?
Finalmente leemos como un último vínculo indica que “Caracas suspende las remesas a Colombia”. De nuevo el chavismo (ahora sin Chávez) en su beligerante política de tensión con Colombia, pensará cualquier que eche un vistazo a esta noticia tras leer una serie de titulares que predican el caos en el país latinoamericano.

El lector, sugestionado ya por la barbarie de la muerte callejera, la injusticia de la represión estudiantil, el empobrecimiento del pueblo por la inflación y el colapso humanitario asociado al desabastecimiento, termina vinculando, una vez más un hilo conductor de que en Venezuela todo va mal y es por culpa del gobierno.

Llegados a este punto el lector ha recibido suficientes códigos de información para llegar a la conclusión de que Venezuela se hunde, el pueblo está sufriendo y la protesta es aplastada vilmente por un totalitario e incendiario gobierno bolivariano. La culpa es del gobierno y sería mejor que no estuviera.

Una vez transformada la subjetividad apriorística del lector este abre la noticia y procede, con una recién construida máscara de prejuicios, a leer una versión de los hechos narrada por un grupo editorial que perdió no pocas ganancias económicos en el país latinoamericano debido a expropiaciones en beneficio de alfabetización y educación del pueblo.

LA UNIÓN DE LA IZQUIERDA, PODEMOS Y LOS COMUNISTAS

14 febrero, 2014 

construir alternativa
Pedro Pascual
El revuelo mediático que ha generado el movimiento Podemos me ha servido para reflexionar sobre la tan cacareada unión de la izquierda, así como la reacción de los comunistas sobre ella.

1.ANTECEDENTES

Si nos marcamos como curso histórico el siglo XX, es decir, desde la revolución de octubre de 1917 hasta el derrumbe de la URSS, podríamos decir que en España el marxismo (y/o comunismo) ha sido minoritario, mas bien se podría decir, que España ha sido mas anarquista que comunista.

Durante este periodo – en el que el marxismo nunca ha sido una idea dominante en la izquierda- han sido varias las ocasiones en las que en momentos de crisis las distintas organizaciones de izquierda se han unido frente a la agresión. A mi parecer cuatro son las principales

-Frente Popular: ante la agresión y la llegada inminente del fascismo (que en españa, los comunistas, con José Díaz a la cabeza, ya percibieron su avance con el CEDA) y como estrategia internacional del Komitern y nacional del PCE, se decide el ir a las elecciones en conjunto con un amplio grupo de organizaciones de izquierda bajo un programa de mínimos

-PCE: durante la dura y larga dictadura fascista, el Pce fue la organización clandestina que mayor aglutinó la oposición y el descontento contra la dictadura. A causa de ser el Pce el catalizador de toda oposición al régimen dictatorial, no deberíamos olvidar que en su seno había un porcentaje de personas no marxistas ni comunistas

-CCOO: en el tardo franquismo y en post-franquismo, comisiones obreras fue la organización, en este caso sindical (pero que iba mas allá), donde se aglutino la izquierda.

-Izquierda Unida: tras la experiencia de la unión de la izquierda en el No a la OTAN y a pesar de la derrota sufrida, se da el paso de la unión de la izquierda, pero no con la creación de un Partido nuevo y unitario, sino con la creación de un movimiento político y social, en donde toda la izquierda tendría cabida.

En todos los casos la unión de la izquierda nunca ha sido en torno al Socialismo, sino mas bien en ceder para aglutinar. Y el resultado de ello a la vista está.

2.PODEMOS
En los últimos años se ha intentado a través de formas diversas el lograr una nueva unión de la izquierda: Refundación de IU, Mesas de Convergencias, Frente Cívico… y ahora PODEMOS. En este último caso debemos señalar dos aspectos claves para entenderlo.

Por una parte tenemos una serie de profesores o intelectuales de izquierdas que son conocidos en el ámbito universitario. Una parte de ellos dan un paso levemente mediático a través del programa La Tuerka, siendo creadores de opinión dentro de un arco de la izquierda. Posteriormente, alguno ellos dan el paso a los medios de comunicación masivos pudiendo generar opinión a nivel nacional. Sin olvidar que todos ellos durante estos años han sido generadores de teoría con sus clases, sus conferencias y sus publicaciones. Es decir, Podemos lo forman o lo apoyan una parte de los referentes teóricos y mediáticos actuales de la izquierda española.

Y por otra parte tenemos a una Izquierda Unida que fracasó en el intento de una Refundación de Izquierda Unida, que es incapaz de ser el “partido de la oposición” y que carece de carisma y de teóricos, si exceptuamos a Alberto Garzón

Y es en estos puntos en los que las dos posturas confluyen. Podemos es capaz de ser arrogante y pedir negociar con Izquierda Unida para realizar un cambio, porque posee lo que carece Izquierda Unida. Podemos ofrece carisma y teóricos por partes iguales, así mismo no abandona el programa de Izquierda Unida, pero indica que con ellos es posible ser el partido del gobierno o en todo el caso el de “oposición”. Y el hecho es que es cierto que IU saldría reforzado de este “golpe de estado”, ya que incorporaría a su seno – o al que se formase- a unos teóricos mediáticos y carismáticos entre una porción de jóvenes de este país, lo que conllevaría un aumento considerable de los votantes. Sin olvidar el aire nuevo y de esperanza que genera todo lo nuevo, fundamentalmente entre los jóvenes y entre los que abandonaron la esperanza con el paso de los años.

Sinceramente, creo que es complicado que Izquierda Unida desbanque al Psoe como la segunda fuerza política del reino de españa – y sino lo hace bajo las actuales circunstancias, ¿cuándo lo hará?-, pero claramente menos difícil será si existe una fuerza política que aúna a una mayoría de organizaciones de izquierda, de asambleas, de mareas, de partidos y que esta a su vez es apoyada por una parte de los intelectuales, sin olvidar la presencia mediática casi diaria que tienen.

Pero todo este canto a la esperanza no debe cegarnos y es importante recordar que nuevamente la izquierda de este país intenta aglutinarse dejando de lado no tanto la teoría marxista sino sus exigencias, es decir, de nuevo hacemos un intento de unión de la izquierda dejando de lado el concepto de Socialismo, pensando que siendo gobierno – o “el partido de la oposición”- podemos cambiar la situación con meras reformas del sistema de producción capitalista. Sinceramente, eso de mejor algo que nada, es un absurdo, pues ese algo, mientras los medios de producción estan en manos privadas siguen siendo nada, sigue siendo barbarie.

partido comunista

3.LOS COMUNISTAS

En la actual situación el problema crucial y fundamental para los comunistas no es que Izquierda Unida no sea el movimiento socio-político que se fundó y sea en base un partido socialdemócrata, no revolucionario y que aspira al cambio a través de las reformas. Tampoco es que PODEMOS intente cambiar Izquierda Unida para hacerla la Syriza española y que no considere una opción socialista a pesar de estar en ella comunistas. Mas bien el problema para los comunistas, para los marxistas revolucionarios o marxistas-leninistas es no estar unidos, no ser una opción. Espero que no se me malinterprete, no estoy diciendo que se tengan que unir el Pce con el PCPE o la unión de todas las organizaciones comunistas de españa, sino mas bien que todos los comunistas, tanto aquellos que no forman parte de ninguna organización como aquellos que llevan años en las distintas que hay, formasen o estuviesen organizados en un partido comunista que luchase sin ambigüedades por el socialismo a través del marxismo y de la revolución.

Es decir el gran fracaso para los comunistas no es tanto que la unión de la izquierda socialdemócrata se repita una y otra vez, sino mas bien que los comunistas no se unan nunca. Y esto es lo que nos debería de doler, no tanto que todos los intentos actuales de la izquierda – Refundación de IU, Mesas de Convergencias, Frente Cívico, PODEMOS, etc- no sean revolucionarios ni socialistas, sino la incapacidad de unión de los comunistas .

En definitiva, mientras que los que creen en las reformas para cambiar las cosas o bien consideran que ya que en la situación actual no hay posibilidad de revolución, mejor reformas que nada, dedican sus esfuerzos en aglutinar, ¿qué hacen los comunistas? Claramente formar parte y luchar de manera incansable en distintas organizaciones políticas, en diversos sindicatos, en las mareas, en la asambleas. Y como es debido y así ha sido durante su desarrollo histórico, el desenmascarar aquellos movimientos no revolucionarios que a lo largo del siglo XX se dedica a embaucar a la clase trabajadora en una lucha por el gobierno pero nunca por la posesión del poder ecónomico, que es aquel con el que únicamente hay posibilidad de cambiar la situación.

¿ Pero y aglutinar una fuerza socialista? Es decir, debemos de luchar en los distintos ámbitos del que formamos parte, debemos de hacer crítica de aquellas visiones reformistas, pero también debemos el realizar una unión de los comunistas, de los comunistas que son trabajadores, de los comunistas que son intelectuales, de los comunistas que son mediáticos, de los comunistas que forman parte de los distintos partidos comunistas así como de los comunistas que no militan en ninguna organización. Y debemos hacerlo porque los que consideran como solución las reformas lo hacen una y otra vez, y con ello consiguen ser la referencia de la clase explotada. ¿Cómo va la clase trabajadora en pensar y en luchar contra la abolición del sistema de producción capitalista y a favor de la socialización de los medios de producción sino no hay ninguna fuerza con voz mediática que lo diga y lo explique en el trabajo, en el parlamento, en la calle y en los medios de comunicación?

¡Ojalá los comunistas vuelvan a organizarse

ALGUNOS DIRIGENTES DE TRES AL CUARTO DEBERÍAN TENER MUY PRESENTE ESTA VIÑETA


14.02.2014


VENEZUELA NO TENDRÁ DESCANSO, UN ARTICULO DEL PERIODISTA ALEJANDRO FIERRO

14 Febrero 2014 


El sosiego político no existe en Venezuela. Cuando se avecinaban dos años de relativa calma, sin elecciones en el horizonte y con un Nicolás Maduro consolidado en su liderazgo tras el indiscutible triunfo chavista en las elecciones municipales del 8 de diciembre, la tensión vuelve a dispararse en las calles del país. Tres personas resultaron muertas en las manifestaciones convocadas ayer por la oposición.

Sin haberse confirmado aún las circunstancias de los fallecimientos, los medios de comunicación se apresuraron a difundir la crónica de unos jóvenes pacíficos manifestándose en demanda de libertad que son reprimidos y asesinados por las fuerzas del orden del Gobierno. Después se confirmó que ninguna de las muertes se debió a la acción policial, sino a tiroteos entre civiles. Uno de los fallecidos es un militante chavista, otro es un estudiante afín a la oposición y del tercero aún no se ha desvelado su identidad. Los convocantes no pudieron conseguir la fotografía que tanto buscaban de policías asesinando a jóvenes. Ni siquiera apaleándolos, como sucede en España. La evidente eficacia de ésta y otras burdas manipulaciones se explican por el enorme potencial mediático de la derecha venezolana, que controla el 85 % de la prensa del país y cuenta con el respaldo de la práctica totalidad de los medios internacionales.

Más allá de la desinformación, los sucesos de ayer reflejan que la oposición vuelve a optar por la vía de la desestabilización, como ya hizo en el golpe de estado de 2002 o tras las elecciones del 14 de abril del pasado año, cuando se negaron a reconocer el triunfo de Nicolás Maduro y alentaron unos altercados que se saldaron con el asesinato de once simpatizantes chavistas. Los días previos a las manifestaciones, las declaraciones de los dirigentes opositores pasaron de apoyar a los estudiantes a reconocer sin tapujos que se trataba de derribar al Gobierno. Significadas voces del chavismo le pidieron a Nicolás Maduro que prohibiera las marchas. Éste, en un ejercicio de coherencia democrática, se negó.

Henrique Capriles y su propuesta de asaltar el poder a través de las urnas están definitivamente amortizados. La derrota en las municipales de diciembre, que el propio Capriles había planteado como un plebiscito sobre Maduro, puso fin a su etapa como líder de la oposición. Ahora ha irrumpido con fuerza un sector duro, relativamente joven, partidario de la confrontación directa en la calle con el chavismo y profundamente neoliberal en sus planteamientos políticos y económicos. Sus caras más visibles son María Corina Machado, diputada en la Asamblea Nacional, y Leopoldo López, exalcalde de Chacao, uno de los municipios en los que se divide Caracas. Este último está inhabilitado para ejercer cargos públicos por un delito de tráfico de influencias y conflicto de intereses, aunque el periodo de inhabilitación finaliza este año. Tras los incidentes, ambos confirmaron que mantendrán la estrategia de movilizaciones callejeras y culparon al Gobierno de los asesinatos, si bien no presentaron ninguna prueba de esta afirmación.

El protagonismo de esta ala radical es una mala noticia no sólo para la derecha, sino para toda Venezuela. El chavismo necesita un contrapunto con el que debatir y alcanzar consensos en torno a los principales asuntos del país. Así lo reclamó varias veces el fallecido Hugo Chávez y también lo ha vuelto a recordar Maduro. Sin embargo, los elementos más dialogantes del espectro opositor están siendo arrinconados por esta facción y se pone en peligro la normalización democrática que de alguna manera había iniciado la derecha al acudir a reuniones convocadas por el presidente Maduro para tratar temas como la inseguridad o la política municipal. De hecho, hasta el propio Capriles asistió a uno de estos encuentros, reconociendo de facto la legitimidad de Maduro que le había negado al no admitir los resultados del 14 de abril.

Venezuela no tendrá descanso. Lo que se dirime en el país no es un reparto de poder bajo un mismo sistema, sino la naturaleza del sistema mismo. Por un lado, una opción que ha alcanzado incontestables logros en la lucha contra la pobreza, la equidad social y la extensión de derechos y que por ello ha obtenido el refrendo mayoritario en 18 de las 19 elecciones que se han celebrado desde su llegada al poder en 1999. Enfrente, un neoliberalismo que ve cómo se le estrecha su margen para hacer negocios, desde el petróleo a la sanidad, y que en el contexto internacional no se puede permitir que el ejemplo venezolano cale en otros países, especialmente en aquellos que están siendo azotados por las políticas de ajuste. Por eso no dejarán a Venezuela en paz.

CRISTINA: " HACER VOLAR AL GOBIERNO ES HACER VOLAR A LA ARGENTINA"

 

INTENTAN LA DESESTABILIZACIÓN FINANCIERA: Durante un acto en el que se anunciaron obras públicas, la mandataria advirtió que el próximo objetivo de los desestabilizadores es ir por los precios y le pidió a la justicia que proteja a los ciudadanos de los especuladores.


VIDEO
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=QSu5q35gxLs

Desde Casa de Gobierno y tras mantener videoconferencias con varias ciudades del país, la presidenta Cristina Fernández de Kirchner encabezó un acto y pidió disculpas por utilizar la cadena nacional. “Pasa que si no lo hacemos, nadie se entera de las cosas buenas que pasan en Argentina y parece que nos estuviéramos rascando, cuando en realidad estamos laburando”, ironizó.

Además advirtió que seguirá utilizando esa herramienta "hasta que que encontremos algún juez o Corte que torne obligatorio que se conozcan los actos de gobierno, lo que también hace a la democracia y la libertad de expresión".

En uno de los pasajes más celebrados de su discurso, Cristina citó al economista (y ex funcionario de Raúl Alfonsín y Fernando De la Rúa) Miguel Bein, quien en las últimas horas subrayó el manejo que el gobierno hizo de las turbulencias del dólar registrados días atrás.

"Bein tiene una consultora económica.y dijo que hasta la semana pasada `hubo un intento de desestabilización financiera`. No lo digo yo, no lo dijo Axel, Cuqui Capitanich, La Cámpora... lo dijo Miguel Bein", remarcó la Presidenta, y continuó: "`La verdad es que los mercados venían envalentonados, con la idea de que iban a vaciar de reservas al Banco Central y que iban a hacer volar por los aires al gobierno nacional`. Iban a hacer volar a la Argentina por los aires. Porque cuando voló el gobierno de De la Rúa, voló la Argentina por los aires. Cada vez que voló un gobierno en Argentina, volaron los trabajos, las ilusiones, empresas", señaló.

"La cadena nacional es para que se sepa que hacemos las cosas", continuó Cristina y apuntó que "no solamente los mercados financieros intentaron desestabilizar, porque fueron acompañados en ese intento por algunos medios hegemónicos de comunicación, que hace tiempo quieren verme volar por los aires".

"Algunos medios hegemónicos de comunicación hace tiempo quieren verme volar por los aires".

"Les envenenan la vida, les llenan la cabeza, les hacen tomar decisiones equivocadas, Eso lo terminan pagando todos los argentinos", sentenció y advirtió: "Ahora van por el otro tema, los precios. Quiero felicitar al pueblo argentino que se defiende de toda esta especulación".

En ese sentido, puntualizó que "la mayoría de las quejas (por precios aumentados a discreción) vienen de Capital y Gran Buenos Aires" y señaló que "los más denunciados son Coto, el 33%, y Carrefour, el 25%".

Tras aclarar que el Gobierno “no tiene teorías conspirativas”, Cristina le pidió a los argentinos que tengan responsabilidad. “Somos argentinos responsables y preocupados por la suerte del país. Nos ha tocado ver demasiadas películas y nunca fueron los gobiernos los que volaron por los aires, sino el pueblo, y 4 o 5 vivillos se quedaron con todo”.

“Vamos a tomar todas las medidas que tengamos que tomar”, aclaró, e hizo un pedido a la “señora Justicia” para que una vez que se apliquen las multas a los que violan los derechos a consumidores “no encuentren algún juez que frene con cautelares el castigo para esos empresarios”.

Además, le recordó al Poder Judicial que La Nación le debe al Estado 300 millones de pesos de jubilaciones de sus empleados. “Le pido con respeto a la Justicia, por la división de poderes, que también entienda que es para todos. El Estado tiene que recaudar y defender a los usuarios y consumidores. Pero también, a los 40 millones de argentinos los tiene que proteger la Justicia, que tiene que seguir llamándose justicia”.

“VAMOS A TOMAR LAS MEDIDAS QUE TENGAMOS QUE TOMAR”

Durante el acto central, la Presidenta anunció obras de Saneamiento Urbano para las ciudades de Resistencia y Santiago del Estero y la entrega de Premios de los Juegos Nacionales Evita.
En tanto, en la primera videoconferencia, con Cañuelas, provincia de Buenos Aires, se anunció la "Inauguración de la Planta de policarbonato alveolar de Dayplas".  En la segunda, desde Córdoba, se procedió a la "Inauguración de la línea de Inserción de Placas Electrónicas de la empresa de balanzas Systel".

A su vez, en la tercera videoconferencia con San Martín de los Andes, se presentó la "Inauguración de la Escuela Primaria N° 359 y del Sistema Cloacal y Saneamiento del Lago Lácar".

En el acto se firmó el contrato para la construcción del Sistema Cloacal del Área Metropolitana del Gran Resistencia, Chaco; del contrato para la construcción de la Planta Depuradora y la Cañería de Impulsión de Santiago del Estero; y la entrega de medalla a Eduardo Figueroa, ganador de los Juegos Nacionales Evita. "Para los que recién se incorporan, les aclaro que esta copa no es mía", sostuvo entre risas la mandataria.