Etiquetas

jueves, 2 de octubre de 2014

ONU AFIRMA QUE TODOS LOS NIÑOS EN GAZA TIENEN TRAUMAS TRAS EL ATAQUE DE ISRAEL


 

Señala que la ofensiva militar israelí es “una tragedia que se sentirá en las generaciones venideras”


Un niño sentado en medio de los escombros de su casa destruida, este lunes en la Franja de Gaza. Los residentes visitaron sus casas que fueron bombardeadas por Israel durante la última operación israelí, en el barrio Shejaia, al este de la ciudad de Gaza
El relator especial de Naciones Unidas para los territorios palestinos ocupados desde 1967, Makarim Wibisono, se mostró este lunes alarmado sobre el alto coste que deben pagar los civiles palestinos tras el reciente ataque de Israel de 50 días sobre la Franja de Gaza, entre el 7 de julio hasta el 26 de agosto, hasta el punto de que aseguró que todos los niños tienen traumas.
Tras concluir su primera misión en Gaza, Wibisono señaló que el conflicto dejó 1.479 civiles muertos, entre ellos 506 niños, así como 11.231 civiles palestinos heridos, 3.436 de ellos niños, muchos de ellos “luchando con discapacidades de por vida”, según informó la ONU.
El relator especial subrayó que decenas de miles de niños viven con el trauma de haber sido testigo de los asesinatos horribles de miembros de la familia, amigos y vecinos ante sus propios ojos. "Esto plantea serios interrogantes sobre posibles violaciones del derecho internacional humanitario y de los derechos humanos", dijo.
En este sentido, recalcó que no hay ningún niño en Gaza que no se haya visto afectado por el reciente conflicto, ya que actualmente “sufren de enuresis (micciones incontroladas) o tienen dificultades para conciliar el sueño, pesadillas o pérdida de apetito, y las escuelas están viendo un comportamiento más agresivo en los alumnos”.
Wibisono tildó de “insostenible” el argumento de Israel sobre su derecho a la autodefensa cuando ha atacado militarmente a un pueblo ocupado que vive bajo un bloqueo “considerado ilegal”. “En una población donde más de la mitad de sus 1,8 millones de personas son menores de 18 años, esto es realmente una tragedia que se sentirá en las generaciones venideras”, añadió.
Además, comentó que la Franja de Gaza cuenta con unos 7.000 artefactos explosivos no detonados, lo que representa una grave amenaza para sus habitantes.
60.000 Refugiados
Por otro lado, Wibisono recalcó que, en los 50 días de “bombardeo implacable”, un total de 228 escuelas de Gaza sufrieron daños, de las que 26 han quedado completamente destruidas o dañadas sin posibilidad de reparación.
Además, unos 60.000 civiles viven en 19 refugios de Gaza y consideró “urgente” la necesidad de vivienda temporal para estas personas ante la próxima llegada del invierno.
Los profesionales sanitarios de Gaza informaron a Wibisono de que cuentan con una grave escasez de medicamentos y equipos, y expresaron su frustración por la falta de electricidad para desarrollar su trabajo.
"Israel debe levantar inmediatamente por tierra, mar y aire siete años el bloqueo de Gaza, y permitir de manera urgente la llegada de los materiales necesarios para la reconstrucción y la recuperación”, insistió.
Por otra parte, Wibisono mostró sus preocupaciones sobre el deterioro de la situación de los derechos humanos en Cisjordania, incluido Jerusalén Oriental, en relación con el uso excesivo de la fuerza por las fuerzas de seguridad israelíes en el contexto de manifestaciones y enfrentamientos durante los últimos meses.
En su reciente visita a la región, Wibisono se reunió con funcionarios, representantes de la sociedad civil, defensores de derechos humanos y víctimas, entre otros colectivos, en Ammán (Jordania) y El Cairo (Egipto), en tanto que mantuvo conversaciones por vídeo o teleconferencia con representantes de Gaza porque Israel no le permitió el acceso a los territorios palestinos ocupados.
Este relator especial de naciones Unidas presentará un informe completo sobre sus conclusiones y recomendaciones en la 28ª reunión del Consejo de Derechos Humanos, que se celebrará el próximo mes de marzo.


OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA 

CUBA SE OPUSO AL PLAN DE PARTICIPACIÓN DE PALESTINA EN 1947

Por Ernesto Gómez Abascal

Hace 67 años, durante la II Asamblea General de la entonces recién nacida Organización de Naciones Unidas, el delegado de Cuba, Dr. Ernesto Dihigo, se opuso con argumentos contundentes e irrebatibles al Plan de Partición de Palestina, el cual tomaría cuerpo después con la aprobación de la Resolución 181 (II). Cuba estuvo entre los 13 países que votaron en contra y fue uno de los dos países no islámicos que mantuvieron esa posición.
Aquel hecho dio lugar a la primera guerra árabe-israelí y provocó la creación del conflicto del Medio Oriente que se mantiene hasta nuestros días. El Estado Palestino no se llegó a crear y aún hoy, su aceptación como miembro de plenos derechos en la Organización, todavía es rechazada por un pequeño grupo de países, especialmente por Estados Unidos y Gran Bretaña. Ambas naciones son las causantes originales de un conflicto que ya dura más de medio siglo y que en estos momentos conoce una peligrosa expansión bélica terrorista, estimulada precisamente por estas potencias imperialistas, que persisten en su empeño de dominar toda la región, controlar sus enormes recursos energéticos y apoyar a la entidad sionista por ellos patrocinada, en su criminal política expansionista y genocida, tal como ocurrió recientemente en Gaza.
Por su importancia y completa actualidad, reproducimos los aspectos más importantes del discurso y los argumentos del delegado cubano:
“Señor Presidente y Señores Delegados:
“De modo muy breve deseamos exponer las razones por las cuales la Delegación de Cuba se ve obligada a votar en contra del plan de partición de Palestina por la Comisión Ad Hoc.
“Hemos seguido con interés los debates, analizando los argumentos de unos y otros, a fin de llegar a la conclusión que nos pareciera más justa. Cuba ha demostrado su simpatía hacia los hebreos y el aprecio por sus cualidades, pues ha admitido en su territorio a miles de ellos, que hoy viven entre nosotros libres y tranquilamente, sin discriminaciones ni prejuicios, pero no podemos aquí votar conforme a sus deseos, porque consideramos que la partición de Palestina es contraria al derecho y a la justicia. En primer término, la base inicial de toda reclamación es la Declaración Balfour, causante de todo el problema que hoy tenemos ante nosotros; y la Declaración Balfour, a juicio nuestro, carece por completo de valor legal, pues el gobierno Británico ofreció en ella una cosa de la cual no tenía derecho a disponer, porque no era suya. Mas, aceptando su validez, lo que ahora quiere hacerse va mucho más allá de sus términos, pues ella prometió a los hebreos un “Hogar Nacional” en Palestina, dejando a salvo los derechos civiles de la población árabe, pero no ofreció un Estado Libre, cuya creación forzosamente afectará esos derechos que se trató de salvaguardar.
“Es también contraria a derecho la partición si nos atenemos al mandato conferido por la Liga de las Naciones. Cabría preguntar si la Liga de las Naciones podía, en justicia, hacer lo que hizo, o sea, ordenar el establecimiento de un Hogar Nacional Judío, con las graves consecuencias demográficas y políticas que han tenido, en una tierra ajena sin el consentimiento de sus habitantes.
“Pero aun admitiendo lo hecho, la partición que estudiamos va contra los términos de ese mandato, que su Art. 6to, ordenó que no fueran afectados los derechos y la posición de la población no hebrea de Palestina, y mal puede sostenerse que esos derechos no resultan perjudicados cuando va a arrebatarse a los nativos más de la mitad de su territorio y varios cientos de miles de árabes quedarán sometidos al gobierno hebreo y colocados en una situación subordinada allí donde antes eran dueños.
“En tercer lugar, el proyecto es también contrario a derecho, a nuestro juicio, porque va contra la libre determinación de los pueblos, que era principio esencial del Pacto de la Liga, aquí se está disponiendo de la suerte de una nación, privándola de su suelo nacional, del suelo que ha tenido durante muchos siglos, sin que se haya consultado para conocer su opinión. Y si del Pacto de la Liga pasamos a la Carta de las Naciones Unidas, encontraremos que va a cometerse idéntica violación, porque el principio de la libre determinación de los pueblos se encuentra reconocido en el párrafo 2do. del Art. 1ro. con carácter general, y reiterado en el párrafo (b) del Art. 76 para los pueblos no autónomos al decir que la administración fiduciaria (equivalente al mandato de la Liga) deberá tener en cuenta “Los deseos libremente expresados de los pueblos interesados”.
“No nos convence el argumento, dicho por alguno, de que Palestina no es un Estado y, por tanto, no tiene el carácter de sujeto de Derecho Internacional, pues, en todo caso, esos preceptos no hablan de Estados, sino de pueblos, y no cabe duda de que el palestino lo es.
“Hemos proclamado solemnemente el principio de la libre determinación de los pueblos, pero con gran alarma vemos que cuando ha llegado el momento de aplicarlo, nos olvidamos de él.
“Tal sistema nos parece funesto. La Delegación de Cuba está firmemente convencida de que la paz verdadera y el mundo de justicia de que tanto hablaron los líderes de la Segunda Guerra Mundial, no depende de que ciertos principios fundamentales se inscriban en las convenciones y tratados y allí queden como letra muerta, sino de que llegado el instante oportuno, se cumplan por todos y para todos, grandes y pequeños, débiles o fuertes.
“¿Por qué no se ha procedido de modo democrático en este caso consultando la voluntad de todo el pueblo de Palestina?¿Es que se ha temido que el resultado de la consulta fuera contrario a lo que de todas maneras de quería hacer? Y si esto es así ¿Dónde están los principios y donde la democracia que continuamente invocamos? No terminan ahí nuestras dudas legales. En el curso del debate, se han impugnado las facultades de la Asamblea para acordar la partición. Se ha contestado que, conforme a los Arts. 10 y 11 de la Carta, la Asamblea puede hacer recomendaciones sobre todo problema que esté dentro de los límites de ese documento o que se relacione con el mantenimiento de la paz y la seguridad internacional. Sin discutir ahora si el problema de Palestina está dentro de esos límites o si constituye una amenaza para la paz internacional, no podemos dejar de advertir que una cosa es hacer una recomendación y otra muy diversa es adoptar un plan que afecta la integridad territorial de un pueblo que su posición jurídica y política, y encomendar la ejecución del proyecto a una Comisión de la propia Asamblea.
“Tampoco nos parece que pueda sostenerse que ese proyecto es una mera recomendación, pues toda recomendación lleva implícita la posibilidad de que no sea aceptada y el plan aprobado tiene, sin duda alguna, carácter coactivo, como lo prueba el hecho de que, por una de sus disposiciones, será considerada como amenaza o violación de la paz o acto de agresión, conforme al Art. 39 de la Carta, “cualquier tentativa de alterar por la fuerza el arreglo contemplado en la resolución”. Se trata pues, de algo que se impone por la fuerza, no de una mera recomendación y como este, a juicio nuestro, infringe la Carta, no podemos votar a favor del proyecto.
“Porque teníamos todas esas dudas legales, fue que votamos en la Comisión a favor de que previamente se consultara a la Corte Internacional de Justicia, para que pudiéramos avanzar sobre terreno firme. La consulta fue rechazada por la mayoría, lo que consideramos un error no justificado por la demora que ella hubiera causado, pues más valía haber esperado unos meses que lanzarnos a una acción que tantas dudas ofrece, aparte de que la negativa de acudir a la Corte pudiera dar la impresión de que la Asamblea rehusó buscar soluciones conforme al derecho. Por otro lado, consideramos que el proyecto es, además, injusto.
“El pueblo árabe ha tenido ininterrumpidamente durante muchos siglos, el territorio de Palestina, y por los datos oficiales que se nos han presentado, al terminar la Primera Guerra Mundial, constituía casi el 90% de toda la población del país. Por medio del Reino Unido, como potencia mandataria, y el cumplimiento de lo resuelto por la Liga, abrió sus puertas a una inmigración extranjera, ofreciéndole un lugar en que pudiera vivir y desenvolver su existencia conforme a sus deseos, con libertad religiosa y sin discriminaciones humillantes, y ahora esos individuos pagan la generosa hospitalidad de quienes les acogieron, quitándoles por la fuerza la mitad de su suelo natal.
“Hemos dicho inmigración extranjera de modo consistente, pues con todo respeto hacia la opinión de los hebreos, ellos son, a juicio nuestro, extranjeros en la tierra de Palestina. En efecto, durante los debates de la Comisión se adujeron datos para probar que los antepasados de un gran número de los hebreos que ya han ido o que aun quieren ir a Palestina, jamás estuvieron en esa región; pero aun en el caso de que los remotos antecesores de todos ellos hubieran nacido allí, es indudable que abandonaron dicha tierra hace tanto tiempo, para establecerse en otros países, que sus descendientes han dejado de pertenecer a Palestina, del mismo modo que nosotros, hombres de América, nacidos de emigrantes que vinieron de todos los rincones de la Tierra, no podemos considerarnos con ningún derecho a la patria de nuestros padres en el viejo continente.
“El íntimo y ferviente anhelo de los hebreos de volver a Palestina, tal vez por tradición, tal vez por razones místicas u obsesión religiosa, es algo que puede tener toda nuestra consideración y simpatía sentimental, pero no constituye, en nuestra opinión, un título para que se les entregue lo que no les pertenece, muchos menos si para ello hay que despojar por la fuerza a otro con más derecho.
“Asimismo consideramos injusto el proyecto, porque es la imposición del criterio de una minoría sobre una mayoría enorme, en contra de un principio cardinal de la democracia. En el caso actual, esa minoría, no queriendo someterse al criterio de los más, pretende poner casa aparte, pero llevándose una porción del territorio del pueblo que lo admitió en su seno.
(….) “No se nos diga que a veces hay que aceptar una solución política aunque sea injusta, pues sobre la injusticia nunca podrá asentarse la paz y la cordialidad entre los pueblos.
“Respecto a los refugiados, judíos o no judíos, que hoy se encuentran en campos de concentración, problema sobre el cual se ha insistido por los partidarios del proyecto, Cuba expresó que debía resolverse con un criterio de buena voluntad por parte de todas la Naciones Unidas, aceptándolas proporcionalmente, según las condiciones peculiares de cada país; pero entiende que no puede imponerse a Palestina que ella lo resuelva sola, sobre todo si se tiene en cuenta que es ajena por completo a las causas que han determinado el desplazamiento de todas esas personas.
“Por esas razones, tendremos que votar en contra del plan de partición, como ya lo hicimos en la Comisión, y una vez formado nuestro criterio, nos consideramos en el deber de manifestarlo por medio del voto, manteniéndolo con firmeza, a pesar de las gestiones y presiones que se han hecho en torno nuestro”.

 
OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA 

HISTORIA DE LA CASTA: ANTICORRUPCIÓN PIDE INVESTIGAR A 86 DIRECTIVOS DE CAJA MADRID POR CARGAR A LA CAJA 15 MILLONES EN GASTOS PRIVADOS

La Fiscalía Anticorrupción ha pedido al juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu investigar a 86 consejeros y directivos de Caja Madrid que cargaron en sus tarjetas de empresa gastos privados, como estancias en hoteles, compras en el sector de la alimentación, almuerzos en restaurantes o retiraron efectivo, por valor de 15,2 millones de euros en el periodo comprendido entre 2003 y 2012.
Agencias
En un decreto el fiscal jefe de Anticorrupción, Antonio Salinas, incoa diligencias por posibles delito societario y de apropiación indebida sobre estos hechos y designa para su instrucción a los fiscales Luis Rodríguez Sol y Alejandro Luzón, después de que Bankia haya comunicado este posible uso irregular de las tarjetas al Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) y este órgano trasladara la información al Ministerio Público.
   El departamento de Auditoría Interna de Bankia detectó que varias tarjetas de crédito proporcionadas inicialmente por Caja Madrid y después por el grupo bancario a sus directivos y consejeros habrían sido utilizadas en algunos casos para fines no vinculados con su actividad profesional.
   Tales tarjetas fueron emitidas "al margen del circuito establecido con carácter general y ordinario" del banco y tuvieron una disposición de 15.249.300 euros las de Caja Madrid entre 2003 y 2012 y de 245.200 euros aquellas cargadas a Bankia entre 2011 y 2012. Esta entidad interesó la justificación de los gastos a sus ejecutivos y directivos, quienes procedieron a devolver el dinero, según fuentes de la entidad.
   Según esta documentación, a la que tuvo acceso Europa Press y adelantada por el diario Expansión, tres consejeros ejecutivos y dos directores generales del grupo BFA/Bankia obtuvieron este privilegio, gestionado por el miembro del Comité de Dirección Ildefonso Sánchez Barcoj, aunque uno de estos consejeros no realizó ningún movimiento ni firmó el contrato de obtención.
   La tarjeta de Sánchez Barcoj facturó cerca de 90.900 euros; la de Rodrigo de Rato, unos 54.800 euros; la de Matías Amat, 42.000 euros; y la de José Manuel Fernández Norniella, 9.700 euros; mientras que la tarjeta de Francisco Servando Verdú no registró ningún movimiento.
   Por su parte, Caja Madrid suministró solo en 2011 estos plásticos a 20 consejeros y directivos. "La gestión de estas tarjetas se realizaba y gestionaba de forma separada al resto de tarjetas de empresa de la entidad", explica el informe, que añade que su concesión o modificación de sus límites era gestionada a través de las secretarias de Sánchez Barcoj, mano derecha de Blesa.
   Entre los directivos de la caja de ahorros que disfrutaron de este privilegio, se encontraban consejeros nombrados por PP, PSOE, IU y los sindicatos. Entre sus beneficiarios, estaban el exvicepresidente del Gobierno Rodrigo Rato, el ex secretario del PP de Madrid Ricardo Romero de Tejada, el exsecretario de organización del PSM Antonio Romero, el dirigente de IU José Antonio Moral Santín o el expresidente de Caja Madrid Miguel Blesa, quien movió 436.700 euros.
   Según la documentación, no consta que los poseedores de estas tarjetas hayan declarado las sumas como percibidas en sus declaraciones correspondientes, por lo cual el FROB ha puesto a disposición estos datos de la Fiscalía Anticorrupción y ahora será estudiada por el juez Andreu en e marco de la investigación sobre la fusión y salida a Bolsa de Bankia.

OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA

EE.UU. AMENAZA CON GUERRA CONTRA RUSIA Y CHINA

Defensa: “No me preocupa la Tercera Guerra Mundial”

El subsecretario de Defensa de EE.UU., Bob Work, advirtió al Ejército estadounidense para que se preparase para "una respuesta militar contra Rusia y China".
"No recuerdo ningún lugar […] en el que no hayamos respondido [militarmente]", indicó Work en un discurso ante el Consejo de Relaciones Exteriores
"No me preocupa la Tercera Guerra Mundial", declaró.

"En primer lugar, es obvio que están jalonando sus posiciones en sus fronteras. Y esta es una de las cosas en las que vamos a tener que trabajar en el transcurso de los próximos años: en lo que consideran que son las áreas de su interés vital", agregó. 

"Ambos países definitivamente creen que el actual orden mundial, según lo establecido en los últimos 70 años, debe cambiar. Así que va a ser un punto de atención constante", dijo. 

De hecho, varios expertos destacan que Moscú, Nueva Delhi y Pekín están a punto de crear un nuevo orden mundial justo y multipolar, y EE.UU. y sus aliados ven en esto una amenaza directa por lo que intentan 'demonizar' a Rusia. 

"Lo más probable es que esto esté motivado principalmente por el hecho de que Rusia se ha convertido en parte del nuevo orden internacional emergente que se desarrolla en torno a los países BRICS, en particular en torno a Rusia, China y la India", señaló la semana pasada el redactor jefe de la revista 'Executive Intelligence Review', Jeff Steinberg. 


OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA 

NO NOS CONTEIS MÁS CUENTOS......... GRACIAS.





Paco Bello

Siempre la misma cantinela económica. Si auditamos la deuda los mercados no nos financiarán. Si subimos los impuestos a los ricos se irán. Si no bajamos más los salarios no se creará empleo. Si, si, si… ¿de verdad aún engañáis a alguien?
Vayamos por partes.

Los mercados

¿Quiénes son los mercados y para qué los necesitamos?
Vamos a dejar los cuentos y los misterios para los niños y el cine. Los mercados que a nosotros –como Estado español– nos incumben, se llaman: BBVA, Santander, La Caixa, Banco Popular, Bankia, y algunas grandes empresas y grupos financieros relacionados accionarialmente con estos y otros bancos. Estos son los principales (y casi únicos) ‘tenedores’ de deuda (además del fondo de reserva de las pensiones, en lo que es una operación de descapitalización de ese fondo y hacerse una trampa al solitario).
Se supone que los necesitamos para lograr financiación (cuando no se hacen bien las cosas).
¿Quién financia a estos bancos?
La compra masiva de deuda se ha producido tras la ‘barra libre de liquidez’ que el BCE ha puesto a disposición de esos bancos en los últimos años.
¿Quién financia al BCE?
Nosotros, nosotras, la gente. Su dinero es ‘nuestro’ dinero.
¿Qué interés pagamos a esos bancos por adquirir deuda pública?
Podemos hacer una media del 5%
¿A qué interés prestamos nuestro dinero (el que tiene el BCE) a esos bancos?
Entre el 0 y el 1%
¿Para qué se utiliza el dinero que se obtiene con la venta de deuda pública?
Principalmente para rescatar bancos y tapar agujeros creados por la mala gestión y/o el mantenimiento de un modelo institucional y político endogámico de grandes salarios y concesiones a grandes empresas. También para pagar los intereses de esa misma deuda
¿Nos hacen un favor comprando deuda pública?
Dado lo expuesto es evidente que el favor se lo hacen a ellos mismos. Es un negocio redondo: te prestan el dinero sin interés y con ese dinero prestado inviertes en algo muy seguro y mucho más rentable.
¿En otras condiciones dejarían de invertir en deuda?
Como son listos, en principio no, siempre que obtengan un beneficio suficiente (aunque sea mucho menor). Pero si se negaran, y/o provocaran el aumento de la prima de riesgo y con ello del interés, y no pudiéramos cambiar las condiciones en las que opera el BCE (y esto es muy difícil a medio plazo), siempre se pueden modificar las condiciones en las que operan los bancos en España, y convertir un pequeño beneficio libre, en una pérdida impuesta. Y ellos lo saben: seguro que no tentarían a la suerte.

Las grandes fortunas

Dicen que si aprietas a las grandes fortunas (si les obligas a cumplir la legalidad, o aumentas los impuestos), se van.
¿Se podrían ir?
Ellos sí. Su capital, pagando lo que marque la ley, también (eso supondría ingresos, solo con la liquidación de las SICAV, por lo que van a pagar actualmente en los próximos 18 años). Pero su patrimonio inmobiliario no se puede ir, y se les pueden subir los impuestos por él. A este juego o jugamos todos o se rompe la baraja.
Por otro lado no se van de países con presiones fiscales infinitamente más altas que la del caso español. Así que es obvio que solo es un farol. Volvemos a lo de antes: si siguen ganando dinero, aunque sea mucho menos, no se van. Y además las deslocalizaciones ya están todas hechas. Esta gente, la que se podía ir (no es el caso de Mercadona, El Corte Inglés, Carrefour, etc. que no se pueden ir, pero compran fuera y venden aquí), ya se fue hace mucho tiempo.
¿Qué aportan las grandes empresas y fortunas al país?
De las más de 3 millones de empresas que existen en España solo unas 3.000 tienen más de 250 empleados. El tipo impositivo efectivo de esas empresas ronda el 5%, mientras que todas las demás, las Pymes, se mueven entre el 20 y el 30 (a veces más).
Más del 70% del empleo lo producen esas mismas Pymes. Y sin entrar en debates sobre cuánto empleo destruye la economía de escala de esas grandes empresas, sí estaría bien no ponerlas en ningún pedestal, sino más bien en la picota.
Y en cuanto a las grandes fortunas, el modelo impositivo actual protege los rendimientos de capital y patrimonio. Dicho de otra forma: aquí pagan y mantienen el país los que tienen una nómina (y sobre esa nómina). Si tienes miles de millones, palacios y yates, puedes dormir tranquilo. Ahora, si eres médico y tienes una nómina de 3.500 mensuales, te ponen tibio. Y si eres un oficinista, un mecánico, un dependiente de comercio o similar, o un autónomo, con suerte, después de impuestos, te dejan para llegar a fin de mes.

Salarios

Este es el asunto más divertido. Para reactivar la economía y el empleo hay que bajar salarios, dicen.
Esto lo puede entender cualquiera: si el dinero se queda parado, si no circula, no hay consumo. Si no hay consumo las empresas cierran. Si las empresas cierran, hay más desempleo (excepto en otro modelo económico, pero estamos hablando de no poder salir de este de momento). Esto son las cuentas de la abuela, y no fallan.
¿Qué ocurre ahora?
Hay dinero, pero está parado (inmovilizado). Esos bancos de los que ya hemos hablado tienen miles y miles de millones, por ejemplo, invertidos en deuda pública, en lugar de haber concedido crédito. Las grandes fortunas invierten también en deuda pública y en bolsa (la bolsa, per se, no produce nada material). Y la mayoría de la gente corriente tiene lo justo para pagar gastos fijos (impuestos, hipoteca, alquiler, alimentación, educación, transporte, energía, comunicaciones), la mayor parte de ellos imprescindibles. Esta ‘bolsa’ de dinero, aunque es circulante, es siempre la misma (con tendencia decreciente) y va siempre a los mismos sectores y empresas. Si no hay una cantidad por encima de la necesaria para cubrir esos gastos, no se pueden crear nuevas empresas porque no tendrán clientes con capacidad de compra.
El problema, el verdadero problema, es que esta situación solo es mala para los de abajo, porque a los de arriba, si es que les afecta es, en cualquier caso, de forma positiva: ganan más (sectores básicos y/o oligopólicos con la misma incidencia y que afrontan menores gastos laborales). Y eso es lo que está ocurriendo y así lo cantan las cifras. Las cuentas de resultados de las grandes empresas y fortunas están mejor que nunca. Cada día hay más multimillonarios, y el sector del lujo vive una época dorada.
¿Se podría crear empleo subiendo los salarios?
Al margen de la ética y del contrato social, pensando únicamente en el modelo económico, de hecho solo se puede crear empleo subiendo los salarios, de no ser que consideremos un empleo trabajar ocho horas (o más) por 600 euros mensuales, o trabajar algunas horas a la semana por 300 o menos al mes. Pero esto reduciría los beneficios empresariales. Y los empresarios no son ONG’s, especialmente cuando los gobiernos les permiten legislar.
Creo que –por no extenderme más– ya he tocado todos los palos (fandango, levantica y soleá). Y aunque seguramente podría escribir ahora un mamotreto sobre la psicología del poder, creo que nada lo resume mejor que este minuto de vídeo, y con él concluyo:

EN DEFENSA DEL PROGRAMA SOCIALDEMÓCRATA DE PODEMOS EN MATERIA ECONÓMICA. 

http://economistasfrentealacrisis.wordpress.com/2014/10/01/en-el-pais-de-podemos/ (pinche aqui).


NOTA DEL BLOG: Y DIGO YO..... SI HAY QUE BAJAR SUELDOS, VAMOS A BAJARSELO A TODOS...........SI A TODOS AQUELLOS QUE GANEN MÁS DE 2.500 EUROS AL MES, ( POR EJEMPLO).. SE LES BAJASE  SU SUELDO HASTA ESTA CANTIDAD,  SE RECAUDARIAN MILLONES DE EUROS AL MES QUE PODRIAN SER REDISTRIBUIDOS EN PRESTACIONES SOCIALES Y EN LA CREACIÓN DE UNA ECONOMIA MÁS DISTRIBUTIVA. POR EJEMPLO EN EL AUMENTO DE LA CANTIDAD DEL SALARIO MÍNIMO.
ESTARIAN DE ACUERDO LOS RICOS?....... PUES DEBIERAN ENTENDER QUE TAMPOCO LOS POBRES TIENEN POR QUE CONFORMARSE DE QUE TODA LA CARGA SOCIAL RECAIGA SOBRE ELLOS. Y QUE TENGAN QUE GANAR, (CUANDO TIENEN TRABAJO) SUELDOS DE HAMBRE.  ¡ QUE INSOSTENIBLE INJUSTICIA¡¡¡¡¡¡¡¡.

OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA

"SI ME PASA ALGO, MIREN A EE.UU." CRISTINA FERNANDEZ SE SIENTE AMENAZADA.

"Quieren voltearme, si me pasa algo miren al norte"


La presidenta argentina, Cristina Fernández de Kirchner, ha destacado en su discurso en la Casa Rosada que EE.UU. no escatima esfuerzos por acabar con su Gobierno y hasta podría atentar contra su vida.
"Quieren voltear al Gobierno con ayuda extranjera. Y si me pasa algo, después de las amenazas recibidas, no miren hacia oriente, miren hacia el norte", declaró Fernández de Kirchner citada por 'La Nación'.
"Después de ver las cosas que se están haciendo desde representaciones diplomáticas [denunciar inseguridad en Argentina], que no vengan a crearnos una historieta de que el ISIS me está buscando para matarme", sostuvo la presidenta.

Además, la presidenta argentina criticó severamente la decisión del juez estadounidense Thomas Griesa de declarar en "desacato" a  Argentina. "No me sorprendió el desacato. No me sorprendería que en 20 días haya sanciones económicas", aseguró en referencia a las acciones que podría emprender Griesa, a quien la mandataria calificó de "juez senil". 

Cristina Fernández de Kirchner señaló que el comunicado de Washington en el que se habla de una Argentina insegura "es una provocación". 

"Dice [el Departamento de Estado de EE.UU.] que están monitoreando todo de cerca. Y que quieren una Argentina próspera. Si quieren eso, que no le hubieran soltado la mano al país en 2001 [crisis y default]. Y si tanto les preocupa la Argentina, ¿porque no dejan ahora que pague la deuda?", se preguntó Fernández de Kirchner.


OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA 

EL LIBRO QUE DOCUMENTA LA COMPRA DE PERIODISTAS




El periodismo alemán pasa por ser uno de los más respetables de Europa, pero en todas partes cuecen habas y las que cuecen en Berlín son, por lo visto, estadounidenses. El libro que acaba de publicar el periodista Udo Ulfkotte, con 17 años de experiencia en el  diario Frankfurter Allgemeine Zeitung, revela la práctica extendida de los pagos a los medios alemanes por parte de EEUU y la OTAN para promover su agenda, y en apenas dos semanas se ha convertido en un éxito de ventas.
El libro titulado Gekaufte Journalisten ('Periodistas comprados'), documenta un trasiego de sobres desde la embajada estadounidense en Berlín, con sede junto a la Puerta de Brandemburgo, en dirección a las principales redacciones de medios alemanes, diseminados por la ciudad. Apunta multitud de casos concretos, con nombres y apellidos, una lista que cobra especial credibilidad porque su propio nombre aparece en la lista.
El autor admite haber recibido dinero de los servicios de inteligencia de EEUU por enfocar varios temas desde un cierto punto de vista y denuncia que, gracias a este tipo de práctica, no son pocos los medios de comunicación alemanes que se han convertido en sucursales del servicio de propaganda de la OTAN.
La obra ofrece un informe sistemático que identifica qué periodistas están relacionados con qué organizaciones de lobby, como Atlantik-Brücke, Trilaterale Kommission, German Marshall Fund, American Council on Germany, American Academy, Aspen Institute y el Instituto para la Política Europea. Ulfkotte sugiere que hay listas de periodistas que circulan entre estas organizaciones, periodistas a los que se puede llamar para determinadas campañas de imagen y que sirven para orquestar artículos de información, editoriales, intervenciones en tertulias radiofónicas y televisivas, creando un conjunto que silenciosamente domina la opinión pública alemana.
"La idea de escribir este libro surgió hace cuatro años, durante una conversación con un periodista con el que yo mantenía una relación de amistad paternal, Peter Scholl-Latour. Decidí que había que escribir de una vez la verdad sobre lo que hacen los medios alemanes", relata el autor. "Ahora estoy preparado para asumir las consecuencias que seguramente tendrá para mí la publicación de este libro", añade. Sobre su propia participación en este sistema de manipulación de la opinión pública, afirma: "Me avergüenzo de ello, me encontré sin quererlo apoyando el belicismo como una extensión del largo brazo de propaganda de la OTAN, y lo único que puedo hacer para reparar ese mal es contar toda la verdad".

 OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA 

ECUADOR NO RENUEVA ACUERDOS CON AGENCIA NORTEAMERICANA USAID

Pic
 
La Agencia Estadounidense para el Desarrollo Internacional (Usaid, por sus siglas en inglés) anuncia este martes el cierre definitivo de sus actividades en Ecuador, al no conseguir renovar sus acuerdos con el Gobierno del presidente Rafael Correa.

La presencia de Usaid en Ecuador estaba en vilo desde 2012, cuando Correa acusó a la Agencia de financiar organizaciones de la oposición y amenazó con expulsarla del país andino. En noviembre, Quito, de hecho, suspendió la cooperación con esta entidad norteamericana hasta la firma de un nuevo convenio.

Usaid, en un comunicado, indica que, “tras 53 años de amistad y cooperación”, cierra su oficina en Ecuador, donde en diferentes proyectos invirtió más de 800 millones de dólares.

Sus actividades incluían, señala, “conservación de la biodiversidad, lucha contra el cambio climático, construcción de obras de infraestructura”. Destaca, asimismo, su labor con instituciones públicas y privadas, fundaciones, productores, microempresarios, indígenas y universidades, “en coordinación con el Gobierno ecuatoriano y en línea con sus prioridades de desarrollo”.

Ecuador, que también requirió este año la salida del grupo militar y del grupo antinarcóticos de la embajada de Estados Unidos, aduce que la salida de la Usaid no tendría por qué afectar las relaciones bilaterales.

La Usaid cuenta con un polémico historial en los países latinoamericanos: el Gobierno de Bolivia la expulsó por conspiración, Cuba denunció un proyecto a cargo de esta Agencia para incentivar una rebelión y Ecuador la acusa de financiar a grupos de la oposición y de involucrarse en política interna. 

OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA 

CORONEL MARTINES INGLÉS: ¿ PERO DE QUE LEGALIDAD HABLAN ?.....

El régimen del 78 en estado terminal

Sí, sí, amigos ¿de qué legalidad mancillada, conculcada, vilipendiada, atacada… habla esta gente?  ¿De qué legalidad habla, por ejemplo, con una voz y una pose propios más bien de una "seño" de primaria, la "niña", la juvenil vicepresidenta del Gobierno del caducoRajoy cuando se dirige a los españoles, después de presidir (es un decir) el Consejo de ministros y a retranca de los hechos y palabras del president Mas, para decirnos muy bajito que este señor es muy malo, se está saltando la ley a la torera, está poniendo en serio peligro la unidad de España y si sigue así acabará siendo perseguido por "el hombre del saco" y arrojado a las tinieblas?
     ¿De qué legalidad habla continuamente (su trata-traca repuntó espectacularmente el pasado verano cuando hacía manitas con la füher Merkel, alcanzó su apogeo hace solo unos días tras lamerles el culo político, con perdón, a los altos dirigentes chinos y en la mañana de hoy lunes 29 de Septiembre ha vuelto a las andadas, sin preguntas, por favor) el señor jefe de la anterior, el abortista sobrevenido (cuidado con los obispos, Mariano) y todavía presidente del Ejecutivo, señor Rajoy, que lleva meses y meses sin hilvanar una sola frase, por pequeña que sea, que no lleve inmerso en su seno el respeto escrupuloso a la Ley en general y a la suya en particular?
    ¿A qué legalidad se refiere también, al unísono y siguiendo directrices de lo alto, la"canalla mediática" española que, conociendo desde hace meses la que se nos venía encima, ha estallado este fin de semana pasado en una orgía de descalificaciones perversas, insultos groseros, improperios rebuscados y amenazas surtidas contra todo lo que huela a catalán, incluyendo, por supuesto, a la bestia negra que dirige en estos momentos la Generalitat, a todos y cada uno de sus consejeros, ayudantes, asesores y colaboradores y, también, a los cabezas de lista de todas las fuerzas políticas que secundan su "alocada aventura secesionista"; o sea, a la amplia cohorte de traidores que en estos momentos atentan contra la sagrada unidad de la sempiterna España?
    Y qué legalidad tienen in mente, por último, los numerosos ciudadanos, muchos de ellos de buena fe o autoengañados y otros muchos evidenciando un arraigado analfabetismo funcional que les corroe por dentro, que llaman a diario a determinados medios de comunicación (oficiales y de la derecha católica) echando espuma dialéctica por la boca y gritando a pleno pulmón en cuanto les dejan (que es casi siempre) aquello tan manido y propio de otra épocas que dice: ¡Que nos quieren romper España!?
    Pues sí, sí, amigos ¿de qué legalidad habla toda esta gente?  Pues según todos los indicios parece ser ¡cosas veredes, Sancho!  Que en el colmo de la desvergüenza, el cinismo, la caradura de titanio, y el afán de tomar el pelo al personal, todos estos probos ciudadanos patrioteros de a pie que acabo de mencionar, el todavía presidente del Gobierno, señor Rajoy, su niña política la angelical "Vice" (¡menuda vicepresidenta en funciones de presidenta del Ejecutivo y ministra de Justicia, menos mal que no nos ha declarado la guerra estos últimos días el peligroso EA, Estado andorrano, nada que ver con el EI de los barbudos yihadistas que bastante tienen con aguantar a diario el bombardeo de todo dios!), y la panda de plumas de alquiler, periodistas de carnet y sin él pero con mucha cara, mensajeros del desastre y lameculos del poder de toda índole tanto en papel como en digital…se están refiriendo, cuando hablan de respetar las sacrosantas leyes de este Estado corrupto en el que vivimos y la modélica Constitución del 78 ¡toma ya!  ¡a la superlegalidad a nivel nacional surgida en este país el 18 de julio de 1936 por cuenta de la entrepierna de un militarote africanista, desleal y genocida, que se alzó en armas contra la única y verdadera legalidad de entonces: la Segunda República española!  Desencadenado con semejante acción criminal una pavorosa guerra civil y una silenciosa represión posterior que mató a medio millón de españoles, envió al exilio a otros quinientos mil, hirió a más de un millón (casi la mitad con secuelas irreversibles) y devastó y empobreció para décadas al país entero.  Ordenamiento legal golpista propiciado por el singular cafre castrense (el tal Franco) a cuyas órdenes trabajó en su día como ministro ¡qué curioso!  El insigne fundador del democrático Partido Popular de nuestros días y que, con el maquillaje pseudo democrático pertinente, ha durado hasta nuestros días debiendo ser respetado por todos los españoles y, no digamos, por los catalanes.  Y el que no lo haga ¡hala!  Al TC (Tribunal Coyuntural), que ya se encargará de paralizar cualquier desvío inconveniente del mismo, castigando de paso a los traidores a la patria.
   Aunque pensándolo bien, quizá todos personajes y personajillos de la política y de la calle que acabo de citar, se refieran a la legalidad representada estos últimos años (hasta junio pasado) por el monarca Juan Carlos I de España (y II de La Moncloa) que fue nombrado a dedo por el dictador africanista "heredero a título de rey" (no le otorgó el de Papa porque no le salió de donde todos sabemos), un redomado sinvergüenza que nos hemos debido tragar los españoles casi cuarenta años y que ha hundido a este país en la pobreza y la corrupción más absolutas; y a la institución por él representada en el descrédito y la animadversión de la mayoría de sus ciudadanos.
    O tal vez la legalidad a cumplir por todos los catalanes (incluido el presiden Mas), a ojos de nuestros dirigentes políticos y sociales, sea más bien la que lleva tras de sí el nuevo monarca Felipe VI, el Breve, colocado a traición este verano en la cúpula del Estado por el detestable binomio Rajoy- Rubalcaba, un NI-NI VIP (que ni estudia ni trabaja, solo viaja y lee papelitos) y al que, parece ser, lo que le gustaría en realidad es ser un top model (masculino claro, que yo no sé como se las gasta con la Leti) al servicio de algún sastre militar de renombre ubicado en Zaragoza (los hay muchos y muy buenos) vista la cantidad de uniformes militares que se marca últimamente y el salero que pone al saludar reglamentariamente al personal.
    Pues voy a terminar recordando un viejo refrán español muy conocido: "El que roba a un ladrón, tiene cien años de perdón".  Pues aquí y ahora, en este preocupante e histórico otoño que hemos empezado a vivir todos los españoles, yo me voy a permitir impartir sentencia con otro muy parecido: "El que desobedece las leyes ilegítimas e ilegales de un Régimen de naturaleza golpista, no solo tendrá el perdón asegurado sino la gratitud y el reconocimiento de millones de españoles que llevamos años luchando contra él" Ya se sabe, y pongo punto final: "Los enemigos de mis enemigos son mis amigos".

 OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA