Etiquetas

jueves, 1 de mayo de 2014

RUSIA REVIVIRÁ LA TRADICICÓN DE CELEBRAR EL " DÍA INTERNACIONAL DE LOS TRABAJADORES"


01.05.2014


"Crimea está de vuelta en Rusia, y el Primero de Mayo estará de vuelta en la Plaza Roja"

Más de dos millones de personas desfilarán en Rusia el próximo jueves para conmemorar el 1° de Mayo por primera vez desde 1991, cuando la entonces Unión Soviética marcó la fecha por última vez antes de su desintegración.
Las manifestaciones tendrán lugar en mil cien ciudades y distritos del país, pero el escenario más significativo será la Plaza Roja de Moscú, como en la época soviética, anunciaron los sindicatos de trabajadores de Rusia.
Aunque cada año los sindicatos rusos marchan en ocasión de esta fecha en la mayoría de las ciudades del país, este 2014 marcará el retorno simbólico del movimiento a la principal plaza del país, la Plaza Roja, cerca del Kremlin, reportó por separado la agencia RIA Novosti.
La movilización masiva y festiva de los trabajadores del primero de mayo fue celebrada por primera vez y de manera oficial como el "Día de Mayo" tras la Revolución Rusa de 1917, de acuerdo con despachos de la agencia local de noticias Itar-Tass.
La tradicional festividad comenzaba con discursos de altos miembros del Partido Comunista, después tenía lugar un desfile y la jornada concluía con un espectáculo de activistas de la cultura física y una marcha de los trabajadores.
Durante mucho tiempo, el "Día de Mayo" fue un símbolo de la Revolución de 1917 y la lucha de clases pero tras la disolución de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) la fecha fue rebautizada como "Día Internacional de Solidaridad de los Trabajadores" .
Las demostraciones en Moscú congregaban a unas 100 mil personas en el pasado, pero sólo alrededor de 50 mil participaron en la marcha en la Plaza Roja antes de que la celebración fuera interrumpida por 23 años.
Las autoridades aprobaron la celebración en Moscú este año, aprovechando un incremento del patriotismo en la sociedad rusa, pero introdujeron modificaciones ya que los dirigentes del país no saludarán a los presentes como lo hacían los líderes de la URSS.
Por ahora, se desconoce si el presidente ruso Vladimir Putin asistirá a la celebración.

" LOS TIEMPOS CAMBIAN QUE ES UNA BARBARIDAD", DIJO DON HILARIÓN



01.05.2014

El llamado Grupo de Amigos de Siria, que comenzó contando con 160 países, ha quedado reducido a 11 que no se reúnen desde hace meses.

En estos días cuando Siria prepara elecciones presidenciales, en las que Bashar al Assad aparece como muy probable ganador, y la escalada de divisiones y disputas internas en el seno de la oposición exterior se incrementa, el apoyo exterior a esta última parece estar disminuyendo.

El objetivo de la Coalición Nacional Siria y de los países que la apoyan para la Conferencia de Ginebra-2 era el de crear una autoridad provisional con plenos poderes que pasara a detentar el poder en Siria. Sin embargo, este plan está hoy muerto y enterrado, en especial tras la convocatoria de las elecciones presidenciales sirias. Tanto como lo parece el así llamado Grupo de Amigos de Siria, que comenzó contando con 160 países y ha quedado reducido ahora a 11 y que no se ha reunido durante meses.

La Liga Árabe ha cambiado también por el retorno de la influencia de Egipto, aliado implícito ahora del gobierno sirio, y por el declive de la influencia de los países del Golfo. En la última reunión de la Liga, los países que componen ésta rechazaron en su mayoría otorgar el asiento de Siria a la coalición. Otros dos grandes países árabes, Iraq y Argelia, que están librando su propia lucha contra el terrorismo, también apoyan a Siria en estos momentos.

Arabia Saudí ya no muestra tanto entusiasmo, como durante la época de Bandar bin Sultán, por el tema sirio del que parece ir distanciándose gradualmente, a pesar de su reciente decisión de entregar misiles antitanque a los grupos terroristas que operan sobre el terreno. Las acusaciones sirias e iraquíes de que el régimen saudí es el principal apoyo al terrorismo en Oriente Medio y el mundo están dañando aún más la imagen del régimen saudí, ya plagado de conflictos internos.

Quizás lo más interesante estos días sea la revelación de Ahmad Tumah, el “primer ministro” del gobierno interino nombrado por la Coalición, sobre el rechazo estadounidense a entregar misiles antiaéreos portátiles al Ejército Sirio Libre. A diferencia de lo que sucedió en Afganistán, cuando la CIA suministró misiles Singer a los muyahidines afganos, EEUU cree que estos misiles pueden acabar en manos de grupos terroristas que los utilizarían posteriormente contra aviones civiles o militares estadounidenses, europeos o israelíes.

La oposición siria esperaba que sus recientes acusaciones de que el gobierno sirio ha empleado sustancias químicas en algunas áreas de Siria llevaran a los países occidentales a ponerse más a su lado o incluso a plantear una intervención en Siria como sucedió con otras similares alegaciones sobre el ataque químico en la Guta Oriental de agosto de 2013.

Sin embargo, estas esperanzas no se materializaron no sólo porque el mundo occidental está concentrado ahora en la crisis de Ucrania, sino porque tales acusaciones carecen de cualquier esbozo de credibilidad, especialmente después de las distintas revelaciones de la implicación de los militantes de la oposición en tales hechos. La última de ellas fue la documentada por el periodista estadounidense Seymour Hersh en el periódico “London Review of Books” hace unas semanas. En ella, el autor, citando fuentes de la Inteligencia estadounidense, señala que fue Turquía la que suministró las armas químicas a los militantes sirios con el objeto de perpetrar el ataque de la Guta Oriental.

Recientemente, Tony Blair, ex primer ministro británico y representante del Cuarteto para Oriente Medio, llamó a los países occidentales a buscar un acuerdo con el presidente Assad y establecer una nueva alianza con Russia para combatir al extremismo y el fundamentalismo, a los que calificó de amenaza. De este modo, muchos círculos occidentales se preocupan ahora mucho más de detener la expansión del extremismo radical en Oriente Medio (en países como Siria, Iraq, Yemen, Egipto, Libia o Túnez) que en pensar en el derrocamiento del gobierno sirio.

Al Manar

LA CRISIS DE UCRANIA ACELERA LA DESCOMPOSICIÓN DEL SISTEMA OCCIDENTAL UNIPOLAR



La crisis de Ucrania no ha modificado radicalmente el panorama internacional, pero sí puede decirse que está acelerando los cambios que ya habían comenzado. La propaganda occidental, que nunca antes había sido tan intensa, esconde principalmente a los pueblos de los países miembros de la OTAN la realidad de la decadencia de Occidente. Pero esa propaganda carece de efectos concretos sobre la realidad política. Rusia y China, y junto a ellas los demás países del grupo BRICS, van ocupando progresivamente el lugar que les pertenece por derecho en las relaciones internacionales.
| Ciudad de México (México)  
JPEG - 24.2 KB
La crisis ucraniana ha puesto en evidencia la magnitud de la manipulación de las opiniones occidentales por los grandes medios de comunicación televisivos, como CNN, Fox News, Euronews, Televisa y la mayoría de la prensa escrita alimentada por las agencias noticiosas. La manera en que el público occidental está desinformado es impresionante, pese a que hay abundante información disponible en Internet.

Es muy preocupante que muchos ciudadanos del mundo se dejen llevar por una rusofobia jamás vista, ni en los peores momentos de la guerra fría. La imagen que la maquinaria mediática nos impone es que los rusos son unos «bárbaros atrasados» frente a los «civilizados occidentales».

El importantísimo discurso de Vladimir Putin el 18 de marzo, después del referendo en Crimea, fue prácticamente boicoteado en todos los medios. En cambio, se dedicaron amplios espacios a las reacciones occidentales. Naturalmente, todas negativas. En ese discurso, Putin explicó detalladamente que la crisis en Ucrania no fue provocada por Rusia y presentó con toda racionalidad la posición rusa y los legítimos intereses estratégicos de su país en la era postconflicto ideológico.

Humillada por el trato que le impuso Occidente a partir de 1989, Rusia despertó con Putin y empezó a reanudar una política de gran potencia buscando reconstruir posiciones en la línea histórica tradicional de la Rusia zarista y después de la Unión Soviética. La geografía determina muchas veces la estrategia. Rusia, después de haber perdido –según la fórmula de Putin– gran parte de sus «territorios históricos» y de su población rusa y no rusa, se fijó como gran proyecto nacional y patriótico, recuperar su estatus de superpotencia, de actor «global», asegurando en primer lugar la seguridad de sus fronteras terrestres y marítimas. Eso es precisamente lo que quiere impedir un Occidente inmerso en su visión unipolar del mundo.

Como buenos ajedrecistas, Putin y su equipo tienen varias jugadas de adelanto, basadas todas en un conocimiento profundo de la historia, de la realidad del mundo y de las aspiraciones de gran parte de las poblaciones de los territorios anteriormente controlados por la ex Unión Soviética. Vladimir Putin conoce a la perfección las divisiones de la Unión Europea, sus debilidades, la capacidad militar real de la OTAN y el estado de las opiniones públicas occidentales, poco deseosas de aumentar los gastos militares en un periodo de recesión económica. A diferencia de la Comisión Europea, cuyo proyecto coincide con el de Estados Unidos en cuanto a consolidar un bloque euroatlántico político-económico-militar, los ciudadanos europeos no quieren seguir ampliando la Unión Europea hacia el este ni admitir en ella a Ucrania, Georgia ni ningún otro país ex soviético.

Con sus gesticulaciones y amenazas de sanciones, la Unión Europea, siguiendo servilmente a Washington, no demuestra otra cosa que el estado de impotencia en que se encuentra para poder castigar seriamente a Rusia. Su peso real no está a la altura de sus ingenuas ambiciones de moldear el mundo a su imagen.

Por su lado, el gobierno ruso, reactivo y astuto, aplica respuestas graduales, poniendo en ridículo las medidas punitivas de Occidene. Putin se dio incluso el lujo de anunciar que iba a abrir una cuenta en el Rossiya Bank, de Nueva York. Él todavía no habla de limitar el suministro de gas a Europa occidental, conservando esta carta en su manga, por si acaso, pero obliga a los occidentales a pensar en una reorganización total de sus fuentes de energía, algo que tardará años en concretarse.
JPEG - 23.9 KB
Aprovechando los errores y divisiones de Occidente, Rusia está en posición de fuerza. Putin goza de una popularidad extraordinaria en su país y en las comunidades rusas de las naciones vecinas. Sus servicios de inteligencia tienen seguramente informaciones de primera mano sobre las fuerzas en presencia en toda la zona ex soviética. Su aparato diplomático le da sólidos argumentos para arrebatar a los países occidentales el monopolio de la interpretación del derecho internacional, en particular sobre la autodeterminación de los pueblos. Como era de esperarse, Putin se refirió al caso de Kosovo para resaltar la incoherencia de los occidentales y su papel en la desestabilización y guerra de los Balcanes.

Las vociferaciones occidentales bajaron entonces de tono y en la cumbre del 24 de marzo, en La Haya, el G7 decidió no excluir a Rusia del G8, contrariamente a lo anunciado días antes, sino limitarse a «no participar en la cumbre de Sochi», dejando así abierta la posibilidad de reactivar en cualquier momento el G8, foro privilegiado de diálogo con Rusia creado... a petición del G7, en 1994. Moscú no pide nada. Los occidentales tendrán que dar el primer paso. Eso fue un primer retroceso del G7.

El segundo retroceso fue el de la OTAN. Obama fue muy claro al anunciar que no habrá intervención militar occidental para ayudar a Ucrania, solamente una promesa de cooperación militar para reconstruir el potencial militar de Ucrania, que actualmente se limita en gran medida a material soviético obsoleto. Van a tardar años en construir un nuevo ejército. Y ¿quién va a pagar eso? No se sabe con certeza en qué estado están las fuerzas armadas ucranianas. Moscú invitó a los militares que lo desearan, herederos del Ejército Rojo, a incorporarse al ejército ruso. La flota de Ucrania pasó totalmente a control ruso.

Tercer retroceso de Estados Unidos: se habla de conversaciones secretas muy adelantadas entre Washington y Moscú para imponer a Ucrania una nueva constitución, aprovechar las elecciones del 25 de mayo para establecer un gobierno plural –sin los extremistas neonazis–, llegar a un acuerdo de «finlandización» de Ucrania, excluyendo su ingreso a la OTAN pero permitiendo acuerdos económicos tanto con la Unión Europea como con Rusia. De paso, Moscú y Washington dejarían a la Unión Europea fuera de la jugada, manteniéndose así las dos superpotencias en un tête-à-tête excluyente para los europeos. Con tales garantías Moscú podría dejar de alentar el separatismo de otras provincias ucranianas y en Transnistria [1], cumpliendo así el compromiso de respeto de las fronteras europeas y ofreciendo a Obama una salida decorosa. La jugada de Putin es magistral.
El G7 no calculó que tomando medidas para aislar a Rusia, aparte de aplicarse a sí mismo una serie de «castigos sadomasoquistas», según la fórmula del ex canciller francés Hubert Védrine, estaba acelerando un proceso muy profundo de recomposición del mundo a favor de un bloque no occidental liderado por China y Rusia reunidos en el grupo de los BRICS.

En reacción al comunicado del G7 del 24 de marzo los cancilleres de los BRICS, también reunidos en La Haya, expresaron su rechazo inmediato a cualquier medida de aislamiento contra Rusia, aprovechando de paso su reunión para condenar el espionaje estadunidense a sus líderes y exigir a Estados Unidos que ratifique la nueva repartición de los derechos de voto en el FMI como primer paso hacia un «orden mundial más equitativo».

El G7 no esperaba una reacción tan contundente y rápida de los BRICS. En la práctica esto quiere decir que el Grupo de los 20 (G20), del cual el G7 y los BRICS son los dos pilares, podría pasar por un momento de crisis antes de su próxima cumbre en Brisbane, Australia (15 y 16 de noviembre), sobre todo si el G7 persiste en querer excluir a Rusia. Es casi seguro que una mayoría de países del G20 condenará las sanciones adoptadas contra Rusia, aislando así al G7. En su comunicado, los cancilleres de los BRICS consideran que definir quién es miembro del G20 y para qué sirve es una decisión a tomar por todos los miembros del grupo «en igualdad de condiciones» y que «ningún integrante [del G20] puede unilateralmente determinar su naturaleza y carácter».

Los BRICS llaman a resolver la crisis actual, en el marco de las Naciones Unidas, «de manera serena y de alto nivel, abandonando el lenguaje hostil, las sanciones y contrasanciones». Bofetada con guante blanco. El G7 ya está avisado: tendrá que hacer muchas concesiones para conservar algo de influencia en el G20. Se ha metido en un callejón sin salida.

En los próximos meses se perfilan dos acontecimientos fundamentales:

Uno es la visita de Vladimir Putin a China, en mayo. Los dos gigantes están a punto de firmar un convenio energético de gran alcance que va a modificar profundamente el mercado energético mundial, estratégica y financieramente. Las operaciones compraventa ya no se harían en dólares sino utilizando las divisas nacionales de cada país. Si Europa occidental decide cambiar de proveedor, Rusia no tendrá ningún problema para reorientar las exportaciones de sus recursos naturales. En el mismo movimiento de acercamiento, China y Rusia están desarrollando una cooperación industrial para la producción del cazabombardero Sukhoi 25.

El otro hecho es que en la próxima cumbre de los BRICS, que tendrá lugar en Brasil en julio, después del mundial de futbol, se podría acelerar el lanzamiento del Banco de Desarrollo, decidido en 2012, en reacción a la falta de voluntad de los países del G7 de cambiar las reglas del juego en el FMI y el Banco Mundial para dar más peso a los países emergentes y a sus monedas junto al dólar en las transacciones internacionales.

Finalmente, otros factores poco comentados por los medios occidentales revelan que la interdependencia entre Occidente y Rusia es también una realidad en el terreno militar. Desde 2002, Rusia aceptó cooperar con la OTAN en Afganistán para facilitar la logística de las tropas occidentales. A petición de la OTAN, Moscú autorizó el tránsito por el territorio ruso de suministro no letal para las tropas de la International Security Assistance Force (ISAF), por vía aérea y terrestre, entre Duchambé (Tayikistán), Uzbekistán y Estonia, vía una plataforma multimodal en Ulianovsk, Siberia. Se trata de abastecer un ejército de varios miles de hombres (lo cual representa toneladas de cerveza, vinos, queso, hamburguesa, lechuga, indispensables para mantener en alto la moral de las tropas). Y eso se hace con aviones civiles rusos ya que las fuerzas aéreas europeas no tienen los aviones de carga necesarios para sostener un despliegue militar de tal envergadura. El acuerdo de la OTAN y Rusia firmado en octubre de 2012 profundiza esa cooperación, indispensable para los occidentales e incluye la presencia de un importante destacamento ruso, dotado de 40 helicópteros, en territorio afgano, donde capacitan al personal afgano principalmente para la lucha contra el narcotráfico. Pero Rusia se negó a dejar pasar por su territorio el material pesado de la OTAN repatriado hacia Europa, lo que obligó a la ISAF a utilizar una ruta aérea (Kabul-Emiratos Árabes Unidos) y marítima hasta los puertos occidentales, multiplicando así por 4 el costo de la retirada. Es el precio a pagar para evitar los ataques de los talibanes contra los convoyes que se retiran entre Kabul y el puerto de Karachi. Para el gobierno ruso, la intervención de la OTAN fue un fracaso, pero su retirada precipitada de Afganistán antes de fines de año va a generar un caos que puede afectar la seguridad de Rusia y desencadenar un nuevo brote de terrorismo.

Rusia tiene también muchos contratos de armamento con países europeos. El más importante es la fabricación en Francia de 2 buques portahelicópteros [clase Mistral] por un monto de 1 300 millones de euros, ya pagados por Rusia. Si [Francia] cancela el contrato, las consecuencias serán miles de empleos perdidos en ese país, que tendrá además que rembolsar a Rusia los pagos ya realizados y multas por incumplimiento de contrato. Sin hablar de algo muy importante en el mercado del armamento: la pérdida de confianza en el proveedor, que podría afectar la industria armamentista francesa, como ya subrayó el ministro ruso de Defensa.

No hay que olvidar tampoco que sin la intervención de Rusia los países occidentales no habrían logrado un acuerdo con Irán sobre el tema de la proliferación nuclear, ni tampoco con Siria sobre el desarme químico.

Estos son los hechos que no comentan los medios occidentales. La realidad es que, por su arrogancia, torpeza y desconocimiento de la historia, el bloque occidental está precipitando la deconstrucción sistémica del mundo unipolar, ofreciendo en bandeja a Rusia y China una oportunidad única para fortalecer un nuevo bloque con el apoyo de la India, Sudáfrica y Brasil, y probablemente de muchas otras naciones. El cambio ya estaba en marcha, pero a un paso lento y gradual. Ahora todo se acelera y la interdependencia cambia todas las reglas de la globalización.

En cuanto al G20 de Brisbane, será interesante ver cómo se posiciona México después de las cumbres del G7 en Bruselas (en junio) y de los BRICS en Brasil (julio). La situación va a evolucionar muy rápidamente y va a exigir mucha agilidad diplomática. Si el G7 persiste en su actitud de aislar a Rusia, el G20 podría desintegrarse. México, atrapado en las redes del TLCAN [2] y del TPP [3], tendría entonces que escoger entre zozobrar con el Titanic occidental o adoptar una línea autónoma, conforme a sus intereses de potencia regional con vocación mundial, acercándose a los BRICS.

AGRESIÓN FASCISTA A UN MIEMBRO DEL SAT CUANDO SE DIRIGÍA A UNA CONCENTRACIÓN FRENTE A LA OFICINA DEL SAE DE ESTEPONA (MALAGA)

Jueves, 01 de Mayo de 2014 07:05

Cuando varios componentes del SAT iban camino a la oficina del INEM a secundar la protesta contra el paro y la precariedad laboral, éstos pararon para arrancar una pegatina de un partido político de extrema derecha haciendo apología del fascismo, siendo agredidos por un fascista.
Noticia de MasEstepona:
Cuando varios componentes del SAT iban camino a la oficina del INEM a secundar la protesta contra el paro y la precariedad laboral, éstos pararon para arrancar una pegatina de un partido político de extrema derecha haciendo apología del fascismo cuando un individuo les ha recriminado usando la violencia. El agresor que ha sido reducido tras propinar algunas patadas y puñetazos a los componentes del SAT, ha huido en ese mismo momento.

El SAT de Estepona pide a la ciudadanía que "rechaze rotundamente estas actuaciones y condene el fascismo que trata de abrirse paso en nuestras calles". Así como "denunciar también la impunidad de estos actos ante los cuerpos de seguridad del estado, que en vez de detenerlos los protegen en la gran mayoría de los casos".

Fuentes del SAT Estepona informan que pondrán las pertinentes denuncias ante la Policía Nacional y que seguirán en la lucha sii arredrarse ante los "ataques faascistas".

Más de 500 acciones en todo el Estado español, unas 70 sólo en Andalucía.
La jornada de lucha por el empleo digno convocada por las Marchas de la Dignidad 22M el día de ayer fue un gran éxito. En las oficinas de empleo se han producido concentraciones ante sus puertas donde se han coreado consignas y se ha dado lectura al siguiente manifiesto:

MANIFIESTO DEL SINDICALISMO DE CLASE - 1º DE MAYO DE 2014

Los sindicatos de clase hemos de impregnar del espíritu del 22M este 1º de Mayo de 2014. El éxito de las Marchas de la Dignidad que confluyeron en Madrid el pasado 22 de marzo ha demostrado que la clase trabajadora y los sectores populares están dispuestos a salir a la calle. Aunque desde el régimen lleven años intentando narcotizar a los pueblos, antes ofertando espejismos y ahora a través del miedo, la mayoría social no traga, ni tragará, con las recetas que nos venden el Gobierno y la Troika como soluciones a la crisis que ellos mismos crearon.

Es cierto que la capacidad colosal de manipulación del enemigo ha logrado instalar el miedo en amplias capas del pueblo y también de la clase obrera. Pero no es menos cierto que el 22M ha demostrado que la unidad hilvanada desde abajo, desde la pluralidad, desde el reconocimiento de los Pueblos, con la suma del sindicalismo alternativo, los movimientos sociales y las organizaciones anticapitalistas ha hecho saltar las alarmas en las cloacas del régimen borbónico. La evidencia es el intento de ocultar y criminalizar la movilización en Madrid.

Hoy, las corporaciones sindicales del sistema son el tapón mas importante, el gran impedimento para que la clase trabajadora desarrolle su capacidad de lucha para frenar al enemigo. Esto, en un momento histórico donde la acción alienante capitalista ha hecho sustituir los valores y los principios por la banalidad, la competitividad y el consumo. Cuando los medios de masas, instrumentos esenciales del mismo sistema tienen la capacidad impune de manipular y desinformar como nunca, es cuando el verdadero sindicalismo de clase tiene que estar a la altura.

El sistema agónico que nos está despojando de todos nuestros derechos; que con sus políticas neoliberales nos deja en el paro, con seis millones de personas paradas, en la precariedad o exclusión social y que oprime a la clase trabajadora y a los pueblos no se morirá, hay que matarlo. El capitalismo y sus instrumentos de dominación, conscientes de los peligros que les acechan, preparan nuevos recetarios económicos, legislativos o represivos para preservar sus privilegios. Las oligarquías que dominan el mundo sí están unidas, en la lógica neoliberal para vencer y mantenernos en el pozo del miedo. La respuesta no puede ser otra que la unidad de sectores, de luchas, de pueblos. Sólo así podremos romper las cadenas de la opresión de clase y nacional.

El sindicalismo de clase y alternativo debe escribir su estrategia de lucha obrera y de acción sindical. En esta coyuntura histórica excepcional se impone la vertebración de un amplio frente obrero y popular, que haga que amplios sectores de la clase obrera y del pueblo, desencantados y decepcionados por la traición sindical y por el régimen nacido con la Reforma Política, vuelvan a creer en nuestras capacidades para enfrentarse y paralizar las políticas de los gobiernos de la Troika. Esta es la síntesis de nuestro mensaje este 1º de Mayo.

Hoy como nunca, nuestras aspiraciones y derechos, el empleo, la salud laboral, las distintas prestaciones, las políticas de igualdad, la negociación colectiva, los marcos propios de relaciones laborales, etc., serán papel mojado, cuando no luchas destinadas al fracaso, si estas aspiraciones y reivindicaciones no las insertamos en ese músculo de unidad obrera y popular que tiene que perdurar después del 22M. Pues esta fecha es el comienzo para que el miedo cambie de bando.

TYPICAL SPANISH: LA AUDIENCIA NACIONAL TAMBIÉN RECHAZA EXTRADITAR AL TORTURADOR BILLY EL NIÑO, PARADIGMA DE PERSONA CRUEL Y DESPIADADA

Jueves, 01 de Mayo de 2014 

Los torturadores franquistas puede dormir tranquilos, la justicia española, hecha a la medida de la protección de sus abyectos crímenes de lesahumanidad, los protegerá hasta el final. Eso sí, poner un tuit haciendo chistes sobre Carrero Blanco, es delito y una humillación a las "víctimas"... 
 
Agencias

La Audiencia Nacional ha rechazado este pasado miércoles extraditar a Argentina al exinspector de Policía Juan Antonio González Pacheco, alias Billy el Niño, al considerar que los 13 delitos de torturas por los que se le reclamaba han prescrito y que no pueden ser calificados de lesa humanidad al no formar parte de un "ataque sistemático y organizado a un grupo de población". Lo que no se sabe bien, claro, si eso de que no era algo sistemático y organizado lo dicen porque de verdad creen que estas prácticas eran aisladas en las detenciones a disidentes políticos durante el franquismo, o es que, directamente, no consideran a estos disidentes (comunistas, anarquistas, separatistas, masones y demás "ralea"), un "grupo de la población", sino, simplemente, despojos sociales.

Esperamos y deseamos que algún día deban aclararlo ante el TEDH, el Tribunal de La Haya, o cualquier otro estamento similar donde el franquismo no tenga metidas las zarpas hasta el fondo. Más que nada para que los que sufrieron esas torturas, murieron a consecuencia de ellas, o han vivido toda su vida traumatizados por ellas, puedan saber si tienen derecho a ser consideradas personas, o simplemente eso, despojos sociales sin derecho a justicia alguna.

La sección segunda de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional adopta esta decisión en un auto en el que también niega que las supuestas torturas por las que le reclamaba la juez argentina María Servini guarden relación con los asesinatos y desapariciones forzadas que se perpetraron tras el 17 de julio de 1936, cuando se produjo el alzamiento de militares contra la República. Todo atado y bien atado, ya saben.

El pasado día 25, la sección tercera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional rechazó la extradición, también a Argentina, del ex guardia civil Jesús Muñecas Aguilar, capitán Muñecas, por torturas en el franquismo, al considerar que ese delito, presuntamente cometido en 1968, estaría prescrito y que los hechos de los que se le acusaba no son constitutivos de genocidio.

Argumento análogo en el se ha basado la sección segunda para oponerse a la entrega de Billy El Niño, de 68 años, al observar que las torturas de las que le acusaba la juez Servini fueron supuestamente cometidas entre febrero de 1971 y septiembre de 1975, delitos que prescriben a los 10 años.

A esto se añade que las denuncias por estos hechos se interpusieron en 2010 y 2012, por lo que "el periodo de prescripción está ampliamente cumplido", destaca el tribunal.

Descarta asimismo que se trate de un delito de lesa humanidad "por más que los hechos descritos constituyan delitos de tortura a detenidos por un grupo determinado, aislado y concreto de funcionarios policiales al no contar que las mismas fueran parte de un ataque sistemático y organizado de ataque a un grupo de la población".

En la vista de extradición, celebrada el pasado 10 de abril, el abogado de González Pacheco alegó que su cliente ha recibido amenazas y ha sufrido seguimientos, motivo por el que pidió que no hubiera grabación de imágenes, que finalmente fueron permitidas por el tribunal pero sin que saliera la cara del reclamado.

Billy el Niño, que aparece hasta en 17 querellas del franquismo por delitos de torturas, fue citado a declarar en los procesos por el asesinato de los abogados de Atocha y en juicios relacionados con grupos paramilitares antiterroristas, así como condenado por malos tratos, pero se benefició de la ley de Amnistía de 1977.

Tanto en el caso de Billy El Niño como en el de Muñecas, la Fiscalía se opuso a la extradición por la prescripción de los delitos, aunque planteó que se ofrezca a Argentina denunciar los hechos ante los tribunales españoles al menos para que las víctimas puedan ser oídas.

La petición de extradición argentina llegó a España en noviembre y se dirigía contra estas dos personas y otras dos que aparecían en la querella: Celso Galván Abascal, exescolta del general Francisco Franco, y el excomisario José Ignacio Giralte, aunque la reclamación respecto a estos dos últimos fue archivada por fallecimiento.

¿QUÉ DIFERENCIA A CARRERO BLANCO DE OSAMA BIN LADEN?


CARRERO 2
Felipe González, Angela Merkel, Sarkozy y otros políticos de relumbrón celebraron el asesinato extrajudicial de Osama Bin Laden. Ningún juez se planteó que sus obscenas manifestaciones de alegría por una ejecución ilegal constituían apología del terrorismo. En Estados Unidos, la gente se echó a la calle, festejando la noticia. Al igual que la periodista iraní Nazanín Armanian, siempre he sospechado que la muerte de Osama Bin Laden solo fue una escenificación teatral y no un hecho real. Se mató a un Fantasma que simbolizaba el mayor desafío contra Estados Unidos. Se justificó de paso un agresivo militarismo que ha destruido Oriente Medio y que mantiene un peligroso pulso con Rusia por el control de Eurasia, después de provocar la desestabilización de Ucrania. Al margen de las teorías conspiratorias, son muchos los argumentos que incitan a dudar sobre la verdadera autoría del 11-S. Aunque haya caído en el olvido, la masacre que se produjo el 27 de mayo de 1992 en el mercado de Sarajevo se atribuyó a los serbios y sirvió para obtener el visto bueno de la ONU para que la OTAN bombardeara la antigua Yugoslavia, destruyendo hospitales, escuelas, fábricas vías fluviales y puentes. Con el pretexto de una intervención humanitaria, Estados Unidos desmanteló un país socialista no alineado, convirtiendo Kosovo en un protectorado. Detrás de una mentira, siempre hay un interés oculto.
OTAN 1
La demonización de los serbios despojó a Rusia de uno de sus aliados históricos. Sin embargo, hoy sabemos que la masacre del mercado de Sarajevo no fue obra de un obús serbio, sino de “una explosión controlada por un detonador, probablemente dentro de una caja”, según declaró un representante de Naciones Unidas. El 22 de agosto de 1992, The Independent afirmó en un artículo: “Los responsables de las Naciones Unidas y los altos oficiales occidentales creen que algunas de las peores matanzas de Sarajevo, especialmente la de las 16 personas que hacían cola en la panadería, eran obra de los Musulmanes, principales defensores de la ciudad, y no de los sitiadores serbios. Se trataba de una maniobra con el fin de ganar la simpatía del mundo y forzar una intervención militar” (El juego de la mentira, Michel Collon, Hondarribia, Hiru,1999, p. 64). Serbia pidió una comisión internacional de investigación, pero el líder musulmán Alija Izetbegovic rechazó la idea. Al finalizar la guerra, Milosevic, Karadzic y Mladic acabaron sentados en el banquillo del Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia (TPIY), pero Izetbegovic se libró de ese destino, pese a que existían pruebas abrumadoras de su responsabilidad en la matanza de civiles serbios. Estados Unidos participó en la creación del TPIY y deseaba que prevaleciera su visión del conflicto, estableciendo las bases jurídicas y diplomáticas para nuevas intervenciones. De hecho, Javier Solana, secretario general de la OTAN, afirmó: “La experiencia adquirida en Bosnia podría servir de modelo para nuestras operaciones futuras de la OTAN”. Solo el escritor austriaco Peter Handke denunció que se criminalizaba al pueblo serbio, equiparando los bombardeos de la OTAN sobre Belgrado con los bombardeos de los nazis. Handke nunca justificó los crímenes de las milicias serbias ultranacionalistas, pero señaló que croatas y musulmanes habían actuado con la misma brutalidad y habían quedado impunes. Handke fue sufrió una campaña internacional de desprestigio, pero no se dejó intimidar y mantuvo su punto de vista.
HANDKE 2

La falsificación de los hechos se ha convertido en el arma más eficaz del nuevo orden mundial. El control de los grandes medios de comunicación es una pieza esencial de la lucha entre las potencias que se disputan el dominio del planeta. En España, la situación es especialmente dramática, pues gobiernan los herederos ideológicos del franquismo. No hay ningún impedimento legal para elogiar al general Franco y sus conmilitones, pese a que cometieron un genocidio. El poder ejecutivo, legislativo y judicial mantienen una estrecha alianza para criminalizar las protestas sociales, lo cual explica que hasta el Diccionario Biográfico Español de la Real Academia de la Historia elogie la dictadura franquista, con la misma desvergüenza que Jaime Mayor Oreja, ex Ministro del Interior y actual eurodiputado, se niega a condenar el franquismo, describiendo la dictadura como un “período de extraordinaria placidez”. En este contexto de cinismo y complicidad con un régimen que exterminó al menos a 200.000 personas por sus ideas políticas, no es extraño que la Audiencia Nacional considere “enaltecimiento del terrorismo” celebrar la muerte de Luis Carrero Blanco y no mueva una ceja si alguien festeja el presunto asesinato de Osama Bin Laden. ¿Por qué esa diferencia de criterio? La muerte violenta de un ser humano siempre constituye un fracaso de la moral y la convivencia, pero es evidente que la valoración histórica -e incluso penal- exige distinciones que clarifiquen las circunstancias de un magnicidio. La Declaración de Derechos del Hombre y del Ciudadano (1789), la Declaración de Independencia de Estados Unidos (1771) y el preámbulo de la Declaración Universal de Derechos Humanos (1948) reconocen el “supremo recurso de la rebelión contra la tiranía y la opresión”. ¿Acaso no fue una tiranía el régimen de Franco? Después de examinar rigurosamente varias fuentes, el prestigioso historiador Gabriel Jackson desglosa el número total de víctimas provocada por la sublevación militar de 1936: “100.000 muertos en los campos de batalla; 10.000 por las incursiones aéreas; 50.000 por enfermedades y desnutrición (durante la guerra civil); 20.000 por represalias políticas en la zona republicana; 200.000 por represalias nacionalistas durante la guerra; 200.000 prisioneros rojos muertos por ejecución o enfermedades de 1939 a 1943” (La República Española y la Guerra Civil).
FOSA 3
Mientras Azaña pedía “Paz, piedad y perdón” en su famoso discurso en el Ayuntamiento de Barcelona el 18 de julio de 1938, Franco declaraba al periodista norteamericano Jay Allen: “No puede haber ningún acuerdo, ninguna tregua. Salvaré a España del marxismo a cualquier precio”. “¿Significa eso que tendrá que fusilar a media España?”, preguntó el corresponsal. “He dicho a cualquier precio”, contestó el general, con frialdad. Nacido en 1904, Carrero Blanco participó en la guerra civil como capitán de corbeta del destructorHuesca y como Jefe de Estado Mayor de la división de cruceros a bordo del Canarias, que bombardeó el puerto de Barcelona. Después de la guerra de clases de 1936 –mal llamada guerra civil-, se convirtió en Jefe de Operaciones del Estado Mayor de la Armada. Más tarde, sería Subsecretario (1941), Ministro de Presidencia (1951), Vicepresidente (1967) y Presidente del Gobierno (1973). Aunque personalmente no matara a nadie, fue uno de los baluartes de un régimen que en el Madrid de 1939, según cifras del conde Ciano, embajador de Mussolini, fusilaba a 6.000 personas por mes (“Mujeres de España: de la República al Franquismo”, Daniel Bussy Genevois, en Historia de las mujeres, bajo la dirección de Georges Duby y Michelle Perrot, Barcelona, Círculo de Lectores, 1993, p. 218). Entre esas víctimas, hay que incluir a las Trece Rosas, algunas menores de edad, como Julia Conesa, que solo tenía 19 años en una época que fijaba la mayoría en los 21. En 1973, las cosas no habían cambiado demasiado. Los fusilamientos eran más selectivos y seguían prohibidos los sindicatos, los partidos políticos, la libertad de prensa y los derechos de reunión, asociación, huelga o manifestación. La tortura era el método habitual de interrogatorio y tanto la Guardia Civil como la Policía Armada disparaban con cualquier pretexto, sin que nadie les pidiera explicaciones. Carrero Blanco era uno de los principales responsables de esta cadena de abusos e infamias. Antisemita furibundo, su final puede ser comparado con el de Reinhard Heydrich, Director de la Oficina Central de Seguridad del Reich. El checo Jan Kubis y el eslovaco Jozef Gabcik, ambos soldados, se ofrecieron voluntarios para perpetrar el atentado, con el nombre en clave Operación Antropoide. La posteridad les considera unos héroes y hace poco Laurent Binot ganó el Premio Goncourt, con la novela HHhH, que recrea el trágico episodio. Kubis y Gabcik consiguieron su objetivo, pero a costa de la inmolación de sus propias vidas. Se refugiaron en la iglesia de San Cirilo y San Metodio (Praga), donde mantuvieron un valiente enfrentamiento con una compañía de las SS, que les localizó gracias a una delación. Gabcik se suicidó cuando se agotó la munición y Kubis murió desangrado, después de que una granada le hiriera gravemente. Nunca faltan flores en la ventana de la iglesia que conserva los impactos de bala de los SS y, en 2007, se colocó una placa de homenaje en el lugar del atentado.
Heydrich03
KUBIS 2
Cerca de los juzgados de Plaza de Castilla de Madrid, hay una librería con un escaparate lleno de obras que exaltan el franquismo y las hazañas de la División Azul, que combatió con la Wehrmacht durante la Operación Barbarroja. La invasión de la URSS costó 20 millones de vidas e incluyó el exterminio de judíos, gitanos y otras minorías. Según Jorge M. Reverte, los voluntarios españoles presenciaron las masacres y participaron en el fusilamiento y ahorcamiento de partisanos (La División Azul. Rusia 1941-1944). No se puede alegar que no tenían otra opción, pues los voluntarios italianos se negaron a involucrarse en los mismos crímenes. Al igual que Carrero Blanco, los españoles de la División Azul asociaban judaísmo y bolchevismo, pero los italianos –según las quejas de algunos oficiales alemanes- se caracterizaban por su “escaso antisemitismo” y rehuían las tareas de “limpieza y exterminio”. ¿No es apología del terrorismo llenar un escaparate de libros que exaltan a los combatientes de la División Azul? ¿No se puede considerar “enaltecimiento del terrorismo” que infinidad de calles, plazas y avenidas del Estado español aún conserven los nombres de generales franquistas (Yagüe, Mola, Varela) responsables de delitos de lesa humanidad? Para los nazis, los partisanos eran “terroristas”. Para los jueces españoles, los que se atreven a exigir un juicio histórico serio y responsable sobre los actos de resistencia cometidos durante la dictadura, incurren en un delito de “enaltecimiento del terrorismo”. Esta actitud, lejos de contribuir a la paz y la reconciliación, solo fomenta el espíritu de crispación y revancha, impidiendo la normalización democrática de nuestro país. Creo que algunos jueces firman sus sentencias con la misma indiferencia que Franco, cuando confirmaba las penas de muerte sin que le temblara el pulso. No les preocupa desahuciar a familias o encarcelar a jóvenes y amas de casa que expresan su frustración con frases incendiarias. Saben que no son terroristas, pero quieren complacer al poder político y a los nostálgicos del franquismo. Es evidente que lo legal y lo justo no son lo mismo, pero jueces como Eloy Velasco, director general de Justicia de la Comunidad Valenciana con los gobiernos de Eduardo Zaplana y Francisco Camps (implicado en la red Gürtel), siguen el ejemplo de Baltasar Garzón y otros “jueces estrella”, que han convertido la administración de justicia en “el trampolín de su arribismo”, de acuerdo con la célebre frase de Azaña sobre Ortega y Gasset.
OSAMA 1
 ¿Qué diferencia a Carrero Blanco de Osama Bin Laden? Pues simplemente que Osama Bin Laden –o su Fantasma-, pertenecen al bando de los perdedores y, por tanto, puede ser pisoteado y escarnecido. Nadie afirmará que celebrar su muerte es un delito. Por el contrario, Carrero Blanco pertenece al bando de los vencedores. Sus hijos y nietos ideológicos gobiernan España desde su desaparición. De hecho, el almirante trabajó con denuedo para lograr que Juan Carlos I sucediera al general Franco en la Jefatura del Estado, disfrutando de la misma antidemocrática inviolabilidad. La “Operación Araña” –grotesca, mezquina, vengativa, desproporcionada- ha dejado flotando en el aire la sensación de que la Guardia Civil puede llamar a tu puerta en cualquier momento, colocándote unas esposas por escribir un exabrupto en las redes sociales. Ese temor es la esencia de un estado totalitario. Espero que algún día la historia juzgue con la severidad que merece al indigno gobierno de Mariano Rajoy y acredite de forma irrefutable que la Transición fue un gigantesca estafa. Vivir en España es vivir en una cárcel que estrecha cada vez más sus muros. Al igual que en 1939, muchos nos preguntamos si el exilio es la única opción para conservar la libertad y la dignidad.

TRES MANIFESTACIONES EL 1º DE MAYO EN TOLEDO



Al igual que el año pasado la fragmentación del movimiento obrero el 1º mayo se vuelve a evidenciar en Toledo con las tres manifestaciones convocadas en la ciudad este día.  Para que cada uno elija la convocatoria que más le guste, y no haya excusas para quedarse en casa, os adjuntamos las citas:

1 mayo1º Mayo Alternativo:

Bajo el lema “Pan, techo, trabajo digno” CGT, Intersindical-CLM, Izquierda Castellana, Frente Cívico y Podemos han convocado para el próximo 1 de Mayo de Toledo una manifestación-acto reivindicativo que tendrá lugar en el barrio del Polígono de Toledo. Comenzará a las 12 h. desde el parque de la Luz y recorrerá la calle Río Alberche para, finalmente, concentrarse en la Plaza Poeta Federico Gª Lorca.

1mayo2014cast

Manifestación CNT:

Bajo el lema “Ahora solidaridad, acción directa, autogestión. Ahora anarcosindicalismo”, la CNT ha convocado un manifestación en solitario a las 11:30h. Desde el parque de la Vega hasta la plaza del Ayuntamiento.

IU 1 MAYO

Manifestación CC.OO, UGT e IU.

Bajo el lema “sin empleo de calidad no hay recuperación. Más cohesión social para más democracia” CC.OO, UGT, con el apoyo de IU, ha convocado una manfiestación desde la plaza de toros hasta Zocodover a las 12 h.

ESTULIN: " EL GOBIERNO DE EE.UU MUEVE MÁS DROGAS QUE LOS NARCOS LATINOAMERICANOS"

01.05.2014.
 

Daniel Estulin revela en su última edición del programa 'Desde la sombra' los lazos existentes entre la CIA y el mayor narcotraficante en la historia de EE.UU., que semanas antes de ser asesinado amenazó con delatar a sus superiores.

La muerte del narcotraficante Barry Seal encierra gran parte de la desagradable historia de las operaciones encubiertas estadounidenses en la segunda mitad del siglo XX, afirma Estulin.

Seal, principal operador en el tráfico de cocaína en la década de los 80, fue asesinado a balazos en 1986 porque amenazó con delatar a sus superiores.

Si hubiera revelado el secreto (...) habría provocado la caída del Gobierno de Reagan-Bush

Si Seal hubiera sacado a la luz el secreto mejor guardado –que el Gobierno estadounidense mueve más droga que todos los narcobarones latinoamericanos juntos–, habría provocado la caída del Gobierno de Reagan-Bush.

Aunque fue una figura clave en el narcotráfico, su nombre resulta desconocido por buena parte de los ciudadanos estadounidenses, que creen que los mayores capos de la droga son de países latinoamericanos.

Según explica Estulin, este legendario contrabandista de drogas de la CIA era un experimentado piloto. 

Las drogas entraron en el mercado estadounidense de forma oficial como si se tratase de papel higiénico

"Puso en práctica la logística militar y solucionó el problema de la distribución (…). Esa vía logística que estableció continuó y las drogas volvieron a entrar en el mercado estadounidense de forma oficial como si se tratase de papel higiénico", afirmó el periodista Daniel Hopsicker, autor del libro 'Barry and the Boys', en el programa.

Comenzó a tener problemas legales en 1986 con agencias del Gobierno de EE.UU. y ni siquiera sus vínculos con la CIA lo salvaron.

Fue entonces cuando amenazó con revelar los vínculos del entonces vicepresidente George Herbert Walker Bush con el comercio internacional de drogas y la operación Irán-Contra, en la que el Gobierno de EE.UU. vendió armas al Gobierno iraní y financió el movimiento conocido como 'Contra' en Nicaragua en 1985 y 1986. Dos semanas más tarde, Seal fue asesinado.

Los tres colombianos condenados por el crimen trabajaban para el teniente coronel Oliver North, miembro del Consejo de Seguridad Nacional del Gobierno de EE.UU.

Además, después del asesinato se descubrió que Seal llevaba en su bolsillo el número de teléfono de George Bush padre.

Las drogas que importó Seal se distribuyeron por todo el territorio estadounidense, causando una epidemia de 'crack' sin precedentes en la historia del país en la que murieron cientos de miles de jóvenes estadounidenses y que destruyó la vida de millones de personas.

QUEMAN LA BANDERA ESPAÑOLA DEL AYUNTAMIENTO DE TERRASA



Un individuo ha prendido fuego este miércoles a la bandera española que ondea en el balcón del Ayuntamiento de Terrassa. Según ha informado el consistorio a través de un comunicado, los hechos han pasado a primera hora de la tarde y han sido provocados por un hombre que ha accedido al edificio municipal "de forma engañosa".

El supuesto autor de la quema de la bandera ha entrado al ayuntamiento acreditado como operario de una empresa de mantenimiento que trabaja normalmente para el consistorio de Terrassa. Una vez dentro, ha salido al balcón y ha prendido la enseña rojigualda.

La Junta de Portavoces del consistorio vallesano, formada por PSC, ICV-EUiA, CiU y el PPC, ha condenado la acción porque "atenta contra la máxima institución democrática de la ciudad que representa a todos los ciudadanos". Por responsabilidad institucional, el consistorio ha interpuesto una denuncia de oficio "para que la justicia y los cuerpos de seguridad puedan proceder a la investigación de este lamentable incidente".

Por ahora se desconoce si el autor de la quema ha sido identificado. El suceso ha tenido lugar la misma semana en la que el exalcalde y primer secretario del PSC, Pere Navarro, ha denunciado una agresión sufrida el pasado domingo en la población y que él mismo vinculó al "clima de crispación" generado, a su juicio, por el proceso soberanista.

TESIS SOBRE EUSKAL HERRIA Y LUCHA DE CLASES, UN TRABAJO DE IÑAKI GIL DE SAN VICENTE

Nota: Guión para la charla-debate sobre lucha de clases y Euskal Herria, a celebrar el 30 de abril en Leioa. Como se ve más adelante, se recomienda la lectura del borrador titulado: Resumen y propuesta de historia marxista vasca, del 30-X-2010 a libre disposición en la red.


  1. Hablar de Euskal Herria y lucha de clases es, en primer lugar, hablar de qué método teórico empleamos porque según el que usemos obtendremos un resultado u otro. Hay dos métodos teóricos enfrentados en todo: el capitalista y el comunista. En la actualidad y para esta charla-debate, podemos discernir cuatro grandes oposiciones absolutas entre ambos métodos en lo que concierne a la realidad vasca: la teoría de la propiedad privada o teoría de la explotación; la teoría del Estado y de la violencia o teoría de la opresión; la teoría del conocimiento o teoría de la dominación; y la teoría de la naturaleza o teoría de la perspectiva histórica.
  2. En las cuatro cuestiones --explotación, opresión, dominación y visión histórica-- chocan abiertamente el método burgués o capitalista y el método marxista o comunista. No existe ni la más remota posibilidad objetiva de coincidencia siquiera táctica y fugaz, puntual y pasajera, entre ambas, aunque sí existe la creencia idealista y subjetivista, irracional, de que pueden existir «alianzas interclasistas estratégicas» entre explotadores y explotados, entre pueblo trabajador y burguesía. Sí pueden darse «alianzas tácticas» entre el pueblo y la pequeña burguesía, pero siempre caracterizadas por una contradicción interna que puede llevar a su fracaso; a sabe ¿qué bloque social dirige esa alianza y hacia dónde, el obrero y popular, revolucionario, o el pequeño burgués, reformista? Hablamos de un debate clásico en la historia revolucionaria, al que volveremos en su momento.
  3. En realidad las cuatro cuestiones son una, son y forman la totalidad social con sus contradicciones antagónicas en unidad y lucha permanente, en automovimiento como totalidad. Desde esta perspectiva, y como iremos viendo, no puede existir separación total y absoluta entre estas cuestiones porque se interpenetran e interrelacional mutuamente de modo que si bien podemos analizarlas en aislado en un momento preciso, siempre tenemos que comprenderlas en su unidad sintética, en su funcionamiento conjunto aunque con velocidades e intensidades relativas en cada una de ellas. Partiendo de aquí, no tiene sentido el separar la denominada «cuestión nacional» de denominada «cuestión social», como tampoco tiene sentido recitar el tópico de las dos caras de la misma moneda: la nacional y la social y plantear que una, la nacional, puede ser más importante que la social debiendo volcarnos más en ella que en la otra, o viceversa, que la social es más importante que la nacional, que la lucha de clases es más importante que la lucha nacional. Los dos errores acarrean consecuencias nefastas.
  4. Cuando al comienzo de la ponencia a debate recomendamos la lectura del borrador Resumen y propuesta de historia marxista vasca, del 30-X-2010 a libre disposición en la red, es porque para poder seguir investigando la lucha de clases en la actual Euskal Herria necesitamos utilizar conceptos claves como el mismo que define qué es la historia, qué son la explotación de clase, de sexo-género, de nación oprimida, y de nación vencida militarmente; también qué es el modo de producción y formación económico-social, explicados en este borrador; necesitamos igualmente discernir qué era y cómo se expresaba la identidad colectiva, la escisión social y las clases enemigas en el comunismo primitivo, en el esclavismo, feudalismo y capitalismo; necesitamos estudiar cómo fueron creándose las clases dominantes vascas hasta llegar a la actual burguesía y qué relaciones establecieron con los Estados opresores para, entre otros objetivos, seguir explotando a sus clases explotadas; necesitamos marcar las diferencias entre la lucha de clases precapitalista y la capitalista, y entre la opresión nacional precapitalista y la capitalista, etcétera. En esta ponencia no podemos desarrollar estas y otras cuestiones que sin embargo son necesarias para conocer ahora el papel crucial del pueblo trabajador en un capitalismo militarizado, por lo que os remito a ese borrador.
  5. Dicho lo anterior, podemos pasar ahora a explicar las cuatro decisivas contradicciones que oponen al método burgués con el marxista. La primera es la teoría de la explotación y de la propiedad privada. Euskal Herria es una sociedad dividida entre una gran mayoría explotada y una minoría explotadora, una minoría que es propietaria de las fuerzas productivas, de las riquezas, de las tierras… Cuando hablamos de propiedad privada no nos referimos al viejo coche utilitario y al domicilio con sus bienes de primera necesidad y a algunos ahorritos, cuando los hay. Cuando hablamos de propiedad privada en su sentido fuerte y decisivo hablamos de ese 1,3% de la población que en 2012 acumulaba en 44,4% del PIB de la CAPV; o dicho al contrario, hablamos de ese pueblo trabajador asalariado que a pesar de haber aumentado del 84,1% en 2001 al 85,4% en 2012 en todo Hegoalde sin embargo ha visto cómo su acceso al PIB ha descendido del 51,5% al 46,7% en el mismo período de tiempo. Otros estudios revelan que el pueblo trabajador ha perdido 3.714 millones de euros en lo que va de crisis, y que los salarios se han reducido en un 6% entre 2008 y 2011, o que en la CAPV las rentas del 34,7% no supera el umbral de pobreza. No hace falta decir que son las mujeres y las personas de tercera edad las más empobrecidas.
  6. La propiedad privada se concentra en una minoría cada vez más minoritaria, mientras que la mayoría popular es empobrecida cada vez más por la política burguesa. Pero aun siendo estremecedoras estas cifras y porcentajes, lo realmente decisivo es la estructura interna e invisible que mantiene en pie esta realidad externa. Para conocer esa estructura invisible hay que recurrir a la teoría de la propiedad privada y de la explotación social. La primera demuestra que la propiedad burguesa se sustenta sobre la violencia histórica brutal ejercida en el período de acumulación originaria del capitalismo, sobre la explotación del trabajo asalariado, doméstico y sumergido en el propio país y en el exterior, sobre la destrucción de la naturaleza, sobre la permanente acumulación por desposesión, etc. En nuestra historia, la acumulación originaria de capital vasco también se realizó mediante estos métodos y sigue realizándose en el presente, como lo indican los datos arriba presentados. La violencia reaccionaria también fue un decisivo instrumento de acumulación burguesa, y sigue siéndolo.
  7. Para comprender que la violencia sigue siendo un medio esencial de acumulación actual de capital, además de ver la materialidad de la represión policial y militar, también hemos de ver que la explotación asalariada se sostiene sobre una violencia invisible: el miedo a la miseria, al empobrecimiento, al paro estructural, a perder el empleo, lo que obliga al pueblo trabajador a aceptar la explotación capitalista. La violencia soterrada, profunda e imperceptible a simple vista presiona a las mujeres a aceptar salarios alrededor de un 25% inferiores a los de los hombres por el mismo trabajo, pero sobre todo la violencia patriarcal aparece como terrorismo puro cuando recurre a los malos tratos, golpes, palizas y asesinatos de mujeres porque se niegan a obedecer: la mujer es un instrumento de producción en manos del hombre, y la violencia física, psicológica, afectiva, etc., es el instrumento que garantiza su sumisión. Otras formas de violencia también las ejerce el poder adulto sobre la juventud, violencia afectiva y chantaje emocional, violencia salarial y económica, cultural, y especialmente policial cuando la juventud construye su independencia.
  8. La explotación asalariada produce un beneficio económico al empresario, a la burguesía en su conjunto, porque al final del proceso de trabajo el empresario obtiene más capital, más dinero, que el que tenía al comienzo. La diferencia entre el capital inicial y el capital final, esa diferencia es la ganancia que se embolsa la burguesía, y que en realidad pertenece a la clase trabajadora porque ella la ha creado con su trabajo. Ningún empresario comienza un negocio sabiendo que va a perder dinero al final; todos lo empiezan convencidos de que van a ganarlo, y cuanto más mejor. Si en el proceso de trabajo comprueban que la ganancia va a ser menor de lo previsto, entonces endurecen la explotación, los ritmos e intensidades de trabajo y aumentan la duración de la jornada laboral, y si pese a estas medidas ven que no ganan lo suficiente, entonces despiden primero a las trabajadoras y luego a los sindicalistas rojos, y después cierran la empresa condenando a la miseria a todos los trabajadores. Así es el sistema capitalista: así es la sociedad vasca.
  9. Explotación asalariada y propiedad privada de las fuerzas productivas forman una unidad que determina estructuralmente la vida diaria del pueblo trabajador vasco, que determina sus condiciones objetivas de malvivencia e infelicidad psicosomática, aunque subjetivamente una parte del pueblo crea que vive «feliz», o se resigna a esa realidad en el fondo insoportable. El sistema inventa muchos trucos para hacer soportable una vida insufrible como veremos al hablar de la dominación. Sin embargo, la burguesía niega la existencia de la explotación y sostiene que la propiedad privada es un derecho sacrosanto e inviolable, perseguible y punible con duras condenas de cárcel. Para esta clase, Euskal Herria no sufre explotación y vive feliz en su propiedad privada, pero no duda en aplicar las fuerzas represivas de los Estados español y francés contra quienes se le resistan.
  10. Esta realidad nos lleva al segundo punto, el del antagonismo entre la teoría marxista del Estado y de la violencia, de la opresión en suma, enfrentada a la teoría burguesa de la paz social y del Estado democrático. Nuestra experiencia nos enseña que sin la acción estatal opresora el pueblo trabajador no habría retrocedido tanto en sus condiciones de vida y trabajo, a pesar de su tenaz resistencia cotidiana mostrada en huelgas generales y particulares. Y es que la burguesía autonomista y regionalista de Hegoalde puede ganar algunas batallas concretas en la lucha de clases, pero las grandes decisiones estratégicas, las medidas socioeconómicas y legales que fijan los objetivos capitalistas y los medios adecuados para conseguirlas, estas decisivas cuestiones sólo las puede imponer el Estado. La burguesía vasco-española no quiere un Estado propio porque el español le es mucho más rentable y efectivo en la resolución de sus grandes necesidades de clase.
  11. Dicho sucintamente, el Estado es la forma política del capital, es su instrumento esencial de poder cotidiano y estratégico. Las burguesías surgen en espacios geoproductivos y culturales precisos; su enriquecimiento exige de un territorio político, social y legal seguro en el que el mercado funcione eficazmente, y en el que las clases trabajadoras sean fácilmente explotables. Según los casos, varias burguesías diferentes se alían en lo esencial y crean un Estado multinacional económica y políticamente centralizado, en el que se crea una «cultura-nacional» artificial que legitima la opresión de las naciones realmente existentes. El Estado opresor es el que impone como única esa cultura-nacional aunque haya sido creada artificialmente de tal modo que al cabo de varias generaciones los otros pueblos han perdido su identidad originaria y han terminado aceptando la identidad dominante. La violencia estatal física, lingüístico-cultural, social, económica, educativa, etc., es determinante en el olvido de las identidades nacionales originarias y en la aceptación de la nueva.
  12. En Euskal Herria esta realidad es innegable: muchos bretones, castellanos, occitanos, corsos, gallegos, andaluces, extremeños, etcétera, creen que son únicamente franceses y españoles, lo mismo que así lo creen muchos vascos y vascas. La acción permanente de los Estados francés y español, y de las clases dominantes autóctonas, ha sido decisiva en asentar y mantener esta realidad. La visión autonomista y regionalista del Estado no acepta esta teoría marxista sino que cree que el Estado es la administración neutral de la sociedad que trabaja en bien del conjunto social. Mantener esta creencia es desastroso para la emancipación nacional de clase y antipatriarcal de nuestro pueblo, y de los restantes. Según qué teoría queramos llevar a la práctica, la marxista o la burguesa, tomaremos la vía de la liberación o la de la aceptación del sistema opresor en la vital cuestión de la conciencia nacional propia o impuesta.
  13. Pero el problema es más complicado que la simple opción por tal o cual teoría. Las opciones teóricas son opciones políticas, y en la sociedad burguesa es muy difícil estudiar y practicar la teoría marxista porque está marginada y silenciada, o prohibida. Así llegamos a la tercera cuestión en disputa: la teoría del conocimiento o teoría de la dominación. Para la clase dominante el conocimiento es una fuerza productiva más, mientras que para las y los explotados el conocimiento es praxis revolucionaria: conocer la realidad para transformarla hasta la raíz. La visión burguesa exige el control de todo conocimiento que no refuerce a su poder, lo que en la práctica le lleva a manipular, censurar y prohibir toda aquella investigación que descubre las contradicciones del sistema. La clase dominante no puede permitir que las explotadas y explotados descubran las verdaderas causas de su explotación y cómo superarla. Por tanto, el choque entre estas dos visiones es un choque político.
  14. La ideología dominante sostiene que siempre ha existido propiedad privada y mercado, ricos y pobres, amos y esclavos; que los hombres son más inteligentes y fuertes que las débiles y emocionales mujeres; que la especie humana es genéticamente egoísta e individualista, y que la civilización blanca, cristiana y masculina es superior estando destinada a dirigir el mundo, según la teoría yanqui del «destino manifiesto». El imperialismo invierte grandes masas de dinero en los irracionalismos fundamentalistas religiosos como fuerza reaccionaria de masas, y en ayudar a la represión de las corrientes progresistas que laten debilitadas en las religiones. La política capitalista de patentes quiere privatizar el conocimiento humano para controlar su potencial científico-crítico desnaturalizándolo como dúctil y mansa fuerza productiva.
  15. Por otra parte, la dominación psicológica, afectivo-emocional, es una parte de un vasto complejo de sujeción, pacificación y guía del malestar social creciente hacia desagües controlados por el capitalismo. Además, la alienación y sobre todo el fetichismo refuerzan esas y otras formas de normalización de masas. En especial, el fetichismo logra que la gente adore al dinero y se postre sumiso ante el capital como fetiches omnipotentes y caprichosos, y desprecie al compañero, a la amiga y a sí mismo. La dominación refuerza la efectividad de la opresión y de la explotación, las oculta o las legitima y normaliza. La dominación se disfraza de cosmopolitismo cuando de hecho se esconde en el nacionalismo opresor y en el euroimperialismo. En Euskal Herria se está librando ahora mismo un decisivo combate cultural, ético y psicopolítico entre todas las formas de dominación burguesa, que son muchas, y la emancipación vasca.
  16. Todo combate político requiere de una perspectiva histórica o está condenado a la derrota. Sin perspectiva histórica no hay teoría revolucionaria, y sin ésta no hay lucha revolucionaria, puede haber y hay lucha reformista y sindical-economicista, pero nunca lucha revolucionaria. Llegamos así a la cuarta y última cuestión elemental para entender qué es la lucha de liberación nacional de clase. Veamos un ejemplo: un día por semana en Donostia católicos rezan en voz alta y en español un rosario en frente del colectivo Askabide, colectivo meritorio y digno que defiende el derecho al aborto seguro, libre y gratuito de la mujer. La perspectiva histórica nos explica que este acto católico de agresión moral a un derecho básico supone un retroceso a opresiones, explotaciones y dominaciones oscuras e inhumanas, y nos argumenta por qué hemos de multiplicar las movilizaciones en defensa de este y de todos los derechos.
  17. La perspectiva histórica también nos explica que esta agresión católica es parte de una ofensiva general del autoritarismo y de la reacción contra las conquistas populares y obreras, y nos ofrece una visión panorámica sobre cómo el sistema patriarco-burgués intenta recortar los escasos derechos de las mujeres trabajadoras. Explotación, opresión, dominación e historia forman el método materialista y dialéctico que nos muestra que la emancipación nacional antipatriarcal es inseparable de la socialista e independentista al demostrarnos la unidad estatal del nacional-catolicismo español con la ofensiva reaccionaria contra los derechos de las mujeres trabajadoras vasca, y por tanto contra Euskal Herria. Podríamos eternizarnos con idénticos ejemplos.
  18. Pues bien, una lección permanente desde 1848 indica que debe ser el movimiento revolucionario el que dirija la alianza del pueblo trabajador con la pequeña burguesía, y no a la inversa. Hablamos de alianza con la pequeña burguesía y no alianza estratégica con la burguesía. Son dos cosas muy diferentes, la primera insiste en un proceso transitorio, táctico, que puede llegar a ser estratégico en las reivindicaciones democrático-políticas y democrático-nacionales comunes, que nunca reivindicaciones estratégicas de clase, imposibles en el capitalismo. Además es una alianza con la pequeña burguesía, clase intermedia, timorata, dubitativa y cobarde en su conjunto, aunque sí haya en ella alguna fracción consciente y luchadora, sobre todo en lo nacional. No se pueden despreciar las lecciones de la historia universal y vasca.
  19. Otra cosa totalmente diferente es la alianza estratégica con la burguesía, alianza que siempre se ha vuelto contra el pueblo trabajador. No existe ningún proceso de liberación en el que la llamada «burguesía nacional» haya aceptado sacrificarse pacíficamente como clase propietaria para acelerar la conquista de la independencia y su avance al socialismo. Aunque muy contadas «burguesías nacionales» apoyaron por algún tiempo la liberación de sus pueblos, siempre terminaron negociando con la burguesía ocupante --hermana mundial de clase-- condiciones beneficiosas para ella a cambio de suavizar o abandonar su independentismo y obtener ayuda para aplastar a las fuerzas revolucionarias de su propio pueblo. Sin recurrir a la experiencia mundial anticolonilista y antiimperialista, la reciente historia europea de 1940-45 es aplastante: la «burguesía nacional» de los pueblos ocupados por el nazifascismo no dirigió la lucha de liberación sino que colaboró con el ocupante. Fue la izquierda la que luchó con heroísmo, no la burguesía supuestamente «nacional». Y es aún más aplastante la claudicación actual de las «burguesías nacionales» ante las exigencias de la Troika. .
  20. Cuando se compara el método marxista con el burgués se aprecia que la unión de la explotación, de la opresión, de la dominación y de la historia se sintetizan en el problema de la relaciones de propiedad. La pregunta es ¿de quién es Euskal Herria, de su pueblo trabajador o del capitalismo franco-español y de la burguesía autóctona colaboracionista? Una alianza estratégica con la burguesía nos lleva a entregar nuestra nación a esa clase y al Estado que la protege porque ambos se creen los únicos propietarios de Euskal Herria. No tienen otra alternativa que pensarlo y creerlo porque la estructura social capitalista en su totalidad se sustenta sobre la propiedad privada burguesa que es su matriz y su síntesis social a la vez. La propiedad de Euskal Herria en manos privadas de esa alianza entre la burguesía autóctona y la franco-española surge como una necesidad ciega e imperativa para la acumulación de capital en los Estados español y francés. El primero está dispuesto a tolerar cierta descentralización administrativa que permita a la burguesía aquí residente quedarse con una parte del beneficio obtenido con la explotación del pueblo trabajador, entregándole otra parte. Pero ni esta burguesía ni el Estado están dispuestos a perder esa propiedad privada.
  21. En cuanto a la alianza con la pequeña burguesía hay que decir que la única condición de que sea efectiva es que la dirija la izquierda abertzale en base a un programa estratégico claro y público. Como hemos dicho, la pequeña burguesía es una clase dubitativa que oscila mayoritariamente entre el centro y la derecha, y entre la izquierda y el centro de forma minoritaria. En Euskal Herria también se cumple esta especie de «ley histórica» porque sólo una parte muy reducida de esta clase apoya a EH Bildu y Amaiur, y una todavía más reducida a Sortu. Sin embargo, hasta ahora la izquierda abertzale apenas ha ofrecido un programa estratégico adecuado a los retos gigantescos a los que nos enfrentamos. No podemos debatir aquí las deficiencias de la izquierda abertzale porque estamos aquí para analizar las relaciones entre la lucha de clases y Euskal Herria y en concreto, en este punto, sobre las relaciones entre la clase obrera y el pueblo trabajador, por un lado, y la pequeña burguesía por otro.
  22. La explotación de la clase trabajadora depende en buena medida del comportamiento de los pequeños y medianos empresarios, de esa pequeña burguesía que explota entre 1 y 10 ó 15 trabajadores. No podemos olvidar estos datos. La opresión del pueblo trabajador y su dominación también depende, aunque en menor medida, del comportamiento político, social, cultural, etc., de esa pequeña burguesía que apoya mayoritariamente a UPN y al PNV, y también en parte al PP, en Hegoalde. La ideología interclasista y reformista del «pequeño empresario paternalista» es una poderosa cadena desmovilizadora y alienante, y además, la pequeña patronal recurre muy frecuentemente a las relaciones de parentesco y amistad para contratar a sus trabajadores, lo que refuerza las ataduras laborales. No podemos olvidar esta realidad.
  23. Una alianza con un sector reducido de la pequeña burguesía debe saber que enfrente tiene al grueso de esta clase y que los sectores que apoyan a la izquierda abertzale deben ser lel enganche para arrastrarla a las reivindicaciones democrático-nacionales, sociopolíticas, lingüístico-culturales, etc., imposibles de conquistar bajo la actual opresión y dominación nacionales. Pero esta alianza democrático-nacional no puede serlo en modo alguno en lo clasista y patriarcal. Más aún, la alianza en lo democrático-nacional sólo puede serlo en la medida en que la pequeña burguesía renuncia a su modelo interclasista de nación, a su modelo ambiguo e impreciso de nación y acepta el modelo de nación del pueblo trabajador, el proyecto de nación trabajadora vasca.
  24. Si esta reducida pequeña burguesía le impone a esta su modelo nacional interclasista e impreciso, entonces fracasará el proceso de liberación nacional de clase, se irá a pique. Ahora todo depende de qué bloque social dirige, el del pueblo independentista y socialista, o el de la socialdemocracia aliada tácticamente en lo socioeconómico y estratégicamente en lo democrático-nacional, es decir, en una primera fase de las libertades nacionales inaceptables por el poder capitalista en sí mismo. Cuando las reivindicaciones democrático-nacionales estén satisfechas, entonces, se recrudecerá el choque entre la nación trabajadora vasca y la nación pequeño-burguesa vasca apoyada por las derrotadas fuerzas burguesas. El independentismo socialista debe empezar desde ahora mismo a concretar en lo estratégico y en lo táctico qué proyecto de nación trabajadora tiene para no ser derrotada por el modelo burgués.