Etiquetas

lunes, 31 de diciembre de 2012

EL TURNO DE ALEMANIA: MILES DE CIUDADANOS EN EL UMBRAL DE LA POBREZA




Credito: Actualidad RT


31 Dic. 2012 - Miles de familias desahuciadas. Suicidios ante el temor de quedarse sin un techo. Ira popular desatada por el flagelo de los desalojos y vertida en las calles de toda España, que le costó la integridad a muchos de los que se enfrentaron a los policías durante las protestas.

Todo ello tiñó de negro prácticamente cada día del calendario 2012 en el país ibérico. No hubo solución para los desahucios, pese a las promesas rotas de Mariano Rajoy y los esfuerzos del poder europeo. Sin embargo, al exigir mayor rigidez de los países del sur de Europa la principal institutriz de las medidas de austeridad, Angela Merkel, parece que ha olvidado echar un vistazo al estado de su propia economía.

Los financistas alemanes hacen un resumen de 2012 poco alentador. El impacto de la crisis en la economía germana, considerada como un patrón de referencia para toda la Unión Europea, ha dejado por debajo del umbral de la pobreza a un alarmante número de personas. Para entrar en este club, basta con ser víctima de los despidos masivos.

"Durante los años que usted estaba trabajando, empezó a demandar cosas: un buen apartamento, un coche, un seguro, créditos... Y de repente le despiden, pero usted quiere vivir como antes. No le basta la prestación por desempleo y usted acaba endeudado", dice el financista Hans Ulrich Fitz, de la agencia Creditreform.

Las calles alemanas están llenas de ejemplos. Angela Wolf es una de ellas, al entrar en su vivienda social en vísperas del nuevo año en vez de regalos les lleva a sus dos hijos una mala noticia: probablemente la ola de desahucios alcanzará su casa. Angela está desempleada y no tiene dinero para pagar el alquiler. A golpe de mazo, un juez la etiquetó de "insolvente".

"No vamos al cine, a ninguna parte. Siempre estamos en casa. Es difícil entenderlo para los niños. Ellos ven cómo viven sus compañeros, como van al mar en verano. Ni hablar de lo que puedo permitirme para mí misma", lamenta Angela.

Angela, estadounidense de nacimiento, abandonó su país natal y cruzó el Atlántico por amor. Hace 12 años que cambió el sueño americano por el sueño alemán, sin imaginarse que su vida se acercaría a un punto tan crítico: un divorcio, 40.000 euros de deudas, el celular bloqueado y muchas probabilidades de ser desahuciada.
"¿Trabajar? Me encantaría tener un trabajo. Aunque sea en una profesión diferente. Pero no puedo encontrar empleo sin titulación alemana y para recibirla, tienes que pagar. ¿Cómo lo voy a hacer?", concluye Angela Wolf.

Además de Angela, cerca de medio millón de alemanes reciben el año nuevo con los monederos vacíos y las esperanzas rotas. La mayor agencia financiera de Alemania publica anualmente el atlas de los endeudados del país. En el mapa marcan con color rojo las regiones en las que una de cada cinco familias se encuentra en el pozo de las deudas.

"Los alemanes tienen la tradición de ahorrar lo máximo posible para los días malos. Pero la diferencia entre la capa de la sociedad más rica y la más pobre se hace más y más visible", opina el financista Ulrich Fitz.

Si hay una profesión en esta época de crisis que goza de demanda en el mercado laboral, es la de los consultores de deudas. Agencias así se encuentran por toda Alemania ofreciendo consejos, pero no el dinero para pagar las deudas. Los más de 6 millones de alemanes calificados como "insolventes" por las agencias hacen pensar que el patrón de referencia para Europa ya está desgastado y en 2013 el continente tendría que dedicarse a buscar uno nuevo.

LA FRASE DEL ÚLTIMO DÍA DEL AÑO.

lunes, 31 de diciembre de 2012


"Ford, Fiat y Renault no serán los únicos que apostarán por España. Las reformas y las caídas de costes laborales han sido y serán claves para atraer inversión", José Manuel Soria (Jozé Manuel Zoria), ministrillo español de Industria. Por cierto, ¿qué industria?
 
Esta es la nueva España que cocinaba el PP en su campaña electoral, gracias al camino que le allanó el PSOE (por supuesto no lo decía, había que captar ilusos): Atraer inversiones extranjeras alentadas por salarios de hambre y ausencia total de derechos de los trabajadores.
Pero ya le digo desde aquí a don Jozé que ni siquiera por esas. Deuda externa impagable. Barricadas. Esa es la nueva España que está cocinando el pueblo. El capitalismo huye de los conflictos graves. Tiempo al tiempo.

EL GOBIERNO CAPITALISTA DE PORTUGAL PIDE A LA POBLACIÓN QUE NO SE ENFERME



Una vez más, la realidad supera a la ficción

Una vez más, la realidad supera a la ficción

Credito: elroto@inicia.es


31 de diciembre de 2012.- El Ministerio de Sanidad del Portugal pidió a su población no caer enferma con el fin de garantizar la sostenibilidad del Sistema Nacional de Salud. El objetivo es, indicó, que los ciudadanos contribuyan de alguna manera a no tener que recurrir a los cuidados sanitarios.

"Si cada uno de nosotros no hacemos algo para reducir el potencial de ponernos enfermos, por más impuestos que podamos cobrar, el Sistema Nacional de Salud será antes o después insostenible". Por ello, para garantizar la sostenibilidad del sistema público tal y como está ahora en Portugal, el secretario luso recomienda a los portugueses que adopten una "actitud de prevención", detalló.
 
El 1 de enero  de este año el copago (desembolso económico del ciudadano por la utilización de un servicio público), volvió a elevarse en Portugal, lo que duplica en algunos casos las tasas de acceso a la sanidad pública. El costo de las urgencias en los hospitales es de unos 20 euros, mientras una consulta con el médico de familia en el centro de salud vale 5 euros.

Pero si esas tasas resultan insuficientes como efecto disuasorio, para impedir un uso injustificado del sistema de salud por los portugueses, el secretario de Estado de Salud solicita ahora a los ciudadanos una mayor responsabilidad en la prevención.

Sin embargo, aún hay en Portugal cerca de un millón y medio de personas sin médico de familia asignado, un hecho que complica la intención del gobierno de prevenir enfermedades más complejas y una mayor utilización de las urgencias en los hospitales.

CHÁVEZ RESISTE!! MADURO ESTÁ EN LA HABANA

31.12.2012.



SE COMPLICÓ INFORMA MADURO: El vicepresidente de Venezuela, Nicolás Maduro, informó este domingo por la noche que la salud del presidente, Hugo Chávez, continúa siendo delicada tras presentarse complicaciones postoperatorias, sin embargo acotó que gracias a su fortaleza física y espiritual el mandatario está enfrentando la situación.

"A 19 días de la compleja cirugía, el estado de salud del Presidente Chávez continúa siendo delicado, presentando complicaciones que están siendo atendidas, en un proceso no exento de riesgos.

Gracias a su fortaleza física y espiritual, el Comandante Chávez está enfrentando esta difícil situación", dijo al dar lectura a un comunicado oficial desde La Habana, Cuba.

Durante la lectura , Maduro narró que “hace minutos nos vimos con el presidente Chávez, lo saludamos y él mismo se refirió a estas complicaciones”.

“El Comandante, de manera especial, quiso que transmitiéramos su saludo de fin de año a todas las familias venezolanas que se encuentran reunidas a lo largo y ancho de toda la patria y  un cálido abrazo a los niños y niñas de Venezuela, recordando que siempre los lleva en su corazón”, añadió Maduro al leer un comunicado oficial desde  La Habana, Cuba, y en un mensaje transmitido en cadena nacional.

Indicó que los deseos del mandatario son que 2013 sea un año para “la consolidación de la Patria y la unión nacional”.

Tras confirmar que se reunió con el jefe de Estado, Nicolás Maduro precisó que Chávez fue informado del éxito de la juramentación de los 20 gobernadores del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) que triunfaron en las elecciones regionales del pasado 16 de diciembre.

El Vicepresidente acotó que la fortaleza espiritual del líder de la Revolución Bolivariana y las oraciones que se han hecho sentir en el mundo entero a favor de su recuperación, “ayudarán a nuestro Presidente a superar” la enfermedad que le aqueja desde 2011.

Maduro, quien se encuentra en Cuba desde el sábado en la madrugada, explicó que ha “decidido permanecer en La Habana (en las próximas horas) muy atentos de la situación actual”.

El presidente Chávez fue operado hace 19 días en Cuba tras confirmarse la reincidencia del cáncer que le fue detectado en junio de 2011 y por el que ha sido operado en cuatro oportunidades.

Antes de partir a La Habana, el mandatario venezolano se mostró confiado de poder superar la nueva intervención quirúrgica a la que fue sometido.

IU VUELVE A SER EL BASTÓN DEL PSOE, ESTA VEZ EN ASTURIAS

31.12.2012.



Aviso a navegantes/votantes.

Nadie duda que la labor de IU es ayudar al PSOE a gobernar, no la de combatir al sistema y sus instituciones. Por eso, que den sus votos en ayuntamientos, diputaciones o gobiernos regionales para que los de Rubalcaba gobiernen no es ni noticia. Esta vez ha sido en Asturias donde han ayudado (con la falangista UPyD) a sacar adelante las cuentas.

Los grupos parlamentarios de PSOE, IU y UPyD han sacado adelante este viernes los Presupuestos Generales del Principado de Asturias para 2013, tras haber sido rechazadas las enmiendas de Foro y PP. En total, Foro había presentado 74 enmiendas parciales y el PP 48.

 Asimismo, habían presentado, respectivamente, seis y ocho enmiendas a la Ley de medidas urgentes en materia de personal, tributaria y presupuestaria, que también ha sido aprobada.

 De este modo, después de que la semana pasadas fuesen rechazadas las enmiendas de totalidad presentadas por Foro y PP, el Parlamento asturiano ha dado hoy luz verde a unos presupuestos que según el Gobierno, presidido por el socialista Javier Fernández, tienen como prioridad la generación de empleo y el impulso a la actividad económica junto con el mantenimiento de los servicios públicos esenciales.

 El proyecto presupuestario asciende a 3.808 millones de euros, de los que 2.565 millones se destinarán a gasto social, lo que representa un 67 por ciento. En las cuentas de 2013 la inversión se llevará 364 millones de euros.

 El registro del Parlamento selló este lunes 134 enmiendas al proyecto de Ley de Presupuestos y 14 al proyecto de Ley de Medidas Urgentes. Entre las enmiendas incorporadas a las cuentas de 2013 está la acordada por PSOE, IU y UPyD para pedir al Gobierno del Principado que presente una nueva ley sobre la regulación tributaria del abastecimiento y saneamiento de aguas en Asturias en un plazo máximo de cuatro meses.

 Igualmente, se incorpora al texto una enmienda conjunta de PSOE, IU y UPyD para instar al Gobierno autonómico a presentar una nueva regulación tributaria sobre el juego en Asturias en el plazo de cuatro meses.

 Además, el PSOE ha logrado introducir una enmienda al proyecto de presupuestario con el objetivo de que el impuesto a los depósitos bancarios entre en vigor este año y, por tanto, antes del 1 de enero de 2013. De esta forma, el impuesto autonómico entrará en vigor antes que los presupuestos generales del Estado (PGE), que incluyen la enmienda presentada en el Senado por el Gobierno de Mariano Rajoy para establecer un impuesto igual pero con 'tasa cero'.

 La enmienda socialista establece que el impuesto asturiano entrará en vigor a partir de la publicación de la ley de presupuestos regionales en el Boletín Oficial del Principado de Asturias (BOPA). Teniendo en cuenta que el presupuesto ha quedado definitivamente aprobado este viernes en el parlamento asturiano, la previsión es que pueda publicarse este mismo sábado, 29 de diciembre.

MÉDICOS CUBANOS OPERAN GRATUITAMENTE DE LA VISTA A MÁS DE 18.000 PARAGUAYOS

31.12.2012.

 



Médicos cubanos que prestan servicio en Paraguay devolvieron -y en otros casos mejoraron la visión- a más de 18.200 ciudadanos paraguayos que han sido intervenidos quirúrgicamente desde que la delegación médica antillana arribó al país.

De acuerdo a un reporte de la agencia Prensa Latina, en 2012 fueron operados 2.826 pacientes y recibieron tratamiento postoperatorio 6.322.

El equipo médico está integrado por tres cirujanos oftalmólogos, un especialista en Medicina General, cinco licenciados en enfermería y otros licenciados en farmacia y laboratorio, además de un optometrista, un ingeniero, un economista y dos miembros para servicios de alimentación y transporte.

Los trabajadores de la salud desde su arribo a Paraguay han atendido a 178.825 pacientes, han practicado cirugías a 18.276, han concedido 31.968 consultas oftalmológicas y han prestado servicios de medicina interna a otros 19.116.

En la especialidad de optometría fueron atendidos 36.431 paraguayos, con operaciones a 18.979 personas luego de un seguimiento médico respectivo.

La brigada médica cubana operó en este año a 1.907 personas que sufrían de cataratas y otras 876 de pterigium, las cuales se unieron a 43 cirugías más por otros tipos de correcciones.

El encargado de la brigada médica antillana, Lázaro Fernández, resaltó el esfuerzo colectivo, el cumplimiento positivo de las tareas asignadas a la Brigada y el entusiasmo por poder prestar estos servicios, completamente gratuitos, al pueblo paraguayo. Fernández encabezó dicha brigada en ausencia del jefe, Boris Carballo, quien se encuentra en Cuba.

La misión está ubicada en María Auxiliadora, departamento de Itapúa, en el suroriente a unos 480 kilómetros de Asunción, la capital.

Además de Paraguay, hay otros países del continente americano que se han beneficiado con esta iniciativa, entre ellos, Ecuador, El Salvador, Nicaragua, Honduras, Guatemala, Costa Rica, Chile, Venezuela y Argentina.

ADIOS A LA ESPAÑA RECTO DE EUROPA

 

 

por Julio Ortega Fraile

La España con la que juramos acabar Patada en el culo, humor, montaje
 
Por el recto de Europa van entrando supositorios, capsulita tras capsulita, procedentes en apariencia de diferentes laboratorios pero con una Junta de accionistas común para todos ellos. Son las franquicias del Estado.

Y ese esfínter peninsular llamado España que, cual agujero negro, todo lo admite, sufre en silencio las hemorroides de su ignorancia y su mansedumbre. O puede que no tanta mansedumbre, ni tanta ignorancia ni silencio ya. Y puede que algunos que no fueron capaces de ver agitarse las antorchas al otro lado de las ventanas pronto perciban el olor y griten el dolor de su piel quemada.
En aquellos países que se dicen avanzados el pasado se exhala y el futuro se inhala para llenar el pulmón social de un aire cada vez menos viciado. Aquí el ciclo de la respiración funciona al revés porque hasta para eso dispone de poder un Consejo de Ministros del PP. No tiene suerte la Ilustración en España y cada vez que quiere traspasar los Pirineos se encuentra a los cancerberos de la ranciedad cortándole el paso.
Cortándole el paso a un País en el que:
Ciertos líderes políticos tratan de apestados a los homosexuales.
Se prohíbe a los afectados por VIH ejercer su legítimo derecho a trabajar como taxistas.
Tiene más poder la Iglesia que el movimiento 15M.
Se consuela a los padres de fallecidas por negligencias municipales explicándoles que ya se le pide a la Virgen por el descanso de las jóvenes muertas.
En un País en el que los toreros son héroes y los toros condenados a muerte.
En un País en el que perder el trabajo supone perder la casa y a menudo la vida.
En un País en el que los bancos roban al Pueblo y el Estado cobra al Pueblo para regalar a los bancos.
Donde a David Reboredo se le niega el indulto.
Donde Alfón continúa encarcelado.
Donde Urdangarín permanece en libertad.
En el Pais en el que un cargo político se coloca sobre la cabeza los testículos del animal al que asesinó y se hace una foto sonriendo orgulloso.
Y mucho más…
Sí, en España, en el recto de Europa.
La España casposa, la España que exhibe rabo y orejas porque no puede mostrar corazón ni cerebro, la España cada día más pequeña, más rodeada, más agónica y ridícula, la España que a muchos nos gustaría ver desaparecer con 2012, pero como parece que no vamos a conseguir que así sea este año juramos no descansar hasta lograrlo. Porque hay muertos que no pueden esperar por el bien de los vivos. Y nosotros, cada vez más, nos encargaremos de matarlos. ¡Palabra!

Julio Ortega Fraile
@JOrtegaFr

OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA 

LOS IRREDUCTIBLES "GALOS" DE UPS

Un vídeo lleno de emoción y lucha, gracias al trabajo de los compañer@s de Telemadrid (actualmente afectados por un ERE de extinción de 925 trabajador@s), y a nuestro "artista" y compañero Juan Carlos Sánchez Salgado. 
 
Compañer@s>, os hago llegar el vídeo que han realizado l@s> compañer@s> de Telemadrid (actualmente afectados por un Ere de extinción de 925 trabajador@s>), dedicado a la lucha de Ups-Vallecas. Queremos expresarles nuestra gratitud y que sepan que siempre le estaremos agradecidos a este colectivo por este bonito reportaje. Nuestro apoyo, fuerza y solidaridad a su lucha.
Gracias compañer@s>.

VIVA LA LUCHA DE LA CLASE OBRERA.
POR UNA RADIOTELEVISIÓN PÚBLICA Y PLURAL.
SALVEMOS TELEMADRID.   

¡

OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA 

LA IZQUIERDA ANTI-ANTIGUERRA


Incapaz de concretar su necesaria reconstrucción ideológica después de la desaparición del «hermano mayor» soviético, la izquierda europea se pierde hoy en día en luchas sobre los valores e instituciones de la sociedad ya existente, en el plano interno, y a favor del intervencionismo humanitario, en materia de política exterior. Hundida de lleno en la incoherencia, esa izquierda está llamando al imperialismo estadounidense a «garantizar» la protección de los pueblos. Pero, ¿cómo se puede pretender proteger a los demás cuando uno mismo ha renunciado a su propia libertad?

Desde los años 1990, y sobre todo después d la guerra de Kosovo, en 1999, los adversarios de las intervenciones occidentales y de la OTAN han tenido que enfrentar lo que pudiéramos llamar una izquierda (y una extrema izquierda) anti-antiguerra, en la que se inscriben la socialdemocracia, los Verdes y la mayor parte de la izquierda «radical» (como el Nuevo Partido Anticapitalista [1], diferentes grupos antifascistas, etc.) [2]. Es una izquierda que no se declara abiertamente favorable a las intervenciones militares y que a veces llega a criticarlas (aunque en general, critica únicamente las tácticas aplicadas y las intenciones, vinculadas al petróleo o de orden geoestratégico, atribuidas a las potencias occidentales), pero que dedica la mayor parte de sus energías a «advertir» contra las supuestas derivas del sector de la izquierda que se mantiene firmemente opuesto a esas intervenciones.
Esa izquierda anti-antiguerra nos llama a apoyar a las «víctimas» en contra de los «verdugos», a ser «solidarios con los pueblos en contra de los tiranos», a no ceder ante un «antiimperialismo», un «antiamericanismo» o «antisionismo» simplificadores y, sobre todo, a no convertirnos en aliados de la extrema derecha. Después de los albaneses de Kosovo –en 1990–, nos ha dicho que «tenemos que proteger» sucesivamente a las mujeres afganas, a los kurdos iraquíes y, más recientemente, a los pueblos de Libia y de Siria.
No se puede negar que esa izquierda anti-antiguerra ha resultado extremadamente eficaz. La guerra contra Irak, presentada como la lucha contra una amenaza imaginaria, suscitó una oposición pasajera, pero sólo ha habido una débil oposición en las filas de la izquierda ante las intervenciones presentadas como «humanitarias», como la de Kosovo, los bombardeos contra Libia o la actual injerencia en Siria. Toda reflexión sobre la paz o el imperialismo ha sido simplemente barrida por la invocación del «derecho de injerencia», de la «responsabilidad de proteger» o del «deber de ayuda a un pueblo en peligro».
Una extrema izquierda nostálgica de las revoluciones y las luchas de liberación nacional tiende a analizar cualquier conflicto interno en determinado país como una agresión de un dictador contra su pueblo oprimido que aspira a la democracia. La interpretación, compartida por la izquierda y la derecha, sobre la victoria de Occidente en la lucha contra el comunismo ha tenido un efecto similar.

¿Quién es ese «nosotros» al que se llama a «proteger e intervenir»?

La ambigüedad fundamental del discurso de la izquierda anti-antiguerra reside en saber quién es ese «nosotros» que debe proteger, intervenir, etc. Si se trata de la izquierda occidental, de los movimientos sociales o las organizaciones de defensa de los derechos humanos, habría que hacerles la misma pregunta que hizo Stalin al referirse al Vaticano: «¿Con cuántas divisiones cuentan ustedes?» Efectivamente, todos los conflictos en los que se supone que «nosotros» debemos intervenir son conflictos armados. Intervenir significa entonces intervenir militarmente. Y para intervenir militarmente, hay que disponer de medios militares.
Medios que, evidentemente, la izquierda europea no tiene a su disposición. Podría recurrir cuando más a los ejércitos europeos, en vez de recurrir a las fuerzas armadas de Estados Unidos. Pero los ejércitos europeos nunca intervienen sin un apoyo masivo de Estados Unidos, lo cual implica que el verdadero mensaje de la izquierda anti-antiguerra es el siguiente: «Señores americanos, ¡hagan la guerra, no el amor!» Peor aún, dado que después de su debacle en Afganistán e Irak los estadounidenses no van a arriesgarse a mandar fuerzas terrestres, lo que se le pide a la US Air Force, y únicamente a ella, es que bombardee a los países violadores de los derechos humanos.
Se puede argumentar, por supuesto, que el porvenir de los derechos humanos debe ponerse en manos del gobierno de Estados Unidos y depender de su buena voluntad, de sus bombarderos y de sus drones. Pero lo importante es entender que ese es el verdadero significado de los llamados a la «solidaridad» y las exhortaciones de «apoyo» a los movimientos secesionistas o rebeldes implicados en las luchas armadas. Esos movimientos, en efecto, no tienen ninguna necesidad de eslóganes coreados en «manifestaciones de solidaridad» en Bruselas o en París y no es eso lo que piden. Lo que quieren es armamento pesado y bombardeos contra sus enemigos y eso sólo puede proporcionarlo Estados Unidos.
Si fuese honesta, la izquierda anti-antiguerra tendría que asumir esa opción y llamar abiertamente a Estados Unidos a bombardear allí donde se violen los derechos humanos. Pero tendría que asumir esa opción hasta sus últimas consecuencias. O sea, reconocer que la clase política y militar que supuestamente debe salvar a los pueblos «victimas de sus tiranos» es precisamente la misma que desató la guerra contra Vietnam, que impuso el embargo y las guerras contra Irak, la misma que impone sanciones arbitrarias contra Cuba, contra Irán y contra todos los países que le desagradan mientras que sostiene a toda costa a Israel, la misma que se opone por todos los medios –incluyendo los golpes de Estado– a todos los reformadores surgidos en América Latina –desde Arbenz hasta Chávez, pasando por Allende, Goulart y tantos otros– y que explota desvergonzadamente los recursos y trabajadores en todas partes del mundo. Hace falta una enorme cantidad de buena voluntad para ver en esa clase política y militar el instrumento de la salvación de las «víctimas». Sin embargo, eso es, en la práctica, lo que predica la izquierda anti-antiguerra ya que, debido a la correlación mundial de fuerzas, no existe ninguna otra instancia capaz de imponer su voluntad por medios militares.
Por supuesto, el gobierno de Estados Unidos apenas sabe de la existencia la izquierda anti-antiguerra. Cuando Washington decide si se mete o no en una guerra lo hace únicamente en función de sus propias posibilidades de éxito, de sus propios intereses, de la oposición interna y externa a la guerra, etc. Y cuando desencadena una guerra, Washington quiere ganarla cueste lo que cueste. Así que no tiene ningún sentido pedirle a Washington que solamente emprenda intervenciones buenas, únicamente contra los malos de verdad y con medios amables que garanticen las vidas de civiles e inocentes.
Quienes llamaron a la OTAN a «mantener los progresos de las mujeres afganas», como hizo Amnesty International USA en la reunión de la OTAN en Chicago [3], de hecho están llamando a Estados Unidos a intervenir militarmente y, entre otras cosas, a bombardear a los civiles afganos y a enviar drones a violar el espacio aéreo de Pakistán. Y no tiene ningún sentido pedir a Estados Unidos que proteja y que no bombardee, porque eso va en contra del modo de funcionamiento de los ejércitos.
Uno de los temas favoritos de la izquierda anti-antiguerra es llamar a quienes se oponen a las guerras a no «apoyar a los tiranos», en todo caso a no apoyar al tirano del país atacado. El problema es que toda guerra exige un masivo esfuerzo de propaganda, y que esta última se basa en la demonización del enemigo, sobre todo de su dirigente. Para oponerse eficazmente a esa propaganda, no se puede hacer otra cosa que denunciar las mentiras de la propaganda, contextualizar los crímenes del enemigo y compararlos a los de nuestro propio bando. Tarea necesaria pero ingrata y arriesgada para quien la realiza ya que el menor error le valdrá eternos reproches, mientras que las mentiras de la propaganda de guerra siempre se olvidan al término de las operaciones.
Ya en tiempos de la Primera Guerra Mundial, Bertrand Russel y los pacifistas británicos eran acusados de «apoyar al enemigo», sin tener en cuenta que si se dedicaban a desmontar la propaganda de los Aliados no era porque les gustara el Káiser si no porque defendían la paz. La izquierda anti-antiguerra adora denunciar «el doble rasero» de los pacifistas coherentes que denuncian los crímenes de su propio bando pero que contextualizan o refutan los crímenes atribuidos al enemigo del momento (Milosevic, Kadhafi, Assad, etc.). Pero ese «doble rasero» no es otra cosa que el resultado de una opción deliberada y legítima: la de luchar contra la propaganda de guerra allí donde nos encontramos, o sea en Occidente, propaganda que a su vez se basa en una demonización constante del enemigo atacado y en la idealización de quienes lo atacan.
La izquierda anti-antiguerra no goza de la menor influencia sobre la política estadounidense, lo cual no quiere decir que carezca de efectos. Por un lado, su retórica insidiosa ha permitido neutralizar todo movimiento pacifista o antiguerra, pero también ha hecho imposible toda posición independiente de parte de un país europeo, como la de la Francia de De Gaulle, o al menos como la de la Francia de Jacques Chirac o la Suecia de Olof Palme. Hoy en día ese tipo de posición se vería inmediatamente bajo el fuego de la izquierda anti-antiguerra, que dispone de una resonancia mediática considerable y que tildaría esa actitud de «apoyo al tirano», de política digna de la época del Pacto de Múnich y de «crimen de indiferencia».
Lo que ha logrado la izquierda anti-antiguerra es destruir la soberanía de los europeos ante Estados Unidos y liquidar toda posición de izquierda independiente ante las guerras y el imperialismo. También ha llevado a la mayoría de la izquierda europea a adoptar posiciones que contradicen por completo las de la izquierda latinoamericana y a erigirse en adversaria de países que, como China y Rusia, están tratando –de forma totalmente justificada– de defender el derecho internacional.
Una extraña característica de la izquierda anti-antiguerra es que siempre es ella la primera en denunciar las revoluciones del pasado como acontecimientos que condujeron al totalitarismo (Stalin, Mao, Pol Pot, etc.) y que constantemente nos advierte contra la repetición de los «errores» cometidos por la izquierda de aquellos tiempos al respaldar a los dictadores. Sin embargo, ahora que la revolución es cosa de los islamistas se supone que tenemos que aplaudir y creer que todo va a ir bien. ¿Y si la «enseñanza que tenemos que sacar del pasado» fuese más bien que las revoluciones violentas, la militarización y la injerencia extranjera no eran la única ni la mejor manera de realizar cambios sociales?

En vez de reclamar intervenciones,
exijamos el estricto respeto del derecho internacional

A veces se nos responde que hay actuar «con urgencia» (para salvar a las víctimas). Aún admitiendo ese punto de vista, lo cierto es que después de cada crisis la izquierda no ha emprendido ninguna reflexión sobre cómo llegar a una política diferente, que no consista en el respaldo a la intervención militar. Una política de ese tipo exigiría un viraje de 180 grados en relación con la política que predica la izquierda anti-antiguerra. En vez de reclamar más intervenciones, tendríamos que exigir a nuestros gobiernos el estricto respeto del derecho internacional, de la no injerencia en los asuntos internos de los Estados y la sustitución de la confrontación por la cooperación. La no injerencia es mucho más que la simple no intervención en el plano militar. Incluye también la no injerencia en el plano diplomático y en el plano económico: cero sanciones unilaterales, cero amenazas durante las negociaciones y aplicación estricta del principio de igualdad de tratamiento para todos los Estados.
En vez de «denunciar» constantemente a los pérfidos dirigentes de países como Rusia, China, Irán o Cuba invocando los derechos humanos –como le encanta hacer a la izquierda anti-antiguerra– más bien tendríamos que oírlos, dialogar con ellos y poner sus puntos de vista políticos al alcance de la comprensión de nuestros conciudadanos.
Por supuesto, esa política no resolvería los problemas de los derechos humanos en Siria ni en Libia ni en ninguna parte. Pero, ¿acaso se han resuelto hasta ahora? La política de injerencia está agravando las tensiones y la militarización mundial. Los países que se sienten amenazados por esa política, que son muchos, tratan de defenderse como pueden. Las campañas de demonización impiden las relaciones pacíficas entre los Estados, así como los intercambios culturales entre sus ciudadanos y también, de forma indirecta, el desarrollo de las ideas liberales que los partidarios de la injerencia dicen querer promover. A partir del momento en que la izquierda anti-antiguerra renunció a toda política alternativa a esa política, de hecho renunció a ejercer cualquier influencia sobre los problemas del mundo. Contrariamente a lo que afirma, no es cierto que con eso esté «ayudando a las víctimas». En realidad, no hace más que destruir aquí toda resistencia al imperialismo abriendo así el camino a los únicos que realmente actúan, que son a fin de cuentas los gobiernos estadounidenses. Confiarles el bienestar de los pueblos es una actitud absolutamente desesperada.
Esa actitud es un aspecto de la reacción de la mayoría de la izquierda ante la «caída del comunismo», y esa reacción consiste en apoyar precisamente lo contrario de las políticas que siguieron los comunistas, sobre todo en materia de cuestiones internacionales, en las que toda oposición al imperialismo y toda forma de defensa de la soberanía internacional es considerada por la izquierda como una forma de arqueo-stalinismo.
La política de injerencia es una política de derecha, al igual por cierto que la construcción de la Unión Europea, otro importante ataque contra la soberanía nacional. La primera respalda los intentos hegemónicos de Estados Unidos. La segunda apoya el neoliberalismo y la destrucción de los derechos sociales. Ambas se justifican en gran parte con discursos «de izquierda» que invocan los derechos humanos, el internacionalismo, el antirracismo y el antinacionalismo. En ambos casos, una izquierda desorientada por la desaparición del comunismo se ha refugiado en un discurso «humanitario» y «generoso», totalmente carente de análisis realista de la correlación mundial de fuerzas. Con esa izquierda, la derecha prácticamente no necesita ideología, le basta con invocar los derechos humanos.
Sin embargo, esas dos políticas –la injerencia y la construcción europea– están hoy en un callejón sin salida: el imperialismo estadounidense enfrenta enormes dificultades, tanto en el plano económico como en el diplomático, y la política de injerencia encuentra la oposición de una gran parte del mundo. Ya casi nadie cree en otra Europa, en una Europa social, y la Europa que realmente existe, neoliberal (porque es la única posible), no entusiasma a los trabajadores.
Por supuesto, esos fracasos benefician a la derecha y a la extrema derecha, pero es únicamente porque la mayor parte de la izquierda ha creído que el camino hacia la democracia pasa por el abandono de la defensa de la paz, del derecho internacional y de la soberanía nacional.

EL PRINCIPIO DEL MUNDO

 (por Luis Britto)


LUIS BRITTO, NARRADOR, ENSAYISTA, DRAMATURGO DIBUJANTE Y REVOLUCIONARIO VENEZOLANO
LUIS BRITTO, NARRADOR, ENSAYISTA, DRAMATURGO DIBUJANTE Y REVOLUCIONARIO VENEZOLANO

Sobrevivimos al Fin del Mundo anunciado por agoreros, brujos, predicadores y farsantes, que sólo saben destruir. 

 Hoy es el Primer Día del Principio del Mundo. Un mundo que se estrena no debería ser un infierno para sus habitantes.
¿Vale la pena continuar con un sistema en el cual, según The Limits to Growth, la mayoría de los recursos estarán agotados a mediados de siglo?

Para comenzar bien debemos reducir la destrucción, el despilfarro, el derroche y dejar un planeta viable a las generaciones futuras.
 
No tiene sentido estrenar un mundo donde todo lo necesario para vivir sea ajeno. En el que empieza, los recursos naturales deben ser de propiedad social para que sobrevivamos todos.

Es inutil un planeta contaminado. Hay que dejar de envenenarlo con gases de invernadero, residuos tóxicos e inundaciones de basura y frenar el calentamiento global que cambia el clima y desata tormentas e inundaciones.

¿Debemos tolerar un mundo en el cual 925 millones de personas perecen bajo la dictadura del hambre?

¿Permitir que una docena de transnacionales y 36 filiales dominen el 95% de la producción alimenticia y su mercadeo en Estados Unidos, Europa, el Commonwealth y Latinoamérica, y que de sus cosechas dependan cinco mil millones de personas?(1) 

¿Tolerar que depriman la producción de alimentos presionando para la eliminación de políticas proteccionistas y subsidios, la suspensión de financiamientos y grandes proyectos agrícolas, el dumping y el dominio sobre semillas y fertilizantes?

¿Aceptar que impongan el monocultivo, el latifundio, la diseminación de transgénicos incontrolables, la expulsión masiva de campesinos y la producción de alimentos para la exportación y la especulación, y no para satisfacer las necesidades del país productor?

¿Tiene sentido un mundo ajeno en el cual 10% de la población posee el 71% de la riqueza, lo cual significa que el 90% de los humanos sólo posee entre 29% y cero?

¿Reviste lógica que en Estados Unidos el 20% de la población sea propietaria del 89% de la riqueza, mientras que la mayoría asalariada del 80% que la produce sólo recibe el 11%?

¿Tiene sentido una economía especulativa ficticia que supera ochenta veces la real, y cuyo colapso deben pagar los que nada tienen con impuestos, empréstitos e inflación?

¿Sirve de algo que tengamos todavía un mundo, si dedicamos nuestros esfuerzos a destruirlo?

¿Toleraremos que anualmente se gasten 1.464 millones de millones de dólares en armamentos para matarnos, y que sólo Estados Unidos invierta el 42% de esa suma?

¿Es tolerable que los destinos de dos centenares de países dependan de sólo cinco estados que integran el Consejo de Defensa de la ONU, y que casualmente son los mayores fabricantes y traficantes de armas?

¿Puede comenzar un mundo en el que a través de las patentes estén privatizados el saber, las medicinas, la fórmula genética de los seres vivientes y hasta de los seres humanos?

ÚNICAMENTE EL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI PUEDE RECICLAR EL MUNDO
ÚNICAMENTE EL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI PUEDE RECICLAR EL MUNDO

Arranque magnífico sería utilizar las computadoras para hacer en casa todo el trabajo de manejo de información que se realiza en las ciudades, y así evitar el cotidiano traslado de millones de automóviles de la periferia al centro y viceversa, que contamina la atmósfera, agota los hidrocarburos, convierte las urbes en infiernos y sus periferias en laberintos. Si vamos a comenzar bien un mundo debemos usar prensa, radio y televisión para educar a la humanidad y no para vender banalidades, objetos inútiles y técnicas de robo, asesinato y genocidio.
Nadie sabe cuánto durará el mundo. La esperanza promedio de vida de sus habitantes es de 47 años. Si en vez de utilizar la ciencia para acaparar y para matarnos la aplicáramos a la preservación de la vida, podríamos durar el doble, y el mundo indefinidamente.

1.-  (Jerónimo Guerra: “La escasez y el desabastecimiento como armas de destrucción masiva”; Rebelión, 24-02-2008).

OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA

s

"La independencia de América Latina no le conviene a EE.UU."

Representantes del Parlamento iraní insisten en que Washington utiliza todos los métodos para mantener su influencia en la región



Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/82507-independencia-america-latina-le-conviene-eeuu
 
1
 
0
 
i
 
Tu voto por el post
Quantcast

LUIS BRITTO, NARRADOR, ENSAYISTA, DRAMATURGO DIBUJANTE Y REVOLUCIONARIO VENEZOLANO
LUIS BRITTO, NARRADOR, ENSAYISTA, DRAMATURGO DIBUJANTE Y REVOLUCIONARIO VENEZOLANO

Sobrevivimos al Fin del Mundo anunciado por agoreros, brujos, predicadores y farsantes, que sólo saben destruir. Hoy es el Primer Día del Principio del Mundo. Un mundo que se estrena no debería ser un infierno para sus habitantes.
¿Vale la pena continuar con un sistema en el cual, según The Limits to Growth, la mayoría de los recursos estarán agotados a mediados de siglo?
Para comenzar bien debemos reducir la destrucción, el despilfarro, el derroche y dejar un planeta viable a las generaciones futuras.
No tiene sentido estrenar un mundo donde todo lo necesario para vivir sea ajeno. En el que empieza, los recursos naturales deben ser de propiedad social para que sobrevivamos todos.
Es inútil un planeta contaminado. Hay que dejar de envenenarlo con gases de invernadero, residuos tóxicos e inundaciones de basura y frenar el calentamiento global que cambia el clima y desata tormentas e inundaciones.

¿Debemos tolerar un mundo en el cual 925 millones de personas perecen bajo la dictadura del hambre?

¿Permitir que una docena de transnacionales y 36 filiales dominen el 95% de la producción alimenticia y su mercadeo en Estados Unidos, Europa, el Commonwealth y Latinoamérica, y que de sus cosechas dependan cinco mil millones de personas?(1) 

¿Tolerar que depriman la producción de alimentos presionando para la eliminación de políticas proteccionistas y subsidios, la suspensión de financiamientos y grandes proyectos agrícolas, el dumping y el dominio sobre semillas y fertilizantes?

¿Aceptar que impongan el monocultivo, el latifundio, la diseminación de transgénicos incontrolables, la expulsión masiva de campesinos y la producción de alimentos para la exportación y la especulación, y no para satisfacer las necesidades del país productor?

¿Tiene sentido un mundo ajeno en el cual 10% de la población posee el 71% de la riqueza, lo cual significa que el 90% de los humanos sólo posee entre 29% y cero?

¿Reviste lógica que en Estados Unidos el 20% de la población sea propietaria del 89% de la riqueza, mientras que la mayoría asalariada del 80% que la produce sólo recibe el 11%?

¿Tiene sentido una economía especulativa ficticia que supera ochenta veces la real, y cuyo colapso deben pagar los que nada tienen con impuestos, empréstitos e inflación?

¿Sirve de algo que tengamos todavía un mundo, si dedicamos nuestros esfuerzos a destruirlo?

¿Toleraremos que anualmente se gasten 1.464 millones de millones de dólares en armamentos para matarnos, y que sólo Estados Unidos invierta el 42% de esa suma?

¿Es tolerable que los destinos de dos centenares de países dependan de sólo cinco estados que integran el Consejo de Defensa de la ONU, y que casualmente son los mayores fabricantes y traficantes de armas?

¿Puede comenzar un mundo en el que a través de las patentes estén privatizados el saber, las medicinas, la fórmula genética de los seres vivientes y hasta de los seres humanos?

ÚNICAMENTE EL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI PUEDE RECICLAR EL MUNDO
ÚNICAMENTE EL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI PUEDE RECICLAR EL MUNDO

Arranque magnífico sería utilizar las computadoras para hacer en casa todo el trabajo de manejo de información que se realiza en las ciudades, y así evitar el cotidiano traslado de millones de automóviles de la periferia al centro y viceversa, que contamina la atmósfera, agota los hidrocarburos, convierte las urbes en infiernos y sus periferias en laberintos. Si vamos a comenzar bien un mundo debemos usar prensa, radio y televisión para educar a la humanidad y no para vender banalidades, objetos inútiles y técnicas de robo, asesinato y genocidio.
Nadie sabe cuánto durará el mundo. La esperanza promedio de vida de sus habitantes es de 47 años. Si en vez de utilizar la ciencia para acaparar y para matarnos la aplicáramos a la preservación de la vida, podríamos durar el doble, y el mundo indefinidamente.

 
1
 
0
 
i
 
Tu voto por el post
Quantcast

LUIS BRITTO, NARRADOR, ENSAYISTA, DRAMATURGO DIBUJANTE Y REVOLUCIONARIO VENEZOLANO
LUIS BRITTO, NARRADOR, ENSAYISTA, DRAMATURGO DIBUJANTE Y REVOLUCIONARIO VENEZOLANO

Sobrevivimos al Fin del Mundo anunciado por agoreros, brujos, predicadores y farsantes, que sólo saben destruir. Hoy es el Primer Día del Principio del Mundo. Un mundo que se estrena no debería ser un infierno para sus habitantes.
¿Vale la pena continuar con un sistema en el cual, según The Limits to Growth, la mayoría de los recursos estarán agotados a mediados de siglo?
Para comenzar bien debemos reducir la destrucción, el despilfarro, el derroche y dejar un planeta viable a las generaciones futuras.
No tiene sentido estrenar un mundo donde todo lo necesario para vivir sea ajeno. En el que empieza, los recursos naturales deben ser de propiedad social para que sobrevivamos todos.
Es inútil un planeta contaminado. Hay que dejar de envenenarlo con gases de invernadero, residuos tóxicos e inundaciones de basura y frenar el calentamiento global que cambia el clima y desata tormentas e inundaciones.

¿Debemos tolerar un mundo en el cual 925 millones de personas perecen bajo la dictadura del hambre?

¿Permitir que una docena de transnacionales y 36 filiales dominen el 95% de la producción alimenticia y su mercadeo en Estados Unidos, Europa, el Commonwealth y Latinoamérica, y que de sus cosechas dependan cinco mil millones de personas?(1) 

¿Tolerar que depriman la producción de alimentos presionando para la eliminación de políticas proteccionistas y subsidios, la suspensión de financiamientos y grandes proyectos agrícolas, el dumping y el dominio sobre semillas y fertilizantes?

¿Aceptar que impongan el monocultivo, el latifundio, la diseminación de transgénicos incontrolables, la expulsión masiva de campesinos y la producción de alimentos para la exportación y la especulación, y no para satisfacer las necesidades del país productor?

¿Tiene sentido un mundo ajeno en el cual 10% de la población posee el 71% de la riqueza, lo cual significa que el 90% de los humanos sólo posee entre 29% y cero?

¿Reviste lógica que en Estados Unidos el 20% de la población sea propietaria del 89% de la riqueza, mientras que la mayoría asalariada del 80% que la produce sólo recibe el 11%?

¿Tiene sentido una economía especulativa ficticia que supera ochenta veces la real, y cuyo colapso deben pagar los que nada tienen con impuestos, empréstitos e inflación?

¿Sirve de algo que tengamos todavía un mundo, si dedicamos nuestros esfuerzos a destruirlo?

¿Toleraremos que anualmente se gasten 1.464 millones de millones de dólares en armamentos para matarnos, y que sólo Estados Unidos invierta el 42% de esa suma?

¿Es tolerable que los destinos de dos centenares de países dependan de sólo cinco estados que integran el Consejo de Defensa de la ONU, y que casualmente son los mayores fabricantes y traficantes de armas?

¿Puede comenzar un mundo en el que a través de las patentes estén privatizados el saber, las medicinas, la fórmula genética de los seres vivientes y hasta de los seres humanos?

ÚNICAMENTE EL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI PUEDE RECICLAR EL MUNDO
ÚNICAMENTE EL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI PUEDE RECICLAR EL MUNDO

Arranque magnífico sería utilizar las computadoras para hacer en casa todo el trabajo de manejo de información que se realiza en las ciudades, y así evitar el cotidiano traslado de millones de automóviles de la periferia al centro y viceversa, que contamina la atmósfera, agota los hidrocarburos, convierte las urbes en infiernos y sus periferias en laberintos. Si vamos a comenzar bien un mundo debemos usar prensa, radio y televisión para educar a la humanidad y no para vender banalidades, objetos inútiles y técnicas de robo, asesinato y genocidio.
Nadie sabe cuánto durará el mundo. La esperanza promedio de vida de sus habitantes es de 47 años. Si en vez de utilizar la ciencia para acaparar y para matarnos la aplicáramos a la preservación de la vida, podríamos durar el doble, y el mundo indefinidamente.

 
1
 
0
 
i
 
Tu voto por el post
Quantcast

LUIS BRITTO, NARRADOR, ENSAYISTA, DRAMATURGO DIBUJANTE Y REVOLUCIONARIO VENEZOLANO
LUIS BRITTO, NARRADOR, ENSAYISTA, DRAMATURGO DIBUJANTE Y REVOLUCIONARIO VENEZOLANO

Sobrevivimos al Fin del Mundo anunciado por agoreros, brujos, predicadores y farsantes, que sólo saben destruir. Hoy es el Primer Día del Principio del Mundo. Un mundo que se estrena no debería ser un infierno para sus habitantes.
¿Vale la pena continuar con un sistema en el cual, según The Limits to Growth, la mayoría de los recursos estarán agotados a mediados de siglo?
Para comenzar bien debemos reducir la destrucción, el despilfarro, el derroche y dejar un planeta viable a las generaciones futuras.
No tiene sentido estrenar un mundo donde todo lo necesario para vivir sea ajeno. En el que empieza, los recursos naturales deben ser de propiedad social para que sobrevivamos todos.
Es inútil un planeta contaminado. Hay que dejar de envenenarlo con gases de invernadero, residuos tóxicos e inundaciones de basura y frenar el calentamiento global que cambia el clima y desata tormentas e inundaciones.

¿Debemos tolerar un mundo en el cual 925 millones de personas perecen bajo la dictadura del hambre?

¿Permitir que una docena de transnacionales y 36 filiales dominen el 95% de la producción alimenticia y su mercadeo en Estados Unidos, Europa, el Commonwealth y Latinoamérica, y que de sus cosechas dependan cinco mil millones de personas?(1) 

¿Tolerar que depriman la producción de alimentos presionando para la eliminación de políticas proteccionistas y subsidios, la suspensión de financiamientos y grandes proyectos agrícolas, el dumping y el dominio sobre semillas y fertilizantes?

¿Aceptar que impongan el monocultivo, el latifundio, la diseminación de transgénicos incontrolables, la expulsión masiva de campesinos y la producción de alimentos para la exportación y la especulación, y no para satisfacer las necesidades del país productor?

¿Tiene sentido un mundo ajeno en el cual 10% de la población posee el 71% de la riqueza, lo cual significa que el 90% de los humanos sólo posee entre 29% y cero?

¿Reviste lógica que en Estados Unidos el 20% de la población sea propietaria del 89% de la riqueza, mientras que la mayoría asalariada del 80% que la produce sólo recibe el 11%?

¿Tiene sentido una economía especulativa ficticia que supera ochenta veces la real, y cuyo colapso deben pagar los que nada tienen con impuestos, empréstitos e inflación?

¿Sirve de algo que tengamos todavía un mundo, si dedicamos nuestros esfuerzos a destruirlo?

¿Toleraremos que anualmente se gasten 1.464 millones de millones de dólares en armamentos para matarnos, y que sólo Estados Unidos invierta el 42% de esa suma?

¿Es tolerable que los destinos de dos centenares de países dependan de sólo cinco estados que integran el Consejo de Defensa de la ONU, y que casualmente son los mayores fabricantes y traficantes de armas?

¿Puede comenzar un mundo en el que a través de las patentes estén privatizados el saber, las medicinas, la fórmula genética de los seres vivientes y hasta de los seres humanos?

ÚNICAMENTE EL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI PUEDE RECICLAR EL MUNDO
ÚNICAMENTE EL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI PUEDE RECICLAR EL MUNDO

Arranque magnífico sería utilizar las computadoras para hacer en casa todo el trabajo de manejo de información que se realiza en las ciudades, y así evitar el cotidiano traslado de millones de automóviles de la periferia al centro y viceversa, que contamina la atmósfera, agota los hidrocarburos, convierte las urbes en infiernos y sus periferias en laberintos. Si vamos a comenzar bien un mundo debemos usar prensa, radio y televisión para educar a la humanidad y no para vender banalidades, objetos inútiles y técnicas de robo, asesinato y genocidio.
Nadie sabe cuánto durará el mundo. La esperanza promedio de vida de sus habitantes es de 47 años. Si en vez de utilizar la ciencia para acaparar y para matarnos la aplicáramos a la preservación de la vida, podríamos durar el doble, y el mundo indefinidamente.

1.-  (Jerónimo Guerra: “La escasez y el desabastecimiento como armas de destrucción masiva”; Rebelión, 24-02-2008). 

UN KILO DE ORO

 (Se siguen riendo de nosotros/as.

“Los empresarios no somos culpables de la crisis, hemos creado riqueza”. – Gerardo Díaz Ferrán.

Sí, somos anarquistas. Nos llamarán locos/as, pero hace tiempo venimos pensando que esto está montado para que unos/as manden y acaparen, mientras otros/as obedecemos para poder quedarnos con las migajas. Poco a poco, nos van quitando también las migajas. Y cuanto menos nos dan, más consiguen que nuestra vida dependa de lo poco que nos dan. Como ya no es sólo cosa de anarquistas y “antisistemas” pensar esto, ya no les hace falta disimular. Porque se ve en el día a día, desde que uno/a se levanta y con un poco de suerte desayuna, no tiene dinero para pagar el metro para poder ir a buscar un trabajo que no existe o para vender su tiempo en un empleo absurdo e innecesario, para poder pagar una casa que no es suya o un tratamiento privado si se pone enfermo/a… Y todo esto porque hay que apechugar, arrimar el hombro y sacrificarse por el sistema. Porque “Solamente se puede salir de la crisis de una manera, que es trabajando más y, desgraciadamente, ganando menos”
Esta es una de las frases más célebres de Gerardo Díaz Ferrán, ex presidente de la CEOE recientemente acusado de blanqueo de capitales, alzamiento de bienes e insolvencia punible por varias maniobras (presuntas, claro) relacionadas con la compañía viajes Marsans. Los/as empresarios/as le eligieron allá por el año 2007 como su representante, y dieron en el clavo. Ferrán representó a la perfección el prototipo de empresario que lleva a miles de trabajadoras/es al paro, hace quebrar sus empresas sin pagar a los acreedores, y se va de rositas. Durante meses, se hizo el arruinado y hasta consiguió que la declaración de la renta de 2010 le saliera a devolver, mientras guardaba a buen recaudo un kilo de oro, 150.000 euros en metálico, varios coches de alta gama y 4.9 millones en cuentas suizas (que se sepa, hasta el momento). El pobre no llegó a tiempo a la amnistía fiscal aplicada sobre todo a los defraudadores más pudientes, con la que se cerraba un año de insultantes medidas y bofetadas a nuestra dignidad que, si bien no nos cansaremos de denunciar, son sólo la prueba cada vez más visible de cómo, por quién y para quién está hecho este sistema capitalista.
Porque, ¿qué le pasa a un/a trabajador/a cualquiera cuando no paga una multa, una deuda o se retrasa en sus impuestos? Que le generan intereses hasta el fin de los días, embargos, desahucios… Que se tiene que quitar de comer o deshacerse de lo poco que tiene para poder pagar. Y ahora, como novedad, abonar unas tasas judiciales inconcebibles si se le pasa por la cabeza que su deuda es injusta y quiere recurrirla.
¿Qué le pasa a un/a rico/a que ha evadido impuestos? Que mete su dinero en una cuenta suiza, o se inventan una medida que se lo perdona todo y se le permite regularizar lo que no había declarado con unas condiciones muy ventajosas y sin consecuencias. El resultado: de los 12.000 millones de activos no declarados que se han aflorado con la amnistía fiscal, se han recaudado 1.200, menos de la mitad de lo que se había previsto. El resto tendremos que ponerlo nosotros/as prescindiendo del café de media mañana, de las prestaciones por desempleo, o trabajando hasta después de los 70 años, como pretenden Arturo Fernández y Juan Rosell, sucesores de Díaz Ferrán en la dirección de la CEOE (y herederos también de sus artes oratorias).
Para que no se nos tache de parciales, habrá que dejar claro que Díaz Ferrán no ha salido por ahora muy bien parado de su aventura. Mientras se redactan estas líneas se encuentra en la prisión de Soto del Real, escribiendo sus memorias. Según la prensa gratuita, echa en falta la gomina y las maquinillas de afeitar del economato son demasiado precarias para él. Aunque le deseemos todo lo peor a él y a los miembros de su “banda” por su carroñerismo y su contribución despreciable a toda la miseria de este mundo, la sola existencia de las prisiones y lo que en ellas sucede a quienes no tienen contactos, ni un kilo de oro en un calcetín, es infinitamente más grave e importante que la falta de gomina. Pero ya hablaremos de eso más adelante…
La que no está en la cárcel, sino en un despacho más grande que el oval de Obama en la Casa Blanca, es Ana Botella. Así describe a la alcaldesa de Madrid el diario alemán Der Spiegel, que también afirma que el ayuntamiento mantiene una deuda de más de mil millones de euros, mientras la alcaldesa dispone de una persona cuya única función es servirle el café a ella y a sus invitados/as. Esperamos al menos que esta persona cobre un sueldo, porque no nos extrañaría que tuviera contrato de becario/a. Lo cierto es que se repite la fórmula en la que ellos/as no se privan de nada, mientras nosotros/as tenemos que pagar su crisis con sumisión y precariedad. No seremos nosotros/as quienes otorguen legitimidad para esto (ni para nada que maneje nuestra vida) a un cargo electo, o a un/a empresario/a alzado/a por la sociedad de la meritocracia; pero tampoco se puede pasar por alto lo flagrante que resulta cuando quienes nos restriegan sus privilegios por las narices son los/as infinitamente obsoletos/as aristócratas, cuya existencia es absurda de por sí, nacidos/as bajo la marca de la bestia para dominar y acaparar. Unos/as nacen y otros/as se hacen; pero, misteriosamente, se acaban juntando.

OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA 

COSPEDAL CIERRA UNA RESERVA PARA HACER UN COTO DE CAZA


La Junta de Castilla-La Mancha da el visto bueno al cierre de la Reserva de las Hoces del Cabriel, en Cuenca, y da autorización para un coto de caza en los terrenos del espacio protegido.
Mateo Ascaso. Toledo

HOCES DEL CABRIEL. El parque natural del río Cabriel está cerrado desde agosto. / Antonio Marín Segovia
 
La Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha permite el cierre del acceso a la Reserva Natural de las Hoces del río Cabriel, ubicada en la provincia de Cuenca, entre las localidades de Minglanilla e Iniesta. El argumento del cierre es que no se ha renovado el convenio con la propietaria de la finca que da acceso a esta reserva natural por razones económicas. Los terrenos son privados y la dueña argumenta que el camino de entrada a las Hoces del Cabriel es privado y lo ha cerrado. Además, la propietaria ha creado un coto de caza, con la bendición de Castilla-La Mancha, y ya ha llevado a cabo dos monterías.
Pero éste no es el único problema de la reserva natural de las Hoces del Cabriel. Se encuentra cerrado también el Centro de Interpretación Mirasol ubicado en la entrada de la reserva aunque la adjudicación de la gestión a la empresa pública Tragsa no caduca hasta 2015.
Derecho de paso público
El único acceso a la Reserva Natural de las Hoces del Cabriel es un camino de tres kilómetros de longitud que fue acondicionado con fondos públicos por la Junta de Castilla-La Mancha. El primer tramo, de unos 500 m2 atraviesa un terreno de cultivo, el resto discurre paralelo al río Cabriel, desde el Centro de Visitantes Mirasol hasta la Sierra de los Cuchillos, dentro de la reserva.
Antes de la creación de la figura de protección del parque, el tránsito por ese camino sí estaba permitido, por lo que desde la Junta aseguran que se está tratando de recuperar el camino público. Gran parte del total de las 1.662 hectáreas protegidas y, en especial la zona de mayor valor ecológico situada junto al margen derecho del río Cabriel (a lo largo de 12 km) pertenecen a una empresa inmobiliaria con sede en Madrid llamada Caspima S.L. cuya administradora es Matilde de Castro Lomas que construyó en estos terrenos rústicos un centro de turismo rural acompañado de varias cabañas. Además,  De Castro cuenta con una empresa turismo que realiza actividades en la reserva natural, entre ellas paintball.
En el municipio de Minglanilla y en la zona recuerdan cómo la familia De Castro se hizo con grandes extensiones de terreno en la zona: “Fue el padre de Matilde de Castro, el arquitecto Emiliano de Castro Bonel, quien adquirió los terrenos durante el Franquismo gracias a sus influencias. Al parecer los terrenos pertenecían a militantes republicanos...”, dice a DIAGONAL un activista ambiental integrante de una organización ecologista de la zona que prefiere no identificarse.
El negocio de la caza
Además, según las mismas fuentes, la Junta ha permitido la creación de un coto de caza a la propietaria de los terrenos. “Sospechamos que las vinculaciones políticas han permitido aprobar el coto y el cierre de la Reserva Natural de las Hoces del Cabriel", explica el activista ambiental. Por su parte, la Junta se justifica diciendo que prevé la restricción de la caza en la zona de máxima protección (zona de las hoces del río y las formaciones rocosas conocidas como Cuchillos), la limitación de la caza menor para evitar el descenso de presas para las águilas existentes en la reserva y enfocar la caza en ese coto casi exclusivamente a la cabra montés.
Para Ecologistas en Acción de Cuenca, con este cierre queda claro que la creación de este parque tuvo claros fines políticos. “La Junta Rectora de esta reserva, no se ha reunido desde hace diez años, desconocemos quién es su director y no hay participación de las organizaciones que figura en el Decreto por el cual se crea la Reserva.
El interés de protección es nulo”.

‘Rentabilizar’ la naturaleza

Para Ecologistas en Acción es grave que “los espacios naturales se consideren un gasto a recortar en lugar de una inversión de futuro. La crisis está sirviendo como coartada para profundizar en el deterioro ambiental, como se puede observar con algunas de las acciones aprobadas o en trámite por el Gobierno de Castilla La-Mancha, tales como ofrecer privilegios a los cotos intensivos de caza. Además,-explican desde la organización ecologista- la Junta de Castilla-La Mancha permite el uso de una especie en peligro de extinción en la región y de interés prioritario en la UE, como es el águila perdicera como ave de cetrería o la descatalogación de Refugios de Fauna con la finalidad sacar a subasta la caza en estos terrenos públicos que, precisamente, se encuentran protegidos”, explican desde el grupo ecologista.
El Cabriel, sirve de frontera natural entre las provincias de Cuenca, Albacete y Valencia, donde se ubica el Parque Natural de las Hoces del Cabriel. El río Cabriel se encuentra catalogado como uno de los más limpios de Europa, en el que anidan especies como el águila real, águila perdicera o el búho real y donde se encuentran también nutrias. Además, la reserva posee una importante comunidad de cabras montesas.
En 1995 fue aprobado, mediante Decreto, la conservación de las Hoces del Río Cabriel con la creación de la Reserva Natural, máxima figura de protección que puede otorgar un Gobierno regional, con la finalidad de divulgar los valores naturales que alberga este espacio natural. Entonces el expresidente manchego, José Bono, se enfrentó al exministro de Fomento Borrell, para que el tramo de la autovía A-3 que une Madrid con Valencia, no pasara por las Hoces del Río Cabriel, en concreto por el paraje conocido como Los Cuchillos. El proyecto quedó paralizado, hasta finales de 1996 con el nombramiento del nuevo ministro Arias Salgado, tras la victoria del PP en las generales, se firmó un acuerdo para desviar el trazado fuera de la recién creada reserva, pasando sobre el embalse de Contreras , por donde se construyó finalmente

OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA