¡
OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA
ATALAYA COMUNISTA EN JEREZ DE LA FRONTERA. email:atalayacomunista@gmail.com Si los pueblos no se ilustran, si no se divulgan sus derechos, si cada hombre no conoce lo que puede, vale, debe, nuevas ilusiones sucederán a las antiguas y será tal vez nuestra suerte cambiar de tiranos sin destruir la tiranía.
domingo, 3 de junio de 2012
SOLO LOS NIÑOS Y LOS DESPECHADOS DICEN LA VERDAD
JM Álvarez
Domingo 3 de junio de 2012
Mientras chupaba del bote, las mentiras le salían hasta por las orejas, ahora, despechado porque sus socios de tropelías lo empiezan a usar de chivo expiatorio, Rodrigo Rato califica de "inyección brutal de capital a costa del Estado" los fondos públicos que el régimen le va a regalar a Bankia, en un escándalo financiero que, por su volumen de estafa, creemos no existen precedentes.
Como presidente que es aún de Caja Madrid, la mayor entidad de la que salió el conglomerado Banco Financiero y de Ahorros (BFA), Rodrigo Rato encargó esta misma semana un informe técnico sobre el plan de recapitalización que la nueva cúpula del cuarto grupo financiero del país presentó en el camino previo a su nacionalización y saneamiento a fondo.
ALEMANIA PRESIONA PARA QUE ESPAÑA RECURRA AL FONDO DE RESCATE
03.06.2012.
De acuerdo con las informaciones avanzadas por el semanario Der Spiegel, la canciller Angela Merkel y su ministro optaron por esta vía a principios de semana.
Schäuble habría planteado esa posibilidad a De Guindos en su último encuentro mantenido en Berlín el pasado miércoles, lo que el ministro español rechazó, con el argumento de que España será capaz de salir adelante por sus propios medios.
Fuentes gubernamentales alemanas, consultadas por EFE indicaron, sin afirmar ni desmentir las informaciones del semanario, que "la decisión sobre si acudir o no al fondo de rescate es competencia exclusiva del gobierno español".
Der Spiegel sostiene, sin especificar fuentes, que Merkel y Schäuble presionan a España para que recurra al Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (FEEF), ante el peligro cada vez mayor de un contagio a otros países del sur de Europa, en caso de un posible abandono de Grecia de la zona euro.
De acuerdo con esa publicación, el gobierno alemán estima que la banca española precisará de una inyección de capital de entre 50.000 y 90.000 millones de euros.
El propósito del equipo de Merkel es que España sanee por esta vía su banca, vistas las dificultades con que se topa para financiarse en los mercados, y a intereses cada vez más altos, que en la semana pasada alcanzaron niveles del 6,7 %.
Berlín rechaza tajantemente la posibilidad de que una ayuda directa del fondo de rescate a la banca, sin pasar por los Gobiernos, en este caso el español, contrariamente a las opiniones expresadas en esa dirección desde el Fondo Monetario Internacional (FMI) y la Comisión Europea (CE).
Tanto Merkel como Schäuble expresaron reiteradamente esta semana su confianza en las medidas adoptadas por el gobierno de Mariano Rajoy.
En una intervención tras el Consejo del Báltico, el pasado jueves, la canciller pidió explícitamente confianza en las reformas estructurales del gobierno español y la estabilización de los bancos europeos y definió a España como un aliado en el camino hacia la consolidación fiscal.
EL IBEX CIERRA SU PEOR SEMANA Y ROZA LOS 6.000 PUNTOS
.03.06.2012
El Ibex 35 ha resistido la cota psicológica de los 6.000 puntos en la que ha sido su peor semana del año, que ha cerrado con una caída del 7,3%. En la sesión de este viernes se dejó un leve 0,41% pese a los recortes del 3,2% en Francfort y del 2,1% en París, y con la prima de riesgo instalada en zona de máximos, en los 534 puntos básicos.
Los ‘pesos pesados’ mantuvieron las ganancias. BBVA ganó un 1,15% y Santander sumó un 0,58%. Telefónica avanzó un 0,75%. Sin embargo, los fuertes recortes en FCC (-6,75%), DIA (-4,35%) y Acciona (-3,39%) llevaron al selectivo al lado de las pérdidas y a establecerse en los 6.065 enteros.
Sacyr lideró los avances, con un repunte del 3,03%, seguido de Acerinox, que avanzó un 1,61%, y Caixabank (+1,54%).
Los inversores volvieron a penalizar los títulos de Bankia, que se dejó un 2,21% y el precio de su acción se acercaba al euro, frente a los 3,75 euros que marcó en su salto al parqué. En concreto, la entidad nacionalizada se desplomó un 35,03% en la semana, hasta los 1,020 euros por acción.
En la peor semana del Ibex en lo que va de año, con los interrogantes sobre España y cómo recapitalizar la banca española, sólo Red Eléctrica esquivó el rojo, al repuntar un leve 0,18%.
BBVA se dejó un 5,58% y Santander, un 5,14%. Telefónica se vio arrastrada por la dudas en la banca y amplió pérdidas al 6,31%, en la misma semana en la que anunció que se plantea sacar a Bolsa su filial alemana y negocios en Latinoamérica.
Siguieron a Bankia como ‘farolillos rojos’ de las últimas cinco sesiones Sacyr (-26,48%) y otros dos bancos cotizados: Bankinter (-17,61%) y Sabadell (-13,39%).
En el mercado de deuda pública, la prima de riesgo se mantenía en zona de máximos, en los 534 puntos básicos, con la rentabilidad del bono español a 10 años en el 6,5%.
Las principales plazas de Europa, con el jarro de agua fría que han supuesto los últimos datos de empleo en Estados Unidos, cerraron en rojo, con el Dax alemán encabezando los recortes (-3,2%). Wall Street cedía un 1,7% al inicio de sesión.
..!Camino de la catastrofe!.....
JUICIO Y CASTIGO A LOS RESPONSABLES DE LA ESTAFA DEL SIGLO
constituyentes.org03.06.2012.
DECLARACIÓN
Ante la gravedad de los acontecimientos desencadenados por el rescate de Bankia y la subsiguiente debacle del sistema financiero , el Movimiento de los Constituyentes denunciamos :
1. Que observamos con asombro una especia de ley del silencio, propia de la mafia, entre el PP y el PSOE para evitar que se sepa la verdad ante la estafa de la banca. Detrás de la escenificación de supuestos desacuerdos lo que subyace son mascaradas parlamentarias que pretenden esconder el atraco masiva de los banqueros a todo los pueblos del estado español.
2. Que nos engañan al no exigir responsabilidades porque al ser parte integrante de los consejos de Cajas y Bancos son en la práctica, cómplices o al menos encubridores de un atraco a todos los ciudadanos.
3. Que también se ocultan las cifras de esta monumental despojo. No se sabe con exactitud la dimensión del fraude cometido por el sistema financiero con el consentimiento de la “casta” política ( algunos especialistas estiman que se trata de una cantidad superior a los 285.000 millones de euros).
4. Que rescatar a los Bancos ya nos ha costado 4.700 euros por habitante, dinero que se ha obtenido con los recortes sociales y sustrayendo recursos de los presupuestos de la sanidad y la educación.
5. Que tras las declaraciones de los “capitostes” de la Unión Europea estamos viviendo las horas previas a una intervención directa y brutal de España, al más puro estilo griego, con su secuela de más impuestos, más recortes sociales; en definitiva más dolor e incertidumbre para el pueblo
Los constituyentes, convencidos que hablamos en nombre de la dignidad de un pueblo que se siente engañado y que no acepta la tiranía del dinero ni la corrupción instalada en los partidos del sistema, planteamos a todas las organizaciones sociales y sindicales las siguientes acciones comunes:
1. Exigir de manera perentoria la apertura inmediata de una comisión con especialistas independientes que investigue a fondo a la Banca y las Cajas tanto a nivel del Estado y como en cada Comunicad Autónoma.
2. Iniciar, paralelamente, las acciones tendentes a perseguir las responsabilidades penales de los comprometidos en la estafa más grande de nuestra historia.
3. Impedir que seamos sometidos a una nueva intentona de engaño y manipulación con falsas comisiones del poder constituido y tomar desde ya las medidas para realizar un juicio político popular a una casta política y una cúpula empresarial que han llevado a España a postrarse de rodillas ante el poder financiero internacional.
4. Abordar desde hoy la organización de una gran movilización pacífica hacia el Congreso de los Diputados que deslegitime el actual poder político y declare el inicio de un Proceso Constituyente, que dé nacimiento a una Nueva Constitución nacida desde abajo, por el pueblo y para el pueblo.
Finalmente llamamos a la población española a adherirse de forma masiva al proceso constituyente al margen de los partidos, para sustituir la actual partitocracia por una democracia real, es decir un sistema de democracia directa y participativa del pueblo que pueda ofrecer verdaderas soluciones ante el hurto perpetrado por un sistema político-económico corrupto y en crisis de descomposición acelerada.
VALDERAS ESPERA QUE LAS RESPONSABILIDADES EN LOS ERES NO ALCANCEN A MAXIMOS NIVELES DE GOBIERNOS PASADOS
03.06.2012.
LMO: Valderas dice estar obligado “a poner la democracia en valor para demostrarles a los ciudadanos de Andalucía que estamos en un nuevo tiempo político, y ese nuevo tiempo político es un tiempo de transparencia. Y para “demostrarlo” marca hasta donde deben llegar las responsabilidades en el escándalo de los ERE, esperando “que no alcancen a los máximos niveles de responsabilidad de anteriores gobiernos de nuestra Comunidad Autónoma”. Como si no fuera más que evidente que tanto Griñán como Chaves están pringados hasta las orejas .
De esta manera, la tan cacareada Comisión Parlamentaria no dejará de ser en un nuevo y vergonzoso paripé, en el que se buscarán responsabilidades de “aquellos que realmente han cometido los errores” (cabezas de turco), pero mirará para otro lado sobre quién los ordenó, o permitió (“máximos niveles de anteriores gobiernos”).
(EP) El vicepresidente y consejero de Administración Local y Relaciones Institucionales de la Junta de Andalucía, Diego Valderas, ha abogado por establecer las responsabilidades en el caso de los expedientes de regulación de empleo (ERE) fraudulentos, que investiga la jueza Mercedes Alaya, y ha destacado, al respecto, que “espero que no alcancen a los máximos niveles de responsabilidad de anteriores gobiernos de nuestra Comunidad Autónoma”.
“Esperamos que las responsabilidades se establezcan en aquellos que realmente han cometido los errores que han escandalizado a una parte importante de la población andaluza, por no decir a toda Andalucía”, ha manifestado tras ser cuestionado por los periodistas sobre si el caso de los ERE podría afectar a la gobernabilidad de la Junta, después de que la Guardia Civil haya remitido un informe a la jueza en el que se concluye que el Consejo de Gobierno de la Junta conocía el sistema de ayudas investigado.
El vicepresidente del Ejecutivo autonómico ha subrayado que el caso de los ERE fraudulentos “ha puesto de manifiesto que la Consejería de Empleo no ha funcionado de la forma más correcta entre 2000 y 2010″ y, “como consecuencia de ello, hay una investigación judicial que tiene su camino”.
Así, “la Justicia sigue su camino desde el punto de vista judicial y penal”, ha apuntado, y el Parlamento andaluz “tiene que cumplir sus funciones desde el punto de vista político y administrativo”.
“Estamos obligados a profundizar para poner la democracia en valor y, sobre todo, para demostrarles a los ciudadanos de Andalucía que estamos en un nuevo tiempo político, y ese nuevo tiempo político es un tiempo de transparencia en el que las formas de construir la política se hacen de forma diferente”, ha expresado el consejero.
En esta línea, Valderas ha incidido en el compromiso de IU de “plantear la necesidad de establecer en el Parlamento de Andalucía una comisión de investigación, la cual “espero que vea la luz en el próximo pleno” y que “sirva para establecer las responsabilidades políticas y administrativas que, en este tema, están obligados a situarse ante los andaluces con el mayor nivel de transparencia, profundidad y alcance”. (EP)
COSPEDAL SE LLEVA UNA MONUMENTAL PITADA EL DIA DE CASTILLA-LA MANCHA
03.06.2012
A eso de las 10:15 iba llegando gente para protestar por los recortes del Gobierno Regional. Ya sabíamos que había un gran despliegue de vallas y de policía, pero una vez llegamos con las pancartas de UJCE e IU y comenzamos a montar la mesa informativa se acercaron donde estábamos unos cuántos policías y nos dijeron que no podíamos estar ahí y que iban a mover las vallas. Así lo hicieron y nos desplazamos más lejos aún del Palacio y del Acto oficial.
Nos comenzamos a concentrar con diversos colectivos, entre los que pudimos identificar trabajadores y trabajadoras de extinción de incendios, de servicios sociales, profesoras y profesores, y trabajadores de AVICU. Se daban muchas paradojas, pero vamos a destacar tres.
- Mientras se homenajeaba a los 11 muertos que trabajaban intentando extinguir el incendio de la Riba de Saelices se mantienen los recortes en GEACAM y no se va a contratar interinos de refuerzo para la campaña de verano de extinción de incendios.
- Otra paradoja; trabajadores de AVICU en la calle reclamando que les paguen lo que se les debe y su deudor, Saboya, en el acto institucional.
- Y otra más; suben la ratio de alumnado por aula y vemos como baja la de policía por manifestante.
El acto transcurrió con pitadas, cánticos y rimas entre las que destacar algunas como “A esta ronda invito yo” (en alusión al acto institucional), “Reforma laboral para Cospedal” (por absentismo laboral, pues pasa más tiempo en Madrid o de gira que en Castilla-La Mancha), “Culpables” o “Viva el mal Viva Cospedal”.
El seguimiento de prensa fue notable, si bien no vimos a nadie de Castilla-La Mancha Televisión cerca de las protestas.
Hay un resumen de prensa muy completo y una crónica a partir de redes sociales en acampadaguada .
A medida que pasaba el tiempo la gente se fue dispersando a lo largo de todo el vallado, con la intención de acercarse a los invitados al acto y mostrarles su rechazo. La actuación policial, que impedía o dificultaba la circulación incluso más allá del vallado establecido llevó a situaciones de tensión.
Podemos afirmar que la fiesta de Castilla-La Mancha ha demostrado la distancia entre el gobierno Regional y la juventud y los trabajadores. Desde la UJCE tenemos claro que sólo con lucha y movilización podremos parar los recortes, porque ¡Piedra gana a Tijera!
FICHA DE FORMACION POLITICA UU. LA CRISIS ECONOMICA CAPITALISTA(1): SU ESENCIA
MA.GAV.RO.CHE.
03.06.2012
El régimen económico es la base de toda sociedad: es lo que va a determinar, en última instancia, el desarrollo de ésta. La economía del capitalismo surge con el desarrollo de la producción mercantil y conduce al predominio absoluto de esta forma de producción. Producir mercancías significa producir objetos para la sociedad, no para uno mismo. Pero la producción de mercancías no es social de manera directa, sino a través del intercambio, de la compra-venta. No parte de la posesión colectiva de los medios de producción por parte de los trabajadores, los cuales podrían así decidir de antemano qué producir, cuánto, cómo y la propia distribución de los productos. Al contrario, el productor de mercancías, a pesar de depender de la sociedad, las fabrica de manera individual, a espaldas de los demás y en competencia con ellos. Esta realidad económica se denomina jurídicamente propiedad privada sobre los medios de producción.
¿Cómo se realiza el cambio de mercancías? Es evidente que pagando su precio, el cual, a su vez, depende de la oferta y la demanda. Ahora bien, la oferta y la demanda no regulan más que las oscilaciones pasajeras de los precios en el mercado, pero, una vez igualadas o equilibradas, las mercancías arrojan, un determinado precio, que es su valor de cambio, medido en dinero (que, a su vez, es también una mercancía –oro o plata-, por mucho que esté hoy representado por signos como billetes de banco, monedas, cheques, etc.): es el que explica por qué el precio de una barra de pan asciende a 50 céntimos, por ejemplo, y no a 1 céntimo o a 50 euros.
El valor de las mercancías
Por valor de cambio de una mercancía, entendemos las cantidades proporcionales en que se cambia por todas las demás mercancías. Pero, ¿cómo se regulan las proporciones en que se cambian unas mercancías por otras? Para saber en qué proporciones pueden cambiarse mercancías de distinta clase, el primer requisito es poder comparar estas mercancías. Es decir, a pesar de la enorme variedad de mercancías que se encuentran en el mercado, debemos poder reducir todas ellas a una expresión común, a algo que es la medida común de todas ellas, distinguiéndolas solamente por la proporción en que contienen esta medida igual.
Las mercancías son, por una parte, objetos útiles (valores de uso) y, por otra, objetos capaces de ser cambiados por otros en determinadas proporciones (valores de cambio). Lo común a todas ellas que permite compararlas y determinar las proporciones del cambio no puede tener ninguna relación con su uso o consumo, puesto que, si éste fuese idéntico, no tendría ningún sentido cambiar unos bienes por otros: si, por ejemplo, produzco calcetines y el consumo de éstos me saciase el hambre, no necesitaría venderlos para comprar pan, sino que me alimentaría directamente a base de ellos.
¿Cuál es la sustancia social común a todas las mercancías? Es el trabajo. Para producir una mercancía hay que invertir en ella o incorporar a ella una determinada cantidad de trabajo. Y no simplemente trabajo, sino trabajo social: es decir, una parte integrante de la suma global de trabajo invertido por la sociedad, según la división del trabajo establecida espontáneamente dentro de la misma. De lo contrario, la mercancía no será aceptada y su productor no conseguirá venderla.
Cuando consideramos las mercancías como valores las consideramos exclusivamente bajo el solo aspecto de trabajo social realizado, plasmado, o si se quiere, cristalizado. Pero, ¿cómo se miden las cantidades de trabajo? Por el tiempo que dura el trabajo, midiendo éste por horas, por días, etc. Claro que no se trata de la cantidad de trabajo invertida individualmente, sino de la cantidad invertida en producir cada clase de mercancías por término medio, de la cantidad de trabajo socialmente necesario (en este sentido, el productor más hábil ahorrará esfuerzos, mientras que el más torpe realizará esfuerzos superiores, que no podrá trasladar al precio de venta de su mercancía).
Además, para calcular el valor de cambio total de una mercancía, tenemos que añadir a la cantidad de trabajo últimamente invertido en ella la que se encerró antes en las materias primas con que se elabora la mercancía y el trabajo incorporado a las herramientas, maquinaria y edificios empleados en la producción de dicha mercancía.
La cantidad de trabajo necesario para producir una mercancía cambia constantemente, al cambiar las fuerzas productivas o productividad del trabajo aplicado (fertilidad del suelo, escala del trabajo, cooperación, empleo de maquinaria, medios de comunicación, etc.). Cuantas mayores son éstas, menos trabajo se invierte en una cantidad dada de productos y, por tanto, menor es el valor de estos productos.
El capital
El motivo propulsor de la producción capitalista es que los propietarios del capital obtengan la mayor ganancia posible. Ésta no proviene, en lo esencial, de un recargo de los precios de las mercancías sobre sus valores (este caso explica cómo unos capitalistas se enriquecen a costa de otros, pero no explica cómo se enriquece la clase capitalista en su conjunto). Las ganancias las obtienen incluso vendiendo las mercancías por su valor, porque la retribución del trabajo y la cantidad de trabajo son cosas completamente distintas: los salarios de los obreros no pueden ser mayores que los valores de las mercancías por ellos producidas, pero sí pueden ser inferiores. Lo que el obrero vende no es directamente su trabajo sino su fuerza de trabajo, cediendo temporalmente al capitalista el derecho a disponer de ella (no puede vender su producción ya que no le pertenece: la realizó con medios que no le pertenecían y en un período de tiempo en que su propia capacidad de trabajar había sido comprada por el capitalista).
En el mercado, nos encontramos con un grupo de compradores que poseen tierras, maquinaria, materias primas y medios de vida, cosas todas que, fuera de la tierra virgen, son otros tantos productos del trabajo, y de otro lado, un grupo de vendedores que no tienen nada que vender más que su fuerza de trabajo, sus brazos laboriosos y sus cerebros. Uno de los grupos compra constantemente para obtener una ganancia y enriquecerse, mientras que el otro grupo vende constantemente para ganar nada más que el sustento de su vida. Esta expropiación de la inmensa mayoría de la humanidad comenzó a finales de la Edad Media y continúa actualmente en los países más atrasados. Sus métodos incluyen la violencia, la conquista, el saqueo, las guerras, etc. Y, una vez consumada la separación entre el trabajador y los medios de trabajo, este estado de cosas se mantiene y se reproduce sobre una escala cada vez más alta, hasta que una nueva y radical revolución del modo de producción dirigida por la clase proletaria lo eche por tierra y restaure la primitiva unidad bajo una forma histórica nueva.
Al igual que el de toda otra mercancía, el valor de la fuerza de trabajo se determina por la cantidad de trabajo necesaria para su producción. La fuerza de trabajo de un hombre existe, pura y exclusivamente, en su individualidad viva. Para poder desarrollarse y sostenerse, un hombre tiene que consumir determinada cantidad de artículos de primera necesidad. Pero este obrero se desgasta y, razón por la cual el capitalista tiene que proveerle otra cantidad para criar determinado número de hijos, llamados a reemplazarle a él en el mercado de trabajo. Además, es preciso dedicar otra suma de valores a la formación del trabajador.
La plusvalía
Al comprar la fuerza de trabajo del obrero y pagarla por su valor, el capitalista adquiere, como cualquier otro comprador, el derecho a consumirla, poniéndolo a trabajar. Por tanto, el capitalista, al pagar el valor diario o semanal de la fuerza de trabajo del obrero, adquiere el derecho a hacerla trabajar durante todo el día o toda la semana. El uso de esta fuerza de trabajo no encuentra más límite que la energía activa y la fuerza física del obrero. De ahí, la lucha entre obreros y patronos en torno al límite de la jornada de trabajo y, en general, al derecho al descanso.
La capacidad del trabajador para producir más de lo que precisa para su sustento es un logro social muy anterior al capitalismo y sobre el cual éste se asienta. El capitalista hará trabajar, por tanto, al obrero, supongamos 8 horas diarias. Es decir que sobre y por encima de las 4 horas necesarias para reponer su salario (para producir un valor igual al de su fuerza de trabajo), el obrero tendrá que trabajar otras 4 horas, que llamamos de plustrabajo; y este plustrabajo se plasmará en un plusproducto cuya venta proporcionará al capitalista una plusvalía, es decir, una ganancia con respecto a la suma de capital por él invertida.
Al repetir diariamente esta operación, el capitalista cada día adelanta 50 euros, pongamos, y se embolsa 100 euros, la mitad de las cuales volverá a invertir en pagar nuevos salarios, mientras que la otra mitad forma la plusvalía, por la que el capitalista no abona ningún equivalente. El grado en que los capitalistas explotan a los obreros se determina comparando la plusvalía que obtienen de éstos con la suma de capital que invierten en pagar salarios (en nuestro ejemplo, será del 50/50 = 100%). Pueden aumentar la plusvalía que les extraen pagándoles salarios más bajos que el valor de la fuerza de trabajo; o bien, prolongando o intensificando la jornada laboral, sin un aumento de salario que compense el mayor desgaste de la fuerza de trabajo; o bien, reduciendo el valor de la fuerza de trabajo mediante una disminución del valor de los bienes de consumo de los obreros conseguida gracias al aumento de la productividad del trabajo allí donde éstos se producen.
Este tipo de intercambio entre el capital y el trabajo es el que sirve de base a la producción capitalista o al sistema del salariado, y tiene incesantemente que conducir a la reproducción del obrero como obrero y del capitalista como capitalista, es decir, a la perpetuación de la división de la sociedad en clases, en explotadores y explotados, y, por consiguiente, a la necesidad de la lucha entre estas clases sociales.
SYRIZA, SOCIALDEMOCRACIA Y UNION EUROPEA
Alberto Herbera / Rebelión
El espectacular resultado electoral de la coalición Syriza en las pasadas elecciones parlamentarias griegas y la posibilidad de vencer en la repetición de estas elecciones en junio, representa una novedad política de primer orden. Por primera vez desde la disolución del Partido Comunista Italiano en 1991, una fuerza política situada a la izquierda de la socialdemocracia oficial -convertida en todas partes al neoliberalismo- se convierte en primera fuerza electoral de la izquierda y puede convertirse en la primera fuerza electoral en un país europeo occidental. Esta novedad tiene particular importancia al representar un desplazamiento significativo del electorado griego hacia la izquierda en el país donde se están aplicando las medidas de ajuste neoliberal más agresivas, con el resultado del retroceso brutal de las condiciones de trabajo y de vida de la inmensa mayoría de la población griega, y donde esta población ha desplegado formas de lucha y resistencia de una intensidad desconocida en Europa en los últimos treinta años.
Syriza ha ocupado el espacio político que la socialdemocracia abandonó al abrazar los postulados básicos del neoliberalismo -lo que le ha valido en toda Europa la denominación de social-liberalismo- y participar en los gobiernos que han ejecutado las salvajes políticas antipopulares decididas por la “troika” (Comisión Europea, Banco Central Europeo y Fondo Monetario Internacional). No es ninguna sorpresa, pues, que el programa de Syriza sea un programa reformista, de corte socialdemócrata clásico. Ocurre, no obstante, que en la actual etapa de desarrollo de la lucha de clases, con una ofensiva y agresividad sin precedentes de la oligarquía financiera, que se muestra dispuesta a imponer sus medidas aún a costa de liquidar cualquier forma de representación democrática, propuestas propias de la socialdemocracia de los años cuarenta y cincuenta, tales como la nacionalización de la banca, la aplicación de fuertes impuestos a las grandes fortunas o un fuerte sector público, son incompatibles con las medidas impuestas por la oligarquía y constituyen, por tanto, un programa de ruptura con las medidas neoliberales.
Así pues, el programa de Syriza, que en lo fundamental es el de las organizaciones integradas en el Partido de la Izquierda Europea (PIE), no es un programa anticapitalista. No establece objetivos socialistas. De acuerdo con los economistas de las diferentes escuelas keynesianas, Syriza y las organizaciones del PIE creen posible remontar la crisis mediante políticas anticíclicas que favorezcan el crecimiento: aumento del gasto público para estimular el aumento de la demanda interna -consumo e inversión-, políticas fiscales redistributivas que actúen sobre los ingresos, elevando los impuestos a las rentas del capital y a las grandes fortunas, utilización del crédito para estimular la actividad económica productiva y el empleo, etc. En definitiva, recomponer el Estado del bienestar, el pacto capital-trabajo que presidió los treinta años de crecimiento posteriores a la Segunda Guerra Mundial. La mayor parte de economistas marxistas no creen que quede espacio para estas políticas, por la sencilla razón de que las políticas keynesianas se agotaron entre fines de los años sesenta y principios de los setenta al no ser capaces de garantizar una tasa de ganancia suficiente para asegurar la acumulación del capital, algo que desde entonces tratan de hacer las políticas neoliberales, de forma particularmente intensa desde la desaparición de la Unión Soviética.
Los puntos del programa de Syriza referidos a la deuda, al euro y a la UE son fundamentales, y en realidad determinan el resto del programa, dada la dependencia absoluta de Grecia de las decisiones tomadas por la Comisión europea. En este aspecto, la posición de principio de Syriza es clara: defiende la permanencia de Grecia en el euro (UEM) y en la Unión Europea, y aunque rechazan los ajustes salvajes que la Comisión exige para entregar en junio un nuevo tramo del rescate, según el “memorándum” acordado por la troika y el anterior gobierno, también defienden el principio de devolución de la deuda, si bien proponen una auditoría independiente que establezca qué porcentaje de la deuda es “odiosa”, y en consecuencia ilegítima, así como una suspensión temporal (moratoria) en los pagos mientras se hace público el resultado de la auditoría. Esto equivale a renegociar el monto total de la deuda, con una nueva “quita” (descuento) según la deuda considerada ilegítima por la auditoría.
El planteamiento de Syriza respecto a la deuda en general y la Unión Europea no es muy diferente del que sostienen públicamente algunos partidos socialdemócratas, especialmente los que están en la oposición. Syriza cree, como Hollande y ahora también Rubalcaba, que la solución al problema de la deuda pasa por modificar las funciones del Banco Central Europeo (para lo que habría que modificar los tratados) de modo que estimule el crecimiento y el empleo y no sólo controle la inflación. Actuando como la FED norteamericana y como cualquier banco central, el BCE sería un prestamista de último recurso (préstamos a los estados a bajo interés e incluso, en caso necesario, sin intereses, ya que puede imprimir el dinero necesario), lo que alejaría a los especuladores de los mercados de deuda y facilitaría la devolución de la deuda por la disminución de su carga financiera. El BCE tendría, además, capacidad para emitir títulos de deuda (los famosos eurobonos o euroobligaciones), lo cual repartiría solidariamente la deuda pública europea entre los diferentes miembros de la eurozona, según el peso específico de cada uno. Alemania se niega a asumir el coste de una deuda que dice que no es suya, aunque es sabido que los bancos alemanes han tenido un papel clave en la financiación con crédito barato y por tanto en el crecimiento de la deuda de los países periféricos europeos, necesaria para asegurar las exportaciones alemanas, que representan el aporte principal a su PIB. El euro, tal como fue diseñado e implantado en economías sumamente dispares, ha sido utilizado por Alemania para ese mismo fin.
En vista de la dificultad de reformar los Tratados para modificar las funciones del BCE y de vencer la oposición alemana (verdes y socialdemócratas respaldan a Merkel en este asunto), los socialdemócratas europeos (excluido el SPD alemán) y las organizaciones del Partido de la Izquierda Europea (entre los cuales Syriza e IU) apuestan por establecer políticas de crecimiento (estímulos para incrementar la demanda interna), para lo que Hollande ha propuesto utilizar el Banco Europeo de Inversiones y los fondos estructurales de la UE. Como solución de compromiso y grito de socorro de gobiernos como el español y el italiano, también se pide intensificar la compra por el BCE de deuda pública en las subastas (bloqueada en las últimas semanas), a fin de poner trabas a los especuladores y mantener dentro de ciertos límites los intereses.
La socialdemocracia y las organizaciones del PIE creen posible abordar todos estos cambios en la UE mediante un cambio en la correlación de fuerzas políticas en Europa, que se habría iniciado con la victoria de Hollande y la eventual victoria de Syriza en junio, aunque la actitud del SPD y los verdes alemanes enfría las expectativas alrededor de una eventual derrota de Ángela Merkel el año próximo.
Lógicamente, hay diferencias entre los partidos del PIE y los socialdemócratas. En general, los primeros reivindican políticas keynesianas clásicas (las que defendía la socialdemocracia hasta su conversión en social-liberalismo en los años 80 y 90), anticíclicas, priorizando en tiempos de crisis el estímulo y el crecimiento sobre el control del déficit, y proponen reestructurar la deuda y flexibilizar los plazos para cumplir los objetivos de déficit, mientras los socialdemócratas tienden a aceptar la necesidad de reducir la deuda y el déficit y creen posible compatibilizar las políticas de ajuste y estabilidad con políticas de crecimiento. Pero ambos sectores políticos aceptan el principio de la devolución de la deuda y creen en la posibilidad de reformar desde dentro la UE y sus instituciones para construir políticamente “más Europa”, la pata que falta y que equilibraría la actual UE, haciendo posible construir desde dentro lo que tradicionalmente hemos llamado la “Europa de los pueblos” frente a la “Europa de los mercaderes”. Esta creencia, en el caso de organizaciones como Syriza o IU, hunde sus raíces en sus convicciones históricas acerca de las potencialidades de la unidad europea, por lo que vale la pena recordarlas.
Syriza, como IU, defiende que la UE es un marco institucional desde el que es posible construir políticamente la unidad europea. Esta idea estaba presente desde los inicios de la CEE, aunque desde su desarrollo temprano lo que se construyó fue una unión económica que apuntaló el capitalismo europeo y su inserción en el capitalismo mundial junto a los otros componentes de la tríada (EE.UU. y Japón), como no podía ser de otro modo por el papel preponderante de la patronal de las principales industrias europeas en el desarrollo de la integración económica europea y, sobre todo, por la tutela económica y geopolítica de EE.UU., en plena guerra fría.
Los avances en la unidad de mercado nunca fueron seguidos de avances equivalentes en los ámbitos social y político, que a menudo han quedado reducidos a proclamas de objetivos a largo plazo para los que apenas se articulaban objetivos y medios. La socialdemocracia europea, y desde los años setenta el eurocomunismo (al que se adscribe el PCGriego del Interior, precedente inmediato de Synaspismos, el principal partido de Syriza), siempre enarboló el discurso de la unidad política como objetivo del proceso de integración europea, pero desde las palancas de poder institucional que la socialdemocracia tuvo en la CECA, luego en la CEE, después CE y finalmente UE, apenas hizo nada diferente de lo que hicieron liberales, demócrata-cristianos y conservadores. De hecho, la construcción europea que hemos conocido es el resultado de un acuerdo tácito entre las principales corrientes políticas de la Europa de postguerra.
Un aspecto relevante del discurso “europeísta” de la socialdemocracia (y del eurocomunismo) siempre ha sido la idea de que una Europa unida era necesaria para contrarrestar la hegemonía norteamericana y garantizar una auténtica soberanía europea. Sin embargo, como pone de manifiesto toda la historia de la integración europea, la unidad contradictoria de los principales polos del capitalismo mundial ha estado pilotada por los EE.UU., que ha dirigido los principales organismos de coordinación formales (instituciones de Bretton Woods, etc.) e informales (Comisión Trilateral, etc.) Qué decir de la subordinación militar, donde la “autonomía” europea (el caso de la UEO fue paradigmático) nunca pasó de un híbrido entre tentativa condenada al fracaso y engaño puro y duro.
Sólo después de la absorción de la RDA por la RFA y de la subordinación económica y política de buena parte de la Europa central y oriental al capitalismo alemán, pudieron imaginarse formas de intervención autónomas de Europa en el capitalismo mundial, todavía limitadas por el dominio aplastante de EE.UU. en la esfera militar y por la hegemonía del dólar. Alemania utilizó la introducción del euro para subordinar las economías de la Europa periférica a sus intereses exportadores, apuntalados mediante draconianas medidas de reducción salarial internas para aumentar su competitividad. Es decir, se preparaba para entrar en la disputa imperialista por la conquista de mercados y recursos mundiales, en un momento en que la globalización neoliberal se articulaba a través de procesos de integración regionales. Todo esto ocurría en los años 90 y en los primeros años del nuevo siglo, en plena hegemonía del pensamiento y las prácticas neoliberales, con la UE saqueando a los países en desarrollo a través del GATT y después de la OMC, apoyando a Alemania en la desmembración de Yugoslavia, a la OTAN en el bombardeo a Serbia y a EE.UU. en el bloqueo criminal a Irak que siguió por más de una década al ataque de 1991. Y sin embargo la socialdemocracia y los herederos del eurocomunismo apoyaron en todas partes el Tratado de Maastricht insistiendo en la idea de una Europa “autónoma” de EE.UU., donde prevalecería la paz, el estado del bienestar, el pacto capital-trabajo, cantando las alabanzas al capitalismo renano frente al capitalismo anglosajón, etc. Y siguieron dando el “sí” o el “sí crítico” a las medidas ultraliberales contempladas en el proyecto de Constitución europea o en el Tratado de Lisboa.
El estallido de la crisis y su prolongación a través de diferentes fases, que no han concluido, está siendo aprovechado por Alemania para consolidar su posición de jugador en el escenario mundial. El proyecto de la oligarquía financiera (en la acepción de Lenin, resultado de la fusión entre el capital bancario y el industrial) alemana pasa por la subordinación de los países europeos periféricos, capaces de suministrar a Alemania producción y mano de obra a bajo precio. En este marco se han implicado las oligarquías de cada país, interesadas a corto plazo en la caída drástica de los salarios y en las privatizaciones masivas de empresas y servicios públicos como forma de recuperar la tasa de ganancia con la amplitud suficiente para iniciar un nuevo ciclo de acumulación.
La UE suministra buena parte del aparato institucional de esta conjunción de intereses entre las oligarquías financieras europeas. El papel preponderante de la Comisión y del BCE así como sus funciones están claramente definidos en los diferentes Tratados. El Pacto por el Euro Plus de 2011 y el Tratado para la Estabilidad, Coordinación y Gobernanza de la UEM de 2012 son camisas de fuerza que apuntalan las medidas ultraliberales. Pero todo esto, que la socialdemocracia y las organizaciones del PIE creen posible reformar, constituye el engranaje jurídico tras el que se encuentra la hegemonía de la oligarquía financiera. No parece posible ir muy lejos en las reformas si queda intacto el poder de esta oligarquía. Y resulta ingenuo pretender que las reformas desplazarán a la oligarquía financiera de las posiciones que ocupa. El aparato institucional de la UE ha sido creado por ella y está su servicio. Por eso la lucha contra la oligarquía financiera, para prosperar, implicará, en algún momento y en diferentes países, la salida de la UE, y la construcción de la “Europa de los pueblos” deberá reiniciarse desde abajo. Seguramente deberá haber sucesivas “desconexiones”, y parece preferible, tanto para salir del euro como de la UE, planteárselo desde ya como objetivo político, antes de que los oligarcas decidan, con salida o sin ella, convertirnos en parias y encadenarnos a los intereses imperialistas del capital alemán.
ESPAÑA, CUARTO PAIS DE EUROPA EN POBREZA INFANTIL. JUSTICIA SOCIAL YA!.
03.de junio del 2012.
Ángel Trasobares
El socavamiento de nuestros derechos, la violación sistemática de los DD.HH. y el robo endémico que la minoría privilegiada está cometiendo sobre la población trabajadora nos conduce hacia un abismo de miseria moral y física tremendamente preocupante. Con una tasa de población infantil en estado de pobreza del 23.6% y en aumento me parece una situación límite alarmante y veo horrorizado la actitud política hipócrita, criminal y deleznable que nos conduce hacia un estado de mayor esclavitud que está robando las esperanzas, el futuro y la salud de nuestros pequeños. Me viene a la memoria el espectáculo realizado por la televisión pública catalana TV3 el pasado 27 de mayo sobre la pobreza en Catalunya, cuya misión era recaudar fondos; en ningún momento este canal ofreció un análisis para llegar al fondo del problema, a su raíz y ver sus causas. En vez de eso se convirtió en un circo mediático de caridad y beneficencia.
La explotación y la servidumbre llevada a sus máximas consecuencias nos están llevando a este callejón sin salida; para eliminar la pobreza hay que darle a cada individuo lo que es suyo, redistribuyendo la riqueza, fomentando y construyendo una Justicia y un Estado social que dignifique a la persona. Nunca me ha gustado la beneficencia; el que da siempre está por encima del que recibe, es un acto de poder, de dominio; y el mundo actual ultraliberal que nos somete se siente cómodo en esta situación. No debemos permitir esta degradación. Este cáncer que nos consume. Este robo. Este asesinato continuado. Esta barbarie. Esta depredación humana que nos lleva al exterminio social. Esta pobreza que nos consume. Esta rapiña pública. Esta Reforma Laboral que nos prostituye y nos deja como objetos en manos del empresario. Esta mafia política y económica capitalista que nos saquea, nos desolla y nos lanza a la intemperie ante la pasividad, la apatía y el miedo de muchos.
¿Cuál es nuestro límite….?.
ACUSADO DE TERRORISMO EL MINERO ASTURIANO DETENIDO EL JUEVES EN MADRID
03. de junio del 2012
Los dos detenidos en la manifestación a favor de la minería del carbón del jueves en Madrid ya se encuentran en libertad. El minero asturiano que resultó arrestado salió en libertad con cargos, entre ellos alteración del orden público y terrorismo. La Fiscalía de Madrid se oponía a dejarlo salir porque, en su opinión, podría participar en otras movilizaciones de la minería, y por ello había solicitado para el trabajador prisión incondicional sin fianza. El juez acusa al asturiano de romper la nariz a un agente de los antidisturbios.
De los dos detenidos en la marcha, únicamente uno era asturiano, José Emilio Fernández, minero noreñense que trabaja en el pozo María Luisa de Langreo. El otro arrestado era un estudiante madrileño arrestado en la puerta del autobús. En su detención, la policía no ahorró esfuerzos, porque tal y como muestran las imágenes difundidas hasta cuatro agentes maniataron e inmovilizaron al estudiante en el suelo, tras apresarlo justo antes de entrar en un autobús.
http://www.lne.es
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)