Etiquetas

miércoles, 23 de abril de 2014

PRESENTAN AL FISCAL GENERAL DE POLONIA DENUNCIA SOBRE EL ENTRENAMIENTO DE PRAVY SEKTOR


 

El vocero del ministerio polaco de Relaciones Exteriores, Marcin Wojciechowski, desmintió el artículo del semanario Nie sobre el entrenamiento de miembros de la organización ucraniana de extrema derecha Pravy Sektor en la Academia de Policía de Polonia. El señor Wojciechowski declaró que esa publicación nunca interrogó a los funcionarios que cita en el artículo y afirmó que todo no fue más que una broma deplorable.

«Nie» es un semanario satírico y anticlerical de gran circulación en Polonia y su director es Jerzy Urban, quien fue vocero del gobierno comunista polaco de 1981 a 1989.

El semanario abordó de forma humorística una serie de informaciones ampliamente discutidas entre los políticos polacos pero el ministerio polaco de Relaciones Exteriores no ha querido llevar el asunto a los tribunales.

Sin embargo, un grupo de ex parlamentarios ha decidido poner el asunto en manos del Fiscal General, Andrzej Seremet (en la foto), para que este investigue las denuncias de que las autoridades de Polonia entrenaron militantes de Pravy Sektor (Sector de Derecha).

En un artículo publicado recientemente en nuestro sitio Thierry Meyssan retomó la información que la oposición había recolectado sobre ese asunto .

 Al no disponer de otros artículos, Meyssan deploró haber citado el de Nie como fuente de información. Pero también subrayó que este último error no modifica la esencia del asunto abordado y, al igual que los autores de la denuncia presentada al Fiscal General de Polonia, mantiene el razonamiento que se hace en el trabajo publicado en nuestro sitio.

GUÍA TURISTICA


23 de abril de 2014

Dónde comer en Slovyansk.


LA FIGURA DE LENIN VUELVE A CONVETIRSE EN SÍMBOLO DE LUCHA POR LA JUSTICIA SOCIAL

 23 de abril de 2014

De acuerdo con la encuesta realizada por el “Levada-center”, la percepción que tienen los rusos sobre Vladimir Lenin está cambiando. El número de aquellos que valora positivamente al líder del proletariado mundial, ha aumentado desde un 40% en el año 2006, al 51% en el 2014.

Alexei Verjoyantsev
Svobodnaya pressa
Traducido del ruso por Josafat S. Comín

En general tienen una buena opinión sobre el fundador de la URSS, los encuestados con una edad superior a los 55 (62%), con educación por debajo de la media (57%) y los habitantes de zonas rurales (64%).

La valoración negativa del papel de Lenin en la historia se encuentra en gente con edades entre los 25 a los 39 años (30%), con educación superior (35%) y entre los habitantes de Moscú (72%).

El número de aquellos que considera, que Lenin jugó un papel radicalmente negativo en la historia de Rusia se ha reducido desde el 7%, en marzo de 2012, al 5% en marzo del año en curso.

El proceso de rehabilitación del pasado soviético y de sus “figuras de culto” se está produciendo de forma velada en los últimos años. No deja de ser sintomático el hecho de que los antifascistas  del sur y este de Ucrania, se hayan estado reuniendo y organizando los centros de resistencia al “Sector Derecho”, precisamente en torno a los monumentos al líder del proletariado mundial.

¿Qué estaría motivando esta tendencia y hasta qué punto se puede considerar que vaya a continuar así a largo plazo?

El que esté creciendo la atención hacia el periodo de la historia soviética y en general hacia el problema de la búsqueda de una alternativa a la vía capitalista de desarrollo, es algo lógico, considera todos son de la Universidad estatal de Moscú, Alexánder Buzgalin. Lenin en este caso es una figura central. Su nombre está ligado al comienzo de la realización del primer proyecto socialista en nuestro país.

Cada vez hay más gente que  comprende que la actual vía capitalista de desarrollo nos conduce a un callejón sin salida. Ese estancamiento que se ha producido ha conducido a un cierto “pantano espiritual” de la vida. Muchos se han convencido de que el aumento del bienestar material, no satisface todas las necesidades de la persona.

Todo ello empujará a la gente a buscar caminos alternativos de desarrollo del país. La gente vuelve la mirada al pasado, donde ven que es precisamente con Lenin, con quién están relacionados los intentos de salir de ese callejón sin salida, en el que nos encontramos actualmente.

Al mismo tiempo está surgiendo una cierta mitología soviética, que se basa en hechos comprobables, que demuestran que a pesar de todas las contradicciones del pasado soviético, en el mismo, había una innegable tendencia a avanzar hacia delante, a buscar grandes ideas, a realizar grandes proyectos y acometer auténticas hazañas.

Y en este sentido, Lenin es sin duda una figura muy significativa, que simboliza todos esos procesos. Tenía un pensamiento estratégico. Sus planes y sus proyectos, con un esfuerzo enorme y grandes contradicciones, fueron sin embargo puestos en práctica en todo el mundo. Lenin fue una persona que logró auténticas hazañas. Por sus ideas estuvo dispuesto a pagar con la pérdida de su carrera, de su bienestar material, de su vida. Una persona como esa no puede dejar de llamar la atención de la gente que busca un sentido.

Además, los últimos acontecimientos en Ucrania también han influido en la valoración del líder del proletariado mundial. Vemos el entusiasmo de la gente en el sur y este de Ucrania, quienes están luchando no únicamente contra el actual gobierno de Kiev. Están luchando por la justicia social, y ese entusiasmo real, esa resistencia colectiva, esa búsqueda común de alternativas, obligan nuevamente a dirigirse a la figura de Lenin. Cuando centenares y miles de personas, arriesgando sus vidas, sin importarles el dinero, comienzan a resolver los problemas de su ciudad, de su región, de su país, en la sociedad surge algún interés hacía algo mayor que el mercado, e inclusive que la idea nacional.

Al mismo tiempo, hay que entender que no debemos convertir a Lenin en un ídolo, ni envolver su figura en tonos  rosados románticos. Eso sería hacerle un flaco favor al mismo Lenin y al socialismo. Necesitamos un análisis serio que sea capaz de comprender, admirar y compadecer, pero sin renunciar a la crítica dura que muestre todas las contradicciones de la figura de Ulianov-Lenin.

Me gustaría traer a colación una anécdota bastante graciosa y muy representativa. En cierta ocasión subí a un taxi conducido por una persona de Asia central, que me estuvo contando como tienen allí a un trovador, que ha traducido a Lenin y va ahora relatando cual puede y debe ser el futuro.

De todos los datos que aporta “Levada-Center”, se podría sacar la conclusión de que a Lenin le respetan en su mayoría gente ya con una edad y sin demasiados estudios…

Eso no es así que. Aunque ciertamente valoran a Lenin positivamente en general la gente de aquella generación que vivió durante la Unión Soviética y tiene la posibilidad de comparar el modelo socialista con el actual.

Pero al mismo tiempo hay que ver la tendencia entre la juventud. No tengo datos sociológicos, pero tengo experiencia como profesor, que ha trabajado en varias universidades en todo el país. Sin duda el interés de la juventud hacia vías alternativas de desarrollo de la humanidad es enorme.

Otra cosa es que para la actual generación, Lenin esté ausente en el espacio informativo. No hay ningún análisis serio de este titán, ni negativo ni positivo, en el espacio mediático. Por eso a la pregunta de si quiere encontrar una alternativa al actual sistema, pienso que la juventud respondería con mucho mayor entusiasmo que sus mayores en Rusia.

Este año por primera vez en los últimos veinte, en la Universidad estatal de Moscú, se han inscrito en un curso sobre marxismo contemporáneo, decenas de personas. Es gente que asiste a las conferencias y toma parte activa en los debates.

“Estoy plenamente convencido de que la percepción positiva de Lenin seguirá creciendo en un futuro en nuestra sociedad, afirma el diputado de la duma por el PCFR, Viacheslav Titiokin. Creo que ya podríamos decir que las orejeras ideológicas están cayendo y el sentido común se está imponiendo”.
A comienzos de los años 90, como resultado de la agresiva propaganda anticomunista diaria, introdujeron en las cabezas de la gente la idea de que los bolcheviques habrían frenado el desarrollo natural el país, y de que de no ser por ellos, todo sería mucho mejor. A Lenin nos lo representaban como una especie de demonio, responsable de un gran e injustificable número de víctimas.

Ahora, cuando la gente compara lo que había hace un cuarto de siglo, con lo que hay ahora, muchos entienden, que el poder soviético con todos sus defectos, era infinitamente más humano para con los ciudadanos de a pie. Estaba volcado en la persona, favoreciendo el crecimiento general del estado de bienestar, y creando las condiciones para el desarrollo del potencial creativo de la persona.

Ya a mediados del siglo pasado, y a pesar de esa terrible guerra, en la URSS se había acabado con el analfabetismo, con el hambre, y con el desempleo.

Se está produciendo un proceso natural de replanteamiento de valores. Ellos se ve favorecido por la crisis económica, en la que cada vez más el mundo capitalista y nuestro país, se está hundiendo.

¿Ese replanteamiento también se produce entre los jóvenes?

Me gustaría subrayar que el componente de edades de nuestro país, en las últimas dos décadas, ha variado significativamente. Prácticamente  casi toda aquella generación de los que combatieron en la Gran Guerra Patria y reconstruyeron el país tras ella, ha abandonado este mundo. Entre los encuestados de los estudios sociológicos, la mayor parte la comprenden ahora gente, que aun habiendo nacido en la URSS, asocian el inicio de su vida consciente con la disolución del país. Por eso en nuestra sociedad no únicamente tiene lugar una nostalgia sobre la época soviética. Cada vez en mayor medida la sociedad se ve inmersa en ese proceso de replantearse el periodo socialista de nuestra historia.

Un punto de vista distinto manifiesta el director del Centro de investigaciones políticas de la universidad económica Pavel Salin.

Si hablamos de aquellos que tiene una visión muy negativa de la figura de Lenin, en los últimos dos años, su número prácticamente no ha variado. Esa diferencia del 2%, los propios sociólogos la interpretan como margen de error estadístico.

En lo que respecta a aquellos que tienen una visión positiva de Lenin, yo diría que un papel importante lo juega el hecho de que en el trascurso aproximadamente de década y media, ha habido una agresiva propaganda antisoviética y concretamente anti-leninista. En los medios de comunicación había un gran dominio de liberales que tenían como misión formar una visión negativa hacia todo lo soviético. Por inercia esa ola se mantuvo durante cierto tiempo, incluso después de que se eliminase esa directiva.

Ahora las consecuencias de esa propaganda son menos perceptibles. El actual gobierno ruso no está preocupado en denigrar el pasado soviético.

¿Entonces piensa usted en que no cabe esperar una tendencia a la “izquerdización” del país en los próximos años?

No, al menos en el sentido soviético. Aunque esa demanda de justicia social está creciendo en la sociedad. Por eso el gobierno intenta demostrar que valora a la gente del trabajo, al igual que se preocupa por los empleados públicos etc. Al mismo tiempo, está por ver que consiga realmente satisfacer esa demanda de la sociedad.

EL GIGANTE PORTAVIÓN DE CHÁVEZ


por Raúl Bracho
 
, 23 de Abril de 2014 

¡Que la respuesta a este intento de dividirnos en los barrios, en la universidad, en los campos, sea contundente, que el rugido del pueblo haga saber a quién pretende atacar la revolución que este pueblo es el mejor de los legados que Chávez dejó a la patria. 
 
A Chávez lo conocí el 5 de Febrero, lo conocimos todas y todos aquella tarde del 5 de febrero, al sonar de  su  corta pero gigante frase transmitida por televisión donde nos dijo con la serenidad y el dolor de una  derrota preñada de victoria: “por ahora”.

Vimos por fin la cara de aquel soldado que se levantó contra la cuarta república y supimos que ese valiente volvería de nuevo a la carga.
Su nombre y su rostro se nos grabaron en el alma y  la esperanza.
Chávez encarnó la furia de un pueblo saqueado por 40 años a manos de oligarcas y gobernantes que se abrogaban en nombre de la democracia impuesta cuando derrocaron a Pérez Jiménez, que  impusieron ser nuestros líderes para  engañarnos cada 4 o 5 años en las elecciones y luego de vencer unos u otros, robarnos, castigarnos, perseguirnos, asesinarnos y seguirnos explotando.
Al salir de la cárcel, unos años después, Chávez ya convertido en mito por su pueblo, tomó la sabia decisión de usar esa mal llamada democracia antes que tomar la lucha armada como medio de lucha para tomar el poder político. Apostó a vencer al enemigo usando sus mismas armas y logró esta sorprendente victoria.

Chávez supo unir en este portavión de la revolución  no solamente a los de izquierda, muy claros pero siempre pocos, no, Chávez tuvo ese inmenso poder de convencer e invitar amorosamente a todas y todos los venezolanos, las cristianos, evangélicos y protestantes vieron a Jesús en sus palabras y sus gestos, los social demócratas, los apolíticos, los bolivarianos, sexo diversos, cultores y las diversas unidades sociales se hicieron mayoría al unirse en el llamado de Chávez y como mayoría sabemos que manteniendo la unión, con todas nuestras diferencias, se mantendrá el poder político tan apetecido en estos días por las fuerzas fascistas y opositoras que nos atacan con su furia terrorista.
Como un huracán incendió de júbilo y de victoria los caminos de la patria, en aquellas elecciones de 1.998 su fuerza se hizo arrolladora. Comenzamos a escuchar del portaviones. Ante su inminente victoria, el pueblo adeco y copeyano en buena parte, se pasó a engrosar sus filas,  como muchos dirigentes corruptos, ladrones de la cuarta y amos explotadores, acostumbrados a estar al lado del poder se encaramaron en el portaviones, ese portaviones llevaba y lleva no solo al pueblo, lleva también el peso ignominioso de la cultura del poder para robar y lleva corruptos, lo sabemos.
 Pero el pueblo, esa inmensa mayoría que durante 16 años a mantenido el poder político, sabe, siente, entiende de todas todas, que hay que mantener aquel poder político alcanzado y mantenido por Chávez hasta el final de sus días, poder desde el que se logró en estos  15 años erradicar el analfabetismo, mejorar los servicios de salud, brindar el derecho a la educación superior a millones de gente antes excluida, a brindar viviendas a los humildes de los cerros y a ir venciendo paso a paso, la maquinaria capitalista que, aun hoy, maneja el poder económico.

Por todo lo que este pueblo vivió junto a Chávez vivo, le sigue siendo leal a su último mandato: Unidad, Lucha, batalla y Victoria, que ante la premonición de su partida nos ordenara asumir presintiendo que al no estar con nosotros, se desatarían las fuerzas que se han desatado para intentar derrotarnos. No es un pueblo sumiso, ni somos focas o borregos como nos llaman los de la MUD,¡que irrespeto tan grande! Es un pueblo que sabe que el pueblo unido jamás será vencido.

A mayor terrorismo de los burgueses, mayor unión en el legado de Chávez.
Nicolás Maduro ha sabido timonear la peor de las tormentas que tuviera que atravesar esta revolución. Su llamado a la paz, quizá no tan entendido en un principio, cuando todo el pueblo quería bajar a desatar su furia contra la violencia fascista, demostró al final, que era el arma para vencer. Fue obediente el pueblo, repito, no por sumiso o ciego o ignorante, sino por tener, gracias a estos años de chavismo, conciencia de clase en lucha.

Hoy se ataca que Nicolás Maduro convoque una mesa de diálogo con los burgueses. ¿Los que atacan hoy a Nicolás por esto atacaron a Chávez en su mesa de diálogo con los mismos burgueses después del golpe del 2.002?
Chávez diseñó un camino pacífico donde tenían y tienen espacio los empresarios y el capital privado, bien lo aclaró Fidel cuando llamó a Cuba a la prensa oligarca de Venezuela y les comparó nuestra constitución con la constitución cubana. De manera que Chávez se reunía y llegaba a acuerdos con estos representantes de la burguesía tal como lo repite hoy Nicolás Maduro. Solo  que Nicolás no es Chávez, entonces se le llama traidor.

El pueblo sabe que no se está vendiendo la revolución ni traicionándola, se llega a acuerdos con quienes tienen el poder mayoritario de la producción imponiéndoles las normas de una sociedad que se desplaza al socialismo.  El pueblo sabe, no por sumiso o bruto, que se debía vencer la ofensiva de violencia y llamar a estos señores capitalistas a trabajar, como es su deber, para que la patria tenga alimentos y abastecimiento.

Particularmente pienso que para llegar al socialismo sería una estupidez renegar del capitalismo. ¿Cómo se llama el libro fundamental de Carlos Marx, padre del socialismo? ¿Qué es lo que vamos a repartirle al pueblo? ¿Pobreza? Para repartir riqueza hay que usar el capitalismo que la produce, sin que esto implique traición a la marcha hacia el socialismo. Este pueblo tiene que saberlo, solo el salto a país potencia, solo el poder económico cada vez más en manos del pueblo, será el arma para lograr avanzar hacia lo que nos enseñó Hugo Chávez.

Releía anoche la guerra entre bolcheviques y mencheviques. A riesgo de ser castigado por la crítica, Chávez comenzó esta revolución bajo las premisas de los mencheviques, una base partidaria amplia, antes que el partido único y manteniendo la base de producción capitalista pues la capacidad productiva del país con su escaza capacidad de producción industrial impedía la la inmediata implantación del socialismo solo posible, en la teoría marxista,  en países con avanzado desarrollo capitalista. Esa visión de Chávez, de organizar un portavión que enamorara a todos, logró el milagro de obtener el poder político solo posible de concebir antes, bajo el concepto de la lucha armada. Se toma el poder político y se ha mantenido 16 años ese poder. Se han logrado enormes beneficios para las clases desposeídas en salud, educación y vivienda, se han logrado reivindicaciones importantes que disminuyen los niveles de pobreza extrema existentes al momento de ganar las elecciones.
Chávez vive y vive, la lucha sigue y sigue.

Con más violencia que nunca el ala neofascista encarnado en Maria machado y Lepoldo López pretenden dividirnos a quienes nos mantenemos junto a Chávez, las clases populares que son mayoría, ya tienen la consciencia de mantener las victorias logradas manteniendo la unión. El pueblo que es sabio y paciente con una obediencia de amor, que no es ser foca, borrego o sumiso, apuesta a Nicolás Maduro Moros, soldado preparado por Chávez y designado por él para este duro trance luego de su muerte. Nicolás se afianza en el pueblo y el pueblo le es leal, lo ha visto trabajar incansable día a día este primer año de gobierno tan bombardeado por la oposición. Sabe muy bien que no está sentado con los capitalistas para traicionar nada, que se sienta como se sentó Chávez para convocar la producción y el abastecimiento imponiendo además la nueva ley de precios justos que deberá en lo más inmediato restituirle al pueblo su derecho a no ser robado por la avaricia oligarca.

La MUD y María Machado emprenden una campaña para dividirnos.

Nada ni nadie dividirá a quien está tranquilo y claro, leal y dispuesto a seguir defendiendo la revolución de Chávez y Nicolás Maduro, presidente electo por la mayoría chavista y que debe ser reconocido y respetado por todas y todos los que apuestan a la democracia.

¡Que la respuesta a este intento de dividirnos en los barrios, en la universidad, en los campos, sea contundente, que el rugido del pueblo haga saber a quién pretende atacar la revolución que este pueblo es el mejor de los legados que Chávez dejó a la patria.

Este gigante portavión que se llama Hugo Chávez navegará a la victoria del pueblo, aún hay pasajeros indeseables: ladrones y corruptos que debemos enjuiciar, aún hay que preparar a la clase trabajadora para que asuma el poder económico, aún faltan mares y tormentas por navegar, pero en su proa hermosa con las esfinge de Chávez, se lee ante la inmensidad de la historia sus palabras mágicas: ¡UNIDAD,LUCHA, BATALLA y VICTORIA!!

¡El pueblo unido, jamás será vencido!
¡Unidad, Lucha, Batalla y Victoria!
¡El pueblo unido por la PAZ, vencerá!
¡Viva Nicolás Maduro, primer presidente Chavista!

DOS DETENIDOS CONTINÚAN EN PRISIÓN UN MES DESPUÉS DEL 22-M: !LIBERTADA!

Martes, 23 de Abril de 2014 11:41

Miguel e Ismael continúan encarcelados, utilizados por el estado como cabezas de turco para sembrar el miedo entre la ciudadanía que protesta. Pero sus montajes policiales y su represión no nos detendrán. ¡Ismael y Miguel libertad! 
 
Acudieron a pedir "pan, trabajo y techo" y terminaron detenidos. Hoy, un mes después de participar en las Marchas de la Dignidad del 22-M, Miguel e Ismael continúan en prisión, acusados de atentados contra la autoridad, a pesar de los intentos de sus abogados —y de las miles de personas que pidieron su liberación— por desprestigiar la actuación policial de aquella jornada.

Pocos días después de la masiva concentración en Madrid que terminó con graves disturbios en la ciudad, la propia Unidad de Intervención Policial (la UIP, más conocida como el cuerpo de antidisturbios) puso en duda la "caótica" gestión de sus superiores en la organización de la vigilancia de las marchas llegadas de toda España. Además, los medios de comunicación descubrieron que la Policía difundió imágenes falsas de supuestos materiales utilizados por los manifestantes para atacar a los agentes. Una muleta cuyo extremo era un punzón y una riñonera con bolas de acero habían sido incautados en ocasiones anteriores a la movilización, pero las fotos de tales herramientas fueron distribuidas para intentar criminalizar a los detenidos el 22 de marzo.

El primero de ellos, Miguel M.S., un joven residente en el barrio madrileño de Vallecas, fue detenido el propio 22-M, acusado de golpear en la cabeza a un agente con una piedra de grandes dimensiones. La Policía (y la Fiscalía) intentó acusarle de homicidio, aunque finalmente el juez Francisco Javier Tejeiro rebajó los cargos a lesiones, un delito tipificado en el Código Penal con penas de entre uno y cinco años de prisión. Sin embargo, su abogado, Jesús Calpe, ha recurrido la orden de ingreso en prisión argumentando que "no hay pruebas suficientes" que le vinculen a tal agresión.

"Voy todo de subidón porque en las cargas de Recoletos fuimos capaces de rodear a un policía y yo le tiré una piedra en la cabeza cuando estaba en el suelo. Mañana lo veréis en las noticias, quedó inconsciente, se lo tuvieron que llevar arrastrao", dijo Miguel, según el auto de envío a prisión. Sin embargo, Calpe asegura que esas declaraciones —que su defendido niega rotundamente haber realizado— se basan sólo en el testimonio de un policía de paisano que siguió a Miguel durante la manifestación hasta que le detuvo .

En el caso de Ismael N.C. (Isma, como le llaman sus compañeros) fue algo diferente. Él fue uno de los arrestados en la operación Puma 70, en la que la Policía arrestó a once personas en una redada organizada días después de la gran marcha. Según un vídeo de la Policía Nacional, varios de los detenidos, sino todos, se encontraban en ese momento en su casa o en su puesto de trabajo. Se les acusaba de delitos de desordenes públicos, atentado a la autoridad y lesiones. Varios de los arrestados ya habían sido citados para declarar ante el juez pocos días después de esta detención, por lo que sus abogados no entendían a qué se debían los arrestos. ¿El resultado? Ismael, en prisión sin fianza acusado de un delito de desordenes públicos, otro de atentado contra la autoridad agravado con utilización de medio peligroso y dos delitos o falta de lesiones. por agredir a los agentes — según fuentes policiales— con piedras y una señal de tráfico "de más de dos metros".

Todavía queda por dilucidar con exactitud qué ocurrió durante aquella jornada, vigilada —muy a pesar de Esperanza Aguirre— por agentes de la OSCE (Organismo para la Seguridad y Cooperación en Europa), aunque aún no se ha pronunciado al respecto. Para la delegada del Gobierno en Madrid, Cristina Cifuentes, los manifestantes "intentaban matar policías". Para los organizadores de la masiva movilización, la propia Policía infiltró a agentes que provocaron los disturbios para que los telediarios no abrieran con imágenes positivas de las Marchas de la Dignidad. Y para los abogados de los detenidos no está suficientemente demostrado que ellos fueran los responsables de las agresiones a agentes. Lo que sí tienen claro, en palabras de Calpe, es que "es preferible que un culpable esté en libertad, que un inocente en la cárcel".

http://www.publico.es/actualidad/515234/dos-detenidos-continuan-en-prision-un-mes-despues-de-las-marchas-de-la-dignidad#sthash.AI9r2tww.dpuf

ALBORADAS RUMANAS

 


Rafael Alberti, el universal poeta comunista español, visitó Rumanía y el resto de los paises socialistas en diferentes viajes a lo largo de su vida, tanto durante la Segunda Republica Española y la Guerra Civil, tanto como representante del colectivo de escritores antifascistas, como durante su exilio durante el franquismo.

alberti02

En concreto, a Bucarest llegó en 1957, junto con Pablo Neruda, otro escritor militante del partido, entraria en contacto con la literatura de los brillantes escritores socialistas rumanos, como Arghezi o Benuic, entre otros, y empezaría a traducir la obra del conocido como poeta nacional rumano, Mihai Eminescu junto con su mujer María Teresa León.

En 1961, como regalo a su amigo Pablo Picasso, también destacado comunista, publicará “La primavera de los pueblos“, una coleccion de poemas dedicados a los países socialistas del este europeo, entre ellos Rumanía.

En su poema “Alboradas rumanas”, canta al pueblo socialista rumano, a su sufrimiento y a su triunfo final sobre los que le hicieron sufrir un largo sometimiento, a su fortalecimiento y sus tractores, a la edificación de su propio futuro.

Con el poema, Alberti celebra el florecimiento del pueblo rumano, en lucha por su emancipación y por su desarrollo soberano a traves del Socialismo, lo que fue, y esa es la idea central de su obra, una verdadera y bella primavera rumana…

En 1961 nadie podía imaginar que décadas después, tras el golpe de estado de 1989, aquellas flores se secarían de nuevo para volver a dejar paso al desierto, y que tras la primavera, que parecia iba a ser eterna (y a cuyo final contribuyó especialmente el abandono progresivo de los principios marxista-leninistas por sus dirigentes), volvería a imponérsele al pueblo rumano un cruel, y parece que largo, invierno.

ALBORADAS RUMANAS
I
Pueblo: Has llorado, has sufrido,
mordido el polvo y mordido
a los que te han dominado.
Hoy subes fortificado.
Tus flautas, ayer heridas,
hoy ya no lloran perdidas
por los prados.
Canta de nuevo el amor.
Y en tus campos el tractor
deja en sombra a los arados.
Hoy subes fortificado.
Todo de luz se engalana.
La primavera rumana
ha llegado.
II
Llegaron los labradores
!Qué jubilo de colores!
!Qué albas camisas de flores!
Me cantaron
En la tierra amanecía.
En paz el trigo subía.
Era la mar quien crecía.
Me cantaron.
Yo no reía, lloraba.
El campor era quien cantaba.
El mundo quien despertaba.
Me cantaron.
!Ay, qué soles me trajeron!
!Ay, qué estrellas me dejaron
cuando se fueron!
III
Aunque la bruma hoy te ponga
un fanal de espesa plata
y yo no pueda mirarte,
campo de Rumanía,
oigo en medio de la bruma
las flautas de tu alborada.
Oigo tus carros de avena,
tus ovejas y tus vacas;
de tus frutales, el grito
redondo de tus manzanas.
Oigo tus bosques, escucho
los secretos de sus ramas,
el son de tus leñadores
y sus hachas,
la voz del petróleo, el sueño
de su vida subterránea.
Oigo la voz de tu tierra,
camino de tus montañas.
IV
En la montaña el sol ardía.
Libre, la nieve descendía.
El petróleo al cielo subía.
Las ciudades encaramadas
eran banderas derramadas.
!Todo era albor, todo alboradas!
V
No era el infierno, no era
ya el fuego que consumía
antes la sangre del hombre.
Es el fuego que a la patria
va a darle nuevas raices.
El fuego
que labra las nuevas formas
de las máquinas
que han de partir las entrañas
de tu tierra
y te harán más grande un día
y te harán más rica un día,
rica y plena.
Más grande, más rica y plena.
El texto es de: Rafael Alberti – “Signos del día, La primavera de los pueblos” Editorial Seix Barral, S.A. Primera edición: 1978
http://imbratisare.blogspot.com.es/

LA FRANQUICIA DEL PSOE EN CATALUÑA SE DESANGRA



Navarro y Nadal.

La crisis del PSC se agudiza. Diez miembros de la Ejecutiva de la Federación en Gerona presentaron ayer su dimisión, incluyendo su presidente;un histórico como Joaquim Nadal, para «frenar la deriva» del partido, según anunció en rueda de prensa Pia Bosch, una de las integrantes de la nueva oleada díscola en la formación liderada a duras penas por Pere Navarro, cuya postura ante la consulta le está haciendo pagar un alto precio.

Asimismo, argumentó que renuncian, aunque sin darse de baja pues «no tiene sentido que el partido no construya una alternativa de izquierdas», por el derecho a decidir.

Conviene recordar que la Ejecutiva se formó en 2012: desde entonces, la han dejado 19 de las 33 personas que la conforman -10 ayer y otros nueve en los últimos meses-, por lo que los que acaban de renunciar ven indispensable un congreso extraordinario del partido en esta autonomía porque ya faltan más del 50 por ciento de miembros de la Ejecutiva, que lidera Juli Fernández como primer secretario, y que tenía hasta la pasada jornada a Joaquim Nadal como presidente, un peso pesado dentro del partido, cuya renuncia va a provocar, irremediablemente, una profunda crisis en el mismo.
Cierto es que el exconsejero de la Generalitat ya no tenía el poder de antaño -fue uno de los hombres de confianza del expresident José Montilla-, pero estaba aglutinando a todos los descontentos que se resisten a romper el carné de la formación, algo que sí hizo un colega suyo en los Tripartitos, Ernest Maragall, que luego fundó Nova Esquerra Catalana.

La hasta ahora secretaria de Acción Política del PSC de Gerona, Pia Bosch, indicó que han decidido renunciar como un revulsivo para frenar «la deriva del PSC en la provincia», problema que extendió a todo el grupo, que ha pasado «de formación esponja a una impermeable», porque las decisiones solo las toma un núcleo pequeño. «La actual cúpula no tiene legitimidad ni es eficaz, y carece de voluntad de incidir en todo el ámbito catalán», denunció. Estas palabras le pueden costar la expulsión. Si bien, en el caso de que Navarro decida pasar página como hizo con los tres díscolos del Parlament, sabe que tiene el enemigo en casa, ya que este colectivo quiere hacerse con las riendas del PSC.

Mientras Nadal y Navarro guardaban silencio, el primer secretario de la Federación del PSC en Gerona, Juli Fernández, animó a los desertores a que dejaran sus cargos y su militancia. «Todo lo sucedido representa una acción del viejo PSC, que está acostumbrado a una actitud caciquil, porque el objetivo es evitar la convocatoria de primarias para elegir candidato a la Alcaldía».

Por otra parte, el secretario de acción electoral en Gerona, David Maldonado, consideró que el exconsejero «ha tomado la decisión errónea». «La línea que se sigue no está alejada de él, a no ser que el proceso de primarias no represente lo que promueve». 

diariodeburgos

ACTUALIDAD DEL MANIFIESTO COMUNISTA

23.04.2014
 
 

por: Miguel Urbano Rodrigues  /  Marx y Engels consideraban extremamente peligrosas a las organizaciones reformistas y contra ellas lucharon siempre con tenacidad

Releí hace unos días el 'Manifiesto Comunista'. Han transcurrido 165 años desde que Marx y Engels divulgaran ese explosivo documento revolucionario.

El mundo actual es muy diferente de aquel que inspiró el 'Manifiesto'. En la época, la Revolución de 1848 lastraba por Europa. El «espectro» del comunismo alarmaba a las clases dominantes, del Atlántico a los Urales. Pero solamente en 1917, casi medio siglo tras la Comuna de París, una revolución victoriosa y un partido comunista crearon el primer Estado socialista en Rusia.
Más de siete décadas duró la primera experiencia socialista triunfante. Finalizó con la trágica desintegración de la Unión Soviética y el regreso del capitalismo a Rusia.

Hoy, en Europa, el poder es ejercido por las clases dominantes. Ta vez con una única excepción, burguesías arrogantes controlan los gobiernos. Los políticos que las representan son neoliberales, socialdemócratas domesticados, o nostálgicos del fascismo.

En este contexto histórico tan sombrío, fue con sorpresa que, al releer el 'Manifiesto Comunista', llegué a la conclusión que no perdió actualidad. Continua cargado de enseñanzas para comunistas y no comunistas. Siento que en Portugal, señaladamente, es actualísimo.

LA ESCUELA DE LA REVOLUCIÓN DE 1848

La Revolución de 1848 en Alemania, en aquel momento un conglomerado heterogéneo de reinos y principados casi feudales, fue una gran escuela de política para Marx y Engels.

Ambos sabían que la teoría sin la práctica no abre el camino para victorias revolucionarias. La Revolución de febrero en Francia provocará el pánico en la Europa de las monarquías cuando Lamartine proclamó la República en París.

Pero fue solamente cuando regresaron a Alemania que Marx y Engels repararon, en dos dramáticos años, en el marco de la revolución que abrasaba Europa, en las dificultades insuperables que en la época impedían la concreción en plazo previsible del proyecto comunista del que la 'Nueva Gazeta Renana' era el mensajero más prestigioso.

Engels afirmó en la vejez que el Manifiesto era «el producto más ampliamente divulgado, más internacional, de toda la literatura socialista, el programa común de muchos millones de obreros de todos los países, desde Siberia a California».

«Este pequeño librito -escribió Lenin- vale por tomos enteros: inspira y anima hasta hoy el proletariado organizado y combatiente del mundo civilizado». Según el gran revolucionario ruso, el 'Manifiesto' «expone, con una claridad y un vigor geniales, la nueva concepción del mundo, el materialismo consecuente, aplicado también al dominio de la vida social, la dialéctica como la doctrina más vasta y más profunda del desarrollo, la teoría de la lucha de clases y el papel revolucionario histórico universal del proletariado, creador de una sociedad nueva, la sociedad comunista».

Innovador, el 'Manifiesto' esbozó el marco del desarrollo del capitalismo e iluminó las contradicciones internas que conducirán a su final.

Marx y Engels eran conscientes de que era indispensable para la conquista del poder crear un partido capaz de asumir el papel de vanguardia de la clase obrera. Internacionalistas, sin embargo habían advertido que la lucha de la clase obrera tendría que desarrollarse en primer lugar en cada nación.
Ambos consideraban extremamente peligrosas a las organizaciones reformistas y contra ellas lucharon siempre con tenacidad.

Pensando en la Unión Europea y más específicamente en Portugal, impresiona verificar cómo esas preocupaciones y advertencias permanecen actuales y facilitan la comprensión de grandes desafíos del presente.

En Alemania, la ausencia de condiciones subjetivas favorables fue determinante para la alteración de la relación de fuerzas, abriendo camino a la represión dirigida por Prusia.

Los autores del 'Manifiesto' tropiezan con obstáculos invencibles en la tentativa de crear el partido revolucionario de nuevo tipo. Sería Lenin su creador en Rusia, muchas décadas después.
Asimismo en Colonia, sede del núcleo duro de la Liga de los Comunistas, los conflictos entre fracciones y personalidades fueron permanentes, incluyendo algunos dirigentes políticos que pretendían ser comunistas, pero actuaban como oportunistas.

Marx y Engels tuvieron que enfrentar problemas en la propia redacción de la 'Nueva Gazeta Renana'. Hasta en el debate sobre la legalidad o ilegalidad de la Liga de los Comunistas. La inmadurez del movimiento revolucionario alemán contribuyó decisivamente a la derrota de la revolución democrático burguesa. Pero la práctica de la lucha revolucionaria, como subrayó Marx, fue una excelente escuela para la educación política de los obreros.

La reflexión de Marx y Engels sobre los acontecimientos de 1848/49 es identificable en trabajos que escribieron sobre la complementaridad teoría-práctica.

La derrota del proletariado francés en junio del 48 fue el prólogo de la ola de represión que barrió a Europa. La revolución democrática burguesa fué aplastada en Austria, en Bohemia, en Italia, en Alemania, en Hungría (en Budapest con la ayuda militar de la autocracia rusa).

Pero, a pesar de derrotadas, esas Revoluciones confirmaron la opinión de los autores del 'Manifiesto' sobre el papel decisivo que la lucha de clases desempeña en el choque entre opresores y oprimidos.
En su obra 'La Lucha de Clases en Francia', Marx demuestra haber asimilado las lecciones del fiasco de la insurrección del proletariado francés en la insurrección de junio.

LECCIONES PARA PORTUGAL

Al releer el 'Manifiesto', concluyo que este hoy funciona como un manual para la lucha contra la tiranía que oprime al pueblo portugués. El actual gobierno consigue ser más nocivo por su proyecto y por su obra destructora que los peores de la monarquía absoluta. Tas una luminosa revolución progresista, trae de vuelta el pasado.

En el 'Manifiesto' hay párrafos, en la denuncia del desprecio por los trabajadores, de la sobreexplotación de la fuerza de trabajo y de la deshumanización y arrogancia del capital, que se ajustan como un guante a la estrategia devastadora del gobierno portugués. Este se diferencia de dictaduras tradicionales porque actúa bajo la fachada de una democracia formal. Pero la máscara institucional no engaña a las víctimas de una política criminal, ya ni siquiera a personalidades y estamentos sociales que lo apoyaran inicialmente.

Algunos discursos de Passos Coelho, con leves adaptaciones (porque su oratoria es tosca y simplona), traen a la memoria, por su fariseismo, los de Salazar, no obstante ser apenas un instrumento del capital. Crece cada día el repudio a la política del primer-ministro y su gente. El presidente de la República la apoya llamativamente, sin respetar la Constitución que juró cumplir. Los trabajadores la condenan diariamente en las calles, invaden ministerios, se manifiestan frente al Parlamento.

Hay un límite para que los enemigos del pueblo gobiernen contra éste. Marx y Engels recuerdan esa evidencia en su actualísimo -repito-, 'Manifiesto Comunista'. El derecho de rebelión contra la tiranía es inherente a la condición humana.

Vila Nova de Gaia, 10 de abril de 2014
www.odiario.info

CHINA ABRIÓ LA CHEQUERA EN AMÉRICA LATINA; QUIERE MATERIAS PRIMAS

23.04.2014


El ascenso de China está cambiando el panorama financiero del planeta.

La demanda china de 'commodities' ha afianzado la posición de América Latina como proveedor de materias primas provenientes de países que no le hacen la venia a Occidente.

El país asiático compra petróleo de Venezuela y Ecuador, cobre de Chile, soja de Argentina y mineral de hierro de Brasil, con el que además firmó un acuerdo de importación de maíz el pasado 8 de abril, según informa 'The Economist'.

Los préstamos chinos a la región van en aumento. De acuerdo a las cifras más recientes de la Base de Datos de Finanzas China-América Latina, un esfuerzo conjunto entre el tanque de ideas Inter-American Dialogue y la Universidad de Boston, China ha desembolsado casi 100.000 millones de dólares a las economías de América Latina entre 2005 y 2013.

Las mayores cantidades han llegado desde el Banco de Desarrollo de China (CDB).

Solo en 2013, los prestamistas chinos facilitaron 15.000 millones de dólares, mientras que el Banco Mundial prestó apenas 5.200 millones en el año fiscal 2013.

Más de la mitad de los préstamos de China a América Latina han sido para Venezuela, que paga la mayor parte del préstamo con el producto de las ventas de petróleo a largo plazo al gigante asiático.

Ecuador ha firmado acuerdos similares, como también lo ha hecho Petrobras, la empresa petrolera estatal de Brasil, que negoció una línea de crédito de 10.000 millones de dólares con el CDB en 2009.

Tales acuerdos de préstamos por petróleo son de beneficio para los chinos, y no simplemente porque ayudan a garantizar un suministro energético seguro a largo plazo. También reducen el riesgo de los préstamos a los países menos solventes como Venezuela y Argentina.

El dinero de las ventas de petróleo se deposita en la cuenta china de las empresas petroleras, desde donde los pagos se pueden hacer efectivos directamente.

No es ninguna sorpresa que el dinero chino sea bienvenido en lugares donde los mercados financieros actúan con cautela. Ecuador, que dejó de pagar su deuda en 2008, ha utilizado los préstamos chinos tanto para rellenar agujeros en su presupuesto, como para restablecer un registro positivo del pago de sus obligaciones antes de tratar de acceder a los mercados de bonos de nuevo.

JULIÁN GRIMANU; NI OLVIDO, NI PERDÓN

 

23.04.2014

 

El 20 de abril de 1963, el dirigente comunista era fusilado a las afueras de Madrid.

Dos días antes, un consejo de guerra sumarísimo le había condenado por “rebelión militar continuada”. Fue el último ejecutado por el franquismo por delitos cometidos durante la Guerra Civil
El dirigente comunista fue ejecutado a las cinco de la madrugada en el campo de tiro de los cuarteles de Campamento, a las afueras de Madrid. Cuando salió del coche celular que le había transportado desde la prisión de Carabanchel ya estaba formado el pelotón de soldados del regimiento de Wad-Ras, al mando de un teniente. El jefe de la Guardia Civil en Madrid se había negado a formar un pelotón de ejecución. Y el mando militar dispuso de que fueran soldados de reemplazo los que fusilaran a Grimau. Según su abogado defensor, el capitán Alejandro Rebollo, obligado a presenciar la ejecución vestido de gala, los reclutas estaban muy nerviosos. Alumbrados por los faros de varios camiones dispararon 27 balas, pero el oficial al mando tuvo que rematar al condenado con tres tiros de gracia. Porque era tal la agitación y la tensión que hicieron falta tres tiros de gracia para matarle.
¿Quién era Julián Grimau?

Julián Grimau había nacido en Madrid el 18 de febrero de 1911. Durante la Segunda República militó en Izquierda Republicana, el partido de Manuel Azaña.  Al comienzo de la Guerra Civil ingresó en la Brigada de Investigación Criminal, nada excepcional porque su padre había sido comisario de policía en Barcelona en los años veinte. En octubre de 1936 ingresó en el PCE. Su actividad represora debió ser eficaz en Madrid porque fue ascendido y trasladado a Valencia. Más tarde llegó a Barcelona, donde fue especialmente diligente apresando trotskistas y quintacolumnistas. Concluido el conflicto cruzó la frontera. Vivió en Francia y después en varios países latinoamericanos. Carrillo le pidió que volviera a Francia. Fue elegido miembro del Comité Central del PCE en el congreso de Praga de 1954. Desde entonces, empezó a entrar clandestinamente en España, con estancias en Barcelona y Andalucía. Después de la detención de Simón Sánchez Montero, en 1959, le enviaron a Madrid para colaborar con Romero Marín y Jorge Semprún, Federico Sánchez, en la dirección del partido. Desde 1961 se instala definitivamente en la capital como responsable del partido en el interior.

Se ha discutido mucho si su pasado policial era el perfil idóneo para enviarlo a la actividad clandestina en España. Jorge Semprún y Fernando Claudín, tras su caída, confesaron que lo desconocían. Fue un motivo más de sus futuras diferencias con Santiago Carrillo. De hecho, Semprún ya había informado de los riesgos de la actividad febril de Grimau y su descuido de las medidas de seguridad –realizaba continuas citas, pasando demasiado tiempo en la calle-.  Probablemente, Carrillo menospreció los riesgos de enviar a Grimau a España, confiado en su injustificada creencia de la caída inminente de la dictadura.

La detención

Aquel 7 de noviembre de 1962, tras haber mantenido varias reuniones y despedirse de su amigo Díaz-Cardiel, Grimau se dirigió a una nueva cita con otro camarada, Francisco Lara, que le iba a proporcionar papel para hacer octavillas. Más tarde se supo que Lara, detenido días antes, le había delatado y entregado a la policía, aunque desconocía su verdadera identidad. Grimau, ajeno a que disfrutaba sus últimos momentos de libertad, y desoyendo los consejos recibidos de Semprún de desplazarse en taxi, cogió un autobús donde sólo viajaban unos pocos policías. Cuando se dio cuenta era tarde. Sólo tuvo tiempo de gritar que era comunista. Tras su identificación en la Dirección General de Seguridad, la policía se dio cuenta de que había arrestado a una de las piezas más codiciadas.

Durante los interrogatorios a los que fue sometido cayó de cabeza desde una ventana del primer piso al callejón de San Bernardo, en la parte posterior de la Dirección General de Seguridad en la Puerta del Sol. Grimau estuvo al borde la muerte, pero, con el cráneo, las muñecas y las piernas fracturadas, sobrevivió. El Gobierno se apresuró a indicar que había sido un intento de suicidio pero resultaba poco creíble. Grimau, tras recuperase de los traumatismos, no recordaba nada de lo que sucedió después de las primeras horas del brutal interrogatorio. No realizó ninguna denuncia, tampoco delató a nadie.

El juicio sumarísimo

Un mes después de su detención, el 6 de diciembre de 1962, el ministro de Información y Turismo, Manuel Fraga Iribarne, convocaba una rueda de prensa para responder las acusaciones del informe de la Comisión Internacional de Juristas, con sede en Ginebra, y anunciar “la publicación de un dossier espeluznante de crímenes y atrocidades cometidas personalmente por este caballerete”. El ministro repartió una cronología desde la detención del anarquista Jordi Conill, el 19 de septiembre de 1962, hasta la explosión de un artefacto explosivo en el consulado de Ámsterdam el día anterior. La ofensiva mediática del Gobierno auguraba que el juicio de Grimau sería la demostración de la fortaleza del régimen contra sus opositores. Además, los antecedentes del detenido permitían afirmar que los comunistas de 1963 eran los mismos que los de 1936. Un macabro recordatorio de que la fuerza del franquismo se asentaba en su victoria en la Guerra Civil.

A Grimau no sólo se le juzgó por sus actividades políticas en España durante los últimos años, sino por un delito de rebelión militar continuada durante la guerra. La petición del fiscal era de pena de muerte por delitos durante la Guerra Civil y treinta años de cárcel por alteración del orden público –reuniones ilegales, impresión y reparto de octavillas, incitación a la huelga-.

El juicio fue una farsa.  El consejo de guerra sumarísimo se celebró el 18 de abril de 1963. No hubo testigos. Todas las declaraciones obtenidas durante los cinco meses de la instrucción se basaban en segundas versiones y en un libro de un abogado barcelonés que le identificaba erróneamente. El expediente establecía que Grimau, en su condición de comisario de la Brigada de Investigación Criminal, había torturado a miembros del bando nacional en la checa de la plaza de Berenguer en Barcelona. La defensa del militar y abogado asturiano, Alejandro Rebollo, por cuestionar la legalidad del delito de rebelión militar tras haber pasado más de veinticinco años fue infructuosa.

Un año más tarde, otra irregularidad se hizo pública. El comandante auditor y principal acusador, Manuel Fernández Martín, había falsificado su título de abogado, carrera de la que sólo había estado matriculado durante dos cursos en la Universidad de Sevilla.

Las reacciones internacionales
Tanto las torturas sufridas durante su detención como su ejecución despertaron una repercusión internacional hasta entonces desconocida. Durante los cinco meses en que estuvo detenido, el PCE y otros personalidades españolas  –desde opositores provenientes del régimen como Dionisio Ridruejo o Joaquín Ruíz-Giménez hasta intelectuales como Laín Entralgo o Menéndez Pidal- mediaron para salvar la vida de Grimau. Se recibieron miles de telegramas de todo el mundo solicitando el final del proceso que ya entonces se consideraba una farsa.

Tras la sentencia, pidieron clemencia, entre otras personalidades internacionales, el secretario del Partido Comunista de la Unión Soviética, Nikita Kruschev, el líder del Partido laborista británico, Harold Wilson y el arzobispo de Milán, cardenal Montini, que sería elegido Papa dos meses más tarde –el 21 de junio-. La elección fue un duro golpe para el franquismo y el nacional catolicismo español. Montini le pidió a Franco conmutar la condena a muerte de Grimau –“No hemos sido escuchados”-. Ya como Pablo VI, dos décadas después, volvió a hacer gestiones para evitar la ejecución del anarquista catalán Salvador Puig Antich, pero Franco se negó a atender su llamada telefónica.

Entre las peticiones de clemencia hubo ausencias significativas, como la de Estados Unidos y la del Vaticano –aunque algunas fuentes no descartan que el secretario particular de Juan XXIII realizara a última hora alguna gestión-.

Todo fue inútil. Al día siguiente del juicio, el Consejo de Ministros presidido por Franco se reunió como cada viernes y se dio por enterado. Todos votaron en contra de conceder el indulto.  Parece ser que las únicas intervenciones tímidamente a favor fueron la del ministro de Asuntos Exteriores,  Fernando María Castiella, que ya estaba trabajando por la integración europea y los ministros del Opus, responsables de áreas económicas,

Aquel mismo Consejo de Ministros del 19 de abril de 1963 creaba el TOP (Tribunal de Orden Público), uno de los instrumentos de la represión franquista. Juan José del Águila, abogado y magistrado de lo social, publicó en 2001 El TOP. En su libro esclarece como el anuncio de la creación del tribunal fue ilegalmente demorado. De haberse admitido que se había aprobado en aquel Consejo de Ministros hubiera supuesto la concesión automática del indulto a Grimau.

La lucha de la viuda

Tras su ejecución las protestas y manifestaciones siguieron en todo el mundo. También los medios afines a la dictadura franquista mostraron su acuerdo con la sentencia y apoyaron al Gobierno español. Y algún periodista firmó artículos infames que permanecen en nuestras hemerotecas.
Ángeles Campillo, la viuda del dirigente comunista, residía en París. Tras la ejecución de Grimau comenzó una larga lucha para reivindicar su memoria y averiguar donde había sido enterrado su marido. En 1967, su abogado presentó un recurso para revisar el juicio ante el Consejo Supremo de Justicia Militar. No fue admitido a trámite.

En abril de 1968, demandó al director general de Cementerios exigiéndole que facilitase el lugar donde se encontraban los restos mortales de Grimau. El director de Cementerios sólo se avino a facilitar los datos exactos de la sepultura en el cementerio de Carabanchel en el acto de conciliación del juicio, celebrado el 27 de junio de 1968. Ángeles Campillo siguió su batalla jurídica. En diciembre de 1972, solicitó la exhumación, reconocimiento y traslado de los restos de su marido al cementerio civil de Madrid. En otra demanda solicitaba, una vez más, su pasaporte para poder regresar a España, donde ya vivían sus hijas y su madre. La crueldad del régimen con la viuda fue implacable, no pudo volver hasta septiembre de 1976.

A los veinticinco años de su fusilamiento, el 30 de noviembre de 1988, volvió a presentar recurso contra la sentencia de muerte de Julián Grimau ante la Sala Militar del Tribunal Supremo. El recurso argumentaba la nulidad de pleno derecho de la sentencia basándose en que el ponente del consejo de guerra, Fernández Martín, no era abogado -como exigía el cargo-. Pero, en enero de 1990, la sala del Supremo denegó la revisión de la sentencia por “coherencia jurídica”. Esta vez Ángeles Campillo no pudo doblegar la resistencia de las instituciones españolas a revisar el pasado.

Tampoco vio cumplido su deseo, expresado en una rueda de prensa celebrada en París a los cuatro días de la ejecución de su marido, de “que la sangre derramada por Julián Grimau sea la última”. El 17 de agosto de aquel mismo año eran ejecutados en la cárcel de Carabanchel, por el españolismo método del garrote vil los anarquistas Joaquín Delgado y Francisco Granados, condenados sin pruebas, en otro consejo de guerra sumarísimo, de haber colocado varias bombas en edificios gubernamentales.

http://www.lavanguardia.com/hemeroteca/20130420/54371267526/politica-dictadura-franquismo-pena-de-muerte-ejecuciones-partido-comunista-de-espana.html#.U1KUXIy-lUw.twitter

Menea y vencerás...