Etiquetas

miércoles, 29 de agosto de 2012

EL DIALOGO: VICTORIA DE LAS FARC, DERROTA DEL GOBIERNO

La firma de un inesperado protocolo en La Habana entre representantes de las FARC y el gobierno colombiano destinado a abrir un diálogo para la paz levantó una ola de comentarios contradictorios.
Influyentes medios de comunicación europeos calificaron el hecho como una victoria del gobierno de Juan Manuel Santos. Esta conclusión pone de manifiesto una gran ignorancia de la realidad colombiana. En realidad, las FARC lograron una gran victoria política.

El inicio de las conversaciones con el gobierno actual que podrían llevar al fin del conflicto colombiano se produjo en agosto de 2011 por iniciativa del comandante en jefe de FASRC, Alfonso Cano. Tres meses más tarde cayó luchando durante una gran ofensiva del Ejército. El presidente Santos dijo entonces que la alternativa para las FARC era elegir entre "el sepulcro y la carcel".

El nuevo comandante en jefe, Timoleón Jiménez, Tymoshenko, reiteró sin embargo el deseo de paz de las FARC, haciendo hincapié en que no habría una solución militar a un conflicto que ha durado medio siglo.
En los últimos meses una serie de ofensivas de las FARC-EP ha infligido numerosas bajas al ejército sacudido por escándalos que involucran a sus generales en el tráfico de drogas. El jefe de seguridad de Uribe fue extraditado también para EE.UU..

Una encuesta reciente mostró que el 74% de los colombianos está a favor de un diálogo de paz con las FARC.

En unas Fuerzas Armadas integradas por más de 400.000 hombres los generales ultra-que todavía creen en una "solución militar" son ahora una minoría. Ni las siete nuevas bases estadounidenses, helipuertos o la selva, ni aviones y dispositivos electrónicos precisos que identifican a los campamentos de las FARC les han impedido adoptar estas nuevas tácticas flexibles que les han garantizado en todos los frentes la supervivencia de sus columnas móviles.

La presión de las masas - el Movimiento Colombianos y Colombianas por la Paz y el éxito de la Marcha Patriótica – expresa la clara condena de la guerra por el pueblo y su deseo de paz.
Esta actitud fue decisiva para el cambio súbito en la posición del presidente Santos.

Es significativo que su hermano, Enrique Santos, sea miembro de la delegación oficial, encabezada por el ministro de Medio Ambiente, que negoció en La Habana el comienzo de los diálogos de paz, patrocinados por Venezuela, Noruega y Cuba. Cuatro comandantes destacados se unieron a la delegación de las FARC-EP: Mauricio (el Medico), Rodrigo Granda, Andrés Marcos Calarcá y París.

Ayer, en Bogotá, el presidente Santos dijo en un breve comunicado a su regreso de La habana que su objetivo ahora es lograr la paz y que el diálogo con la FARC continuará en Oslo en octubre.
La noticia fue recibida con júbilo por el pueblo colombiano y con disgusto por Washington.

Los sectores de la oligarquía ultra hicieron duras críticas al presidente, haciendo hincapié en que la apertura de negociaciones de paz con las FARC en la práctica significa que el gobierno de Bogotá reconoce el estatus como organización beligerante, cuando días antes se clasificaba como "criminal" y sus líderes como 'asesinos' que tenían precio puesto a su cabeza: un millón de dólares.

El ex presidente Álvaro Uribe atacó personalmente a Santos acusándole de dialogar con un "grupo de terroristas".

De Washington también llegan las críticas. Todo indica que la administración Obama tratará de impedir el éxito de las conversaciones de paz.

Vale la pena recordar que en 1998 se creó en el departamento de Caquetá, una zona desmilitarizada - equivalente a la mitad de Portugal - controlada por las FARC-EP. El presidente Andres Pastrana se reunió con Manuel Marulanda, y, tras largas negociaciones, el gobierno aprobó algo parecido a una plataforma política para el cambio revolucionario social y político. Finalmente cedió a la presión de EE.UU. en 2002, se rompió el diálogo, y se invadió y ocupó la zona desmilitarizada.


El desarrollo de la situación creada por la apertura del diálogo es impredecible. Pero está claro que las FARC-EP han logrado una gran victoria. Por sí mismo, el diálogo inicial con las FARC las reconoce como fuerza beligerante y es una inocultable derrota para el gobierno... Entierra el mito del libelo que las presenta como una organización terrorista y traficante de drogas.


Traducido del portugués por Ángeles Maestro

CATALUÑA PIDE EL RESCATE FINANCIERO: 5023 MILLONES


miercoles, 29 de agosto de 2012


La Generalitat ha acordado este martes pedir el rescate al Gobierno español. Tras tantear la posibilidad desde julio de acudir al Fondo de Liquidez Autonómico, la primera reunión del Ejecutivo catalán tras las vacaciones ha servido para oficializar la petición y fijar la cantidad. La Generalitat pedirá al fondo de liquidez 5.023 millones de eurospara afrontar los vencimientos de deuda hasta finales de año”, según ha anunciado el portavoz, Francesc Homs.
El portavoz del Ejecutivo catalán, que ha lamentado que todavía no esté en marcha el fondo de liquidez, ha avisado que la Generalitat no aceptará “condicionantes políticos”. Homs ha asegurado que Cataluña acude al fondo de liquidez para reclamar su dinero. “Pedir un rescate a Europa y acudir al Estado español son dos cosas diferente. Porque el dinero que pedimos es el que pagan los propios catalanes y que gestiona el Gobierno español. En el caso de Europa no es el dinero de los españoles, sino el de otros países”, ha señalado.
La Generalitat deberá oficializar ahora la adhesión al Ministerio de Hacienda, que deberá responder. El Gobierno catalán hilará la petición si quiere evitar “condicionantes políticos”. Así lo ha dicho hoy Homs, y lo aclaró el consejero de Economía, Andreu Mas-Colell, en julio. El consejero concretó que Cataluña está dispuesta a aceptar condicionantes económicos, pero no quiere pasar por el trago de ver como el Senado fuerza a la Generalitat a tomar determinadas decisiones, un paso fijado en la Ley de Estabilidad Presupuestaria. La norma se aprobó con los votos de Convergència i Unió.
La Generalitat ya anunció en una de sus últimas reuniones antes de las vacaciones, a finales de junio, su disposición de acudir al fondo de rescate, aunque todavía faltaba la petición formal. La Generalitat se había negado hasta ahora a concretar la cifra, aunque en los próximos meses tendrá que afrontar vencimientos de deuda de 5.755 millones. Con una deuda total de 42.000 millones, la Generalitat encabeza la lista de autonomías más endeudadas en términos globales.
El jefe del Ejecutivo, Mariano Rajoy, se reunirá el próximo 20 de septiembre con el presidente de la Generalitat catalana, Artur Mas, a quien, entre otras cuestiones, pedirá su apoyo ante el difícil contexto económico europeo. Fuentes oficiales han confirmado este lunes que la entrevista tendrá lugar a las once de la mañana en el Palacio de La Moncloa.
Rajoy respondió ayer a la carta que le envió Mas a finales de julio en la que le detallaba la propuesta de pacto fiscal aprobada por el Parlamento catalán. En su misiva, el presidente del Gobierno agradecía a Mas su carta, así como la documentación que le adjuntaba, y le recordaba que los gabinetes de ambos estaban concretando la fecha de la entrevista, acordada finalmente para el día 20 del próximo mes.
Rajoy no aludía explícitamente al pacto fiscal como asunto a tratar en la reunión, aunque el presidente de la Generalitat catalana le planteará esa reivindicación. Según subrayaron ayer fuentes gubernamentales, lo más importante para Rajoy es contar con el apoyo de las comunidades autónomas para impulsar la posición de España en el difícil contexto europeo, por lo que pedirá a Mas ese respaldo.

SIRIA: EL COMUNISTA VICEPRESIDENTE QUADRI JAMIL ACALARA: EL DIALOGO SIN CONDICIONES PREVIAS ES EL CAMINO PARA RESOLVER LA CRISIS



29 de agosto de 2012




Damasco, SANA
Qadri Jamil, Viceprimer Ministro para Asuntos Económicos y Ministro de Comercio Interior y Protección del Consumidor, afirmó que el camino para resolver la crisis en Siria es el diálogo nacional entre todas las partes, sin condiciones previas y preservando la soberanía nacional y el derecho del pueblo sirio a la autodeterminación por sí mismo y a formar su propio estado y la sociedad que quiere de forma transparente y pública a través de los medios democráticos conocidos.
En una entrevista difundida por la televisión estatal siria, Jamil dijo que la prioridad ahora es para diálogo y sin el diálogo no se puede detener el derramamiento de la sangre y salir de la difícil situación humanitaria e dirigirse a la reconciliación nacional; manifestando en este sentido que el deber humanitario y patriótico impone la búsqueda de una solución rápida a la crisis y tener el valor de irse a la mesa de diálogo.
Sobre sus declaraciones en Moscú, Jamil dijo: “me sorprendieron enormemente las reacciones de la Casa Blanca, y también lo difundido por los canales “Al-Jazeera” y “Al-arabiya” que distorsionaron lo que dije en Moscú y, que en realidad no era algo nuevo porque ya había hablado de eso más de una vez; siempre decía que la renuncia como condición para el inicio del diálogo es una condición inaplicable e impide el inicio del diálogo, y la meta que pretenden lograr de imponer esa condición es no iniciar un el diálogo; pero después del inicio del diálogo nadie puede impedir que las partes propongan lo que quieran mientras acordemos los máximos principios del diálogo y son: el rechazó a la injerencia externa y a la violencia en todas sus formas”.
El Viceprimer Ministro precisó: “si alguien quiere hablar de la (renuncia), otros también quieren hablas sobre la (no renuncia)”, señalando que los negociadores en la mesa de diálogo no son los guardianes del pueblo sirio y cualquier tema que se acordará estará sujeto al juicio del pueblo sirio en las urnas y el referéndum.
El responsable sirio reveló que su coalición (Frente Popular) emitió un comunicado en el que respaldó la iniciativa de la Junta de Coordinación cuyo tenor es no imponer condiciones previas para el diálogo y esto es un avance importante, tomando en cuenta que la Junta está en contra de la intervención extranjera desde el comienzo de la crisis, confirma estar contra de la violencia en todas sus formas, y exige una tregua de tres meses, y a base de lo anterior pedimos acelerar los contactos directos para formular posiciones comunes e iniciativas en esta dirección, porque eso facilita la celebración de la mesa de diálogo nacional.
La intervención militar directa contra Siria es imposible
En la entrevista, Jamil reiteró que la intervención militar directa contra Siria es imposible porque sería un enfrentamiento internacional y no regional, y EE.UU es consciente de esto claramente y sabe que que ser maestra de esta intervención sería como el suicidio para ella a nivel internacional.
Asimismo, destacó que dirigirse hacia el Este es algo estratégico, pero la crisis actual y las sanciones económicas occidentales aceleraron esta tendencia, señalando que el ciudadano se sentirá los resultados de los nuevos acuerdos económicos y comerciales con Rusia en apenas dos meses.
Sobre el objetivo de su reciente visita a Rusia, Jamil dijo que la misma fue para dar seguimiento a la ejecución práctica de los entendimientos alcanzados en temas económicos, financieros y bancarios que tuvieron lugar durante la visita anterior, así como debatir varios temas como el petróleo y sus derivados, el transporte aéreo, marítimo y ferroviario, la agricultura, la enseñanza superior, la salud, la industria y la rehabilitación del sector público, así como cuestiones relacionadas con el sector privado.
Siria puede superar las sanciones porque los pilares de su economía son diversos
“Siria sufre sanciones injustas por parte de Occidente lo cual obstaculiza la importación y exportación de muchos materiales de los cuales dependía la economía siria”, dijo Jamil pero agregó que “Siria puede superar las sanciones porque los elementos de su economía son diversos”.
Occidente recurre a la intervención indirecta ya que la directa es difícil y costosa
El Viceprimer ministro sirio aclaró que Occidente recurre a la intervención indirecta en Siria siempre que la directa es difícil y costosa, y pretende de esa intervención elevar el nivel de desangramiento de Siria y mantener el enfrentamiento para eliminar como mínimo el rol funcional de Siria que consiste en confrontar los planes estadounidenses y sionistas, y luego eliminar a Siria por completo del mapa político.
Fady Marou

LA VERDAD DETRÁ DEL ESCUDO ANTIMISILES


29 Agosto 2012  
 
Escudo antimisiles

Por Pedro Núñez Mosquera*


La noticia no es nueva pero aparece y desaparece con cierta asiduidad, aún cuando los principales medios globalizados de información no la presentan en su real dimensión: Estados Unidos y sus aliados, incluido Israel, desarrollan planes para establecer “escudos antimisiles” en Europa, Asia y el Oriente Medio.
La idea de los sistemas de defensas antimisiles, comúnmente conocidos como “escudos antimisiles”, forma parte de la ya demasiado larga carrera armamentista; y surgió en los Estados Unidos en la década de 1940, concebida como un mecanismo que protegiera el territorio de ese país de un ataque con armas nucleares, incluso en momentos en que solo Estados Unidos poseía ese tipo de armamento.

Desde que Estados Unidos ensayó con éxito el arma atómica en 1945, que fue seguido por el ensayo atómico en la Unión Soviética en 1949; y por sucesivas espirales en la carrera armamentista, la concepción del escudo antimisiles, con diferentes variantes, siempre estuvo presente. Precisamente, la decisión de la Unión Soviética y de los Estados Unidos, de firmar en 1972 un Tratado de Defensa Antimisiles, tuvo como finalidad concreta no solo la protección del territorio de ambos países, sino también limitar la producción y el despliegue de este tipo de sistema, en la convicción de que su poseedor podría verse estimulado a propinar un primer golpe con armas nucleares.

Es eso lo que explica que ese Tratado de Defensa Antimisiles, conocido más comúnmente como Tratado ABM, limitara el despliegue de esos “escudos” únicamente a dos áreas en cada país y no a la totalidad de los respectivos territorios; con un radio de acción de alcance limitado; y con un determinado número de lanzadores. En el año 1974, durante la década de la “distensión”, Estados Unidos y la Unión Soviética acordaron limitar las áreas “protegidas” a solo una en cada país. Tal era la relevancia y pertinencia que se le concedía al Tratado ABM.

La idea del escudo antimisiles, sin embargo, reapareció repentinamente con mucha fuerza y gran publicidad en los Estados Unidos el 23 de marzo de 1983, cuando el entonces presidente Ronald Reagan, anunció en la televisión de su país su “Iniciativa de Defensa Estratégica”, conocida comúnmente como “guerra de las galaxias” que, en su esencia, planteó la creación de un gran paraguas nuclear, capaz de detectar y destruir todos los misiles dirigidos hacia cualquier parte del territorio norteamericano.

Consecuencia inmediata de esta propuesta fue el incremento del presupuesto militar de los Estados Unidos que, con el pretexto de la investigación y el desarrollo, engrosó considerablemente las arcas de grandes empresas norteamericanas vinculadas al sector. Desde el punto de vista militar, la iniciativa, que pronto concitó el rechazo de amplios sectores en todo el mundo, suponía un cambio radical de estrategia en la política seguida por Estados Unidos frente a la Unión Soviética desde los inicios mismos de la guerra fría, pues su implementación acabaría con los fundamentos de la disuasión nuclear, que había prevalecido hasta ese momento en las relaciones soviético-norteamericanas, a fin de evitar el primer uso de las armas nucleares y la destrucción mutua asegurada (MAD). Esa destrucción mutua asegurada; y el interés en evitar el primer uso de armas nucleares por alguna de las partes, estuvieron en la raíz misma del Tratado ABM.
La “iniciativa” Reaganeana, que entre otras cosas contemplaba el desarrollo de bases espaciales y satelitales con rayos láser para interceptar los misiles adversarios en el espacio, fue muy criticada en su momento. En el año 1987, durante el segundo mandato de Reagan, apareció un estudio elaborado por un grupo de especialistas de la Sociedad Norteamericana de Física, que cuestionó su viabilidad.

Pero a pesar de todas las críticas recibidas, que incluyeron su elevado costo económico y las dudas sobre su real viabilidad; la idea de un escudo antimisiles continuó siendo explorada y desarrollada por sucesivos gobiernos en los Estados Unidos. En su discurso sobre el estado de la Unión, en 1991; en un escenario en el que ya se había previsto el desmembramiento de la Unión Soviética, el presidente George H. W. Bush la retomó con ciertas innovaciones.

Es en ese contexto que apareció la Protección Global Contra Ataques Limitados, (GPALS), que significó un cambio en la concepción del escudo antimisiles, al abogar no por un sistema que protegiera a todo el territorio de los Estados Unidos, lo que estaba prohibido según el Tratado ABM, sino por un sistema defensivo limitado a un determinado teatro y con un número también limitado de interceptores. Se consideraba que, al desmembrarse la Unión Soviética, ningún Estado tendría en sus arsenales grandes cantidades de armas nucleares, capaces de un ataque masivo contra el territorio norteamericano, por lo que el número de misiles a interceptar eventualmente, provenientes quizás ahora de los que Estados Unidos calificaba como Estados “renegados”, sería mucho menor.

En el año 1993, durante el gobierno del presidente William Clinton, en Estados Unidos se mantuvo la brega hacia el escudo antimisiles. La Organización para la Iniciativa de Defensa Estratégica (SDIO), que había sido establecida en 1984 bajo la administración de Ronald Reagan, fue transformada en Organización para la Defensa contra Misiles balísticos (BMDO) que, en línea con la nueva concepción del ex presidente Bush, se concentró en un sistema más limitado; y no necesariamente dirigido a proteger todo el territorio de los Estados Unidos de una vez.
En enero de 1999, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley de Defensa Nacional contra Misiles (Nacional Missile Defense Act), en cuya sección segunda se establece claramente la política a seguir en materia de defensa contra misiles:  ”La política de los Estados Unidos es la de desplegar, tan pronto como sea tecnológicamente posible, un Sistema Nacional de Defensa contra Misiles  efectivo, capaz de defender el territorio de los Estados Unidos contra ataques limitados con misiles balísticos (sea de forma accidental, no autorizada o deliberada)”
Esa ley se convirtió en un instrumento formidable para los sectores que en el congreso norteamericano abogaban por acelerar los trabajos dirigidos al establecimiento de un escudo antimisiles. A partir de su aprobación, la ley fue utilizada en muchas ocasiones como muestra del interés “bipartidista” en el tema, con el objetivo de promover apoyo al mismo.

La Ley de Defensa Nacional contra Misiles de 1999 fue un claro y determinante paso hacia la salida de Estados Unidos del Tratado ABM. Es más, como señalara un investigador de estos temas, los Estados Unidos se apuraron en desplegar sus defensas contra la amenaza de ataques con misiles balísticos intercontinentales por parte de Estados “renegados”, aún antes de que esa amenaza se materializara y antes de que esos sistemas se hubiesen ensayado. Esas acciones, según se ha considerado, costó a Estados Unidos gastos considerables y pérdida de otras oportunidades.

El presidente George W. Bush, quien a pesar de haber obtenido menos votos populares que su contrincante demócrata, se hizo de la presidencia de Estados Unidos en el año 2000 gracias a las mañas de la mafia terrorista de origen cubano que mora en el sur de la Florida, continuó dando pasos acelerados hacia el escudo antimisiles, incluso con una participación más activa de sus aliados de la OTAN. Fue a principios de su gestión que Estados Unidos abandonó el Tratado ABM, lo que dejó a ese país con las manos libres para concretar las ideas que venían siendo diseñadas desde mucho antes, así como para ensayar los sistemas antimisiles tanto en solitario, como de conjunto con otros aliados
De manera que los esfuerzos dirigidos hacia el desarrollo de un escudo antimisiles por parte de Estados Unidos, incluida la investigación y el ensayo de sus componentes, siempre estuvieron presentes en todo el período de posguerra y no se detuvieron luego del desmembramiento de la Unión Soviética y la desaparición del Pacto de Varsovia.

En el período del presidente George W. Bush, Estados Unidos fue particularmente agresivo en este tema, en forma solo comparable con el período en que Ronald Reagan fue presidente. El propósito declarado, ahora como entonces, era la intercepción de los misiles enemigos antes de que alcanzaran su objetivo. No importaba que desde hacia diez años no existieran la Unión Soviética ni el Pacto de Varsovia; ni que se considerara finalizada ya la guerra fría; ni que las pretendidas justificaciones a las que se echaba mano no fueran convincentes. Lo importante era mantener la superioridad militar norteamericana y el mundo unipolar al que se había arribado en la confluencia de los dos últimos decenios del Siglo XX, costara lo que costara.
Ahí está la esencia de la renuncia de Estados Unidos al tratado ABM, firmado treinta años antes, que impedía el desarrollo de ese tipo de programa, pues no solo regulaba su despliegue, sino que comprometía a las partes a no crearlos, ensayarlos ni desplegarlos. Con la denuncia de ese tratado en el año 2002, Estados Unidos quitó del camino un obstáculo formidable a sus planes armamentistas; y para el quinquenio 2004 - 2009, el Pentágono había previsto ya 59 mil millones de dólares en su presupuesto con esos fines.
Con el establecimiento de un sistema de defensa antimisiles lo que Estados Unidos busca, en realidad, es mantener una superioridad militar absoluta, en línea con los postulados del Informe Guía de Planificación de la Defensa, redactado luego del desmembramiento de la Unión Soviética, en el que se abogó por la dominación militar en todo el mundo mediante el incremento de la superioridad norteamericana. Se basa  para ello en los enormes recursos financieros y materiales propios y en los de sus aliados; y en la capacidad científico-técnica desarrollada por el Complejo Militar Industrial desde los inicios de la carrera armamentista.
Independientemente de los pretextos a que se recurra, el objetivo verdadero del “escudo antimisiles” es imponerse sobre los países que puedan ser capaces de acabar con el actual orden unipolar, en particular Rusia y China, puntales fundamentales en la Organización de Cooperación de Shangai, que representa un formidable desafío al orden internacional unipolar.

Son los anhelos de dominación y hegemonía, unidos a los intereses económicos y financieros de poderosas empresas, los que están en la base misma del desarrollo y sofisticación de los armamentos, incluido el sistema de defensa antimisiles, que constituye un fuerte estímulo para una nueva espiral en la carrera armamentista.  En el actual orden internacional unipolar; el escudo antimisiles, precisamente por estar diseñado para intersectar y destruir en pleno vuelo los misiles de un enemigo potencial, gana relevancia como arma de primer golpe nuclear, pues Estados Unidos podría sentirse impune, como nunca antes, para realizar un ataque de ese tipo contra otro país.

Rusia y China han rechazado, en más de una ocasión, los planes dirigidos a desarrollar y expandir a varias regiones del mundo el escudo antimisiles, por los peligros que entraña para la paz y la seguridad internacionales; pero Estados Unidos y sus aliados se muestran dispuestos a seguir adelante con esa aberración. De ahí que la insistencia en el desarrollo del escudo antimisiles podría arrastrar al mundo a una nueva espiral en la carrera armamentista, con todas sus negativas consecuencias en varias esferas.
Precisamente por eso hay cada vez más países que, a pesar de enfrentar grandes dificultades económicas, no parecen estar dispuestos a aceptar por mucho más tiempo la hegemonía norteamericana. Son países que comienzan a actuar en el escenario internacional con mayor determinación e independencia; y que levantan sus voces con fuerza para oponerse a los planes militaristas de Estados Unidos.
También contra esos países y las posiciones que sostienen en el ámbito internacional, aún cuando muchos de ellos no poseen la capacidad de producir armas nucleares, está dirigido el escudo antimisiles. Se trata, en el fondo, de un esfuerzo más por mantener el actual orden unipolar, cuando comienzan a cuajar las condiciones para cambiarlo.
De ahí que el presupuesto del Departamento de Defensa de Estados Unidos aprobado para el 2012 alcance la astronómica cifra de 662 mil millones de dólares; es decir, casi la mitad de la suma total de los presupuestos militares de todos los países del mundo. Oponerse al escudo antimisiles es oponerse, en consecuencia, a la carrera armamentista, al mantenimiento del orden unipolar vigente, y al aumento de los peligros de que estalle una guerra que, por sus características y alcance, podría convertirse en nuclear.
*Pedro Núñez Mosquera es el Embajador de Cuba ante las Naciones Unidas.

startrususa950jlm

Bookmark and Share

LA "CIVILIZACIÓN AVANZADA" DE OCCIDENTE


miércoles, 29 de agosto de 2012

Si profanar cadáveres es correcto será porque estará contemplado en los Códigos de "honor" de los ejércitos de los países occidentales "avanzados".

Agencias.- El jefe de los Marines de EEUU,  general James Amos, defendió que se haya optado por castigar con sanciones administrativas y no penales a tres de los marines que orinaron sobre cadáveres de insurgentes en Afganistán.

El general, que habló durante un almuerzo en el National Press Club de Washington, señaló que un castigo no judicial puede afectar la carrera de un marine y confió en el criterio del teniente general Richard Mills, responsable de dictar la acciones disciplinarias.

"Éste no ha sido un castigo menor" aseguró Amos y se mostró seguro de que cuando se tomen todas las medidas y se vea el caso en su conjunto "todo el mundo mirará atrás y dirá (que) los Marines hicieron lo correcto"

PS: "Señor" general:  Cuando sus soldados aparezcan en cualquier cuneta, hechos pedacitos, cuyos tamaños no superen el de una oreja, no se vaya usted a lamentar enarbolando la bandera de la "civilización". A fin de cuentas, ellos son unos salvajes y ustedes "no".

SI ERES POBRE NO TE ENFERMES: PUEDEN MATARTE "LEGALMENTE"

miércoles, 29 de agosto de 2012


La multinacional Iberdrola amenaza con cortar la luz a una persona enferma de pulmón que, para sobrevivir, necesita conectarse diariamente a un máquina alimentada por energia eléctrica.
 
Hoy (por ayer) vence el plazo que Iberdrola dio al vecino de Cervo Albino Blanco para abonar una factura de 628,15 euros que le ha pasado esta comercializadora por los consumos supuestamente realizados entre el 18 de mayo y el 20 de julio de este año (factura del 25 de julio).

ESTO NO LO DICE PORQUE SÍ ES VERDAD

miércoles, 29 de agosto de 2012


 
 
Cuentacuentos, Fernández Díaz, ministro del cilicio consagrado y el agua bendita (o de fuego, recuerden que Sánchez Gordllo duda de que cuando habla está sobrio) y diputado del PP completa su opulento sueldo con los 1.823,86 euros mensuales (sumen a su salario esa cantidad) que le paga el régimen para gastos de alojamiento y manutención en Madrid; sin embargo el tipo vive en el edificio del Ministerio de Interior de la misma manera que Rajoy(que también cobra) vive en La Moncloa.
 
Según una informacion del rotativo el Confidencial fechada el 23 de julio pasado, el ministro Cuentacuentos "reside en la sede del Ministerio de Interior, en una zona habilitada como vivienda en la última planta del edificio que se comunica directamente con su despacho oficial. Un portavoz ministerial confirmó ayer ese extremo."

Al respecto, esta imagen corre que se las pela por la Red:


(VIDEO) VEA "DOSSIER" CON WALTER MARTÍNEZ




Walter Martínez

Walter Martínez

Credito: Aporrea.org

28 agosto 2012.- Los sucesos internacionales y noticias de resonancia mundial en "pleno desarrollo" analizados por el periodista y corresponsal de guerra, Walter Martínez, a través de la señal del canal de todos los venezolanos, Venezolana de televisión.

“Dossier”, único en su estilo en la televisión venezolana, es una herramienta necesaria, que brinda información de actualidad, en un lenguaje directo y de fácil comprensión.

LOS AJUSTES DE LA "ERA RAJOY" YA SUPERAN LOS 170.000 MILLONES EN TRES AÑOS


29 Ago 2012
El ajuste de julio -más de cuatro veces superior al anunciado por Zapatero en aquel mayo de 2010, que fue de 15.000 millones- no fue suficiente para Bruselas ni para los mercados y el Gobierno no tuvo más remedio que reaccionar con un nuevo compromiso, esta vez, por escrito.
El presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, arranca septiembre con la sombra de un rescate global sobre España y con el mayor ajuste de la democracia, de 65.000 millones de euros, aún muy reciente. Ahora bien, pasado más de un mes del ya histórico recorte del 11 de julio, la cifra que el jefe del Ejecutivo aportó se queda muy corta mientras crece la incertidumbre de si para recurrir a ayuda financiera internacional será necesario acometer aún más recortes... y dónde hacerlo.

El ajuste de julio -más de cuatro veces superior al anunciado por Zapatero en aquel mayo de 2010, que fue de 15.000 millones- no fue suficiente para Bruselas ni para los mercados y el Gobierno no tuvo más remedio que reaccionar con un nuevo compromiso, esta vez, por escrito. El 3 de agosto, el Ejecutivo remitió a la Comisión Europea el Plan Presupuestario bianual 2013-2014. En éste, la cifra de los 65.000 millones crecía hasta los 102.149 millones al sumar los sacrificios que contemplarán, según Moncloa, los próximos dos Presupuestos. Es la contrapartida que España tiene que pagar para que Bruselas nos permita no tener que cerrar el año que viene con un déficit inasumible del 3 por ciento del PIB. En el documento, Hacienda cuantifica los recortes que tendrán que acometer todas las AAPP en dos años.

De esta manera, el tijeretazo realizado en los ocho meses de la era Rajoy ya suma 173.502 millones de euros si tenemos en cuenta los recortes anteriores contemplados en los Presupuestos de 2012 y los planes de reequilibrio de comunidades y entes locales comprometidos para este año y parte de 2013. De ellos, 70.470 millones corresponden a subidas de impuestos, mientras que los 103.032 millones restantes llegarán por el lado del recorte de gastos.

Por Administraciones, destaca el sacrificio que Rajoy pide a las autonomías, que tendrán que reducir sus presupuestos en más de 38.000 millones, lo que supone un 22 por ciento del esfuerzo total. Por su parte, los ayuntamientos tendrán que cuadrar sus cuentas con un recorte de 12.000 millones, esto es, el 7 por ciento del total.

¿De dónde sale la cifra global?

En líneas generales, por Administraciones y ejercicios, esta cantidad astronómica se desprendería de sumar a esos más de 102.000 millones comprometidos a futuro los más de 71.000 millones previstos para este año: 49.868 millones en los Presupuestos, 18.425 millones comprometidos por las CCAA y 3.060 millones por los ayuntamientos.

El Ejecutivo de Rajoy se estrenó con la tijera en mano. El 30 de diciembre, una semana después de tomar posesión, aprobó su primer plan para cumplir con la senda de consolidación fiscal. El déficit público que dejó el Gobierno de Zapatero se había desviado mucho del 6 por ciento comprometido con la UE hasta el 8,5 por ciento (una revisión posterior lo elevaría hasta el 8,9 por ciento). Conclusión: llegó un primer ajuste de calado que recortaba el gasto en 8.900 millones a través de un acuerdo de no disponibilidad y que, contra del ideario del PP, subía impuestos en 6.275 millones (incrementó IRPF e IBI).

El 30 de marzo llegaron los Presupuestos para 2012. Tras las elecciones andaluzas y asturianas, se concretó una reducción total de gasto de 21.748 millones y un alza de la recaudación fiscal (incluida una amnistía fiscal) por valor de 28.120 millones. Calculadora en mano, la reducción presupuestaria ascendería a 49.868 millones, tal y como recoge el Programa de Estabilidad 2012-2015 y el Programa Nacional de Reformas de 2012 aprobado el 27 de abril y también enviado a los vigilantes comunitarios.
Suma y sigue. El resto de entes territoriales también tuvo que ajustarse el cinturón en la primavera para cumplir con Bruselas. El Gobierno, fortalecido con la Ley de Estabilidad Presupuestaria que amenaza con la intervención autonómica, puso su foco de vigilancia en unas comunidades también cuestionadas fuera. Precisamente, el citado Programa de Estabilidad de abril fijaba que las medidas presentadas por las CCAA en sus planes económico-financieros para este ejercicio serían de 9.755 millones.

Pero, también aquí, la primera estimación se quedó corta. En una revisión de los planes de reequilibrio aprobada sólo un mes después por Hacienda y los Gobiernos autonómicos el ajuste se vio duplicado. Finalmente, en 2012 la reducción del gasto autonómico debe situarse en 18.425 millones -según Hacienda el recorte de 10.000 millones en educación y sanidad está en el Plan de 2013 aunque también tendrá efecto en 2014-, 5.296 millones serán por alzas fiscales y 13.129 millones por reducción de gasto. El ajuste local comprometido en abril fue de 3.060 millones, casi a partes iguales entre ingresos y gastos.

( EL NEGOCIO DE LA CRISIS) LOS BENEFICIOS EMPRESALARIALES CRECEN A COSTA DE LOS SALARIOS EN EL REPARTO DE LA RIQUEZA ESTATAL


 29.08.2012
 
Los datos estadísticos confirman que la crisis está sirviendo para que crezca la desigualdad social, descargando su peso sobre las espaldas de los asalariados, con una transferencia masiva de riqueza del trabajo al capital.

  • La remuneración de los asalariados descendió un 3,9% en el segundo trimestre.
  • Gran parte de la caída de las remuneraciones salariales se debe al desplome del empleo.
  • El excedente bruto de explotación subió casi tres veces más que el salario medio.
Evolución de las rentas

Evolución de las rentas

Ampliar imagen
En medio de la crisis, las rentas empresariales están mostrando más resistencia y avanzan más deprisa que los salarios, que pierden peso en la tarta de la riqueza nacional. Los últimos datos de la Contabilidad Nacional Trimestral, correspondientes al periodo abril-junio parados, muestran una caída del conjunto de las retribuciones de los asalariados, mientras que el excedente bruto de explotación (el beneficio empresarial, fundamentalmente) mantiene un crecimiento apreciable.
En concreto, según los datos difundidos este martes por el Instituto Nacional de Estadística, la remuneración de los asalariados descendió un 3,9% en el segundo trimestre del año respecto al mismo periodo del año pasado. Supone una aceleración notable en el ritmo de caída de las rentas salariales, que en los trimestres precedentes mostró unas tasas negativas del 2,5% y del 1,3%.
Los impuestos representan un 7,6% en el reparto de la tarta del PIB
Según explica el INE, gran parte de la caída de las remuneraciones salariales se debe al desplome del empleo: el número de asalariados retrocede un 5,1% respecto al año pasado. También se debe a la desaceleración de la remuneración media por trabajador, que crece apenas un 1,3%, dos décimas menos que en el trimestre precedente.
En cambio, el excedente bruto de explotación (intereses del capital, dividendos y rentas distribuidas por las empresas, así como el ahorro empresarial, esto es, los beneficios no distribuidos) aumenta en el segundo trimestre a una tasa casi tres veces superior a la del salario medio: un 3,4%, apenas dos décimas menos que en el primer trimestre.
 Los beneficios empresariales vienen comiéndole el terreno a los salarios en la riqueza nacional. A pesar de la crisis, el excedente de las empresas ha seguido creciendo, mientras las remuneraciones de los asalariados han anotado un descenso tras otro. Así, los salarios suponen ahora el 46,7% del Producto Interior Bruto (PIB) español, mientras que las rentas de las empresas ya suponen el 45,7%. Esto es, apenas un punto de diferencia, cuando el margen entre ambas rentas se había venido situando, de media, en unos seis puntos.
El trozo restante en el reparto de la tarta de la riqueza nacional lo ocupan los impuestos. Representan el 7,6% del PIB, cuando su peso venía siendo cercano al 10%. El desplome de la recaudación fiscal por la recesión explica esta diferencia.

AMNISTÍA INTERNCIONAL VUELVE A DENUNCIAR LA COMPLICIDAD DEL ESTADO ESPAÑOL CON LA TORTURA

Miercoles, 29 de Agosto de 2012 12:00
Amnistía Internacional da un "suspenso" a España en investigación de casos de tortura y malos tratos por parte de las fuerzas policiales, en línea con las tres decisiones de órganos superiores que este verano han condenado al Estado por "no investigar suficientemente" este tipo de delitos...
Agencias
... y exige al Gobierno que adopte las medidas necesarias.
   En un comunicado, Amnistía explica que si bien la tortura no es una práctica sistemática en España, "no son incidentes aislados, sino ejemplos de defectos estructurales que afectan a todos los aspectos de la prevención, la investigación y el castigo de estos actos", como indican las tres sentencias de órganos superiores que este verano han condenado al Estado por casos de este tipo.
   En este sentido, recuerda la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) que el pasado 26 de julio condenó a España en el llamado caso Beauty Solomon, el de una nigeriana con residencia legal en el país que hace siete años "fue agredida física y verbalmente" por agentes de la Policía Nacional de Palma de Mallorca.
   El TEDH "ha reconocido que España vulneró el derecho de Solomon a no sufrir tratos inhumanos o degradantes, puesto que no se investigó si existieron ni si la actuación policial obecedía a una motivación discriminatoria", conforme explica Amnistía, para incidir en que por primera vez Estrasburgo condena a un Estado teniendo en consideración la vulnerabilidad de la víctima, a quien debe indemnizar con 30.000 euros.
   "Hechos como estos demuestran que cuando en España surge un caso de presuntos malos tratos a manos de funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, el proceso suele ser siempre el mismo: investigación interna de lo sucedido inexistente o inadecuada y archivo rápido de toda denuncia judicial por falta de pruebas, incluso si hay datos médicos y otros indicios creíbles que la respaldan", denuncia la organización.
   Por ello, considera que el Gobierno debe crear un "mecanismo independiente y dotado de recursos para investigar las denunicas de violaciones gravez de derechos humanos, incluídos los malos tratos y la tortura" y transmitir a los funcionarios encargados de cumplir la ley "el mensaje claro de que el maltrato a los detenidos está absolutamente prohibido en cualquier circunstancia y si se produce, será objeto de investigación y sanción".
Comunicado completo de AI:
Amnistía Internacional considera “urgente” que se reconozca el problema como primer paso para poner fin a esta violación de derechos humanos
Suspenso en investigar casos de tortura
Tres decisiones de órganos superiores en apenas tres meses condenan al Estado español por no investigar suficientemente casos de malos tratos a manos de las fuerzas de seguridad
Entre mayo y julio de este año, dos tribunales distintos y un organismo de la ONU han fallado contra el Estado español por no llevar a cabo investigaciones efectivas para averiguar la veracidad o no de las denuncias de tortura presentadas por tres ciudadanos.
El 23 de mayo, el Comité contra la Tortura de Naciones Unidas, dictaminó que el Estado español había violado el artículo 12 de la Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes, al no haber realizado una investigación «pronta e imparcial» de la denuncia de torturas presentada por Orkatz Gallastegi en 2011.
Solo unos días después, el 18 de junio pasado, la Sala Segunda del Tribunal Constitucional dictó sentencia estimando el recurso de amparo presentado contra el archivo de una denuncia por torturas que no fue suficientemente investigada. El TC considera que Rubén Villa, detenido en Sestao (Vizcaya) por agentes de la Policía Nacional el 22 de octubre de 2010, sufrió “indefensión” frente a un Estado que no respetó su derecho a no ser sometido a torturas ni a tratos degradantes.
Tanto a Rubén Villa como a Orkatz Gallastegi se les impuso el régimen de incomunicación. Amnistía Internacional y otros organismos internacionales han alertado en numerosas ocasiones de que este régimen propicia la tortura.
En la última de las sentencias, del 24 de julio, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos condena a España por no investigar denuncias de malos tratos con componente racista cometidos por la Policía Nacional en el caso Beauty Solomon.
Los hechos de este caso se remontan a hace siete años, cuando Beauty Solomon, de origen nigeriano y con residencia legal en España, fue agredida física y verbalmente por agentes de la Policía Nacional de Palma de Mallorca, tras ser requerida en dos ocasiones para realizarle un control de identidad.
Al haber agotado todas las instancias nacionales sin que ninguna hubiera estudiado el fondo de la denuncia, la organización Women’s Link Worldwide decidió en 2008, presentar el caso ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), que ha reconocido que España vulneró el derecho de Solomon a no sufrir tratos inhumanos o degradantes,  puesto que no se investigó si los malos tratos existieron ni si actuación policial obedecía a una motivación discriminatoria.
Con este caso, el TEDH condena por primera vez a un Estado teniendo en consideración laespecial vulnerabilidad de la víctima y reconoce expresamente el profundo sufrimiento que ha padecido Beauty Solomon en todos estos años. Ahora, el Estado español tiene que pagar a la víctima 30,000 euros, una de las indemnizaciones más altas impuestas, en concepto de daño pecuniario.
Hechos como estos demuestran que cuando en España surge un caso de presuntos malos tratos a manos de funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, el proceso suele ser siempre el mismo: investigación interna de lo sucedido inexistente o inadecuada y archivo rápido de toda denuncia judicial por falta de pruebas, incluso si hay datos médicos y otros indicios creíbles que la respaldan. Cuando se lleva el caso a juicio, a menudo concluye con una sentencia absolutoria, por haber sido imposible identificar a los agentes responsables. No es raro que el procedimiento dure años, tras sobreseer reiteradamente el juez de instrucción el caso.  
Recomendaciones fundamentales
El gobierno español debe:
- Crear un mecanismo independiente y dotado de recursos para investigar las denuncias de violaciones graves de derechos humanos, incluidos los malos tratos y la tortura, tal y como ya recomendó el Comité Europeo para la Prevención de la Tortura tras su visita a España en 2001.
- Transmitir a los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley y a la ciudadanía en general el mensaje claro de que el maltrato a las personas detenidas está absolutamente prohibido en cualquier circunstancia y si se produce, será objeto de investigación y de sanciones disciplinarias.
Asimismo, tanto la Fiscalía, como las autoridades judiciales y policiales deben adoptar todas las recomendaciones sobre prevención, investigación y reparación a víctimas de tortura planteadas por organizaciones de derechos humanos y por otras instancias internacionales.
La postura de Amnistía Internacional
Amnistía Internacional no cree que la tortura sea una práctica sistemática en España, aunque las investigaciones llevadas a cabo por la organización y las recientes  sentencias antes descritas indican que los casos de tortura y otros malos tratos en el país no son incidentes aislados, sino ejemplos de defectos estructurales que afectan a todos los aspectos de la prevención, la investigación y el castigo de estos actos. AI cree firmemente que es imprescindible hacer frente a la impunidad de este tipo de comportamientos.
A la organización defensora de derechos humanos le preocupan los nulos progresos hechos por el gobierno español en la adopción de medidas para aplicar las recomendaciones del Comité contra la Tortura y en armonizar las disposiciones de la legislación española y la práctica en conformidad con el Convenio contra la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes.
En cuanto al régimen de incomunicación y cómo esta legislación excepcional propicia los episodios de tortura y malos tatos, cabe recordar que tanto el Comité Europeo para la Prevención de la Tortura como el Comité contra la Tortura de la ONU han expresado serias preocupaciones en cuanto a las garantías y derechos de las personas sometidas al régimen de incomunicación, que permite que una persona permanezca bajo custodia hasta 13 días, sin poder acceder a un abogado y un médico de su elección y sin poder informar a su familia de su paradero. Sin embargo, el Gobierno español volvió a rechazar las recomendaciones de Naciones Unidas en el último Examen Periódico Universal para abolir el régimen de incomunicación.
Los propios tribunales españoles han abierto algunas investigaciones sobre denuncias de tortura, como el Tribunal Supremo en 2011en el caso de Mohammed Fahsi.
En el caso de los malos tratos con componente racista y xenófobo, a Amnistía Internacional le preocupan seriamente estos sucesos, que es difícil dimensionar, puesto que España sigue sin recoger datos sobre ello. En todo caso, la organización ha documentado cómo los malos tratos afectan en mayor medida a personas migrantes en procesos de detención y expulsión y ya denunci

"LA DECLARACIÓN DEL GOBIERNO SOBRE LAS DESAPARICIONES FORZADAS ES UNA PROVOCACIÓN INTOLERABLE A LAS VÍCTIMAS DEL FRANQUISMO"


29.08.2012

Respuesta de la Federación Estatal de Foros por la Memoria a la ‘Declaración del Gobierno con motivo del Día de las Víctimas de Desapariciones Forzadas’


La Federación Estatal de Foros por la Memoria ha manifestado hoy su estupor e indignación ante la ‘Declaración del Gobierno con motivo del Día de las Víctimas de Desapariciones Forzosas’, aprobada en Consejo de Ministros el viernes 24 de agosto de 2012 .
“Esta declaración pública del Gobierno en apoyo a las víctimas de desapariciones forzadas es el colmo del cinismo y la desvergüenza, además de una provocación intolerable a las víctimas del franquismo”, ha denunciado el Presidente de la Federación Estatal de Foros por la Memoria José Mª Pedreño.
La Federación ha recordado que España sigue siendo el segundo país del mundo (tras Camboya) en número de fosas comunes clandestinas y desapariciones forzosas de víctimas de ejecuciones extrajudiciales, delitos que todavía hoy permanecen impunes.
La Federación Estatal de Foros por la Memoria viene denunciando la impunidad del franquismo y exigiendo al Estado español que cumpla con su obligación legal de garantizar verdad, justicia y reparación a las víctimas, un colectivo que incluye centenares de miles de personas.
“Ni uno solo de los gobiernos de la democracia ha dado pasos decisivos para poner fin a la impunidad del franquismo, y mucho menos este último gobierno del Partido Popular que ahora nos ha sorprendido con una declaración genérica en apoyo a las víctimas de las desapariciones forzadas. Las víctimas han soportado todo tipo de humillaciones, y esta declaración es la última burla a la que asistimos”, ha expresado Pedreño.
Para la Federación Estatal de Foros por la Memoria, la última Declaración pública del Gobierno, que contrasta con su manifiesta falta de voluntad para investigar las desapariciones forzadas en España, pone de relieve una vez más que para el Estado española hay una inmensa excepción, un agujero negro, en la categoría de víctimas de agresiones a los derechos humanos: los que fueron defensores de la legalidad democrática republicana durante la guerra civil, y en general, todas las víctimas de los crímenes de la dictadura y su epígonos en la Transición.
La represión franquista y el modelo español de impunidad
La amplia investigación histórica sobre la represión franquista llevada a cabo en las últimas décadas, sustentada en una abrumadora base documental, prueba el carácter planificado, premeditado y jerárquicamente organizado de los crímenes del franquismo. Este elemento de planificación de los delitos es el que permite incluirlos dentro del tipo penal de Crímenes contra la Humanidad, que el Derecho Penal Internacional define como imprescriptibles.
El Derecho Internacional obliga al Estado español a investigar los crímenes del franquismo; obligación que todos y cada uno de los gobiernos de la democracia hasta la fecha han incumplido.
Organizaciones internacionales de Derechos Humanos han definido el sistema represivo de la dictadura franquista, y su posterior legalización por el régimen de la Transición, como el Modelo Español de Impunidad. La plena vigencia del Modelo, tal y como viene denunciando la Federación junto a otras organizaciones memorialistas, de víctimas y de Derechos Humanos, no sólo surte efecto a día de hoy en cuanto a la impunidad penal absoluta de los criminales y de los crímenes cometidos, sino también en palpables consecuencias políticas, sociales y económicas.
Pero no es ello lo más grave y excepcional con respecto al resto de los países el mundo, sino que el Modelo de Impunidad extiende sus efectos a las propias víctimas del franquismo, cuya misma existencia el Estado español no reconoce, y por medio de la funesta Ley de de Memoria de 2007 les niega expresamente el derecho de acceso a la Justicia.
La Federación Estatal de Foros por la Memoria ha manifestado públicamente su intención de seguir denunciando hasta probar ante la justicia y la opinión pública internacional, las falacias de un Estado cuyo comportamiento real es invariablemente opuesto a todas sus declaraciones públicas, y que sustenta, para el caso de las víctimas del franquismo, un Modelo de Impunidad absolutamente incompatible con el Derecho Internacional y los Derechos Humanos.