Etiquetas

jueves, 3 de octubre de 2013

EL IMPERIALISMO MUERDE EL POLVO EN SIRIA Y ORIENTE MEDIO


octubre 3, 2013

Guerrillera vietnamita diminuta físicamente pero gigante moralmente captura a un piloto imperialista gringo

Desalojo aterrorizado de los agentes de la embajada gringa en Ho Chi Min Ville en 1975.

El Ejército Popular Sandinista derriba y captura en 1985 al agente de la CIA Eugene Hasenfus.

El Ejército de la República Federal de Yugoslavia abatió en 1999 un bombardero secreto imperialista

El pueblo serbio bailó sobre los restos del agresor enemigo, hoy bailarán todos los pueblos de Oriente Medio y mañana todos los pueblos de la Humanidad sobre los restos de la barbarie norteamericana.

Campesinos iraquies shiies derriban un Apache gringo el 24 de marzo de 2003 cerca de Kerbala.

Enorme tanque Markava israelí en 2006 tras la acción legítima de la resistencia libanesa de Hezbollah. Por algo no han vuelto a atacar al Líbano.
Foto: A greeting to Obama from the Syrian Arab Army ...  - J
El glorioso pueblo sirio saluda “afectuosamente” a Obama.


El reaccionario y parasitario sistema imperialista caerá bajo el empuje de las luchas de los pueblos árabes y del Mundo.

Ehud Barak, ex ministro sionista de la guerra:”Los acontecimientos de las recientes semanas en Siria han debilitado a EEUU en todo el mundo“.

Enrique Muñoz Gamarra, analista peruano:”El 3 de setiembre de 2013 el grupo de poder mundial de Washington comprendió que ya no es mas el gendarme internacional pues sencillamente se sintió abatido, en ese momento, para reaccionar al derribo de sus dos misiles balisticos disparados contra Damasco“.

Paul Craig Roberts, antiguo vicesecretario del Tesoro de EEUU:”El “nuevo siglo americano” proclamado por los neoconservadores llegó a un abrupto final el 6 de setiembre 2013“.

Aberto Cruz, escritor y analista:”El declive de EEUU como potencia hegemónica mundial es incuestionable“.

Thierry Meyssan, periodista y analista:”El análisis tanto de Siria como de Rusia es que los EEUU son una potencia en declive que no tiene la posibilidad de lanzar una guerra convencional“.

Pagina dedefensa.org:”Por primera vez desde la segunda guerra mundial un jefe de Estado Mayor de la USAF (el general Welsh) anunciaba que la fuerza aérea no podría utilizar todos los medios disponibles y necesarios por razones presupuestarias de defensa“.

James Petras el 16 de setiembre: “el acuerdo  (con Rusia) es algo coyuntural, porque era un momento muy desfavorable políticamente para Washington. No hay que olvidar que la opinión pública y el Congreso norteamericano se oponían a la guerra; incluso algunos sectores más bélicos tenían posturas contrarias a la guerra. Entonces era un momento muy desfavorable. Ni hablar de la situación internacional, donde no pudieron conseguir el apoyo que esperaban de los vecinos para el momento de lanzarse“.

Ala Akika, cineasta argelino, 22 de setiembre:”El declive de los EEUU, consecuencia de sus aventuras militar-imperialistas…introduce nuevos parámetros en las relaciones internacionales“.
Michel Collon, escritor y analista belga, 26 de setiembre:”Creo que se asiste a un giro histórico…los EEUU son una potencia declinante…hay que construir un frente en relación a los EEUU y a sus aliados europeos“.

BACHAR AL-ASSAD GANA LA BATALLA MEDIÁTICA



| Beirut (Líbano)  
JPEG - 22.6 KB
Por Ghaleb Kandil

Los medios de prensa estadounidenses y europeos han divulgado últimamente decenas de artículos e investigaciones sobre Siria, mencionando temas que desde hace un año habían venido ocultando. Se han publicado así las imágenes de las atrocidades cometidas por los rebeldes, fotos de decapitaciones, canibalismo y otros actos de barbarie perpetrados por los seudorevolucionarios. Esa toma de conciencia mediática coincide con las amenazas de agresión militar del presidente estadounidense Barack Obama contra Siria.

Ese cambio de tono se refleja sobre todo en la severa crítica contra Obama que hizo la célebre jueza Jeanine Pirro, el 12 de septiembre [de 2013], a través de FoxNews. Ese canal de televisión, dirigido por los conservadores, abrió un verdadero proceso político contra la decisión de la guerra contra Siria. Su conclusión fue que Barack Obama quiere emprender una nueva aventura bélica al servicio de al-Qaeda, que lucha contra el Estado sirio.

Y los hechos le han dado la razón. El primer vicedirector del Servicio Federal de Seguridad de Rusia (FSB), Serguei Smirnov ha declardo que entre 300 y 400 mercenarios rusos están luchando en las filas de los extremistas que operan en Siria. Esos mercenarios «acabarán regresando, lo cual representa –naturalmente– un gran peligro», indicó el responsable

El pasado miércoles, el ministro del Interior de Francia, Manuel Valls, declaró que 130 franceses luchan en las filas de los extremistas en Siria, subrayando seguidamente que su posible regreso a Francia es causa de inquietud debido al peligro que pueden representar esos individuos.

Ese cambio de actitud de los medios de prensa occidentales se debe, en primer lugar, al fracaso de la guerra que los gobiernos occidentales, las petromonarquías retrógradas del Golfo y Turquía desataron contra el Estado sirio desde hace dos años y medio. Además, todos los sondeos realizados en Estados Unidos, Francia, Alemania y Gran Bretaña han demostrado el rechazo de la opinión públicas de esos países a la guerra contra Siria. En el Reino Unido, el Parlamento incluso expresó la voluntad popular al rechazar la proposición del primer ministro David Cameron de participar en una acción militar directa contra Damasco.

El rechazo popular al inicio de una nueva guerra tiene su origen en las derrotas que Estados Unidos y sus aliados han sufrido en Irak, en Afganistán, en la franja de Gaza y en las tres guerras israelíes desatadas contra el Líbano –en 1993, 1996 y 2006. Esos conflictos tuvieron graves repercusiones en sus economías y dejaron además profundas huellas en la memoria colectiva de sus pueblos. La resistencia del Estado sirio ante la guerra universal que está enfrentando, la caída de la Hermandad Musulmana en Egipto y el debilitamiento de Turquía han venido a consolidar la opción de la opinión pública a favor de la paz.

La mayoría de los artículos e investigaciones publicados en los medios occidentales ofrecen al fin una imagen cercana de la realidad sobre lo que está pasando en Siria, con un Estado dispuesto a emprender reformas serias y que lucha contra bandas de mercenarios extremistas, en su mayoría miembros de al-Qaeda. Las fachadas «democráticas» que Occidente construyó para sus agentes se han desmoronado y aparece ahora el verdadero rostro de la rebelión. Takfiristas, criminales, asesinos de niños, violadores y caníbales, ¡esa es la composición de las bandas reclutadas, entrenadas, armadas, financiadas y alimentadas por las ilustres democracias de Arabia Saudita y Qatar!
En sus recientes apariciones en los medios occidentales, el presidente sirio Bachar al-Assad logró romper la muralla del silencio y mostrar a la opinión pública la verdadera imagen de lo que sucede en su país. Sus argumentos, su sentido común, su lógica, respaldados siempre con hechos, pruebas y cifras, han logrado convencer a muchas personas, tanto entre el ciudadano común como entre las élites intelectuales y los políticos honestos. Lo cual no quiere decir la opinión pública occidental se haya vuelto favorable al régimen [sirio] sino que ha comprendido la realidad sobre lo que está pasando en Siria, una verdad que la gigantesca máquina mediática, controlada por los gobiernos de Estados Unidos. de Europa y los emires del Golfo se esforzaron por esconder durante 2 años y medio. Después de haber ganado la batalla política y diplomática, con ayuda de su aliado ruso, y de haber tomado la iniciativa en la batalla militar, con el respaldo del Hezbollah y de Irán, Siria está ganando la batalla mediática.

El otro factor determinante en el cambio de actitud de la opinión occidental es la posición del Vaticano. La Santa Sede se opone resueltamente a toda agresión militar contra Siria. Su posición está determinada por su compromiso con la defensa de la causa de los cristianos del Oriente, cuya existencia se ve hoy amenazada por los takfiristas que pretenden destruir el último Estado laico del Oriente, que garantiza la libertad de religión de todos sus ciudadanos.

El día de plegaria por Siria, celebrado el 7 de septiembre por exhortación del Vaticano, reunió a millones de fieles en las iglesias del mundo entero, incluso en Estados Unidos. Ese impulso solidario ha sido también de gran importancia para la opinión pública.

Declaraciones y posicionamientos

Bachar al-Assad, presidente de la Repúblique Árabe Siria
«Siria no está en guerra civil. Es una guerra, un nuevo tipo de guerra, contra decenas de miles de yihadistas de más de 80 nacionalidades diferentes. Lo que puedo decirles es que el 80% -algunos hablan del 90% porque no tenemos datos precisos– de esos terroristas son miembros de al-Qaeda y de sus organizaciones afiliadas.
Desde el principio de los hechos han muerto decenas de miles de sirios y 15 000 soldados, la mayoría en ataques terroristas, en asesinatos y atentados suicidas.
El ataque químico del 21 de agosto no fue perpetrado por las fuerzas armadas sino por los terroristas.
Siria tiene armas químicas y ese arsenal será destruido. Eso puede costar unos 1 000 millones de dólares y llevaría por lo menos un año.
No he decido aún presentarme para un nuevo mandato presidencial. Es demasiado pronto para hablar de eso. Tomaré mi decisión cuando llegue el momento de la elección.
»
Vladimir Putin, presidente de la Federación Rusa
«Quisiera recordar que el arsenal químico de Siria apareció como una alternativa al arma nuclear israelí. Israel no necesita esa arma.
No puedo garantizar al 100% que lograremos llevar a cabo el plan de desmantelamiento de las armas químicas sirias, pero todo lo que hemos visto en los últimos días inspira confianza en que es posible hacerlo y que así se hará. Siria dijo estar dispuesta a sumarse y de hecho ya ha pasado a ser miembro de la Convención internacional para la Prohibición de las Armas Químicas. Yo saludo esos pasos concretos.
Tenemos todas las razones para creer que el ataque químico perpetrado el 21 de agosto cerca de la capital siria es una hábil provocación. Los documentos hablan de viejos obuses de fabricación soviética que el ejército sirio ya no utiliza.
No tenemos en Siria ningún interés particular que nos lleve a tratar de mantener el actual gobierno. Al ocuparse de la situación en torno a Siria, Rusia está tratando simplemente de consolidar los principios del derecho internacional.
»
Mijail Bogdanov, viceministro ruso de Relaciones Exteriores
«El actual acercamiento entre las autoridades iraníes y la administración estadounidense es prometedor.
Hay que continuar los esfuerzos alrededor de la crisis siria para lograr la conferencia Ginebra 2. La iniciativa rusa sobre Siria exige un enorme trabajo para concretarla.
Las autoridades sirias estarán representadas en la conferencia Ginebra 2 por el jefe de la diplomacia, Walid al-Moallem. Sigue sin definirse el nivel de representación de la oposición siria, que está dividida –no se puede olvidar que la Coalición Siria no representa a todas las partes moderadas de la oposición.
Rusia despliega esfuerzos a favor de la preservación de la diversidad cultural y del diálogo entre las civilizaciones del Medio Oriente y discute esos temas con sus socios internacionales. La Iglesia ortodoxa rusa coopera en ese sentido con las iglesias orientales.
Estamos preocupados por [el futuro de] la presencia cristiana en el Medio Oriente a raíz de los incidentes en Siria, Egipto e Irak.
»
Bechara Rai, patriarca maronita
«La guerra y la violencia no pueden engendrar otra cosa que guerra y violencia. Uno nunca puede decir que se puede realizar un ataque militar limitado porque nadie sabe lo que eso puede desencadenar. Lo fundamental es que el mundo entero respondió al llamado y rezó con el papa, tanto cristianos como musulmanes. Agradecemos al cielo que el tema haya tomado otro camino y que no se haya desencadenado una nueva guerra, con más destrucción, con más muertos y con más poblaciones desplazadas.
Ahora hay que desear que se dé otro paso a favor de la adopción de una solución para el conflicto en Siria por medios políticos y diplomáticos, a través de la negociación y el diálogo.
»
Alain Marsaud, diputado UMP de los Franceses del Extranjero (10ª circunscripción)
«Después de los coptos de Egipto, será el turno de los cristianos de Siria. También en este caso Francia habría hecho mejor en defenderlos. Mi experiencia como ex responsable de la lucha antiterrorista en Francia me ha permitido sin dudas concebir un enfoque más prudente y menos guerrerista que los de ciertos dirigentes franceses.
El gobierno francés ha optado por la ruptura total con la autoridad oficial siria para coquetear con un Ejército Libre Sirio o con grupos violentos de naturaleza yihadista que promueven la charia, que están en todo caso muy lejos del laicismo y de la democracia que yo desearía ver instaurados en Siria en caso de cambio de régimen.
Francia optó, al menos en términos de discurso, por la vía de la implicación militar y se ha visto muy aislada junto a un aliado americano [estadounidense] que por cierto nunca ha dado la impresión de estar realmente a la escucha de nuestra diplomacia y que está haciendo su propio juego, sobre todo con Rusia.
En este momento, el jugador de ajedrez Vladimir Putin le ha dado un vuelco al juego y Francia se encuentra totalmente aislada. Yo diría incluso excluida de un dispositivo político y militar que ella misma había iniciado por iniciativa propia. Y no debemos lamentarnos de ello porque no estoy seguro de que nuestro país [Francia] tenga la capacidad militar [necesaria] para golpear los blancos de Assad. No estamos en un contexto libio, donde al parecer todo nos salió bien, sino ante un enemigo armado y decidido.
»

IMÁGENES DE HERNANI

, 3 de octubre de 2013 BR>BR<

El pueblo vasco no se dejará intimidar. Lleva muchos años de lucha. Herrira askatu!


14 AÑOS DE CHAVISMO EN VENEZUELA. ENTRE EL PODER DE LAS MASAS, LA BUROCRACIA Y LA OLIGARQUIA


por Pau Alarcón
 
Jueves, 03 de Octubre de 2013 
Compartir redes sociales
Este artículo analiza en perspectiva los 14 años de un proceso revolucionario en Venezuela enfrentado a serios debates sobre democracia, el poder de la burocracia, el potencial de las masas o la cuestión de reforma o revolución social. 
El proceso bolivariano iniciado en Venezuela tras la llegada de Chávez al poder en 1999 ha puesto de nuevo sobre la mesa importantes viejas cuestiones. En Europa, durante el auge del movimiento anticapitalista, asistíamos a actos públicos con el título “¿Es posible una revolución en el siglo XXI?”, con audiencias a menudo escépticas. En el Foro Social Mundial de Caracas, en 2006, cuando repartíamos octavillas sobre una charla con este título, recibíamos contundentes respuestas: “¿Cómo que si es posible? ¡Pues claro, la estamos haciendo!”.

La revolución política se ha institucionalizado mediante la aplicación de la nueva Constitución promulgada en 1999 y las leyes que establecían una nueva relación entre las masas y el sistema político. La enorme popularidad del chavismo se debe a la combinación de un proyecto reformista progresista, liberal-democrático en muchos sentidos, con un discurso cada vez más nítidamente revolucionario y antiimperialista que entroncó directamente con las aspiraciones de las masas que explotaron con las revueltas del caracazo en 1989 y los núcleos de base que luchaban contra el status quo anterior.

La consolidación de esta nueva hegemonía política quedó clara en la última contienda presidencial, cuando el candidato conservador, Capriles, se presentaba oportunistamente a sí mismo como progresista y defensor de las nuevas leyes y programas sociales (las misiones) e incluso utilizaba una actitud y vestimenta imitando a Chávez, aunque es obvio que si hubiera ganado habría aplastado todas estas conquistas.

Ahora bien, ¿podemos hablar del desarrollo de una revolución social? Los debates dentro del proceso bolivariano están estrechamente vinculados a la cuestión de reforma o revolución. En esta controversia, tan antigua como el capitalismo, podemos identificar a grandes rasgos tres posturas: 1) las reformas son ya la revolución (como serían el ejemplo de la ‘revolución islandesa’ con su nueva Constitución, en su día la llegada al gobierno de Lula en Brasil, o medidas como las nacionalizaciones realizadas en países como Bolivia o Venezuela); 2) las reformas no sirven, hace falta una revolución espontánea (estilo las revueltas en Argentina en 2001, parte del mayo del 68 francés o la defensa de las asambleas del 15M como un fin en sí mismas); y 3) los cambios sociales implican un proceso donde las reformas y la revolución se interrelacionan dinámicamente.
Rosa Luxemburgo profundizó en esta relación entre reforma y revolución, entendidas como diferentes momentos de un mismo proceso. Los movimientos y huelgas de masas empiezan exigiendo mejoras o reformas, pero en el proceso, si las formas de lucha alcanzan un punto álgido de desarrollo pueden generar situaciones revolucionarias de doble poder. Tras una explosión revolucionaria, las conquistas sociales se materializan en reformas legales, inicialmente dentro del marco socio-económico anterior. A menudo los movimientos se reactivan para extender esas mejoras, o la vieja clase dirigente inicia un ataque reaccionario y la defensa de esas reformas vuelve a desatar un momento revolucionario que va más allá.

En Venezuela hemos visto un ejemplo vivo de estas teorías. Chávez ganó las elecciones (13 procesos electorales en 13 años) con el apoyo de la población campesina, trabajadora y pobre. Inició importantes reformas, sobre todo tras la derrota del paro patronal en 2003, fundamentalmente tomando desde el Estado gran parte del control de los enormes ingresos petroleros e impulsando las misiones para proveer educación, salud y otros servicios básicos a las masas empobrecidas. Estas medidas chocaron con la frontal hostilidad de una maquinaria estatal anclada en el antiguo sistema político neoliberal. El involucramiento de miles de activistas para poner en práctica estas misiones fue indispensable para lograr enormes éxitos en materia sanitaria, educativa o de reducción de la pobreza. Y al mismo tiempo se estaba poniendo en marcha una potente maquinaria de autoorganización popular en los barrios.

Por el otro lado, la agresiva reacción de la oligarquía venezolana contra estas reformas produjo el surgimiento de las raíces más importantes del proceso revolucionario. En cada contienda electoral millones de activistas tuvieron que luchar contra el imperio mediático privado y una oposición con ingentes recursos a su disposición. Pero hubo dos momentos claves en términos de profundización del proceso revolucionario: el golpe de Estado y el paro patronal.

El golpe político-militar de 2002 metió preso a Chávez y el presidente de la patronal fue nombrado presidente de Venezuela1. Mientras las élites económicas, políticas y eclesiásticas brindaban con champán, las masas pobres rodearon el Palacio Presidencial, actuando autónomamente y ganando el apoyo de una parte del ejército que intervino para rescatar al presidente secuestrado. Las organizaciones de barrio y los medios de comunicación alternativa se desarrollaron y extendieron masivamente mediante esta experiencia2. Para defender las reformas sociales, se estructuraban y fortalecían fuerzas revolucionarias de base.
Unos meses después del golpe, en 2002-2003 los jefes y la oposición (partidos políticos, medios de comunicación privados y la dirección del sindicato mayoritario corrupto) iniciaron un paro patronal (dirigido por la industria petrolera) en un intento de tumbar al gobierno que recordaba amargamente la experiencia vivida en el Chile de Allende (ver Chile 1973, cuando la revolución se topó con el reformismo, en este mismo número). Aquí la autoorganización de la clase trabajadora fue crucial para aplastar el paro de 3 meses, con ocupaciones de empresas para restablecer la producción y distribución de bienes y servicios, así como la creación de un nuevo sindicato independiente y combativo, aunque no prosperara por las razones que veremos más adelante. Incluso unas pocas fábricas continuaron funcionando bajo control obrero una vez derrotado el paro patronal.

La necesidad vital de avanzar frente a la reacción

Pero cuando un proceso revolucionario se inicia, solamente hay dos opciones: avanzar y extenderlo o estancarse y morir. Antonio Gramsci teorizó sobre esta coexistencia inestable entre lo viejo y lo nuevo. En esa coyuntura, o lo viejo que no acaba de morir se impone, restableciendo el funcionamiento de la sociedad en base a los intereses de la minoría más poderosa, o lo nuevo se impone mediante una revolución social profunda capaz de barrer las injusticias y opresiones intrínsecas al sistema actual.

En el caso venezolano, esta disyuntiva alinea a la producción colectiva, el control obrero de las empresas, la colectivización de fincas, la autoorganización vecinal, las cooperativas de vivienda, las nuevas ideas de solidaridad, cooperación y liberación… (lo nuevo) frente a las multinacionales y grandes empresas venezolanas, los terratenientes, los elementos reaccionarios del aparato estatal, las viejas ideas de individualismo y opresión… (lo viejo). Según varios militantes de la corriente del PSUV, Marea Socialista, estamos ante “una revolución que hoy enfrenta la encrucijada de avanzar hacia medidas anticapitalistas o agotarse en un camino de parálisis que abra paso a las contrarreformas que busca la oligarquía”3.

Esta disyuntiva representa un elemento central en los retos del proceso. El masivo apoyo al chavismo surgió y se fortaleció en base a la aplicación de grandes programas sociales, la confianza y entusiasmo generados por las experiencias de luchas masivas de base, la recuperación cultural e histórica antiimperialista y la visibilización de las clases populares discriminadas como los grupos étnicos. La burocratización del proceso (por ejemplo, al imponer la gestión estatal de las empresas recuperadas en lugar del control obrero o el control burocrático de las misiones) están minando parte de los apoyos sociales (como se está reflejando en las últimas contiendas electorales). Ha sido la autoorganización popular quien ha frenado los ataques más duros de la oligarquía intransigente y golpista. La única manera de mantener vivo el proceso pasa por potenciar esos espacios de autogestión en barrios, centros de trabajo y campos. La desposesión de la oligarquía millonaria y el empoderamiento del pueblo desde la base es la garantía de que la derecha no vuelva al poder.
Cómo afrontar esta gran contienda es el objeto de muchos debates dentro del proceso. Aquí voy a esquematizarlos en torno a tres grandes grupos, profundamente interconectados: democracia, el papel de las y los trabajadores y los tiempos del proceso.

Democracia vs burocracia

Las organizaciones de base critican recurrentemente problemas de falta de democracia, vinculados al fuerte control de la burocracia sobre las estructuras estatales y las organizaciones chavistas. Se trata de un viejo problema, el de una burocracia que en muchos casos ha ejercido presión para frenar la radicalización y extensión de las victorias y los movimientos sociales, cuando no ha abrazado directamente la corrupción para utilizar el poder político y los recursos estatales para enriquecerse y establecerse como una nueva élite (la denostada ‘boliburguesía’). Las misiones dejan de basarse en la autoorganización popular y “al hundirse en la gestión y cooptación burocrática se transforman en un espejismo revolucionario que ha ido despolitizando y apagando la voluntad de lucha del bloque social enorme sobre el cual se sostiene este proceso”4. Se va haciendo más difícil confiar en “la maquinaria política del PSUV y menos en una parte de la maquinaria burocrática que funciona al servicio de la corrupción”5.

El punto fundamental es que no hay una posibilidad democrática de controlar a estas personas y obligarles a rendir cuentas, incluso dentro del partido que creó Chávez (el PSUV). Hay ejemplos donde la mayoría de la militancia votó por un candidato pero al final Chávez nombró al más impopular. Ha habido mítines electorales con ovaciones a Chávez pero abucheos al gobernador regional. El reflejo electoral de esta realidad fue evidente: Chávez representaba el proceso de cambio político y social y las masas le apoyaban fuertemente, mientras que el chavismo ha sufrido importantes derrotas en los niveles locales y regionales, perdiendo el control de la mayoría de los principales estados en alguna ocasión.

Hay una gran cantidad de artículos y llamamientos a favor de un cambio en los procedimientos democráticos del PSUV y los Consejos Comunales. El proceso bolivariano inició un involucramiento político masivo de una población históricamente excluida, pero ahora se ha erigido una afilada tensión entre profundizar el proceso de empoderamiento social o mantener el control vertical de la toma de decisiones, con la burocracia utilizando el Estado y las misiones como “mecanismos que han corrompido buena parte del movimiento popular”; pudiéndose constatar que “esa capa burocrática tiene intereses propios”6.

Más concretamente, como señalan crítica y lapidariamente los y las activistas chavistas de Marea Socialista, “esta burocracia fue construyendo intereses propios a base de la conquista y defensa de privilegios insultantes a los ojos del pueblo bolivariano”, la organización del poder popular “comenzó a ser corrompida o convertida en apéndice clientelar” y un PSUV construido de forma vertical, con “el secuestro desde arriba por parte de los dirigentes de las instituciones del Estado de la dirección del partido”, pasó a ser “un apéndice del Estado que sólo funciona como correa de transmisión de las órdenes del gobierno y como maquinaria electorera”7.

Advierten del enorme peligro que representa esa clase burocrática: “El mayor riesgo que hoy sufre la Revolución Bolivariana, no viene de la voluntad golpista de la oposición de derecha, que existe […][sino] del mismo gobierno y la dirección del partido, que de continuar de esta manera precipitará una situación de continuidad de la pérdida de base social del chavismo y crisis política abierta”8.

Socialismo vs estatismo

Chávez hablaba de socialismo y marxismo. Marx hablaba de la centralidad de la clase trabajadora como agente del cambio revolucionario anticapitalista, al ser capaz de frenar el sistema desde su corazón y ponerlo a funcionar colectivamente. Sin embargo, mientras que el voto campesino para Chávez se mantuvo por encima del 70% desde el 2000, el voto obrero se redujo hasta casi la mitad9.
Varios elementos nos pueden ayudar a entender esta aparente contradicción. Para empezar, una cuestión de prioridades: el gobierno necesitó nueve años para aprobar una nueva Ley Orgánica del Trabajo. Mientras, aumentaba la tasa de explotación: las y los trabajadores recibían en 1998 un 39’7% del nuevo valor creado frente al 36’2% que iba al capital; diez años después se pasaba a un 32’8% frente al 48’8% de los capitalistas10.

La importancia estratégica crucial del poder económico quedó drásticamente patente durante la exitosa y autoorganizada rebelión obrera contra el paro patronal. Especialmente gracias a esta experiencia, durante el proceso bolivariano se ha vivido una regeneración de las organizaciones laborales: los 2.000 sindicatos existentes en 1999 se han extendido hasta ser 7.000.
La confederación sindical creada como respuesta al paro (UNETE) ha desarrollado un rol muy importante, tanto en las luchas que han ido creciendo desde 2007 en el sector privado como especialmente en el sector público exigiendo mejores condiciones laborales.

Hay un debate abierto sobre la importancia de la independencia del movimiento sindical, sobre todo debido a la creación de la nueva confederación sindical claramente vinculada al PSUV (sindicalistas y militantes chavistas constatan “el fracaso de la nueva organización sindical y la inoculación de los viejos métodos burocráticos”11).

Estos debates resultan muy esclarecedores puesto que algunas luchas del sector público (por ejemplo exigiendo que se paguen los sueldos con puntualidad en el contexto de una altísima inflación) a menudo son etiquetadas como luchas reaccionarias, acusación realmente peligrosa. Trabajadores y trabajadoras organizándose para conseguir mejores condiciones no pueden verse como enemigas del socialismo sino como todo lo contrario. Especialmente si se trata de las mismas personas que derrotaron al cierre patronal unos años atrás y estarían dispuestas a volver a hacerlo.

Otra tensión fundamental nos remite a la cuestión de la nacionalización. Activistas de base demandan control obrero de las fábricas y empresas, pero el control burocrático lo obstaculiza en la mayoría de casos. El principal argumento es que el control obrero podría derivar en un poder opositor. Este posicionamiento choca frontalmente con la concepción de Marx sobre el cambio social revolucionario y el socialismo como la acción directa de la clase trabajadora para liberarse y gobernarse a sí misma. Chávez ha defendido varias veces el control obrero: “No se trata de capitalismo de Estado […] las empresas no deben ser del Estado sino del pueblo, manejadas por los trabajadores del pueblo […] yo quiero que sigamos avanzando en el tema del control obrero”12. Esta contradicción ha estado presente desde la creación del PSUV, cuando fueron llamados a engrosar sus filas tanto trabajadores y trabajadoras como “empresarios patriotas”.

Asimismo, el alcance de las nacionalizaciones y del control obrero es limitado. Las empresas “bajo control obrero” (con muchos matices) son poco más de mil y no alcanzan a superar el 4’8% del PIB, mientras que “los enemigos poseen las palancas principales de la economía”: el sector privado de la economía creció más que el estatal en los últimos siete años13. De hecho, “las tasas de ganancia logradas por el capital en los años de la revolución oscilan entre un 150 y un 300 por ciento, caso singular en la historia del capital”14.

Revolución vs gradualismo

A menudo se dice que la transición al socialismo requiere tiempo, pero nadie dice cuánto exactamente. El hecho es que tras 14 años se han conseguido avances importantísimos en cuanto a derechos sociales y políticos, educación, sanidad o reducción de la pobreza, partiendo de una situación devastadora de exclusión social y profundas desigualdades. Pero el socialismo es mucho más que derechos, implica el control colectivo y democrático de la sociedad, desde los grandes medios de producción, los hospitales, las escuelas… hasta la organización vecinal en cada barrio.
No se puede hablar de socialismo mientras no se ataca de raíz el problema de la desigualdad intrínseca a la existencia de clases sociales. Se puede mejorar notablemente el nivel de vida de las mayorías, como de hecho se ha logrado en Venezuela de forma admirable. Pero esto encajaría con lo que se ha denominado desde dentro del proceso como “keynesianismo rentista”15 o “un novedoso Estado Social del bienestar […] socialdemócrata de avanzada en términos generales, pero hasta allí”16.

Por tanto, en Venezuela hoy estaríamos hablando más bien de un nuevo tipo de Estado del Bienestar muy progresista y exitoso desarrollado en la región más desigual del planeta y en un contexto adverso de hegemonía global neoliberal, basado económicamente en la renta petrolera y socialmente en una fortísima movilización y organización popular capaz de frenar la oposición permanentemente golpista de la oligarquía.

El propio Chávez dijo que “No nos llamemos a engaño: la formación socioeconómica que todavía prevalece en Venezuela es de carácter capitalista y rentista”17. Y la cuestión es que hay dos claros sectores dentro del proceso bolivariano: por un lado, activistas de base que argumentan sobre la necesidad de generar estructuras democráticas, extender el proceso, las ocupaciones de fincas, los movimientos populares y el control obrero de la economía; mientras por el otro lado la burocracia se preocupa únicamente por las contiendas electorales y el mantenimiento del control vertical.
En un mitin, Chávez, refiriéndose a los intentos de magnicidio que le amenazaban, afirmó que si era asesinado el pueblo sabía lo que tenía que hacer: tomar los barrios, tomar las fábricas, tomar la tierra, hacer la revolución. La pregunta es, si es lo que pensaba que la gente debía hacer, ¿por qué permitir a una burocracia que frenara constantemente a las masas en sus aspiraciones para avanzar en ese sentido cuanto antes?

Se argumenta que los cambios revolucionarios bruscos son cosas del pasado, que el socialismo del siglo XXI entabla un proceso gradual que va ganando hegemonía entre todas las capas sociales para ir construyendo una sociedad igualitaria paso a paso. Se rechaza por tanto el aventurismo propio de llamamientos revolucionarios prematuros que estarían condenados al fracaso.

Rosa Luxemburgo argumentó que no existen las revoluciones prematuras. En primer lugar, la existencia de una situación revolucionaria presupone un grado de descomposición de la vieja sociedad que entraña en sí mismo la necesaria legitimidad política y económica. En segundo lugar, un proceso de cambio revolucionario nunca acabará con el viejo orden de un plumazo feliz, por lo que la revolución “prematura”, una conquista “prematura” del control de la sociedad por las masas, es de hecho inevitable, una o varias veces. Oponerse a realizarla es, en el fondo, oponerse a la aspiración de que la gente trabajadora se adueñe del control de la economía. Por tanto, si existen las condiciones para colectivizar la economía y la sociedad, para iniciar una revolución social, no hay ninguna razón para esperar ninguna maduración del proceso, la obligación de las organizaciones revolucionarias es impulsar las luchas hasta sus últimas consecuencias.

Es importante evadir sectarismos, por ejemplo considerando a Chávez antes o Maduro ahora como “lo mismo” que la oposición derechista, como han hecho algunas fuerzas izquierdistas venezolanas. Pero también es importante ver las limitaciones de la lucha institucional y alejarse de concepciones acríticas donde tener un gobierno progresista se convierte en un fin en sí mismo. El desarrollo del proceso bolivariano nos ha mostrado que la clave es la participación directa de las masas en la acción política. Fortalecer, no solo en Venezuela sino en todas partes, las organizaciones que apuestan por el empoderamiento de la gente de abajo con una perspectiva revolucionaria es una urgente necesidad para poder frenar el dominio de las oligarquías, barrer sus privilegios y construir justicia social evitando que una nueva burocracia controle el proyecto popular.

Pau Alarcón es es militante de En lucha / En lluita.
Artículo publicado en la revista anticapitalista La hiedra

LÍDER DE ALIANZA NACIONAL AMENAZA CON " LUCHA ARMADA" Y " SANGRE"

03.10.2013.

Pedro Pablo Peña, líder de Alianza Nacional, ya cumplió una condena



 de tres años y seis meses de prisión junto a otros tres terroristas fascistas por intento de atentado contra familiares de Presos de ETA. Ahora amenaza con "lucha armada" y "sangre" para evitar la independencia de Cataluña. 
La declaraciones las ha realizado en un reportaje de "Cuatro", emitido ayer lunes en el programa de "Las Mañanas".

Vean el vídeo y juzguen ustedes mismos. Todo ello el mismo día que el estado detuvo a casi dos decenas de activistas vascos por los derechos humanos, acusados de enaltecimiento del terrorismo y otros delitos similares...

EL PARO SUBE 25.500 PERSONAS Y LA SEGURIDAD SOCIAL PIERDE OTROS 22.242 AFILIADOS

 03 de Octubre de 2013 12:29

El número de parados registrados en las oficinas de los servicios públicos de empleo (antiguo Inem) subió en 25.572 desempleados en septiembre, un 0,54% respecto a agosto. La Seguridad Social registró en septiembre un descenso medio de 22.242 afiliados. 
 
Agencias

DESEMPLEO

Con este repunte, que pone fin a seis meses consecutivos de caídas, el número de parados sube hasta los 4.724.355 desempleados, según informó este miércoles el Ministerio de Empleo y Seguridad Social.

   Septiembre es un mes en el que habitualmente sube el desempleo y dentro de la serie histórica, que arranca en 1996, sólo se observan tres descensos, en los años 2005, 2006 y 2007. En igual mes de 2012, el paro subió en 79.645 personas, tres veces más de lo que lo ha hecho en septiembre de 2013.
   El Ministerio de Empleo ha destacado además que el dato de este año mejora en 10.000 personas la variación media de los meses de septiembre en la serie histórica. Además, el Departamento que dirige Fátima Báñez subraya que, en términos desestacionalizados, el paro bajó en septiembre en 35.631 personas, "el mejor comportamiento en un mes de septiembre de toda la serie histórica".

   De enero a septiembre, el paro se ha reducido en 124.368 personas, "el mayor descenso acumulado desde el año 2006", según resalta el Ministerio. En el último año, el desempleo ha repuntado en 19.076 personas (hace un año crecía en casi medio millón), lo que ha situado la tasa interanual en el 0,41%, su valor más bajo desde junio de 2007.

   Según los datos de Empleo, el paro bajó en septiembre entre los varones y subió en las mujeres. Así, el desempleo masculino se redujo en 1.290 personas (-0,06%), frente a un repunte del paro femenino de 26.862 mujeres (+1,1%), situándose el total de mujeres en paro en 2.436.752 y el de varones, en 2.287.603.

   Por sectores, el paro bajó en septiembre en tres de ellos, salvo en los servicios y el colectivo sin empleo anterior, donde se incrementó en 51.985 personas (+1,7%) y en 11.580 personas (+3,1%), respectivamente.

   La mayor bajada la protagonizó la construcción, donde el paro se redujo en 16.793 desempleados (-2,4%). La agricultura registró 14.228 desempleados menos (-7,3%), mientras que la industria tuvo 6.972 desempleados menos (-1,3%).

   Por edades, el aumento del desempleo se concentró exclusivamente en los menores de 25 años, con 28.590 parados más (+7,04%), mientras que entre los mayores de 25 años el desempleo cayó en 3.018 personas, un 0,07% menos respecto a agosto. Pese a la subida mensual, Empleo destaca que en el último año el paro entre los jóvenes de menos de 25 años ha bajado en 31.830 personas, un 6,9%.
   La población extranjera incrementó ligeramente su número de parados en el noveno mes del año, al registrar 147 desempleados más que en agosto (+0,03%). En total, los inmigrantes en paro sumaban al finalizar el mes pasado 574.616 desempleados, con un descenso de 40.453 parados (-6,9%) respecto a septiembre de 2012.

   En septiembre, el paro bajó en cinco comunidades autónomas y subió en las 12 restantes, especialmente en Cataluña (+9.253 desempleados) y Castilla y León (+5.812 parados). Los descensos más acusados se los apuntaron Castilla-La Mancha (-12.040 parados) y Canarias (-2.009).
   En cuanto a las provincias, el desempleo se redujo en 15 de ellas, especialmente en Ciudad Real (-5.999 personas), Sevilla (-3.935) y Toledo (-2.882), y subió en 37, con Cádiz (4.043 parados más) y Madrid (+3.796) a la cabeza.

   En cuanto a la contratación, en septiembre se registraron en el antiguo Inem un total de 1.392.429 contratos, un 9,3% más que en igual mes de 2012 sin descontar el efecto puntual de los contratos del hogar y un 10,9% más si se excluye este impacto.

   Del total de contratos efectuados en el noveno mes del año, 107.136 eran indefinidos, cifra equivalente al 7,69% del total y un 8,9% inferior a la del mismo mes de 2012.

   En septiembre se comunicaron 7.249 contratos de apoyo a los emprendedores, creados en la reforma laboral, y 8.439 contratos de formación y aprendizaje, el doble que un año atrás y un 73% más desde enero. Los contratos en prácticas, por su parte, sumaron 7.091, un 23,5% más respecto a septiembre de 2012.

   En septiembre se realizaron un total de 15.530 contratos de carácter formativo, mientras que 1.269.763 fueron otro tipo de contratos de carácter temporal, de los que el 28,5% fueron de obra y servicio y el 22,7%, eventuales por circunstancias de la producción.

SEGURIDAD SOCIAL

La Seguridad Social, por su parte, registró en septiembre un descenso medio de 22.242 afiliados respecto a agosto, un 0,14% menos, con lo que el total de ocupados se situó en 16.305.445 cotizantes, según informó este miércoles el Ministerio de Empleo y Seguridad Social.

   Este descenso de la afiliación, con el que se encadenan dos meses de caídas, es el mejor dato que se registra en este mes desde 2007, al igual que ha sucedido con la cifra de paro de septiembre.
   De hecho, el Ministerio de Empleo ha destacado que la tasa desestacionalizada de la afiliación aumentó en septiembre por primera vez en este mes desde 2007, con 5.637 cotizantes más.
   El secretario de Estado de la Seguridad Social, Tomás Burgos, ha resaltado que "este dato constituye claramente un indicador de cambio. En los próximos meses veremos una progresiva mejora de la tasa anual de la ocupación y, en general, un escenario más alentador propio de una economía que encara su recuperación", ha subrayado.  

   En términos interanuales, la Seguridad Social acumula un descenso de 504.358 cotizantes (-3%), la mejor tasa interanual de afiliación de los últimos 17 meses, con caídas de 493.885 afiliados en el Régimen General (-3,6%) y de 9.364 ocupados en el Régimen de Autónomos (-0,3%).
MÁS TRABAJADORES AUTÓNOMOS.

   En valores mensuales, el mayor descenso de la afiliación se lo anotó el Régimen General, que perdió 22.417 cotizantes (-0,17%), hasta situar su total de afiliados en 13.202.030 personas, encadenando de este modo dos meses consecutivos de bajadas.

   Por el contrario, el Régimen Especial de Trabajadores Autónomos (RETA) sumó 1.487 afiliados en septiembre (+0,05%), lo que situó su número de cotizantes en 3.035.491 ocupados, consiguiendo así ganar de nuevo ocupados tras el fuerte descenso de agosto.

   Asimismo, el Régimen del Carbón ganó 34 ocupados en septiembre (+0,8%), hasta un total de 4.386 afiliados, mientras que el del Mar perdió 1.346 cotizantes, un 2,07% menos respecto a agosto.
   Dentro del Régimen General, la evolución de la afiliación fue dispar. Entre los descensos, los más significativos los registraron la hostelería, que perdió 41.404 cotizantes (-3,7%) tras el fin de la campaña de verano, y el comercio, que recortó su número de ocupados en 25.071 personas (-1,1%).
   Por el contrario, y ante el inicio del curso escolar, el mayor incremento de la ocupación se lo anotó la educación, con 47.157 nuevos afiliados (+8,4%), seguido de las actividades administrativas y servicios auxiliares, con 11.056 cotizantes más (+1%). En el sistema especial agrario se ganaron 27.003 afiliados en septiembre (+3,8%), mientras que el sistema especial del hogar perdió 1.621 cotizantes (-0,38%).

BAJA EN LOS HOMBRES Y ENTRE LOS EXTRANJEROS.
 
   La bajada de la afiliación en septiembre afectó sólo a los varones, con 39.187 afiliados menos (-0,4%), frente a un repunte de la afiliación femenina de 16.945 ocupadas (+0,22%).

   Así, al finalizar septiembre, el número de hombres cotizantes se situó en 8.783.068 ocupados, mientras que el de mujeres ascendió a 7.522.377 afiliadas. En tasas interanuales, la afiliación masculina acumula una caída del 2,9%, mientras que la femenina experimenta un descenso del 3,08%.

   Por su parte, el número de afiliados extranjeros descendió en septiembre en 11.323 trabajadores (-0,70%), acumulando su cuarto recorte mensual consecutivo. Con esta caída, el total de inmigrantes ocupados se situó en 1.596.286 personas, su cifra más baja en años, de los que 1.367.451 cotizaban al Régimen General; 223.887 al de Autónomos; 4.634 al del Mar, y 313 al del Carbón.

EL GOBIERNO DE ASTURIAS (PSOE) SE NIEGA A RECONOCER A LOS GUERRILLEROS ANTIFRANQUISTAS

3  octubre, 2013

El Gobierno de Asturias, presidido por Javier Fernández (PSOE) gracias al apoyo de los parlamentarios de IU y UPyD, muestra su verdadera cara despreciando a los guerrilleros antifranquistas asturianos.
fernandez-iu-asturias--644x362 

Respecto a la Campaña Hijos predilectos A los Guerrilleros y Resistentes antifascistas asturianos 1937-1977 y ANTE LA NO CONCESION DEL GOBIERNO DE ASTURIAS DE LA MEDALLA DE ORO, POR PRIMERA VEZ DESDE EL AÑO 2000:

UNA OPORTUNIDAD MAS DESAPROVECHADA PARA HONRAR Y RECONOCER A LOS GUERRILLEROS Y RESISTENTES ANTIFRANQUISTAS.

En el año 2010 la Federación Asturiana Memoria y República (FAMYR) realizó una campaña para obtener el reconocimiento de dos guerrilleros antifascistas asturianos, Cristino García Granda y José Antonio Alonso “Comandante Robert”. En dicha campaña se solicitaba al Parlamento Asturiano la concesión de título de “Hijos predilectos de Asturias” que se otorga anualmente a personas nacidas en el Principado que se hayan destacado por sus méritos relevantes. Lo mismo hizo la Asociación de Descendientes del Exilio español pidiéndo además la Medalla de Plata para los Resistentes asturianos en Francia durante la Segunda Guerra Mundial: Aladino Castro, Vicente García Riestra, José Antonio Alonso Alcalde, Comandante Robert y Ángel Álvarez Fernández.

Desafortunadamente, a pesar de haber sido respaldada la primera propuesta por las firmas de más de 2.000 ciudadanos y por 72 organizaciones, y la segunda por la mayoría de los ayuntamientos asturianos, la petición fue desestimada. En su lugar el gobierno de Francisco Álvarez Cascos maniobró con una cortina de humo, como hace siempre la derecha, acudiendo a la llamada Transición, y nombró para la de medalla de oro a Rafael Fernández, presidente del ente preautonómico de Asturias (a título póstumo), a  Alberto Aza,  jefe de la casa del Rey, y para las de Plata a los padres del estatuto de autonomía: Gerardo Iglesias, Juan Luis de la Vallina, Emilio García-Pumarino y Jesús Sanjurjo. No negamos la importancia histórica para Asturias de estas personas que bien podrían haber sido propuestas para el año siguiente.

En el año 2013 la Federación Asturiana Memoria y República (FAMYR), la Asociación para la creación del archivo de la guerra civil, las brigadas internacionales, los niños de la guerra, la resistencia, la guerrilla y el exilio español (AGE) y la Asociación de Descendientes del Exilio Español retomaron una nueva campaña extendiéndola a todos aquellos guerrilleros y resistentes antifascistas asturianos que aun quedaban vivos. El 13 de Junio de 2013 Anton Saavedra, Faustino Zapico y Rafael Velasco, en representación de 1.200 firmas, de personas, y 63 de colectivos,  al amparo de lo previsto Ley 4/86, de 15 de mayo, reguladora de los honores y distinciones del Principado de Asturias, en sus arts. 5 a 9, regula las condiciones para la concesión de la Medalla de Oro, en su Art. 10, la figura de Hijo Predilecto, y en los Art. 13 y 18 del indicado cuerpo legal, el procedimiento para la concesión de dichas distinciones, presentaron, tanto en el Gobierno de Asturias, como ante la Junta General, un iniciativa para solicitar la concesión del titulo de “HIJO PREDILECTO DE ASTURIAS”, para los siguientes guerrilleros antifranquistas:

1. Aladino Castro
2. Vicente García Riestra.
3. José Antonio Alonso Alcalde, Comandante Robert
4. Felipe Matarranz, Comandante Lobo
5. Ángel Álvarez Fernández
6. Felipe Martín Pajares
7. Ángel Villar Tejón
8. Alfredo Rotella Moran
9. Ángeles Álvarez Fernández
10. Gregorio Cenitagoya
11. Aquilino Gómez
12. Joaquín Fernández
Y la “MEDALLA DE ORO DE ASTURIAS” para
1º-José Vitini
2º- Cristino García Granda

Dicha iniciativa fue admitida a trámite por la Presidencia de la Junta General, que dió traslado a los 5 grupos parlamentarios de la misma, sin que a fecha de hoy los promoventes hallan recibido ni siquiera una contestación por escrito de las razones por las cuales se ha dejado aparcada en algún cajón del parlamento, despreciando con ella no sólo a las personas propuestas, sino también a la memoria de los que representan y por supuesto a las miles de personas y decenas de colectivos que apoyaron la misma.

El Gobierno de Asturias tampoco ha contestado a la misma, y ha preferido dejar sin conceder la Medalla de Oro antes que darla a las personas propuestas, despreciando con ello también a centenares de militantes socialistas que secundaron activamente esta campaña.

De los propuestos para la condición de hijos predilectos desgraciadamente hoy ya ha fallecido Aquilino Gómez, de lo cual se ha hecho eco los medios de comunicación.

La actuación del Gobierno de Asturias, despreciando una iniciativa ciudadana como la indicada, confirma la vergonzante realidad actual en el estado español, de la que Asturies no se escapa, en la cual oficialmente a los guerrilleros se les sigue asociando a la condición de bandoleros y terroristas (calificación por tanto no amnistiable ni siquiera por la preconstitucional ley de Amnistía), ya que sus sentencias condenatorias franquistas siguen estando vigentes.

Durante años, y ante todos los gobiernos democráticos, gobernara quien gobernara, AGE con el apoyo de otras asociaciones y algunos diputados de grupos parlamentarios de izquierdas, ha reclamado su reconocimiento jurídico. El parlamento español ha rechazado todas las Proposiciones de ley, enmiendas y preguntas parlamentarias, presentadas para que su equiparación a todos los niveles con los antiguos miembros de las Fuerzas Armadas oficiales republicanas fuera una realidad. Es una situación vergonzante, incomprensible, inaudita y absurda en otras democracias que sufrieron pasados fascistas, en las que se reconoce y honra a la resistencia.

Por todo lo anterior urgía, pues, un reconocimiento de la lucha por la libertad de los defensores del legítimo régimen republicano, de igual manera como han procedido en otros países como Francia, Alemania o Rusia, por poner tres ejemplos. En este sentido, René Pérez, responsable de la Unión de Excombatientes Franceses en España, reivindicando la reparación de esta injusticia, afirma que “A los guerrilleros franceses que lucharon contra el nazismo se les considera héroes nacionales; tienen una pensión especial, los mutilados reciben asistencia a domicilio y han sido condecorados en repetidas ocasiones.”.

Desgraciadamente en Asturies el parlamento y el gobierno actual han continuado con dicho desprecio y desmemoria, lo cual nos obliga a salir públicamente para denunciarlo, exigiendo de las autoridades indicadas que asuman la iniciativa ciudadana que el 13 de Junio de 2013 llegó a sus manos y no vuelvan a desoír la voz de la calle, representada por dichas firmas, ni mucho menos la necesidad insoslayable de que los/as luchadores antifascistas y antifranquistas en Asturies sean reconocidos como se merecen. 

 Es absolutamente necesario que se repare este imperdonable error y por lo menos antes de final de este año, antes de que se muera alguno más de los propuestos, cuando menos la condición de hijos predilectos le sea reconocidos a todos ellos.

GRECIA: SYRIZA TIENDE LA MANO A SOCIALDEMÓCRATAS Y LIBERALES




La pasada semana, Alexis Tsipras (el presidente de SYRIZA,  pronunció una conferencia en el Kreisky Forum, en Viena. Se dirigió a los socialdemócratas austríacos en la que fuera residencia de Bruno Kreitsky. Reproducimos la versión castellana de esa conferencia por dos razones: primero, porque envía un interesante mensaje a la socialdemocracia centroeuropea  (austriaca y alemana, en particular). Y segundo, porque este importante discurso parece haber pasado desapercibido por los medios de comunicación establecidos.  

Tsipras-Syriza-portada-1


Querida Gertraud, queridos todos:
Gracias por vuestra amable invitación. Me siento honrado y feliz de estar aquí. En la casa de Bruno Kreisky. Entre amigos austriacos que, supongo yo, comparten conmigo las mismas preocupaciones sobre nuestro común hogar europeo. Nuestro común hogar, cuyos fundamentos se ven ahora amenazados por una peligrosa bomba de tiempo social y política. Una bomba de tiempo que podemos y debemos desactivar.

Como ustedes saben, yo no soy un socialdemócrata.

Pero soy muy consciente de la grandeza de Bruno Kreisky y de la importancia de la socialdemocracia en la que él creyó y a la que se entregó políticamente con abnegada honradez durante toda su vida. Y tengo asimismo un gran respeto por sus logros.

La razón de que empiece declarando francamente que yo no soy un socialdemócrata no es, huelga decirlo, porque quiera levantar una barrera ideológica entre ustedes y yo. El diálogo y las alianzas políticas se hallan en el corazón mismo, en el DNA de mi partido, SYRIZA, como parte esencial de la vía democrática al socialismo con libertad y democracia.

Yo estoy seguro de que comparto con la mayoría de ustedes idénticos o similares valores. Sin embargo, no puedo ocultarles mi sorpresa y mi decepción con el giro que el grueso de los partidos socialdemócratas europeos han dado en los últimos años.

Queridos amigos:

Como estoy convencido de que todos ustedes saben, hemos experimentado últimamente en Grecia una reviviscencia del apabullante fenómeno nazi. El atroz asesinato político de un músico antifascista, Pavlos Fyssas, en las cercanías de la Plaza del Pireo es buena prueba de sus objetivos y de sus métodos.

En 1967 Bruno Kreisky era uno de los dirigentes de los movimientos europeos de solidaridad con la lucha por la restauración de la democracia en Grecia.

Los demócratas griegos le estaremos eternamente agradecidos, a él y a sus camaradas austriacos, por demostrar su solidaridad con el pueblo griego en tiempos críticos.

Yo me temo que la reaparición del nazismo tiene que ver con las implacables políticas de austeridad impuestas a Grecia por la Troika de los prestamistas y los sucesivos gobiernos de Grecia, señaladamente el actualmente en el poder, formado por una coalición entre la conservadora Nueva Democracia y el socialdemócrata PASOK.

El actual PASOK se ha eclipsado porque no se percató de las consecuencias ni de la crisis en sí, ni de las de gestión neoliberal de la misma en un país deficitario como Grecia, y encima, miembro de una unión monetaria de arquitectura mal concebida sometida a un shock simétrico. 

De esta crisis todos debemos sacar una lección, pero especialmente los partidos socialdemócratas.

Queridos amigos:

En los 90, el grueso de los partidos socialdemócratas se divorció gradualmente de las políticas que buscaban regular el capitalismo.

Sin embargo, luego de la II Guerra Mundial, hubo tiempos y socialistas valientes e inspirados como Bruno Kreisky que marcharon por la vía de los valores, los principios y las políticas socialdemócratas.

En un artículo recientemente publicado en el Spiegel, el columnista habitual delFinancial Times Wolfgang Münchau dijo lo siguiente:

“La SPD renunció finalmente al keynesianismo cuando el último keynesiano del partido, Oskar Lafontaine, lo abandonó en 1999 y dejó el campo abierto a Gerhard Schröder, quien luego habría de poner por obra políticas económicas reformistas del lado de la oferta.

“Ahora, la SPD no es sino otro partido conservador más del lado de la oferta, y las diferencias con la CDU han quedado reducidas a discusiones sobre la distribución, pero ya no sobre los asuntos fundamentales de fondo. Por eso el debate entre Merkel y Steinbruck ha sido tan cojo: un dueto, como lo han calificado algunos periódicos.”

Yo coincido totalmente con esta opinión. Si los socialdemócratas hubieran secundado el legado de estadistas como Bruno Kreisky, Willy Brandt u Olof Palme, Europa no se habría convertido en el desierto neoliberal que es ahora.

Queridos amigos:

Recordemos el desplome de 1929. Me permitirán que resuma sumariamente lo que entonces ocurrió en dos frases:

- la “moneda común”, por decirlo así, del momento, el Patrón Oro, un sistema con tasas de cambio fijas, se desplomó y se incendió:

- el gobierno negó que hubiera un fallo de arquitectura en el diseño global, insistió en la austeridad y en la política de salida de la crisis a través de las exportaciones netas.

Se trataba de un conjunto de políticas económicas que los historiadores vinculan al ascenso del fascismo en la Europa meridional y del nazismo en la Europa central y septentrional.
¿Se percatan ustedes de las similitudes con la presente situación en Europa?

La Eurozona se parece al Patrón Oro, con una diferencia que hace peores las cosas: en vez de tasas de cambio fijas entre las monedas, hay una única moneda de la que es imposible salir en tiempos de crisis grave.

Pero al estar tan mal diseñada, la moneda común nos hizo dos cosas terribles. Dos cosas que hacen especialmente apta la analogía con el Patrón Oro:

Primero causó, durante sus primeros años de existencia, masivos movimientos de capital desde los países desarrollados excedentarios de la Eurozona hacia la Periferia.

Los países excedentarios tienen industrias oligopolísticas intensivas en capital que producen bienes de capital y bienes de consumo que la Periferia no puede producir por sí misma (al menos, a precios competitivos).

Por su propia naturaleza, una unión monetaria entre economías avanzadas de este tipo y una periferia menos avanzada y menos capitalizada tiene que generar excedentes comerciales crecientes.

Pero esos excedentes comerciales crean inmediatamente montañas de beneficios en los países excedentarios, muy superiores a sus necesidades de inversión.

El resultado es el colapso de las tasas de interés en los países excedentarios, razón por la cual los bancos septentrionales tienen incentivos para canalizar su capital hacia una Periferia en la que los tipos de interés son superiores. Por eso hubo enormes flujos de capital hacia la Periferia.

¿Y por qué el flujo de capitales es un problema?

Porque el dinero que fluye a la Periferia crea burbujas.

En Grecia causó una burbuja de deuda pública, en la medida en que el Estado tomó a préstamo por encargo de los emprendedores y desarrolladores cleptócratas que se servían de ese dinero para crear, indirectamente, todo tipo de burbujas.

Igual que Hoover en los 20 y los 30, los gobiernos conservadores y socialdemócratas europeos insistieron en que las deudas impagables tienen que ser pagadas.

¿Pero cómo?

Con nuevas deudas contraídas con los países excedentarios.

Así terminó la quebrada Grecia de mayo de 2010 aceptando el mayor empréstito jamás realizado en la historia universal, lo que aceleró las pérdidas en el ingreso nacional.

La falta de socialdemócratas en la tradición de Bruno Kreisky creó el espacio político para que  prosperaran políticas anticrisis que dieron lugar al levantamiento de un nuevo e invisible muro entre los países acreedores excedentarios del Norte y los países deudores deficitarios del Sur.

Queridos amigos:

Ya llevo un rato hablando, y apenas he mencionado a Grecia.

Me permitirán, pues, que dedique unas cuantas palabras a mi sufrido país.
Grecia no es un caso especial.

Puede que Grecia haya sido el eslabón más débil de la cadena de la Eurozona.
Pero aun si Grecia no hubiera existido, la cadena de la Eurozona habría tenido otro eslabón más débil.

Grecia fue, por decirlo simplemente, el canario en la mina, cuya muerte dispara todas las alarmas, indicando a los mineros –y al resto de los socios europeos— que algo anda mal en la mina.

En vez de eso, se privó al canario agonizante de todo alimento hasta casi dejarlo morir; se le trató como a un chivo expiatorio.

Aun si Grecia hubiera logrado ser más eficaz, más competitiva y moderna antes de 2008, igual nos habríamos dado de bruces con una Eurozona que no pudo hacer frente al terremoto de 2008.

Tal vez no habríamos sido los primeros en caer. Pero habríamos terminado cayendo. Porque si Irlanda, el país que encabezaba todas las listas de “buenos” resultados, cayó, Grecia estaba condenada a caer también. Como Portugal, Italia, España y, eventualmente, Francia.
No quiero con ello decir que Grecia no precise de reformas o que no tenga debilidades.
 Sería absurdo.

Todo eso es verdad. Pero no hay reforma que valga en una economía en colapso.
Sin embargo, hay otra verdad que tal vez ustedes no hayan oído nunca.

Es el hecho de que nuestra cleptocracia se ha aliado con las elites europeas para propagar un sinfín de mentiras sobre Grecia
.
Mentiras que quitan de culpas sobre nuestras debilidades a la cleptocracia griega para cargarlas en las espaldas de las gentes del común, del pueblo trabajador de Grecia.
Mentiras que los ayudan a imponer políticas tan terribles para Grecia como penosas para Austria y el resto de Europa, pero excelentes para los banqueros quebrados y oportunísimas para los eurócratas.

Les ruego que me permitan entrar en algunas de esas míticas mentiras:
Mito Número Uno: el trabajo griego está sobreprotegido.

Mito Número Dos: Los griegos son holgazanes.

Mito Número Tres: el mercado laboral griego es demasiado rígido. ¿Saben ustedes que desde 2001, cada año, se ha despedido a un tercio (33,3%) de los trabajadores asalariados?

Mito Número Cuatro: Los trabajadores parados griegos reciben una cobertura de desempleo demasiado generosa.

Mito Número Cinco: Los salarios reales en Grecia se fueron acercando en el período 2000-2009 a la media del salario real europeo. Jamás llegaron a alcanzar ese nivel.

Podría seguir y seguir. No lo haré.

Si ustedes quieren entender realmente por qué Grecia sigue en depresión, la respuesta es muy sencilla: está atrapada en una Eurozona que impone austeridad a Grecia y al resto de la Periferia.

Sin embargo, una vez instalados en ella, desmantelar la Eurozona tendría un coste terrible para todos nosotros.

De modo que, aun si pensamos que se trata de una unión monetaria terrible, de una unión que divide a nuestros pueblos mediante una simple moneda, estamos obligados a rediseñarla.

Desgraciadamente, ese rediseño no puede hacerse tan fácilmente:

• Los banqueros quebrados de Grecia y de España, en total cooperación con los banqueros quebrados de Alemania y de Francia, se niegan a admitir cualesquiera cambios drásticos.

• Los políticos actualmente en el poder tampoco quieren cambios radicales. 

• Los eurócratas están particularmente en contra de admitir el menor error en el pésimo diseño de las instituciones. 

Desgraciadamente, si los banqueros, los políticos dominantes y los eurócratas siguen a su aire, Europa se desintegrará.

¿Quieren ustedes tener un vislumbre de lo que ocurrirá aquí en Viena, una vez se contagie, como terminará por ocurrir, de la enfermedad de la Periferia?

Pues vengan a Grecia y echen un vistazo a los escaparates clausurados, a las fábricas vacías, al miedo dibujado en el rostro de los inmigrantes cuando vuelven de noche a casa.
Queridos amigos:

No es necesario llegar a eso.

SYRIZA ganará las próximas elecciones en Grecia y realizará un cambio político fundamental.

Un gobierno de la izquierda en Grecia tenderá la mano a los socialdemócratas europeos, a los liberales genuinamente librepensadores europeos, a todos los europeos que no quieren ver deslizarse a Europa por la pendiente de la pesadilla.

Y a todos les pediremos sumarse a un proyecto común: al proyecto de estabilizar Europa, el primer paso para llegar a una Europa abierta, democrática y cohesionada.

Para hacerlo, tendremos que negociar tenazmente con las principales palancas del neoliberalismo en Francfort, en Berlín, en Bruselas, en París.

Para hacerlo, necesitaremos vuestro apoyo.

No sólo para conseguir un mejor resultado para Grecia. Sino para construir una Europa mejor, una Europa humana.

Un gobierno de SYRIZA no esperará de los sufridos trabajadores alemanes y austriacos que sostengan nuestra recuperación contra sus propios intereses.

Un gobierno de SYRIZA pondrá sobre la mesa un Plan Marshall para Europa que incluirá una unión bancaria propiamente dicha, una deuda pública centralmente gestionada por el BCE y un programa de inversiones públicas.

Estamos particularmente empeñados en convocar una Conferencia especial sobre la deuda europea en el conjunto de la Periferia, por analogía con la Conferencia de Londres de 1953 para la deuda de Alemania, que decidió condonar una gran parte de esa deuda, así como una moratoria para el pago de intereses y una cláusula de crecimiento.

Esas son las exigencias mínimas del futuro gobierno de SYRIZA:

• Pueden lograrse sin alterar ninguno de los Tratados actualmente en vigor.   

• Sin necesidad de que los contribuyentes alemanes o austriacos tengan que pagar un céntimo a la Periferia.

• Sin que nuestros Parlamentos cedan un ápice de su soberanía. [1]

Mi intención es mirar a los ojos del trabajador alemán o austriaco y poder decirle: 

Ellos nos hicieron aceptar el mayor empréstito de la historia procedente de ti. Pero no ha beneficiado a nuestro pueblo. Todo fue una cínica estratagema para cargar sobre tus espaldas las pérdidas de los bancos septentrionales.

No será fácil convencer a la Señora Merkel, al Señor Asmussen, al Señor Draghi.

Tenemos que estar preparados para arrostrar las consecuencias de su resistencia.
Y las arrostraremos.

Sabed que la única alternativa a eso es la aceptación de una lenta agonía para mi nación y  de la lenta desintegración de la Eurozona, lo cual terminará por llevarse también por delante a la propia Unión Europea.

Para terminar: mi partido, SYRIZA, esta dispuesto a promover una agenda europea para la salvación de la Eurozona como medio de dar a Grecia un respiro.

Yo no sé si el partido socialdemócrata austriaco me apoyará en ese combate para salvar a Europa de sí misma.

De lo que en cambio estoy convencido es de que Bruno Kreisky estaría de mi lado.
¡Juntemos nuestras fuerzas para hacer el bien! ¡En toda y por toda Europa!
Muchas gracias.

NOTA de la T.: [1] Tsipras está haciendo suyo aquí el programa de la Modesta Proposición para terminar con la crisis de la Eurozona ideado por Yanis Varoufakis (su principal asesor en materia económica), Stuart Holand y Jamie Galbratih.
Alexis Tsipras es el presidente del partido unificado de la izquierda radical griega Syriza.
Traducción para www.sinpermiso.info: Ventureta Vinyavella

LA DERECHA ESPOLEA A LOS PADRES PARA QUE SAQUEN A SUS HIJOS DE LA ENSEÑANZA PÚBLICA EN BALEARES



Hay "una avalancha de personas que tienen a sus hijos matriculados en la escuela pública y nos están pidiendo irse a la concertada", aseguran fuentes de la consejería balear.

 Esta frase, aparecida en un diario digital de la derecha más rancia se une a un coro radiofónico que intenta extender la misma idea. No soportan que los docentes lleven adelante una huelga indefinida casi inédita en el estado español.

 Para ayudar en sus economías tras tanto tiempo de huelga se ha habilitado una cuenta para colaborar en una caja de resistencia
Datos caja Resistencia:

2056-0009-74-4102003418

(Banca ëtica)
A nombre de Obra C

CONTRA EL TERRRISMO DE ETADO, LA MÁS AMPLIA SOLIDARIDAD INTERNACIONALISTA



Comunicado de Red Roja ante las nuevas detenciones en Euskal Herria.


Comunicado de Red Roja ante el ataque del Estado a Herrira.

03.10.2013.

En la mañana de hoy el Estado español ha asaltado y clausurado las sedes, ha bloqueado las cuentas bancarias, intervenido las webs y detenido al menos a 18 personas, miembros de la organización legal Herrira, encargada de defender los derechos de las presas y presos vascos y de la asistencia a sus familiares.

Esta acción sólo puede ser calificada de terrorismo de Estado y de provocación a un pueblo que ve cómo no sólo se conculcan de forma permanente sus derechos nacionales, sino que tras más de un año de cese declarado – y mantenido escrupulosamente – de toda actividad armada por parte de ETA, el Estado español mantiene cancelado cualquier atisbo de perspectiva de solución del conflicto.
Los asaltos y detenciones perpetrados contra Herrira, al igual que la escalada represiva que cada día se ceba en la clase obrera y el resto de los pueblos del Estado español, constituyen los zarpazos impotentes del régimen de la Transición y de la burguesía a la que representa, ante el ascenso de las movilizaciones del pueblo trabajador, cada vez más consciente de que – ante el paro masivo y la liquidación de derechos laborales y de servicios públicos - no tiene otra opción que levantarse.
La represión como herramienta del terror y el intento de criminalización de toda lucha son los únicos recursos de unos gobiernos – encabezados por la Monarquía – corrompida hasta la médula que, mientras se enriquece de forma obscena, roba masivamente al pueblo trabajador sus más elementales condiciones de vida.

Pero el Estado no sólo arremete contra la clase obrera y los pueblos en lucha. Como hemos señalado en un reciente Informe1, se ha dotado de la maquinaria legal necesaria para disolver los ayuntamientos que no lleven a cabo políticas de ajuste, aplicándoles la misma legislación antiterrorista que la prevista para disolver los gobiernos municipales de la izquierda abertzale por “enaltecimiento del terrorismo”.

De la misma manera que el programa criminal de la burguesía española y europea contra la clase obrera es uno y tiene carácter general, hoy es perceptible con claridad que la represión se dirige contra todas las organizaciones y las trabajadoras y trabajadores que luchan.
Red Roja manifiesta su más firme y fraterna solidaridad con las personas detenidas, sus familiares y con la organización Herrira.

Exigimos la puesta inmediata en libertad de todas las personas detenidas y la restitución de todas las propiedades de la organización incautadas.

Red Roja llama a convocar movilizaciones en todos los pueblos del Estado español contra la brutal agresión que se ha iniciado esta mañana, como la convocada en Madrid, el jueves día 3 de octubre, a las 20 horas en Sol.

Finalmente, Red Roja afirma que el fortalecimiento de la lucha para derrocar al régimen corrupto y destruir al capitalismo criminal, pasa inexcusablemente por la creciente articulación de formas unitarias de lucha, con el máximo respeto por las identidades nacionales, ideológicas y culturales de todas las organizaciones y pueblos.


[1] http://www.redroja.net/index.php/noticias-red-roja/noticias-cercanas/1910-informe-de-red-roja-sobre-la-ley-organica-22012-el-final-de-cualquier-soberania-y-el-arma-de-destruccion-masiva-de-los-servicios-publicos