Etiquetas

viernes, 12 de abril de 2013

NO OLVIDES QUE ESPAÑA ES UN PAÍS ARRUINADO

jueves, 11 de abril de 2013

 
 
Ya han cocido algo entre bastidores y el pagano lo serás tú: La prima de riesgo española baja de 330 puntos y el interés a 10 años queda en niveles similares a los del año 2010.
 
Agencias.- La prima de riesgo ofrecida a los inversores por los bonos españoles a 10 años respecto a sus homólogos alemanes se relajaba este jueves por debajo de los 330 puntos básicos por primera vez desde medidados de marzo, mientras la rentabilidad de la deuda caía a mínimos desde noviembre de 2010, por debajo del 4,63%, gracias al efecto en los mercados de los estímulos anunciados por el Banco de Japón.
PS: Ciudadano, no olvides que la "euforia" aparente que nos venden las agencias es una trampa que trata de esconder el hecho sangrante de que España es un país en ruinas y obligado a pedir dinero, estén como estén los intereses.

EL PP Y MÁS AÚN EL PSOE PODRÍA DESAPARECER EN POCO TIEMPO

12.04.2013.

José Álvarez Junco (Viella, Lérida, 1942) es conocido por muchos por participar en la elaboración de la llamada Ley de Memoria Histórica, pero también ha trabajado sobre el anarquismo en España, el populismo y el nacionalismo...
En este campo recibió el Premio Nacional de Ensayo en 2001 por Mater Dolorosa: la idea de España en el siglo XIX. Su último libro analiza la historia de la propia producción histórica.

Tiene fama de historiador serio y riguroso. Ello le ha granjeado respeto y notoriedad también en el otro lado del Atlántico, donde pasó diez años trabajando en las universidades de Tufts y Harvard, convirtiéndose sus trabajos en referencia básica de un emergente hispanismo. Está a punto de jubilarse como docente y jefe del Departamento de Pensamiento Político y Movimientos Sociales en la Universidad Complutense, pero asegura que seguirá investigando y escribiendo.

Contesta serio a las preguntas, sin eludir respuestas firmes pero midiendo las palabras en busca de la frase exacta. Poco atraído por la exposición pública, ha concedido pocas entrevistas en los últimos años, casi todas dedicadas a alguna cuestión concreta. No es este el caso, pues hoy hay demasiados temas de actualidad –crisis de modelo, movimientos sociales, populismo, represión…- que merecen ser tratados desde una perspectiva histórica.
El libro que acaba de publicar se titula Las Historias de España. ¿Por qué este título?

Se iba a llamar La historia de la historia de España lo que es un poco repetitivo pero quizás explique mejor de qué va: se trata de narrar la evolución de los relatos sobre el pasado de esta parte del mundo a lo largo de los siglos. Desde los mitos griegos y romanos (“se llama Hispania porque su primer rey fue Hispano, hijo de Hércules…”) hasta los relatos actuales, que conservan restos míticos.
¿La visión que tiene la gente de la crisis actual está condicionada por estos relatos históricos?
La visión del presente siempre tiene que ver con la manera dominante de interpretar el pasado. En relación con la crisis, nosotros no tenemos recuerdos de crisis similares en el pasado. Solo se le podrían comparar la de los años 30, iniciada en 1929, o los 40, con el hambre de la postguerra. Pero están muy lejos. Las crisis de 1974-83 o de 1992-93 fueron bastante menores.
Lo que sí observo es un mecanismo reflejo y auto-exculpatorio que consiste en echar la culpa a los políticos. Es también bastante infantil. Los políticos actuales son, desde luego, bastante malos, no se me ocurre ninguno al que presentar como ejemplar. Pero en un país donde todo el mundo intenta evadir impuestos, incluso a la hora de contratar a gente, no se puede decir de los políticos otra cosa más que reproducen la forma de comportarse del ciudadano medio, aunque su capacidad de defraudar es mucho mayor. Y al ser ejemplos de comportamiento, son mucho más perniciosos.
En este sentido, han proliferado partidos que se sustentan en el ataque a los políticos. Usted ha escrito un libro titulado Lerroux, el emperador del paralelo, refiriéndose al Partido Radical de los años 20 y 30. ¿Es comparable con el actual UPyD, por ejemplo?
Sí, creo que hay bastante demagogia y oportunismo por parte de estos partidos. Lerroux hizo algo similar especialmente antes de la II Repúbilca. También era un líder populista y españolista en Barcelona, y hacía bandera de estar en contra de los políticos cuando toda su vida fue un político profesional.
Los movimientos sociales que han crecido en España también comparten muchas veces un ataque a los políticos, pero hay algo más. Usted creó la asignatura Historia de los Movimientos Sociales en la Universidad Complutense. ¿Qué semejanzas o diferencias ve con otros movimientos en la historia?
A lo largo de la historia europea, los movimientos de protesta han acabado institucionalizándose y dando lugar a una generación de nuevos partidos políticos. En un determinado momento triunfaron los partidos liberales, que fueron desbordados luego por los demócratas y éstos a su vez por los socialistas y luego los comunistas. Podríamos incluso mencionar a los anarquistas, aunque éstos no llegaron a institucionalizarse y convertirse en un partido político. En la situación actual, podría ocurrir que los movimientos de protesta se institucionalizaran, y surgiera una nueva generación de partidos. La verdad es que los partidos actuales da la impresión de que están en situación pre-agónica. El PP, y más aún el PSOE, podrían desaparecer en poco tiempo. También podría ocurrir que no supieran hacerlo y sus propuestas acabaran sin concreción práctica. Lo que está claro es que la democracia actual necesita ampliarse y perfeccionarse y que los partidos actuales no son capaces de canalizar las demandas sociales, que debería ser su función principal.
En ese sentido vemos, si seguimos comparando con Italia, que allí la protesta se ha canalizado a través de un partido político, y sin embargo en España no tan claramente. Aquí además se ha dado un fuerte impulso al asamblearismo y las iniciativas de apoyo mutuo. ¿Tiene esto semejanzas con el anarquismo de finales del siglo XIX y principios del XX sobre el que usted escribió en sus primeros libros?
No tanto, porque el anarquismo se planteó como objetivo principal la destrucción del Estado y hoy día es difícil proponer seriamente un objetivo semejante. O, al menos, proponerlo y tener muchos seguidores. Dependemos del Estado para nuestra jubilación, la sanidad, la educación, los transportes públicos. Pensar en una sociedad sin Estado no me parece hoy realista. En la España de hace 100 años, en la que el Estado no hacía más que recaudar impuestos, llevarse a los jóvenes al servicio militar y enviar a los pueblos a la Guardia Civil para que mantuviera el orden, sí era plausible pensar en que se viviría mejor sin Estado. Pero la reivindicación que hoy domina, que no es exactamente anarquista, es de mayor democracia: lo cual es lógico, porque hoy los partidos están rígidamente controlados por las cúpulas y la participación popular a través del parlamento es casi imposible.
Sin embargo, en otras épocas, el movimiento de cambio se ha diluido al venir una recuperación económica. Hoy, que vemos que esa recuperación no llega, no parece que los movimientos sociales vayan a parar, sino todo lo contrario.
Los movimientos sociales han demostrado las carencias de la democracia y de los partidos actuales. Pero los propios movimientos de protesta, si no consiguen concretar un programa de reformas y de vías para que esas reformas se lleven a cabo, pueden quedarse en una manifestación ética y estética, sin consecuencias políticas. Lo que ocurra dependerá también de lo que dure la crisis.
Pero insisto en que es preciso concretar las propuestas. Queremos una “democracia real” o “políticos honestos” no es suficientemente concreto. Dígame usted cómo quiere que se garanticen estas cosas. Los seres humanos no son ángeles. Hay que legislar para individuos reales, que como tengan un gramo de poder intentarán, previsiblemente, aprovecharlo en su propio favor. No digo que todos lo hagan, pero muchos lo intentan, y hay que establecer mecanismos que lo hagan imposible; o que sancionen implacablemente al que lo haga.
Pero, ya que menciona Democracia Real Ya, ellos tenían unas propuestas concretas desde el mismo 15-M, pero chocaron y siguen chocando contra un muro en el Parlamento. ¿Qué hacer entonces?
Con una lista de tres, cuatro, diez propuestas concretas. Recabando las firmas de millones de ciudadanos, utilizando todas las vías posibles, al final gobiernos y partidos tendrán que rendirse.
Esto es lo que está ocurriendo con la PAH, por ejemplo.
Sí, es un magnífico ejemplo.
¿Cree que conseguirán hacer claudicar a los partidos, concretamente al PP?
Sí, creo que sí lo conseguirán, ahí tendrán que rendirse no sólo el Gobierno y los partidos, sino los bancos también.
Ahora que menciona a los bancos, puesto que piensa usted que desde los movimientos sociales se pone demasiado el foco en los políticos, ¿quizá debería desviarse hacia las grandes empresas?
Sí, especialmente hacia los bancos, y los altos ejecutivos responsables de este desastre. En algunos países se han tomado ya medidas para atar en corto a los responsables de la banca y las grandes empresas. Pero aquí no hay manera. Ni siquiera se toman medidas para limitar los salarios o las primas, los famosos bonus, de bancos que están, incluso, subvencionados e intervenidos.
Muchos achacan estos problemas de falta de democracia a una Transición que dejó unos “déficits” y creó el sistema político actual. ¿Hasta que punto en ese momento se hizo lo que se podía hacer o no se hizo lo suficiente para crear una democracia de verdad?
Yo defiendo la Transición, situada en su contexto. En ese momento se hizo lo que se podía hacer. Se reformó radicalmente el sistema político con un mínimo de sufrimiento, evitando la nueva guerra civil que la gente temía que podía estallar al morir Franco. En lugar de eso, se creó una cultura de pactos, lo cual no es malo, pero es cierto que a cambio se pagó un precio muy alto. Se dejó sin depurar la policía, aunque esto no ha causado los mayores problemas después de la Transición. También se dejó sin depurar la judicatura, con los desastrosos resultados que hoy sufrimos. Y se creó un sistema democrático excesivamente rígido, sin controles a quienes ejercen el poder.
Se nos había dicho tantas veces durante el franquismo que las democracias eran ineficaces porque sus gobiernos duraban seis meses, etc., que se construyó un edificio democrático demasiado rígido, con unos gobiernos a los que es imposible derribar en el parlamento, por el voto de censura constructivo, que es prácticamente un dique insuperable, con unos partidos que son monolíticos, sin democracia interna y que controlan a sus propios parlamentarios por medio de las listas cerradas.
Habla de la policía y quizá en las últimas décadas no se ha sabido mucho, pero ahora sí que vemos cada vez más denuncias de maltrato, por ejemplo, en la comisaría de Moratalaz en Madrid, o las propias imágenes de violencia de los antidisturbios contra manifestantes pacíficos. Parece que ahora sí está siendo más visible esta falta de depuración.
Sí, pero ningún cuerpo policial en el mundo se compone de angelitos. Hay que ser relativo en los juicios. La policía del franquismo y de la Transición te daba palizas, o te amenazaba con tirarte por la ventana, y a más de uno lo tiraron. Durante la Transición, la policía y cuerpos parapoliciales mataron a unas 30 o 40 personas. En el País Vasco, sobre todo, el comportamiento policial era brutal: por poner una Ikurriña, simplemente, murió más de uno, lo cual explica bastante cómo se envenenó la situación allí y fue imposible convencerles de que había habido una transformación del sistema político.
La propia Amnistía Internacional ha seguido denunciando torturas a etarras durante prácticamente todo el período democrático.
Hasta muy tarde, sí. Es una de las causas de la prolongación del conflicto.
Prácticamente hasta el final de las acciones de ETA, podemos decir.
Sí. Pero ETA tampoco dejaba de provocar en la medida de lo posible, porque les convenía que esa situación se mantuviera para justificar la “lucha armada”.
Ha mencionado la falta de depuración en el poder judicial. En este sentido, ¿puede tener algo que ver con la sentencia del Tribunal Supremo contra el Juez Garzón sobre el intento de juzgar los crímenes de la Guerra Civil y el franquismo?
Garzón tiene muchos méritos. Es un juez que ha conseguido grandes avances en el potenciamiento de una justicia universal y ha perseguido a terroristas, a mafiosos, a delincuentes de cuello blanco… Y, aunque yo no soy jurista, me atengo a opiniones de juristas de quienes puedo fiarme: parece ser que cometió errores procesales en la causa por la que fue condenado. La única de las tres por las que fue juzgado. Aunque es obvio que la persecución a la que se le sometió estaba inspirada por razones políticas.
La sentencia del Tribunal Supremo sobre el intento de investigar los crímenes del franquismo interpreta la Ley de Amnistía como una ley de punto final. A la vista de que la jueza argentina Servini de Cubría va a investigar estos crímenes, ¿fue efectivamente una ley de punto final?
Repito que no soy jurista y no me atrevo a opinar con solvencia. Pero mi opinión es que esos crímenes tenían que ser sacados a la luz, denunciados en términos intelectuales y morales, pero no juzgarlos penalmente, porque sus autores habían muerto y la responsabilidad penal se extingue con la muerte.
Sin embargo, muchos de los autores de los crímenes franquistas, especialmente los de los últimos años, no han muerto.
Pero no era esos a los que estaba intentando juzgar Garzón. Empezó con los de la guerra, mencionando a los generales que habían dado el golpe de estado, para confirmar que estaban muertos. Era una ofensa innecesaria, porque los hijos y nietos del que cometió el crimen no tienen ninguna responsabilidad penal.
Entonces, ¿qué ocurre en el caso de la investigación de la jueza argentina?
Ese caso es distinto. Quienes cometieron crímenes en el último franquismo, y están hoy vivos, pueden en principio ser perseguidos, si se entiende que la Amnistía de 1977, que se aprobó a propuesta de la izquierda, no lo olvidemos, en el primer parlamento democrático, es una ley de “punto final” y debe ser considerada inválida; y si a eso se añade, por supuesto, que son crímenes contra la humanidad y deben ser considerados imprescriptibles.
¿Una comisión de verdad y reconciliación, como existió en Perú o Sudáfrica, no sería posible?
Esa sería una excelente medida política. Pero no judicial, si el ajusticiado está muerto. Pero, si no se pueden exigir responsabilidades penales, sí se puede, y se debe, aclarar lo que ocurrió, hacer públicos aquellos hechos, explicárselo a las generaciones futuras. Explicarlos como se explica hoy –y se debe seguir explicando durante todo el tiempo que sea posible- el holocausto nazi, para que los ciudadanos actuales comprendan a qué extremos de brutalidad puede llegar el ser humano y lo eviten en el futuro. Por tanto, una comisión de verdad y reconciliación me parece muy buena medida. Aunque los hechos no son tan recientes como para encontrar fácilmente gente viva que pueda recordarlos.
En ese sentido, ahora que menciona el Holocausto Nazi, cuando uno visita Alemania, hay innumerables museos, campos de concentración para visitar, etc. En España ni siquiera hay un museo de la Guerra Civil, por ejemplo.
No, no existe un museo de la Guerra Civil. Tiene razón. Y no sería fácil escribir las explicaciones, si se creara. El tema sigue siendo muy conflictivo.
¿Es posible que no se haya hecho un esfuerzo suficiente en ese campo?
Por parte de las instancias oficiales no se ha hecho un esfuerzo. Salvo en algún caso, como en Cataluña, pero más inspirado por ofrecer una versión nacionalista que por recordar de verdad el conflicto. Por ejemplo: los muchos catalanes muertos a manos anarquistas apenas son mencionados y el número, en muchos casos inferior, de represaliados por el franquismo es subrayado a bombo y platillo. Pero los historiadores sí han hecho todo el esfuerzo posible, a medida que se han ido abriendo los archivos; y ahora están prácticamente abiertos en su totalidad. Por lo que, en conjunto, los hechos básicos de la Guerra Civil y la represión de la post-guerra son bastante conocidos. Eso no quiere decir que no se deba seguir trabajando en el asunto.
Usted participó en la primera fase de elaboración de la Ley de Memoria Histórica. ¿Está de acuerdo con el resultado final?
Quedó un poquito corta, en mi opinión. Pero en conjunto se hizo una ley aceptable. Su intención inicial era cerrar la herida, terminar de una vez con aquella querella, pero el clima de crispación hizo imposible que sirviera para eso. Algunas de las declaraciones iniciales de la ley están bien, como por ejemplo la declaración de ilegitimidad de los juicios franquistas. No hubo una anulación general de las sentencias, porque eso hubiera significado que el Estado se tenía que hacer responsable de indemnizar a los familiares y las arcas públicas hubieran tenido que dedicar buena parte del gasto durante bastantes años a este fin. Se optó, por eso, por la vía intermedia de declarar aquellos juicios ilegítimos, desproveerlos de autoridad moral, pero sin consecuencias económicas. Se concedió, por otra parte, la nacionalidad española a los brigadistas internacionales; se reconoció a las asociaciones de víctimas; se reconoció a las víctimas de la Transición, olvidadas hasta entonces; se creó el archivo general de la Memoria Histórica, que está en Salamanca. Todo eso estaba bien.
Pero la ley se quedó corta en el apoyo a la exhumación de fosas, que se dejó a la iniciativa privada. El Estado debería haber impulsado la creación de un mapa de fosas y apoyado la búsqueda e identificación de los restos. En cuanto a los símbolos, también parece razonable lo de dejarlos como están solo en caso de que no sean ofensivos para la otra parte y estén compensados con símbolos que homenajeen a los del bando contrario.
El Valle de los Caídos planteaba un problema especialmente grave. Intentar reconvertirlo en otra cosa es imposible y destruirlo, sin más, creo que sería un error. Para un historiador, es bueno poder recordar visualmente lo que fue una época. Es algo que no se puede hacer en Alemania, por ejemplo, donde no queda ningún monumento nazi. Por lo que no me parece mal que se optara por dejarlo como está. Pero creo que se debería haber mantenido lo que estuvo previsto en los textos preparatorios de la ley, que era su explicación pedagógica, con fotografías de los prisioneros de guerra trabajando allí vigilados por guardias civiles y textos que explicaran cómo se construyó y cuáles fueron sus finalidades.
¿Por qué desapareció?
En el trámite parlamentario, al negociar el PSOE con IU y Convergencia –pues no tenía mayoría absoluta y, además, en esa ley se quería tener el máximo de apoyos; el PP, desde luego, rechazó desde el primer momento el más mínimo contacto sobre este tema–, acabó desapareciendo aquel párrafo del artículo sobre el Valle de los Caídos. No sé por qué, la comisión preparadora del texto no tuvo ya nada que ver con aquella fase de la negociación.
http://www.lamarea.com/2013/04/11/e

EN GRECIA LA ÚNICA ALTERNATIVA ES EL KKE

KKE1


Tribuna Popular TP.- Del 11 al 14 de abril, en la capital helénica, se llevará cabo el 19º Congreso del Partido Comunista de Grecia (KKE), bajo el lema “Alianza Popular – el pueblo en el Poder – el Socialismo es necesario y oportuno”.
En las Tesis que fueron dadas a conocer el pasado 9 de diciembre, iniciando un amplio y profundo debate precongresual, resaltan que “El sistema capitalista en Grecia, como en todos los demás países, no va a colapsar por sí sólo, a causa de sus contradicciones. La gran agudización de las contradicciones sociales llevará a condiciones de una situación revolucionaria, en condiciones de una gran agudización de la lucha de clases, en la medida de que haya madurado y crecido a través de las luchas diarias un movimiento obrero poderoso en alianza con los sectores populares que sufren.”
“En las condiciones de la situación revolucionaria lo que se juzga, con la elección adecuada de consignas y de todas las formas de lucha, es la voluntad y la decisión del pueblo de romper y eliminar las cadenas de la explotación clasista (…). Se requiere un movimiento obrero que no se atrape en soluciones alternativas engañosas que son utilizadas por el sistema burgués (…) para evitar o anular, cuanto sea posible, su derrocamiento”, resaltan las Tesis de quienes tienen la responsabilidad histórica de encabezar la liberación del pueblo griego y enrumbarlo a la construcción del Socialismo.
Las y los comunistas helenos han resistido estoicamente la ofensiva anticomunista, que “busca alternativamente: ejercer presión al KKE para que se cumplan sus esperanzas con respecto a la alteración de su carácter, su transformación en un componente de la izquierda gobernante o su aislamiento, o incluso lograr la prohibición de su actividad.”
Las Tesis para el 19º Congreso del KKE se componen de tres partes, con base en la agenda de discusión. La primera parte es un informe del trabajo del KKE desde el 18º Congreso (2009) y la evaluación del Comité Central, además de líneas generales y las tareas políticas para el próximo periodo. La segunda parte es el proyecto de Programa del KKE, siendo el vigente el aprobado en el 15º Congreso (1996) con actualizaciones en Congresos posteriores. La tercera parte es el proyecto de Estatutos.
Aleka Papariga, Secretaria General del Comité Central del KKE, resalta que “han adquirido experiencia a través de la participación en luchas y movilizaciones bajo las condiciones de la crisis capitalista”, ratificando “la necesidad de fortalecer la conciencia de clase y, por lo tanto, la organización. La conciencia de clase (…) se basa en la comprensión de la necesidad de que el poder burgués sea derrocado y sustituido por el poder de la clase obrera. Este poder también expresa los derechos de los aliados de la clase obrera.”
“La experiencia ha demostrado que una colaboración con el oportunismo causa grandes daños a la clase obrera y al movimiento popular, y dirige a todo el Partido a retrocesos y errores que no pueden corregirse fácilmente, con consecuencias a largo plazo”, puntualiza la dirigente comunista, y que “El socialismo fue y sigue siendo mencionado por la socialdemocracia y el oportunismo, de izquierdas o de derechas. (…) el socialismo que profesan aboga por la propiedad capitalista junto con unas formas de autogestión y solidaridad social borrosas, no pudiendo ser eficaz incluso en los períodos de desarrollo capitalista favorable.”

kke


POLICÍAS GRIEGOS ASALTAN DOS VIVIENDAS PARA HACER DETENCIONES Y VECINOS DESTROZAN LA COMISARÍA


Ayer  de nuevo un episodio de violencia policial en el pueblo de Ierissos, en Halkidiki (Calcidia), Grecia.  A las 3:30de la madrugada  la policía rompió las puertas de unas casas en Ierissos  para detener a dos personas, supuestamente implicadas en un ataque en Febrero  a la maquinaria de la compañía ElDorado Gold, una multinacional minera que pretende instalar una minería destrutiva y altamente contaminante, poniendo en riesgo a toda la región. La población y  activistas locales se oponen ferozmente a los planes de desarrollo de esta empresa minera  con sede en Vancouver. Según la policía tenían una orden de arresto y tuvieron que romper las puertas porque se negaron abrir.  Los vecinos de Ierissos sin embargo contradicen la versión oficial y aseguran que entraron de forma violenta aterrorizando a las familias.
La policía entro a las casas como si fueran terroristas, cuesta creer que hombres con niños pequeños no abrieran a la policía
puerta7

Los arrestos se produjeron de forma violenta delante de sus hijos, incluso un policía le llegó a decir a uno de ellos de 13 años . ”Míralo ahora, porque vas a ser  adulto antes de volverlo a ver”.  La madre  de uno de los detenidos se quejó de las horas de la detención y de los modos. También sus abogados negaron la versión policial, como su implicación en los hechos de los que se les acusa.
No es la primera vez que la policía hace detenciones arbitrarias y violentas* , suponemos que con el único fin de  amedrentar y conseguir alguna información sobre quien pudo causar el sabotaje, además de someter a la población que se opone a los planes de la multinacional minera, que por otra parte tiene una fuerte oposición en cualquier país donde se implanta, por la destrucción natural, social y laboral que produce.
Como en otras ocasiones cuando la policía invade el pueblo, sonaron las campanas y los vecinos se reunieron para dirigirse a la comisaría de policía, aunque los detenidos ya habían sido trasladados fuera del pueblo a Polygyro. Ante la indiganción por la violenta detención de sus vecinos atacaron  la comisaría, donde  según fuentes policiales en ese momento no había ningún oficial.
comisarc3ada1
comisarc3ada2
A continuación vecinos de la zona se dirigieron a los juzgados de  Polygyros, alrededor de las 9 de la mañana , donde se produjeron momentos de tensión, cuando unos de los manifestantes reconoció a un antidisturbios que anteriormente  ,en una movilización contra las minas,  le había agredido, pateado y pisado según sus palabras (ver vídeo) .A partir de esa hora las campanas del pueblo sonaron de nuevo para que  los residentes se reunieran en las calles tratando de evitar nuevas detenciones.Video de protesta dentro del juzgado 
El ministro del interior griego Nikos Dendias en unas declaraciones a la cadena de televisión Mega justificó las horas de la detención : “Si hubiéramos llevado a cabo la orden de captura mas tarde, habría sido una masacre” … criticando a los habitantes de Ierissos, a los que acusa de actuar “como un pueblo de la Galia, que no respeta la ley ni la Constitución”, en referencia al irreductible pueblo de los cómics de Astérix el Galo, declaraciones que han provocado en las redes multitud de imágenes de Ierissos como una aldea Gala del famoso comic.  El ministro debe desconocer la historia de Asterix , que se revelaba contra “la ley y la constitución” pero de un invasor, los romanos, no contra la de su propio pueblo. No es entendible que el ministro  sitúe  al primer ministro  Samaras en el lugar de Julio César y  a él mismo en el papel del centurión  encargado de someter a un pueblo invadido.
Por decisión de la Jefatura Superior de la Policía griega se ha suspendido  el funcionamiento del Departamento de Policía de Ierissos , como consecuencia de los graves daños causados por los residentes. El personal, las instalaciones y otros equipos  se trasladaran  al Departamento de Policía de Polygyros  que asumirá  el control policial de la zona. Durante toda la mañana, de manera espontánea se sucedieron diferentes protestas, primero en Polygiros y luego en  los tribunales de  Tesalónica, donde fueron finalmente trasladados. Permanecerán  en prisión de momento hasta el Domingo.
Como  se puede apreciar la policía en la zona no se traslada en furgonetas, si no directamente en varios autocares, para controlar a los “peligrosos residentes”. Recopilación de algunas protestas de ayer.
barricada
A las 12:30 vecinos pusieron una barricada por si volvía a entrar  la policía en el pueblo
A la 13:30 se informa que los detenidos serán trasladados a los juzgados de Tesalónica  y los residentes de Ierissos, que esperaban fuera de los tribunales , son informados, megáfono en mano de su traslado para que informen a familiares y amigos de allí a que se sumen a la protesta .Vídeo. Organizándose una marcha por las calles de Tesalónica (vídeo) , y una concentración ante los juzgados, que duró hasta el final de la tarde. Ya se han convocado varias manifestaciones para este fin de semana en apoyo a los detenidos.
Mientras tanto ayer también dimitió un segundo empleado de la compañía minera HellasGold , filial de la canadiense , en señal de protesta contra la política de la empresa y los incidentes que se producen constantemente con policía y empleados de la empresa. También renunció  la Presidente del Consejo Local de la Ciudad de Ierissos. El lunes se habían producido enfrentamientos entre grupos de mineros partidarios de la mina de oro y residentes que fueron dispersados por la Policía y  ayer un pescador fue agredido por unos trabajadores de la compañía minera , no sabemos si matones y tuvo que ser trasladado al hospital .
B.Jaime

POCAS VECES LE HAN DICHO AL PP TANTAS VERDADES

12.04.2012




Beiras en la cara a los Feijóo.

VIDEO:

http://www.youtube.com/watch?v=a-KXg2w5RrY


LODO IMPERIAL vs CHAVISMO SOLIDO Y UNIDO




A unas horas de la elección presidencial en Venezuela se recrudece el intento de los medios imperialistas de empañar el enorme prestigio ganado por el Consejo Nacional Electoral (CNE).

Los saca de quicio la recta conducta de ese órgano y la solidez del sistema electoral venezolano, reconocidos internacionalmente por instancias como la misión de acompañamiento de Unasur y el ex presidente estadunidense James Carter, que ha calificado ese sistema como el mejor del mundo.
Contra el CNE existe hace meses una colosal campaña mediática y truena ahora un grupo de santos varones neoliberales sumisos a Washington, sumados a una cauda de personajes menores, cuando se ve irreversible una vez más el contundente triunfo del chavismo en la elección del 14 de abril. Es una acción dirigida a apoyar los mal intencionados ataques contra el CNE del imperio y su candidato, el empresario golpista Henrique Capriles Radonsky. Su objetivo es obvio: desconocer el resultado electoral, o por lo menos sembrar la duda sobre su transparencia y, si fuera posible, crear un clima poselectoral desestabilizador y de anarquía.

Los líderes bolivarianos, que realizan constantes llamados al pueblo a no caer en provocaciones y evitar la violencia, han presentado pruebas de un plan terrorista de personeros de la ultraderecha salvadoreña en complicidad con Capriles y anunciado el apresamiento in fraganti de 19 saboteadores del servicio eléctrico. Azuzando a sus huestes, la subsecretaria de Estado estadunidense, Roberta Jacobson, declaró sibilinamente el 15 de marzo que Capriles sería un buen presidente pero no tenemos favoritos y puso en duda la confiabilidad y transparencia del sistema electoral venezolano en un acto de vulgar injerencia y arrogancia típico de los funcionarios imperiales.

Es falso que en el proceso electoral exista una asimetría favorable al abanderado de la revolución Nicolás Maduro. Al contrario, la asimetría es en sentido inverso. Como Hugo Chávez en todas sus pruebas ante las urnas, Maduro se enfrenta al imperio yanqui con su bloque militar-financiero-mediático trasatlántico, a las fuerzas más reaccionarias del planeta, a importantes sectores de la derecha latinoamericana; y a la venezolana, con el enorme poder económico, político y mediático que conserva. Mientras, el acaudalado Capriles, es precisamente el candidato aupado y apoyado por esa coalición internacional.

Esta pugna se enmarca en la excepcional importancia geopolítica que confieren a Venezuela sus gigantescas reservas de hidrocarburos y otros recursos estratégicos. Pero también su irreductible orientación independiente, soporte principal de su propuesta socialista y del formidable entramado progresista y de unidad latinocaribeña que ha impulsado. No menos importante, el constituir uno de los puntales de la conformación multipolar del mundo.

Ahora, Maduro sí tiene grandes ventajas sobre Capriles, con las que éste no puede ni soñar. La primera es la magna obra de soberanía y trasformación social, de inclusión y participación política de las grandes mayorías, encabezada durante 14 años por Chávez. ¡Qué contraste con la ejecutoria entreguista, antipopular y represiva de los gobiernos burgueses anteriores! La segunda es la conciencia social creada en amplios sectores venezolanos por la conducción de su líder, fenómeno que ha experimentado una profundización asombrosa a partir de su desaparición física. La tercera es el prestigio de Maduro, firme y entregado militante revolucionario desde su juventud, insobornable líder obrero y fiel y capaz seguidor y discípulo de Chávez desde 1992.

En una reciente estancia en Caracas aprecié el impacto singular provocado en la conciencia política del pueblo humilde de Venezuela por el deceso de Chávez. Ya había meditado sobre la probabilidad de esa hipótesis al contemplar las insólitas imágenes televisivas de la gigantesca despedida popular al líder de la Revolución Bolivariana. En la capital venezolana pude comprobarla, no es simplemente un duelo. Transita por los sentimientos pero también por la inteligencia como catalizador y crisol de ideas y convicciones revolucionarias adquiridas junto a Chávez.

Por lo pronto, es palpable en la gran masa del chavismo la reafirmación inconmovible de continuar y perfeccionar la obra, las ideas y el programa político del presidente comandante, resumidos en el valiosísimo Programa de la Patria.
http:Fuente: //www.diario-octubre.co

MADURO CIERRA CAMPAÑA ANTE 4 MILONES DE PRSONAS Y GARANTIZA LEGADO DE CHÁVEZ




 12.04.2013.

El candidato de la Revolución Bolivariana estuvo acompañado por toda la familia de Chávez y por el futbolista argentino, Diego Armando Maradona


El candidato presidencial por el Partido Socialista Unido de Venezuela (Psuv), Nicolás Maduro, cerró su campaña electoral este jueves en la céntrica avenida Bolívar de la capital venezolana, entonando el himno nacional y asegurando la continuidad del proyecto bolivariano del comandante, Hugo Chávez, durante su gestión si resultara electo en los sufragios del 14 de abril.

Maduro dijo que los grupos neoliberales en Venezuela creen ''que la revolución se acabó, creen que porque perdimos físicamente a nuestro comandante esta revolución llegó a su fin, creen que el chavismo se acabó'' pero ''nosotros respondemos con humildad, ahora hay Chávez para rato en la historia futura de esta patria libre e independiente'', dijo.

Apuntó que esta ''es la primera vez en la historia de la Revolución Bolivariana que llegamos a esta avenida sin él; este es el pueblo de Chávez, este es el puesto de Chávez, Chávez sigue al frente''.

Maduro señaló que ''tengo diez días recorriendo los 23 estados y el Distrito Capital sin descansar, yo he salido a hablar con el pueblo (...) he salido a decir la verdad, yo no estoy aquí parado porque soy un ambicioso de poder (...) yo no estoy aquí porque yo represente a un grupo vinculado al poder internacional del imperialismo o porque aquí me mantengan los cheques de la burguesía rancia'' del país.
Añadió que jamás aspiró a nada, "mi única aspiración en la vida es ver una patria de pie, una patria socialista, una patria libre y eso es lo que nos dio el comandante Chávez''.

"Ellos (oposición venezolana) se están preparando para desconocer los resultados electorales (...), porque saben que Nicolás Maduro va a ganar el domingo con al menos 15 puntos de diferencia", dijo el aspirante presidencial ante la multitud que lo acompañó en el centro de Caracas.

Reiteró que durante su gestión presidencial continuará con el Plan de la Patria, redactado de puño y letra por el Comandante Chávez, que tiene una visión táctica para los seis años de gobierno y por eso "el pueblo lo aprobó el 7 de octubre (...), continuaremos con las misiones, con todo lo que propuso nuestro líder".
En ese sentido, destacó que se revisarán todas las misiones para fortalecerlas. "La Misión Ribas, la Misión Sucre, la Misión Vivienda con la que esperamos entregar tres millones (...), la nueva Misión para mejorar el servicio eléctrico, vamos a reestructurar ese sector de punta a punta".

IRÁN ASEGURA EL FRACASO INMINENTE DE LOS TERRORISTAS EN SIRIA

12.04.2013.

 
 
El mundo será testigo del fracaso inminente de los terroristas en Siria, pronosticó el jueves el viceministro iraní de Exteriores para Asuntos Árabes y Africanos, Husein Amir Abdolahian. 

“Los terroristas y quienes les respaldan desde el extranjero están condenados al fracaso en Siria, país que juega un rol importante como integrante del eje de la resistencia antisraelí”, aseguró el titular iraní.

Abdolahian afirmó que “la derrota de los grupos armados terroristas en Siria pondrá fin a la violencia y allanará el terreno para encontrar una solución política para el conflicto en este país, así como la restauración de la seguridad”.

De acuerdo con Abdolahian, la resistencia del pueblo sirio, la lucha del Gobierno de Damasco contra el terrorismo y las reformas del presidente de este país, Bashar al-Asad, frustrarán a los enemigos de esa nación árabe.

Tras reiterar la firmeza de Irán en el apoyo que brinda al Gobierno y al pueblo sirios, el funcionario persa agradeció los esfuerzos del enviado especial de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) y la Liga Árabe (LA) para Siria, Lajdar Brahimi.

Desde 2011, Siria ha sido escenario de una ola de violencia perpetrada por hombres armados, quienes reciben el apoyo armamentístico, logístico y financiero de países occidentales y sus aliados regionales, cuyo objetivo es derrocar al Gobierno de Damasco.

UNCIENTÍFICO IRANÍ INVENTA UNA "MÁQUINA DEL TIEMPO" QUE NO TE LLEVA AL FUTUO: TE LO TRAE





Un científico iraní afirma haber dominado el tiempo con una máquina que permite conocer lo que nos deparará el futuro en los siguientes 5-8 años, informa 'The Telegraph'
Ali Razeghi ha registrado "la máquina para viajar en el tiempo Aryayek" en el Centro estatal de Invenciones Estratégicas de Irán. Según el inventor, la máquina del tiempo funciona a base de una serie de complejos algoritmos que permiten "predecir  de cinco a ocho años de vida futura de un individuo con una precisión del 98%".

Razeghi, de 27 años, explica que, tras someter al usuario a un escaneado táctil, su máquina analiza los datos e imprime un informe sobre el futuro de la persona.

El inventor, que es director gerente del Centro de Invenciones Estratégicos, cuenta con


179 patentes bajo su nombre. "Estuve trabajando en este proyecto durante los últimos 10 años", asegura.
El ingenio es del tamaño de una computadora personal y -según Razeghi- puede predecir los detalles de los próximos 5-8 años de la vida de sus usuarios. "No le llevará al futuro: se lo traerá a usted", recalca.

Razeghi sostiene que, gracias a su invento, el gobierno de Irán puede predecir la posibilidad de una confrontación militar con un país extranjero, así como pronosticar la fluctuación en el valor de las divisas y de los precios del petróleo.

"Por supuesto, un gobierno capaz de ver el futuro cinco años por delante sería capaz de prepararse para los desafíos que pudieran desestabilizarlo", dijo. Y aclara: "Esperamos comercializar este invento para los Estados y para las personas particulares una vez alcancemos la etapa de producción masiva".

OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA

CIA REHÚSA BRINDAR INFORMACIÓN SOBRE POSIBLE ASESINATO DE CHÁVEZ


Pic

 
La Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos (CIA, por su sigla en inglés) ha rehusado este jueves brindar información alguna respecto a su conocimiento o participación en un plan destinado a asesinar al líder de la Revolución Bolivariana, Hugo Chávez.

Tras la muerte de Chávez, el pasado 5 de marzo, la Fundación Asociación por la Justicia Civil (PCJF, por sus siglas en inglés), amparada en la ley de Libertad de Información, ofreció una demanda de información ante las denuncias que atribuyen a los servicios de inteligencia estadounidenses algunas conspiraciones con el fin de provocar la desaparición física del mandatario venezolano.

Sin embargo, en una respuesta oficial, la CIA ha afirmado que “no confirmará ni negará la existencia o no de archivos que respondan” a la demanda de la organización estadounidense.

De acuerdo con la PCJF, la respuesta de la CIA podría considerarse como una admisión implícita de una vinculación entre EE.UU. y la muerte del comandante Chávez.

“La CIA tiene un largo historial de intentos de asesinatos de líderes políticos, si no tiene los documentos requeridos, respecto a lo que debería ser una actividad ilegal, ¿por qué no lo dice?”, ha afirmado la directora ejecutiva de la organización sin fines de lucro, Mara Verheyden-Hilliard.

No es un secreto que había una campaña de varios años, planeada por EE.UU., para desacreditar al presidente bolivariano, ha concluido. 


OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA 

EE.UU. INSTALA ENORME RADAR FRENTE A COSTAS SURCOREANAS


Pic




 
La Marina norteamericana ha instalado este jueves un poderoso radar flotante SBX frente a las costas surcoreanas con el objetivo de detectar el posible lanzamiento de misiles desde Corea del Norte.

"El SBX está en posición", ha afirmado un funcionario de defensa de EE.UU. en condición de anonimato, para después agregar que la nueva instalación tiene capacidad de rastrear el espacio hasta una distancia de dos mil kilómetros.

Además de este radar, Estados Unidos ha desplegado dos destructores en el Pacífico occidental y baterías antimisiles en Guam, a unos 3380 kilómetros al sureste de Corea del Norte.

Entre tanto, Corea del Norte ha posicionado al menos un misil en estado de disparo vertical, lo que ha aumentado las preocupaciones de un lanzamiento inminente.

La tensión en la península coreana fue avivada tras el uso de los bombarderos estratégicos B-52 y submarinos nucleares en las maniobras militares conjuntas entre Estados Unidos y Corea del Sur, hecho que fue calificado por Pyongyang de una “provocación imperdonable”.

El 30 del pasado marzo, Corea del Norte declaró que se encuentra en un “estado de guerra” con Corea del Sur, y advirtió de que cualquier provocación de Seúl y Washington desencadenaría una guerra nuclear a gran escala.



OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA

CRISIS EN EUROPA : CONTINUIDAD Y MAS MEDIDAS INHUMANAS CONTRA LOS EUROPEOS

¡
 ¡
 ¡

OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA 

OCCIDENTE ROBA EL DOMINIO DE S.A.N.A., LA AGENCIA SIRIA DE NOTICIAS, CON EL PERMISO DE GOOGLE


LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN EN OCCIDENTE SE BASA EN LA CENSURA
LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN EN OCCIDENTE SE BASA EN LA CENSURA

Desde hace horas la Agencia de Noticias Siria, Sana está totalmente inaccesible a través de internet.

Este medio informativo ha denunciado que su sitio web está siendo víctima de un ataque cibernético procedente de fuentes exteriores.

Cuando cliqueas en la dirección de la web, aparece una página absolutamente ajena a aquella.

Occidente, más las dictaduras árabes, más los servicios israelíes, más la financiación francesa, británica y estadounidense de las bandas mercenarias que ya han causado la muerte de más de 60.000 civiles, impide de esta forma que la ciudadanía puede disponer de la versión oficial de tales actos vandálicos.Be quiet, my friend. You can't tell my secrets.

En este mismo contexto, la agencia  ha denunciado que hackers han robado el logo de su sitio web y han creado clones falsos de la página de Sana en árabe e inglés..

También se informa que durante gran parte del día y de la noche ha sido imposible acceder a los canales de televisión nacionales e internacionales que transmiten por los sistemas Hotbird y Nilesat, además de muchas dificultades para acceder a los buscadores Google, Yahoo y otros sitios de Internet.

Los censores de “la democracia” se quitaron la careta hace años, impidiendo la difusión no solo de esta agencia, sino de las emisiones de HISPANTV, canal iraní al que las empresas satelitales descolgaron de su emisión.

El miedo a que sepamos la verdad es evidente.

OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA

SIRIA 15.000 MERCENARIOS FINANCIADOS CON DINERO DE LA DROGA AFGANA


Red voltaire  
Hasta unos 20 000 mercenarios de los que operan en Siria se financian con dinero proveniente del tráfico de la droga afgana, anunció ante la prensa, el jueves 11 de abril de 2012, el director del Servicio Federal Ruso de Control de Estupefacientes (FSKN) Viktor Ivanov.
«Las agrupaciones de criminales transnacionales tienen la capacidad de financiar con el dinero de la heroína el flujo de un gran número de criminales y mercenarios de diferentes países hacia cualquier lugar del mundo. Entre 15 000 y 20 000 mercenarios [financiados por esos medios] están desplegados en Siria, donde están desestabilizando el país», declaró el dirigente ruso en un encuentro con una delegación de la Universidad Militar pakistaní encargada del desarrollo de la cooperación bilateral en materia de lucha antidroga.
Agregó Ivanov que no son los talibanes afganos sino las agrupaciones criminales transnacionales quienes representan el mayor peligro para los países vecinos.

OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA 

CONVERSACION CON ERNESTO VILLEGAS, MINISTRO DE INFORMACION DE LA REPUBLICA BOLIVIARIANA DE VENEZUELA


«La Revolución Bolivariana seguirá su curso y la dirección que trazó el Presidente Chávez»

En vísperas de la nueva elección presidencial prevista en Venezuela a raíz del reciente deceso del presidente Hugo Chávez, quien acababa de obtener un nuevo mandato presidencial, el intelectual francés Salim Lamrani conversa con el ministro Ernesto Villegas. El actual titular venezolano de Comunicación e Información analiza el legado de Hugo Chávez y explica el por qué de la confianza en la victoria electoral de Nicolás Maduro y en la continuación de la Revolución Bolivariana.
|
JPEG - 66.5 KB
Periodista de profesión, Ernesto Villegas Poljak es Ministro del Poder Popular para la Comunicación e Información de la República Bolivariana de Venezuela desde octubre de 2012.
Salim Lamrani: Señor Ministro, ¿en qué estado de ánimo se encuentra el pueblo venezolano tras la desaparición del Presidente Hugo Chávez?
Ernesto Villegas: Todos estamos muy tristes y tratamos de asimilar una realidad difícil de aceptar. Un largo proceso de duelo está recorriendo Venezuela. Nuestros compatriotas, incluso algunos adversarios del Presidente, no terminan de creer que ya no se encuentra físicamente entre nosotros. Todos estamos en una especie de espera de un eventual regreso, de una alocución pública de Chávez, de un próximo programa de Aló, Presidente. Nos acostumbramos tanto a su presencia a lo largo de estos últimos 14 años en los que ejerció el poder político, sin hablar de su presencia en la vida nacional desde 1992, que nos resulta difícil resignarnos a su partida.
Se trata de una de las personas más destacadas de la historia venezolana. Dejó una impronta indeleble en la vida política de nuestra patria y por eso, a pesar de su desaparición física, el Presidente Hugo Chávez siempre estará presente en el futuro y nos acompañará en la edificación de una sociedad que queremos mejor y más justa. Chávez está en todas partes pues nos indicó el camino a seguir para alcanzar la independencia plena y definitiva de nuestra nación. El proyecto emancipador y soberano que lanzó Hugo Chávez es un proceso en construcción que llevaremos a cabo en todos los rincones de Venezuela. La obra de Chávez es palpable no sólo en la realidad material, en su gestión de gobierno, sino también en el campo subjetivo de la esperanza. Chávez sembró una semilla de esperanza en el pueblo y está germinando.
SL: Las inmensas manifestaciones de duelo y de tristeza populares marcaron ampliamente al mundo entero. ¿Cómo se explica este fervor nacional hacia un presidente?
EV: Es que perdimos a un miembro de la familia y no cualquier miembro. Perdimos a nuestro padre, nuestro padre político e histórico, el padre de esta Revolución, el padre de nuestras luchas, pero también nuestro padre desde un punto de vista simbólico. Chávez era un miembro de la familia venezolana, sin duda el más importante, quien abrió los ojos a la comunidad nacional. Por él se discutió, por él se lloró, por él se rió. Gracias a él volvió a nacer la esperanza entre nosotros. Adultos pudieron alfabetizarse, educarse y disponer por fin de un estatus de ciudadano activo en nuestra sociedad. Muchos hogares venezolanos, por primera vez en su vida, tuvieron acceso a la lectura, a los libros, a la cultura. Gracias a Chávez, nos encontramos de nuevo con nuestra identidad nacional, con nuestra autenticidad venezolana, con nuestro Libertador Simón Bolívar y con nuestra historia bolivariana. Volvimos a descubrir el concepto de Patria y pudimos entender mejor los desafíos de nuestro tiempo. En una palabra, Chávez nos permitió encontrar nuestro sueño común.
SL: El pueblo venezolano perdió entonces al que dio la voz a los pobres.
EV: Por eso el dolor fue tan fuerte. Nos enteramos de su desaparición el 5 de marzo de 2013 y al día siguiente el pueblo invadió las calles para rendirle homenaje al Presidente, acompañarlo desde el Hospital Militar hacia la Academia Militar y expresar su tristeza.
Se produjo un nuevo 27 de febrero tras la desaparición de Chávez, un nuevo Caracazo, como el de 1989 cuando el pueblo se sublevó contra la miseria y las políticas de austeridad. Con una diferencia. Esta vez, el pueblo tenía un objetivo preciso: acompañar al Comandante Chávez a la Academia Militar. Si el 27 de febrero de 1989 fue un Caracazo social, el 6 de marzo de 2013 fue un 27 de febrero político.
SL: Las manifestaciones fueron impresionantes.
EV: Se le rindió homenaje de modo masivo. Hubo familias enteras que esperaron horas y días para ver al Presidente Chávez. Una vez cumplido el rito, el pueblo regresó a su casa. En las calles había centenas de miles de venezolanos, y constituyen una fuerza política, social y física extraordinaria. Era un volcán humano, una marea humana de un poder inaudito. En otro contexto, el vigor de esta muchedumbre lo habría devastado todo en su camino. Pero en ese caso preciso, la marcha fue pacífica gracias a Hugo Chávez pues dejó instrucciones al pueblo.
SL: Usted se refiere a su última alocución televisiva del 8 de diciembre de 2012.
EV: Correcto. Explicó cuál era la marcha a seguir en caso en que no sobreviviera a su enfermedad, a esa emboscada que le tendió el destino. Si no hubiera dado ese mensaje al pueblo, quién sabe lo que hubiese ocurrido en Venezuela. El poder de esta masa humana es capaz de destruir cualquier cosa. El pueblo habría podido atacar los medios privados que no han dejado de denigrar y vilipendiar al Presidente Hugo Chávez durante los últimos 14 años, atacándolo directamente a él y a la voluntad nacional. No obstante, no pasó nada porque el pueblo recibió el mensaje pacífico de Chávez a favor del orden y la unión. Chávez tomó las disposiciones necesarias para evitar eso. Esta fuerza está allí, latente, con Hugo Chávez como líder espiritual, más vivo que nunca a pesar de su desaparición física, pues las ideas nunca mueren.
SL: Chávez siempre prefirió la comunicación directa con el pueblo.
EV: Chávez tenía tanto entusiasmo que multiplicaba las ideas cuando sus asesores en comunicación le recomendaban que no se expusiera tanto. En 1999 hablábamos de ello y pensábamos que corría demasiados riesgos pues las fuerzas conservadoras opuestas al proceso bolivariano eran muy poderosas. Él, al contrario, pensaba que había que exponer la integralidad del proyecto emancipador al pueblo. En aquella época, no podía saber que lo alcanzaría esa terrible enfermedad. Retrospectivamente, nos damos cuenta de que acertó y había que revelarle todo a la nación.
JPEG - 12.9 KB
Nos dejó miles de horas de comunicación directa con los venezolanos y un lazo afectivo indeleble con el pueblo, que forman parte del legado de la Venezuela de hoy.
SL: La figura de Hugo Chávez, militar de formación, apareció en la escena política nacional el 4 de febrero de 1992, tras la sublevación armada contra el Presidente Carlos Andrés Pérez, en un contexto mundial marcado por la derrota de las ideas progresistas y la hegemonía del Consenso de Washington.
EV: Tras el desmoronamiento de la Unión Soviética en 1991, las izquierdas del mundo entero se encontraban en plena desbandada. Gracias a Chávez, muchos militantes de izquierda volvieron a encontrar la vía del socialismo. Chávez también sintetizó nuestras raíces religiosas, proclamándose abiertamente cristiano. Así consiguió la adhesión y el fervor de los creyentes y los unió no sólo a los militantes ortodoxos del marxismo-leninismo, sino también a los militares que, en otros tiempos y bajo otro liderazgo, habrían rechazado la alianza con las categorías contras las cuales estuvieron en guerra. Chávez fue el elemento que federó. Logró unir a las fuerzas políticas, religiosas e ideológicas heterogéneas. Por ello, un conglomerado gigantesco de personas distintas, procedentes de horizontes diferentes, se identificó con Chávez.
SL: Pero su base es sobre todo popular.
EV: Evidentemente, el apoyo mayoritario a Chávez procede de los sectores populares que históricamente fueron marginados, apartados e ignorados. Estas categorías, aun siendo mayoritarias, eran maltratadas, despreciadas, discriminadas, excluidas de la sociedad. Encontraron en Chávez un referente, un representante y defensor de sus aspiraciones, una esperanza que los hizo visibles.
Chávez estableció un lazo especial con el pueblo. Él mismo procede del pueblo y se sublevó en 1992, tres años después de la sublevación popular de 1989. Hubo un diálogo entre la calle y el cuartel y Chávez era el interlocutor del cuartel y terminó fusionándose con la calle. Se convirtió así en el líder del cuartel y de la calle, de los militares progresistas bolivarianos y del pueblo.
SL: ¿Qué legado dejó al pueblo venezolano y al mundo?
EV: Chávez ubicó al ser humano en el centro de nuestro proyecto bolivariano, particularmente a las categorías más desfavorecidas. Devolvió al pueblo el sentimiento de orgullo y dignidad nacional. Unió en un mismo cuerpo al pueblo y a la fuerza armada.
Chávez cambió completamente las relaciones internacionales y tejió lazos sólidos con muchos países del mundo. 33 mandatarios y 57 delegaciones participaron en la ceremonia fúnebre del Presidente. Chávez tejió lazos no solo comerciales con esas naciones sino que también unió a los pueblos e incluso estableció relaciones muy personales con los dirigentes de esos países. Chávez estableció un nuevo paradigma en las relaciones internacionales. En Venezuela nos acostumbramos a la tecnocracia diplomática que suponía que la cancillería se encargaba de las relaciones con el resto del mundo, cuando sólo era una extensión del poder presidencial. Chávez, al contrario, desarrolló lazos muy personales con jefes de Estado, lo que le permitió tener excelentes vínculos con dirigentes tanto de derecha como de izquierda. Hizo que las diferencias ideológicas no constituyeran un obstáculo para las relaciones, como es el caso con Colombia o Chile que han elegido orientaciones políticas diferentes de las nuestras. Chávez también tuvo buenas relaciones con gobiernos europeos que no compartían su visión del mundo.
SL: Venezuela se encuentra en plena campaña electoral ya que está previsto un nuevo escrutinio presidencial el 14 de abril de 2013, en el cual se enfrentarán el actual Presidente encargado de la República, Nicolás Maduro, y el principal candidato de la oposición, Henrique Capriles.
EV: Este nuevo proceso electoral, no previsto, ocurre tras la desaparición del Presidente Chávez, conforme a lo que establece nuestra Constitución. Se mezclan varios sentimientos: el duelo, la tristeza y las lágrimas por la partida repentina de nuestro Presidente y el entusiasmo, la energía y la alegría propios de toda campaña electoral.
Venezuela se encuentra en pleno debate de ideas, con confrontación de modelos y comparación de proyectos de sociedad, en un contexto marcado por circunstancias trágicas. Es una mezcla de sentimientos bastante rara, dictada por esta imprevisible realidad.
Chávez era un tipo que respiraba y transmitía la alegría. Era a la imagen de su pueblo. La alegría forma parte de la idiosincrasia venezolana y lo invito a tomar parte en cualquier manifestación bolivariana de apoyo a la candidatura de Nicolás Maduro para percibir este fenómeno. El pueblo está convencido de que Chávez, a través de la elección de Nicolás Maduro, estará siempre entre nosotros, aunque nos faltará siempre su presencia física. Vivirá siempre en la esperanza del pueblo venezolano y en sus luchas por un mundo mejor.
JPEG - 31.8 KB
SL: ¿Están unidas todas las fuerzas en torno a Nicolás Maduro?
EV: No tenemos ninguna duda sobre el sucesor de Hugo Chávez pues respetaremos escrupulosamente su voluntad. La Revolución Bolivariana seguirá su curso y la dirección que trazó el Presidente Chávez. Sin el mensaje de Chávez del 8 de diciembre de 2012, el 6 de marzo quizás hubiera sido un 27 de febrero social y político. Sólo podemos rendir tributo y homenaje a su capacidad de anticipar los eventos y a su visión del futuro. Algunos intentaron disuadirlo de pronunciar este mensaje durante su última alocución, en la cual pidió al pueblo bolivariano que eligiera a Nicolás Maduro como su sucesor en el caso de que él desapareciera.
SL: ¿Cuál fue la respuesta de Chávez?
EV: Se negó categóricamente a cambiar de decisión. «Le debo la verdad a mi pueblo», dijo. Se encontraba en Cuba y regresó únicamente para realizar esa alocución televisada y avisar al pueblo de que el cáncer había reaparecido y de que debía librar una nueva batalla. Pospuso la operación quirúrgica, con riesgo para su salud personal, para regresar a Venezuela y expresarse ante el pueblo. Sólo podemos darle las gracias por ello. Sabía que tenía que guiar otra vez a nuestros compatriotas.
SL: ¿Cómo ve usted este proceso electoral?
EV: Se trata de una nueva elección que Chávez va a ganar a través de Nicolás Maduro, pues es el estratega fundamental. Cual Cid, conseguirá la victoria. Es el Comandante no sólo desde un punto de vista metafísico. En efecto, antes del triste desenlace del 5 de marzo de 2013, Chávez ya había trazado el camino.
Hubiera podido viajar a Cuba para operarse sin decir nada. Nadie le pidió nada. Pero quiso hacerlo y anunciar la noticia al pueblo. Así, trazó el camino electoral para la Revolución pidiéndole al pueblo seguir a Nicolás Maduro y elegirlo como nuevo presidente. La voluntad de Chávez se traduce en el voto del pueblo que manifestó masivamente su dolor y tristeza en las calles esos últimos tiempos. Los venezolanos votarán con alegría, entusiasmo y esperanza por Nicolás Maduro el 14 de abril. No tengo duda alguna al respecto. La Revolución conseguirá otra vez un triunfo resonante.
SL: ¿Qué opina de la oposición que lidera Henrique Capriles?
EV: La oposición es una federación de ambiciones y de intereses heterogéneos, sólo unida por el odio a Chávez y al pueblo bolivariano. Es incapaz de comprender que vivimos en una época distinta y que no regresaremos a los tiempos pasados. Procede de los viejos partidos políticos, de las elites económicas y de la oligarquía y no admite perder el poder político que considera como su propiedad exclusiva.
El factor racial y racista marca también a la oposición. No acaba de admitir que un negro pobre se encuentre en el centro del poder. El odio a Chávez resume todas las miserias morales de la condición humana: el racismo y el odio de clase, el odio a los pobres.
SL: El gobierno acusa a la oposición de encontrarse bajo la influencia de Washington. ¿En qué se basa?
EV: La oposición se somete a Washington y sigue sus directrices. Es fácil de demostrar. La señora Roberta Jacobson del Departamento de Estado, en una entrevista al diario español El País, puso en tela de juicio el sistema electoral venezolano, cuando todas las instituciones internacionales saludan su transparencia. Absolutamente todas, menos el Departamento de Estado de Estados Unidos. Inmediatamente, los medios privados antichavistas y la oposición empezaron a cuestionar nuestro sistema electoral, al cual siempre legitimaron pues participaron en las elecciones regionales de diciembre de 2012 y aceptaron los resultados del escrutinio. Ese mismo sistema les permitió ganar las elecciones en algunos Estados, aunque con ínfimo margen, como fue el caso del Estado de Miranda que dirige actualmente el candidato de la oposición Capriles. Se respetaron los escrutinios en todas partes, incluso cuando la oposición fue mayoritaria.
SL: La oposición acusa al Consejo Nacional Electoral de parcialidad.
EV: Este mismo Consejo Nacional Electoral que la oposición vilipendia tanto, que Capriles acusa de todos los males, es el que declaró vencedor al candidato de la oposición en el Estado de Miranda, es decir a Capriles.
En realidad, la oposición sigue escrupulosamente las directrices de la señora Jacobson y ello explica las actuales campañas de desprestigio contra el Consejo Nacional Electoral. La oposición incluso ha pensado retirar a su candidato para desacreditar el proceso electoral. Corren algunos rumores al respecto. Capriles recibió instrucciones en ese sentido. Esperamos que mantenga su candidatura y que respete las reglas democráticas.
SL: ¿Capriles evaluó la posibilidad de retirar su candidatura?
EV: Según las informaciones de las cuales disponemos, se ha estudiado minuciosamente esa hipótesis. Capriles sabe que va a perder las elecciones del 14 de abril de 2013. Por supuesto, los políticos tienen proyectos a corto, mediano y largo plazo y Capriles querrá seguramente ser el referente de la oposición en la vida política venezolana, pero está consciente de que no tiene ninguna posibilidad de conseguir la victoria en el próximo escrutinio. También están convencidos de ello sus partidarios.
SL: En su opinión, Maduro ganará la elección del 14 de abril de 2013.
EV: No cabe la menor duda. Incluso es posible que alcancemos los 10 millones de votos, como homenaje a nuestro Comandante desaparecido. Muchas veces se minimizó, se despreció, se caricaturizó la capacidad de convocatoria de Chávez y la realidad mostró a esos sectores que estaban equivocados. Atribuían eso a mecanismo clientelista, a la compra de conciencias o al ejercicio de coacción sobre el aparato burocrático del Estado. Las manifestaciones del 6 de marzo, por su espontaneidad y carácter masivo, mostraron que no era cierto.
SL: Les medios privados de Venezuela y los medios occidentales se mostraron muy virulentos contra Chávez.
EV: Muchos descubrieron la superchería del discurso de los medios privados y de la oposición. Muchos comprendieron por fin que Chávez era un líder querido por la inmensa mayoría del pueblo porque era el mejor amigo de los pobres. El pueblo saludó su acción y su legado. La Historia le hará justicia a Chávez y lo considerará como uno de los grandes líderes de nuestro tiempo y de América Latina.
Creo que ningún dirigente político fue tan maltratado y vilipendiado como Chávez. Veremos hasta dónde llegan en su afán de deslegitimar la democracia venezolana y el triunfo de Nicolás Maduro. Piensan poder aprovechar la ausencia física de Chávez y están convencidos de que el gobierno bolivariano de Maduro no será capaz de enfrentar la situación actual. Se van a quedar con las ganas porque la Revolución se beneficia de un apoyo popular extraordinario, de un apoyo militar fuerte, de un gobierno solidario, de instituciones sólidas y de un programa –el Plan de la Patria– que traza las grandes líneas para el siguiente mandato y condensa las propuestas del Comandante Chávez. No dudo ni un solo instante de nuestra fuerza, a pesar de las amenazas, pues Chávez dejo un legado de un extraordinario valor.
SL: ¿Por qué la oposición venezolana siempre se negó a aceptar la legitimidad de Hugo Chávez?
EV: La oposición siente un odio profundo por la democracia verdadera, a pesar de sus discursos litúrgicos al respecto. Se apega a los ritos pero se limita a ellos, es una democracia ritualista. En vez de enfrentar el sufragio popular, prefiere darle vueltas a un artículo de la Constitución e intentar subordinar la voluntad mayoritaria del pueblo a su interpretación particular y, sobre todo, falsa –como lo reconoció el Tribunal Supremo– tras la elección de Chávez en octubre de 2012 y su toma de posesión diferida a causa de su problema de salud. Ocurrió lo mismo con la toma de posesión del Presidente Nicolás Maduro.
La oposición piensa que todo debe cambiar tras la desaparición física del Comandante Chávez, olvidándose de la continuidad constitucional y de los principios elementales de la democracia que exigen que se respete la soberanía del pueblo. La oposición, que ya tuvo un comportamiento antidemocrático desde la llegada al poder de Hugo Chávez, pretende dictar cátedra sobre la democracia y cuestiona la legitimidad del poder actual. Es la misma oposición que organizó el golpe de Estado de abril de 2002 y que impuso una junta golpista cuyo «Presidente» [Pedro Carmona Estanga] prestó juramento no sobre la Constitución sino sobre un papel en blanco, porque rechazaba nuestra nueva Carta Magna, y que disolvió todos los poderes públicos. Esta oposición que reprimió al pueblo tras el golpe del 11 de abril de 2002 pretende dar lecciones sobre el concepto de democracia.
SL: A nivel internacional, Chávez desempeñó un papel importante, particularmente en América Latina.
EV: Chávez fue un gran dirigente político. Venezuela desempeña ahora un papel importante a nivel internacional y forma parte del legado de nuestro Comandante que intentamos desarrollar y profundizar. No tenemos ninguna duda de que con el liderazgo de Nicolás Maduro y el resto del equipo de dirección de la Revolución Bolivariana, seguiremos el mismo camino y reforzaremos esa herencia.
SL: La Revolución Bolivariana ha tejido lazos muy particulares con la Revolución Cubana y las relaciones entre Hugo Chávez y Fidel Castro superaban el vínculo político entre dos jefes de Estado. ¿Cómo se explica esta alianza entre Venezuela y Cuba?
EV: Conviene recordar que Hugo Chávez es ante todo un revolucionario y Cuba es un referente importante para todos los revolucionarios de nuestro continente, independientemente de los matices y particularidades de cada nación. Cuba es todo un símbolo.
JPEG - 37.6 KB
En diciembre de 1994, Hugo Chávez visita Cuba por primera vez. Fidel Castro lo recibe al pie del avión a su llegada a La Habana. Chávez será electo presidente de Venezuela en diciembre de 1998.
Es innegable que su famosa visita a La Habana en 1994 y el recibimiento generoso que le ofreció Fidel Castro, en el aeropuerto, lo marcaron profundamente. Chávez descubrió en Cuba una Revolución llena de amor y cariño.
Una vez en el poder en 1999, Chávez hizo de Cuba su principal aliado con la firma de acuerdos estratégicos en 2000. Esos acuerdos constituyeron el marco para el progreso de todo el continente latinoamericano. La relación personal entre Chávez y Fidel supera el marco político. Es familiar.
SL: Chávez no vacilaba en calificar a Fidel Castro de padre espiritual.
EV: Efectivamente, y esta relación ha sido muy complementaria y nos ha permitido tomar lo mejor de la Revolución Cubana, una Revolución que surgió a mediados del siglo XX, e integrarla a la primera Revolución del siglo XXI. El lazo entre Chávez y Fidel simboliza también el lazo entre una Revolución adulta y una Revolución naciente, lo que es en definitiva una combinación virtuosa.
Se trata de una relación padre/hijo, en que el padre no sólo asesora al hijo, sino que aprende también de él y lo ve construir su proyecto de sociedad en circunstancias distintas, frente a una especial adversidad, como el hecho de tener nuestro Miami [bastión de la oposición cubana] en nuestro propio país. Los dos países se han enriquecido mutuamente pues ambas Revoluciones tienen sus propias particularidades y especificidades.
SL: La amistad personal entre Hugo Chávez y Fidel Castro también permitió acercar a ambos pueblos.
EV: Desde un punto de vista humano, las relaciones entre nuestros dos pueblos son extraordinarias. Pudimos apreciar la solidaridad de los médicos y profesores cubanos que se encuentran en Venezuela. Muchos pacientes venezolanos fueron a Cuba a operarse. Disponemos de intercambios en todos los campos posibles, sea la salud, la educación, la defensa, la cultura, la diplomacia, etc.
SL: ¿Se puede hablar de fusión entre ambos pueblos?
EV: Desde un punto de vista afectivo, sí. Ahora, es verdad que cada país tiene sus propias características, su propia historia. Nuestras instituciones son diferentes y las condiciones de desarrollo de nuestro proyecto bolivariano también. Nadie copia el modelo del otro, sencillamente porque es imposible calcar un modelo en un país diferente.
No obstante, repito, el encuentro entre nuestros dos pueblos ha sido extraordinario. El capital humano cubano es impresionante y los médicos cubanos fueron verdaderamente solidarios. Eso es admirable. La experiencia de Fidel Castro y Raúl Castro, de todo el liderazgo cubano, permitió que se desarrollara la Revolución Bolivariana. Sólo podemos sentir admiración hacia el pueblo cubano. Esta relación especial permitió reforzar los lazos entre nuestros dos pueblos que comparten muchas aspiraciones comunes, la misma música, los mismos intereses culinarios y deportivos. A pesar de nuestros destinos históricos diferentes, nuestros pueblos se parecen mucho y Chávez y Fidel nos permitieron reencontrarnos.
SL: Venezuela ha apoyado mucho a Cuba, que enfrenta serias dificultades económicas. Fidel Castro calificó a Hugo Chávez del «mejor amigo que tuvo el pueblo cubano».
EV: Chávez siempre fue generoso con los pueblos. Tuvo que enfrentar todas las presiones de los sectores que deseaban que se mercantilizara la relación con Cuba. Pero Chávez es ante todo bolivariano y, por consiguiente, un latinoamericano. La oposición, que se reclama ahora de Bolívar, se olvida de que nuestro Libertador nunca pidió nada para contribuir a la emancipación de los pueblos. Esos «bolivarianos» de circunstancia se olvidan de que Bolívar recibió armas de Petion [1] sin pagar un centavo.
SL: La oposición acusa precisamente al gobierno de regalarle el petróleo a Cuba.
EV: La oposición desea que pongamos término a las condiciones comerciales favorables que ofrecemos a nuestros hermanos cubanos y latinoamericanos. No regalamos nuestro petróleo a nadie. Lo vendemos a precios de mercado con facilidades de pago. Es algo normal y natural en las relaciones internacionales, sobre todo entre pueblos hermanos. Chávez fue un tipo extraordinario que rompió ese paradigma mercantil y lo sustituyó por un paradigma de la solidaridad.
SL: ¿Se mantendrá esta relación tras la desaparición de Chávez?
EV: No sólo se mantendrá esta relación sino que se profundizará más. Nuestros lazos con nuestros hermanos cubanos nunca han sido tan fuertes y se reforzarán aún más en el futuro.
La derecha racista y xenófoba, que vilipendia tanto a los cubanos, se quedará con las ganas. Imagínese el comportamiento mezquino de la oposición que coloca el tema de Cuba en la agenda electoral, sin darse cuenta que es una maniobra condenada al fracaso y cuyo alcance se limita a los sectores anticomunistas de la sociedad, que son una minoría. La oposición dispone de muchas tribunas mediáticas pero su influencia en el pueblo es muy limitada.
SL: Una última pregunta, Señor Ministro: ¿Venezuela está dispuesta a normalizar las relaciones con Estados Unidos?
EV: Venezuela expresó su voluntad de mejorar las relaciones con Estados Unidos. No obstante, hubo declaraciones y acciones por parte de Washington que hacen imposible esta normalización. Hubo declaraciones desafortunadas de la señora Roberta Jacobson y acciones hostiles por parte de agregados militares estadounidenses en Caracas que contactaron a militares venezolanos para invitarlos a conversar sobre la situación del país para influenciarlos, lo que constituye una grave injerencia en los asuntos internos de nuestra nación.
El gobierno venezolano se vio obligado a romper los canales de comunicación con Estados Unidos tras esas acciones hostiles. Parece que los halcones del Departamento de Estado imponen su agenda a las palomas en términos de política exterior, aunque creo que la injerencia y el intervencionismo son inherentes a las políticas de Washington.
Venezuela tendrá relaciones normales y pacíficas con todos los países que respeten nuestra soberanía como nosotros respetamos la soberanía de las demás naciones. Es una condición sine qua non. Los principios no se negocian y como diría Augusto César Sandino, «la soberanía no se negocia y se defiende con las armas».
OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA