Etiquetas

lunes, 1 de octubre de 2012

CULTO A LA DERROTA


Un artículo de Manuel Navarrete.
Introducción
El otro día, un amigo y yo íbamos en una mani y vimos a uno que llevaba una camiseta con la cara de Sánchez Gordillo. Luego, un trotskista nos repartió un panfleto que contaba con, al menos, doscientas citas de León Trotsky, de dudosa aplicación a la actualidad. Reflexionamos entonces sobre lo fácil que es caer en el culto a la persona.
Sin embargo, existe otro culto aún peor, del que nadie parece haber teorizado todavía.
Creo que la memoria histórica es algo que nos interesa, pero sólo si está proyectada hacia el futuro, es decir, si se emplea como referente para construir prácticas contrahegemónicas aquí y ahora. No me separaré de nadie por efectuar una lectura diferente de la historia, pero, desde luego, sí por hacer una lectura diferente del presente, si sobrepasa el punto en el que se impide el desarrollo de nuestra lucha emancipatoria.
En este sentido, sí me parece crucial combatir ese otro culto, que llamaré “culto a la derrota” y que es producto de una visión de realidad supuestamente muy crítica con la izquierda y sus logros, pero acrítica en realidad en lo que respecta a las manipulaciones de los medios de comunicación (es decir, a las manipulaciones del enemigo), diseñadas para hacernos creer que no hay alternativa posible.
Efectos (deprimentes) sobre nuestra actualidad
Como digo, si esto no tuviera incidencia en la realidad presente, es decir, si se tratara simplemente de una cuestión academicista o de refinamiento erudito o intelectual, ni siquiera entraría a tratarla. Pero la posición extraña, ambigua y ridícula de una parte de la izquierda europea ante la invasión otánica de Libia y ante la desestabilización imperialista de Siria me han convencido de que, por desgracia, el “culto a la derrota” sigue generando peligros.
Es bochornoso comprobar a qué nivel cierta izquierda se encuentra alienada y subordinada a los medios de comunicación burgueses. Sonroja ver el miedo a ser tachados de gente que “apoya dictadores”, a las primeras de cambio, en caso de que no repitamos constantemente y prácticamente en cada frase nuestro desprecio por el líder de cualquier nación que sea acosada por el imperialismo (ya sea este líder Sadam Hussein, Milosevic o Gadafi).
Así, lo que sucedió en Iraq, Yugoslavia o Libia no fue que una potencia imperialista invadiera a una colonia, sino que hubo una revolución popular y obrera en dicha colonia. Es decir, la contradicción a nivel internacional no era entre pueblos e imperios, sino, como diría el Grupo PRISA, entre “dictadura y democracia”.
Al parecer, la OTAN, casualmente, pasaba por allí y, sin quererlo, acabó convirtiéndose en un agente involuntario de la democracia frente a la dictadura totalitaria del terror. El petróleo, por supuesto, tampoco tenía nada que ver en toda este asunto. Y, en consecuencia, los colaboracionistas vendidos al imperio eran automáticamente presentados como heroicos luchadores de la clase obrera.
Todo muy similar a la historiografía franquista, que no hablaba de un Imperio Español conquistando América, sino liberándola de la opresión de tiranos como Atahualpa, con el apoyo de colaboracionistas que, supongo, también eran muy defendibles.
Instrucciones para dar culto a la derrota
Como se depende demasiado de lo que digan los medios de comunicación, se defiende a Allende, pero se critica a Chávez. Se defiende al Che, pero se critica a las FARC. Se defiende a Camilo Cienfuegos, pero se critica a Fidel. Se defiende a Rosa Luxemburgo, pero se critica a Honecker. Se defiende a Gramsci, pero se critica a cualquier dirigente de un país socialista. Y, por supuesto, se defiende a Trotsky, pero se critica a Stalin.
En resumen, se defiende siempre a los que han sido derrotados. Pero, si hubieran logrado vencer, no se los defendería. Porque, entonces, los medios de comunicación dirían durante las 24 horas del día que son malos, antidemocráticos, tiranos que han traicionado a la revolución.
No hay duda de que Chávez ha hecho cosas indignantes como la extradición de Pérez Becerra. O de que las FARC se han equivocado en determinadas acciones. O de que Fidel ha cometido errores, como por ejemplo sus análisis sobre la lucha armada en la actualidad colombiana. O de que Honecker no fomentó lo suficiente la participación de las masas. O de que los dirigentes de los países socialistas cometieron errores, como no apoyar con la suficiente determinación a los movimientos de liberación nacional. O de que Stalin cortó demasiadas cabezas en sus famosas purgas.
Es decir, no se trata de ser acrítico con lo realmente existente. De lo que se trata es de no ser acrítico con lo que nunca ha existido. Porque, si Allende, el Che, Cienfuegos, Rosa, Gramsci o Trotsky hubieran ganado, en lugar de perder, y hubieran accedido al gobierno durante periodos más dilatados de tiempo, probablemente su figura no se vería tan inmaculada y habría sido sometida a idénticas críticas.
¿Política ficción? Sin duda. Pero igualmente es política ficción presuponer, por ejemplo, que la URSS habría sido muy diferente si, en lugar de gobernar Stalin, hubiera gobernado Trotsky.
Trotsky, pero simplemente como ejemplo
Máxime conociendo su actuación en Kronstadt, cuando dirigió a 50.000 soldados del Ejército Rojo que a reprimir a sangre y fuego a estos obreros, héroes del 17, que se encontraban amotinados en defensa de una serie de reivindicaciones más o menos cuestionables, algunas de las cuales eran la libertad de expresión para los diferentes partidos socialistas y anarquistas ilegalizados por el Estado, libertades sindicales y libertad de expresión, entre otras cosas. 
O conociendo la declaración de Trotsky en el IX Congreso del partido (29 de marzo-5 de abril de 1920): “Hay que decir a los obreros el lugar que deben ocupar, desplazándolos y dirigiéndolos como si fuesen soldados. La obligación de trabajar alcanza su más alto grado de intensidad durante la transición del capitalismo al socialismo. Los desertores del trabajo deberán ser incorporados a batallones disciplinados enviados a campos de concentración”.  
Por no hablar de la despectiva referencia a la Oposición Obrera de Alexandra Kollontai, efectuada por Trotsky en los debates del X Congreso del partido (1921): “Ellos han avanzado consignas peligrosas. Han convertido en fetiche los principios democráticos. Han colocado por encima del partido el derecho de los obreros a elegir sus representantes. Como si el partido no tuviese derecho a afirmar su dictadura, incluso si esta dictadura está en conflicto temporal con los humores cambiantes de la democracia obrera. El partido está obligado a mantener su dictadura, cualesquiera que sean las vacilaciones temporales, incluso de la propia clase obrera. La dictadura no se basa a cada instante en el principio formal de la democracia obrera”
En su libro Terrorismo y comunismo (1920), Trotsky expone de nuevo su curiosa propuesta de organización de la URSS y de la cuestión sindical. En el capítulo VII (“Las cuestiones de organización del trabajo”), leemos: “El Estado proletario se considera con derecho a enviar a todo trabajador adonde su trabajo sea necesario. Y ningún socialista serio negará al gobierno obrero el derecho a castigar al trabajador que se obstine en no llevar a cabo la misión que se le encomiende (…) Sin trabajo obligatorio, sin derecho a dar órdenes y a exigir su cumplimiento, los sindicatos pierden su razón de ser, pues el Estado socialista en formación los necesita, no para luchar por el mejoramiento de las condiciones de trabajo —que es la obra de conjunto de la organización social gubernamental—, sino con el fin de organizar la clase obrera para la producción, con el fin de educarla, de disciplinarla, de distribuirla”.
Si seguimos leyendo esa obra, veremos lo siguiente: “Más de una vez se nos ha acusado de haber practicado la dictadura del partido en lugar de la dictadura de los sóviets. (…) En esta sustitución del poder de la clase obrera por el poder del partido no ha habido nada casual, e incluso, en el fondo, no existe en ello ninguna sustitución. Los comunistas expresan los intereses fundamentales de la clase trabajadora”.
Sólo un ejemplo más, entre muchos: la declaración de Trotsky en el II Congreso del Komintern (1920), que constituye un alarde de burocratismo casi sin precedentes: “Hoy hemos recibido propuestas del gobierno polaco para firmar la paz. ¿Quién decide en esta cuestión? Poseemos el Sovnarkom pero tiene que estar sujeto a un cierto control. ¿Qué control?  ¿El control de la clase obrera como masa caótica y sin forma? No. El comité central del partido ha sido reunido para discutir la propuesta y decidir cómo contestarla”.
Barra libre de política-ficción a la carta
No extraemos absolutamente nada positivo para la lucha de la clase trabajadora si volvemos por enésima vez al estéril debate entre Trotsky y Stalin. Tampoco siendo acríticos con uno u otro de ellos. Por eso no haré nada de eso.
Sí sacamos, en cambio, mucho en claro desmitificando el “culto a la derrota”, en este caso ejemplificado con Trotsky como caso flagrante y absolutamente evidente.
No tenemos el menor indicio para pensar que un gobierno de Trotsky en la URSS habría sido muy diferente al de Stalin.  Sabemos, en cambio, algo: que, pese a toda la tinta derramada, las prácticas políticas de ambos dirigentes fueron, hasta el exilio de Trotsky en 1929, realmente muy parecidas.
Es verdad que, a partir de entonces, sus líneas políticas comenzaron a diverger muy aceleradamente, porque, sólo entonces, Trotsky se dio cuenta de que era muy anti-burocrático, y poco después comenzó a adoptar posturas cuanto menos peculiares, sobre todo tras su “giro francés” (1934), pidiendo a seguidores que abandonaran los partidos comunistas y se afiliaran a los partidos socialdemócratas de la II Internacional (traicionera y cómplice del imperialismo).
La pregunta, insultantemente obvia, es la siguiente: ¿de haber llegado a gobernar Gramsci, o Rosa Luxemburgo, o Camilo Cienfuegos, o Mariátegui, o cualquier otro de los que fue derrotado y no pudo gobernar, no se habría visto obligado a tomar decisiones difíciles, reprimir levantamientos opositores, encarcelar gente, prohibir ciertas tendencias de prensa, etc.? ¿No lo hizo, de hecho, Trotsky en el breve periodo en el que gobernó?
Si buscamos la victoria, apostemos por ella
Ya lo he dicho. La historia-ficción es absurda. Pero por eso mismo no voy a inventarme la historia feliz de que, de haber gobernado otro diferente al que gobernó, todo habría sido distinto y mejor (haciendo, además, total abstracción de condicionantes históricos durísimos). No voy a dar culto a la derrota, porque aspiro a la victoria.
Sé que la victoria implicará una satanización sin límites de los medios de comunicación, es decir, de los panfletos de la burguesía. Eso lo aprendí la primera vez que organizamos una manifestación, nos apalearon y, encima, la prensa nos tildó de terroristas. Pero no me influye en lo más mínimo, ya que nosotros debemos generar nuestra propia línea informativa y nuestros propios canales comunicativos.
Apoyo a Allende, y por eso apoyo también a Chávez. Apoyo a Camilo Cienfuegos, y por eso apoyo también a Fidel. Apoyo a Rosa, y por eso apoyo también a Honecker (y a Ulrike Meinhof). Apoyo al Che, y por eso apoyo también a las FARC (y a los Naxalitas).
No voy a esperar a que los derroten para, entonces, cuando sean inofensivas y los medios aflojen la presión, inventarme una historia romántica sobre sus glorias eternas, y así poder decírselo a mi vecino sin complejos y sin que se me caiga la cara de vergüenza por contradecir al telediario.
Eso sí, apoyo todas esas experiencias con sus contradicciones, con las críticas que deban hacérsele. No mato las críticas; me las trago vivas. Y creo que no hay otra postura posible para mantenerse dentro del campo revolucionario.
Apoyo a los revolucionarios que han iniciado el camino de la transformación socialista y que, con más o menos errores, han intentando transformar la sociedad derrocando al sistema capitalista. Son héroes de la clase obrera, que, a diferencia de los héroes de la burguesía, pueden y deben criticarse dialécticamente. Los admiro; por eso los critico.
Instrucciones para servir a la OTAN pero seguir siendo rojos
El culto a la derrota, como hemos adelantado, no es casual. Parte de una sumisión al discurso de los medios de comunicación. Forma parte de un nuevo “marxismo-acomplejado” que se somete a los ritmos del debate más convenientes para la burguesía y que, en última instancia, desliza la tesis de que la “democracia burguesa” es superior al socialismo, de que las naciones imperialistas son superiores y más libres que el resto de naciones del mundo.
Es muy significativo analizar en qué momento se dicen las cosas. Por ejemplo: si China, rival comercial del imperialismo norteamericano y europeo, tiene un conflicto con el Tíbet, justo esa semana esta cierta “izquierda” se pone a defender el derecho de autodeterminación para el Tíbet. Si la OTAN piensa invadir Iraq, justo esa semana esta cierta “izquierda” se pone a recordar las terribles matanzas cometidas por Sadam Hussein contra el pueblo kurdo. Si la OTAN piensa invadir Yugoslavia o Libia, justo esa semana es el momento de redactar sesudos análisis sobre cómo Milosevic y Gadafi pactaron con el imperialismo en determinados momentos de sus trayectorias políticas.
En realidad, no han mentido al decir nada de eso. Pero está claro que es el imperialismo el que ha marcado el ritmo del debate, lo cual es muy determinante. ¿Por qué las otras 51 semanas del año no era el momento de hablar del Tíbet, de Hussein, de Milosevic, de Gadafi o de Ahmadineyad, pero justo cuando al imperialismo y sus medios de comunicación les interesa, debemos ponernos todos a hablar como locos de esas cosas?
Obviamente, el momento en el que se dice cierta “verdad” importa tanto como la propia verdad que se está diciendo. Por ejemplo, si me ofrecen un whisky y, justo en ese momento, grito que “el alcohol perjudica gravemente la salud”, no podré extrañarme de que mi contertulio dé por hecho que le estoy contestando que no deseo beberme el whisky (de un modo bastante freak además).
A lo mejor estaba deseando beberme un cubata; incluso es posible que mi afirmación, aislada del espacio y del tiempo, no implique lo contrario. Pero, por lógica, mi elección del momento exacto en el cual decido expresar ciertas “verdades” no puede sino confundir a la gente. A nadie le da tiempo material de decir todas las verdades todo el tiempo; por eso, elegir qué verdades se dicen en cada momento es en realidad el índice de tu ideología.
Desde una comprensión elemental de los rudimentos básicos del antiimperialismo, es evidente que el primer obstáculo para que Libia sea, no ya un país socialista y libre, sino por lo menos algo diferente de una maldita colonia, es la existencia del imperialismo y sus planes de conquista y saqueo.
Si, para no quedar mal delante de mi vecino (que sólo ve a través de los ojos de los medios de comunicación), justo el día antes de la invasión de Libia, escribo una lista recordando todos los errores y crímenes de Gadafi desde su mismo nacimiento, aunque no esté mintiendo, lo quiera o no, mi sumisión a los medios de comunicación habrá colaborado con dichos medios en su justificación de la intervención de la OTAN.
Libia, otra apología del suicidio
Los que padecen el mal de dar culto a la derrota alaban con frecuencia a los rebeldes libios. Ya se sabe: por lo visto, había un sector obrero e izquierdista del alzamiento (aunque dicho alzamiento pidiera pública y expresamente la intervención de la OTAN desde el primer día) que, por desgracia, fue derrotado. Casualmente, son justo los que murieron, por lo que es tremendamente fácil dales culto; no podrán desmentir la idea de que realmente pensaban como nosotros. Tampoco se sabrá nunca qué habrían hecho de haber vencido.
Para redondear la cosa, y que no suene rara una “OTAN libertaria”, podemos decir que ese ejército criminal y terrorista fue en realidad allí a refrenar la revolución popular; fíjate si era radical la cosa, que hasta la OTAN tuvo que ir a pararla. Como todo encaja, da igual habérselo inventado. Tampoco importa repetir la hazaña en Siria o Irán, aun sabiendo empíricamente que los actores en conflicto son realmente los mismos que en Libia.
El culto a la derrota funciona porque tiene el terreno abonado en la política-ficción, en el marxismo-acomplejado, en el viejo mesianismo de toda la vida, en el cuento facilón e infantil del bueno y el malo, de la revolución corrompida, etc. En suma, una milonga fácil de asimilar y hecha a la medida de la versión que difunden los medios de comunicación. Una versión, por tanto, capaz de adaptarse a lo que dicen esos medios en cada momento, pareciendo coherente con ellos.
Cierto: es una falacia. La realidad es mucho más dura. Nada puede idealizarse como hacen ellos. Y, sin embargo, si fuera funcional a los intereses de los oprimidos, yo lo aceptaría. Pero no es el caso. Porque refuerza la idea de que los medios de comunicación dicen la verdad. Y, así, luego pasan cosas como la de Libia y somos incapaces de generar un mínimo de movimiento anticolonial que protesta contra la guerra aquí, en la propia metrópoli.
“Ni” complejos “ni” medios de comunicación
La contestación a los medios de comunicación y a la ideología dominante debe ser radical. Si, por ejemplo, Rajoy sale en la tele diciendo que, aunque el 25-S hubiera mucha gente denunciando al parlamento, él está con los millones que se quedaron en casa apoyando al parlamento, debemos preguntarle abiertamente si entonces, en función de su propia regla de tres, los millones que no fueron a la marcha contra el atentado a Miguel Ángel Blanco estaban a favor de su ejecución.
No debemos preguntarnos qué es lo que la gente quiere escuchar, sino qué es lo que la gente necesita escuchar. Tampoco debemos acomplejarnos, ya que la gente normal no dice tantas tonterías como algunos de los partidos anticapitalistas actuales. Por eso, no me da el menor miedo de que alguien me acuse de “apoyar dictadores” por el mero hecho de no apoyar a unos supuestos “rebeldes” que estaban (y no lo digo yo, lo decían ellos mismos) aliados a la OTAN. Soy consciente de que, si alguien me acusa de eso, será porque es un idiota. Y es obvio que preocuparse por lo que opinen los idiotas sería una auténtica idiotez por mi parte.
En función de las circunstancias históricas, las contradicciones adquieren jerarquías. Si mañana el Imperio Español invadiera a los incas, yo no diría “Ni España ni Atahualpa”. Yo diría: “No a la invasión española, viva la independencia de los incas”. Una vez que el invasor, primer obstáculo para la construcción de cualquier orden económico que no fuese el colonial, fuera expulsado, sería el momento de replantearnos la injusta estructura social del incanato.
Quien da culto a la derrota, desde la conciencia de que Atahualpa ya fue derrotado (y dado que a los medios de comunicación ya no les importa esta cuestión), comprende estas contradicciones y las asimila velozmente. No así las contradicciones actuales, tan mediatizadas por el panfletismo de dichos medios.
No hay duda: quienes dan culto a la derrota, si Tupac Amaru viviera en la actualidad, en lugar de apoyarlo, lo acusarían por no ser marxista, no respetar los derechos de la mujer y no haber leído El Capital (incluso aunque se escribiera siglos después de su muerte); de hecho, dirían que los vendepatrias y colaboracionistas de los españoles eran en realidad agentes de una “revolución popular” contra una dictadura que oprimía a su pueblo.
Esperarían, con suerte, sólo un par de siglos para poder dar culto a la derrota, tras comprender que Tupac o Atahualpa eran unos cabrones machistas, clasistas y autoritarios, pero que, cuando se levantaron contra el imperio (sí, quizá después de haber hecho alianzas con él en otros momentos), no eran las libertades civiles o el patriarcado (mucho menos el socialismo) lo que estaba en juego. Sino la misma independencia, es decir, la soberanía como Estado, requisito primero para poder aplicar cualquier política de Estado (ya sea fascista, democrática, comunista o hasta mormona).
Conclusiones
Si el Che Guevara estuviera vivo, la tele lo llamaría terrorista. Si Rosa Luxemburgo estuviera viva, la tele la llamaría totalitaria. Si Huey Newton estuviera vivo, la tele diría que es un racista y un reaccionario. Si Emiliano Zapata estuviera vivo, la tele lo acusaría de “reprimir a su pueblo”. Si Steve Biko estuviera vivo, la tele diría que ha asesinado a civiles inocentes. Si Ho Chi Minh estuviera vivo, la tele lo acusaría de traficar con opio y con armas.
Y, por desgracia, los izquierdistas que, al estar muertos, los adoran y dan culto a la derrota, dirían también todo eso.

LA MAYORIA SILENCIOSA: UN ARMA DE DOBLE FILO PARA EL GOBIERNO ESPAÑOL

Por Pablo Arroyo    La mayoría silenciosa en el Estado Español está compuesta por parados y paradas de toda condición que se están constituyendo casi en otra clases social más  
El presidente del Gobierno español Mariano Rajoy citaba a la mayoría silenciosa como arma de contención desesperada ante las movilizaciones sociales que cuestionan, no ya una coyuntura económica de recortes sociales, sino el conjunto del sistema político y económico en el Estado Español, que lleva meses materializándose en las calles con diversas movilizaciones y protestas desde diferentes sectores de la sociedad. Mayoría silenciosa, dos palabras que se están repitiendo en los últimos días y que seguro volveremos a escuchar.

Mariano Rajoy se encontraba en Nueva York el 25 de septiembre de 2012, un día de diario, cuando en las calles de Madrid se producían acontecimientos que formarán parte ya de nuestra Historia por su significado político. El centro de esta gran ciudad castellana era abordado pacíficamente por decenas de miles de personas que se manifestaban, nada más y nada menos que por la dimisión del gobierno, la disolución de las Cortes y de la Jefatura del Estado y la apertura de un proceso de transición hacia un nuevo modelo de organización política, social y económica. La respuesta del gobierno, tras el fracaso de una campaña mediática de criminalización y miedo primero y de represión preventiva y burdas mentiras después, fue la militarización de la capital del Estado con más de mil de policías armados y encapuchados golpeando como salvajes a los ciudadanos que se manifestaban por las calles. La prensa española, al menos algunos sectores, trataban de minimizar el resultado de la convocatoria y criminalizar a sus participantes, en un acto periodístico que rozaba el ridículo y que además era infructuoso. Los ojos del mundo pudieron observar los acontecimientos minuto a minuto, la prensa internacional dio cuenta de ello, solo había que tener intención de verlo. Mientras estos sucesos tenían lugar en Madrid el presidente trataba de vender al mundo la “Marca España” y es que en eso, al parecer, se ha convertido España, en una marca de venta y a lo más en un equipo de futbol, lo cual nos saca a muchos de dudas.

Fue en Nueva York donde al día siguiente del 25-S Mariano Rajoy señalaba su reconocimiento a la mayoría de españoles que no se manifiestan, que no salen en las portadas de la prensa y que no abren los telediarios.

No se les ven, pero están ahí. Y efectivamente ahí están, no se movilizan, pero están ahí. Otra cosa bien diferente es hacerles partícipes de la línea política y estratégica del sistema por el mero hecho de que no se movilicen en su contra. Es toda una osadía. No tengo claro si es la ausencia de recursos, una esperanza sincera o el conocimiento objetivo por parte de las instituciones españolas. O simplemente se trata un sesgado y arriesgado paralelismo histórico con otras mayorías silenciosas que sí tuvieron su papel en otras coyunturas de la reciente historia europea. Concretamente el que lograron en Francia, en la primavera parisina del año 1968, después de semanas de contundentes movilizaciones estudiantiles, con el Quartier Latin como epicentro, respondidas con no menos dureza pero si más medios y menos riesgos por parte de las fuerzas policiales. En ese contexto, el día 30 de mayo tuvo lugar una multitudinaria manifestación en los Campos Elíseos cuyos participantes se autoproclamaron como mayoría y donde expresaban el hartazgo de los silenciosos, que se oponían a los procesos de profundos cambios políticos propuestos en la lucha de los estudiantes franceses. Esa manifestación de final de mayo salvó a De Gaulle, aunque no por mucho tiempo, y contribuyó al final del Mayo del 68 en Paris, si bien sus causas fueron bien distintas.

Pues bien, el que pretenda hacer paralelismos entre ese momento histórico con el dramático presente que vive el Estado Español, o bien está muy desesperado o tiene una confianza ciega en el uso a perpetuidad del miedo como instrumento de desmovilización. La situación social y económica de los franceses y de buena parte de la Europa Occidental a finales de los años 60, en el apogeo del proceso de desarrollo económico y regional impulsado desde los poderes públicos a partir del final de la Segunda Guerra Mundial y que llegaría hasta la Crisis del Petróleo a mediados de los años 70, no tenía nada que ver con la actual coyuntura de crisis estructural y miseria por la que deambula el Estado Español. La mayoría silenciosa parisina disfrutaba de unas garantías sociales básicas propias de un Estado del Bienestar en proceso de consolidación y asimilación por parte de los propios Estados, de unas cuotas de empleo derivadas de la implantación y desarrollo de modelos de economía productiva y de ciertas garantías laborales, entre otras cuestiones. Era una mayoría silenciosa que realmente no observaba ni sentía en sus carnes la necesidad de un cambio de modelo político y económico.

En el Estado Español cabría preguntarse cuál es la situación de esa abrumadora mayoría silenciosa que se atribuye como propia el señor Rajoy, porque podríamos llevarnos sorpresas y arrepentirnos finalmente de que rompa su silencio. Y es que hay que ser cauto a la hora de manejar los números, porque igual que se pueden utilizar para minimizar la participación en movilizaciones masivas diciendo, por ejemplo, que ha habido más gente que no acudió a la convocatoria respecto a la que sí participó, también se puede usar esa tergiversación para deslegitimar un mandato democrático bajo el paraguas de que la mayoría de los habitantes de un país no le han dado su voto al presidente de gobierno.

Claro que existen unos silenciosos de su lado, que gozan de unos privilegios y un confort que es producto, en demasiados casos, no del mérito o el esfuerzo sino de una condición de clase, alta por supuesto, que viene de familia o bien que ha sido adquirida en el trapicheo chabacano que ha sido la política en las últimas décadas, donde el más espabilado por no decir el más sinvergüenza lograba prosperar, enriquecerse y recibir palmadas, envidias y alabanzas. Todo ello sin ofrecer producto alguno, material o social, a ese país indivisible que dicen defender, construyendo un monumento a la especulación en su grado más elevado. Éstos silenciosos, que ya hicieron el suficiente ruido hace décadas para lograr su posición, puede que sean a los que se refiere Rajoy, y a su lado seguirán, de momento, pero desde luego no suponen una mayoría. Son minúsculos en lo cuantitativo. Y además no creo que tengan especial interés en hacerse visibles en este momento, porque solo les mueve el mantenimiento de sus privilegios.

Sin embargo, la mayoría silenciosa en el Estado Español está compuesta por parados y paradas de toda condición, origen y edad, parados que se están constituyendo casi en otra clases social más, diferenciada del resto, parados estructurales que se trata de convertir, además, en culpables de su situación; también la forman las gentes sin ingresos, la pobreza más pura en su concepto más académico; igualmente son parte primordial de esa mayoría silenciosa la heterogénea clase trabajadora, un amplio abanico desde el funcionariado más erudito hasta el empleado que requiere menor cualificación, trabajadores y trabajadoras todos, en muchos casos ya al límite tanto físico como económico y sobre los que se ha cargado la responsabilidad del sacrificio de sus salarios y condiciones de trabajo para solucionar los agujeros que otros cavaron sin tan siquiera agacharse; estamos hablando también de familias sin ingresos, de personas dependientes sin ayuda y de los jubilados y pensionistas que tras toda una vida dedicada al trabajo tienen volver a hacerse cargo de sus hijos e hijas por lo que tantos esfuerzos llevan realizados, que tienen que volver a dar el sustento básico a esa generación que era, y es, la que mejor preparada estaba de nuestra historia y que ya no tiene sitio aquí, que no encaja, que sí está pero que no se la espera. Esa es la mayoría silenciosa y está por ver qué dirección toma cuando rompa su silencio.

CITA DE LENIN DE GRAN ACTUALIDAD

lunes, 1 de octubre de 2012


Cita muy apropiada en unos momentos donde los periodistas del régimen en  tertulias de radio y televisión, no cesan de apelar a que los manifestantes tienen que ser pacíficos, pese a que la policía aplica, constantemente, una violencia indiscriminada.


EN EL CONTEXTO ACTUAL, GHANDI Y LAS FLORES NO SIRVEN DE NADA

lunes, 1 de octubre de 2012




Muy bello pero sólo cogerás un resfriado.

.


Muy práctico, cogerás el poder.

"HE DEJADO LA MEDICACIÓN PARA QUE COMAN MIS HIJOS"

 01.10.2012
 
Los recortes dejan a miles de familias dependientes a un paso de la miseria. Teo no puede ahorrar más, lo ha vendido todo y solo hace una comida al día...
La familia de Teo, un hombre parapléjico de 52 años de Toledo, podría acabar en la calle en cuestión de meses. Todo depende de lo que consigan estirar el poco dinero que tienen ahorrado: "Intentamos tener un pequeño remanente por si las moscas, pero es pequeño, y solo el alquiler de la casa cuesta 600 euros al mes", confiesa desconsolado.
Hasta ahora, esta familia conseguía llegar a final de mes gracias a las ayudas que recibían por la Ley de Dependencia: 320 a por la discapacidad de Teo; 520 de Marcos, su hijo mayor, en estado vegetativo casi de nacimiento por culpa de una meningitis; y los 300 de la pequeña Jenifer, que padece una parálisis cerebral. En total, 1.140 a mensuales. Los recortes aprobados en julio, pero que comenzarán a notarlos en octubre (Castilla-La Mancha lleva dos meses de retraso en los pagos, según Teo) harán que reciban un 15% menos. "Si con 1.140 a tenía que estar todo el día pidiendo en la calle, ahora no sé que voy a hacer", se lamenta.
Lo más importante es que haya un plato de comida para mis hijosPor desgracia, las preocupaciones de esta familia no terminan aquí. Con la reforma sanitaria tienen que pagar el 10% de los medicamentos. Un gasto que no tendrían que abonar porque –según la normativa– los enfermos crónicos, como es su caso, están exentos de pagar los fármacos. "Ya he reclamado a la Consejería de Sanidad y me han dicho que me lo van a solucionar, pero de momento sigo pagando". Un error que ha obligado a Teo a tomar una decisión muy dolorosa. Desde hace unas semanas ha dejado de tomar su medicación para poder costear la alimentación de su hijos. Conoce los riesgos que eso conlleva, más cuando hace unos meses le diagnosticaron un cáncer, pero asegura que no le ha quedado otra opción. Ya no les queda nada que vender y él y su mujer solo hacen una comida al día. "Lo más importante es que haya un plato de comida para mis hijos", cuenta emocionado.
Frente a Teo, su mujer –mucho más tímida– asiente con la cabeza mientras Jenifer revolotea felizmente por el salón. "No sabemos lo que podremos aguantar así, pero lo que está claro es que si nos quedamos en la calle mi hijo no tendrá ninguna esperanza de sobrevivir", explica Yasmin, la mujer de Teo. Una situación límite que ha llevado a esta pareja a plantearse una auténtica locura: "Por su puesto no es la primera opción, ni mucho menos, pero si vemos que podemos morir sufriendo en la calle nos ahorraremos el sufrimiento".

Recorte de 200 millones

Teodoro y sus dos hijos son tres de las 775.725 personas a las que atiende el Sistema de Atención de la Dependencia, según los últimos datos oficiales publicados por el Gobierno. Con la reforma aprobada el pasado mes de julio pasarán a cobrar como mínimo un 15% menos. La normativa establece que la rebaja podría llegar hasta el 85% de la ayuda, dependiendo de la comunidad.
Por el momento, solo el Gobierno de Castilla y León –todo un referente en el servicio para dependientes– ha regulado la reducción y la ha cifrado en un 30%, explicó a 20 minutos José Manuel Ramírez, presidente de la Asociación de Directoras y Gerentes de Servicios Sociales de España. Todo parece apuntar que en el resto de las comunidades la rebaja podría superar el 15%, más cuando el Gobierno anunció el jueves de la semana pasada que el anteproyecto de presupuestos para la dependencia recoge otro severo recorte para el año que viene:200 millones de euros menos y se queda en 1.087 millones.

¿Cuánto bajarán las ayudas?

Muchas familias de Castilla-La Mancha recibieron este mes una carta anunciándoles que les reducían la ayuda a la mitad. Este es el caso de Ana y Raquel (foto). Cuando recibieron la notificación protestaron a la Consejería de Sanidad. Al final, todo quedó en un error, y la rebaja se quedó en el mínimo impuesto por la ley, un 15%. Las asociaciones de dependientes creen que el error manchego es una pista de por dónde podrían ir los tiros en muchas regiones. Las Comunidades Autónomas podrán reducir las prestaciones hasta un 85%.

"THE NEW YORK TIMES" CUESTIONA LA MANERA EN QUE EL REY AMASA SU FORTUNA PERSONAL

 01.10.2012
 
 
 
 
 
El diario estadounidense The New York Times cuestiona la fortuna amasada por el rey Juan Carlos y su tarea de "diplomático de los negocios" de cara a vender la "marca España" en el mundo...
"Un rey escarmentado que busca la redención, para España y su monarquía", es el titular del artículo con el que The New York Times repasa los últimos acontecimientos desafortunados para el monarca y cómo en esta etapa de crisis económica emplea el papel de "embajador de la nación" para conseguir suculentos contratos millonarios que supongan más dinero para las arcas del Estado y ayuden a mejorar la confianza de los inversores en España.
El diario estadounidense remarca las diferencias entre la reciente monarquía española y el resto de coronas europeas, y destaca cómo el rey llegó a Jefe del Estado "con prácticamente nada", y poco a poco ha generado una fortuna.
"Al rey se le valora mucho en los círculos empresariales por actuar como intermediario y como el embajador económico para su nación, pero la forma en que ha amasado su considerable fortuna personal permanece en secreto", apunta The New York Times.
"La riqueza de la familia real española se ha estimado en hasta 1.790 millones de euros , una suma que sus defensores afirman que fue inflada por la inclusión de los bienes del Estado", prosigue el diario estadounidense.

¿Comisiones como intermediario?

Su papel negociador ha tenido recientemente su punto álgido al intermediar con la monarquía de Arabia Saudí para que fueran empresas españolas las que realizasen la línea de alta velocidad entre La Meca y Medina.
"Los partidarios del monarca y asesores de Zarzuela insisten en que el rey no recibe comisiones sobre las ofertas que media o promociona", se cuestiona en el artículo al contrastar esta información con la opinión de varios expertos en la monarquía borbónica y europea.
"Han intentado ser más transparentes al revelar su presupuesto anual (...). Supongo que al menos el rey es millonario, pero la pregunta es: ¿es un multimillonario? ¿A cuánto asciende en realidad su fortuna?", se pregunta el catedrático de la Universidad de Bruselas Herman Matthijs, que investiga el gasto público en la realeza europea.
José García Abad, autor de dos libros sobre el rey Juan Carlos, destaca la campaña financiera previa a su ascensión al trono y cómo "estaba obsesionado con hacerse con una fortunapersonal", menciona en el artículo.
"En sus viajes, el monarca puede aceptar regalos en nombre del Gobierno español, pero no hay una lista pública de los presentes. A través de los años, ha recibido yates, una casa de la isla y los automóviles de lujo que añadir a su colección de coches", enumeran en el texto deThe New York Times.
Sin embargo, al rey también le salen defensores, entre ellos el presidente de Telefónica, César Alierta, que asegura que "desde el punto de vista corporativo, es el embajador 'número 1' de España". También el exministro español Miguel Ángel Moratinos defiende el papel crucial del rey en casos como el del AVE a La Meca: "Sin el rey, este contrato no se habría realizado".

VENEZUELA: SE ACABARON LAS ENCUESTAS: EN TODAS GANA CHÁVEZ



01.10.2012.

Los últimos sondeos de cinco encuestadoras de reconocida trayectoria en las más recientes elecciones que se han realizado en el país dan como ganador al candidato de la Revolución, Hugo Chávez Frías, en la elección presidencial del 7 de octubre, con una brecha que varía entre 2 y 19 puntos...
Los últimos sondeos de cinco encuestadoras de reconocida trayectoria en las más recientes elecciones que se han realizado en el país dan como ganador al candidato de la Revolución, Hugo Chávez Frías, en la elección presidencial del 7 de octubre, con una brecha que varía entre 2 y 19 puntos sobre el abanderado de la Mesa de la Unidad Democrática (MUD), Henrique Capriles Radonski.

De acuerdo con la normativa del Consejo Nacional Electoral, hasta hoy las encuestas que realizan los grupos de investigación nacional e internacional podrán ser publicadas en medios de comunicación social.

CHÁVEZ GANA EN TODOS LOS ESCENARIOS

Para Hinterlaces el abanderado socialista ganará la elección presidencial por más de 10 puntos en dos escenarios contemplados por la encuestadora.

En el último sondeo presentado por la firma el pasado miércoles 26 de septiembre, su director Oscar Schemel explicó que en el escenario más favorable para el candidato de la Revolución, éste ganaría con 50% de los votos si la elección fuera el próximo domingo, frente a 34% que sufragaría por Capriles Radonski.

De allí que la brecha sea de 16 puntos a favor del abanderado socialista.

En cuanto al voto polarizado, el estudio realizado del 10 al 22 de septiembre, refleja que Chávez obtendría el 7 de octubre 59% de los votos, contra 41% de su contendor para una ventaja final de 18% a favor del aspirante de la Revolución.

“No tenemos un escenario en el que gana Henrique Capriles”, dijo Schemel.

Otra encuestadora que plantea dos escenarios favorables al líder de la Revolución es Consultores 30.11, que refleja en su estudio realizado entre el 21 y 25 de septiembre, que la intención de voto se inclina hacia Chávez con 57,5%, mientras por Capriles 42,5%, con una brecha de 15 puntos.

El director de la firma, Germán Campos, explicó el jueves 27 de septiembre, que independientemente de las preferencias políticas se les preguntó a los entrevistados a quién ve como ganador entre los dos principales candidatos y los resultados arrojaron que 60,1% considera que Chávez ganará y 33,8% apostaría a favor de Capriles.

“La victoria de Hugo Chávez en la elección presidencial del 7 de octubre es irreversible y el pronóstico más probable, pues ningún escenario pone como ganador a Capriles Radonski”, afirmó Campos.

Por su parte, el director de la encuestadora Grupo de Investigación Social Siglo XXI (GIS XXI), Jesse Chacón, presentó el viernes pasado la última medición de la firma realizada entre los días 14 y el 20 de septiembre, donde en un primer escenario Chávez contaría con 56,5% de los votos, mientras el candidato opositor reporta 42,5%.

Chacón detalló también que en un segundo pronóstico el candidato socialista obtendría el triunfo con 55,1% de los sufragios y Capriles Radonski recibiría 44,9% de apoyo. “Ninguna de nuestras proyecciones da hoy un resultado distinto que no sea Chávez el elegido”, señaló Chacón.

ICS: CHÁVEZ VA A SER REELECTO

Según el último informe de la encuestadora International Consulting Services (ICS), el abanderado revolucionario mantiene una intención de voto de 55,1%, mientras su contendor registró 35,4%.

“Para nosotros el presidente de la República, Hugo Chávez, va a ser reelecto. Eso está clarito”, afirmó el presidente de ICS, Juan Scorza, basado en los resultados arrojados en la encuesta realizada entre el 10 y el 17 de septiembre.

En función de estos datos, Scorza precisó que la ventaja del presidente Chávez, tras 14 meses de estudio consecutivo es estable, consistente y “muy amplia”.

Scorza indicó que desde julio de 2011, Chávez pasó de 57,4% a 55,1% en la intención de voto, mientras Capriles pasó de 35,5% a 35,4%. “La diferencia es de más de 19 puntos; no creemos que hay forma de remontarla”, apuntó el director de ICS.

DATANÁLISIS: CHÁVEZ POR 10 PUNTOS

La encuestadora Datanálisis difundió su más reciente informe el pasado martes 25 septiembre, el cual refleja una intención de voto de 49,4% a favor de Chávez, que representa una brecha de 10,4 puntos sobre su adversario opositor, quien según el sondeo alcanzaría 39% de los votos en la elección presidencial del 7 de octubre.

La encuesta se realizó del 25 de agosto al 5 de septiembre entre mil 600 personas y tiene un margen de error de 2,4%.

VARIANZAS TAMBIÉN LO DA GANADOR

Varianzas, vinculada con la oposición, en su encuesta realizada entre el 7 y el 20 de septiembre en 2 mil hogares del país, con un margen de error de 2,16% y un nivel de confianza de 95%, señala que Chávez ganará con 49,7% de los votos frente a 47,7% de Capriles.

A una semana de realizarse la elección presidencial, las citadas encuestas reflejan una intención de voto favorable a Chávez. Sin embargo, estas mediciones son sólo un sondeo de lo que pudiera suceder el 7 de octubre, el llamado es salir a votar el próximo domingo por el candidato de su preferencia.

GIS XXI: En Venezuela no existe el voto oculto

El director de la firma GIS XXI, Jesse Chacón, dijo ayer que en Venezuela no existe la figura del voto oculto, durante su participación en el evento de corresponsales extranjeros y encuestadoras de cara al proceso electoral en Venezuela, organizado por Telesur en un hotel de Caracas, reseña AVN.

Así lo refirió ante la pregunta de un corresponsal extranjero que requirió la explicación acerca de las posibilidades de que existan personas con miedo a expresar su intención de voto en los estudios de opinión, tal y como se aseguró en un trabajo periodístico del diario El País, de España.

“Hace tiempo que este país dejó el voto oculto. Cuando un país avanza en términos de cultura política, la gente defiende el por qué vota y cómo vota, y en Venezuela no existe el voto oculto, existe gente que aún está por decidirse, eso sí existe”, comentó.

Chacón señaló que esta idea del voto oculto se ha repetido de manera insistente en medios internacionales, como los españoles ABC o El País, y el estadounidense Nuevo Herald, en una campaña de distorsión de la realidad venezolana, en la que se recurre a cifras de encuestadoras de dudosa credibilidad.

“Aquí existe un sector de la población que tal vez comparta parte del modelo, pero dice: ¿voto reconociendo los avances del modelo o castigo los errores? y dependiendo de lo que decidan, se moverán (los votos) hacia un lado o hacia el otro”, precisó.

En el encuentro también participaron Germán Campos de Consultores 30.11 y Oscar Schemel de Hinterlaces, quienes coincidieron con Chacón en que el voto oculto, tal y como lo evidencian elecciones anteriores, y los números de las principales encuestadoras del país, no es un factor a considerar en el escenario electoral.

“LOS VENEZOLANOS NO QUIEREN CAMBIO”

La mayoría de la sociedad venezolana, “incluyendo a algunos sectores que no se identifican con el presidente Hugo Chávez, apoya el modelo de inclusión social que se vive en el país. Los venezolanos no quieren cambio, quieren que el modelo funcione”, dijo Schemel.

ANTIDISTURBIOS ENTRANDO EN LOS BARES EN BUSCA DE MANIFESTANTES

LA VERDAD DETRAS DEL ESCUDO ANTIMISILES





escrito por Pedro Núñez Mosquera   
Escudo antimisiles
 
La noticia no es nueva pero aparece y desaparece con cierta asiduidad, aún cuando los principales medios globalizados de información no la presentan en su real dimensión: Estados Unidos y sus aliados, incluido Israel, desarrollan planes para establecer "escudos antimisiles" en Europa, Asia y el Oriente Medio.
La idea de los sistemas de defensas antimisiles, comúnmente conocidos como "escudos antimisiles", forma parte de la ya demasiado larga carrera armamentista; y surgió en los Estados Unidos en la década de 1940, concebida como un mecanismo que protegiera el territorio de ese país de un ataque con armas nucleares, incluso en momentos en que solo Estados Unidos poseía ese tipo de armamento.
Desde que Estados Unidos ensayó con éxito el arma atómica en 1945, que fue seguido por el ensayo atómico en la Unión Soviética en 1949; y por sucesivas espirales en la carrera armamentista, la concepción del escudo antimisiles, con diferentes variantes, siempre estuvo presente. Precisamente, la decisión de la Unión Soviética y de los Estados Unidos, de firmar en 1972 un Tratado de Defensa Antimisiles, tuvo como finalidad concreta no solo la protección del territorio de ambos países, sino también limitar la producción y el despliegue de este tipo de sistema, en la convicción de que su poseedor podría verse estimulado a propinar un primer golpe con armas nucleares.
Es eso lo que explica que ese Tratado de Defensa Antimisiles, conocido más comúnmente como Tratado ABM, limitara el despliegue de esos "escudos" únicamente a dos áreas en cada país y no a la totalidad de los respectivos territorios; con un radio de acción de alcance limitado; y con un determinado número de lanzadores. En el año 1974, durante la década de la "distensión", Estados Unidos y la Unión Soviética acordaron limitar las áreas "protegidas" a solo una en cada país. Tal era la relevancia y pertinencia que se le concedía al Tratado ABM.
La idea del escudo antimisiles, sin embargo, reapareció repentinamente con mucha fuerza y gran publicidad en los Estados Unidos el 23 de marzo de 1983, cuando el entonces presidente Ronald Reagan, anunció en la televisión de su país su "Iniciativa de Defensa Estratégica", conocida comúnmente como "guerra de las galaxias" que, en su esencia, planteó la creación de un gran paraguas nuclear, capaz de detectar y destruir todos los misiles dirigidos hacia cualquier parte del territorio norteamericano.
Consecuencia inmediata de esta propuesta fue el incremento del presupuesto militar de los Estados Unidos que, con el pretexto de la investigación y el desarrollo, engrosó considerablemente las arcas de grandes empresas norteamericanas vinculadas al sector. Desde el punto de vista militar, la iniciativa, que pronto concitó el rechazo de amplios sectores en todo el mundo, suponía un cambio radical de estrategia en la política seguida por Estados Unidos frente a la Unión Soviética desde los inicios mismos de la guerra fría, pues su implementación acabaría con los fundamentos de la disuasión nuclear, que había prevalecido hasta ese momento en las relaciones soviético-norteamericanas, a fin de evitar el primer uso de las armas nucleares y la destrucción mutua asegurada (MAD). Esa destrucción mutua asegurada; y el interés en evitar el primer uso de armas nucleares por alguna de las partes, estuvieron en la raíz misma del Tratado ABM.
La "iniciativa" Reaganeana, que entre otras cosas contemplaba el desarrollo de bases espaciales y satelitales con rayos láser para interceptar los misiles adversarios en el espacio, fue muy criticada en su momento. En el año 1987, durante el segundo mandato de Reagan, apareció un estudio elaborado por un grupo de especialistas de la Sociedad Norteamericana de Física, que cuestionó su viabilidad.
Pero a pesar de todas las críticas recibidas, que incluyeron su elevado costo económico y las dudas sobre su real viabilidad; la idea de un escudo antimisiles continuó siendo explorada y desarrollada por sucesivos gobiernos en los Estados Unidos. En su discurso sobre el estado de la Unión, en 1991; en un escenario en el que ya se había previsto el desmembramiento de la Unión Soviética, el presidente George H. W. Bush la retomó con ciertas innovaciones.
Es en ese contexto que apareció la Protección Global Contra Ataques Limitados, (GPALS), que significó un cambio en la concepción del escudo antimisiles, al abogar no por un sistema que protegiera a todo el territorio de los Estados Unidos, lo que estaba prohibido según el Tratado ABM, sino por un sistema defensivo limitado a un determinado teatro y con un número también limitado de interceptores. Se consideraba que, al desmembrarse la Unión Soviética, ningún Estado tendría en sus arsenales grandes cantidades de armas nucleares, capaces de un ataque masivo contra el territorio norteamericano, por lo que el número de misiles a interceptar eventualmente, provenientes quizás ahora de los que Estados Unidos calificaba como Estados "renegados", sería mucho menor.
En el año 1993, durante el gobierno del presidente William Clinton, en Estados Unidos se mantuvo la brega hacia el escudo antimisiles. La Organización para la Iniciativa de Defensa Estratégica (SDIO), que había sido establecida en 1984 bajo la administración de Ronald Reagan, fue transformada en Organización para la Defensa contra Misiles balísticos (BMDO) que, en línea con la nueva concepción del ex presidente Bush, se concentró en un sistema más limitado; y no necesariamente dirigido a proteger todo el territorio de los Estados Unidos de una vez.
En enero de 1999, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley de Defensa Nacional contra Misiles (Nacional Missile Defense Act), en cuya sección segunda se establece claramente la política a seguir en materia de defensa contra misiles:  "La política de los Estados Unidos es la de desplegar, tan pronto como sea tecnológicamente posible, un Sistema Nacional de Defensa contra Misiles  efectivo, capaz de defender el territorio de los Estados Unidos contra ataques limitados con misiles balísticos (sea de forma accidental, no autorizada o deliberada)"
Esa ley se convirtió en un instrumento formidable para los sectores que en el congreso norteamericano abogaban por acelerar los trabajos dirigidos al establecimiento de un escudo antimisiles. A partir de su aprobación, la ley fue utilizada en muchas ocasiones como muestra del interés "bipartidista" en el tema, con el objetivo de promover apoyo al mismo.
La Ley de Defensa Nacional contra Misiles de 1999 fue un claro y determinante paso hacia la salida de Estados Unidos del Tratado ABM. Es más, como señalara un investigador de estos temas, los Estados Unidos se apuraron en desplegar sus defensas contra la amenaza de ataques con misiles balísticos intercontinentales por parte de Estados "renegados", aún antes de que esa amenaza se materializara y antes de que esos sistemas se hubiesen ensayado. Esas acciones, según se ha considerado, costó a Estados Unidos gastos considerables y pérdida de otras oportunidades.
El presidente George W. Bush, quien a pesar de haber obtenido menos votos populares que su contrincante demócrata, se hizo de la presidencia de Estados Unidos en el año 2000 gracias a las mañas de la mafia terrorista de origen cubano que mora en el sur de la Florida, continuó dando pasos acelerados hacia el escudo antimisiles, incluso con una participación más activa de sus aliados de la OTAN. Fue a principios de su gestión que Estados Unidos abandonó el Tratado ABM, lo que dejó a ese país con las manos libres para concretar las ideas que venían siendo diseñadas desde mucho antes, así como para ensayar los sistemas antimisiles tanto en solitario, como de conjunto con otros aliados
De manera que los esfuerzos dirigidos hacia el desarrollo de un escudo antimisiles por parte de Estados Unidos, incluida la investigación y el ensayo de sus componentes, siempre estuvieron presentes en todo el período de posguerra y no se detuvieron luego del desmembramiento de la Unión Soviética y la desaparición del Pacto de Varsovia.
En el período del presidente George W. Bush, Estados Unidos fue particularmente agresivo en este tema, en forma solo comparable con el período en que Ronald Reagan fue presidente. El propósito declarado, ahora como entonces, era la intercepción de los misiles enemigos antes de que alcanzaran su objetivo. No importaba que desde hacia diez años no existieran la Unión Soviética ni el Pacto de Varsovia; ni que se considerara finalizada ya la guerra fría; ni que las pretendidas justificaciones a las que se echaba mano no fueran convincentes. Lo importante era mantener la superioridad militar norteamericana y el mundo unipolar al que se había arribado en la confluencia de los dos últimos decenios del Siglo XX, costara lo que costara.
Ahí está la esencia de la renuncia de Estados Unidos al tratado ABM, firmado treinta años antes, que impedía el desarrollo de ese tipo de programa, pues no solo regulaba su despliegue, sino que comprometía a las partes a no crearlos, ensayarlos ni desplegarlos. Con la denuncia de ese tratado en el año 2002, Estados Unidos quitó del camino un obstáculo formidable a sus planes armamentistas; y para el quinquenio 2004 - 2009, el Pentágono había previsto ya 59 mil millones de dólares en su presupuesto con esos fines.
Con el establecimiento de un sistema de defensa antimisiles lo que Estados Unidos busca, en realidad, es mantener una superioridad militar absoluta, en línea con los postulados del Informe Guía de Planificación de la Defensa, redactado luego del desmembramiento de la Unión Soviética, en el que se abogó por la dominación militar en todo el mundo mediante el incremento de la superioridad norteamericana. Se basa  para ello en los enormes recursos financieros y materiales propios y en los de sus aliados; y en la capacidad científico-técnica desarrollada por el Complejo Militar Industrial desde los inicios de la carrera armamentista.
Independientemente de los pretextos a que se recurra, el objetivo verdadero del "escudo antimisiles" es imponerse sobre los países que puedan ser capaces de acabar con el actual orden unipolar, en particular Rusia y China, puntales fundamentales en la Organización de Cooperación de Shangai, que representa un formidable desafío al orden internacional unipolar.
Son los anhelos de dominación y hegemonía, unidos a los intereses económicos y financieros de poderosas empresas, los que están en la base misma del desarrollo y sofisticación de los armamentos, incluido el sistema de defensa antimisiles, que constituye un fuerte estímulo para una nueva espiral en la carrera armamentista.  En el actual orden internacional unipolar; el escudo antimisiles, precisamente por estar diseñado para intersectar y destruir en pleno vuelo los misiles de un enemigo potencial, gana relevancia como arma de primer golpe nuclear, pues Estados Unidos podría sentirse impune, como nunca antes, para realizar un ataque de ese tipo contra otro país.
Rusia y China han rechazado, en más de una ocasión, los planes dirigidos a desarrollar y expandir a varias regiones del mundo el escudo antimisiles, por los peligros que entraña para la paz y la seguridad internacionales; pero Estados Unidos y sus aliados se muestran dispuestos a seguir adelante con esa aberración. De ahí que la insistencia en el desarrollo del escudo antimisiles podría arrastrar al mundo a una nueva espiral en la carrera armamentista, con todas sus negativas consecuencias en varias esferas.
Precisamente por eso hay cada vez más países que, a pesar de enfrentar grandes dificultades económicas, no parecen estar dispuestos a aceptar por mucho más tiempo la hegemonía norteamericana. Son países que comienzan a actuar en el escenario internacional con mayor determinación e independencia; y que levantan sus voces con fuerza para oponerse a los planes militaristas de Estados Unidos.
También contra esos países y las posiciones que sostienen en el ámbito internacional, aún cuando muchos de ellos no poseen la capacidad de producir armas nucleares, está dirigido el escudo antimisiles. Se trata, en el fondo, de un esfuerzo más por mantener el actual orden unipolar, cuando comienzan a cuajar las condiciones para cambiarlo.
De ahí que el presupuesto del Departamento de Defensa de Estados Unidos aprobado para el 2012 alcance la astronómica cifra de 662 mil millones de dólares; es decir, casi la mitad de la suma total de los presupuestos militares de todos los países del mundo. Oponerse al escudo antimisiles es oponerse, en consecuencia, a la carrera armamentista, al mantenimiento del orden unipolar vigente, y al aumento de los peligros de que estalle una guerra que, por sus características y alcance, podría convertirse en nuclear.
*Pedro Núñez Mosquera es el Embajador de Cuba ante las Naciones Unidas.
 startrususa950jlm¡
OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA 
 

LAS CLOACAS DEL ESTADO ALEMAN ESTAN LLENAS


El ministro de Interior alemán es "escéptico" sobre la ilegalización del NPD
NSU, NPD y el ministro de Interior alemán


Sare Antifaxista, Berlin * Rep Alemania

El ministro de Interior alemán se mostró "escéptico" con las opciones de que prospere un eventual proceso de ilegalización contra el ultraderechista NPD.
"No digo que descarte una solicitud de prohibición. Pero añado que soy muy escéptico al respecto", aseguró el ministro, que indicó que acaba de revisar todos los indicios contra la formación ultraderechista.
Agregó que hay que reflexionar al respecto "porque no se trata tan sólo de una decisión legal, sino también política", ya que el NPD tiene representantes en varios parlamentos regionales alemanes.
Friedrich reconoció asimismo que el escándalo del espionaje alemán en relación a la célula terrorista neonazi "Clandestinidad Nacionalsocialista" (NSU), "ha dañado la confianza en los servicios secretos".
Esa célula asesinó a diez personas -9 inmigrantes y una policía- a lo largo de una década sin ser desarticulada, a pesar de que la oficina federal para la protección de la constitución (BfV) contaba con información sobre sus tres integrantes y de que varios infiltrados en ambientes neonazis los habían, como mínimo, contactado.
Además, una vez que se descubrió de forma accidental al grupo terrorista, varios documentos secretos con información sensible sobre el NSU fueron destruidos por personal del BfV.
Friedich se confesó "terriblemente enfadado" por la pérdida de credibilidad de los servicios secretos y reconoció que el escándalo y los extremos que por el momento no han sido aclarados han desatado todo tipo de "teorías de la conspiración".
"Der Spiegel" señaló también en su número publicado hoy que uno de los acusados de colaborar con el NSU era de forma paralela informante de los servicios secretos del estado federado de Berlín entre 2000 y 2011, y que llegó a entregar un kilo de explosivos a la célula neonazi.
Además, la revista desveló que el responsable de Interior del estado federado de Berlín conocía desde el pasado marzo este hecho, una vez salió a la luz el escándalo de la implicación de la BfV en el caso de la NSU, pero que lo ocultó deliberadamente durante dos meses.
El ministro prometió recientemente reformar los servicios secretos para dotarlos de una mayor "transparencia" y someterlos a un mejor control por parte del Bundestag (cámara baja).
Una comisión parlamentaria de investigación concluyó en junio que en la BfV se destruyeron de forma "intencionada" documentos sobre la NSU una vez que se descubrió por casualidad que esta célula estaba detrás de una serie de asesinatos y se requirió a los servicios secretos que aportasen la información que tuviesen sobre ella.
La existencia de la NSU salió a relucir el pasado noviembre, a raíz del suicidio de dos de sus miembros -Uwe Böhnhard y Uwe Mundlos- acosados por la policía tras un atraco a un banco.

NSU, NPD y el ministro de Interior alemán

http://euskalherria.indymedia.org/media/2012/09//82045.pdf      (importane informe pinche en el enlace?

OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA
 
 

ENCUENTRA LA MENTIRA, DESCUBRE LA VERDAD

Encuentra y descubre la verdad, jl de mundodesconocido.es
Hemos publicado anteriormente en DESPERTARES numerosos vídeos de José Luis de mundodesconocido.es por la buena información y la constante denuncia acertada que realiza de aquellos criminales que desafortundamente gobiernan en todo el planeta, jugando cruelmente a su antojo con las vidas de miles de millones de seres humanos.
Los siguientes 2 nuevos vídeos presentan un resumen de diversos temas expuestos hasta ahora por JL y publicadas en la página DESPERTARES que podrían ayudarnos a comprender mejor muchas cuestiones existenciales sobre nuestra vida.
Si bien podemos discrepar sobre algunas de las cuestiones expuestas, esta reflexión en voz alta transmite en un porcentaje muy elevado algunos de los mensajes publicados en DESPERTARES hasta ahora. No se lo pierdan, seguro que les hará reflexionar también a Vds. profúndamente.
Cuestiones tratadas en los vídeos:
¿Qué pasará el 21 de diciembre de 2012?
¿Quién está realmente detrás de los atentados en muchas embajadas?
¿Quién y por qué financian guerras como la de Libia?
¿Quién está tras la Unión Europea?
¿Qué harías si fueras presidente?
¿Quién y por qué fabrica la crisis económica?
¿Dónde está la energía libre?
¿Quiénes somos el ser humano realmente y de dónde venimos?
¿Quién o qué es Dios?
¿Qué es el Tibet y quién es actual Dalai Lama?
¿Quién planeo el 11S, 11M y el 7J?
¿Qué son las canalizaciones?
¿Quién fue Jesucristo o Buda?
¿Qué ocurre cuándo nacemos?
¿Qué hacen las religiones?
¿Qué son y dónde están los gigantes de las rocas, la cueva de Hércules la mesa del rey Salomón?
¿Qué es el secreto y la ley de atracción?
¿Eres adicto al trabajo?
¿Qué son las energías libres?
¿Quién es el anticristo?
¿Quién y por qué manipulan los movimientos gay y feminista?
¿Qué es el gas HHO y porqué lo ocultan?
¿Quién y por qué inventó la farsa del SIDA?
¿Qué es el planeta X o Nibiru?
¿Qué diferencia hay entre judíos y sionistas?
¿Quién creo Anonymous?
¿Quién y por qué nos dividen a todos contra todos?
¿Qué es el Cristianismo y el Papa Benedicto XVI?
¿Qué es el nuevo orden mundial?
¿Qué es la existencia y la realidad?
¿Qué son los reptilianos?
¿Por qué no hubo ningún atentado en Londres 2012?
¿Existe la reencarnación y vida después de la muerte?







¿Qué armas de modificación del clima se están utilizando como armas de guerra?
¿Existe la telequinesis, podemos mover objetos con la mente?
¿Cuál es origen de las crisis y de las guerras?
¿Quién originó el desastre de Fukushima?
¿Qué son los chemtrails?
¿Existe vida inteligente extraterrestre en nuestro planeta?
¿De qué color es marte realmente?
¿Qué hay detrás de las redes sociales?
¿Quién manipula los gobiernos realmente?
¿Veremos algún día a los extraterrestres?
¿Qué son los ovnis?
¿Somos los seres humanos la granja de alguien?
¿Hay seres inteligentes no humanos buenos y malos?
¿Por qué hay tantas pirámides por todo el planeta? ¿qué son las pirámides?
¿Qué son los círculos de las cosechas (crop cricles) y quién los hace?
¿Qué es la hermandad?
¿Cómo se puede ver la matrix en la que vivimos?


¡

OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA



LOS HIJOS ILEGITIMOS DEL REY


Albert Solà e Ingrid Sartiau, los hijos ilegítimos del Rey. Albert Solà Jiménez dice que nació del amorío de María Bach Ramon con Juan Carlos, en 1956. Ingrid Sartiau cree que es la hija de una aventura de Liliane Sartiau con el  futuro monarca, en 1966. Foto: Tura Soler/12

Albert Solà e Ingrid Sartiau, los hijos ilegítimos del Rey

Un catalán y una belga aseguran ser el fruto de la fogosa vida sexual de Juan Carlos I de España en su juventud. Ambos hablaron para Jet-set desde Europa acerca de esta novelesca historia que la prensa sigue con reserva.

Que Juan Carlos I es un mujeriego dejó de ser un rumor para convertirse en una verdad reiterada por la prensa de su reino. Los que no se han comprobado son los cuentos de los supuestos hijos que dejaron sus romances antes y después de su boda con su consorte Sofía. Pero ahora que España le perdió el temor a hablar abiertamente de las aventuras de su monarca, como se vio en el reciente destape de su amante Corinna zu Sayn-Wittgenstein, le cae más leña al fuego: un catalán y una belga dicen que, aunque desconocidos, son tan hijos del Rey como los infantes Elena, Cristina y Felipe.

Se trata de Albert Solà e Ingrid Sartiau, quienes a mediados de junio se encontraron por primera vez en Cataluña, luego de conocerse por Internet, y destaparon su asombrosa historia. Albert nació en 1956 en la Maternidad de Barcelona, donde unas enfermeras se lo arrebataron a su madre y fue llevado a Ibiza. Allí fue acogido por una familia antes de su retorno a su ciudad natal, donde fue adoptado por el matrimonio Solà Jiménez, humildes campesinos de Sant Climent de Peralta (Gerona).


Al crecer, sintió curiosidad por su origen y descubrió que sus documentos estaban plagados, según cuenta, de irregularidades. En los años 90, con la ayuda de unos detectives, supo que su madre biológica es María Bach Ramon, de un prestante linaje de banqueros de Cataluña. Tras una batalla legal, en el 2001, un juez le entregó un archivo con los detalles de su nacimiento y le hizo saber que su padre es el Rey, como relató en entrevista para Jet-set. En su partida de nacimiento no aparece el nombre del Rey, pero sí la anotación “chupete verde”, que, al decir de historiadores consultados por Albert, solo consta en los registros “de los que son hijos de la realeza”.


Mientras tanto, en Bélgica, Ingrid Sartiau vivía intrigada porque una vez su madre, Liliane Sartiau, le dijo que el Rey es su padre, pero no le dio detalles. Ella resolvió indagar por su cuenta y descubrió en Internet a Albert, con quien se puso en contacto. Luego, se hicieron pruebas de ADN para averiguar sus probabilidades de parentesco. “Le mandé el material necesario al profesor Jean-Jacques Cassiman, un genetista de la Universidad de Lovaina, reconocido mundialmente”, le relató Solà al portal Vanitatis. El análisis concluyó que son hermanos en 91 por ciento.


El profesor Cassiman le dijo a Vanitatis que “la probabilidad de que tengan un progenitor común es elevadísima. Los resultados son claros, pero los estudios no pueden especificar si es el padre o la madre. Yo no sé quien es el padre”.


En España el asunto ha sido tratado dentro de la mayor reserva y ventilado más que todo en las redes sociales, aunque es el tema obligado en los cocteles y los salones sociales. La monarquía, a pesar de sus recientes escándalos, es una institución respaldada por la mayoría de los súbditos.


Así habló Albert Solà para Jet-set desde Gerona.


¿Por qué está seguro de ser hijo del Rey?
- El juez número 14 de lo familiar de Barcelona me lo notificó extraoficialmente.

¿Qué argumentos tenía él para decir eso?
-Me imagino que hubo alguien que se le ordenó.

¿Quién pudo ser ese alguien?
-Toda mi vida he sido una persona envuelta en misterios de poder. Supongo que yo era un as bajo la manga, por ser varón y por ser mayor.

¿Quiere decir que si el Rey no hubiese tenido descendencia usted habría sido la opción para asegurar la sucesión en el trono?
-Posiblemente, porque en mi vida ha habido siempre un poder detrás. Pero hoy por hoy no busco nada de todo esto. Y mi hermano Felipe (heredero del trono) tiene mi apoyo incondicional, y el Rey lo sabe.

¿Usted siente que se parece al Rey?
-No es que yo lo sienta. Historiadores, periodistas, gente que me he encontrado en la calle, dicen que sí, que soy “clavao”.

¿Qué irregularidades descubrió en su partida de nacimiento?
-Había dos partidas de bautismo diferentes, de dos libros distintos, cosa que en España es imposible. Por otra parte, en la época de (Francisco) Franco, cuando yo nací, no se podían eliminar los apellidos de la madre biológica de un niño adoptado. Pero Franco intervino para que se pusieran los mismos apellidos de mis padres adoptivos.

¿Ha tenido algún contacto con su madre biológica?
-Mi madre biológica es muy poderosa y no he podido llegar a ella. Su blindaje es muy fuerte, más que el del Rey.

¿O sea que ella nunca aparecerá?
-Nunca, pero no por idea de ella, sino por su entorno. Yo sé que ella la está pasando muy mal. A ella la engañaron en su juventud. Franco y mis abuelos fueron los que cambiaron mi destino, no mis padres. Ella es una buena madre y en el fondo creo que es la que me protege aparte del Rey.

¿Qué sabe de la relación entre su madre y el Rey?
-Al parecer ella fue su primer amor, cuando él tenía 17 años.

¿Usted creció con las comodidades propias de un familiar de la realeza?
-No. Viví en una familia humilde, pero nunca se me negaron los caprichos. Mis padres adoptivos aparentemente no tenían nada, pero a lo mejor había alguien detrás que me protegía.

¿Es cierto que usted se comunica con el Palacio de la Zarzuela (sede del Rey) por fax?
-Sí. Son cartas enviadas al fax privado del Rey, o de mi padre, como lo quiera llamar.

¿Ha tenido contacto con algún otro miembro de la Familia Real?
-No. Tengo contacto con personas que conocen al Rey y a mi madre, pero no puedo revelar las fuentes.

¿Cree que el Rey acepte verlo algún día?
-Más vale que lo haga. Así de frío se lo pongo.

¿Cómo ve el ambiente en Zarzuela para eso?
-De momento es cordial. La Casa Real ha dicho que saben de mí, que mando cartas.

¿Se ha puesto algún plazo para que ese encuentro suceda?
-De un mes y medio a dos. Si no, va a haber demanda judicial.

¿Cree que tiene posibilidades ante los tribunales?
-Sé que van aceptar la demanda, según jueces y abogados que lo han mirado todo. Ahora, el Rey no está exento de ser demandado por paternidad, no tiene fuero político, según los juristas.

Ingrid Sartiau:


¿Cómo supo que su padre es el rey Juan Carlos?
-Mi madre me lo dijo el año pasado ante mi insistencia de saber quién era mi padre.

¿Por qué cree que ella no le dio más detalles acerca de ese parentesco?
-Porque eso es su vida privada.

¿Qué sintió al saber que es la hija desconocida de un Rey?
-Pena. Habría preferido tener a un carnicero como padre. Hubiese sido mas fácil vivir con la idea.

¿Ha iniciado algún contacto con el Rey?
-No.



¿Quiere que el Rey la reconozca como su hija?
-Sí, creo que todo hijo tiene ese derecho.

¿Piensa entablar una demanda de paternidad?
-No.

¿Qué piensa de la monarquía?
-Sin comentarios.

¿Sigue las noticias de la realeza?
-Como la mayoría de la gente.

¿Piensa que se parece a algún miembro de la Familia Real española?
-A mi padre (el Rey) y a mi hermano Albert (Solà).



“Somos hijos del Rey Juan Carlos de España”

Un nuevo escándalo golpea a la monarquía en el peor año de su historia. Ingrid vive en Bélgica y Albert en España aunque vivió varios años en México.



Ingrid Sartiau, de 46 años, veía la televisión junto a su madre, Liliane Sartiau. En la noticias aparecía el rey Juan Carlos de España. Para esta belga, él no era más que un personaje importante de otro país. De pronto su madre le dijo “Este hombre es tu padre”. Seguramente el mundo se le vino encima.
Liliane y Juan Carlos de España se conocieron en Francia en 1956. Luego la pareja se reencontró diez años después en una feria en Luxemburgo, nueve meses después nació Ingrid.
Aunque Ingrid sabía la identidad de su padre desde hacía varios años, no fue sino hasta hace meses que empezó a investigar más sobre él. Quizá los escándalos protagonizados por Juan Carlos le picaron la curiosidad.


Convencida de que efectivamente él era su padre, investigó más sobre la familia Borbón y en internet encontró una entrevista que Albert Solà Jiménez concedió a una cadena de televisión holandesa y entonces se puso en contacto con él.
Albert Solà Jiménez  desde los años noventa ha buscado demostrar ser hijo del Rey sin mucho éxito.


Su historia comienza cuando el entonces príncipe Juan Carlos viajó de la academia militar de Zaragoza hasta Barcelona. De acuerdo con Albert, Juan Carlos conoce a María Bach-Ramon, hija de un conocido banquero de aquella localidad, y salen unos días. Nueve meses después, en 1956, dio a luz a Albert, que hoy tiene 56 años, 12 años mayor que el príncipe Felipe, lo que indica que Albert podría ser el primogénito de Juan Carlos y por tanto el heredero. “Poco antes de nacer yo, el Rey le comunicó la noticia a varios de sus amigos”.
Tras el parto, unas enfermeras le arrebatan el bebé a María Bach-Ramon para llevarlo a Ibiza. Ahí permaneció hasta los cinco años y luego lo regresaron nuevamente a Barcelona, donde fue adoptado por la familia Solà Jiménez.


Ya de grande, Albert investigó sobre su familia biológica y en unos documentos encontró la expresión “chupete verde”, un término que se usa para referirse a los bebés de sangre real.
“Estuve viviendo en México, volví para investigar mi adopción. Pero desde entonces no puedo salir del país, dicen que por seguridad. Estoy encerrado, como en una jaula”, declara Albert.


Para tenerlo todo más claro, Ingrid y Albert se hicieron la prueba de ADN y resultó que eran hermanos al 91%. Las pruebas las aplicó el profesor Juan-Jacques Cassiman, reconocido genetista de la Universidad de Lovaina: “La probabilidad de que tengan un progenitor común es elevadísima, los estudios son claros.”
El Palacio de la Zarzuela ha dicho que conoce la historia pero que desconfía de los estudios.


Albert ya le ha facilitado a Ingrid el número de fax de la Zarzuela, “es uno de los faxes más restringidos que tiene el Rey. El fax que ella mande, le llegará, se lo puedo asegurar.”
Albert dice que apoyará en todo a su hermana. ¿Qué hará Juan Carlos si le reclaman por la vía legal? ¿Qué dirá la reina Sofía, con la que acaba de cumplir 50 años de casado? ¿Qué pensarán las infantas y Felipe de Ingrid y Albert?

OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA