Etiquetas

lunes, 5 de mayo de 2014

EL TERRORISMO VISTO DESDE WASHINGTON


El informe anual del Departamento de Estado sobre el terrorismo en el mundo está lleno de contradicciones y sobre todo de omisiones. Al leerlo parece que Siria es el centro mundial del terrorismo, pero no se menciona que ningún sirio haya sido víctima del terrorismo durante el año analizado (2013). Por cierto, según ese informe Siria no es un país afectado por el terrorismo sino, por el contrario, el principal y más antiguo patrocinador del terrorismo en el mundo entero. Thierry Meyssan analiza este sorprendente trabajo de propaganda.
| Damasco (Siria)  
JPEG - 19.4 KB
La embajadora estadounidense Tina S. Kaidanow, coordinadora para la lucha antiterrorista, durante la presentación de su informe anual.
El Departamento de Estado dio a conocer, el 30 de abril de 2014, su informe anual sobre el terrorismo en el mundo.
Para las Naciones Unidas, el terrorismo es, según la definición del investigador holandés Alex P. Schmid:
«un método de acción violenta repetida que inspira ansiedad, utilizado por actores clandestinos individuales, colectivos o estatales (semi)clandestinos, por razones de idiosincrasia, de orden criminal o políticas, según el cual –por oposición al asesinato– los blancos directos de la violencia no son los blancos principales. Las víctimas humanas inmediatas de la violencia son escogidas generalmente al azar (blancos de oportunidad) o de forma selectiva (blancos representativos o simbólicos) dentro de una población utilizada como blanco y sirven para generar un mensaje. Los procesos de comunicación basados en la violencia o en la amenaza entre los (las organizaciones) terroristas, las víctimas (potenciales) y los blancos principales son utilizados para manipular el blanco principal (el público) haciendo de este un blanco del terror, un blanco de exigencias o un blanco de atención, según que el primer objetivo sea la intimidación, la coerción o la propaganda.» [1].
Sin embargo, desde 2004 la ley estadounidense define el terrorismo como «actos premeditados de violencia política contra no combatientes [cometidos] por grupos infranacionales o agentes clandestinos» [2].

Esta definición apunta a condenar como acto criminal toda acción de resistencia contra el colonialismo o el imperialismo mientras que justifica los crímenes perpetrados por el Estado colonial de Israel y los Estados imperialistas occidentales, comenzando por Estados Unidos.

Es una ley que califica la resistencia como terrorismo. Antes de la Segunda Guerra Mundial, el término «resistencia» designaba las fuerzas reaccionarias que se oponían al progreso. Pero a partir de esa guerra, cuando se habla de «resistencia» ese término designa «todo movimiento que se opone a las fuerzas extranjeras que ocupan un país», tomando como referencia la lucha de la Resistencia francesa contra la ocupación nazi y contra los elementos franceses que colaboraban con las fuerzas ocupantes y con los funcionarios civiles o militares del Reich.

Al-Qaeda según el Departamento de Estado

Así que el informe del Departamento de Estado mete en el mismo saco los crímenes cometidos indiscriminadamente contra los civiles –exceptuando, claro está, los cometidos por el Imperio– y los actos de resistencia. Como el documento reconoce que el centro del terrorismo mundial se halla actualmente en la región MENA (siglas en inglés para Medio Oriente y Norte de África) y que gira alrededor de al-Qaeda y sus afiliados, presté particular atención a la presentación de cada uno de los países de esa zona. Si bien el informe reconoce que en 2013 hubo en Irak 8 800 víctimas del terrorismo, el resto del documento está lleno de omisiones.

- El informe no menciona que el ex número 2 de al-Qaeda, Abdelhakim Belhaj, se convirtió en gobernador militar de Trípoli –la capital libia– y en jefe del partido Al-Watan, de donde provenía el primer ministro Ali Zeidan.

- El informe tampoco menciona la calurosa acogida de Israel a los combatientes heridos de al-Qaeda ni las felicitaciones que estos recibieron personalmente del primer ministro israelí Benyamin Netanyahu, quien se tomó el trabajo de ir a visitarlos en sus hospitales.

- Turquía, clasificada como país europeo en vez de asiático, es presentada como un viejo socio de Estados Unidos en la lucha contra el terrorismo. El informe se extiende sobre las acciones del PKK (Partido de los Trabajadores del Kurdistán) pero no dice ni una palabra sobre la existencia de 3 campos de entrenamiento de al-Qaeda en territorio turco –dos cerca de la frontera con Siria y un tercero en las afueras de Estambul. Por supuesto, tampoco menciona la investigación de la justicia turca que muestra que el primer ministro Recep Tayyip Erdogan recibía secretamente al banquero de al-Qaeda para financiar sus operaciones en Siria [3], a pesar de que esta información fue la noticia más importante del año 2013 en materia de terrorismo.

- El informe estadounidense no contiene ni una palabra sobre la nominación de Nayif Muhammad al-Ajmi como ministro de Justicia y Asuntos Religiosos de Kuwait, a pesar de que el propio Departamento del Tesoro estadounidense lo acusa de ser uno de los principales recaudadores de fondos para al-Qaeda [4]. Como eso se supo el 5 de enero de 2014, pudiéramos considerar que no entra en el periodo de tiempo considerado en el informe de 2013, pero el documento menciona otros hechos que datan de febrero de 2014.

- Tampoco aparece en el informe ni una palabra sobre Arabia Saudita, país cuyo consejero de seguridad nacional y jefe de los servicios secretos era en 2013 nada más y nada menos que el príncipe Bandar Ben Sultan, considerado como el verdadero jefe de al-Qaeda desde que Osama Ben Laden tuvo que jubilarse por razones de salud en agosto de 2011.

Los patrocinadores del terrorismo,
según el Departamento de Estado

El informe pasa en revista los diferentes países afectados por el terrorismo, con excepción de 4 que Washington considera responsables del terrorismo internacional, o sea que no los considera víctimas sino verdugos: Cuba (desde 1982), Irán (desde 1984), Sudán (desde 1993) y Siria (desde 1979).
- Cuba es acusada de dar albergue a terroristas estadounidenses fugitivos a los que da alojamiento, alimentación y atención médica. En realidad se trata de ¡sobrevivientes de los Panteras Negras!
- Irán es acusado de respaldar la Resistencia (cosa que Irán no oculta) en la región del Levante, o sea el Hezbollah libanés, la Yihad Islámica Palestina y el Frente Popular de Liberación de Palestina (FPLP), y en Yemen. Y sobre todo afirma que en Irán hay bases de al-Qaeda (?) dirigidas por Muhsin al-Fadhli. El informe asegura que Teherán autoriza envíos de fondos y de yihadistas a través del territorio iraní… hacia Siria (?). Según el informe del Departamento de Estado, Irán es por lo tanto aliado de al-Qaeda en Siria y lucha junto al Estado sirio y los terroristas contra la «oposición pacífica». El informe no contiene ni una palabra sobre los asesinatos de científicos iraníes ni los atentados de los Muyahidines del Pueblo.

- Según el informe, el gobierno sudanés colabora con Estados Unidos en la lucha contra el terrorismo pero se obstina en respaldar al Hamas y por eso sigue bajo «sanciones». Los redactores del informe parecen no saber que el Hamas es dirigido desde el fiel y ejemplar emirato de Qatar.

- Se acusa a Siria de apoyar la Resistencia en el Levante (de lo cual Siria se enorgullece). El informe subraya que, a pesar de su adhesión a la MENAFATF [5], Siria es incapaz de controlar el financiamiento del terrorismo porque el 80% de sus ciudadanos realizan sus transacciones en efectivo, escapando así a la vigilancia bancaria. También se menciona que Siria se comprometió a destruir su armamento químico, sobre el cual ya se sabe que podría haber sido utilizado por grupos terroristas. Y nada más.

En 2013, según el Departamento de Estado, no hubo terrorismo en Siria, a pesar de ser este país el principal destino de al-Qaeda y de que esa afluencia de miles de yihadistas plantea un problema para Estados Unidos y sus aliados. Al contrario, «el régimen ha tratado durante todo el año de presentar el país como víctima del terrorismo, caracterizando a todos sus opositores armados como terroristas». A Washington no le interesan las cabezas cortadas que se exhiben en las entradas y las plazas centrales de las «zonas liberadas» por esa «oposición» a la que tanto respalda la OTAN. Por el contrario, le regocija que al-Nusra y el Emirato Islámico de Irak y el Levante digan que no tienen nada que ver con la Coalición Nacional, que Washington patrocina oficialmente.
Es evidente que, con esa lógica negacionista, la administración Obama no podía aceptar las demandas de la delegación siria en las negociaciones de Ginebra.

Siria es el Estado que más se menciona en el informe. El documento observa que la yihad en Siria se ha convertido en un problema para 26 países que envían combatientes y que ahora temen verlos regresar y hacer en sus territorios lo mismo que hacen en Siria. Eso se menciona en las presentaciones sobre los principales Estados europeos y árabes, pero en el resto del mundo sólo se menciona Kirguistán a pesar de tratarse de un problema ampliamente discutido en muchos otros países, sobre todo en Indonesia. Sin embargo, en otra parte del informe nos enteramos de que ese problema también se plantea en todas las repúblicas de la antigua Unión Soviética.

Las contradicciones del
Departamento de Estado

En definitiva, el informe está tan lleno de contradicciones que cualquiera puede darse cuenta de que Washington ya no logra seguir ocultando su juego.

¿Por qué no se menciona el papel de Abdelhakim Belhaj en Libia? Porque hay que ocultar su participación junto a la OTAN en la conquista de ese país. ¿Por qué no se menciona el financiamiento de al-Qaeda con fondos públicos turcos malversados por el primer ministro? Porque Turquía es un país de la OTAN. ¿Por qué se acusa al Hamas de ser una organización terrorista hostil a Israel sin decir que es una organización domiciliada en el amable emirato de Qatar? Porque la política de Washington hacia la Hermandad Musulmana no está bien definida. ¿Por qué no se mencionan las colectas del ministro de Justicia de Kuwait a favor de al-Qaeda? Porque así se financia al-Qaeda en Siria. ¿Por qué no se menciona el papel del príncipe saudita Bandar Ben Sultan, más conocido como «Bandar Bush»? Porque actuaba por cuenta de la CIA.

Si alguien duda todavía que la «guerra contra el terrorismo» es una patraña, que el terrorismo en general y al-Qaeda en particular son instrumentos de la política estadounidense, este informe es una prueba más.
Fuente
Al-Watan (Siria)

LA JUNTA GOLPISTA VUELVE A RELENTIZAR SU "OFENSIVA"


lunes, 5 de mayo de 2014

 
Ayer la inminente intervención militar rusa que contaba con la comprensión de Berlín (en estos momentos un Cabayo de Troya introducido en EEUU) y un ejército ucraniano que no interviene contra su pueblo (ya quisiéramos uno así en España) ha forzado a la Junta nazi de Kiev a controlar las acciones de sus bandas de mercenarios y poner en libertad a los supervivientes de Odesa, tras la presión popular que así lo demandaba. 

Arseni Yatseniuk  reconoce implícitamente que los autores de la masacre fue su gente de Sector Derecho, pese a ello no sabemos si la prensa española seguirá diciendo lo contrario "informando" a cinco mil kilómetros de distancia. Pero Arseni "el nazi" fue mas lejos y culpó a la policía de todo lo sucedido con lo que demuestra dos cosas, primero que la Junta no manda en ningún lugar del país y segundo que mienten cada vez que hablan. La reacción de esa policía ha sido arrojar sus escudos al suelo y pasarse en masa al bando de los prorrusos.

En definitiva la guerra en el sentido clásico de la palabra, sigue siendo una drôle de guerre, porque los muertos no han sido consecuencia de ninguna confrontación militar (el ejercito ucraniano no actúa, repetimos) sino de las actividades criminales de mercenarios polacos, georgianos, Blackwater y Sector Derecho que son los únicos, junto con Washington- pero EEUU está lejos de  pringarse de lleno en Ucrania-  que obedecen a Kiev, unos por dinero otros por ideología nazi. 

Este tuit define muy bien la actual situación en la que se encuentra el trío Arseni-Turnichov-Yulia Timochenko: "Los nazis han perdido Odesa para siempre. No era prorrusa, (eso es más que cuestionable, N. de E.) sólo anti Junta. después de la masacre el pueblo está en pie"



PANAMÁ: PARAISO PARA LOS CAPITALISTAS, INFIERNO PARA LOS POBRES


por Rubén Alexis Hernández
 
  05 de Mayo de 2014 

Pobreza extrema en Panamá Pobreza extrema en Panamá diariodecaracas.com
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Panamá, considerada por diversos personajes como la Dubai o la Taiwán de América Latina, tiene a buena parte de su población viviendo en pobreza y/o en miseria, sin acceso a servicios públicos y sanitarios decentes. Todo un infierno para quienes día a día luchan por unas migajas. 
 
Días atrás fue difundida una noticia que a algunos resultó sorprendente y/o casi increíble, cuyo contenido es otro ejemplo de cómo la opulencia de unos pocos va de la mano con la miseria de millones en el planeta; resulta que Panamá, considerada por  diversos personajes como la Dubai o la Taiwán de América Latina, tiene a buena parte de su población viviendo en pobreza y/o en miseria, sin acceso a servicios públicos y sanitarios decentes. De manera que desde el punto de vista social, de poco o nada ha servido que el país en cuestión haya tenido un crecimiento económico elevado y sostenido, que sea un importante centro de comercio y de finanzas a nivel mundial, y que ostente impresionantes rascacielos y otras megaconstrucciones (auge del sector inmobiliario). Todo un paraíso para quienes desean enriquecerse de cualquier forma, incluso mediante actividades ilícitas como el narcotráfico (paraíso fiscal), y un infierno para los pobres que día a día luchan por unas migajas.

A continuación transcribimos parte de la noticia mencionada al inicio, en la que algunos testimonios dan cuenta de la desigualdad socioeconómica derivada del capitalismo panameño e internacional:
“Jaime llega todos los días desde hace 25 años al puesto donde vende revistas, caramelos y muestras de perfume para llevar el sustento a su familia en un barrio pobre de Ciudad de Panamá, la capital de los rascacielos más altos de Latinoamérica.

"En Panamá hay riqueza, lo que pasa es que está mal compartida. Los más ricos se quieren quedar con todo y no darle nada al pobre, y los políticos sólo piensan en su progreso", asegura Jaime a la AFP

El gobierno asegura que hay pleno empleo y que programas sociales permitieron bajar en cinco años la pobreza del 33% al 26% de los 3,5 millones de habitantes. Pero más de un tercio del trabajo es informal, miles no tienen agua potable ni vivienda digna o no acceden a servicios de salud, educación o transporte.

"Es verdad que Martinelli ha hecho muchas obras, pero nadie come eso. Si nos quiere ayudar, que baje mejor el costo de la comida y suba el salario", opina Roberto Bowen, un guardia de seguridad del humilde barrio El Chorrillo.

"Estas obras a mí no me sirven para nada, falta más para que el pueblo esté satisfecho. La gente que a mí me ayuda es ésta, porque a la de plata no le interesamos nosotros", dice Luis Valdés, señalando a los autos que aborda gritando "mi amigo", para lavar el parabrisas por un puñado de monedas.
Pese a tener los ingresos de una vía interoceánica por donde pasa el 5% del comercio marítimo mundial, Panamá es, según Cepal, el sexto país más desigual de América Latina.

"Hay un problema serio de distribución de riqueza y acceso a infraestructuras básicas. Mucha gente está en la dura (situación difícil) como para decir que estamos en el 'Dubai de las Américas'. El crecimiento económico ha beneficiado a una élite. Los millonarios son más millonarios, pero a costa del sufrimiento de los de abajo", comentó a AFP el analista Jaime Porcell.  (“Panamá, un "Dubai de las Américas"... con pobreza,  https://es-us.noticias.yahoo.com/panam%C3%A1-dubai-am%C3%A9ricas-pobreza-192124139.html).

En el caso de Panamá se aprecia claramente que el capitalismo es un sistema económico-cosmovisión intensamente excluyente, y es una muestra de cómo la élite económica a escala planetaria busca que los Estados intervengan cada vez menos en sus asuntos, y de esta manera forjar y consolidar un Nuevo Orden Mundial basado en la libertad plena para las Corporaciones. Lo que pasa en Panamá es un indicio evidente de que la corporocracia (neoliberalismo)  no está ni remotamente en peligro de muerte, como advierten algunos analistas, y es una señal terrible de lo que espera a la humanidad de no haber una reacción popular masiva en todos los rincones de la Tierra. En sus manos, los individuos pensantes, críticos, conscientes y solidarios tienen la responsabilidad de dar forma a una concepción de vida que dignifique al hombre y contribuya a preservar el equilibrio y la armonía socioambiental en el orbe.

Por cierto, ¿qué dirá de la situación social panameña  el cantautor y actor Rubén Blades, quien asegura ser un patriota? Posiblemente no le importe, considerando que hoy día no es más que un arrastrado ante Estados Unidos y los intereses capitalistas globales (¿o siempre lo fue?). Quizá Blades señale de forma simplista y evasiva, que los pobres de  Panamá no salen de su condición porque no quieren, o  porque no son más que unos envidiosos, o porque no trabajan duro como los ricos, o cualquier otra estupidez con la que los procapitalistas intentan justificar todo el daño que el capitalismo ha ocasionado en el mundo.

En resumen, podemos indicar que efectivamente Panamá es un paraíso, pero sólo para unos cuantos sujetos codiciosos, astutos, maliciosos, explotadores, oportunistas y ladrones con licencia. El resto vive el infierno cotidiano, librando duras batallas contra el hambre, la injusticia, la desigualdad y la desesperanza, y soñando con un futuro en que al menos se le respete un poco.

PERSECUCIÓN EN LAS REDES SOCIALES RECIEN COMIENZA: BUSCAN AHORA A 200 TUITEROS

  05 de Mayo de 2014

La operación araña desató una #CazaDeBrujas (una más) por parte de los organismos de seguridad del Estado. A las 48 horas, las fuerzas represivas alertaron a través de un órgano afín de difusión que están a la caza de 200 tuiteros y tuiteras más. Lo dicho: ¡Esto recién comienza!

Si bien ya se encuentran en libertad todas las personas detenidas la semana pasada, se les siguen procedimientos administrativos-judiciales. Esta escalada represiva (de la que ya viene alertando organizaciones no gubernamentales en forma permanente, y no solo Amnistía Internacional) forma parte de un genuino plan de amedrentamiento -no exento de acciones claramente criminalizantes- para frenar las críticas y protestas que generan las medidas del gobierno y todas las autoridades, no solo por los recortes a los derechos sociales, sino al retroceso por las leyes y normativas que retrotraen al Estado español, varios siglos atrás, no solo por sus ribetes neofascistas sino por la injerencia religiosa en las mismas.

 
España y el crimental: la Guardia Civil, a la caza de 200 tuiteros
Post Digital
La persecución de la libertad de expresión y su cercenamiento crecen exponencialmente en España.
 
Después de conocer la semana pasada el terrible informe de Amnistía Internacional, “España, el derecho a protestar amenazado”, que evidencia el acoso que sufren los manifestantes y los colectivos sociales en nuestro país y denuncia que el Gobierno busca asfixiar la protesta pacífica legítima, esta semana le llega el turno a la asfixia de las redes sociales.

No contentos con criminalizar a los ciudadanos que expresan sus ideas en la calle a muestra de pancarta y suela desgastada, el Gobierno del Partido Popular ha puesto ahora el ojo en las expresiones a golpe de tecla, y nos ha dejado boquiabiertos con la reciente Operación Araña, que ha conducido a 21 tuiteros ‘al cuartelillo’, asaltados para ser detenidos con su smartphone en mitad de la calle o sacados de sus casas en pleno sobresalto.

Y es que internet es el hervidero donde muchas personas dan salida verbal a su descontento o su rabia con la situación política y social, y también es, hoy por hoy, el más rápido transmisor de información y opiniones a un gran número de receptores, por tanto, puede resultar muy ‘peligroso’ para algunos estamentos, que ya se han puesto manos a la obra gracias a lo interpretable que es la legislación de este país con el delito de “enalticimiento del terrorismo”, creado por José María Aznar, y que puede ser usado para la censura directa de cualquier voz que cuestione el status quo constitucional.
Es más, la Guardia Civil, en el marco de la Operación Araña, ha explicado que no piensa conformarse con los 21 usuarios de Twitter que han sido detenidos por un supuesto enaltecimiento del terrorismo, sino que planea la detención de más de 200 tuiteros por expresar ideas, según ellos, “cercanas a la violencia”.

Según ha explicado un agente de la Guardia Civil al diario El País, la Guardia Civil está buscando a más de 200 tuiteros por delitos de opinión en la red y ha desmentido que su división esté dedicada a perseguir el crimental –haciendo alusión a la Policía del Pensamiento del Gran Hermano de la novela de George Orwell 1984–, aunque sí están persiguiendo la expresión de  opiniones ilegales en la red.

Pero la Policía se está encontrando con muchas dificultades para perseguir a algunos usuarios, ya que sus perfiles en las redes sociales no aportan muchos datos personales, y como su detención puede resultar muy difícil, han señalado que podrían solicitar la colaboración de los ciudadanos: “igual tenemos que hacer un lo más buscado en la red“, ha aventurado el agente, esperando que algunos ciudadanos se chiven sobre la verdadera identidad de quienes están detrás de los perfiles.
“Buscamos a gente que tenga a partir de 2.000 followers en el caso de Twitter o 1.000 amigos en el de Facebook, ya que para que haya delito en este caso tiene que concurrir el elemento de publicidad [que la exaltación, la injuria o la calumnia tengan una gran difusión]”.

Sin embargo, los 21 detenidos apenas contaban con 40.000 seguidores entre todos, una media por debajo de los 2.000 cada uno, lo cual en la red social Twitter, donde se suele responder siguiendo a quien te sigue, es bastante poco relevante.

La “mayoría” de los detenidos, según la Policía, son “simpatizantes de ETA”, aunque ninguno de ellos ha tenido relación directa con la banda o el entorno violento, la mayor parte es de fuera del País Vasco y la mayoría no han dado muestras de interesarse demasiado la independencia de Euskadi, pero esto no ha impedido que hayan sido identificados como supuestos propagandistas de la antigua banda terrorista.

Un claro ejemplo de esta persecución del crimental es el caso de Aitor Cuervo Tabota, poeta que usaba la violencia como hipérbole para sus poemas, o el de la cuenta de twitter dedicada al humor de distintos tipos sobre múltiples temáticas, que tuvo la mala suerte de contar algún chiste sobre Carrero Blanco.

Otro caso paradigmático es el de Begoña, una gallega de 46 años quien,  por error, usó como imagen de su perfil una fotografía en la que aparecía un minúsculo anagrama de ETA. Begoña, que tiene una minusvalía del 73 % y desprendimiento de vítreo en ambos ojos y no se había percatado del anagrama de la banda vasca, dice “casi no se ve, estaba en chiquitito en una esquina”, y añade: “si hay una redada en toda España por apología del terrorismo y yo soy una de las arrestadas, ¿qué pasa en este país?”.

Begoña ha formulado la pregunta correcta: ¿qué pasa en este país? Un país en el que se condena a dos años de cárcel al músico Pablo Hasél por el contenido de algunas de sus canciones, un país en el que se prepara una ley de (supuesta) Seguridad Ciudadana que condena a multas de 600.000 euros por convocar una manifestación legítimamente o por grabar con el teléfono móvil una intervención policial, un país en el que se entra a detener a gente en su casa por el delito de haber enviado un tuit más o menos jocoso.

Qué está pasando en este país, sí, pero también ¿qué más va a pasar en este país? Las palabras  son perseguidas como enaltecimiento del terrorismo porque, no lo olvidemos, terrorismo será aquello que los señores que hacen y aprueban las leyes tengan por conveniencia considerar como terrorismo.
Y todos sabemos lo que estos señores tienden a considerar terrorismo, desde un escrache de la PAH a un movimiento social como el 15M, pasando por unos menores pidiendo calefacción en la llamada Primavera Valenciana o unos activistas de Greenpeace encaramados a una central de energía nuclear.
Decía George Orwell en su célebre novela 1984 que el miedo a cometer crimental era ya de por sí crimental. Están buscando no solo reprimir los movimientos sociales y los actos opositores al Gobierno. Este país intenta que no puedas comunicar lo que piensas, que el miedo se apodere de ti cuando comentes en un periódico o cuando intercambies opiniones en foros. Intentan que el miedo nuble el intercambio de la red. Es la Operación Araña, buscando controlar lo que se teje en la red.

- See more at: http://postdigital.es/2014/05/04/espana-crimental-guardia-civil-caza-200-tuiteros-p8863/?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+postdigital%2Frss+%28PostDigital%29#sthash.3JUWaAET.dpuf

RUSIA: DOS PASOS ADELANTE, UNO ATRÁS Y EL NUEVO ORDEN GEOPOLÍTICO MUNDIAL

5  mayo, 2014 

Alberto Cruz – CEPRID

Una clase acelerada de geopolítica. A eso estamos asistiendo desde hace algo más de dos meses, justo cuando comenzó la crisis de Ucrania, junto a la constatación –inapelable- de la decadencia y declive de EEUU como superpotencia. Sin embargo, la situación a la que estamos asistiendo tiene un calado mucho mayor en el tiempo que esos dos meses largos y hay que remontarse algo más atrás, casi un año. Con la crisis de Ucrania (un país fallido, donde el único poder es el que representan los neonazis amparados por Occidente) ha habido quien ha centrado el foco de la atención en si EEUU era capaz de derrocar tres gobiernos a la vez –Siria, Ucrania y Venezuela- pero no en lo realmente importante: la chulería y prepotencia estadounidense le ha llevado a cometer un error de grueso calibre, del que ya no se va a reponer: enfrentar a dos grandes potencias, China y Rusia, de forma simultánea y eso ha reforzado la alianza entre ellas.

La actualidad que nos marcan los medios corporativos capitalistas no debe hacernos olvidar que todo lo que está aconteciendo tiene unos orígenes, que no son otros que la aprobación, en enero de 2012, de la nueva Doctrina de Seguridad Nacional de EEUU en la que se certifica el “giro” hacia Asia por parte de una superpotencia en decadencia acelerada (1). Era el último intento de mantener el dominio mundial y conviene realizar una lectura del artículo mencionado para tener unos antecedentes de lo que está ocurriendo ahora.

En esa DSN Rusia sólo jugaba un papel secundario. EEUU consideraba que estaba neutralizada en el Occidente europeo –rodeaba de bases de la OTAN por todos los lados, menos por uno: Ucrania- y sólo tenía que preocuparse por los países orientales (Turkmenistán, Azerbaiján, Uzbekistán, Kirguizistán, Tayikistán) para que no tuviesen la tentación de caer en la órbita de Moscú, ya aislada del resto de Europa. Por lo tanto, siguió adelante con su política asiática azuzando las tensiones con China, negando las reivindicaciones de Beijing sobre el Mar de China o exacerbando las disputas entre este país y Filipinas y Vietnam. La prepotencia estadounidense ha sido tal que o no se ha percatado de que tanto Moscú como Beijing habían tomado buena nota de lo que significaba esa DSN o ha hecho caso omiso considerándolo, poco menos, que un juego de críos. Y eso pese a que el acercamiento entre los dos países, escenificado para los profanos en los vetos conjuntos a las pretensiones occidentales sobre Siria, se fortalecía con cada iniciativa estadounidense.

La colaboración entre Rusia y China ha ido cada vez a más. Lejos parece que están los enfrentamientos ideológicos y políticos de la década de 1960 y nunca han estado más cerca que ahora. Mientras Occidente azuzaba a los neonazis de Kiev a la revuelta en lo que considerada último movimiento para cerrar el cerco contra Rusia, Moscú y Beijing realizaban maniobras militares conjuntas (dos en lo que va de año) y estrechaban lazos económicos, políticos y militares (la última reunión entre los jefes de los respectivos ejércitos se produjo durante los Juegos de Invierno de Sochi) que se sancionarán de forma definitiva en la visita que Putin va a realizar a China este mes de mayo. Rusia está preparando el terreno para un progresivo cierre de la UE al gas ruso y nada menos que el 30% de la producción de gas y petróleo va a ir destinada a China, país que ve los cielos abiertos con la crisis de Ucrania porque, de un plumazo, mata una de las bazas de EEUU: el cerco marítimo a China. EEUU tiene en la actualidad el 60% de toda su flota de combate en los mares asiáticos y podrían dificultar el suministro energético y de alimentos que llega a China de otros continentes como América Latina o África. Pero el acuerdo con Rusia hace ineficaz ese bloqueo porque los dos países tienen frontera terrestre.

Con la retaguardia segura, Rusia ya sólo tenía que preocuparse por el flanco occidental, donde EEUU movía sus piezas para completar el control del tablero de ajedrez del que hablaba Brzezinski: Ucrania. Primero, quitando a Rusia su acceso al mar Mediterráneo (no lo pudo hacer en Siria, donde Rusia mantiene la base de Tartus); segundo, poniendo la OTAN a las mismas puertas de Moscú. Así que no había tiempo que perder y Rusia actuó en consecuencia, con determinación y con dureza. Como dice un refrán, “los rusos tardan mucho en ensillar, pero luego montan deprisa”.

Masivo rechazo a Occidente
Hay un dato que conviene resaltar: la anexión de Crimea a Rusia, previa votación en un referéndum de autodeterminación, contó con el apoyo unánime de todo el parlamento ruso, desde la derecha nacionalista hasta los comunistas. Este dato es crucial para entender lo que está pasando en Rusia y el por qué de la actitud de Putin. Ese apoyo unánime no es más que la constatación de un sentimiento, cada vez más extendido entre los rusos, de romper cualquier vínculo con las instituciones europeas a quienes consideran –con toda la razón- como “los perros falderos de EEUU” (2). Desde hace dos meses no hay encuesta en la que no aparezca un número cada vez mayor de rusos que no quieren saber nada de Occidente (72%, cinco puntos más que en 2013) mientras que aumenta de forma significativa el de quienes apuestan por “un camino de desarrollo propio” (46%, en 2006 este porcentaje era sólo del 15%) sin descartar “el retorno de Rusia al socialismo” al que aspira el 28%, cuatro puntos más que en 2013 (3). Por si todo ello fuese poco, una nueva encuesta certifica que el 56% de los rusos consideran que la famosa “perestroika” de Gorbachov “causó más daño que provecho” para el país (4). Estas son algunas de las razones por las que hoy la tercera ciudad de Rusia en número de habitantes, Novosibirsk –un millón y medio de habitantes-, cuenta con alcalde comunista desde el 9 de abril de este año ganando ampliamente a la candidatura de Rusia Unida, la formación de Putin.

Está claro que Putin está aprovechando el momento y, de esta forma, romper de forma definitiva con cualquier veleidad “euro-yeltsinista” en Rusia. Los “liberales” pro-occidentales están en las catacumbas en estos momentos y sin posibilidad alguna de recuperar la influencia que tuvieron durante la presidencia de Yeltsin o, en menor medida, pero la tuvieron, durante la etapa en la que Medvedev fue presidente (ahora es primer ministro). Este sector abogaba, entre otras cosas y sin entrar en consideraciones de política interna, por una mayor colaboración con la OTAN o una alineación sin fisuras con Occidente en lo referente a la cuestión nuclear de Irán –Medvedev incluyó los misiles S-300 en el material bloqueado como consecuencia de las sanciones aprobadas por la ONU pese a que no es material ofensivo, sino defensivo y, por lo tanto, no incluido en las sanciones (5)- y no se opuso a la agresión militar occidental contra Libia (recuérdese el enfrentamiento, público, que tuvieron Medvedev y Putin sobre este tema).

Como bien entendieron Rusia y China tras la aprobación de la DSN de Obama, la UE no pinta nada a nivel geopolítico y sólo hay que tener en cuenta a EEUU. De ahí que ambos países hayan incrementado sustancialmente su presupuesto de defensa que, en el caso de Rusia, ha llegado hasta extremos muy similares a los que tuvo el Ejército de la URSS. Esta es la razón por la que EEUU no sabe muy bien qué hacer tras el puñetazo encima de la mesa dado por Putin y se limita a movimientos prácticamente simbólicos con la OTAN, pero sin una estrategia clara, puesto que no todos los integrantes europeos de la OTAN están por la labor de molestar a Rusia. Es el caso de Alemania.
Pongamos, por ejemplo, el caso de las famosas sanciones. Las que ya han impuesto tanto EEUU como la UE son de risa, y “las serias consecuencias” –el mantra recurrente occidental- a las que se enfrentaría Rusia si la crisis sigue adelante no son más que humo. No es la primera vez que los occidentales se tienen que tragar sus bravatas. Ya ocurrió en 2008, cuando Rusia intervino militarmente tras la agresión de Georgia contra Osetia del Sur, y lo mismo cuando los más aguerridos congresistas de EEUU pidieron al gobierno de Obama la imposición de sanciones por el apoyo de Rusia a Siria o por otorgar asilo a Snowden.

Rusia no es otro país más, de esos que Occidente –que dice representar los “valores democráticos”, como acaba de demostrar en Ucrania respaldando un gobierno filofascista- suele incluir en su lista de imposición de sanciones si no hacen lo que Occidente dice que hay que hacer. Aunque haya sido un país cándido, incluido Putin, como cuando aceptó plagar Asia Central de bases estadounidenses con la pretendida misión de “combatir el terrorismo” a raíz de la invasión a Afganistán en 2001. Esa candidez ha desaparecido y ya nada será igual.

La crisis de Ucrania ha dejado bien patente que Rusia ha vuelto a lo más alto de la geopolítica. Ya lo había hecho con Siria, pero ahora ha dado un paso más. Está escenificando que está madura para romper con la dependencia occidental y recuperar el componente nacional de toda la industria. Esta fue una de las consecuencias que, para Rusia, tuvo el ingresar en la Organización Mundial del Comercio. Hoy no es pequeño el número de historiadores que consideran que los logros de la política de industrialización de Stalin en la década de 1930-1940 se explican por los bloqueos comerciales y crediticios occidentales contra la URSS. El resultado es que la URSS supo aprovechar la situación para crear un poder económico e industrial que le permitió ganar la II Guerra Mundial pese a la brutal invasión nazi. No es infrecuente leer este símil en los periódicos rusos y no es porque nos acerquemos a una nueva conmemoración, el 9 de mayo, de la derrota nazi.

Téngase en cuenta la encuesta antes mencionada y los últimos movimientos rusos. Ha habido analistas que han considerado la conferencia de Ginebra sobre Ucrania como una “cesión” de Rusia frente a las presiones de Occidente. Sin embargo, no es más que un movimiento geopolítico inspirado en Lenin, un paso atrás cuando antes lo que se ha hecho ha sido dar dos pasos hacia adelante: un retroceso táctico cuando se ha ganado una posición estratégica. La retirada táctica de Rusia ha sido aceptar en la mesa al gobierno filofascista de Kiev, al que había negado –y sigue negando- cualquier representatividad, y la ganancia estratégica es que en dicha conferencia no se ha dicho ni una sola palabra sobre Crimea. Si es que ha habido retroceso, puesto que ese gobierno filofascista está sumido en un absoluto caos y asistiendo impotente al fortalecimiento gradual y constante de la resistencia popular antifascista –y sí, prorrusa- en el Este. Aquí también hay una cierta confusión entre quienes dicen que esta resistencia popular está alentada por oligarcas y la realidad, donde quien está haciéndose con el control son milicias y movimientos claramente populares y de corte socialista. Las banderas con la estrella roja de cinco puntas sobre la bandera rusa son cada vez más patentes. Además, el gobierno filofascista de Kiev no es nada de fiar (¿o no hay que recordar que un día antes del golpe contra Yanukovich la llamada “oposición” que hoy forma ese gobierno filofascista había firmado otro acuerdo certificando la celebración de elecciones y el levantamiento de las protestas del famoso Maidan?) como acaba de quedar claro con el ataque a un puesto civil en Slavianks en violación flagrante de lo acordado en esa conferencia.

Rusia, ahora, devuelve la jugada porque en ese acuerdo lo que se recoge es el desarme de los neonazis, algo que ni siquiera se plantean los títeres de Kiev y sus patronos occidentales que, por el contrario, insisten en que quienes se tienen que desarmar son las milicias populares de Donetsk y otros lugares. Pero, algo que ha pasado desapercibido, este acuerdo de Ginebra se produjo casi en el mismo momento en el que Putin recomendaba a las empresas rusas anular su registro en el extranjero y llevar sus acciones a la Bolsa de Moscú para protegerse así de posibles sanciones futuras y “proporcionar seguridad económica al país” (6).

La hipótesis de la autosuficiencia industrial, en absoluto descartable, serviría para que Rusia completase el “giro asiático” que está poniendo en marcha con la Unión Euroasiática… y el reforzamiento de su alianza estratégica con China y los BRICS.

El fin de Occidente: el acuerdo ruso-chino y los BRICS
Porque este es el otro componente del tablero ucraniano: pese a las alucinaciones occidentales sobre la existencia de un malestar en Pekín por el movimiento de Moscú, y ponen como “ejemplo” la abstención en la ONU –por esa regla de tres, también habría que hablar de malestar de Israel con EEUU puesto que también se abstuvo en la votación de la Asamblea General que rechazó el referéndum de autodeterminación de Crimea-, China está con Rusia.

Sólo hay que leer lo que publican periódicos como el “Diario del Pueblo”, el órgano de expresión del Comité Central del Partido Comunista: “Las teorías políticas, económicas y de seguridad de la Guerra Fría aún influyen a mucha gente en su concepto del mundo, y algunos occidentales siguen imbuidos de resentimiento hacia Rusia” (7). O la agencia estatal “Xinhua”: “Rusia podría no estar más tiempo interesada por competir por la preeminencia global con Occidente, pero cuando esto se refiere a la limpieza del caos que Occidente creó en su patio trasero, los líderes rusos una vez más dan prueba de su credibilidad en la planeación y ejecución de acciones eficaces para contrarrestarlo” (8). ¿Aún hay dudas? Pues la coincidencia de criterios a nivel de ministros de Asuntos Exteriores entre los dos países, Sergei Lavrov y Wang Yi, es total respecto a Ucrania (9). Entre otras cosas, porque también China tiene que enfrentarse a una mentalidad de “guerra fría” como sucedió cuando en julio del año pasado amplió su Zona de Identificación de la Defensa Aérea en el Mar de China Meridional, movimiento que fue rechazado por EEUU y sus aliados, como Japón. Y, por si todo ello fuese poco, aquí está el esclarecedor artículo de un general, Yang Yucai, integrante del Grupo de Estudios de Crisis del Ejército Popular de Liberación: “la alta eficiencia de la Administración Putin en la gestión de la crisis regional es impresionante; esta alta eficiencia se deriva de una institución de seguridad unida, de un alto nivel de planificación estratégica y de una sólida base jurídica [en referencia a la defensa del derecho internacional]. China debe sacar sus conclusiones al respecto” (10).

Muy atrás están ya las críticas que China realizó a Rusia por la guerra de Georgia (2008) puesto que China siempre ha insistido en la no injerencia en los asuntos internos. Porque nada en la situación actual de Ucrania garantiza a China que el gobierno filofascista que se ha instalado en Kiev cumpla los acuerdos firmados en diciembre de 2013 con Yanukovich por los que ambos países se convertían en “socios estratégicos” garantizando la inversión china en áreas como infraestructuras, aviación, industria aeroespacial, energía, agricultura y finanzas por un importe de 30.000 millones de dólares. Los chinos tienen muy presente lo que pasó en Libia (2011), donde los acuerdos que había firmado con Gadafi fueron “suspendidos” –y no reanudados hasta ahora- por el gobierno títere impuesto por Occidente. Además, China está deseosa de aumentar su cooperación energética con Rusia. El comercio entre los dos países no ha hecho más que crecer desde 2011, estipulándose que en 2020 se alcanzarán los 200.000 millones de euros (11) con un dato significativo: rusos y chinos ya vienen poniendo en marcha que ese intercambio comercial no tiene por qué estar basado en el dólar y hay datos concretos de utilización de sus propias monedas (rublo y yuan) en este intercambio.
Un aspecto importante de esta cooperación hace referencia al suministro de petróleo y gas y Rusia encuentra un consumidor ávido de ambos productos en China, a un nivel muy superior al que ambos países tienen ahora, como ya se ha dicho más arriba y que se sancionará en la visita de Putin a Beijing en mayo. Y a la inversa. Anticipándose a la supuesta retirada de capital europeo y estadounidense de Rusia si la cosa en Ucrania va a más, los chinos ven el cielo abierto para sus inversiones: “se creará un vacío que debe ser rellenado porque Rusia necesita inversiones foráneas; todo eso abre oportunidades para inversores chinos” (12). Vamos a ver cómo en la visita de Putin estos factores aparecen en primer plano.

Pero, con ser importante esta alianza, que pone fin a la supremacía occidental, no lo es menos que se está reforzando como nunca el eje BRICS, del que Rusia y China son los principales motores. El enojo de los BRICS ante la falta de interés de Occidente en ir más allá de la palabrería –en 2010 se acordó reformar el sistema de cuotas del FMI, acorde con el mayor papel económico de los países BRICS, sin que hasta el momento haya habido iniciativa alguna en ese sentido- está generando movimientos inéditos a nivel geopolítico: ya hay un Banco Mundial alternativo, el Banco de Desarrollo de los BRICS, con capital de 50.000 millones de dólares y será en junio, tras el mundial de fútbol de Brasil, donde en la cumbre que ha de celebrarse en este país se dé un paso más reforzando dicho banco y ampliando a otros países su ámbito de intervención. Al mismo tiempo, en la última reunión del FMI (11 de abril), los BRICS no sólo criticaron el estancamiento a la reforma de cuotas que impone Occidente sino que dieron un ultimátum para su reforma con la amenaza, también, de poner en marcha una “alternativa al viejo sistema” en la que ya se ha dado un primer paso: un fondo de reservas propio en el que desaparece el dólar y se relega al euro en favor de las monedas nacionales de los BRICS, al tiempo que se apuesta por la internacionalización de la moneda china, el renminbi (yuan).

El fin de una era
Gramsci dijo hace 100 años que la crisis se produce cuando lo viejo no termina de morir y lo nuevo lo termina de nacer. En eso estamos. La postura de Rusia en Siria y ahora en Ucrania es un claro desafío a la prepotencia hegemónica estadounidense, aunque en este último país se está defendiendo del “castigo” que pretendía imponerle EEUU por haberse atrevido a desafiar la hegemonía estadounidense para reemplazarla por un sistema multipolar –que no es lo mismo que “multilateral”- donde se respete el derecho internacional. Está claro que ya no va a haber una vuelta atrás en el viejo orden mundial y que esta es una de las razones por las que los filofascistas de Kiev y sus patronos occidentales aceptaron ir a la mesa de negociaciones con Rusia.

Estamos asistiendo al nacimiento de una nueva era donde se cuestiona, cuando no se rechaza, el paradigma occidental envuelto en valores que sólo sirven a una minoría pequeña, arrogante y capitalista tal y como hoy se entiende la globalización neoliberal. EEUU sabe que ya no tiene el poder que tenía y se defiende como una fiera herida, lo que le hace mucho más peligroso. Por eso no sería extraño que dentro de poco asistiésemos a un contraataque contra Rusia que no será ni en Siria –donde los “contras” puede que estén recibiendo material sofisticado, y es muy aleccionador ver las páginas web de los neonazis ucranianos “hermanando” sus “luchas” en Siria y Ucrania- ni en Ucrania –un país que no es país, en bancarrota y desestructurado- sino en la retaguardia rusa de Asia Central. EEUU tiene que dejar este verano la base de Manas en Kirguizistán y Rusia ya ha tomado posiciones en dicho aeropuerto junto a un sustancioso acuerdo comercial firmado con el país ex soviético. Otras antiguas repúblicas de la URSS están mirando con mucha atención lo que ocurre en Ucrania, y EEUU lo sabe como ya indicaba en la DSN de 2012.

Por lo tanto, será aquí donde EEUU intente responder a Rusia. Más en concreto, en Turkmenistán. En este país ya se vienen produciendo curiosos ataques provenientes de Afganistán y no será sorprendente que se incrementen en los próximos meses oscuros episodios de violencia que serán utilizados para que el gobierno turkmeno, formalmente neutral, se vea desestabilizado y tenga que optar entre EEUU –que ya ha ofrecido su colaboración militar para “combatir a los terroristas afganos”- o Rusia.

El nuevo mapa geopolítico está tomando forma; el nuevo orden, también. No va a ser un proceso ni fácil ni tranquilo pero, por el momento, Rusia y China tienen en sus manos las principales cartas de la baraja y las están jugando bien. Tanto que periódicos como el International New York Times (nombre actual del Internacional Herald Tribune) se ven obligados a editorializar sobre la crisis de Ucrania haciendo un llamamiento a la clase política estadounidense sobre “los fallos” cometidos por EEUU y la UE en el espacio post-soviético, y no sólo en Ucrania, en lo referente al aislamiento y cerco a Rusia –“EEUU y la UE actuaron alegremente sin tener en cuenta las consecuencia de sus actos”, dice textualmente-, para terminar diciendo que “en Ucrania estamos viviendo una crisis del viejo orden que exige nuevas formas de pensar, nuevas precauciones, una nueva comprensión de los profundos desafíos de este interregno histórico”. Porque, en caso contrario, y tras reconocer que “la influencia [de EEUU] en el extranjero sigue disminuyendo”, llegamos a una situación en la que “asistimos al desmoronamiento del status quo” –en referencia al predominio de EEUU- que el periódico estadounidense identifica con un “desorden internacional sin precedentes desde 1930” (13).

EEUU y la UE cada vez pintan menos en la escena geopolítica. Siguen siendo actores importantes, pero ya no cruciales. Ahora hay otros que están, cuando menos, a su mismo nivel si no por encima. Tal vez sea una simple anécdota, pero una muestra de cómo asistimos a un nuevo tiempo lo acaba de proporcionar el Movimiento Nacional para la Liberación de Azawad, la organización tuareg del norte de Mali, al solicitar el apoyo de Rusia a su estado, proclamado el 6 de abril de 2012, y que está siendo combatido por el gobierno de Mali –formalmente hay una tregua desde junio de 2013- con el apoyo de Francia.

Notas:
(1) Alberto Cruz, “La nueva estrategia de defensa de EEUU: el último intento por mantener el dominio mundial”, http://www.nodo50.org/ceprid/spip.php?article1355 (2) RBC Daily, 7 de abril de 2014. (3) Ibid. (4) Novosti, 28 de abril de 2014. (5) Irán ha puesto una demanda millonaria contra Rusia por incumplimiento de contrato. Rusia sabe que va a perder la demanda y está negociando la entrega a Irán de otros misiles de capacidad similar, como los Tor, aunque Irán rechaza un cambio insistiendo en los S-300. Con la crisis de Ucrania se ha vuelto a hablar de un acuerdo Rusia-Irán sobre el tema, sin especificar en qué consistiría aunque se dice que incluiría la compra de petróleo iraní a pesar de las sanciones, así como la construcción de mini-refinerías o la explotación de yacimientos de gas en territorio iraní. (6) Bloomberg, 9 de abril de 2014. (7) Diario del Pueblo, 26 de febrero de 2014. (8) Xinhua, 8 de marzo de 2014. (9) Efe, 3 de marzo de 2014. (10) Global Times, 22 de abril de 2014. (11) Alberto Cruz, “La cooperación entre Rusia y China: el nuevo enfoque geoestratégico que pone fin al poder de Occidente” http://www.nodo50.org/ceprid/spip.php?article1291 (12) Diario del Pueblo, 13 de marzo de 2014. (13) Internacional New York Times, 16 de abril de 2014.

UCRANIA: GRUPOS ANTIFASCISTAS LOGRAN LIBERAR A 67 MANIFESTANTES EN ODESA




Dos días después del asesinato de más de 40 detractores del Gobierno golpista de ultraderecha ucraniano, grupos antifascistas atacaron la sede del Ministerio del Interior en Odessa para exigir la liberación de 144 manifestantes detenidos el pasado viernes.

Poco después comenzaron a salir los detenidos, que fueron recibidos con júbilo. Algunos de los excarcelados eran supervivientes del incendio de la Casa de los Sindicatos de Odessa.

Así, la policía ucraniana liberó a 67 activistas antifascistas detenidos, que fueron recibidos por familiares, amigos y simpatizantes concentrados en el patio interior del edificio.

Donetsk, principal foco de resistencia

Tras el avance de la Guardia Nacional ucraniana este fin de semana en localidades consideradas antifascistas como Slaviansk y Kramatorsk, los ánimos están encrespados en la región minera de Donetsk, a la que pertenecen ambas ciudades, y especialmente en la capital del mismo nombre.

Allí, los milicianos alzados contra el gobierno ultraderechista controlan varios edificios oficiales. La tensión en el este y sur del país lo ha dejado al borde de la guerra, como aseguró este sábado el ‘número dos’ del Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU): “En la región de Donetsk y las regiones orientales no nos enfrentamos a un alzamiento de corto recorrido, sino que es una guerra real”, indicó.

En un intento de impedir que espías a sueldo de Kiev entren en la ciudad, los reporteros deben obtener una acreditación especial tanto para grabar como para cruzar los numerosos puestos de control que rodean la ciudad.

Mientras, los megáfonos del Ayuntamiento han interrumpido la música para emitir noticias sobre la situación en otras ciudades antifascistas de Donetsk.

Avance en el este de las tropas de Kiev

Dentro del avance de las tropas ucranianas en las regiones alzadas, el Ministerio del Interior ucraniano ha informado este domingo de que el Ejército ha arrebatado a los antifascistas el control de la sede de la televisión local de Slaviansk, según un comunicado recogido por la agencia de noticias rusa Itar-Tass.

Además, el secretario del Consejo de Defensa y Seguridad Nacional de Ucrania, Andrei Parubiy, ha confirmado que la ofensiva de Kiev proseguirá contra los bastiones insurgentes en el este del país.
Según fuentes insurgentes, seis personas habrían muerto —diez, de acuerdo a la televisión rusa— durante la operación contra la ciudad de Kramatorsk, junto a Slaviansk la principal plaza fuerte antifascista en la región de Donetsk, que comenzó este viernes.

Las fuerzas leales a Kiev han arrinconado a los insurgentes en la plaza central de Slaviansk , donde ocupan desde hace semanas la sede del Ayuntamiento. Las fuerzas de seguridad ucranianas también intentaron retomar en la noche de este sábado el control sobre el Ayuntamiento de la ciudad costera de Mariupol (Donetsk) con la ayuda de fuerzas especiales, francotiradores y blindados.

Según fuentes insurgentes, durante el asalto se oyeron disparos y se desconoce si alguien resultó herido, pero los rebeldes lograron repeler el ataque.

Una entidad bancaria situada en las inmediaciones de la alcaldía ardió y la oficina del principal partido gobernante, Batkivschina (Patria), de corte ultraderechista, fue destruida.

En la localidad de Konstantinovsk varios milicianos resultaron heridos cuando intentaban asaltar la torre de televisión para interrumpir las emisiones de los canales ucranianos.

En la ciudad de Lugansk, el segundo foco de la sublevación tras Donetsk, un antifascista habría muerto cuando una multitud intentó bloquear los accesos a una unidad militar, según la televisión rusa, después de que se informara de la llegada de militares procedentes de otras regiones.

SNOWDEN, Y SABE DE QUÉ HABLA, CONFIRMA QUE EE.UU ESPÍA A POBLACIONES ENTERAS

05.05.2014



Durante un debate en el que participó vía teleconferencia, el extecnico de la NSA aseveró que el Gobierno estadounidense ya no se encarga de espiar a “individuos sospechosos de mala conducta” sino a poblaciones enteras.

El extécnico de la Agencia Nacional de Seguridad de Estados Unidos (NSA por su sigla en inglés), Edward Snowden, advirtió este sábado que el sistema de espionaje que mantiene EE.UU. por medio de intromisiones telefónicas e Internet, ya no es solamente sobre individuos sino sobre regiones enteras.

Durante un debate en Toronto dedicado a los programas de recolección de datos de la NSA, Snowden dio inicio a la discusión a través de una videoconferencia desde Rusia, país en el que reside desde el año pasado.

En su participación, el extécnico aseveró que “ya no se tata de la práctica tradicional de vigilancia”, sino que “todo el mundo está bajo la vigilancia que abarca llamadas telefónicas, correos electrónicos, textos en ordenadores, historial de búsqueda, lo que compras, quiénes son tus amigos, adónde vas o a quién quieres”.

El periodista Glen Greenwald, quien trabajó con Snowden publicando el material secreto de la NSA y participó en el debate argumentó que los gobiernos deberían utilizar una vigilancia específica no tan indiscriminada como la actual.

Por su parte, los expertos en el tema, Michael Hayden y el profesor de Harvard Alan Dershowitz, apoyaron el punto de vista del gobierno estadounidense, asegurando que la vigilancia es “necesaria” para garantizar la seguridad nacional.


teleSUR te invita a ver la presentación en Prezi: Las revelaciones de Edward Snowden
teleSUR- RT/ LP

INFORMACIÓN IMPRESCINDIBLE PARA MILITANTES, ACTIVISTAS Y PERSONAS QUE NO ACABAN DE VER AL GRAN HERMANO



La revisión de los términos indica que el sistema de Google escanea los contenidos de todos los mails, tanto los que están en tránisto como aquellos almacenados en los servidores de la compañía, una práctica que recientemente fue objeto de litigios.

"Nuestros sistemas automatizados analizan tu contenido (incluyendo a los correos electrónicos) para ofrecerte de forma personal características relevantes de productos, tales como resultados de búsqueda personalizados, publicidad a medida y detección de spam y malware. Este análisis se realiza en el momento en que el contenido se envía, se recibe y se almacena", indican los nuevos términos de las Condiciones de servicio.

Desde Google Argentina explicaron que el escaneo se realiza sólo en los mails y en los resultados de búsqueda, y subrayaron que no incluye a los documentos almacenados en Google Drive.
También puntualizaron que no se trata de un cambio en las condiciones, sino que se agregó un párrafo con la intención de aclarar los términos.

“Nosotros queremos que nuestras políticas sean simples y fáciles de entender para nuestros usuarios. Estos cambios le darán a la gente aún más claridad y están basados en el feedback que hemos recibido en los últimos meses”, explicó en diálogo con Télam María Florencia Sabatini, gerenta de Comunicaciones y Asuntos Públicos de Google.

El escaneo de los mensajes de Gmail era un secreto a voces -así se explica la existencia de publicidad personalizada en el servicio de correo electrónico-, aunque desde la empresa esperaron hasta ayer para explicitarlo.

La actualización de las Condiciones del servicio llega casi un mes después de que una jueza del Estado de California desestimara una demanda colectiva por violación de la privacidad a cientos de millones de usuarios de Gmail.

El grupo de usuarios del servicio de correo electrónico había acusado a Google de violar las leyes federales y estatales de privacidad, justamente por escanear los mensajes personales.

Desde Google respondieron que los usuarios implícitamente consentían esa actividad, reconociéndola como parte del proceso de envío y recepción de mails.

Este reciente proceso por el escaneo de los correos electrónicos no constituye la primera acusación de violación de privacidad contra Google. De hecho, cuando en junio de 2013 se destapó el escándalo del espionaje masivo de la Agencia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos (NSA), una de las primeras filtraciones acusaba a la compañía -junto a Facebook, Apple, Microsoft, Yahoo!, Skype, PalTalk, YouTube y AOL- de participar en el programa PRISM.

Según trascendió en base a documentos filtrados por el ex técnico de inteligencia Edward Snowden, la NSA tenía acceso directo a las comunicaciones online y a los servidores de aquellas empresas, con el consentimiento de estas.

"No participamos en ningún programa que permita al gobierno estadounidense ni a ningún otro acceso directo a nuestros servidores", contestó entonces el co-fundador de Google Larry Page, en una entrada en su blog.

Por su parte, con más de 425 millones de usuarios en todo el mundo, disponible en 75 idiomas y 10 años de existencia, Gmail es el principal servicio de correo electrónico a nivel global, además de ser una puerta de entrada a los distintos servicios de Google.

DONETSK EN GUERRA CIVIL: AUTODEFENSAS SE UNEN PARA FORMAR EL EJÉRCITO REPUBLICANO





Las autoridades de la República Popular de Donetsk anunciaron la formación del primer regimiento del Ejército Republicano que unirá a todas las fuerzas de las autodefensas, informa la agencia RIA Novosti.


"Se ha decidido formar un regimiento", dijo a la agencia el comisionado del Movimiento Frente Oriental, Nicolái Solntsev.

"Por el momento estamos formando este regimiento y discutiendo cuál será su objetivo", agregó. Según la información, al menos mil personas ya se han ofrecido como voluntarias para formar parte de este Ejército.

El comisionado señaló que solo del Frente Oriental ya se han inscrito más de 800 de sus miembros para enrolarse en el primer regimiento de la República Popular de Donetsk, "y muchos más lo harán después".

No obstante, no explicó cómo interactuará este regimiento con las denominadas Milicias Populares de Donbás. "Todo está en proceso, cuando este proceso culmine todos los movimientos [anti Kiev] se unirán bajo una sola estructura", agregó.

Por su parte, el jefe adjunto de las Milicias Populares de Donbás, Miroslav Rudenko, dijo que al finalizar este proceso se procederá a la formación de divisiones. "Nuestros planes son liberar los territorios de la República Popular de Donetsk de las fuerzas leales a las nuevas autoridades ucranianas", comentó.

INTERESES FINANCIEROS, POLÍTICOS Y MEDIÁTICOS ALIENTAN UNA "GRAN COALICIÓN" TRAS LAS GENERALES


 05.05.2014
Atención a lo que dice del PCE y a la nota final.

Si hubiera que ponerle fecha al parto de esta operación política, sería finales de noviembre de 2013.

El sondeo-tracking elaborado entre junio y el 30 de noviembre por Metroscopia para El País (12.000 entrevistas a razón de 2.400 por mes) dibujaba un panorama desolador para el bipartidismo PP-PSOE que ha sostenido la columna vertebral del sistema democrático desde 1977 (con las mismas u otras siglas en la derecha). Esa encuesta pronosticaba (y no ha habido grandes cambios a posteriori) que el PP perdería en las próximas elecciones generales (con una participación del 65%) hasta cuarenta diputados, y el PSOE recuperaría como mucho 21. Entre los dos sumarían menos escaños que nunca, de modo que por separado necesitarían el pacto de más de dos grupos. Es decir, la única alternativa para conservar el statu-quo sería la llamada 'Gran Coalición' a la alemana, un acuerdo PP-PSOE que evite a cualquiera de los dos la necesidad de buscar concesiones de Izquierda Unida, UPyD y nacionalistas vascos y catalanes. La huida de la fragmentación desembocaría en la 'Gran Coalición'.

Esa operación política está en marcha. Con el aliento y apoyo de los aparatos de poder en la política (Gobierno, PP y PSOE), en las finanzas (núcleo principal del Ibex-35), en la comunicación (Grupo Prisa y empresas de comunicación dependientes del Gobierno) y en la Jefatura del Estado, donde el rey se deja querer para recuperar el rol de motor principal del consenso político que tantos réditos dio al prestigio de la monarquía durante la etapa de la transición.

Lo que sigue a continuación es un relato extraído casi literalmente de distintas conversaciones mantenidas por infoLibre en las últimas semanas con: tres dirigentes socialistas que han desempeñado responsabilidades de Gobierno nacional o autonómico y de partido; fuentes de la dirección nacional del PP; representantes de dos de las principales entidades del Consejo Empresarial para la Competititividad (CEC); fuentes de El País y del entorno de la Zarzuela.

Las primeras alarmas

La sucesión de encuestas, tanto del CIS como de Metroscopia o de otras empresas de sondeos, vino pronosticando desde 2012 el desgaste cruel del bipartidismo. Fueron sonando a lo largo de 2013 las primeras alarmas tanto en el aparato del PSOE (noqueado tras cada sondeo sin recoger ningún fruto del desgaste del Gobierno) como en los núcleos de dirección de las grandes empresas del Ibex-35. En el PP, que gobierna con mayoría absoluta y ocupado en la aplicación de los planes de austeridad impuestos por Bruselas, Alemania y el BCE, esos avisos han tardado más en calar.

El resultado (y la interpretación) de la encuesta de Metroscopia de diciembre sirve como acicate esencial para lanzar la definitiva alerta sobre los supuestos riesgos políticos que afronta el país, analizados en paralelo con los riesgos crematísticos por endeudamiento de El País. Los datos indican que la desafección hacia el bipartidismo es de tal magnitud que, por primera vez en democracia, no sería posible un Gobierno de la derecha ni de la izquierda, ni siquiera con el (improbable) apoyo de los nacionalismos periféricos: o se va a una coalición de más de dos, o se apuesta por el gran pacto a la alemana.

El primero que se moviliza es Juan Luis Cebrián, primer director de El País y ahora presidente del diario y responsable editorial de la evolución y declive del Grupo Prisa tras la muerte de su fundador, Jesús Polanco. Cebrián se erige en defensor de las esencias del sistema, y pone en marcha una maquinaria que conoce y domina: toca las teclas del poder del dinero al tiempo que editorializa sobre la necesidad de blindar las bases de la democracia, lo mismo da que la percha sea la muerte de Adolfo Suárez o la publicación de un libro sobre el 23-F. Todo vale para el ejercicio de la influencia acostumbrada.

Cebrián comparte su preocupación con Felipe González, referente imprescindible en el socialismo y jarrón chino mucho más que decorativo en la repisa del PSOE. Y a su vez trasladan esa visión (compartida) al más interesado, Alfredo Pérez Rubalcaba, secretario general del partido. Tal visión se compone de algunos mimbres innegables: el problema de Cataluña, el desgaste del bipartidismo, el de la monarquía y el proceso de renovación de liderazgo en el propio PSOE. Todo ello aliñado con una crisis económica y una gestión de la misma que salpica y desgasta a todos aquellos que desde la política se han sometido y aplicado a la doctrina de la austeridad en mayor o menor grado.

Cebrián se mueve

No hay cenáculo político relevante en Madrid donde no se haya escuchado. Desde enero pasado, el mantra que circula es el de la 'Gran Coalición'. Juan Luis Cebrián se ha reunido con González, con Rubalcaba, con el rey, pero también y sobre todo con los principales acreedores del grupo Prisa. Y aquí entra en danza lo que más importa: el Ibex-35 tiene pánico a la posibilidad de una fragmentación electoral que lleve a una presunta “ingobernabilidad” o a una coalición PSOE-IU, a la andaluza.

Esos poderes no confían en el proceso de renovación interna del socialismo. Si tienen que elegir entre los nombres que suenan para las primarias abiertas (Carme Chacón, Eduardo Madina, Patxi López o Pedro Sánchez) se quedan con ninguno. Es decir, "las élites apuestan por Rubalcaba", como escribió en El Mundo Lucía Méndez. El poder del dinero sólo confía en alguien que haya demostrado “sentido del Estado” y un grado de “responsabilidad” a prueba de órdagos. No importa que las mismas encuestas que pronostican el fin del bipartidismo reflejen a su vez una desconfianza máxima en el actual secretario general como futuro líder del PSOE. El caso es que no se puede dejar al albur de coaliciones “ingobernables” el futuro del país. (Y de El País).

Tanto Cebrián como González o Rubalcaba saben que, a día de hoy, el PSOE andaluz significa como mínimo un tercio del PSOE estatal. Sin el visto bueno de Susana Díaz, sucesora de José Antonio Griñán en el principal foco de poder socialista, cualquier estrategia puede naufragar. El propio Juan Luis Cebrián plantea su apuesta por la 'Gran Coalición' a Susana Díaz, y la respuesta es contundente: ese pacto a dos “es suicida para el PSOE y para la propia democracia”. De hecho, Díaz sugiere que, en la “peor de las hipótesis”, el pacto de consenso “tendría que incluir al Partido Comunista”. No es baladí que Susana Díaz hable del PCE y no de IU. Está gobernando Andalucía apoyándose en las distintas almas de su imprescindible compañero de viaje, y cree que la única forma de que una 'Gran Coalición' no se lleve por delante al PSOE es compartir el posible desgaste hacia su izquierda. Y sabe que sólo el aparato “responsable y disciplinado” del PCE aceptaría un reto político que la ciudadanía progresista, muy identificada con los movimientos ciudadanos “hartos de la política oficial”, no entendería fácilmente. Si se consiguiera, en último término, la complicidad del PCE, ayudaría también a sumar a los nacionalistas o al menos a rebajar sus expectativas soberanistas en Cataluña principalmente, pero también en Euskadi y, en mucho menor grado, en Galicia.

La coalición de PSOE e Izquierda Unida, cuyas políticas sociales marcan una diferencia rotunda con el Gobierno central y sus medidas de austeridad, no ha impedido a Susana Díaz firmar convenios y hacerse fotos con los presidentes de La Caixa, Isidro Fainé, o del Banco Santander, Emilio Botín, máximos exponentes junto a Telefónica en el CEC. Esas relaciones arman el perfil moderado de Díaz en compensación con las políticas de izquierda de la Junta de Andalucía fomentadas desde IU.

El 'lobby' de las finanzas

Podría pensarse que esta operación es una pura elucubración de gente cuya única prioridad es mantener su esfera de poder político, por menor que sea. El problema consiste en que el verdadero poder (el del dinero) comparte la misma inquietud. Si durante los años de la transición fue la Confederación de Organizaciones Empresariales de España (CEOE) el órgano que representaba el poder económico junto a los siete grandes de la banca, ahora es un núcleo muy selecto y reducido del Ibex-35 quien ejerce la misma o mucho mayor influencia. Juan Rosell no garantiza la representación y la capacidad de presión que en su día tenía José María Cuevas al frente de la CEOE. De hecho lo que hoy importa más no es la CEOE sino quienes gobiernan el sistema financiero.

El Consejo Empresarial de la Competitividad, una especie de think tank creado a principios de 2011, funciona como un lobby que aglutina a las grandes entidades financieras y empresas españolas, y que desde su creación ha debilitado aún más la influencia de la CEOE. Realmente son cuatro o cinco de sus integrantes quienes manejan las riendas de las relaciones entre el poder político y financiero. Y no es casualidad que esas siglas coincidan con las de algunos de los principales acreedores del Grupo Prisa (Santander o Caixabank, por ejemplo). El día a día del CEC es responsabilidad de Fernando Casado, un ejecutivo que proviene de La Caixa y del Instituto de Empresa Familiar.

Esos bancos y grupos empresariales cuidan tanto de los intereses de sus accionistas como de la estabilidad del tablero político, porque ambos escenarios son, para ellos, el mismo. En los últimos meses, entre los miembros del CEC ha circulado algún documento sobre la hipótesis de una 'Gran Coalición' postelectoral si se cumplen las previsiones de fragmentación política.

En el ámbito de las finanzas, el dibujo ideal de futuro político prefiere al dúo Rajoy-Rubalcaba antes que cualquier otra variante que pueda introducir sorpresas o lo que consideran riesgos de "inestabilidad". Por eso apoyan la hoja de ruta que inspira Cebrián, principal deudor en la comunicación, que contempla además un Plan B. Las encuestas electorales consideran quemado el nombre de Rubalcaba, de modo que se asume la necesidad de que el proceso de primarias en el PSOE plantee un cartel alternativo. Todo parece indicar que el nombre por el que se apuesta desde el aparato es el de Eduardo Madina, siempre que Patxi López decida renunciar a una competencia “a la vasca” que provocaría el “no rotundo” del PSOE andaluz. Madina niega que la dirección del PSOE y su 'vieja guardia' puedan instrumentalizar su candidatura a las primarias.

En el nombre del rey

Sobrevolando este escenario está el de la propia monarquía, con el aliento contenido por lo que pueda ocurrir en las próximas semanas y meses con el caso Nóos. El rey necesita reivindicar su figura después de un desgaste ganado a pulso, a base de cacerías, disimulos, Corinnas y cuentas en Suiza de las que nunca más se supo. Los impulsores del pacto bipartidista transmiten un mismo mensaje: “hay que elegir la fecha idónea para traspasar la corona al heredero”. La abdicación en el príncipe Felipe está asumida, pero cuanto más tarde, mejor. Con la incertidumbre del caso Nóos y abierto en canal el futuro del modelo de Estado por la hoja de ruta del nacionalismo catalán, la argamasa que sustenta esa posible 'Gran Coalición' serviría también para sostener y recuperar la imagen del rey hasta el momento más oportuno para la abdicación.

El camino ya se ha iniciado, y de hecho esta misma semana la Casa Real ha comunicado que las últimas encuestas internas que se encargan (¡cada quince días!) indican que la imagen del rey ha remontado, coincidiendo con sus últimos viajes a países árabes en compañía de algunos de los principales empresarios españoles.

Casi todo está inventado. Con o sin intención, la teoría de la 'Gran Coalición' recupera en esencia las mismas soluciones políticas de finales del siglo XIX y principios del XX: el blindaje del turnismo entre conservadores y progresistas (Cánovas/Sagasta; Maura/Canalejas...) con el beneplácito o alegría indisimulada de una monarquía instalada en la debilidad y en un descrédito tan acentuado como el del propio bipartidismo o el de la arquitectura caciquil. La crisis del turnismo llevó en marzo de 1918 a la formación de un Gobierno Nacional de concentración presidido por el conservador Antonio Maura. Duró unos meses y derivó con el tiempo en el golpe de Estado de Primo de Rivera.

“Esto de la 'Gran Coalición' es lo más parecido a una 'Operación Armada' en el siglo XXI”, afirma una de las fuentes principales de esta información. En 1981 era el Ejército quien sembraba el miedo fundamental entre la ciudadanía y era capaz de condicionar sus decisiones en una democracia incipiente. Hoy, es el poder financiero (que a su vez domina o condiciona al poder mediático) el que más fácilmente puede inclinar la balanza política. La hipótesis de la 'Gran Coalición' contaría probablemente con una fuerte oposición en las bases socialistas y entre sus cuadros dirigentes, como en su día anticipó infoLibre. Cualquier observador que viaje en Metro o autobús y que hable con alguien más que los ocupantes de las sillas de un aparato político o de un consejo del Ibex-35 coincide en que tal operación es suicida para la salud de una democracia ya muy debilitada.
----------------------------------------------------------------------------------
Nota.- Que las fuentes principales de esta crónica exijan mantener el anonimato es también un termómetro de la salud de la democracia española y de la libertad de información.
Fuente: http://www.infolibre.es/noticias/opinion/2014/05/05/intereses_financieros_politicos_editoriales_alientan_una_gran_coalicion_tras_las_elecciones_2015_16527_1023.html?utm_source=twitter.com&utm_medium=smmshare&utm_campaign=noticias