Etiquetas

miércoles, 1 de abril de 2015

NIÑA SIRIA SE "RINDIO" ANTE CÁMARA AL CREER QUE ERA UN ARMA QUE LE APUNTABA



Tristeza, dolor y la indignación

Credito: Twitter

31-03-15.-La imagen de una niña siria que levanta las manos y se rinde ante una cámara fotográfica pensando que es un arma que la apunta se volvió viral en las redes sociales y conmueve al mundo.

La pequeña, de 4 años, levantó las manos al ser apuntada con el objetivo de la cámara de la fotoperiodista Nadia Abushaban. La niña pensó que no era una cámara, probablemente no sepa ni qué es eso, sino que era un arma que le apuntaba a la cara, así que levantó los brazos para 'rendirse'.

La fotoperiodista compartió este momento en su cuenta de Twitter, y tras contar la historia que había detrás de esa foto, la imagen se ha vuelto viral. Tras le hastag #Surrended (rendido), miles de personas han compartido la imagen y compartido sus opiniones sobre esta fotografía. Todos coinciden en la tristeza de la imagen, y en la verdadera historia que recoge, la vida a la que se ven expuestos los millones de niños afectados por las guerras, reseñó Antena 3 en su portal web.

Esta pequeña tiene solo 4 años, pero ya está acostumbrada a ver y saber lo que es un arma, y lo que es peor para que se utiliza. Con cuatro años ya sabe que hacer ante una pistola. La niña, al ver la lente de la cámara, se arrodilló y levantó sus brazos en signo de rendición. El miedo la invadió, como la tristeza, el dolor y la indignación de cada uno de los que pudo ver esa imagen a lo largo y ancho del mundo.

BUSCANDO UNA EXPLICACIÓN IMPOSIBLE


01.04.2015

Hace unos pocos días el presidente Obama tranquilizaba al mundo cuando decía que lo que ocurría en el Medio Oriente no era una guerra religiosa, y se debe suponer lo hacía ante el aumento de las sospechas de que sí lo era.

Así de sencillo, porque el premio Nobel no habla por hablar, lo que le falto decir era de qué se trataba entonces, pues si ya se descartó que la guerra era solo por petróleo que se podía comprar solo imprimiendo dólares, nadie puede creerque todo sea por las arenas de los desiertos de la zona cuando en el Sahara hay toda la que quieran sin tener que matar a nadie.

Porque ya no estamos en los buenos tiempos de la sublime Troya donde los hombres se mataban  por montones por una simple vendetta sexual.

Tampoco se puede creer sea el rescate del espíritu de las cruzadas de hace un milenio que más que la recuperación del Santo Sepulcro lo que se buscaba era  el camino a las Indias, la tierra de las especies para comer mejor.  Además en la Tierra Santa está situado el intocable estado de Israel.

El cuento de los derechos humanos no se puede ni mencionar, pues los países que se destruyen son los que menos problemas tienen en ese sentido, incluida la sufrida Libia con el mayor desarrollo socioeconómico de África y se excluyen países como Arabia Saudita y Egipto donde la represión y la muerte son cosa de cada día.

El detalle de la democratización de la sociedad no se puede considerar por las mismas razones, los peores casos gozan del completo apoyo de los países occidentales para la represión de sus propios pueblos.

Es sospechoso el esfuerzo que se hace para la destrucción total.Toda la infraestructura social se destruye al máximo y lo mismo se hace con la población a la que se le aplica una reducción implacable, lo que puede hacer sospechar que se intenta hacer retroceder a esos pueblos a su etapa nómada como un simple detalle folklórico con fines de poder utilizarlos en el negocio del turismo. 

Algo así como el destino de los negros del África subsahariana donde se les presenta como un componente más del paisaje salvaje para disfrute de los turistas blancos.

El caso es que en estos momentos hay un gran alboroto por la supuesta conclusión de un acuerdo sobre la utilización de la energía atómica por Irán y con eso se decidirá si Occidente bombardeará o no ese país, mientras Arabia Saudita declara abiertamente su pretensión de construir la bomba atómica y nadie dice absolutamente nada.

Todo sucede siguiendo un patrón de conducta demasiado evidente.

Antonio González

ESPAÑA AMORDAZA LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y DE REUNIÓN Y RESTRINGE EL DERECHO DE ASILO DENUNCIAN ORGANIZACIONES INTERNACIONALES


Publicado en: 1 abril, 2015

Por Pepe Mejía
 
Diversas organizaciones de prestigio internacional han denunciado, a través de un escrito, la actual situación de violación de los derechos humanos en España y especialomente la llamada “ley mordaza”.

LEY MORDAZA










La Red Euro Mediterránea para los Derechos Humanos (REMDH), la Organización Mundial Contra la Tortura (OMCT), la Federación Internacional para los Derechos Humanos (FJDH), la Asociación Europea para la Defensa de Los Derechos Humanos (AEDH) y sus organizaciones miembro condenan enérgicamente la ley, justamente calificada de “ley mordaza”, y reiteran su seria preocupación por las crecientes restricciones de la libertad de expresión y de reunión pacífica en España.

Con el pretexto de asegurar la seguridad pública, la “ley mordaza” establece sanciones administrativas, algunas de ellas muy severas, con el objeto de disuadir a la ciudadanía de expresar sus posiciones a través de demostraciones públicas. Esta ley criminaliza las nuevas formas de expresión y de acción colectiva que se han desarrollado en los últimos años, entre las cuales los escraches (manifestaciones para hacer denuncias públicas), las sentadas, las ocupaciones de espacios públicos, las acciones pacíficas como rodear los parlamentos y las caceroladas.

La Ley Orgánica para la Protección de la Seguridad Ciudadana impone multas por organizar encuentros públicos y manifestaciones sin notificación previa, lo que vuelve imposibles las concentraciones espontáneas a pesar de ser pacíficas. Incluso las concentraciones pacificas en las inmediaciones del Congreso de los Diputados, del Senado o de las cámaras legislativas de las Comunidades Autónomas pueden ser consideradas “faltas graves” con multas que pueden llegar a los 30.000 euros. La difusión de imágenes de miembros de las fuerzas y cuerpos de seguridad también puede ser considerada falta muy grave, lo que puede dificultar la documentación de los abusos cometidos por las fuerzas del orden y reforzar el clima de impunidad.

Por otra parte, esta ley afianza la práctica de las expulsiones sumarias de migrantes desde los enclaves españoles de Ceuta y en Melilla hacia Marruecos, restringiendo su derecho a pedir asilo y violando el principio de no devolución automática y la prohibición de las expulsiones colectivas. Expone a los migrantes a un serio riesgo de tortura y malos tratos al negárseles la posibilidad de presentar una reclamación en contra de las fuerzas del orden en caso de abusos.
El 23 de febrero de 2015, cinco expertos en derechos humanos de Naciones Unidas instaron a España a reconsiderar la Ley Orgánica de Protección de Seguridad Pública, ya que ” vulnera la propia esencia del derecho de manifestación pacífica pues penaliza una amplia gama de actos y conductas esenciales para el ejercicio de este derecho fundamental, limitando marcadamente el ejercicio del mismo.”

El Comisionado para los Derechos Humanos del Consejo de Europa, Nils Muiznieks, también expresó su preocupación por la amenaza que supone esta ley para el ejercicio del derecho de reunión pacífica y declaró que la propuesta de legalizar las expulsiones automáticas y colectivas de inmigrantes que llegan a Ceuta y Melilla es incorrecta e ilegal según el derecho internacional.

Nuestras organizaciones urgen a España a revocar esta ley que viola la Constitución Española, así como el derecho internacional y europeo en materia de derechos humanos y refugio. También conminamos a las instituciones europeas, en línea con nuestras demandas expresadas previamente en una carta enviada a los Comisarios europeos y a los miembros de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior (LIBE) del Parlamento Europeo, a adoptar una posición clara con el fin de proteger los valores fundamentales en los que se basa la UE y tomar medidas para garantizar que éstos no sean violados en los Estados miembros de la UE. La Comisión Europea en tanto que guardiana de los tratados tiene que asegurar que los Estados Miembros cumplan con los derechos y las libertades fundamentales garantizadas por el Derecho de la UE, incluida la Carta Europea de Derechos Fundamentales.

ACSUR-Las Segovias – Asociación para la Cooperación en el Sur
Asociación Pro Derechos Humanos de Andalucía (APDHA)
Asociación Pro Derechos Humanos de España (APDHE)
Euro-Mediterranean Human Rights Network (EMHRN)
European Association for the Defence of Human Rights (AEDH)
Federacíon de Asociaciones de Defensa y Promocíon de los Derechos Humanos
FIDH (International Federation for Human Rights)
Institut de Drets Humans de Catalunya (IDHC)
SODEPAU – Solidaritat, Desenvolupament i Pau
World Organisation Against Torture (OMCT)

VÍCTIMAS DEL FRANQUISMO SALUDAN REPRIMENDA DE LA ONU A ESPAÑA: " EL FIN DE LA IMPUNIDAD ES IRREVERSIBLE, LA ÚNICA DUDA ES CUÁNDO


01.04.2015
 
 
Por Ana Delicado

Las víctimas del franquismo y Amnistía Internacional han respondido rápido a la reprimenda que el pasado viernes Naciones Unidas dio al Gobierno de España por haberse negado a extraditar a 17 imputados franquistas que reclama Argentina. Pocos días después han manifestado su apoyo al organismo, aludiendo a futuras medidas que tomarán en breve y que […]

20130711_impunidad_franquismo









Las víctimas del franquismo y Amnistía Internacional han respondido rápido a la reprimenda que el pasado viernes Naciones Unidas dio al Gobierno de España por haberse negado a extraditar a 17 imputados franquistas que reclama Argentina. Pocos días después han manifestado su apoyo al organismo, aludiendo a futuras medidas que tomarán en breve y que pondrán a España en un brete aún más evidente.

Presentes en una conferencia de prensa celebrada en Buenos Aires, ayer lunes, estaban los tres querellantes originales de la causa abierta en el país para investigar los crímenes franquistas –Darío Rivas, Inés García Holgado y Adriana Fernández–, la Coordinadora Estatal de Apoyo a la Querella Argentina contra Crímenes del Franquismo (CeAQUA), la plataforma argentina de apoyo a la querella, Amnistía Internacional Argentina y España.

“Uno de los motivos por los que España rechaza la extradición es porque afirma que ya está investigando y que por lo tanto Argentina no es competente” adujo Ignacio Jovtis, investigador de Amnistía Internacional España. “Nosotros hemos documentado cómo en realidad no investiga los estas causas. En España se han presentado 114.000 denuncias, la mayoría por desapariciones forzadas. Nosotros tuvimos acceso a esos expedientes, y pudimos corroborar que todos ellos, sin excepción, han sido archivados”.

El comunicado emitido por la ONU concluía que si España no iba a investigar los crímenes del franquismo, estaba obligada a extraditar a los imputados requeridos por la jueza argentina María Servini de Cubría, instructora del proceso. El documento fue suscrito por Ariel Dulitzky, presidente del Grupo de Trabajo sobre las desapariciones forzadas o involuntarias; Christof Heyns, Relator Especial sobre las ejecuciones extrajudiciales, sumarias o arbitrarias; Juan E. Méndez, Relator Especial sobre la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes; y Pablo de Greiff, Relator Especial sobre la promoción de la verdad, la justicia, la reparación y las garantías de no repetición.
“Después de 5 años luchando en esta querella, pidiendo medidas y acompañando a las víctimas, sabíamos que España nunca indagaría estos crímenes y que pondría trabas a su investigación. Y ésta fue la constante en las respuestas que daba a las rogatorias de la jueza”, relató el abogado que desde Argentina impulsa la causa, Máximo Castex. “Que ahora cuatro organismos internacionales de derechos humanes dicten este comunicado nos posiciona en una nueva etapa en la que vamos a seguir insistiendo con las extradiciones y con las indagatorias”.
El letrado mencionó el último pedido librado por la magistrada para exhumar a una de las víctimas, Timoteo Mendieta, localizado en una fosa común en Guadalajara. Después de un año, una jueza de esa provincia que debía resolver el exhorto de Argentina rechazó la exhumación. “¿Qué le queda a la querella? Insistir. Y esta semana se nos ha confirmado que se ha librado un nuevo auto insistiendo en esta exhumación”, reveló Castex.

Cuestión de tiempo

Manuela Bergerot, representante de CeAQUA, recordó que el de Argentina es el único proceso judicial abierto en el mundo que está investigando el franquismo. La joven contó que la Coordinadora está inmersa en una campaña desde octubre de 2014, cuando Servini dictó el auto de detención preventiva para 20 imputados –tres de los cuales han fallecido recientemente. “Hemos viajado a Ginebra donde pudimos reunirnos con el relator de la ONU Pablo de Greiff, se nos recibió también en el Parlamento Europeo, donde fuimos a pedir apoyo, y por eso ahora hemos venido también a Buenos Aires, donde buscamos un compromiso incluso de fuerzas políticas”.

Uno de los principales referentes en la causa, el abogado Carlos Slepoy, confirmó que han pedido al Gobierno de Cristina Fernández de Kirchner que eleve su protesta contra España por incumplir el Tratado de Extradición y Asistencia Judicial suscrito por ambos países. “El Ejecutivo argentino debe protestar puesto que se trata de delitos de lesa humanidad: o se extradita, o se juzga, no se dejan con impunidad los crímenes de uno de los peores genocidios cometidos en el siglo XX, apoyado además por el nazismo alemán y el fascismo italiano”.

Slepoy destacó la colaboración permanente del Consulado argentino en Madrid, adonde acuden personas de manera continua para declarar e incorporarse a la querella.

“Fue un hecho insólito que todos los partidos, menos el PP, firmaron en el Senado una resolución hace unos días para crear una comisión de la verdad. Hemos conseguido para la querella argentina el apoyo de más de 100 ayuntamientos y gobernaciones en España. Algunos se han planteado presentarse como querellantes”, indicó el abogado. “El fin de la impunidad es irreversible. Cuánto tiempo durará, no lo sabemos con exactitud. Sí hay fuerzas políticas – Podemos, Izquierda Unida y distintas fuerzas nacionalistas del País Vasco, entre otras organizaciones, que están en contra de la impunidad del franquismo. Tienen un peso importante. Como sucedió en Argentina, esto acelerará el proceso”.
Hablan los querellantes

“El Estado español está cada vez más cercado para obligarlo a cumplir el principio de justicia universal”, resaltó la querellante Inés García Holgado. Su compañera Adriana Fernández contó que tanto ellas como Darío Rivas se reunieron hace unos días por primera vez con el Grupo de Desapariciones Forzadas de la ONU.

“Fue la primera vez que pudimos contar lo que pasó con nuestros familiares ante un organismo internacional”, observó la mujer. “Pido justicia por las 114.000 historias que están enterradas en las cunetas. Al no hacerse cargo el Estado, los familiares también van muriendo. Yo supe hace seis años que mi abuelo había sido asesinado por la Falange. Como yo durante mucho tiempo, debe haber muchos casos que viven en el más profundo de los silencios”.

El querellante que inició la causa en Argentina, Darío Rivas, señaló por último que Franco todavía vive en España con sus leyes. “Dejó todo atado, y nos dejó también a todos atados con sus delitos”, alegó con sus 95 años. “Franco fue el criminal más grande del siglo XX, y se le ocurrió hacer las leyes para regir el Estado después de muerto, poniendo de cabecilla a una corte con un rey corrupto. El actual Gobierno es representante del franquismo, así que la lucha es despareja”.
http://m.publico.es/internacional/1908715/el-fin-de-la-impunidad-es-irreversible-la-unica-duda-es-cuando

( MISERIA ELECTORALISTA) GOBIERNO SE VUELVE DE PRONTO GARANTE DE LOS DERECHOS HUMANOS Y ANUNCIA QUE " RESTABLECERÁ" LA ATENCIÓN PRIMARIA A "SINPAPELES" PERO SIN TARJETA SANITARIA



01.04.2015
 
Por Kaos. Sanidad

El Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad estudia mejorar el acceso a la sanidad pública de los inmigrantes irregulares, sin derecho a tarjeta sanitaria desde la reforma de la exministra Ana Mato en 2012, para que también puedan ser atendidos en los centros de salud por médicos de Atención Primaria. Así lo han confirmado […]

Mm-SU41












El Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad estudia mejorar el acceso a la sanidad pública de los inmigrantes irregulares, sin derecho a tarjeta sanitaria desde la reforma de la exministra Ana Mato en 2012, para que también puedan ser atendidos en los centros de salud por médicos de Atención Primaria.

Así lo han confirmado fuentes del departamento de Alfonso Alonso en declaraciones a Europa Press, que precisan que esto no contraviene la reforma de Mato ni implica que este colectivo vaya a tener una tarjeta sanitaria como sucedía antes de dicha reforma.

El nuevo sistema de aseguramiento del Sistema Nacional de Salud (SNS) que impulsó Mato en abril de 2012 y entró en vigor en septiembre de ese mismo año, dejó sin derecho a la tarjeta sanitaria a los inmigrantes en situación irregular, que desde entonces sólo tienen garantizada la atención en caso de urgencias, embarazo, menores de edad y enfermedades infecciosas.

La medida suscitó las críticas de los profesionales sanitarios, las ONG y varias comunidades, incluidas algunas del PP, lo que hizo que algunas idearan sistemas para ampliar esta atención y facilitar su acceso a la Atención Primaria.
Precisamente, este hecho es el que lleva ahora al Ministerio a replantearse la situación y mejorar ese acceso, para lo que están recabando información de las comunidades para diseñar un “procedimiento común” que garantice que puedan ser vistos en Atención Primaria.

Cuando se concrete dicho procedimiento, Sanidad lo llevará al Consejo Interterritorial del SNS para que reciba el visto bueno definitivo de las autonomías, pero no precisará ningún cambio normativo, según aclaran las mismas fuentes.
“SENSATO Y RAZONABLE”
El presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, considera “sensato y razonable” que el Ministerio de Sanidad estudie permitir el acceso de los inmigrantes en situación irregular a la Atención Primaria a través de los centros de salud, ya que permitirá, “entre otras cosas, que no se colapsen las urgencias“.
Tras reunirse en La Moncloa con el presidente del Consejo Europeo, Donald Tusk, Rajoy ha defendido que la asistencia sanitaria de los inmigrantes irregulares en España es “sin duda una de las más completas de Europa”, a pesar de que la reforma que impulsó la exministra de Sanidad Ana Mato en 2012.
Desde entonces, ha relatado, sólo tienen derecho a ser atendidos “en condición de igualdad con los españoles” en urgencias, durante el embarazo, parto y postparto, a menores de edad y ante cualquier problema que repercuta en la salud pública.

No obstante, Rajoy ha confirmado que Sanidad trabaja en una regulación para “mejorar la asistencia de estas personas” que permita “regular la posibilidad de su acceso a la Atención Primaria” ya que, según ha recordado, algunas comunidades ya lo estaban permitiendo.

“Parece más sensato y razonable que se haga en los ambulatorios para que, entre otras cosas, no se colapsen las urgencias”, ha zanjado el presidente del Ejecutivo, que confía en que se haga una regulación “que sea útil y sirva igual para todos los territorios”.
REACCIONES

Las ONG piden “cautela” y reivindican que se restablezca el sistema de sanidad universal

   Las ONG especializadas en población migrante celebran que el Gobierno vaya por fin a rectificar para permitir el acceso a la atención primaria a los migrantes en situación irregular en España, un derecho que perdieron por Real Decreto en 2012, aunque piden “cautela” hasta conocer “la letra pequeña” de esta medida que ven “electoralista” y reivindican en todo caso, la vuelta al sistema sanitario universal.
“Es una de cal y otra de arena. Significa que los posicionamientos de los médicos y las entidades sociales sobre la barbaridad que supuso el real decreto eran ciertos, teníamos razón. Nos parece bien que se recule, aunque deberían reconocer publicamente que se han equivocado, y nos preocupa que sólo se haya hablado de atención primaria, cuando lo que se debería es volver a un acceso normalizado de las personas migrantes, pero no sólo, de toda la población a la que se cortó el acceso a la sanidad”, señala el portavoz de la Federación de SOS Racismo, Mikel Mazquiarán.
En su opinión, lo importante no que se permita la entrada al sistema sanitario “a unos sí y a otros no”, sino restablecer “un sistema sanitario universal, el que existía antes de la reforma” universal, en lugar del que impuso, basado en el aseguramiento, conforme ha apuntado en declaraciones a Europa Press.
El director de Fundación Ceimigra y miembro del Servicio Jesuíta de Atención a Migrantes (SJM), Pep Buades, tiene una posición similar. “Deseamos que un dia se restablezca la universalidad del sistema sanitario español pero mientras tanto, nos parece un buen anuncio. Tendremos que ir viendo como se concreta, como se eliminan trabajas para el acceso a esos servicios que se dice ahora van a estar disponibles para la población migrante en situación irregular”, ha señalado.
El portavoz de la Asociación Pro Derechos Humanos de Andalucía, Carlos Arce, se plantea la misma cuestión. “Nos asalta la duda de cómo se puede organizar el acceso a la atención primaria sin expedir tarjeta sanitaria, que es la llave del sistema. ¿Se va a crear un ‘subsistema b’ para genta sin tarjeta?”, plantea, para incidir en la necesidad de conocer la “letra pequeña” de un anuncio de este calado.
Además, plantea que el anuncio se debe a “la cercanía electoral” y recuerda que “no habría hecho falta hacerlo si no se hubiese aprobado un decreto que sacaba del sistema sanitario a miles de personas que vivían y siguen viviendo en España”, no sólo migrantes en situación irregular. “Si su voluntad es que estas personas recuperen la atención sanitaria nos debe explicar exactamente por qué durante tres años se les ha privado de este derecho y darnos razones convincentes, porque pensamos que no existen desde ningún punto de vista”, ha añadido.
Mikel Mazquiarán, de la Federación Estatal de SOS Racismo, da un balance de “satisfacción por ver que finalmente se ha hecho un ejercicio de realismo”. “Aunque sólo sea por cuestiones más prácticas y no por razones humanitarias, el resultado es que finalmente se rectifica en lo que ha sido una política absolutamente errática y contraria a los derechos fundamentales, reflejados en la atención sanitaria”, ha señalado.
No obstante, matiza que esta satisfacción “no es completa”, en la medida en que los migrantes en situación documental irregular “no tendrán tarjeta sanitaria por no poder extender este derecho a otros países de Europa”. Mazquiarán recuerda en este sentido que las comunidades autónomas que decidieron seguir dando cobertura a estas personas solventaron esta cuestión emitiendo una tarjeta que no es válida fuera del Estado. “Se pueden buscar soluciones”, ha añadido.

Red Acoge asegura que “el derecho a la atención sanitaria sigue sin estar garantizado en España”

   La Red Acoge asegura que “el derecho a la atención sanitaria sigue sin estar garantizado en España” pese al anuncio del Ministerio de Sanidad de devolver a los migrantes en situación irregular el acceso a la atención primaria, un anuncio que a juicio de esta entidad, “no es suficiente”.
En un comunicado explica que si bien “inicialmente pudiera parecer un avance”, lo cierto es que “la medida se adopta tan sólo como una forma de descongestionar las urgencias y no supondrá que a las más de 800.000 personas a quienes se les retiró la tarjeta sanitaria vayan a recuperarla”.
“Esta negativa implicará que el acceso seguirá siendo muy limitado o nulo: las personas afectadas continuarán sin la posibilidad de tener asignadas un médico de referencia o ser derivadas a un o una especialista, ni tendrán historial médico”, denuncia Red Acoge.
Según explica, tras dos años y medio desde la entrada en vigor del Real Decreto-Ley 16/2012, “se ha denegando la atención sanitaria también en casos en los que sí está reconocido el derecho” Y “se ha demostrado que los argumentos del Gobierno sobre el supuesto ahorro son falsos”.
“Nos genera dudas igualmente la forma en que se plasmará este cambio legislativo. No sabemos si al igual que ocurrió con la exclusión, el Gobierno recurrirá a un nuevo Real Decreto-Ley que impedirá la discusión de la norma en el Parlamento”, explica Inés Díez, responsable del área Jurídica de Red Acoge.

Médicos del Mundo dice que sin tarjeta sanitaria no hay derecho a la salud y persiste la discriminación

   Médicos del Mundo considera que pese al anuncio del Ministerio de Sanidad, de devolver el acceso a la atención primaria a los migrantes en situación irregular, “la situación no cambia respecto de la anterior”, porque al no reconocerles una tarjeta sanitaria “siguen sin ser titulares del derecho a la salud” y, por tanto, “persiste la exclusión y la discriminación” en este derecho en España.
“No se restituye para nada la titularidad del derecho a la salud, se sigue manteniendo la exclusión de colectivos y a personas del acceso a la medicación por razones económicas y tampoco cambia el modelo sanitario, así que seguiremos luchando por la restitución del derecho a la salud, que todas las personas tengan acceso a un modelo de cobertura universal y carácter público hasta que se garanticen estos derechos a todos los que estén en el Estado español”, señala el presidente de Médicos del Mundo en Madrid, Manuel Espinel.
En declaraciones a Europa Press, ha incidido en que con este anuncio, el Gobierno deja claro “por una parte, que no va a restituir el derecho a la salud porque no se va a garantizar la titularidad de la tarejta sanitaria, con lo que mantiene la exclusión”, y por otra, “no habla del modelo de aseguramiento implantado, así que se mantiene la exclusión sanitaria”.
Sobre este asunto, incide en que mientras el Real Decreto 16/2012 siga vigente, seguirán siendo muchas las personas que bien por falta de recursos económicos, bien por otras circunstancias, no podrán acceder en plenitud a su derecho a la asistencia sanitaria y por eso, considera que el anuncio “no cambia sustancialmente el panorama”.
“No se restituye el derecho a la protección de la salud, no se da a la ciudadania la titularidad del derecho ni se cambia el modelo sanitario que se hizo y se sigue excluyendo a las personas con bajos recursos del acceso a la medicación por el copago”, ha señalado.
“Tampoco precisa nada y como las competencias están descentralizadas dependerá de como lo interprete cada comunidad autónoma”, ha añadido, para poner el acento en que los gobiernos regionales, de acuerdo a la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, podrían legislar para restituir la sanidad universal en su territorio, cosa que Médicos del Mundo les invita a hacer “aprovechando esta nueva circunstancia” y aunque hayan pasado ya casi tres años.
Agencia

LA INDEFENSIÓN O IMPOTENCIA APRENDIDA



El concepto de «indefensión aprendida», learned helplessness también llamado «impotencia aprendida», fue creado por el profesor estadounidense Martin Seligman. Este concepto describe la situación de un individuo implicado en una experiencia dolorosa a la que no logra poner fin. Cuando esta experiencia se repite, el individuo llega a aceptar su estado de indefensión a tal extremo que renuncia a actuar cuando podría poner fin a su sufrimiento.
Este mecanismo fue aplicado por la CIA y la US Navy en varias cárceles secretas, como el campo de concentración creado en la base naval estadounidense de Guantánamo.
En este video, una profesora ofrece, en unos pocos minutos, una demostración a sus alumnos.

¿Es posible inducir la impotencia aprendida?

Profesora: En estos textos se explica el peor miedo de un adolescente. Lo que más teme un adolescente est… ¿Justine?
Alumna: ¿No ser aceptado?
Profesora: Exactamente. No ser aceptado. Ustedes hablaron de aceptación.
Para comprender cómo sucede esto y lo que se siente, haremos un ejercicio. Lo haremos individualmente y es muy fácil.
Esto nos permitirá comprender las sensaciones de ustedes.
Cada uno debe tomar un pequeño pedazo de papel
Los alumnos se preparan para la actividad.
Profesora: Voy a pasarles estas hojas de papel, una para cada uno. Mantengan la parte escrita hacia abajo.
La profesora distribuye las hojas de papel.
Profesora: La cara escrita hacia abajo.
Los alumnos pasan las hojas.
Profesora: ¿Cada uno tiene su hoja?
Ahora traten de contestar. Yo les diré cuándo pueden empezar.
Volteen la hoja. Cada uno debe trabajar solo.
No es difícil. Son simples anagramas.
Hagan solamente el primero.
Resolver un anagrama significa utilizar las mismas letras para formar otra palabra.
Cuando hayan terminado, levanten la mano.
Varios alumnos levantan la mano.
Profesora: Mantengan la mano en alto…
Varios alumnos siguen trabajando sin levantar la mano.
Profesora: Hagan solamente el primero, no los demás. Sólo el primero…
Esto no es muy difícil…
Ok. Bajen la mano y hagan el segundo anagrama.
Ya olvídense del primero. Simplemente hagan el segundo y cuando terminen levanten la mano.
Nuevamente, algunos alumnos levantan la mano rápidamente. Otros no lo hacen.
Profesora: Ok. Bajen la mano.
Pasemos al tercer anagrama. Mezclen las letras y en cuanto hayan terminado levanten la mano.
Por tercera vez, algunos alumnos levantan la mano rápidamente.
Profesora: Ahora deben saber que, en realidad, han recibido 2 listas diferentes de palabras.
Los de la derecha recibieron 3 anagramas “fáciles”.
Mírenme los de la izquierda… ellos tenían la palabra “BAT”, anagrama de…
Algunos responden “TAB”.
Profesora: La segunda palabra era “LEMON”. Brian, el anagrama es…
Alumno responde “MELON”.
Profesora: ¡“MELON”! ¡Era fácil!
El truco aquí es que la tercera palabra era la misma en las 2 listas.
La tercera palabra era “CINERAMA”. Y el anagrama es…
Alumno responde “AMERICAN”
Profesora: “AMERICAN”.
Para ustedes, a la izquierda, ¡las 2 primeras palabras eran insolubles!
No tenían solución. Discúlpenme.
Los alumnos se ríen.
Profesora: Pero voy a explicarles para qué hicimos esto.
Con esto logré inducirles algo que se llama “indefensión aprendida” a los del lado izquierdo del aula, muy fácilmente y en sólo 5 minutos.
Piensen en lo que sucedió en las mentes de ustedes, los de la izquierda…
Cuando ustedes vieron a los de la derecha levantando la mano porque ya habían resuelto el ejercicio…
¿Qué sintieron en ese momento?
Alumno: Me sentí estúpido.
Profesora: ¿Te sentiste estúpido?
Alumna: Sentí ganas de huir.
Profesora: ¿Joelle?
Alumna: Me sentí más confundida aún.
Profesora: Todavía más confundida porque los demás ya habían terminado y ustedes todavía seguían tratando de resolver el problema.
Otra alumna: Frustrada…
Profesora: Frustrada.
¿Y qué pasó cuando llegaron a la tercera palabra? Porque yo puedo decirles que esta parte del grupo no es más inteligente que la otra.
Cada cual estaba donde estaba por casualidad.
Entonces, ¿dónde estaba la diferencia?
¿Por qué los de la izquierda tuvieron más dificultades con la tercera palabra si era exactamente la misma que la del grupo de la derecha?
¿Brian?
Alumno: Ya había perdido la confianza en mí mismo.
Profesora: Lo que usted sintieron fue la “indefensión aprendida
¿Cuántos de ustedes habían oído hablar de esto antes?
«El secreto de Guantánamo», «El informe senatorial sobre la tortura confirma que al-Qaeda no esta implicada en los atentados del 11 de septiembre», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 6 de noviembre de 2009 y 15 de diciembre de 2014.
Traducción
IlFattoQutidiano.

TRABAJADORES ESCOLTADOS POR LA POLICIA CORTANDO LA LUZ A UJN BARRIO OKUPADO POR FAMILIAS OBRERAS




Sobre las 9:00 de ayer martes, en el barrio okupado gasteiztarra de Errekaleor ha aparecido una grúa de operarios de EDS, empresa subcontratada de Iberdrola, escoltados por agentes de la policía municipal para proceder a cortar el tendido eléctrico del barrio. De los 36 Bloques que forman el barrio han cortado la luz a un total de 32, todos excepto los bloques en los que quedan sus propietarios legales.

Desde Errekaleor Bizirik! nos relatan a La Haine que cuando la gente se ha dado cuenta de lo que estaba ocurriendo ha salido a la calle y ha montado una cacerolada improvisada en protesta. Dos personas se han colgado de las ventanas de sus casas y la policía municipal ha amenazado con detenerles, aunque finalmente no ha ocurrido.

Los operarios han seguido cortando la luz de los bloques del barrio escoltados por la policía entre protestas de l@s vecin@s .Se ha registrado una carga por parte de la policía municipal donde un chico ha resultado herido y ha tenido que ser atendido por una ambulancia, los agentes de la policía municipal han usado porras extensibles durante esta carga.

A las 12:00 un grupo de unas 25 personas ha hecho una sentada rodeando una caja eléctrica de iberdrola para impedir que los operarios cortaran la luz, han resistido cerca de 2 horas, después ha llegado la ertzantza y la gente se ha agarrado para impedir que los sacaran. La Ertzantza los ha ido agarrando y sacándolos con gran violencia, con empujones tirones de pelo, de orejas... y han realizado varias identificaciones.

Tras cortar la luz de los 32 bloques, el dispositivo policial formado por unas 15 furgonas de la ertzantza y otras 15 de la Policía Municipal ha abandonado el barrio gasteiztarra pasadas las 3 de la tarde.

http://eh.lahaine.org/cortan-la-luz-al-barrio


LA ESTRATEGIA DE PODEMOS, POR JOSÉ LÓPEZ

 01.04.2015

La estrategia de cualquier organización política debe siempre adaptarse a los resultados prácticos obtenidos. En cualquier guerra la estrategia es uno de los factores claves del éxito o del fracaso. Y la política es sin dudas una guerra, aunque una guerra cuyas armas son las ideas. Para ganar son imprescindibles la crítica y la autocrítica, sin límites.

Las resultados de las recientes elecciones en Andalucía son claros: el bipartidismo está tocado, pero no muerto, ni siquiera herido de muerte, IU se ha hundido, Ciudadanos irrumpe con más fuerza de la esperada, el PP se hunde, pero sigue siendo la segunda opción más votada, el PSOE se mantiene como el partido hegemónico, y Podemos irrumpe con fuerza, pero con menos de la esperada. Los resultados en Andalucía no son totalmente extrapolables al resto de España, pero lo que está claro también es que Andalucía no es ajena a España. Creo que tanto en IU como en Podemos debe plantearse un debate urgente sobre sus respectivas estrategias. Urgente porque dentro de poco tenemos nuevas citas en las urnas. El tiempo juega en contra.

IU debe tener claro de una vez por todas que su estrategia de actuar como un mero apéndice del PSOE la condena a ser una fuerza testimonial, incluso la amenaza con desaparecer de las instituciones. No olvidemos que ya estuvo a punto de hacerlo en el pasado cuando aún no existía un Podemos. No puede ser que al mismo tiempo que se critica al bipartidismo, que se dice que el PP y el PSOE son lo mismo, se gobierne con uno de ellos. La lección de Andalucía es obvia. Y debe aplicarse para el resto de España. Penosa imagen da una organización que en una comunidad autónoma emplea una estrategia y en otra la contraria. Un partido debe tener cierta cohesión, respetando las peculiaridades locales, pero con ciertas líneas rojas que nadie puede traspasar. Una de esas líneas rojas es la estrategia general. No hablemos ya de las divisiones internas, del sectarismo, de las corruptelas, etc., que ha padecido IU desde hace demasiado tiempo. En mi humilde opinión, o IU espabila de una vez por todas o que sus mejores cuadros, que sus militantes más combativos, se integren en otra organización que sirva mejor a los intereses de las clases populares. Y esa organización es, ahora mismo, sin lugar a dudas, Podemos. Un partido político es un instrumento, un medio, y no un fin en sí mismo. Si dicho instrumento ya no vale habrá que proveerse de otro. Hay que ser sobre todo fieles a los principios, a los ciudadanos más necesitados, al proletariado, y no tanto a las organizaciones. No hay que caer en el “fetichismo de las organizaciones”.
Lo verdaderamente importante es proveerse de ese instrumento político (ya sea un partido o una coalición de partidos) que sea capaz de concentrar los votos de las clases populares, de todos aquellos ciudadanos que reclaman verdaderos cambios. Porque como nos demuestra obstinadamente la realidad, la clave está en el voto. Las movilizaciones populares en las calles son imprescindibles, pero insuficientes. De poco sirve que incluso millones de personas se manifiesten en las calles si luego muchos más millones votan a los enemigos del pueblo. No importa el nombre que tenga dicho partido o frente, ni quien lo lidere. Siempre que se tenga la capacidad de arrastrar a las masas. Lo realmente importante es su programa y su metodología. Un programa que pivote alrededor de dos ejes centrales: rescate ciudadano y proceso constituyente, es decir, democracia real, regeneración democrática profunda. Una metodología que sea radicalmente democrática, que dé el protagonismo a la ciudadanía, a las bases, con la máxima transparencia. Para tener credibilidad ante el electorado hay que ser ejemplar, hay que practicar la coherencia. Teniendo en cuenta todo lo anterior, es obvio que en el momento presente es Podemos quien tiene mayores posibilidades de vertebrar la imprescindible unidad popular. Lo que no veo tan claro es si Podemos solo puede hacerlo.

La única explicación satisfactoria que podemos encontrar al “misterio” de que muchos ciudadanos, de las clases populares, sigan votando a sus verdugos, al PSOE, al PP, o a otros partidos que defienden básicamente lo mismo, ya sean viejos o nuevos (como Ciudadanos, el necesario recambio del sistema para que todo siga esencialmente igual), es la inconciencia o la falsa conciencia. La clave para cambiar el voto masivamente reside en la conciencia. Y para ello es ineludible tener en cuenta los prejuicios que tienen muchos ciudadanos.

  Prejuicios impregnados en sus mentes durante décadas de monopolio ideológico del sistema establecido, de las élites que controlan los transmisores de ideas en la sociedad, los grandes medios de comunicación, los creadores de opinión disfrazados de medios de información. No se puede combatir esos prejuicios sin tenerlos en cuenta. Uno de los factores del éxito de Podemos comparado con el fracaso de IU es la estrategia frente a esos prejuicios. Para combatirlos hay que prescindir de las banderas ideológicas tradicionales y centrarse en las ideas, prescindir de etiquetas y concentrarse en los contenidos. Por esto, entre otros motivos, Podemos en muy poco tiempo ha logrado mucho más que IU en tantos años. El éxito de Podemos es también consecuencia del fracaso de IU. Podemos ha llegado donde ha llegado por sus propias virtudes, pero también por los errores de la izquierda tradicional.

Ahora bien, los resultados de Podemos en las elecciones andaluzas, por debajo de las expectativas, invitan a la reflexión en el seno de dicha organización.

Podemos ha tomado buena nota de muchos de los errores que IU ha cometido durante tantos años, pero no está exento de cometer también errores, nuevos o viejos, incluso de repetir algunos de los errores cometidos por la vieja izquierda. Y uno de esos posibles errores consiste en encerrarse en sí mismo, en no adaptarse rápida y continuamente a una realidad que cambia constantemente. Soy muy consciente de que todo esto que digo es fácil decirlo, es fácil hablar de cosas genéricas, lo complicado es traducirlas a lo concreto, lo difícil es pasar de las generalidades a los detalles. No digamos ya pasar de las palabras a los hechos. La realidad es muy compleja y sólo podemos aspirar a comprenderla en parte. Los datos objetivos pueden interpretarse de muchas maneras. En esa interpretación está la clave para readaptar la estrategia acertadamente o no.
A continuación voy a indicar lo que en mi modesta opinión (la cual, por supuesto, puede estar equivocada) son errores que debería corregir Podemos para que el cambio político sea finalmente posible en nuestro país, no se frustre:
1) Me parece un grave error afirmar tan alegre y contundentemente que el cambio es irreversible, que Podemos va a ganar las elecciones generales. El cambio no será real si no gana con suficiente mayoría un partido (o coalición de partidos) dispuesto a hacerlo. Incluso en el caso de una victoria abrumadora de Podemos éste tendrá muy difícil llevarlo a cabo. Tendrá mil y un obstáculos, a nivel nacional e internacional, necesitará un apoyo popular masivo y sostenido en las calles, requerirá una ciudadanía muy activa. Comprendo que hay que transmitir optimismo, que hay que combatir el derrotismo, pero nunca hay que caer en el triunfalismo o en la arrogancia. Además, ese tipo de afirmaciones incitan sin querer a la apatía. Si el cambio es inevitable para qué movilizarse, para qué votar, para qué esforzarse, puede pensar mucha gente. Creo que los portavoces de Podemos deben ser mucho más prudentes. La historia está llena de ejemplos que muestran claramente que nada es irreversible.

 Lo ocurrido en Andalucía demuestra sin paliativos que hay que ser más modestos. Lo cual no significa dejar de ser ambiciosos, hay que seguir aspirando a gobernar con una amplia mayoría. Este tropiezo andaluz puede ser una necesaria lección de humildad para Podemos (que estaba sufriendo el síndrome del crecimiento demasiado rápido). Pienso que es suficiente con transmitir la idea de que el cambio es muy posible, que está al alcance de nuestras manos, lo cual dependerá sobre todo de los ciudadanos.

2) Hay que plantearse seriamente la posibilidad de construir alianzas electorales con otras formaciones políticas (no sólo para las elecciones municipales), de abrirse no sólo a ciudadanos que actúen individualmente, sino también a otras organizaciones políticas y sociales. Por supuesto que no se trata de crear una sopa de siglas, de negociaciones entre líderes a espaldas de las bases, pero no puede descartarse que el voto se esté dividiendo entre formaciones cuyos programas son casi idénticos. Dispersión de votos que la ley electoral castiga implacablemente. Este tema hay que pensárselo muy bien pues las alianzas pueden ser un acicate o un obstáculo. Está claro, por un lado, véase lo que le ha ocurrido a IU, que un pacto con el PSOE (incluso mínimo, aunque sólo fuese para permitir su investidura en Andalucía) sería un suicidio político. Por otro lado, no está claro si coaligarse con IU puede ser beneficioso o no. Como ya indiqué en la unidad popular, yo reconozco que tengo muchas dudas, pero también creo que esto debe debatirse mucho más de lo que se ha hecho hasta ahora, dando también voz a las bases, a los ciudadanos en general. También pienso que no es muy acertado usar “marcas” distintas para las distintas elecciones, considero que dicho instrumento político que canalice la unidad popular debe tener un mismo nombre para todos los ámbitos geográficos.

La proliferación de nombres puede despistar a la ciudadanía, no añadamos más confusión a la ya existente.

3) Hay que combatir con contundencia la amenaza que supone Ciudadanos para Podemos o el frente electoral que se constituya. Ese “nuevo” partido puede restarle muchos votos, como tal vez ya lo haya hecho en las elecciones andaluzas. La “operación Ciudadanos” puesta en marcha por el sistema para contrarrestar el “efecto Podemos” empieza a tener éxito. Hay que acorralar a los portavoces de Ciudadanos en público, intentar que se pronuncien sobre los temas en los que sabemos que no suponen una verdadera alternativa al sistema establecido, insistiendo en aquellas cuestiones en las que Podemos sí lo es frente a ellos, hay que desenmascarar ante la ciudadanía a esos falsos profetas. El sistema no lo hará por nosotros. Ciudadanos no va a sufrir el acoso mediático que ha padecido Podemos, todo lo contrario. Podemos debe hacerle ver a la gente el doble rasero empleado por la casta mediática. Expliquemos a la ciudadanía qué ha hecho Ciudadanos en el parlamento catalán, de qué lado ha votado, qué propone, hablemos de sus imputados, de la actitud de esos “periodistas” de la casta frente a ellos,… Nunca hay que perder de vista que mucha gente todavía está muy desinformada, sólo ve la televisión. Hay que combatir la operación Ciudadanos, puesta en marcha con el claro objetivo de que Podemos, por lo menos, deje de crecer. Hay que contraatacar. Nunca hay que subestimar al enemigo.
4) No se debe depender excesivamente de los viejos medios de propaganda , en posesión de nuestros enemigos.

Por supuesto, nunca hay que desaprovechar las ocasiones de usarlos para nuestra causa. Grave error es no acudir a la televisión a debatir con nuestros enemigos para acudir a un mitin de unos pocos cientos de personas. Debe hacerse una labor continua de propaganda (pero diferente a la de nuestros enemigos, con propuestas muy concretas) tanto en las televisiones como en los barrios y en los pueblos (y no sólo durante las campañas electorales). Esto implica mucho trabajo. Para lo cual hay que distribuirlo todo lo posible. Hay que movilizar a las bases, éstas no deben limitarse a escuchar, a aplaudir, a vitorear, a dejarse convencer, también deben participar activamente en la concienciación de sus respectivos ámbitos sociales particulares (ver Los límites de Podemos). Los círculos Podemos pueden y deben desempeñar un papel primordial para contrarrestar la desinformación y para hacer llegar a la gente corriente que sólo se “informa” a través de la caja tonta lo que en verdad defendemos, lo que en verdad hacen y defienden nuestros enemigos.

Si cada uno de nosotros es capaz de convencer a unos pocos y a su vez éstos siguen la labor de convencer a otros entonces sí será posible dar ese necesario salto para que se produzcan cambios políticos reales en nuestro país. Repito: no podemos permitirnos el lujo de jugar todo a una carta, carta que encima no controlamos, la controlan nuestros enemigos, debemos diversificar todo lo posible las formas de llegar a la gente, con medios tradicionales y nuevos, ajenos y propios.
5) Siempre hay que dar todas las explicaciones posibles y a tiempo. Grave error fue la tardanza de Juan Carlos Monedero para comparecer en rueda de prensa. Si aún no se dispone de los papeles necesarios para corroborar las afirmaciones, como mínimo, habrá que decir, cuantas veces sean precisas, que se va a dar explicaciones en breve, explicar las causas del retraso. Nunca hay que negarse a contestar a ningún periodista, ni siquiera a los más hostiles. La casta no se quedará de brazos cruzados y continuarán los ataques a Podemos a medida que se acerquen las citas electorales. Todo dependerá también de si dicha formación crece o se estanca. Cuanto más crezca más atacada será. Debemos estar preparados y saber cómo defendernos, además de contraatacar. Cualquier error que cometamos, por pequeño que sea, lo pagaremos muy caro, a diferencia de nuestros enemigos. Quien lucha contra el sistema establecido debe saber a qué atenerse.

6) Desconfiemos aún más de las encuestas. No dejemos que nos condicionen demasiado en nuestra ardua labor. Las verdaderas encuestas son las urnas. Las encuestas pueden jugarnos malas pasadas, tanto en un sentido como en otro. Tanto para hacernos creer que no tenemos nada que hacer porque no tenemos opciones como para hacernos creer que no hace falta hacer mucho porque tenemos el éxito garantizado. Trabajemos insistentemente sin depender de ellas, sin nunca perder de vista que el pueblo es voluble, que tan pronto puede apoyarnos como dejar de hacerlo. Y más, si cabe, en los tiempos tan convulsos que estamos viviendo. Quienes controlan los medios de comunicación, quienes controlan los resortes del Estado, saben perfectamente que la opinión pública es muy maleable.
No tenemos el éxito garantizado, no caigamos en la autocomplacencia, no nos acomodemos. Los tropiezos son una oportunidad para mejorar nuestra lucha, para reaccionar, para ser más eficientes. De nosotros depende. El cambio es posible, pero no irreversible. Pensar que es imparable es el peor error de todos, error que no podemos permitirnos, error que nos puede condenar al fracaso. ¡No nos fallemos! Claro que podemos ganar, pero siempre que no perdamos de vista que también podemos perder. La ilusión puede dar paso a la decepción. 

Blog del autor: http://joselopezsanchez.wordpress.com/ 

SÁNCHEZ GORDILLO FUE ENTREVISTADO POR LA TELEVISIÓN VENEZOLANA Y HABLO CLARO, CLARITO



"Venezuela representa la esperanza de un país que se atreve a construir un mundo diferente", expresó el lunes Juan Manuel Sánchez Gordillo, alcalde de Marinaleda, provincia de Sevilla, España.

Durante una entrevista para el programa Zurda Konducta, transmitido por Venezolana de Televisión, Sánchez Gordillo explicó que el ataque de los medios españoles hacia el Gobierno Bolivariano de Venezuela, el cual calificó como maltrato criminal, se debe a que "Venezuela significa que en el mundo hay algún país que se atreve a decir 'basta' y se atreve a construir un mundo diferente. Se atreve a decir que hay una nueva forma de hacer economía y política, y se atreve a decirle a Estados Unidos: 'Métase usted en sus fronteras'".

Rechazó, además, el decreto injerencista del Gobierno de Estados Unidos contra el pueblo venezolano, al que considera una amenaza a su seguridad nacional. Indicó que "cuando se quiere invadir, se criminaliza a ese país y su gobierno, así se justifican las invasiones, las guerras y se pueda asesinar a cualquiera", y para lograr el objetivo, los medios de comunicación tienen alta influencia.

En los últimos días se ha intensificado el lobby internacional contra Venezuela, articulado por el eje Madrid-Miami. La más reciente arremetida ha sido el despliegue de una campaña de desinformación, como parte de la guerra psicológica, para intentar sembrar zozobra entre la población venezolana.

En cuanto a la campaña Venezuela no es Amenaza, es Esperanza, que ha emprendido el pueblo venezolano, a fin de recolectar 10 millones firmas para exigir a Barack Obama la derogación del decreto, el alcalde español indicó que será una lección interesante para el mandatario estadounidense.

"El imperialismo es la mayor ladrón de soberanía de los pueblos. El imperialismo es terrorismo. Yo creo que todo lo demás, incluso el terrorismo históricamente feroz, es un aprendiz frente al plan de Estados Unidos hacia Venezuela", manifestó.

Añadió que en Estados Unidos, "llámense republicanos o demócratas, defienden los intereses de las transnacionales y necesitan de la violencia y la opresión".

Asimismo, Sánchez Gordillo se refirió a la decisión del expresidente español Felipe González de defender a Antonio Ledezma y Leopoldo López, detenidos por conspiración contra la patria. Indicó que "hay que tener muy poca vergüenza política para hacer eso, entre otras cosas, porque González, después de ser presidente de un gobierno, se ha puesto en defensa de una transnacional".

"Felipe González crea el terrorismo de Estado en España y fue el primero que convocó las privatizaciones y cómo, luego, se engancharon los familiares, amigos y conocidos de este presidente que tuvo el 'honor' de ser el más neoliberal de toda la historia de España", acotó.
 
 Video:

https://www.youtube.com/watch?v=NucooYTYzug


PUTIN: NI ÁNGEL, NI DEMONIO




Por Willi Gerns – Traducido por Alexandre García

Reflexiones para un análisis marxista de la política rusai

Teniendo como telón de fondo los acontecimientos actuales en Ucrania, en este momento estamos asistiendo en los países imperialistas a una campaña de odio antirruso casi sin precedentes. En Alemania, recuerda terriblemente a los años de la dictadura nazi y de la Segunda Guerra Mundial, al igual que los años de apogeo de la Guerra Fría (en la época bajo la forma de antisovietismo). Las ondas sonoras de esta campaña encuentran allí un cierto eco en los elementos de izquierda. Por otro lado, en encuentran aquí y allá reacciones a esta corriente, un apoyo incondicional a la política rusa que no tiene en cuenta las relaciones entre clases. Ninguno de estos dos análisis puede ser comunista. 

Relaciones de propiedad y poder en Rusia

Como marxistas, cuando juzgamos la política de un Estado, partimos de la cuestión de saber cuál es el orden social, cuáles son las relaciones de propiedad y de poder que reinan en este país, cuáles son los intereses de clase que determinan esta política. Nos esforzamos igualmente, mediante un “análisis concreto de una situación concreta”ii (Lenin), en averiguar el papel actual de este país en el contexto político mundial. 

Cuando aplicamos estos principios a la Rusia de hoy, se tienen que hacer las constataciones siguientes. Rusia es un país capitalista en el que la mayor parte de los medios de producción han pasado a manos de detentores de capitales privados, después de una contrarrevolución antisocialista. Lo que predomina en este sector, es la propiedad robada por el clan de los oligarcas. En paralelo, pese a estas privatizaciones extendidas, aún se encuentra un gran sector de propiedad estatal o de propiedad mixta de medios de producción y medios financieros. Cuando se trata de empresas estratégicas en estos sectores, por lo general el Estado aún dispone de una mayoría de control. 

El poder político es ejercido por una élite dominante, en la que el poder de la burocracia superior del Estado se alía cada vez más al poder económico de algunos clanes de oligarcas. Haciendo alusión al poder supremo en la Unión Soviética, los autores de un estudio publicado en 2012 en la rediii sobre el mecanismo del poder en el régimen de Putin designan su escalafón superior como el “Politburó 2.0”. Esta cuasi-institución del poder colectivo, según los autores – los politólogos rusos Evgeni Mitchenko (presidente del holding Mitchenko Consulting) y Cyrille Petrow (dirigente de la sección de análisis del Instituto Internacional de Evaluación Política) – se habría formado durante los años 2000 después de la redistribución de los recursos de los pequeños clanes de oligarcas, de la destrucción de los imperios mediáticos y la liquidación de una gran parte de los jefes regionales. 

El presidente Putin apareció con un papel de árbitro y moderador. El jefe del Estado ejercía igualmente un control directo sobre los contratos gasíferos a largo plazo, la dirección del sector energético y los bancos estratégicos. Son los miembros de este escalafón superior del poder, así como sus posiciones políticas y económicas y sus socios más cercanos, los que son designados “candidatos al Politburó 2.0”. 

La referencia al Buró político del Comité central de PCUS es exagerada. Por entonces se trataba de la cima de un sistema de poder basado en otra base económica del todo diferente, incluso opuesta. No obstante, la descripción por parte de este estudio de la unión, como núcleo del sistema, entre el poder político del Estado y la potencia económica de algunos clanes de oligarcas particularmente cercanos al Kremlin es del todo pertinente. Se puede hablar – pese a todas las particularidades – de una variante de capitalismo monopolista de Estado en Rusia

Rusia, ¿un país imperialista? 

El marxismo-leninismo considera el capitalismo monopolista de Estado como una variante de desarrollo de la fase imperialista del capitalismo. Es por ello que quisiéramos abordar brevemente la cuestión de saber en qué medida las características esenciales del imperialismo que Lenin describió en su obra El imperialismo, fase superior del capitalismo se aplican al capitalismo ruso de hoy.
Resultado de imagen de GazpromNo cabe duda de que se encuentran las características económicas fundamentales citadas en la obra de Lenin. En particular, la existencia y la dominación de los monopolios que juegan un papel determinante en la vida económica; la fusión del capital bancario y del capital industrial y la creación de una oligarquía financiera sobre la base del capital financiero; incluso el papel cada vez más importante que desempeña el capital de exportación. No obstante, hay que tener en cuenta también las particularidades rusas. Mientras que la dominación de los monopolios en los países imperialistas clásicos fue resultado de largos procesos históricos de concentración y centralización, en Rusia es resultado hoy de un proceso criminal, relativamente corto, donde los grandes pedazos de la propiedad del pueblo fueron robados durante la contrarrevolución antisocialista. Por otra parte, el capital oligárquico se desarrolló entonces en estructuras aún más potentes – mediante la concentración y la centralización. En Rusia también, el capital bancario e industrial ha fusionado, como demuestra claramente la existencia de conglomerados, y ha surgido una potente oligarquía financiera. La tendencia hacia el desarrollo de inversiones directas rusas en el extranjero demuestra que el capital de exportación juega hoy un papel cada vez más importante. Esto es cierto tanto en suelo ruso como en el extranjero, debido al entrelazamiento con el capital internacional. En conclusión, la Rusia de Putin es un país capitalista en el que los fundamentos económicos del capitalismo monopolista – un capitalismo imperialista con ciertas particularidades – existen manifiestamente. 

En lo que respecta a la política de Rusia, es necesario hacer una distinción entre la política interior y exterior, al igual que entre dos niveles en la política exterior. 

La política interior está determinada por las ganancias y los intereses de poder de la clase dominante descrita más arriba. Está orientada, por un lado, hacia la creación de condiciones favorables a la explotación más eficaz y provechosa posible de la clase obrera rusa, pero igualmente, por otro lado, hacia el asentamiento de la fortaleza del régimen a la vez mediante concesiones sociales y una política de mano dura. 

Por otra parte, el posicionamiento, ocasionalmente positivo, con respecto a la herencia de la Unión Soviética sirve también para obtener la adhesión de sectores importantes del pueblo ruso hacia el régimen de Putin, sectores que están orgullosos de la superpotencia soviética como apogeo de la historia rusa. Este orgullo se expresa incluso en cierta medida en algunos sectores de la clase dominante, en particular en aquellos que, como Putin, provienen del grupo de los silowiki, los portadores de uniforme. No obstante, esto ya no tiene nada que ver con una simpatía por el socialismo. Esto refleja hoy posiciones nacionalistas rusas, una aspiración a una Rusia capitalista fuerte. 

Dos aspectos en la política extranjera rusa

En la política extranjera, el primer aspecto concierne lo que en Rusia se llama el “extranjero próximo”. Esta expresión se refiere a las relaciones con los Estados que han sucedido a la Unión Soviética, con la excepción de los Estados bálticos. 

El régimen de Putin persigue allí una política a largo plazo de reintegración bajo dirección rusa. El pivote de esta unión es la unión aduanera entre Rusia, Bielorrusia y Kazajistán, que después debe ser transformada en comunidad económica eurasiática y después en unión eurasiática. En este terreno, se reconocen en las relaciones de Rusia con sus socios más débiles unas prácticas que recuerdan métodos imperialistas. Está el ejemplo, entre otros, de la repetida presión económica sobre Bielorrusia para forzar a sus dirigentes a abandonar la propiedad estatal bielorrusa de la multinacional rusa Gazprom y abrir el camino a la entrada de los oligarcas rusos en la economía bielorrusa. 

Los Estados Unidos, la OTAN y la Unión Europea quieren a toda costa impedir una reintegración de las antiguas repúblicas soviéticas. Rusia debe estar limitada a sus propias fronteras y al mismo tiempo debe ser cercada económica y militarmente mediante tratados de asociación entre la UE y los Estados sucesores de la Unión Soviética y por la continuación de la ampliación de la OTAN en el este. Este es el telón de fondo de la actual crisis ucraniana.

El segundo aspecto de la política exterior rusa concierne la política mundial. A diferencia de Estados Unidos y de sus acólitos de la OTAN, no se debe esperar hoy ni en un futuro próximo por parte de Rusia ambiciones de dominación mundial. No existe además la correlación de fuerzas necesaria para tal dominación. La Rusia de Putin persigue más bien oponer a las ambiciones de dominación mundial del imperialismo estadounidense un orden mundial multipolar. En este objetivo, existe una gran concordancia entre la posición de Rusia y los intereses de China y de los demás países BRICS, al igual que con los de otros países. Esta posición se encuentra objetivamente en los intereses de la paz y el progreso social.

La toma en consideración de las afirmaciones de Lenin sobre la existencia de diferentes variantes de la política capitalista e imperialista, al igual que el análisis concreto de la situación concreta antes y durante la Segunda Guerra Mundial, permitieron que la Unión Soviética, pese a todas las contradicciones con las potencias occidentales imperialistas, reconocieran en la Alemania imperialista el peligro principal para la Unión Soviética y la humanidad. Ello se convirtió en el fundamento de la lucha de la Unión Soviética por su seguridad colectiva e hizo posible en los hechos, pese a todas las dificultades, la creación de la coalición antihitleriana, factor significativo de la victoria sobre la Alemania nazi. 

Estoy convencido de que el análisis concreto de la situación histórica concreta actual en el mundo debe conducirnos a: reconocer claramente que en el ámbito de la política internacional, Rusia también es un país capitalista, dominado por oligarcas y una burocracia estatal estrechamente ligada con aquélla; hacer una distinción clara entre Rusia y las grandes potencias imperialistas y a considerar como peligro principal para la paz y el progreso social la política de dominación mundial del imperialismo estadounidense y de sus acólitos imperialistas de la OTAN y la UE. 

Willi Gerns es colaborador de la revista Marxistische Blätter.
i Artículo publicado por primera vez en Unsere Zeit, junio de 2014, p.12
ii Lenin, “El comunismo”, Obras, t. 31, p.
iii Ver www.mitchenko.ru/analitika. Este estudio fue discutido en detalle en el número de Unsere Zeit del 14 de septiembre de 2012.