Etiquetas

sábado, 30 de marzo de 2013

COREA DEL NORTE DECLARA EL ESTADO DE GUERRA CONTRA SEÚL


Corea del Norte ha declarado el estado de guerra contra Corea del Sur, informa la agencia de noticias estatal norcoreana KCNA citando un comunicado oficial. "Esta guerra no durará ni tres días, sino que será una guerra relámpago", reza el documento.

OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA  

s

Corea del Norte declara el estado de guerra contra Corea del Sur

Publicado: 29 mar 2013 | 23:24 GMT Última actualización: 30 mar 2013 | 3:31 GMT
Corea del Norte ha declarado el estado de guerra contra Corea del Sur, informa la agencia de noticias estatal norcoreana KCNA citando un comunicado oficial. "Esta guerra no durará ni tres días, sino que será una guerra relámpago", reza el documento.
Corea del Norte anunció que resolverá todos los asuntos pendientes entre las dos Coreas como en tiempos de guerra. "Las situaciones en la península coreana que ni son de paz ni de guerra han tocado a su fin", reza el comunicado.

"Todas las acciones del Gobierno, los partidos políticos y las organizaciones serán ahora tomadas partiendo del hecho de que nuestro país se encuentra en estado de guerra con Corea del Sur", reza el comunicado subrayando que esta "decisión importante" del líder norcoreano Kim Jong-un es un ultimátum a las "fuerzas hostiles" y un paso final en busca de la justicia.

Las situaciones en la península coreana que ni son de paz ni de guerra han tocado a su fin".   


“Esta guerra no durará ni tres días, sino que será una guerra relámpago, en la que el Ejército Popular de Corea ocupará todas las áreas de Corea del Sur, incluyendo la isla de Jeju de un golpe, sin darle tiempo a EE.UU. y sus títeres belicistas a recobrar el sentido. La guerra se desarrollará en tres dimensiones: por tierra, mar y aire, en la línea del frente y en la retaguardia", asegura el documento.

El ejército de Corea del Norte se mantiene a la espera de una orden de Kim Jong-un, que la víspera ordenó preparar los misiles para un eventual ataque. El comunicado advierte que Corea del Norte tomará represalias sin piedad en caso de producirse un acto de provocación por parte de EE.UU. o Corea del Sur.

Las dos Coreas permanecen técnicamente en guerra desde el conflicto que las enfrentó en 1950-53, y que terminó con la declaración de una tregua y no con la firma de un tratado de paz formal. A inicios de marzo el Gobierno de Corea del Norte anunció que ya no se siente obligado a cumplir el armisticio firmado hace 60 años con Corea del Sur. "Ha llegado el momento de la batalla decisiva", proclamó el diario oficial norcoreano Rodong Sinmun, que esgrime que "Estados Unidos ha reducido el armisticio a letra muerta". 

Este viernes las Fuerzas Armadas de Corea del Sur registraron un aumento de actividad en las bases de misiles norcoreanas, después de que el líder norcoreano Kim Jong-un firmara un plan estratégico de preparación técnica de sus tropas que ordena a las unidades de misiles que se mantengan preparadas para lanzar un ataque en cualquier momento contra EE.UU. Unos días antes, las autoridades norcoreanas enviaron una notificación telefónica a las autoridades del Sur para avisar del corte del 'teléfono rojo', a través del cual ambos países mantienen contactos militares de emergencia, hasta que el Sur abandone su comportamiento hostil.

La tensión en la península coreana, que aumentó tras la aprobación por el Consejo de Seguridad de la ONU de nuevas sanciones contra Corea del Norte en respuesta a su tercera prueba nuclear, se agudizó aún más después de que se conociera que Corea del Sur y EE.UU. utilizan bombarderos estratégicos B-52 y submarinos nucleares en las maniobras militares conjuntas que realizan en la región. Pyongyang ha calificado este hecho de "provocación imperdonable".




Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/90369-corea-norte-estado-guerra-seul

Corea del Norte declara el estado de guerra contra Corea del Sur

Publicado: 29 mar 2013 | 23:24 GMT Última actualización: 30 mar 2013 | 3:31 GMT
Corea del Norte ha declarado el estado de guerra contra Corea del Sur, informa la agencia de noticias estatal norcoreana KCNA citando un comunicado oficial. "Esta guerra no durará ni tres días, sino que será una guerra relámpago", reza el documento.
Corea del Norte anunció que resolverá todos los asuntos pendientes entre las dos Coreas como en tiempos de guerra. "Las situaciones en la península coreana que ni son de paz ni de guerra han tocado a su fin", reza el comunicado.

"Todas las acciones del Gobierno, los partidos políticos y las organizaciones serán ahora tomadas partiendo del hecho de que nuestro país se encuentra en estado de guerra con Corea del Sur", reza el comunicado subrayando que esta "decisión importante" del líder norcoreano Kim Jong-un es un ultimátum a las "fuerzas hostiles" y un paso final en busca de la justicia.

Las situaciones en la península coreana que ni son de paz ni de guerra han tocado a su fin".   


“Esta guerra no durará ni tres días, sino que será una guerra relámpago, en la que el Ejército Popular de Corea ocupará todas las áreas de Corea del Sur, incluyendo la isla de Jeju de un golpe, sin darle tiempo a EE.UU. y sus títeres belicistas a recobrar el sentido. La guerra se desarrollará en tres dimensiones: por tierra, mar y aire, en la línea del frente y en la retaguardia", asegura el documento.

El ejército de Corea del Norte se mantiene a la espera de una orden de Kim Jong-un, que la víspera ordenó preparar los misiles para un eventual ataque. El comunicado advierte que Corea del Norte tomará represalias sin piedad en caso de producirse un acto de provocación por parte de EE.UU. o Corea del Sur.

Las dos Coreas permanecen técnicamente en guerra desde el conflicto que las enfrentó en 1950-53, y que terminó con la declaración de una tregua y no con la firma de un tratado de paz formal. A inicios de marzo el Gobierno de Corea del Norte anunció que ya no se siente obligado a cumplir el armisticio firmado hace 60 años con Corea del Sur. "Ha llegado el momento de la batalla decisiva", proclamó el diario oficial norcoreano Rodong Sinmun, que esgrime que "Estados Unidos ha reducido el armisticio a letra muerta". 

Este viernes las Fuerzas Armadas de Corea del Sur registraron un aumento de actividad en las bases de misiles norcoreanas, después de que el líder norcoreano Kim Jong-un firmara un plan estratégico de preparación técnica de sus tropas que ordena a las unidades de misiles que se mantengan preparadas para lanzar un ataque en cualquier momento contra EE.UU. Unos días antes, las autoridades norcoreanas enviaron una notificación telefónica a las autoridades del Sur para avisar del corte del 'teléfono rojo', a través del cual ambos países mantienen contactos militares de emergencia, hasta que el Sur abandone su comportamiento hostil.

La tensión en la península coreana, que aumentó tras la aprobación por el Consejo de Seguridad de la ONU de nuevas sanciones contra Corea del Norte en respuesta a su tercera prueba nuclear, se agudizó aún más después de que se conociera que Corea del Sur y EE.UU. utilizan bombarderos estratégicos B-52 y submarinos nucleares en las maniobras militares conjuntas que realizan en la región. Pyongyang ha calificado este hecho de "provocación imperdonable".


    


Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/90369-corea-norte-estado-guerra-seul
s

Corea del Norte declara el estado de guerra contra Corea del Sur

Publicado: 29 mar 2013 | 23:24 GMT Última actualización: 30 mar 2013 | 3:31 GMT
Corea del Norte ha declarado el estado de guerra contra Corea del Sur, informa la agencia de noticias estatal norcoreana KCNA citando un comunicado oficial. "Esta guerra no durará ni tres días, sino que será una guerra relámpago", reza el documento.
Corea del Norte anunció que resolverá todos los asuntos pendientes entre las dos Coreas como en tiempos de guerra. "Las situaciones en la península coreana que ni son de paz ni de guerra han tocado a su fin", reza el comunicado.

"Todas las acciones del Gobierno, los partidos políticos y las organizaciones serán ahora tomadas partiendo del hecho de que nuestro país se encuentra en estado de guerra con Corea del Sur", reza el comunicado subrayando que esta "decisión importante" del líder norcoreano Kim Jong-un es un ultimátum a las "fuerzas hostiles" y un paso final en busca de la justicia.

Las situaciones en la península coreana que ni son de paz ni de guerra han tocado a su fin".   


“Esta guerra no durará ni tres días, sino que será una guerra relámpago, en la que el Ejército Popular de Corea ocupará todas las áreas de Corea del Sur, incluyendo la isla de Jeju de un golpe, sin darle tiempo a EE.UU. y sus títeres belicistas a recobrar el sentido. La guerra se desarrollará en tres dimensiones: por tierra, mar y aire, en la línea del frente y en la retaguardia", asegura el documento.

El ejército de Corea del Norte se mantiene a la espera de una orden de Kim Jong-un, que la víspera ordenó preparar los misiles para un eventual ataque. El comunicado advierte que Corea del Norte tomará represalias sin piedad en caso de producirse un acto de provocación por parte de EE.UU. o Corea del Sur.

Las dos Coreas permanecen técnicamente en guerra desde el conflicto que las enfrentó en 1950-53, y que terminó con la declaración de una tregua y no con la firma de un tratado de paz formal. A inicios de marzo el Gobierno de Corea del Norte anunció que ya no se siente obligado a cumplir el armisticio firmado hace 60 años con Corea del Sur. "Ha llegado el momento de la batalla decisiva", proclamó el diario oficial norcoreano Rodong Sinmun, que esgrime que "Estados Unidos ha reducido el armisticio a letra muerta". 

Este viernes las Fuerzas Armadas de Corea del Sur registraron un aumento de actividad en las bases de misiles norcoreanas, después de que el líder norcoreano Kim Jong-un firmara un plan estratégico de preparación técnica de sus tropas que ordena a las unidades de misiles que se mantengan preparadas para lanzar un ataque en cualquier momento contra EE.UU. Unos días antes, las autoridades norcoreanas enviaron una notificación telefónica a las autoridades del Sur para avisar del corte del 'teléfono rojo', a través del cual ambos países mantienen contactos militares de emergencia, hasta que el Sur abandone su comportamiento hostil.

La tensión en la península coreana, que aumentó tras la aprobación por el Consejo de Seguridad de la ONU de nuevas sanciones contra Corea del Norte en respuesta a su tercera prueba nuclear, se agudizó aún más después de que se conociera que Corea del Sur y EE.UU. utilizan bombarderos estratégicos B-52 y submarinos nucleares en las maniobras militares conjuntas que realizan en la región. Pyongyang ha calificado este hecho de "provocación imperdonable".




Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/90369-corea-norte-estado-guerra-seul

ITALIA TENDRIA UN GOBIERNO SIN APOYO




Pic


 
Este jueves se determinará si finaliza la crisis de gobernabilidad en Roma, después de que se lleve a cabo una reunión entre el secretario general del PD, Pier Luigi Bersani y el presidente de Italia, Giorgio Napolitano.

A lo largo de hoy se determinará si el secretario general del Partido Demócrata (PD) cuenta o no con los apoyos necesarios para formar un Gobierno.

Bersani, que cuenta con la mayoría absoluta en la Cámara Baja y la carece en el Senado italiano, ya ha terminado la ronda de conversaciones con los otros partidos políticos del país europeo sobre la formación del nuevo Gobierno sin novedades.

Las consultas que han sido realizadas durante estos últimos días han mostrado claramente que la formación del nuevo Gobierno es una tarea difícil.

De cualquier manera, el partido de Bersani, es decir PD, cree que todavía hay esperanza para resolver la situación, incluso a pesar de las dificultades que se encuentran en esta vía.

Pese a las promesas de Bersani, como el líder de la coalición más votada en las elecciones del pasado 24 y 25 de febrero, en busca con la máxima determinación de la ponderación y el equilibrio para responder a este encargo y lograr el cambio que esperan los italianos, los dos partidos principales que le permitirían superar el examen del Senado, el Movimiento 5 Estrellas de Beppe Grillo y el Pueblo de la Libertad de Silvio Berlusconi, se negaron a sellar un acuerdo que garantice la gobernabilidad del país. 


.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.- 

Movimiento 5 Estrellas pide gobernar Italia
Pic


 
El Movimiento 5 Estrellas (M5S) del comediante, Peppe Grillo, pidió este viernes gobernar Italia.

Mientras el presidente de Italia, Giorgio Napolitano, trata de encontrar una solución para la crisis política de este país, después de que el líder del Partido Democrático (PD) y el encargado de formar el nuevo gobierno, Pier Luigi Bersani, fracasara en las negociaciones mantenidas desde el pasado sábado con los partidos políticos con el fin de lograr los apoyos necesarios para la formación del Ejecutivo, el portavoz del mencionado movimiento, Vito Crimi, manifestó su negativa declarando: "Reiteramos que no estamos dispuestos a apoyar un gobierno liderado por un político o por un pseudo-técnico propuesto por los partidos".

"Estamos dispuestos en cambio a formar un gobierno liderado por el Movimiento 5 Estrellas", afirmó el vocero.

El propio Grillo en respuesta a la prensa que cuestiona un posible apoyo a un pseudo-técnico para gobernar a Italia declaró: "Estamos en el campo de la psiquiatría más que en la política".

La alternativa de un gobierno dirigido por una personalidad neutral, que provenga de las instituciones, también fue rechazada por los “grillini”, calificados por los medios de comunicación como anarquistas, debido a su negativa a apoyar un gobierno de izquierda pese a la afinidad política en algunos puntos con su programa.

Grillo, quien en los comicios parlamentarios del pasado mes de febrero, de forma inesperada consiguió el 25 % de los votos, no está dispuesto a negociar con ningún partido, ni con el de centro-izquierda, de Pier Luigi Bersani, ni con el centro-derecha de Silvio Berlusconi, para un gobierno de coalición.



OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA

BANCO DE DESARROLLO DE LOS BRICS



 Duros golpes a EEUU, FMI y BM
Pic

 
Por: Rasul Gudarzi

¿A qué retos se enfrentan los miembros de BRICS para establecer su banco de desarrollo? ¿Qué retos crea este banco para FMI, Banco Mundial y sus patrocinadores?

Los países emergentes de BRICS, Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica acuerdan establecer un banco de desarrollo que entre otros objetivos tendrá la tarea de contrarrestar al Banco Mundial y el Fondo Monetario internacional. Los BRICS trabajan también en el establecimiento de un fondo de reservas de divisas de contingencia por un valor inicial de 100 mil millones de dólares.

Establecer el banco de desarrollo

El pacto fue alcanzado durante la quinta conferencia que reunió a los presidentes de los países miembros del grupo económico emergente en Durban, Sudáfrica. El banco de desarrollo acordado por BRICS tiene como objetivo "movilizar recursos", fomentar la construcción de infraestructuras y el "desarrollo sostenible" en países emergentes y en vías de desarrollo.

Esta iniciativa se enfrenta a la oposición de algunas potencias hegemónicas como Estados Unidos y Reino Unido, de ahí que estos dos mediante el FMI y el Banco Mundial promovían sus planes contra los países en vía de desarrollo y les dependía a ellos mismos, por lo que es bien claro que la iniciativa de BRICS para establecer este banco y ayudar a los países en vía de desarrollo conllevará enormes obstáculos por parte de Occidente.

Retos para FMI y Banco Mundial

Tal como sabemos los BRICS representan el 43% de la población mundial, ocupan un lugar destacado dentro de la economía global ya que disponen de enormes riquezas naturales, el mayor mercado del mundo, una base industrial sólida y recursos humanos cualificados, acaparando casi el 30 % del Producto Interno Bruto global.

Teniendo en cuenta estas destacadas cifras, se nota claramente la influencia que puede tener este bloqueo a nivel mundial y en las regiones, donde se ubican estos países. Razón por la cual, el banco de desarrollo de los BRICS puede sustituir fácilmente el FMI y Banco Mundial liderados por Estados Unidos y Reino Unido, algo que no le conviene para nada al sistema hegemónico ya que no puede impulsar, más, sus planes de saqueo a los países en vía de desarrollo.

Criticas al FMI y Banco Mundial

Cuando el Fondo Monetario Internacional como idea fue planteado el 22 de julio de 1944 durante una convención de la ONU en Bretton Woods, New Hampshire, Estados Unidos y comenzó a funcionar en 1945, sus estatutos declaran como principales objetivos la promoción de políticas cambiarias sostenibles a nivel internacional, facilitar el comercio internacional y reducir la pobreza. No obstante lo que se consiguió fue lo contrario, ya que ni este fondo monetario ni el Banco Mundial funcionan de manera independiente.

De ahí que EEUU es el principal proveedor del fondo de esta entidad internacional y los expertos de este país desempeñan un rol importante en manejar las políticas de este organismo internacional, se nota que el FMI se ha convertido en una herramienta en manos de la Casa Blanca.

Históricamente, el director gerente del FMI siempre ha sido europeo y el presidente del Banco Mundial siempre ha sido estadounidense. Los consejeros ejecutivos, quienes conforman el director gerente, los eligen los ministros de finanzas de los países que representan. El primer Subdirector Gerente del FMI, el segundo al mando, tradicionalmente ha sido un estadounidense, algo que pone de relieve la influencia de EEUU y Reino Unido en estos dos organismos.

Se argumenta que las recetas del FMI bajo la influencia de EEUU, provocaron una desaceleración de la industrialización, o desindustrialización en la mayoría de los casos. Las recesiones en varios países latinoamericanos a fines de los años noventa y crisis financieras como la de Argentina a finales de 2001.

Considerando los defectos mencionados del FMI y Banco Mundial, se puede concluir que el banco de desarrollo de los BRICS es un golpe duro a EEUU y Reino Unido e impedir sus políticas colonialistas en los países en vía de desarrollo.

V cumbre de los BRICS dio otro golpe a EEUU

Al margen de la cumbre de los BRICS en Durban se adoptó otra medida que perjudica aún más a EEUU, es decir, la eliminación de la divisa dólar de los intercambios comerciales entre dos gigantes polos de la economía mundial, Brasil y China a fin de asegurar sus intercambios de las fluctuaciones de la moneda estadounidense.

El canje de divisas 'antidólar', con un valor de 30 mil millones de dólares anuales y formulado para un periodo de tres años, fue firmado por representantes de ambos países. Además, el ministro brasileño de Finanzas, Guido Mantega, anunció que ofrecerá un acuerdo similar a presidentes de los otros Estados miembros del organismo que representan cuatro de los cinco continentes del mundo.

Al adoptar esta medida, el grupo BRICS se acerca a convertirse en un sólido bloque político, económico y militar a nivel mundial, rivalizando, así, con los intereses del país norteamericano.

Si bien los BRICS con la gran población y la inmensa cantidad de PIB que posee puede promover sus planes y desmantelar los del capitalismo estadounidense y británico, debe esperar los obstáculos de estos países en su camino.
OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA

LA TRAMA FALANGISTA EN ESPAÑA

Pistoleros falangistas conectados con Basagoiti (PP) y la Guardia Civil en Hego Euskal Herria


OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA

ESCRACHE A LA ESPAÑOLA

califican las protestas por los desahucios de "terrorismo" 

OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA 

HABEAS CORPUS, LOS CHICOS DEL MAIZ. TERRORISMO

OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA

LA DESVERGÜENZA DEL PSOE

Para Ana María D’Atri y demás concejales socialistas en el Ayuntamiento de Madrid

NO TENÉIS VERGÜENZA

DOS SOCIATAS MEDIOCRES, MENTIROSOS, CORRUPTOS E HIPÓCRITAS
DOS SOCIATAS MEDIOCRES, MENTIROSOS, CORRUPTOS E HIPÓCRITAS

Ni Ana María García D’Atri, ni ninguno de los concejales socialistas en el Ayuntamiento de Madrid, tenéis vergüenza.

De Felipe González a Zapatero, pasando por todos los responsables estatales y regionales (y la mayoría de los locales).

Estuvisteis en el gobierno municipal de Madrid durante más de una década, no solucionasteis el problema.

Lo mismo sucedió cuando gobernasteis en la Comunidad de Madrid y finalmente, gobernasteis España por mayoría absoluta, y por mayoría minoritaria… y dejasteis el callejero franquista lleno de denominaciones fascista, el país lleno de símbolos franquistas, y cientos de fosas comunes anónimas e impunes, repartidas por todo el país.

¡Y ahora pretendéis que el PP haga lo que vosotros no tuvisteis la decencia de hacer! ¡Cuanto cinismo y cuanta cara dura!.

Si el PP es el partido ideológicamente heredero del franquismo, el PSOE, vuestro partido, es el que ha promovido la impunidad jurídica retroactiva del franquismo, de sus símbolos y de sus víctimas, con la Ley de la Memoria Histórica, una ley subsidiaria de las de amnistía de 1976 y 1977. Un caso único en el mundo de la jurisprudencia, entre las democracias de nuestro entorno.

No es un caso aislado: sucedió en la localidad murciana de Totana, en donde gobernaron en coalición PSOE-IU. Engañaron durante cuatro años a a la primera asociación memorialista registrada en España, diciendo que iban a acabar con las calles y monumentos franquistas, aplazándolo una y otra vez …y no lo hicieron durante su mandato, pese a tener aprobado la moción que dicha asociación había sugerido.

Faltaba una semana para las elecciones locales de mayo de 2004, y la asociación (“Caídos por la Libertad” de la Región de Murcia) les amenazó con denunciarlos en el juzgado por apología del terrorismo, tratando mediáticamente de forzar el cumplimiento de la moción. No lo hicieron …y la asociación cumplió su promesa.

El escándalo fue mayúsculo en toda la provincia. PSOE-IU perdieron las elecciones ¡y echaron la culpa a la asociación de haber sido la responsable del descalabro…! (lo que es una estupidez insoportable) y ahí están, desde entonces, en la eterna oposición, atreviéndose ahora a exigir al PP totanero que hagan, lo que éllos aprobaron y no tuvieron la dignidad de llevar a cabo, teniendo en sus manos todos los medios para ejecutarlo sin problemas.

¡Vaya de izquierda de pacotilla, de cobardes y de incoherentes! No tenéis vergüenza.

Doy traslado de este mensaje a la opinión pública, a través de las redes sociales.

Firmado: Floren Dimas, Co-fundador de la primera asociación memorialista registrada en España. “Amigos de los Caídos por la Libertad (1939-1945) Región de Murcia

OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA 

LA ABOMINABLE CARA OCULTA DE LOS "EJÉRCITOS HUMANITARIOS"

Actuaciones del ejército español


Al hilo de informaciones recientes, Gasteizkoak describe y analiza las actuaciones cometidas por el Ejercito español durante las «misiones humanitarias» para evidenciar que esconden un Iado oscuro, marcado por la violación de derechos humanos....


En las últimas semanas hemos conocido dos graves hechos relacionados con los denominados «ejércitos humanitarios» que nos han recordado el libelo que hace diez años publicamos con el mismo título que encabeza este artículo. Por un lado está la difusión de un vídeo en el que se observa a cinco soldados españoles destinados en Irak en 2004 maltratando salvajemente a dos detenidos, uno de los cuales incluso llegan a suponer que pueda haber muerto a causa del ensañamiento a patadas al que es sometido. Por otro, de un sentido completamente distinto, la noticia de que el Ministerio de Defensa español ha remitido a los Institutos de Enseñanza Secundaria de Hegoalde (y suponemos que al resto del Estado español) dos publicaciones en forma de cómic: «Los pacificadores. Misión con la Fuerzas Armadas’’, y ``Las Fuerzas Armadas, en defensa de la paz y la seguridad», este último basado en el «Libro de apoyo para docentes» del sistema educativo español, del mismo nombre. El objetivo del «regalo» se declara en la presentación: «Confío en que disfrutéis de la lectura de este cómic y sirva para despertar el interés de nuestras Fuerzas Armadas entre los más jóvenes». Pues bien, nosotras confiamos en que los párrafos siguientes sirvan para aportar algo de luz sobre esa abominable cara de los «ejércitos humanitarios», en este caso españoles.

Con respecto al vídeo, el Ministerio de Defensa rápidamente ha declarado que «los primeros» que lamentan y rechazan estas imágenes son «los propios militares, que llevan más de 20 años en misiones en el exterior», haciendo «un trabajo impecable» y sin que «jamás» haya habido «una queja» sobre su comportamiento. Pero estas declaraciones no son sino una sarta de mentiras, pues no son, ni mucho menos, las primeras.

En 2003, cuando publicamos el libro, éramos conscientes de que los datos que aportábamos «no son sino una pequeña muestra de la situación real, ya que `el poder y sus voceros’ intentan ocultar estas realidades que tanto dañarían la campaña de imagen militar y ayudarían a cuestionar la existencia misma de los ejércitos, ya fueran regulares o `humanitarios’. A través de esas noticias vamos a poder forjarnos una visión de conjunto hasta ahora públicamente `no retratada’, que muestra la cara más salvaje, más inhumana de los ejércitos llamados `humanitarios’ y de sus diferentes `Misiones de Paz’».

Entre la recopilación eran varias las referencias a las tropas españolas o a sus mandos políticos y militares, dejando en evidencia las declaraciones de Defensa. Veamos algunas.

Una soldado de infantería denunció que «fue acosada sexualmente por un sargento mientras estuvo destinada en los Balcanes entre octubre de 1994 y abril de 1995» y que una compañera en Bosnia para ayudarla habló con el capitán y «lo único que consiguió es que el capitán le acosara a ella también».

El primer avión español cargado con ayuda que llegó a Zaire en octubre de 1996, a pesar de ser pagado por la Agencia de Cooperación Española, aterrizó en Kinshasa a miles de kilómetros de terreno selvático de la zona afectada. Nada de su contenido llegó a los refugiados. Alguien decidió darle un fin más importante al vuelo: transportar a miembros de los GEO (Grupo Especial de Operaciones) para proteger la Embajada española.

En 1997, un periodista conversaba con uno de los legionarios que tomaron parte en la llamada «Operación Alba» en Albania. Los soldados no terminaban de entender el objetivo de su misión: proteger la distribución de alimentos en un país que, aunque pobre de solemnidad, no conoce el hambre. Pero al menos ellos tenían su propia satisfacción: «En principio hemos venido para tres meses, pero nuestro capitán nos ha dicho que con toda seguridad estaremos más tiempo, así que nos vamos a levantar una pasta...». Y, efectivamente, así era, pues unos soldados cuyo sueldo en 1997, habitualmente, apenas superaba las 100.000 pesetas mensuales, se multiplicaba por cuatro mientras se prolongase la «misión humanitaria» en Albania, gracias a las dietas que el Ejército les abona por permanecer fuera del territorio español.

Durante el verano de 1999, José María Aznar, entonces presidente español, en visita relámpago de doce horas, apareció en julio en el campamento de Hamallaj, en territorio albanés bajo responsabilidad militar española. Pero la visita no fue más que una acelerada escena de teatro virtual. Después de trabajar una semana en la instalación de infraestructuras, los voluntarios se quedaron atónitos cuando les ordenaron deshacer lo hecho («ahora podéis desmontar que el presidente ya se ha ido...»), bajo el pretexto de que esa no era su «ubicación definitiva».

En 2000 un brigada de farmacia español destinado en Kosovo apareció muerto, suicidado según las versión de Defensa. Pero un informe de tres forenses contratados por la familia, que no estaba de acuerdo con la versión, afirmaba que pudo ser asesinado por alguno de sus compañeros. Estos compañeros estarían presuntamente vinculados a una trama de robo y desvío de medicamentos al mercado negro.

A finales de 2000 la ONU se vio obligada a expulsar a seis policías -de nacionalidades española, británica y estadounidense- de la fuerza internacional en Bosnia-Herzegovina, por su supuesta vinculación a la extorsión de varios locales de prostitución en los que trabajaban menores de edad. Las mujeres y las niñas de 14 años procedían de Rumania, Moldavia, Ucrania y Rusia.

En 2002 el teniente Iván Moriano, tras haber sido denunciado en dos ocasiones por agresión sexual (una de ellas con violación) en dos destinos distintos, fue posteriormente destacado a la «misión humanitaria» en Bosnia.

En 2001, el informe «Instrumentalización de la Acción Humanitaria por parte del ejército español: el caso de Mozambique», elaborado por Pilar Duch para Médicos Sin Fronteras sobre su experiencia con el Ejército español, entre otras muchas cosas relataba que en el hospital de campaña del Ejército español las estadísticas parecían ser su máxima preocupación. No admitían enfermos en estado terminal, que pensaban que pudieran morir en los próximos días. Un testigo presencial recuerda haber oído: «No recogemos a los que tienen posibilidades de morir, sino de salvarse». Su aproximación a la población consistía en esperar a que ellos acudieran, y de aquí la pregunta a las doctoras de MSF, cuando acudían con los niños que sufrían malnutrición severa: «¿De dónde habéis sacado esto? A ver si dejáis de recoger cosas por el campo».

Publicamos otro libro en 2003, pero el repugnante «hacer humanitario» de las tropas españolas, por mucho que sigan tratando de esconderlo, ha seguido estando presente.

Tal y como ha denunciado Al Mayali (y recogido Gervasio Sánchez y Amnistía Internacional, entre otros), en 2004 sufrió trato inhumano y degradante durante los tres días de interrogatorio a los que fue sometido por las tropas españolas en Irak, justo en la misma base de Diwaniyah de donde procede el video ahora publicado. A Mayali le pusieron una capucha, le ataron las manos a la espalda, le propinaron golpes en la cabeza, golpes con fusiles, le insultaron y le amenazaron de muerte... y tras los interrogatorios permaneció otros dos días en una habitación húmeda, sin dormir y recibiendo insultos cuando pedía ir al servicio. El máximo responsable de aquella base durante estos sucesos, el entonces general Fulgencio Coll, fue tras ello nombrado primero jefe de la Unidad Militar de Emergencias y, posteriormente, siendo ya teniente general, jefe del Estado Mayor del Ejército.

En 2006 un cabo español destinado en Mostar (Bosnia) fue acusado de abusos sexuales por una militar francesa. El español lo negó, pero gracias al testimonio de compañeros de la militar francesa, fue condenado en 2008 por la Audiencia Nacional a una multa de 1.620 euros que, según se publicó, al declararse insolvente los pagó el Estado (es decir, todas nosotras). Siguió en el Ejército sin mayores problemas.

En 2012 el Tribunal Supremo rebajó de nueve a cinco meses la sanción disciplinaria impuesta a un militar condenado en 2008 por violencia machista, al «considerar como atenuante una medalla de la OTAN», justificándolo en «su acostumbrada o asidua participación en operaciones de mantenimiento de la paz en un escenario de la dificultad y peligrosidad de Afganistán, en el que resulta frecuente que los participantes tengan necesidad de acudir al empleo de la fuerza armada».

Valgan como colofón explicatorio de todo este «humanitarismo armado» las declaraciones realizadas a una periodista en 2011 por un soldado español que ha participado en misiones en Líbano, Kosovo y Afganistán: «De misión de paz nada. Allí vas a matar y a que no te maten». Los ojos azules de Ángel (nombre ficticio) se emocionan cuando habla de su trabajo: `Lo peor de Afganistán es tener tiempo para pensar, para echar de menos’. (...) La batalla ahoga los problemas: `Lo único que piensas es en dónde está, para matarlo’. Una droga que engancha. `Vamos a por él’, se decía Ángel. `Olvidas tener miedo. Mientras estás allí disparando, lo único que tienes en la cabeza es: `A ver si pillo a ese cabrón, que mañana puede matar a un amigo’».

Los «ejércitos humanitarios» tienen una abominable cara oculta, ocultada por la connivencia y complicidad de la mayoría de medios, de sus compañeros y mandos, de los responsables de los ejércitos, de las instancias judiciales afectadas y de los dirigentes políticos que les mandan. Por mucho que se intenten ocultar hechos y vídeos y que se promuevan cómics y campañas de «lavado de imagen», la idiosincrasia militar para la que han sido instruidos seguirá brutalmente presente, porque como declaraba el 22-06-2006 a la BBC alguien tan poco sospechoso de antimilitarismo como el entonces director adjunto de la revista «Defensa», Gustavo Morales: «La guerra destapa lo peor que hay en muchos, porque fundamentalmente lo que se impulsa a hacer a una persona es a matar a otra. Entonces, si se la puede matar, ¿por qué no violarla? Las enormes descargas de adrenalina que genera el combate liberan, como lo hace el alcohol en ocasiones, desinhibición, lo que hace que no respetemos determinadas reglas (...) Esas violaciones son algo inherente al conflicto y contra ellas se pueden hacer pocas cosas, porque se podría elevar el nivel cultural de la tropa pero si se eleva demasiado lo mismo no combate».

Más claro, agua.

Estitxu Martínez de Guevara. Colectivo Gasteizkoak
 
OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA 

EL LÍDER DEL PCA DICE QUE IU NO SE IRÁ DEL GOBIERNO ANDALUZ AUNQUE HAYA IMPUTACIONES POR LOS ERES.

El líder del PCA dice que IU no se irá del gobierno andaluz aunque haya imputaciones por los ERE´s



El secretario general del Partido Comunista de Andalucía (PCA), José Manuel Mariscal, ha asegurado que en el caso de que se produjeran imputaciones en el Gobierno andaluz por las irregularidades los expedientes de regulación de empleo (ERE) tramitados por la Junta, «tendrá que dimitir quien tenga que dimitir», pero IULV-CA no se saldrá del Gobierno andaluz. En una entrevista concedida a Europa Press, Mariscal ha afirmado que los casi 500.000 andaluces que le dieron el voto a IULV-CA en las pasadas elecciones autonómicas «lo hicieron para que barriéramos la casa y no para que la dejáramos abandonada, ni en manos de otros a los que la escoba se les da regular».
«Si hay algún imputado, y bajo el principio de ejemplaridad, tendrá que dimitir quien tenga que dimitir, aunque no le vamos a decir a nadie lo que tiene que hacer», ha destacado.
OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA


RATIFICAN EL DESPIDO DE UN OBRERO QUE DEJÓ DE ACUDIR AL TRABAJO PORQUE NO COBRABA


La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Región de Murcia ha desestimado el recurso presentado por un obrero contra la sentencia que declaró procedente su despido por dejar de acudir a su puesto de trabajo al ver que no le pagaban la nómina.
La sentencia, a la que ha tenido acceso Efe, indica que el Juzgado de lo Social de Murcia declaró como hechos probados que el demandante prestaba sus servicios para la empresa constructora L. y T. SL desde junio de 2009 como oficial primera y que ese mismo año y en los dos siguientes dejó de percibir el importe de varias nóminas mensuales y de las vacaciones correspondientes.
En mayo del 2011 comunicó a sus jefes que unos días después dejaría de acudir al trabajo por ese motivo, lo que motivó que la empresa le enviara un escrito pidiéndole que «aclarara su situación de abandono de su puesto y su voluntad de cesar voluntariamente». El empleado respondió que su decisión estaba más que justificada, «al deberle más de nueve mensualidades» y que su único propósito «no es otro que cobrar por su trabajo».
El Juzgado de lo Social, al estudiar su demanda, declaró procedente el despido «por inasistencia al trabajo», aunque condenó a la empresa a pagarle 6.000 euros por los salarios impagados. El Tribunal Superior de Justicia de la Región de Murcia, al desestimar el recurso del despedido, dice que «se ha de tener en cuenta que, en su demanda, alegó el impago total de salarios, ocultando el pago parcial de los mismos, así como la existencia de deudas contraídas por el trabajador con la empresa y la existencia de un pacto para hacerlas efectivas con parte de los salarios devengados».

OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA 

LA OTAN SOLO LLEVA A LA DESTRUCCION, LA INSEGURIDAD Y LA MISERIA. DEBE SER ABOLIDA



silviacattori.net

Traducida del francés para Rebelión por Beatriz Morales Bastos


Apreciado por el rigor y precisión de sus análisis, el sociólogo canadiense Mahdi Darius Nazemroaya (*), de 30 años, se ha impuesto como uno de los mejores conocedores de la OTAN. Sus investigaciones, traducidas a gran cantidad de idiomas, tienen una audiencia internacional y su obra The globalisation of NATO [La globalización de la OTAN] es hoy una referencia. En sus 400 densas, fascinantes y preocupantes páginas nos hace calibrar la amenaza que supone la OTAN para la paz de mundo y el futuro de muchos pueblos. También nos hace ser conscientes de lo urgente que sería lograr la disolución de esta peligrosa organización. Silvia Cattori: En su notable libro saca usted a la luz las estrategias establecidas por la OTAN para extender su dominio militar en el mundo. Me gustaría preguntarle qué le llevó a dedicar tanta energía a un tema tan arduo y exigente, y cómo llegó a considerar que el análisis del papel de la OTAN y de las estrategias que ha establecido eran una tarea absolutamente esencial.
Mahdi Darius Nazemroaya: La semilla de este libro se sembró en 2007, cuando redacté un pequeño manuscrito que relacionaba las guerras de Afganistán e Iraq (que siguieron a los trágicos acontecimientos del 11 de septiembre de 2001) con la expansión de la OTAN, el proyecto de un escudo antimisiles estadounidense (que yo describía como un proyecto que, en última instancia, se había cubierto con el manto de un proyecto de la OTAN) y el concepto de lo que los neoconservadores y sus aliados sionistas llaman “destrucción creativa” para volver a diseñar la reestructuración de los países de Oriente Próximo y el cerco tanto a China como a Rusia.
Siempre he pensado que todos los acontecimientos negativos a los que se enfrenta el mundo eran los elementos de un conjunto o de lo que el sabio y revolucionario húngaro György Lukács denomina “totalidad fragmentada” . Las guerras “en serie”, el aumento de las leyes de seguridad, la guerra contra el terrorismo, las reformas económicas neoliberales, las “revoluciones de colores” en el ámbito postsoviético, la criminalización de diferentes sociedades por parte de los medios de comunicación, la ampliación de la OTAN y de la Unión Europeas, y las falsas acusaciones de que en Irán existe un programa de armamento nuclear todo ello forma parte de uno todo. Del mismo modo, uno de mis artículos publicado en 2007 [1] planteaba las bases principales de esta hoja de ruta y relacionaba todos los elementos de la guerra perpetua a la que estamos asistiendo.
He escrito este libro porque me parece que es un tema muy importante. He leído la mayoría de los textos de la abundante literatura concerniente a la OTAN y ninguno examina la OTAN desde la perspectiva crítica en la que yo me sitúo ni tampoco vincula de manera pertinente a la OTAN con una “visión de conjunto” de las relaciones internacionales. Un investigador de la Universidad Carleton me dijo que mi libro era como una Biblia de las relaciones internacionales y de todos los temas importantes de estas. También considero mi libro sobre la OTAN de esta manera.
La principal motivación que he tenido para escribir este libro ha sido llevar a los lectores a ser conscientes de la naturaleza imperialista de los conflictos internacionales modernos y ayudarles a ver la “totalidad” de ello en vez de sus elementos “fragmentados”. Cuando se ve el conjunto se pueden tomar las mejores decisiones. Creo haber hecho una evaluación correcta de la OTAN. En la biblioteca que la OTAN tiene en Bruselas hay un ejemplar del libro: la propia OTAN anunció su adquisición en noviembre de 2012 como uno de los recursos de su biblioteca. Este libro es mi contribución como investigador para tratar de permitir a los lectores tomar decisiones con conocimiento de causa viendo más allá de las cortinas de humo, los engaños y unos elementos fragmentados del cuadro total.
De manera general, hoy la gente está más instruida en todo el mundo. Pero, por desgracia, hay una ignorancia generalizada en lo que se refiere a las relaciones de poder y a lo que ocurre en ese dominio a escala mundial. Entramos en una era engañosa de la historia en la que muchas personas de todo el mundo tienen cada vez más la impresión de que no pueden hacer nada más que ser espectadores impotentes, reducidas a no ser más que unas partículas, unos engranajes o unas extensiones de una inmensa maquinaria invisible sobre la que no tienen control alguno.
Los escenarios del libro de George Orwell 1984 se han hecho realidad en lo esencial. La gente se ha vuelto ajena a su mundo y cada vez más está gobernada por esta invisible maquinaria capitalista que trabaja para destruir todo tipo de maneras alternativas de vivir o de pensar; el orden que se nos impone hoy es como un estrechamiento de la “jaula de acero” de Max Weber [2] que reduce cada vez más la independencia de nuestros movimientos.
La mayoría de las personas mira ahora las noticias y la televisión pasivamente. Tratan de distraerse de la realidad, tratan de embotar su conciencia y de vivir en un falso estado de felicidad que les permite ignorar la realidad y las miserias del mundo. Nuestras mentes han sido colonizadas colectivamente y se les he hecho creer en un falso orden de las cosas. La humanidad se está deshumanizando cada vez más. Puede que esto suene hegeliano, pero las personas se están alejando de sí mismas tal como se esperaba que lo hicieran. También se vuelven ajenas a las capacidades de su propio espíritu y a los talentos de los que están dotadas. Pero la verdad es que no estamos separados de los acontecimientos y procesos que conforman este mundo. No deberíamos convertirnos en esclavos de los objetos o de las estructuras de nuestra propia fabricación, ya sea el capitalismo o las estructura políticas. No debemos convertirnos en simples espectadores de nuestro recorrido vital.
La hegemonía es un proceso continuo de liderazgo, de control y de influencia que implica a la vez coerción y consentimiento. Pero nunca es fija o total y siempre se puede luchar contra ella. Vemos desafíos a la hegemonía en la construcción de bloques históricos que se enfrentan a los centros de poder imperialistas y capitalistas. El Movimiento Bolivariano de Hugo Chávez y el ALBA son ejemplos que han logrado desafiar a la hegemonía tradicional de las elites compradoras que gobiernan la región a beneficio de fuerzas exteriores.
Silvia Cattori: Un gran capítulo, apasionante e inquietante, de su libro está dedicado a África. No le ha debido de sorprender que Francia emprendiera la guerra en Mali. ¿Acaso la desestabilización de este país debilitado, engendrada por la intervención de Francia en Libia, no abre una grave crisis en todos los países del Sahel, desde el Atlántico al mar Rojo?
Mahdi Darius Nazemroaya: Desde un principio he mantenido que la división de Sudán, la intervención francesa en Costa de Marfil apoyada por Estados Unidos y la guerra de la OTAN en Libia formaban parte de una segunda “rebatiña por África”. Expliqué que el objetivo de la guerra de Libia era desestabilizar otras partes de África y que provocaría una reacción que se extendería por gran parte del continente, incluidos países como Níger y Mali.
En el libro examino el Sahel, constituido por las tierras internas de Argelia, Níger, Libia y Mali. La guerra de la OTAN contra Libia desencadenó una reacción en cadena, como una demolición controlada, que Estados Unidos y sus aliados utilizaron para controlar una vasta proporción de África y de sus recursos. Como en el caso de la primera “rebatiña por África” desencadenada por una crisis económica en los países industrializados de Europa occidental, de hecho estos acontecimientos están relacionados con el control de los recursos. Al tiempo que Estados Unidos se implicaba más en África, su gobierno y el Pentágono empezaban a hablar cada vez más de la expansión de las facilidades de las que disponía al-Qaeda en África y de cómo el ejército estadounidense y sus aliados deberían luchar contra esta presencia aumentando su presencia en África. De hecho, en 2011 Estados Unidos dedicó parte de presupuesto a la actual guerra en Mali bajo la cobertura de la lucha contra al-Qaeda en el oeste de África. Detrás del relato que nos habla de la lucha contra los grupos terroristas clasificados con la etiqueta de al-Qaeda se ocultan unos intereses estratégicos, como la cada vez mayor obsesión de Estados Unidos por el Golfo de Guinea y el aprovisionamiento de petróleo en el oeste de África. Sabemos por experiencia que el imperio estadounidense de hecho trabajó con estos grupos, tanto en Libia como en Siria. Apenas se habla de echar fuera de África a China, Rusia, Inda, Brasil y otros rivales económicos del bloque occidental. En vez de ello, los intereses de Estados Unidos y de sus aliados de la OTAN, como Francia, se presentan como objetivos altruistas cuyo objetivo es ayudar a Estados débiles.
Volviendo a Mali, no me sorprendió cuando el presidente François Hollande y su gobierno ordenaron a los soldados franceses invadir este país. Tanto Francia como Estados Unidos concen muy bien las reservas de gas y de petróleo que hay en Mali, en Níger y en el conjunto del Sahel. En el libro se tratan estos puntos y también de la creación por parte del gobierno francés en 1945 de una Oficina de Investigaciones Petroleras con el objetivo de extraer el petróleo y el gas de esta región. Unos años después, en 1953, París entregó licencias de explotación a cuatro compañías francesas en África. Debido tanto a los avances estadounidenses como a las demandas africanas de independencia, París creó la Organización Común de las Regiones Saharianas (OCRS) para mantener su control sobre las partes ricas en recursos de sus territorios africanos poseedores de petróleo, gas y uranio. El uranio fue importante para mantener la independencia de Francia respecto a Washington por medio de la creación de una fuerza de disuasión nuclear estratégica en respuesta al monopolio anglo-estadounidense.
Por consiguiente, no es casual que las zonas del Sahel que Estados Unidos y sus aliados consideran que forman parte de la zona en la que están situadas al-Qaeda y sus terroristas correspondan más o menos a las fronteras de la OCRS, rica en energía y uranio. En 2002 el Pentágono inició unas importantes operaciones con el objetivo de controlar el oeste de África. Tuvo lugar bajo la forma de la Iniciativa Pan-Sahel , lanzada por el Comando Europeo de Estados Unidos (EUCOM) y el Comando Central de Estados Unidos  (CENTCOM, ambos por sus siglas en inglés). El Pentágono adiestró a tropas de Mali, Chad, Mauritania y Níger bajo la bandera de este proyecto del ejército estadounidense. Sin embargo, los planes cuyo objetivo es establecer la Iniciativa Pan-Sahel se remontan a 2001, cuando se lanzó la Iniciativa por África tras los atentados del 11 de septiembre. En 2005 el Pentágono lanzó, bajo el mando del CENTCOM, la Iniciativa Antiterrorista Transahariana sobre la base de la Iniciativa Pan-Sahel. Argelia, Marruecos, Senegal, Nigeria y Túnez se unieron a Mali, Chad, Mauritania y Níger. En 2008 se transfirió la TSCTI al mando del recientemente activado AFRICOM. Hay que señalar que el capitán Amadou Sanogo, el líder del golpe de Estado militar que tuvo lugar en Mali el 21 de marzo de 2012, es uno de los oficiales formados en el marco de estos programas estadounidenses en el oeste de África.
Si se analiza el golpe de Estado de 2012 en Mali se ve que se trató de un acto criminal. El golpe de Estado derrocó al presidente Amadou Toumani Touré con el pretexto de que este no podía restaurar la autoridad maliense en el norte del país. El presidente Amadou estaba a punto de abandonar el cargo y no tenía intención de continuar en la vida política, además de que se iban a celebrar elecciones en menos de dos meses. En esencia este golpe militar impidió que se celebraran las elecciones democráticas y el acto del capitán Sanogo acabó con el proceso democrático en Mali y desestabilizó el país. La OTAN y el gobierno instalado en Costa de Marfil por los franceses reconocieron la nueva dictadura militar. Estados Unidos siguió financiando al gobierno militar de Mali y delegaciones militares y civiles de Estados Unidos y de Europa occidental se entrevistaron con el régimen de Sanogo. Poco después Francia declaró que tenía derecho a intervenir en África ahí donde sus ciudadanos y sus intereses estuvieran amenazados. No eran sino los preliminares.
Las armas utilizadas en Mali y Níger tanto por los grupos terroristas como por las tribus tuareg están vinculadas a las acciones de la OTAN en Libia. Mas precisamente, estas armas provienen de los arsenales libios saqueados y de las armas enviadas a Libia por los franceses, los ingleses y los qataríes. La OTAN desempeñó un papel directo en este dominio y se sabe que los franceses sobornaron a los grupos tuareg y contribuyeron a armarlos y a financiarlos durante la guerra de Libia. Además, Francia siempre ha manipulado a los tuareg y a los bereberes contra otros grupos étnicos con fines coloniales.
Además de esto, se están alimentando las tensiones entre Sudán y Sudán del Sur. La región sudanesa de Darfur y Somalia siguen siendo puntos conflictivos. Todo esto forma parte de un arco africano de crisis que se está utilizando para reestructurar África y demarcarla dentro de las fronteras del bloque occidental.
Silvia Cattori: No hubo protestas cuando a iniciativa del presidente Sarkozy Francia volvió después de 33 años de retirada al mando militar de la OTAN. ¿No es esto señal de que los ciudadanos ignoran que esta organización amenaza a la humanidad y que el hecho de que su país pertenezca a la OTAN implica su subordinación a la belicista política exterior de Washington y la pérdida de su soberanía?
Mahdi Darius Nazemroaya: Creo que lo que hizo Sarkozy al reintegrar a Francia en el seno del mando militar de la OTAN es en gran parte un reflejo de un consenso en el seno de la clase política francesa. Sé que en París muchas voces políticas lo criticaron, pero si hubiera habido una oposición categórica en el seno de la clase política, se hubiera podido hacer mucho más que hablar. Los miembros de la clase política francesa hoy pelean entre ellos para saber quién va a servir mejor a los intereses imperialistas y capitalistas en Washington y Nueva York. Y no lo hacen porque sean particularmente proestadounidenses, sino porque están al servicio del sistema mundial corrupto que sirve él mismo al capitalismo global desde su debilitado centro en Estados Unidos. Así, también necesitamos volver a evaluar qué es ser antiestadounidense, de dónde proviene en realidad este sentimiento y qué representa.
Amplios sectores de la elite europea occidental están al servicio de este sistema mundial porque sus propios intereses están invertidos en él y vinculados a él. Como Estados Unidos se está debilitando y está luchando por mantener su primacía mundial como centro del capitalismo, de la regulación y de la acumulación capitalistas, va a delegar cada vez más sus misiones imperialistas en países como Francia. También vemos más compromiso entre Estados Unidos y países aliados como Francia y Alemania. Se trata aquí de una descentralización dialéctica del poder de Estados Unidos que tienen el objetivo de reforzar la hegemonía del sistema mundial y mantener el imperio estadounidense por delegación. Hay que señalar que este sistema capitalista mundial está fragmentado en bloques, razón por la cual vemos rivalidades entre Estados Unidos, China y Rusia.
En general, la mayoría de los ciudadanos en muchas sociedades son cada vez más pasivos con relación a las decisiones de sus gobernantes y de sus dirigentes. Esto es un reflejo del creciente sentimiento de alienación, de indiferencia y de impotencia que ha transformado a los seres humanos en mercancías y en objetos. Forma parte del estrechamiento de la “jaula de acero” de la que hablaba antes en términos weberianos.
Silvia Cattori: En un principio Francia fue junto con Qatar el principal “padrino” de la desestabilización de Siria [3]. China y Rusia impidieron con sus vetos la adopción de una resolución de Consejo de Seguridad autorizando una intervención militar de la OTAN como en el caso de Libia. Pero podemos preguntarnos si los países de la OTAN y sus aliados árabes no están realizando su plan de desestabilización por otras vías. ¿Y cree usted que China y Rusia podrán contener a la OTAN de forma duradera mientras los países emergentes no tengan algo que decir ni los medios de imponer un verdadero multilateralismo en el Consejo de Seguridad?
Mahdi Darius Nazemroaya: En primer lugar, hay que ver que los acontecimientos en Siria forman parte de una guerra por intermediación llevada a cabo por Estados Unidos, la OTAN, Israel y las dictaduras árabes (Como Arabia Saudí) contra China, Rusia, Irán y sus aliados. En segundo lugar, cuando se consideran los acontecimientos de Siria desde un punto de vista internacional deberíamos considerarlos en términos de la Guerra Civil española que estalló antes de la Segunda Guerra Mundial. Del mismo modo, se pueden considerar los acontecimientos en Libia y en África, y quizá las invasiones anteriores de Afganistán e Iraq, en términos de la invasión de China por Japón o la invasión de Checoslovaquia por Alemania antes de la Segunda Guerra Mundial. Esto no significa que Siria o estos acontecimientos sean necesariamente el preludio de una Tercera Guerra Mundial, pero tienen el potencial de iniciar un vasto incendio a nivel mundial (a menos que pensemos que todos estos acontecimientos ya forman parte de una Tercera Guerra Mundial)
Las tesis de Giovanni Arrighi sobre los ciclos sistemáticos de acumulación en el “sistema mundo” pueden ayudarnos a encontrar una base de reflexión. Su trabajo es importante porque puede ayudarnos a relacionar todo aquello de lo que estamos hablando en Siria y África en términos de “totalidad fragmentada” que constituye el sistema mundial. Los ciclos de acumulación estudiados por Arrighi se refieren a unos periodos de tiempo que se extienden unos cien años o más, durante los cuales el centro del capitalismo en el sistema mundial se sitúa en un punto geográfico o país dado. Sus tesis están muy influenciadas por la obra del sabio francés Fernand Braudel sobre la expansión del capitalismo. Para Arrighi estos centros de acumulación han sido los poderes hegemónicos del sistema mundial en expansión. En la última etapa de cada ciclo los capitalistas desplazan sus capitales desde estos centros a otros lugares y finalmente al nuevo centro del capitalismo que ha emergido. Así, cronológicamente el poder hegemónico del sistema mundial se transfirió de la ciudad-Estado de Génova a los Países Bajos, después a Gran Bretaña y finalmente a Estados Unidos. El desplazamiento geográfico del centro del sistema mundial se produjo en el curso de un periodo de crisis, al menos en el caso de los antiguos centros del capitalismo, y en un corto lapso de tiempo. Así, nos encontramos hoy ante la República Popular China. Lo que ocurre es que el centro del capital está a punto de salir de Estados Unidos. Si continúa la tendencia señalada por Arrighi, entonces el siguiente centro de acumulación capitalista del sistema mundial será China. Con todo, no hay que descartar otros escenarios, como una dirección global de todas las principales potencias capitalistas. Lo que quiero señalar al referirme a la obra de Arighi es que nos las tenemos que ver con un sistema capitalista mundial que incluye China y Rusia. Ni Estados Unidos ni China ni Rusia quieren perturbar este sistema. Compiten entre sí para convertirse en el centro de acumulación capitalista. Por eso ninguna de las partes quiere una guerra directa y por ello los chinos no han utilizado la deuda extranjera estadounidense para devastar la economía de Estados Unidos: China desea ver una transferencia ordenada del centro de acumulación desde Estados Unidos.
China y Rusia no cambiarán sus políticas respecta a la Siria o Irán, pero quieren evitar una guerra que perturbe el sistema capitalista mundial. Por supuesto, Estados Unidos trata de mantener su posición como centro del sistema mundial por medio de la fuerza bruta o implicando a sus aliados y vasallos en operaciones imperialistas, como en Mali y Libia.
Silvia Cattori: Dedica un largo capítulo (páginas 67-113) a la intervención de la OTAN en Yugoslavia. ¿Puede resumir para nuestros lectores a dónde iba a llevar esta guerra que desmembró un país y generó tanto sufrimiento?
Mahdi Darius Nazemroaya: El desmantelamiento de la República Federal Socialista de Yugoslavia a fue un paso importante para abrir las puertas a una expansión hacia el este de la OTAN y la Unión Europea. Abrió el camino a la marcha hacia las fronteras de Rusia y de la antigua Unión Soviética. La antigua Yugoslavia también era un obstáculo fundamental para un proyecto euroatlántico de la OTAN y de la UE en Europa. Además, la guerra de la OTAN en Yugoslavia permitió preparar la logística de las guerras en Afganistán e Iraq.
Silvia Cattori: Denis J. Halliday [4] escribe en el prólogo de su libro: “La OTAN solo lleva a la destrucción, la pobreza, la inseguridad y la miseria. Debe ser abolida”. Sabiendo que no existe ningún movimiento que se oponga a la guerra, que ONG como Amnistía Internacional, HRW, MSF, MDM están a favor de la injerencia militar de las grandes potencias como hemos visto en la antigua Yugoslavia, en Sudán, en Libia y en Siria, ¿qué se puede sugerir a la generación joven que busca la justicia y está deseando actuar para lograr un mundo mejor? ¿Qué pueden hacer concretamente los pueblos de europeos contra la maquinaria destructiva de la OTAN?
Mahdi Darius Nazemroaya: Como dije antes, hemos llegado a la situación que describía George Orwell en su novela 1984. Amnistía Internacional, Human Rights Watch y una gran parte de las ONG de la industria humanitaria son herramientas del imperialismo que practican el doble rasero. Las organizaciones de ayuda exterior son profundamente políticas y están muy politizadas, lo que no significa que las personas que trabajan para ellas sean malas personas que no quieren ayudar al mundo. Muchos de los trabajadores y voluntarios de estas organizaciones son buenas personas, no comprenden todos los hechos y tienen buena intención. El pensamiento del grupo institucional ha engañado a estas personas o las ha cegado. En una auténtica tarea de dedicación, habría que liberarlas de todos los prejuicios y de la desinformación con la que han sido alimentadas.
Los ciudadanos de los países de la OTAN tienen que trabajar para posicionarse e informar a sus sociedades respectivas sobre la OTAN, y finalmente influirlas para que se retiren de esta organización. Esto se puede hacer de diferentes maneras, pero empieza por entemder qué es la OTAN y conocer la historia de esta sin censura alguna.
No soy una autoridad moral o un estratega. Me parece que mantenerse en el buen camino ya es un reto bastante difícil. No tengo derecho a pontificar sobre cómo deberían vivir los demás. Con todo, voy a expresar lo que pienso. En mi opinión, el mayor problema para muchas personas es que quieren cambiar el mundo a una escala demasiado grande sin afrontar los problemas inmediatos de sus propias vidas. Me parece que la mejor manera de cambiar el mundo es empezar dando pequeños pasos en nuestra vida diaria. Estoy hablando de “escala” y no de “cambio gradual” o de “ritmo”. Hacer un mundo mejor empieza por el entorno inmediato. El cambio empieza por uno o una misma y quienes están alrededor, tal como debería ser la caridad. Imaginemos que la mayoría de la gente lo hiciera: el mundo cambiaría en de pequeñas etapas que desembocarían colectivamente en un cambio monumental. Tampoco podemos hacer nada de todo esto sin paciencia y determinación, y vuelvo a insistir en que acción y conocimiento deberían ir unidos. No sé que más se podría decir con relación a esto.
Silvia Cattori: Al encajar las piezas del rompecabezas demuestra magistralmente en su libro cómo estas guerras en serie que se llevan a cabo con pretextos humanitarios se inscriben en una estrategia de “destrucción creativa” concebida por “los neoconservadores y sus aliados sionistas”, y cómo todas estas guerras están relacionadas (desde Yugoslavia a Afganistán, a Iraq y a Libia). Destacadas personalidades, como el antiguo Secretario General adjunto de la ONU Denis J. Halliday, autor del prólogo del libro, le dan toda la razón: en efecto, la OTAN es el principal peligro para la paz mundial. Pero usted sabe que en Europa, sobre todo en los países en los que, como Francia, las organizaciones judías tienen una fuerte influencia sobre los políticos y sobre los medios de comunicación, el hecho de denunciar las estrategia de los neoconservadores y de su aliado Israel [5] o de denunciar las revoluciones de colores es suficiente para ser catalogado de “teórico de la conspiración” y ser apartado del debate. En su opinión, ¿qué se puede hacer para cambiar esta desesperante situación?
Mahdi Darius Nazemroaya: Mi experiencia (en Canadá) es diferente. Nunca se me ha calificado de teórico de la conspiración. Creo que la censura de los medios de comunicación y el desprecio sistemático son tácticas clave que se utilizan contra aquellas personas que ponen en entredicho el relato dominante o las opiniones que enuncian las fuerzas hegemónicas que dominan la sociedad. El objetivo de criminalizar a determiandas personas o grupos con el calificativo de “teóricos de la conspiración” es desacreditarlas y neutralizarlas, lo que se suele producir en cuanto logran llamar relativamente la atención y también cuando tienen además algunas ideas erróneas que se pueden ridiculizar y relacionar con sus posturas. No obstante, aquellas personas que se ven calificadas de teóricas de la conspiración no deberían permitir que esta acusación les disuada de mantener sus posturas y seguir dirigiéndose a la gente. En última instancia, la criminalización es una de las tácticas utilizadas para reprimir los puntos de vista y reflexiones “molestas”.
Los grupos y lobbies sionistas tienen una presencia fuerte y desproporcionada tanto en el dominio político como en los medios de varios países, pero hay que reconocer que no son homogéneos ni son los únicos factores influyentes. Forman parte de un bloque de intereses para el que es fundamental impedir que un discurso crítico haga mella en las fuerzas hegemónicas que dominan hoy en día la sociedad. No todos los lobbies sionistas están vinculados a Israel. A veces un grupo sionista trabaja para introducir e imponer en Israel proyectos externos. Las motivaciones de estos grupos no son todas las mismas, pero forman parte del programa dominante que ha difundido lo que los destacados sociólogos Giovanni Arrighi e Immanuel Wallerstein han denominado el “sistema mundo” [o “economía mundo”].
En mi humilde opinión, lo más importante es ser escuchado. Internet y las redes sociales han contribuido a este proceso. Creo que para ser escuchado también es importante proponer unos análisis rigurosos y bien articulados. Es una tarea difícil y que forma parte de un proceso cultural más amplio que implica educación y reeducación. Las fuerzas hegemónicas de la sociedad solo pueden ser modificadas estableciendo nuevas corrientes de pensamiento que puedan desafiar su hegemonía. La crítica tampoco es suficiente, hay que articular y ofrecer una alternativa y un programa mejor. Pensamiento y acción también tiene que estar unidos como parte de un proceso de praxis.
Silvia Cattori: ¿Se va traducir su libro al francés? ¿Ha tenido una cobertura mediática que le permita llegar al gran público?
Mahdi Darius Nazemroaya: Una editorial de Francia iba a traducir el libro al francés en tres volúmenes, pero desgraciadamente el proyecto se quedó en nada. En una época en la que van reduciéndose los periodos de atención pocas personas están interesadas en leer un libro de 400 páginas. Los grandes medios le han dedicado muy poca atención. Hace algunos meses Le Monde diplomatique en París contactó con mi editor en Estados Unidos y con la editorial que distribuye en Gran Bretaña para pedirles un ejemplar. No sé si Le Monde diplomatique tiene verdaderamente intención de hacer una reseña de un libro tan crítico y, a decir verdad, tampoco me preocupa demasiado.
El libro ha tenido algunas buenas criticas que afirma que es un libro imprescindible. También está ganando popularidad en universidades y facultades. Hay ejemplares del libro en las bibliotecas de instituciones como la Universidad de Harvard y la de Chicago. En la La Haya también hay un ejemplar del libro en la prestigiosa colección de la Biblioteca del Palacio de la Paz de los Países Bajos que contiene referencias y libros especializados en derecho internacional. En Amazon de Reino Unido está clasificado como uno de los mejores libros sobre la OTAN y creo que está empezando a ir bien.
(*) Mahdi Darius Nazemroaya es un sociólogo interdisciplinar, autor premiado y conocido analista político. Es investigador del Centre de recherche sur la mondialisation de Montréal, colaborador experto del Strategic Culture Foundation de Moscú y miembro del Comité científico de la revista de geopolítica Geopolitica, en Italia.
Véase igualmente (en inglés) sobre su obra The Globalization of NATO: http://www.silviacattori.net/article4005.html http://www.silviacattori.net/article3834.html http://www.silviacattori.net/article3780.html
Notas:
[1] Se publicó primero con el título de «La mondialisation de l’OTAN» y después se cambió a «La mondialisation de la puissance militaire: l’expansion de l’OTAN». El artículo se tradujo a varias lenguas, incluido el árabe por el canal qatarí de información Al-Jazeera. Véase también en castellano: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=51916.
[2] La “jaula de acero” (o “jaula de hierro” ) es un concepto sociológico introducido por Max Weber que se refiere a la cada vez mayor racionalización de la vida social, en particular en las sociedades capitalistas occidentales. Así, la “jaula de acero” atrapa a los individuos en unos sistemas basados únicamente en la eficacia, el cálculo racional y el control.
[3] Véase: «Gérard Chaliand dit quelques vérités sur la Syrie»: http://www.silviacattori.net/article3350.html «Syrie: Les victimes de l’opposition armée ignorées»: http://www.silviacattori.net/article3416.html
[4] Gran parte de la vida profesional del irlandés Denis J. Halliday transcurrió en las Naciones Unidas implicado en acciones de ayuda humanitaria. En 1997 fue nombrado Secretario General adjunto de las Naciones Unidas y director del programa humanitario de estas en Iraq. Un año después y tras 34 años de servicio en el seno de las Naciones Unidas, Halliday anunció su dimisión debido a las sanciones económicas impuestas a Iraq, que él calificó de “genocidio”. En 2003 recibió el Premio Internacional Gandhi de la Paz. Desde que abandonó las Naciones Unidas Denis Halliday ha participado activamente en varias acciones contra la guerra y los crímenes contra la humanidad. Actualmente es miembro de la Iniciativa de Kuala Lumpur para “criminalizar la guerra”.
[5] Por ejemplo, en Francia Olivia Zemor, Nicolas Shahshahani y Dominique Vidal acusaron en el año 2003 al escritor Israël Shamir de antisemitismo por haber afirmado que Israel y el “lobby judío” en Estados Unidos habían desempeñado un papel fundamental en el inicio de la guerra contra Iraq, que llevaría al derrocamiento del régimen de Sadam Husein (uno de los últimos dirigentes árabes que se negaba a reconocer el Estado judío de Israel) y al desmembramiento de Iraq para garantizar la “seguridad de Israel”.
OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA