En la edición de Todo por Hacer del pasado mes de marzo publicábamos un artículo extraído de la web www. regeneracionlibertaria.org acerca
del llamado proyecto Castor de almacenamiento de gas natural. Después
de haber visto reaparecer este nombre en la prensa en las últimas
semanas, hemos querido retomar el tema un poco más detenidamente.
¿A qué viene tanto jaleo?
Antes
de nada conviene recordar brevemente de qué estamos hablando: allá por
el año 2005, la empresa ESCAL UGS (controlada en un 66% por el
macrogrupo empresarial ACS) obtenía la concesión de un jugoso proyecto
que ya llevaban años estudiando. Se trataba de aprovechar un antiguo
yacimiento petrolífero cerrado desde 1989 y situado a 21km de la costa
de Vinaròs (Castellón) y Alcanar (Tarragona) para crear un depósito de
gas natural con capacidad “equivalente a un tercio de lo que se consume en España en 50 días”
(o, lo que es lo mismo pero no suena tan bien, lo que se consume en 17
días), con la idea de cubrir puntas de consumo o interrupciones en el
suministro. Un objetivo tan imprescindible en este mundo de locos por la
energía, que por lo visto merece la pena cualquier destrozo
medioambiental que venga por delante.
Ya
en 2013, a falta solamente de la instalación de un gaseoducto que
conecte el depósito con la red peninsular, la empresa comienza a
inyectar el gas colchón (una cantidad mínima de gas necesaria para poder
extraer el gas útil a la presión adecuada) para probar que la
instalación funciona. Y en menos de un mes, en septiembre, llega la sorpresa que
hizo saltar a la fama al antes desapercibido proyecto Castor. 512
seísmos, el mayor de ellos de 4,2 grados de magnitud, hacen que el
Ministerio de Industria ordene el cese de la actividad. Es entonces
cuando todo el mundo se escandaliza, ayuntamientos y Generalitat culpan
al Ministerio o a gobiernos anteriores, y todos repiten la pregunta
(formulada desde hace años por vecinos y organizaciones como la
Plataforma en Defensa de les Terres del Sénia, http://plataformapelsenia.blogspot.com.es)
de por qué no existió ningún informe de sismicidad inducida en la
evaluación de impacto ambiental que fue aprobada por el Ministerio de
Agricultura y Medio Ambiente, cuando es sabido que este tipo de
proyectos conllevan ese riesgo.
Y
en mayo, tras unos meses de silencio en los que parece que la cosa se
olvida, se da por fin a conocer el informe encargado al Instituto
Geográfico Nacional (IGN), en el que se confirma la relación entre los
seísmos y la actividad del proyecto. Gran sorpresa esto, sobre todo si
sabemos que el número de seísmos registrados en la zona desde 1920 hasta
el 1 de junio de 2013 fue de 203, con una magnitud máxima de 3,3. Pero
el Ministerio de Industria considera que necesita más informes para
decidir si se cierra o no definitivamente el proyecto. Y en esas estamos
en el momento de escribir estas líneas, esperando a que los expertos internacionales den su veredicto.
Sacando jugo de donde se pueda
Y
ante todo esto, vemos cómo gobierno y empresas juegan a pasarse la bola
unos a otros. Por una parte, tenemos la pelea por librarse de los
costes del proyecto, que han alcanzado nada menos que 1700 millones de
euros. Parece que ESCAL UGS puede estar tranquila: uno de los artículos
del real decreto por el que se autorizaba la concesión dispone que en
caso de suspensión o finalización de la misma, las instalaciones
pasarían a ser titularidad del Estado y éste les tendría que indemnizar
con su valor neto, o bien, si hubiera dolo o negligencia por su parte,
con el valor residual de las instalaciones. El gobierno parece que se
dio cuenta de lo que estaba firmando demasiado tarde… porque en 2012
intentó librarse del dichoso artículo recurriendo al Tribunal Supremo,
el cual rechazó en octubre (justo después de la ola de seísmos) su
petición. En conclusión: si se cierra definitvamente el proyecto, el
gobierno tiene que soltar 1700 millones a la empresa (algunos cientos de
millones más si tenemos en cuenta que habrá que incluir el coste del
sellado de los pozos, el desmantelamiento de la plataforma,
monitorización posterior, etc.).
Pero
como dice el refrán, no hay mal que por bien no venga, y una noticia
así – la de los resultados del informe del IGN- no se podía dejar pasar
sin intentar sacar algo de provecho político, más aún en plena campaña
electoral europea. Así, tenemos a la Diputación de Castellón (del PP)
exigiendo responsabilidades legales a la empresa y al gobierno del PSOE
que aprobó la concesión, a la Fiscalía presentando una querella por
delito de prevaricación ambiental (a la entonces Secretaria de Estado de
Cambio Climático) y por delito contra el medio ambiente (a la empresa),
y a los ayuntamientos de la zona afectada reuniéndose para exigir al
Ministerio el cierre definitivo. Por otra parte, aprovechando también la
coyuntura, el PSOE y algunos partidos de izquierda anuncian que se
comprometerán a prohibir la técnica de la fractura hidráulica (técnica
de extracción de gases enormemente dañina para el medio ambiente, www.todoporhacer.org/la-fractura-hidraulica) si llegan a gobernar. Todo un circo político al que por desgracia ya nos tienen bastante acostumbrados/as.
¿Y qué sacamos de todo esto?
Si
tratamos de sacar alguna conclusión de toda esta historia, el escenario
realmente no parece muy esperanzador. Vemos una vez más cómo las leyes y
reglamentaciones de supuesta protección ambiental son sorteables por
todos lados (en este caso, entre otras muchas cosas, no incluyendo en la
evaluación lo que pudiera tener una mala nota, el riesgo de inducir
seísmos), vemos cómo las empresas no encuentran ningún obstáculo en su
carrera (ni por motivos económicos ni medioambientales), vemos a los
gobiernos de uno u otro color subiéndose al carro de la defensa del
medio ambiente sólo en el momento en que les interese (y hasta donde les
interese), y al final de la película, en el mejor de los casos, si se
cierra definitivamente el almacén, nos quedamos con una comarca un poco
más destrozada y muy probablemente casi 2000 millones menos en las arcas
del Estado.
No
deja de resultar paradójico que al final sea la propia chapucería y
ambición de la empresa concesionaria la que esté a punto de llevar al
cierre del proyecto. Sin embargo, la mayoría de las veces por desgracia
esto no ocurre así, y los efectos de proyectos de este tipo sobre el
medio, por muy devastadores que sean, no suelen salir a la luz hasta que
es demasiado tarde (por mucho que se suelan conocer de antemano).
Por
eso mismo, si algo sacamos en claro de este ejemplo es que para hacer
frente a este tipo de ataques sólo podemos confiar en nuestra propia
fuerza, en la presión popular que podemos ejercer si somos capaces de
recuperar un tejido social consciente del peligro que suponen cada uno
de estos macroproyectos no sólo contra nuestro entorno sino también
contra nuestra propia salud y supervivencia. En el caso del proyecto
Castor, la mayoría de acciones se han limitado a lo institucional o
reivindicativo. Habrá que usar la imaginación para ampliar el repertorio
y, sobre todo, continuar el esfuerzo de que la gente vea a quién
beneficia y a quién perjudica todo esto.
OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA
No hay comentarios:
Publicar un comentario