Etiquetas

domingo, 9 de febrero de 2014

LA INFANTA ENTRE EL "YO CONFIABA EN MI MARIDO" Y EL "NO SABE" "NO CONTESTA".

Manuel Delgado, uno de los abogados de la acusación popular del Foro Cívico de Julio Anguita, ha asegurado que la Infanta se está amparando en su declaración ante el juez José Castro en que ella confiaba en su marido en la gestión de las empresas en las que ella también participaba...
El letrado que ha hecho unas breves declaraciones en el receso del interrogatorio ordenado por el juez, ha asegurado que la Infanta está respondiendo con muchas evasivas y que en muchos temas la respuesta habitual es "no sabe, no contesta". En este sentido explicó que el 95 por ciento de las respuestas son evasivas.    Asimismo, el abogado de la acusación ha explicado que la Infanta ha acudido al interrogatorio muy preparada y que en todo momento está delegando en su esposo Iñaki Urdagarín la gestión de las empresas por las que ha sido imputada por los delitos de blanqueo de capitales y delito fiscal.


La infanta contesta "con evasivas" a las preguntas del juez y alega la "confianza que tenía por su marido"
ALBERT TRAVESSET Palma
Mientras declara a la batería de 400 preguntas que ha preparado José Castro, Cristina de Borbón puede escuchar las protestas ciudadanas de fondo. Cientos de personas se manifiestan en las calles adyacentes a los juzgados de Palma.
Cristina de Borbón está declarando como imputada ante el juez Castro desde pocos minutos antes de las 10 de esta mañana, pero hasta el momento ha respondido "con evasivas" al "95 por ciento" de las preguntas del magistrado, según ha revelado durante un breve receso de diez minutos uno de los abogados de la acusación popular.
El letrado Manuel Delgado, que representa a la acusación popular del Frente Cívico "Somos Mayoría" de Julio Anguita, sólo ha precisado que la infanta responde una y otra vez que, en el caso Nóos, siempre se limitaba a actuar "en función de la confianza que tenía por su marido", Iñaki Urdangarin. "Entiendo su derecho a no decir una verdad que la comprometa... ese derecho lo está ejerciendo plenamente", subrayó el abogado.
Por otra parte, la infanta ha asegurado que no participó en la gestión de Aizoon, la empresa que compartía con Urdangarin, ni de las contrataciones de personal doméstico que hizo esta sociedad, según han informado a Efe fuentes jurídicas. 
Como ya ocurriera en ocasión de la imputación Urdangarin, desde la sala de vistas donde se realiza el interrogatorio judicial son audibles los gritos y consignas que profieren los diversos colectivos de manifestantes que han acudido hasta los juzgados de Vía Alemania en Palma para expresar su repulsa.
Una protesta diversa, de más de 300 personas, entre las que se cuentan grupos republicanos, con muchas banderas tricolor, los ecologistas contrarios al inicio de las prospecciones petrolíferas en aguas del mar balear, el comité de empresa de la embotelladora de Coca-Cola que ha anunciado el cierre de la planta de Palma, y la Marea Verde en favor de la educación pública.
Precisamente ha sido este último colectivo el que ha podido colgar una pancarta de grandes dimensiones en el edificio que se encuentra justo en la entrada de la rampa de los juzgados, con el lema en inglés SOS educación, parad la represión. Asimismo, Amnistía Internacional también ha aprovechado el balcón mediático que supone la declaración judicial de la infanta para expresar su rechazo contra la homofobia, con un mensaje de la organización escrito sobre una bandera arcoiris, en referencia a las leyes rusas que castigan la homosexualidad y a la polémica levantada por ello durante los Juegos de Invierno de Sochi.
Entre los mensajes que también se pueden oír desde la sala donde declara la infanta se encuentran los de apoyo al juez Castro, quien a tenor de las pancartas se ha convertido en referente para una parte de los manifestantes que se concentran en Palma. Una de las pancartas reza "¿Justicia en España?" y muestra fotos de los jueces Baltasar Garzón y Elpidio Silva, a los que tilda como "inhabilitados", y otra de Castro en la que se apostillaba: "¿El siguiente?"
El control policial es muy riguroso, con un despliegue de más de 200 agentes que controlan un perímetro de seguridad superior al que se cerró cuando se tomó declaración a Urdangarin. El control y registro para los casi 400 periodistas acreditados ha sido exhaustivo, y para que los informadores pudieran acceder a la zona del patio del juzgado se han tenido que soportar esperas de hasta más de una hora.
De todas las partes personadas en la causa, 41, sólo la representante del sindicato Manos Limpias, Virginia Negrete, se ha dirigido a los periodistas apostados a la entrada del juzgado, pero ha manifestado su desconocimiento sobre la actitud de la infanta durante el interrogatorio. Negrete ha aprovechado para arremeter contra la Agencia Tributaria por haber validado "facturas falsas", para así poder justificar su desgravación, en la investigación pericial practicada a Aizoon S.L. También ha subrayado que al declarar como imputada, y no haberlo hecho antes voluntariamente como testigo, la infanta tiene derecho ahora a mentir en su declaración para protegerse.
Ni los fiscales Horrach y Subirán, ni el abogado de la infanta, Silva, ni mucho menos el juez Castro, que se encuentra en el juzgado desde las siete de la mañana, han realizado declaración alguna, pero fuentes judiciales citadas por la cadena IB3 han hecho saber que el magistrado ha preparado una batería de 400 preguntas para la infanta, por lo que su declaración puede prolongarse durante horas.
Otras fuentes niegan semejante interrogatorio y afirman que no serán más de cien las preguntas del juez Castro.
La infanta ha llegado en coche hasta la misma puerta del juzgado, a las 9.46 de la mañana, haciendo uso de la prerrogativa especial que el Juez Decano de la Audiencia Provincial de Palma le había otorgado. Todos los imputados en esta causa han tenido que descender el tramo de entrada de los juzgados a pie. Sólo los reos detenidos que son conducidos ante el juez correspondiente acceden motorizadamente hasta el umbral del edificio de los Juzgados, aunque su vehículo, en ese caso, es un furgón policial.
La prerrogativa de la que disfrutado Cristina de Borbón está fundamentada en los informes policiales que aconsejaban este inusual método para evitar la exposición de la Infanta, y que así le ha evitado recorrer últimos metros (la famosa rampa) de los Juzgados de Palma, que si anduvo Iñaki Urdangarin, quien pese a estar autorizado para hacerlo, renunció a entrar en coche hasta el patio judicial.
http://www.publico.es/politica/500792/la-infanta-contesta-con-evasivas-a-las-preguntas-del-juez-y-alega-la-confianza-que-tenia-por-su-marido
Más información:

La Infanta rechaza responder a las acusaciones, tras contestar al fiscal y al abogado del Estado

    La Infanta doña Cristina ha renunciado a responder tanto a las acusaciones populares como a los abogados defensores de las otras partes, durante la sesión de tarde del interrogatorio al que está siendo sometida en la Audiencia de Palma.
   El interrogatorio de la tarde comenzó con las preguntas del fiscal Horrach que duró aproximadamente una hora, hasta las 17.45 horas. Posteriormente intervino durante unos minutos el abogado del Estado, pasando a preguntar la defensa de la Infanta ya que ésta se negó a responder a las cuestiones que tenían previsto plantearle tanto las acusaciones populares como los letrados de las otras partes del proceso.

La Infanta afirma que los 1,2 millones del Rey eran un préstamo y que los está "devolviendo"

   La Infanta Cristina ha señalado, durante la primera parte de su declaración como imputada ante el juez José Castro, que los 1,2 millones de euros que el Rey don Juan Carlos transfirió en 2004 a una cuenta titularidad de los Duques de Palma eran un préstamo y no una donación encubierta que no hubiera sido declarada ante Hacienda. De hecho, ha apuntando que está devolviendo el dinero "como puede" y que por ahora ha retornado hasta 150.000 euros.
   Así lo han informado a Europa Press fuentes jurídicas, que ha apuntado que aún no ha devuelto el resto del préstamo puesto que su padre confía en ella. En concreto, fue el pasado mes de septiembre cuando la Agencia Tributaria (AEAT) reveló mediante un informe dos transferencias bancarias urgentes de 600.000 euros cada una por parte del Monarca a favor de su hija y su yerno.
   La hija menor de los Reyes ha recordado que con este préstamo su padre quería ayudarles en la compra del palacete de Pedralbes, en Barcelona, y que se realizó mediante escritura y ante notario.
   En concreto, según el informe de Hacienda, sendos ingresos se produjeron el 30 de julio y el 29 de septiembre de 2004, en forma de transferencias "urgentes" ordenadas por "S M D Juan Carlos de Borbón y Bo" a una cuenta bancaria de La Caixa de la que son titulares los Duques.
   De hecho, el análisis de las operaciones bancarias realizadas con esa cuenta entre 2004 y 2006 arroja que la Infanta Cristina declaró una deuda de 1,2 millones de euros -coincidente con la cantidad total que transfirió el Rey-, bajo el concepto de préstamo, en sus declaraciones por el Impuesto de Patrimonio de los ejercicios 2004, 2005, 2006 y 2007.
   Por su parte, la Fiscalía Anticorrupción, el pasado mes de noviembre, presentó un escrito ante el juez en el que desaconsejaba iniciar una investigación dirigida a determinar si los 1,2 millones de euros eran una "donación encubierta", alegando para ello que tanto a efectos penales como administrativos los hechos estaban prescritos.
   Es más, Castro, en el auto por el que el pasado 7 de enero imputó por segunda vez a Cristina de Borbón, señaló que "ningún recelo ha de experimentarse" en relación de la concesión de este préstamo "por el hecho natural y frecuente de que un padre ayude a su hija a la financiación de la compra de su vivienda".

Doña Cristina niega haber adquirido la mitad de Aizoon para ser "escudo fiscal" ante Hacienda

  La Infanta Cristina ha asegurado que, como socia al 50 por ciento de la sociedad Aizoon, en ningún momento se ha sentido como un "escudo fiscal" frente al fisco, en contra de lo sostenido por el juez José Castro quien, en el auto mediante el que imputó a la hija del Rey por presunto delito contra la Hacienda Pública y de blanqueo de capitales, apuntó que la adquisición por parte de la encausada de la mitad de esta empresa tenía como objetivo una "aspirada protección fiscal".
   Así lo ha puesto de manifiesto ante las preguntas formuladas por el magistrado, quien le ha inquirido sobre si prestó su conformidad a ser propietaria de Aizoon a partes iguales con Iñaki Urdangarin para evitar que Hacienda pusiese la lupa sobre esta mercantil. Doña  Cristina ha negado este extremo, afirmando que entró a formar parte de Aizoon porque se lo pidió su marido, según han señalado fuentes jurídicas a Europa Press.
   En este sentido, ha recordado que se trataba de un proyecto que emprendía su esposo en 2003 y consideró oportuno figurar en él. De este modo, ha negado rotundamente que Carlos Masià, notario que participó en la constitución de Aizoon, le advirtiese a ella que, de cara a la puesta en marcha de esta sociedad, no figurase en la misma puesto que le podía acarrear problemas.
   El propio Masià aseguró en su declaración ante el juez, que recomendó que la Infanta no figurase en Aizoon puesto que era "muy peligroso ponerla en una sociedad expuesta a muchas cosas" y sometida a "muchos avatares, quiebras y concursos".
   "Pero no fui escuchado", llegó a remarcar durante su comparecencia el pasado mes de noviembre, en la que manifestó que realizó esta advertencia al asesor fiscal del Instituto Nóos, Miguel Tejeiro, quien le respondió que "no habría problema" puesto que, con la Infanta al frente de Aizoon, habría "un trato especial" por parte de la Agencia Tributaria y no habría inspecciones. "Era un escudo ante Hacienda", precisó.
    Por su parte, el juez sostiene que, con la creación de Aizoon, la pretensión de los Duques de Palma pasaba por crear un patrimonio familiar a repartir por mitad entre ambos socios, y minorar la base imponible del impuesto de sociedades cargando a esta sociedad gastos "estrictamente personales" del matrimonio.

La Infanta dice que no sabía que su servicio doméstico estaba contratado a través de Aizoon

    La Infanta doña Cristina ha respondido durante el interrogatorio del juez José Castro que desconocía que los empleados domésticos que trabajaban en su casa habían sido contratados a través de Aizoon, la empresa patrimonial que la Infanta compartía al 50 por ciento con Iñaki Urdagarín, informaron a Europa Press fuentes jurídicas.
   Según las mismas fuentes, Doña Cristina se ha desvinculado totalmente de la gestión tanto de Noos que recibió casi 6 millones de euros de las Administraciones balear y valenciana, como de Aizoon, la empresa patrimonial de la pareja a la que iban a parar una parte de los beneficios de la primera, pese que era una sociedad sin ánimo de lucro.
   En cualquier caso, la Infanta dijo desconocer el funcionamiento y la gestión de las mismas, de lo que se ocupaba Iñaki Urdagarín. Las mismas fuentes indicaron que a Doña Cristina no se le ve tensa durante la declaración y que se muestra sonriente.
    Por otra parte, Manuel Delgado, uno de los abogados de la acusación popular del Foro Cívico de Julio Anguita, ha asegurado que la Infanta Doña Cristina se está amparando en su declaración ante el juez José Castro en que ella confiaba en su marido en la gestión de las empresas en las que ella también participaba, en referencia a Noos y Aizoon.
   El letrado que ha hecho unas breves declaraciones en el receso del interrogatorio ordenado por el juez, ha asegurado que la Infanta está respondiendo con muchas evasivas y que en muchos temas la respuesta habitual es "no sabe, no contesta". En este sentido explicó que el 95 por ciento de las respuestas son evasivas.
   Asimismo, el abogado de la acusación ha explicado que la Infanta ha acudido al interrogatorio muy preparada y que en todo momento está delegando en su esposo Iñaki Urdagarín la gestión de las empresas por las que ha sido imputada por los delitos de blanqueo de capitales y delito fiscal.

No hay comentarios:

Publicar un comentario