Etiquetas

viernes, 15 de noviembre de 2013

LA RUSAI ACTUAL : ¿ EL IMPERIALISMO BUENO?


viernes, 15 de noviembre de 2013


El actual imperialismo ruso es visto con buenos ojos por sectores atrasados del movimiento obrero y popular. Ven a Rusia como una supuesta abanderada contra la prepotencia del imperialismo norteamericano. Incluso llegan a considerarla como una potencia que ofrece relaciones de igualdad y trato equitativo a los países dependientes y semicoloniales. Sin embargo, la naturaleza reaccionaria, parasitaria y depredadora del imperialismo es algo que no se puede esconder con imagen, apariencias y palabras. El imperialismo ruso juega un papel importante en el reagrupamiento en bloques imperialistas que se está dando en estos años.
 
Luego de recomponerse internamente después de la desintegración de la URSS, el capitalismo monopolista ruso está tratando de establecer una esfera de influencia lo más sólida posible, a partir de los restos de la antigua Unión Soviética. En ese camino, se encuadra la Unión Aduanera que está formando con algunos países ex soviéticos. Sin embargo, no la tiene fácil: algunos de esos países tienen otros objetivos aparentes (Ucrania), mientras que la competencia de Estados Unidos y China por hacerse de los países de Asia Central, es bastante reñida. Simultáneamente, Rusia tampoco baja la guardia en su lucha por fuentes de materias primas y mercados para sus productos en otras partes del mundo. Y ahí tampoco se diferencia mucho de cualquier otra potencia imperialista. Aprovechando las contradicciones de las burguesías locales de los países dependientes y semicoloniales con sus imperialismos tradicionales, Rusia recurre a cualquier estratagema para penetrar las economías de esos países. Sus métodos y objetivos son abiertamente imperialistas, y no se preocupan de ocultar su naturaleza.
 
Rusia no está aún en condiciones de actuar como lo hace Estados Unidos o como lo hacía la antigua URSS socialimperialista,  no tiene un “patio trasero” claramente establecido en el que actúe como patrón principal. Esa particularidad, sin proponérselo, la hace pasar por un imperialismo “bueno” y “progresista” ante sectores con bajo nivel de consciencia en el movimiento obrero y popular. Sin embargo, esto no tiene base. La actual Rusia imperialista es una superpotencia con gran poderío económico y militar, y tiene todavía un amplio margen para desarrollarse como potencia mundial.

A continuación presentamos algunos artículos de la prensa burguesa rusa especializada que nos da una idea de cómo ven los intelectuales burgueses rusos a su imperialismo. El primero aborda, por decirlo así, el aspecto ideológico del actual imperialismo ruso; el segundo, su aspecto práctico. Todo ello siin ningún embozo; algo que hará sonrojar a los que guardan esperanzas con respecto a este imperialismo.
 


¿Por qué el soft power de Rusia es tan suave?
Fyodor Lukyanov
1 de febrero de 2013 

El soft power se ha convertido en el foco de la discusión reciente en torno a la política exterior de Rusia. Los observadores sostienen que Moscú –que todavía cree en el papel decisivo de las armas y otros elementos tradicionales de poder–, está perdiendo la guerra de la imagen y la información. Las impresiones se están convirtiendo en un verdadero factor de influencia en nuestro mundo interconectado. Pero la idea de Rusia del soft power difiere radicalmente de la de Occidente. 

Las autoridades rusas se han fijado tres objetivos ambiciosos en materia de política exterior. El primero es promover la cultura rusa, la lengua rusa y el sistema educativo ruso como atractivos y competitivos. Una noble meta, por cierto. 

El segundo es contrarrestar la representación negativa que los medios de comunicación extranjeros hacen de las políticas del país y del estilo de vida ruso. Este es un objetivo antiguo, pero lograrlo en esta etapa exige fundamentalmente herramientas nuevas y costosas.

El tercer objetivo es crear un grupo de “amigos de Rusia” en todo el mundo. Fuentes del gobierno dicen que la concepción de la política exterior de la nueva Rusia consiste en la reactivación de la Unión de Sociedades de Amistad, e incluso la celebración de Festivales Internacionales de la Juventud y los Estudiantes. 

En otras palabras, Rusia planea revivir las prácticas de la era soviética, que eran muy eficaces. Pero, ¿pueden aplicarse en los tiempos modernos? 

El modelo soviético estaba basado en la idea de progreso y justicia social (no voy a discutir el éxito de ese modelo, ya que es de importancia secundaria cuando se trata de la capacidad de proyectar la imagen deseada). La Unión Soviética no sólo ofrecía un modelo social alternativo, sino que también lo promovía activamente fuera de Rusia, desafiando a sus adversarios ideológicos y promoviendo la imagen de la Unión Soviética como un patrón potencialmente poderoso. 

Además, la Unión Soviética no sólo prometía ayuda, la prodigaba, a los países que aceptaban su patrocinio. La Rusia moderna, con su mentalidad de “primero ganancias”, se ha vuelto más pragmática en las relaciones con otros países y, en consecuencia, menos atractiva como socia. 

Rusia carece de una base ideológica sobre la cual desarrollar un concepto que sea atractivo para otros países. Se ha agotado el modelo soviético y está buscando a tientas un sustituto, pero hasta ahora ha formulado sólo ideas tradicionales basadas ​​en valores conservadores, que son, por definición, incapaces de estimular el progreso. 

A juzgar por las recientes iniciativas, incluso la búsqueda de una nueva identidad rusa para el país lo está llevando más hacia el pasado, a las fuentes de las tradiciones pre-soviéticas. El pasado de Rusia tiene bastantes capítulos gloriosos, que sin duda deben ser utilizados como un ejemplo. Pero, ¿mirar al pasado puede ser una forma efectiva de conducir un país al futuro? 

Por otro lado, en el mundo actual, no se puede basar un festival internacional de la juventud y de los estudiantes en un mensaje conservador y en el respeto del “pasado dorado”. Esto no es atractivo ni para los países vecinos, donde algunos todavía añoran la vida tranquila de la Unión Soviética. Y es completamente inaceptable para los ciudadanos comprometidos y con visión de futuro.

La noción de justicia en la concepción preliminar de la política exterior de Rusia es aún menos atractiva. Desde la disolución de la Unión Soviética, se percibe a Rusia como un país que vive de sus recursos de hidrocarburos, pero que no puede incluso distribuir los ingresos del petróleo y el gas, más o menos, en beneficio de la mayoría de su población. Así es como la mayoría de los rusos ven a su país, desde dentro, y las autoridades difícilmente será capaces de proyectar una imagen diferente al mundo exterior. 

El encanto de recrear estas fiestas “a lo era soviética” también se puede explicar por su lema, “Por la solidaridad antiimperialista, la paz y la amistad”. La “solidaridad antiimperialista” –es decir, la resistencia a la dominación occidental y en especial a la dominación norteamericana– no está en contradicción con la política actual de Moscú. Sin embargo, en la Unión Soviética esto era más que un simple eslogan, era una verdadera política para reclutar a otros países. 

Rusia goza de un nivel de prestigio entre los antiguos países del “tercer mundo”. La gente todavía ve a Rusia como una especie de contrapeso al monopolio político y cultural de Occidente, si no como una alternativa real. 

Pero este punto de vista sobre Rusia está disminuyendo por varias razones. En primer lugar, Rusia no representa un verdadero reto para el Occidente: rechaza tercamente todos los nuevos modelos y fórmulas, y protege sus propios intereses y posiciones a costa de ser un líder. 

En segundo lugar, las consignas anti-colonialistas de la Unión Soviética eran populares en la segunda mitad del siglo XX, cuando los imperios se derrumbaban en todo el mundo; mientras que Rusia está actualmente ocupada tratando de arreglar su propio legado post-imperial. La aversión actual por Occidente en el mundo en desarrollo, ejemplificada por la primavera árabe, no se traduce en una mayor afinidad por Moscú. Rusia –que sigue exudando su tradicional pathos en medio de los cambios dramáticos en la región– sigue siendo vista como reaccionaria, en lugar de un país progresista. Esto tiene algo que ver con el asiento permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU que Rusia heredó de la Unión Soviética y que se ha convertido en un importante factor de irritación para la mayoría de los países del mundo. En cuanto a los países y gobiernos más tradicionales –las monarquías del Golfo Pérsico y la ultraderecha europea–, probablemente no sienten ninguna afinidad con Rusia, aunque por otras razones. 

Casi todos los debates sobre el soft power de Rusia llevan a la conclusión de que si un país quiere ganar influencia en el mundo debe tener un modelo atractivo para ofrecer a los otros países. Esta es la única manera de proyectar una imagen positiva y tener un impacto positivo. Rusia se está moviendo hacia una nueva identidad –un proceso difícil y doloroso–, sin un camino claro y sin punto de llegada. Las actuales tendencias conservadoras en Rusia no representan el destino final, sino sólo el primer paso de un largo viaje. Y hasta que la nación rusa no defina sus metas y directrices para sí misma, no será capaz de ofrecer algo atractivo a otros países. Por lo tanto, el soft power será, en el mejor de los casos, limitado a un conjunto de medidas técnicas – no completamente inútil, pero en última instancia ineficaz.

Fyodor Lukyanov es editor en jefe de la revista “Russia in Global Affairs”, presidente del Presídium del Consejo sobre Política Exterior y Defensa.
 

Tomado de “Russia in Global Affairs”. Título original del artículo: “Why Russia’s Soft Power Is Too Soft?” 

Traducido para “Crítica Marxista-Leninista” por Facundo Borges.
 
Armas a cambio de metales
Tai Adelaja
27 de junio de 2012 
 

 
Rusia está adoptando el trueque y otras formas antiguas de comercio para promover sus ventas de armas, en momentos en que el mercado de armas tradicional sigue enturbiado por el prolongado caos social y político en África y Oriente Medio. En una última movida, Russian Technologies Corporation –vinculada al Kremlin– está dispuesta a pagar con helicópteros militares rusos, derechos mineros en África. A pesar de los altos riesgos de la inversión y de la incertidumbre política en algunas partes del continente, los líderes locales han demostrado un gran interés en este tipo de propuestas. 
 
Según informó el diario Kommersant el miércoles, recientemente, Rusia planteó a Zimbabwe firmar un acuerdo de protección mutua de las inversiones, que allanará el camino para que Russian Technologies entre en el negocio de la minería de Zimbabwe. El holding ruso planea desarrollar el segundo mayor yacimiento de platino del mundo, en ese país de África del Sur, dijo el diario, citando fuentes no identificadas. La compañía rusa también ha llegado a un acuerdo con las autoridades de Zimbabwe para entregar helicópteros rusos a cambio de derechos mineros en el proyecto. 
 
            La práctica de intercambiar armas y equipo militar por activos o productos se originó con la Unión Soviética, dice Ruslan Pukhov, director del Centro de Análisis de Estrategias y Tecnologías. Perú intercambió cuotas de pesca por armas soviéticas y equipo militar, mientras que Argelia y Nigeria intercambiaron hidrocarburos y granos de cacao, respectivamente, dijo. “Este no es un hecho cotidiano, pero tampoco es un caso aislado”, dice Pukhov. “Se debe simplemente a que los fabricantes de armas han inundado el mercado con una excesiva oferta y los compradores potenciales no están siempre muy bien de dinero para pagar por ellos.” 
 
Los exportadores de armas en la Rusia moderna parecen haber tomado lo que la Unión Soviética dejó. Cuando Indonesia compró seis plataformas aéreas de combate rusos en 2003, la nación del Asia del Este financió el 87.5 por ciento del acuerdo mediante compensación con aceite de palma y otros productos. Según Kommersant, la mayoría de los contratos de equipamiento militar entre Rusia y Venezuela entre 2004 y 2009 se basaron en derechos especiales concedidos a empresas rusas para desarrollar campos petroleros en ese país de América del Sur. Rusia también se ha convertido en la principal fuente de suministro de armas de Sudán, después de que Slavneft lograra convertirse en un protagonista clave en la industria del aceite de bebé de Sudán, informó el diario. 
 
Sin embargo, el éxito de este sistema en otros países no garantiza su éxito en un país como Zimbabwe, que se enfrenta con una profunda crisis política. Zimbabwe tiene el segundo mayor yacimiento de platino en el mundo después de Sudáfrica, dice Pukhov. Aunque Zimbabwe tiene un régimen de política especial para la minería de platino, no ha sido un imán para los inversores occidentales, muchos de los cuales lo consideran como un Estado paria debido a sus políticas de redistribución forzada de la tierra. Pero al lograr acuerdos con países como Rusia, el gobierno de Zimbabwe espera desencadenar una reactivación de la economía del país, en parte, a través de la minería del platino. 
 
El ansiado proyecto ruso incluirá la perforación, explotación y manejo de materiales en aproximadamente una hectárea de terreno situada en la sub-cámara Hartley del Gran Dique de Darwendale. Sin embargo, Russian Technologies necesitará invertir de US $ 1,5 mil millones a US $ 2 mil millones en los próximos tres años, a fin de construir las fábricas allí, dice Oleg Petropavlovsky, analista de Broker Credit Service en Moscú. Eso podría aumentar la producción de platino local en unos 600 millones de onzas, sólo 100 millones de onzas menos de lo que generó el año pasado Norilsk Nickel, el mayor productor de paladio y níquel del mundo. Con base en los actuales precios mundiales del platino, se espera que la inversión en el proyecto alcance el equilibrio dentro de los cinco o seis años, dice Petropavlovsky. 
 
Rushchrome Mining Private Limited –un joint venture entre el Centro de Rusia para la Cooperación Empresarial con el Extranjero (CBC) y el gobierno de Zimbabwe– obtuvo una licencia para una mina a cielo abierto en Darwendale en 2006. Otras empresas, como Central African Mining & Exploration Company (CAMEC), también han mostrado interés en el desarrollo de la minería de platino en Zimbabwe. Pero el único desafío para las Russian Technologies parece provenir del grupo Renova del multimillonario Viktor Vekselberg, que, Kommersant dice, ha estado tratando de unirse al proyecto durante los últimos seis meses. 
 
Recurrir al trueque puede permitir que Rusia proteja sus apuestas, ya que trata con dictadores consolidados, dicen los expertos. Según se informa, las empresas rusas perdieron decenas de miles de millones de dólares en ingresos potenciales tras el derrocamiento del líder libio Muammar Gaddafi en octubre del año pasado. Rusia también ha sufrido reveses en otros lugares en los que no recurrió al trueque. En diciembre, el Senado de Nigeria votó a favor de cancelar la venta de 12 empresas de propiedad estatal, incluyendo una fundición de aluminio vendida a United Co. Rusal de Rusia. Los legisladores estimaron que el activo alcanzaba los 3,2 mil millones dólares, mientras que los rusos se habían comprometido previamente con menos de US $ 400 millones de inversión. 
 
Fuente: RussiaProfile.org. Artículo originalmente titulado “Arms for Metals” del 6 de junio de 2012.

No hay comentarios:

Publicar un comentario