Etiquetas

lunes, 13 de enero de 2014

EL EMPRESARIO Y DELINCUENTE MIGUEL MÉNDEZ POZO, CLAVE PARA ENTENDER LAS PROTESTAS EN BURGOS




LA CULPA DE LAS PROTESTAS ES DEL ALCALDE DE LA CIUDAD MANTIENE UNA GRAN AMISTAD Y RELACIÓN EMPRESARIAL CON EL DELINCUENTE MÉNDEZ POZO Y SU FAMILIA
LA CULPA DE LAS PROTESTAS ES DEL ALCALDE DE LA CIUDAD, JAVIER LACALLE (PP) QUIEN  MANTIENE UNA ESTRECHA RELACIÓN EMPRESARIAL Y PERSONAL CON EL DELINCUENTE MÉNDEZ POZO Y SU FAMILIA

Ayer el barrio burgalés de Gamonal vivió una jornada convulsa. Los vecinos, que se oponen al plan de reforma de la Calle Vitoria, se concentraron en el acceso de la obra para impedir la entrada de maquinaria como forma de protesta.

Agentes de la Policía Local y de la Policía Nacional desalojaron a los vecinos mediante la fuerza para abrir paso a una excavadora.

Fue entonces cuando comenzó la escalada de tensión que produjo un efecto llamada que se tradujo en un goteo de gente que llegaba al lugar de la protesta, que derivó en un duro enfrentamiento directo entre policía y vecinos y que se extendió durante varias horas en la propia calle Vitoria.

Los uniformados realizaron duras cargas con porras y pelotas de goma para dispersar la concentración. El resultado se saldó con 17 detenidos (1 menor), y varios heridos por ambas partes.

Los cristales de dos escaparates de oficinas bancarias fueron rotos además de mobiliario y señalización de la propia obra. Igualmente varios contenedores fueron incendiados.

mendez pozo

Por segunda noche consecutiva más de un millar de personas se han manifestado en Gamonal pidiendo la libertad de los 17 detenidos, la paralización de la obra y el final de la especulación.

Los manifestantes han gritado consignas como “La calle es de Burgos, no Burgos de Lacalle” en referencia al alcalde de la ciudad. Como ocurriera 24 horas antes, los enfrentamientos se han sucedido con rotura de lunas de entidades bancarias, cargas policiales y detenciones.

OPOSICIÓN VECINAL

La ejecución del plan supone la construcción un carril por sentido, eliminando 2 de los 4 actuales, y un vial central destinado a bicicletas y peatones. Igualmente plantea la eliminación de 350 plazas de aparcamiento en superficie y la creación de un párking subterráneo de 250 plazas, que se venderán por cantidades cercanas a 20.000€ cada una. El monto total de la obra ronda los 8.5 millones de euros para un plazo de ejecución de 14 meses.

cartel_manifestaci_nLos vecinos se han opuesto frotalmente desde un inicio al proyecto. Cuestiones como la no separación del tráfico de transporte público, dudas sobre la reducción de capacidad de una de las arterias fundamentales de la ciudad o eliminación de plazas de aparcamiento púlico, han generado un intenso debate y resistencia sobre la idoneidad la obra.

Tampoco ven justificación a un gasto de este calibre en la situación actual con recortes severos en otras áreas de actuación dependientes de la administración local.

No obstante la principal queja es precisamente la cerrazón del alcalde, Javier Lacalle (Partido Popular), que no ha querido escuchar a la calle, con otros planes diferentes para su barrio.

Otro foco de reticencias es la adjudicación del proyecto a M.B.G. Ingeniería y Arquitectura SL, sita en el Edificio Promecal y propiedad de Méndez Pozo, viejo conocido del panorama de la corrupción por su condena por falsificación documental en el “Caso de la Construcción” de Burgos, por la que pasó 2 años en la cárcel.

647investidura-burgos-(2)

El propio Javier Lacalle, que entonces era concejal de urbanismo, ya se vió implicado en 2006 en otra gran polémica al haber realizado un viaje a la Costa Azul francesa con todos los gastos pagados por varios construtores encabezados por el hijo de Méndez Pozo.

Dos meses después estos constructores obtuvieron la adjudicación para la construcción del túnel de la calle Islas Baleares. El propio alcalde Juan Carlos Aparicio y compañero de partido repobró esta actitud, que fue recriminada por la oposición.

MANIPULACIÓN INFORMATIVA

Es notorio que buena parte de medios de comunicación se centran en los enfrentamientos de las dos últimas noches, obviando la problemática que ha provocado el estallido de rabia e indignación del barrio.

No en vano el propio Méndez Pozo es el propietario de la mayor parte de las cabeceras de prensa de Castilla y León, así como de RTVCyL, en el caso de la televisión autonómica, junto a Ulibarri, imputado en el caso Gürtel.

Difícil compromiso para con la objetividad y la honestidad, y aún más difícil resulta la credibilidad por parte de los burgaleses

OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA 

ACUSAN A POLÍTICOS BRITÁNICOS POR CRÍMENES DE GUERRA



GEOFF HOON ESTÁ TRANQUILO, COMO BUSH, BLAIR, AZNAR, SABE QUE EL TRIBUNAL DE LA HAYA NUNCA LES CONDENARÁ. PARA ESO TIENEN AL FISCAL MORENO OCAMPO, PREVARICADOR EN PRIMER GRADO
GEOFF HOON ESTÁ MUY  TRANQUILO. COMO BUSH, BLAIR, AZNAR, SABE QUE EL TRIBUNAL DE LA HAYA NUNCA LES CONDENARÁ. PARA ESO TIENEN AL FISCAL MORENO OCAMPO, PREVARICADOR EN PRIMER GRADO

La Corte Penal Internacional investigará los presuntos crímenes de guerra cometidos por el Gobierno del Reino Unido durante el conflicto de Irak entre 2003 y 2008.

La denuncia fue presentada por el Centro Europeo para los Derechos Humanos y Constitucionales, con sede en Berlín, y la organización británica Abogados para los Intereses Públicos.

El dossier, de 250 páginas, incluye torturas y vejaciones en centros controlados por los británicos en Irak entre 2003 y 2008.

Entre los crímenes documentados se describen brutales episodios de abusos físicos, incluyendo violaciones, descargas eléctricas y simulación de ejecuciones.

Asimismo, el escrito exige que se investiguen exhaustivamente las acciones, no solo de los militares británicos, sino también de aquellos que ejercieron altos cargos en el Reino Unido durante el conflicto, “especialmente las del exministro de Defensa, Geoff Hoon, y las del secretario de Estado para las Fuerzas Armadas, Adam Ingram”.

TONY BLAIR: OTRO CRIMINAL DE GUERRA QUE SE HA HECHO MILLONARIO

 

El ex primer ministro británico, Tony Blair, sigue haciendo millones a través de su negocio de charlas y asesoría a Gobiernos, a pesar de su controvertido legado belicista y de su reputación como promotor de la guerra contra el terror y la invasión a Irak.

De líder desprestigiado en el Reino Unido a empresario exitoso a nivel mundial. Tony Blair ha hecho una fortuna que alcanza los 70 millones de libras tras su renuncia como primer ministro británico en 2007, en medio de un colapso en su popularidad por la guerra de Irak y acusaciones de haberle mentido al parlamento.

OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA 

 

MILES DE PERSONAS SE MANIFIESTAN EN MÉRIDA PARA APOYAR A LOS MIEMBROS DEL CAMPAMENTO DIGNIDAD


(Fotos y streaming) Miles de personas se manifiestan en Mérida para apoyar a los miembros del campamento dignidadEntre los manifestantes se encontraban Julio Anguita, del Frente Cívico Somos Mayoría y excoordinador general de IU, y Diego Cañamero, portavoz nacional del Sindicato Andaluz de Trabajadores, entre otros. Multitudinaria manifestación de apoyo a los miembros del Campamento Dignidad de Mérida, que llevan encerrados en la concatedral de la ciudad desde el día 23 de diciembre. Diego Cañamero y Julio Anguita portando la pancarta. La marcha se ha iniciado en la plaza de España, junto a la Concatedral de Santa María, y ha concluido en el Centro Cultural Alcazaba. Terminada la manifestación, lleno completo del centro cultural para asistir al acto. La policía no deja entrar a más gente. Tanto con el encierro como con la manifestación, el Campamento Dignidad de Mérida demandan el cobro inmediato de la renta básica; agua, luz y gas como derecho universal y la creación de 25.000 empleos públicos

Diego Cañamero y Julio Anguita portando la pancarta.¡

Enlace permanente de imagen incrustada¡

Enlace permanente de imagen incrustada¡

Enlace permanente de imagen incrustada




Enlace permanente de imagen incrustada¡


IU Y LA HONESTIDAD. CONCEJAL DE LA ALGABA (SEVILLA) ABANDONA IU AL NO SENTIRSE IDENTIFICADO CON LAS POLITICAS DE RECORTES APOYADAS POR LA FORMACIÓN EN ANDALUCIA





El concejal de IU en La Algaba (Sevilla), Diego Carmona "Meloko", anuncia su salida de la formación por disconformidad con el apoyo de ésta a las políticas de recortes en Andalucía impulsadas desde la Junta. Merece la pena leer su alegato completo, toda una lección de dignidad y coherencia. 
Escrito de Diego Carmona "Meloko", publicado a través de su cuenta en la red social facebook, donde anuncia su salida de la formación, reclama la necesidad de una fuerza política andaluza verdaderamente anticapitalista y pone su cargo a disposición de la Asamblea local de IU:
He decidido dejar Izquierda Unida y poner mi cargo de concejal a disposición de la asamblea local de La Algaba. No ha sido una decisión repentina, vengo aguantando y dándole vueltas a la cabeza desde el primer día en que IU decidió pactar con el PSOE.
Corría Marzo del 2012 cuando se celebraban las elecciones andaluzas, dimos un mitin en La Algaba en el que hablábamos nuestra coordinadora María Isabel Fernández, Juan Manuel Sánchez Gordillo y yo (Diego Carmona “Meloko”), tras nosotros un cartel en el que se podía leer “Quieres democracia o mercados? Vota IU”, nuestro discurso era totalmente contra los mercados, contra el capitalismo, porque es el causante de todo este montaje llamado crisis en el que nos encontramos, ese fue el día en el que sacamos la fabula del país de los ratones donde siempre votaban a Gatos, unas veces a gatos negros otras a gatos blancos, que daba igual el color, eran gatos y había que votar a los ratones, pues resultó que no estábamos pidiendo el voto para ratones, éramos gatos, mas suaves y con colores más bonitos pero al fin y al cabo gatos.

Esta decisión me duele mucho porque sé que en IU hay gente muy válida, sobre todo en la asamblea de La Algaba, pero no puedo estar defendiendo una cosa y mi partido estar haciendo otra muy distinta. Tengo claro que el enemigo es el capitalismo, que tenemos que destruirlo, y no podemos hacerlo pactando con uno de sus partidos defensores, y a cambio de nada o casi nada, con la vivienda hemos conseguido algo, no es la solución, pero es al menos un alivio, pero estos últimos presupuestos ya han sido el remate, para que pactamos con el enemigo si en los presupuestos se le sigue congelando a los funcionarios, se invierte un 13% menos en Andalucía a pesar de tener un 35% de paro, pero en cambio se sube hasta en un 24% la dotación para la internalización de las empresas sin previsión de que esto baje el paro, se dice que se va a luchar por una banca pública de tierras pero luego solo se destina una irrisoria partida de 3 millones de € (solo la finca La Rueda en Jaén costaría 20 millones) además aparece en estos presupuestos que se seguirán vendiendo las tierras públicas al mejor postor terrateniente, se mantienen las partidas de Educación y Sanidad que estamos viendo cada día que se van deteriorando, también insuficiente el dinero destinado para la creación de la banca pública, no se contempla la Renta Básica tan importante para las miles de familias andaluzas que no tienen nada, no se pone en marcha las medidas fiscales para el impuesto a las grandes superficies, y yo me pregunto ¿para qué estamos en el gobierno si no hacemos nada de lo que llevábamos en nuestro proyecto?

El día que se aprobaban los presupuestos nos manifestábamos en la puerta del parlamento el Sindicato Andaluz de Trabajadores junto a CGT y otros partidos políticos y asociaciones, y veía impotente como nuestro parlamentario Gordillo salía sin votar mientras dentro lo aprobaban con los demás votos de IU, fue el momento en el que comprendí que en IU no pintamos nada.

Esto no es una despedida del mundo de la política, al contrario, seguiré luchando en la calle, seguiré creando poder popular junto al SAT, a las instituciones y partidos políticos volveré cuando haya de verdad una masa social y unas ideas claras de acabar con este sistema. A mis compañeras y compañeros de la CUT-BAI invitarlos a hacer lo mismo y crear por fin un partido andaluz donde estemos representados todas y todos los andaluces. A los ciudadanos y camaradas de La Algaba si alguno se ha sentido defraudado por mi decisión lo siento mucho pero no me puedo defraudar a mí mismo, no puedo estar en La Algaba luchando contra la política basura de amiguitos y enchufismo del Psoe y a la vez ver a Valderas y demás parlamentarios de la mano de Susana Díaz. Mi cargo de concejal lo dejo en manos de la asamblea de La Algaba que fueron los que de verdad se curraron los votos, si deciden que entregue el acta lo haré y si me piden que continúe lo haré con las mismas fuerzas hasta el final de la legislatura en 2015.

Diego Carmona "Meloko"
Noticia relacionada:
Cataluña y Andalucía encabezan los recortes en sanidad y educación en 2014


IZQUIERDA UNIDA Y LA HONESTIDAD

DEL BLOG DE CARLOS TENA

img_24500

En apenas una semana, y como queriendo inaugurar de la mejor manera que saben el nuevo año, han aparecido varias noticias remarcables alrededor de esa IU que se intenta posicionar de cara a las elecciones europeas como la izquierda transformadora, moderna y moderada que representa las aspiraciones de los movimientos sociales de la calle.

Nada más lejos de la realidad, cada día que pasa, aparece un nuevo pufo, que demuestra cuál es el verdadero carácter de esa IU.

Justo el día 1 de enero, el PCE heredero de los pactos de la Moncloa, en este caso el de Asturias, sacaba un comunicado  denunciando el pacto PP-IU en Oviedo, para sacar adelante los presupuestos municipales del 2.014. Ahí es nada. Pacto popular-comunista lo llaman.

A EDDY SÁNCHEZ NO LE GUSTAN LOS QUE DISCREPAN, PERO DEFIENDE A MORAL SANTÍN
A EDDY SÁNCHEZ NO LE GUSTAN LOS QUE DISCREPAN, PERO DEFIENDE A MORAL SANTÍN

Cinco días después, y como regalo de reyes (y eso que pensábamos que habíamos sido buenos), El País publica una entrevista al coordinador general de IU en Madrid [2], Eddy Sánchez, más conocido por su defensa del compañero de partido, multimillonario y ejecutivo de Bankia, Moral Santín.

En esta entrevista, y como avance de lo que en los despachos de IU esperan de cara a las elecciones, nos adelantan su estrategia continuista de pactos ya sea con el PSOE como en Andalucía, o incluso con los neo falangistas de UPyD. Y esto, pues más de lo mismo.

Supone pactar con el gran capital al que representan, supone moderar de tal manera el programa que no asuste a los electores a los que se supone va a abrirse, ni tampoco a los de los ERES, de manera que al final nos quedamos con la misma mierda, pero con muchos colores.

La última noticia, que salió a la luz el  día 7 de Enero, es la salida de un compañero, concejal por La Algaba (Sevilla) perteneciente a la CUT-BAI, de IU Andalucía [3]. La CUT-BAI es un partido político que se integra en Andalucía en IU, al que pertenecen los Gordillo y Cañamero entre otros muchos.

Las razones que esgrime este compañero, son de sobra conocidas, como es el pacto con el PSOE, y los recortes provenientes en este caso desde IU-PSOE, con la excusa de “los recortes vienen de Madrid”.

HAY MILITANTES EJEMPLO DE DIGNIDAD,  LUCHA POR LOS DERECHOS Y SOLIDARIDAD
HAY MILITANTES EJEMPLO DE DIGNIDAD, LUCHA POR LOS DERECHOS Y SOLIDARIDAD

Yo me pregunto, si algún día llegan al gobierno del Estado, pondrán como excusa que los recortes vienen de Bruselas. Y esto ocurre cuando lo primordial es coger poltrona y salir en la foto. Y cuando cambiar las cosas de raíz, ser radicales, es algo secundario, algo de discurso, pero no de programa.

Porque aquí lo importante, no es cambiar el color del gobierno, es, como ya hemos dicho otras veces y no nos cansaremos de repetir, quién tiene el poder. Y desde luego, con IU en las instituciones, el poder no lo tenemos el pueblo, no lo tenemos los y las trabajadoras.

Desde este modesto blog, quisiéramos dar la enhorabuena al compañero sevillano, que honestamente ha decidido salirse de esa IU, segunda pata del PSOE, y con el que esperamos confluir junto con muchas más compañeras y compañeros en la calle, en los centros de trabajo, en cada barrio, en la creación de comités contra la crisis, aprovechando el tirón que supondrán las Marchas de la Dignidad a Madrid, tratando de seguir en la creación de Poder Popular, demarcándonos de la socialdemocracia y denunciando sus chanchullos, pactos y recortes.

Lo dicho, enhorabuena al compañero, y esperemos que esto sirva para que muchas y muchos más sigan el sendero, como tantas veces ha amenazado el compañero Sánchez Gordillo. Nos vemos en la calle.


OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA 

EL FBI, LA NASA Y LA REVELACIÓN DE UN VIEJO SECRETO

<em>El FBI, la NSA y la revelación de un viejo secreto</em>
Barack Obama mira por la ventana del air force one durante un viaje a Australia. WHITE HOUSE

 (Amy Goodman y Denis Moynihan) // 

 Esta semana, ha surgido una nueva información acerca del robo y la filtración a la prensa de documentos clasificados del Gobierno de Estados Unidos, que revelaron un amplio programa de vigilancia ultra secreto del Gobierno. No, la noticia no está relacionada con Edward Snowden y la Agencia de Seguridad Nacional (NSA, por sus siglas en inglés), sino con un grupo de activistas opositores a la guerra de Vietnam que cometieron uno de los robos más audaces de secretos del Gobierno en la historia de Estados Unidos, lograron evitar ser capturados y permanecieron en el anonimato durante 40 años. Entre ellos había dos profesores universitarios, una maestra de guardería y un taxista.
El grupo de siete hombres y una mujer, que se oponía enérgicamente a la Guerra de Vietnam, estaba seguro de que el FBI, bajo el mando de J. Edgar Hoover, estaba espiando a ciudadanos y reprimiendo activamente a los opositores. Para demostrarlo, irrumpieron en la oficina de campo del FBI en el barrio Media de Filadelfia, Pensilvania, el 8 de marzo de 1971, y robaron todos los archivos que había allí. Lo que encontraron, y enviaron por correo a la prensa, dejó al descubierto el programa de contrainteligencia del FBI, denominado COINTELPRO. El programa de espionaje consistía en una práctica de alcance mundial, clandestina e inconstitucional, de vigilancia, infiltración e intimidación de grupos de oposición que participaban en los movimientos de protesta y abogaban por el cambio social. El valiente robo no violento de este grupo de ladrones-activistas sacudió por completo al FBI, la CIA y otras agencias de inteligencia.
Su acto motivó investigaciones por parte del Congreso, un mayor control y la aprobación de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera. Estos ladrones-activistas, la mayoría de los cuales recién ha salido a la luz pública esta semana, tras revelar sus identidades por primera vez, no solo tienen una historia fantástica que contar acerca del pasado, sino que además su historia proporciona una perspectiva crítica e informada acerca de Snowden, la NSA y el espionaje del Gobierno en la actualidad.
John Raines me dijo: “Decidimos que era hora de llamar la atención pública acerca de la vigilancia y la intimidación del Gobierno y el derecho de los ciudadanos a oponerse abiertamente. Creo que el combustible de la democracia es el derecho a oponerse, a disentir, debido a que donde hay poder y privilegios, el poder y los privilegios procuran eliminar del discurso público, en la medida de lo posible, todo lo que quieren. Eso hace que el derecho de los ciudadanos a disentir sea la última línea en la defensa de la libertad”.
Raines era profesor de religión en la Universidad de Temple cuando él, su esposa, Bonnie, y los otros miembros del grupo que irrumpió en la oficina del FBI formaron lo que denominaron “Comisión de Ciudadanos para Investigar al FBI”. Como John y Bonnie Raines tenían tres hijos menores de diez años en el momento del robo, les pregunté cómo fue que decidieron participar en una acto que les podría haber significado pasar años en prisión. John Raines respondió: “Como sociedad, a menudo pedimos a madres y padres que asuman actividades sumamente peligrosas como parte de su trabajo. Se lo pedimos a todos los policías, se lo pedimos a todas las personas que trabajan en el departamento de bomberos. Se lo pedimos a las madres y los padres que, como miembros del Ejército y de la Armada, son enviados a otros países para defender nuestras libertades. Le pedimos con frecuencia a la gente que realice trabajos que ponen en riesgo a sus familias. Ahora estamos de nuevo analizando al año 1971, cuando nadie en Washington iba a hacer lo necesario para revelar lo que J. Edgar Hoover estaba haciendo en el FBI. Éramos la última línea de la defensa. De modo que, como ciudadanos, tomamos la iniciativa e hicimos lo que debíamos hacer porque nadie en Washington lo iba a hacer”.
Bajo la dirección de Bill Davidon, un profesor de física de la Universidad de Haverford, el grupo se reunió y planificó meticulosamente la acción. La mayoría de las reuniones se llevaron a cabo en el ático de John y Bonnie Raines. Bonnie se hizo pasar por una estudiante universitaria que estaba escribiendo un trabajo acerca de las oportunidades laborales para las mujeres en el FBI, y logró echar un vistazo por dentro a la oficina de campo de Media. Keith Forsyth, el taxista, realizó un curso de cerrajería por correspondencia y fabricó sus propias herramientas para no levantar sospechas de las autoridades. Eligieron la noche del 8 de marzo de 1971 porque la atención internacional estaba puesta en la pelea de boxeo de peso pesado entre Mohamed Ali y Joe Frazier.
Keith Forsyth dijo por qué esto fue importante: “Hicimos muchas cosas para tratar de evitar que nos atraparan y esta fue una de ellas. Quien lo haya sugerido, no tengo idea de quién fue, pensó que funcionaría como distracción, no solo para la policía, sino para el público en general”.
Entraron a la oficina, robaron los archivos y se los llevaron a una granja a una hora de Filadelfia. Revisaron los documentos y quedaron estupefactos por lo que leyeron. Un memorando detallaba las conclusiones de una conferencia del FBI sobre la Nueva Izquierda que pronosticaba que si el FBI aumentaba los interrogatorios de activistas, eso “incrementaría la paranoia endémica en esos círculos y serviría para enviar el mensaje de que hay un agente del FBI detrás de cada buzón”. Esto encontró eco en una periodista que recibió los documentos filtrados, Betty Medsger, del Washington Post. El fiscal general durante el Gobierno del Presidente Richard Nixon, John Mitchell, intentó que el Post censurara los artículos de Medsger.
Betty Medsger me contó: “Debo señalar dos cosas: primero, que fue la primera vez que un periodista recibía documentos secretos del Gobierno de una fuente externa que los había robado. De modo que eso planteó una serie de consideraciones con respecto a qué hacer con los documentos. Pero fue una decisión muy difícil para Katharine Graham, la editora responsable del Washington Post, que, hasta ese momento, nunca se había encontrado con algo similar, porque fue la primera vez que se vio enfrentada a un pedido del Gobierno de Nixon de no publicar un artículo. Y ella no quería publicarlo. Y el asesor interno y los abogados tampoco querían publicarlo, pero dos directores del diario se dieron cuenta desde un comienzo de que era un tema muy importante y lo promovieron. Se trata de Ben Bradlee y Ben Bagdikian.
Mientras tanto, yo estaba allí, escribiendo inocentemente mi artículo, una simple periodista de Filadelfia, y no supe hasta las seis de la tarde que estaban considerando no publicarlo”. El periódico se imprimió y se hizo historia. En aquel entonces, Medsger desconocía la identidad de los activistas. Esta semana publicó un libro titulado The Burglary: The Discovery of J. Edgar Hoover’s Secret FBI (El robo: el descubrimiento del FBI secreto de J.Edgar Hoover), en el que menciona el nombre de la mayoría de los activistas-ladrones, con su consentimiento. También se produjo un documental sobre el caso, titulado 1971, que se estrenará próximamente.
En respuesta a las revelaciones del libro, el portavoz del FBI, Michael Kortan, sostuvo: “Varios acontecimientos de esa época, entre ellos el robo, contribuyeron a que se cambiara el modo en que el FBI identificaba y trataba las amenazas a la seguridad nacional, lo que dio pie a la reforma de las políticas y prácticas de inteligencia del FBI, entre ellas, la creación de directrices de investigación por parte del Departamento de Justicia”.
Si aplicáramos el criterio de Michael Kortan sobre el robo de documentos de 1971 a las revelaciones de Edward Snowden acerca de la NSA, el presidente Barack Obama debería abandonar los cargos en su contra y recibirlo de regreso en Estados Unidos, con un agradecimiento. Esperemos que Snowden no tenga que esperar 43 años.

OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA 

VICTORIA DE LA RESISTENCIA POPULAR ARGENTINA

Tribunal prohibió a Monsanto construir planta en Cordoba
 
fuera_monsanto3969f945cdac
 Un tribunal argentino de Córdoba ordenó a la transnacional estadounidense Monsanto paralizar la construcción de una planta en la municipalidad de Malvinas Argentinas, al aceptar un recurso interpuesto por ambientalistas y vecinos de esa localidad cordobesa. El dictamen ordena al gobierno de esa municipalidad, a unos 14 kilómetros de la capital provincial, a abstenerse de emitir algún tipo de autorización a la empresa hasta tanto se concluya un estudio sobre los efectos de esa planta sobre el ambiente en la zona.
El recurso fue interpuesto por los vecinos y grupos ambientalistas ante la Sala Segunda de la Cámara del Trabajo de Córdoba contra una sentencia anterior que permitía a la empresa estadounidense iniciar las obras de su nueva planta de maíz en el municipio cordobés.
La sentencia también prohibe al ayuntamiento dar autorización de obra hasta que Monsanto presente el estudio requerido.
La instalación que estaba en construcción es como la de Rojas ubicada en provincia de Buenos Aires (capital), y se edifica en una zona de 27 hectáreas ubicado sobre la ruta provincial A-188, a unos 14 kilómetros de la capital cordobesa.
Los grupos defensores comenzaron en septiembre el proceso legal contra la autorización otorgada por la municipalidad a la empresa, proveedora de productos químicos para la agricultura, en su mayoría herbicidas y transgénicos.
Los productos más conocidos de esta transnacional son el glifosato bajo la marca “Roundup” y el maíz modificado genéticamente, conocido por el código Mon810.
Monsanto ha sido denunciada en muchos países del mundo debido los perjuicios que genera en la salud y los impactos ambientales negativos al alterar la genética de los alimentos.
Un estudio realizado por el Gobierno de Argentina encontró niveles alarmantes de contaminación agroquímica en la tierra y en las fuentes de agua potable. Un 80 por ciento de los niños examinados tenían rastros de pesticidas en la sangre.
Monsanto, una de las corporaciones más detestadas por la comunidad de agricultores del mundo, se ha convertido a los ojos de muchos en el más fácilmente reconocible símbolo del control corporativo sobre los alimentos y la agricultura.
Esta compañía estadounidense estuvo involucrada en la creación de la primera bomba nuclear en la Segunda Guerra Mundial y operó una planta nuclear en la década de los ochenta para el Gobierno de Estados Unidos.
En 1944, la polémica transnacional inició con la creación de DDT, un pesticida que después se prohibió en Hungría en 1968, Noruega y Suecia en 1970, Estados Unidos en 1972. Durante la Convención de Estocolmo en el 2004 se prohibió su uso general, ya que se acumula en tejidos grasos y en la leche y causa daños irreparables en los riñones e higado.

OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA 


ARIEL SHARON, EL LIDER QUE SIEMPRE CREYÓ EN EL PODER DE LA VIOLENCIA

El exprimer ministro israelí tuvo varias vidas políticas, pero todas unidas bajo una idea: convertir en irreversible la colonización judía sobre la mayoría de los territorios palestinos
Su plan de convertir Líbano en un Estado vasallo de Israel acabó con un gran fracaso e implicó a su país en una guerra de desgaste durante 18 años
Al final de su vida, decretó la retirada de Gaza, lo que hizo pensar que tenía un plan para poner fin al conflicto con los palestinos
El equipo médico se muestra "más pesimista" ante el estado de salud de Sharón
En el Ejército y en la política, Sharon aceptó pocas veces recibir órdenes de nadie.
Soldado, héroe militar, criminal de guerra, arquitecto de la colonización judía de los territorios palestinos y líder político incontestable. Ariel Sharon ha muerto en un hospital con 85 años, ocho años después de su muerte política, precisamente en el momento en que había comenzado a aceptar que el final de la cuestión palestina no consistía sólo en la máxima aplicación de la fuerza con independencia de sus efectos. Al no haber culminado ese proceso de final incierto, lo cierto es que el Israel actual lo debe todo a la trayectoria política de Ariel Sharon.
Nacido en 1928 en la Palestina sometida al Mandato Británico, se unió con 14 años a la milicia judía del Haganá y participó en la guerra de 1948. El negocio agrícola familiar no le interesaba tanto como la carrera de las armas, y ahí comenzó una de las carreras militares más relevantes de la historia del Ejército israelí. Sharon era tanto una pesadilla para los combatientes enemigos como para sus propios superiores. Pocas veces un militar ha desobedecido tantas veces a los generales y se ha librado con tanta facilidad de las consecuencias. De ahí que se dijera de él que fuera un táctico excelente y un pésimo estratega, características que le acompañaron también en su carrera política.
En 1953 puso en marcha la Unidad 101, dedicada a realizar incursiones en territorio enemigo contra las guerrillas palestinas para responder a sus ataques. El objetivo militar era en realidad la venganza: no dejar un ataque sin respuesta. Sharon interpretaba las órdenes a su manera. En una operación contra el pueblo de Qibya, en Cisjordania, se le dijo que destruyera 10 casas para vengarse de un ataque palestino en el que habían muerto tres israelíes, una mujer y sus dos hijos. Colocó cargas explosivas en 45 casas y una escuela y mató a 69 civiles que se habían escondido en su interior.
El rechazo internacional obligó al Gobierno israelí a pedir disculpas por la matanza. Sharon no vio su carrera militar comprometida. A pesar del escándalo, la operación cumplía los requisitos habituales en la respuesta israelí durante décadas a la violencia de la resistencia palestina: siempre había que infligir un daño superior al recibido.
En las guerras de 1956 y 1967, volvió a protagonizar acciones espectaculares y arriesgadas, cimentando su fama de héroe militar para el que ninguna operación parecía imposible. De hecho, siempre superaba los límites de las órdenes recibidas. Y otra vez demostró que nadie como él para ser cruel y despiadado con el enemigo. Las tropas a su mando fueron acusadas de ejecutar a prisioneros de guerra egipcios en 1956.
El gran fracaso de Sharon fue no llegar a jefe de las Fuerzas Armadas de su país. Estaba claro que ningún Gobierno le iba a entregar el control del Ejército a alguien incapaz de respetar una orden. Su destino era la política, donde dejó una huella mucho mayor. Con la llegada del Likud al poder en 1977, se convirtió en ministro de Agricultura, un puesto aparentemente menor que le sirvió para impulsar la colonización de las tierras palestinas. Lo vendió siempre como una medida de seguridad. Los asentamientos serían la primera línea de defensa en futuras guerras.
Era mucho más que eso. La expansión de las colonias judías, continuada por todos los gobiernos posteriores, convertía en imposible en la práctica cualquier idea de un Estado palestino. Mientras los gobiernos afirmaban que estaban dispuestos a negociar con sus enemigos siempre que estos abandonaran la violencia, sobre el terreno los palestinos eran desposeídos de sus tierras y entregadas a colonos, que gozaban de los privilegios y la protección necesarias para hacer ver a los palestinos que estaban condenados a ser ocupados para siempre.
Sharon quería más. Como ministro de Defensa, convenció al primer ministro, Menahem Begin, de que era posible acabar de una vez por todas con la OLP en Líbano: poner fin a los santuarios palestinos en el vecino del norte, acabar con la guerra de baja intensidad en marcha desde hace años, e instaurar en Líbano un Gobierno amigo controlado por los cristianos maronitas. Es difícil saber con total seguridad si Begin era consciente de la viabilidad de la tercera parte de la misión. Muchos en Israel creen que Sharon engañó al jefe de Gobierno, que nunca fue consciente de lo que estaba haciendo su ministro de Defensa.
La matanza de Sabra y Chatila fue el inevitable desenlace de una empresa condenada al fracaso. Siria no podía impedir la invasión israelí, pero sí que prosperaran sus objetivos políticos. No iba a dejar que los israelíes implantaran en Beirut un Gobierno títere que le hiciera el trabajo sucio en la frontera. El nuevo presidente libanés, Bachir Gemayel, fue asesinado y las milicias falangistas maronitas se decidieron a vengar su muerte.
Un grupo dirigido por Eli Hobeika, jefe de inteligencia de la milicia dirigida por Gemayel y por tanto con contacto directo con los militares israelíes, se reunió en el aeropuerto de Beirut, controlado por los israelíes, y se dirigió a los campamentos de refugiados palestinos de Sabra y Chatila, que estaban rodeados por las fuerzas israelíes. Desde los edificios altos cercanos, podían ver perfectamente lo que ocurría dentro.
Los milicianos de Hobeika asesinaron a cerca de 2.000 personas. Excepto unos pocos combatientes, la mayoría de las víctimas eran civiles. Sharon negó saber cuál era la verdadera intención de los falangistas. Una comisión de investigación israelí le hizo personalmente responsable de lo sucedido. Ni aun así, Begin aceptó que Sharon tuviera que dimitir. Pero cuando alguien lanzó una granada de mano contra una manifestación pacifista en Jerusalén y mató a una persona en 1983, comenzó a surgir el miedo a un enfrentamiento violento entre israelíes. Begin y Sharon llegaron a un pacto por el que el segundo dejó la cartera de Defensa y se convirtió en ministro sin cartera.
Parecía que su carrera política se había detenido y que tendría que conformarse con puestos menores en los gobiernos del Likud. Sin embargo, como ministro de Vivienda en 1990 dio un nuevo impulso a la construcción de los asentamientos. Otros políticos, como Shamir y Netanyahu, le cortaron el camino hacia el liderazgo de la derecha, pero él se ocupaba de que el futuro quedara modelado por decisiones tomadas por él. Durante los años del proceso de paz de Oslo, la suya fue la opinión más destacada contra las concesiones a los palestinos. Era como si la suya fuera la voz de las guerras del pasado que se resistían a morir.
Sharon era un político acostumbrado a segundas y terceras oportunidades. La derrota de Netanyahu ante el laborista Barak le permitió de forma algo sorprendente conseguir por primera vez el liderazgo del Likud. El proceso de paz agonizaba y su último estertor fueron las fracasadas negociaciones de Camp David y Taba. Se hablaba ya de la posibilidad de una segunda intifada y Sharon aceleró esa pendiente hacia la violencia en septiembre del año 2000 echando gasolina al fuego con su visita a la Explanada de las Mezquitas protegido por un millar de policías. Meses después, ganó las elecciones.
El suyo fue un Gobierno de mano dura que prometía paz y seguridad, y que estaba en camino de no conseguir ninguna de las dos cosas, sino como mucho alcanzar un nivel tolerable de violencia que permitiera perpetuar la colonización de Cisjordania. Pero en 2005 sorprendió a sus partidarios decretando la retirada unilateral de Gaza. Fue una decisión hecha contra el criterio de los militantes del Likud e ignorando las necesidades de la Autoridad Palestina.
En el Likud se hizo una consulta por la que el 60% de sus miembros votó en contra de la retirada. Sharon ignoró el resultado. El Gobierno palestino reclamó una retirada pactada que le permitiera adelantarse a los acontecimientos y que no se produjera una situación caótica que terminara beneficiando a Hamás. Sharon también les dejó a un lado.
Las prioridades de Sharon tenían únicamente que ver con las necesidades de la sociedad israelí y no se veían afectadas por ninguna idea sobre la coexistencia pacífica con los palestinos. Su única misión consistía en salir de Gaza, cerrarla con llave y tirarla al mar. Ya en 1999 le había dicho al primer ministro italiano, Massimo D'Alema, cómo veía el futuro de los palestinos. D'Alema contó años después que Sharon había intentado convencerle de que el sistema de bantustanes, impuesto por el régimen racista de Suráfrica, era el más apropiado para resolver el conflicto. Los palestinos podían autogobernarse en zonas aisladas entre sí y vigiladas desde fuera por el Ejército israelí.
Sin embargo, la retirada de Gaza era importante no por el hecho en sí, sino por lo que podía venir después. A una edad en la que pocos políticos cambian de ideas, Sharon lo apostó todo por la idea de la separación entre israelíes y palestinos. De aplicarse en Cisjordania, como era su intención, hubiera exigido un acuerdo político entre ambos gobiernos que pasara por la formación de un Estado palestino. Al menos, esa es la interpretación de muchos líderes extranjeros (Condoleezza Rice ha dicho que si Sharon hubiera sobrevivido, hoy habría un Estado palestino) y que aparecerá en la mayoría de las necrológicas de Sharon.
Él nunca lo dejó tan claro en público. En privado, era mucho más explícito. Un mes antes del ataque que lo dejó en estado de coma, contó a Rafi Eitan, antiguo alto cargo del Mossad y asesor suyo en múltiples ocasiones, que su plan era crear una "separación mosaico", que dejaría intactos a la mayor parte de los asentamientos y conectaría los pueblos y ciudades palestinos aislados con un complejo sistema de túneles y puentes.
"Arik (Sharon) dijo: dividamos Judea y Samaria (el nombre judío de origen bíblico para Cisjordania) y cojamos un tercera parte para nosotros, dejando dos tercios a los árabes. Con este plan, el Valle del Jordán y el desierto de Judea (al este de Jerusalén) seguirían siendo nuestros", explicó años después Eitan.
Sharon abandonó el partido que él mismo había ayudado a crear y formó uno nuevo, Kadima, que impulsado por su prestigio personal se preparaba para ganar las siguientes elecciones. En su cerebro, irreparablemente dañado por el ataque, quedó el enigma de su futuro político y el de su país.

OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA 

DISTINTOS COLECTIVOS SOCIALES VISITAN POR SORPRESA EL CIE DE ZONA FRANCA










Ante la negativa del Gobierno a permitir la entrada de diferentes grupos políticos y organizaciones sociales en el CIE Zona Franca, esta mañana diputados de la CUP, ERC, ICV, una europarlamentaria de los Verdes y miembros de organizaciones sociales como la campaña Tanquem els CIE, SOSRacismo y Migra Studium han realizado una visita sorpresa y se han entrevistado con varias personas internas, en las mismas condiciones que lo hacen sus familiares y amigos.

Los representantes que han conseguido acceder al CIE aseguran que han podido hablar con diferentes personas retenidas en el centro, que aseguran haber sido agredidas por funcionarios del centro de internamiento. También han denunciado el trato vejatorio recibido durante la visita de una parte de los funcionarios y la incompetencia de los servicios médicos del centro.

La eurodiputada Ska Keller (Verdes Europeos) se ha mostrado sorprendida por el hecho de que representantes electos por la ciudadanía no puedan acceder al CIE si no es por el sistema de visitas, y asegura que en otros centros de la Unión Europea no se ponen tantos obstáculos por parte de las autoridades.

Las organizaciones SOS Racismo y Migra Studium han anunciado que se personarán como acusación popular contra el gobierno español para pedir responsabilidades por la muerte del ciudadano armenio Aramis Manukyan (Alik).


OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA


 

domingo, 12 de enero de 2014

EN PLENA OLA DE FRIO, EN EE.UU SOBREVIVEN 49,7 MILLONES DE PERSONAS EN LA POBREZA, INCLUIDOS 13,4 MILLONES DE NIÑOS

12.01.2014



La desigualdad social en Estados Unidos ha vuelto a ser tema de debate durante esta semana, cuando se está cumpliendo medio siglo del discurso con el que el presidente Lyndon B. Johnson declaró la “guerra a la pobreza”.

“Este gobierno declara aquí y ahora una guerra incondicional a la pobreza”, dijo John-son ante el Congreso el 8 de enero de 1964, dos meses después de haber reemplazado en el cargo al asesinado John F. Kennedy.

Pero aunque la tasa cayó de 26 % en 1964 a 16 % en el presente, eso significa que en el país más rico del mundo aún hay unas 49,7 millones de personas en la pobreza, incluidos 13,4 millones de niños.
Las cifras fueron confirmadas por el Comité de Consejeros Económicos de la Casa Blanca (CEA), que publicó el martes un extenso informe sobre el tema.

Así, uno de cada cinco niños en Estados Unidos son pobres, y más de uno de cada cinco menores en Nueva York, por ejemplo, vive en una familia que no tiene lo suficiente para comer, según advierte la organización no gubernamental Coalición en Contra del Hambre de esa ciudad.

El alcalde de Nueva York, Bill de Blasio, fue electo en noviembre con su promesa de poner fin a la desigualdad en la mayor metrópoli del país, que alberga a la vez el mayor número de multimillonarios del mundo.

La brecha entre pobres y ricos se está ensanchando a una velocidad “peligrosa”, dijo el mandatario Barack Obama. En un discurso en diciembre en Washington, reconoció que la creciente desigualdad pone en peligro el llamado “sueño americano”.

“En la nación más rica de la Tierra, hay demasiados niños que nacen en la pobreza, muy pocos tienen una oportunidad justa para escapar de ella”, dijo este miércoles en un comunicado emitido con motivo del aniversario del discurso de Johnson.

También en el contexto de la fecha, anunció el jueves cinco “Zonas Promesa” para la reactivación económica y social del país, entre las que figuran áreas de San Antonio (Texas), Filadelfia (Pensilvania), Los Ángeles (California), el sureste de Kentucky y Choctaw, en Oklahoma.
Esos territorios recibirán fondos federales para tratar de combatir núcleos deprimidos a través de la colaboración del sector público y privado, la potenciación de la educación, el acceso a los recursos y diversas exenciones fiscales.

En un acto en la Casa Blanca, acompañado por niños que salieron del barrio de Harlem de Nueva York y accedieron a estudios universitarios a través de un modelo similar, el mandatario insistió en que “el futuro de un niño no puede estar determinado por el código postal en el que reside”.
La propuesta, lanzada por Obama en su discurso sobre el Estado de la Unión del 2013, contempla un total de 20 “Zonas Promesa” en los próximos tres años, en las que se busca ofrecer oportunidades económicas a poblaciones tradicionalmente deprimidas.

En el inicio de un 2014 electoral, con la vista puesta en las legislativas de noviembre y también en las presidenciales del 2016, ambos partidos han hecho del debate sobre la pobreza un eje de su batalla política, desde dos puntos de vista antagónicos.

Mientras Obama defiende que la desigualdad debe atajarse con programas y ayudas sociales, el Senador por Florida Marco Rubio, reivindicó el matrimonio y la movilidad económica como soluciones.

“La mejor herramienta para sacar a la gente adelante, para sacar a los niños y a las familias de la pobreza, es la que más disminuye la probabilidad de caer en la pobreza infantil en un 82 %, pero no es un programa de gobierno. Se llama matrimonio”, afirmó.

El tema ha sacado una vez más a la luz las históricas discrepancias entre “liberales” y “conservadores”, pues estos últimos defienden la idea de un gobierno que “gaste menos” y no tenga programas asistencialistas.

Mientras tanto, la mayoría de los miembros del Congreso de Estados Unidos son millonarios. Al menos 268 de los 534 legisladores actuales tienen ingresos promedio de un millón de dólares o más, de acuerdo con el último in-forme del Centro para la Política Responsable (CRP, por sus siglas en inglés). Sus expertos han analizado los ingresos de los congresistas en el 2012, que aparecieron en sus declaraciones de bienes, publicadas el año pasado.

El representante Darrel Issa, republicano de California, sigue siendo el miembro más acaudalado del Congreso, con un patrimonio neto promedio de 464 millones de dólares en el 2012.

Según el CRP, esos datos “representan un momento crucial en una época en la que los legisladores debaten asuntos públicos como los beneficios por desempleo, cupones de alimentos, y el salario mínimo, lo cual afecta a la población con muchos menos recursos, así como el hecho de que están considerando una revisión del código tributario”.

Fuente: Granma

ONDA CERO RECONOCE LA EXISTENCIA DE LA LUCHA DE CLASES

domingo, 12 de enero de 2014

Sí, aaunque parezca mentira, les hablamos de esa radio donde funge como dictador el periodista policía Carlos Herrera.

 Esta mañana tempranito mi dial  se topó con una emisora que, en principio, no sabía cuál era. La conversación que escuché era de lo más interesante. Hasta parecía que me había encontrado con un Rara Avis dentro la información radial falangista española.
Los tertulianos entre citas a la manifestación de ayer en Bilbao (anoche hubo más leña en Burgos, ¡ay, melillenses¡), de la que reconocían su importancia admitiendo que, dadas las circunstancias, se hace necesario dialogar con los agentes sociales vascos porque diálogo y democracia son una misma cosa. No recuerdo bien el porqué pero a continuación surgió el tema de los cantantes sumisos de la "movida madrileña" a los que hemos citado tantas veces y dijeron que, ya por entonces, Víctor Manuel y Ana Belén se alinearon con el sol que más calentaba.

Tenían razón en eso pero, desde mi punto de vista, no en darle carta de insumisos a Serrat o Sabina quienes, a la postre, también terminaron poniéndose de rodillas delante de amo. Y en esas estaban cuando citaron al cantante Javier Krahe como ejemplo supremo de disidente del orden social establecido. Y llevaban razón ¡qué carajo!
Al hilo de la cuestión dijeron que Krahe fue censurado en RTVE por una canción que dedicara a Felipe González (ya saben: "hombre blanco hablar con lengua de serpiente") y remacharon que Krahe había sido el primer artista censurado por la democracia. Pero bueno, vamos a ver ¿no dicen que en democracia no se censura? Esa contradicción inconsciente del medio reconoce la existencia de una censura que en millones de ocasiones ha negado.

Pero llevaban razón. En democracia burguesa se censura a la mayoritaria clase obrera y campesina, y en democracia popular se censura a la minoritaria clase burguesa, en definitiva estaban reconociendo, sin pretenderlo, la lucha de clases que silencian constantemente; sin

EL VERDADERO ROSTRO DEL CRIMINAL BANDERA

12.01.2014



Extraído de Komsomolskaya Pravda

Traducción Josafat S. Comín

El lema “Slava Ukraine, Geroiam slava” (Gloria a Ucrania, gloria a los héroes) con el que en su día se saludaban entre ellos los miembros de las tristemente famosas organizaciones nacionalistas ucranianas “OUN” y “UPA”, vuelve a estar de moda en Ucrania. Pero si hace unos años, algo así solo se podía oír en el occidente del país, donde los colaboracionistas fascistas Stepan Bandera y Román Shujévich, hace tiempo que se convirtieron en “héroes” (en honor de los cuales incluso se han erigido monumentos), ahora ese lema se puede escuchar día y noche en Kiev, en lo que se ha venido en llamar “Euromaidán”. Mientras, cada manifestante nos intenta demostrar que Bandera no es ningún criminal, sino todo un “héroe de Ucrania”. ¿Pero quién fue en realidad Stepan Bandera, cuyos partidarios celebraron su natalicio el 1 de enero, con una marcha de antorchas, y por qué los partidarios de estos criminales fascistas ucranianos son cada vez más en Ucrania?

Comparte con nosotros sus impresiones el director del Fondo “Memoria histórica”, Alexánder Diukov.

Los “banderistas” de hoy día en Maidán gustan repetir que Bandera y sus “colegas” lucharon por la independencia de Ucrania, combatiendo por igual tanto a las tropas soviéticas como a las alemanas. ¿Realmente fue así?

Si nos centramos en la figura de Bandera, lo cierto es que él personalmente, no combatió  nunca contra nadie. Dudo de que tuviese en sus manos alguna vez un arma, y aunque así fuere, desde luego nunca tomó parte en las acciones partisanas. La biografía de Bandera consta de distintos periodos. El primero está relacionado con la actividad contra las autoridades polacas, ya que como es sabido, en el periodo de entreguerras Ucrania occidental formaba parte de Polonia. Esta actividad era de tipo terrorista, por la que Bandera acabó en la cárcel polaca con todo merecimiento.

El segundo periodo arranca en 1939, cuando es liberado de la cárcel y como dirigente de la “OUN” colabora activamente con los nazis, en la preparación de levantamientos armados en Ucrania occidental (entonces ya soviética), y en las actividades clandestinas (pero no como combatiente, sino como dirigente). Durante ese periodo, bajo su dirección es precisamente cuando se formulan los principios que debían guiar las intervenciones armadas de los nacionalistas de Ucrania occidental en territorio soviético. Los planes de la “OUN” no solo preveían planes contra el poder soviético, sino que también incluían la persecución de los elementos que les parecían poco leales: polacos, judíos, rusos: Eso incluía planes perfectamente detallados, que contemplaban la habilitación de campos de concentración para todos estos “desleales”, su exterminio y persecución por su pertenencia étnica. Tras el ataque de Alemania contra la Unión Soviética, la “OUN” puso en práctica esos planes. Ya en el verano de 1941 en toda Ucrania occidental se sucedieron los pogromos y asesinatos de judíos y polacos. Actuaban siguiendo escrupulosamente los planes dictados por Bandera. Al mismo tiempo, la “OUN” intentaba proclamar la creación de una Ucrania independiente, que debía ser un Estado del tipo del croata, bajo protectorado alemán, pero que externamente mantendría la apariencia de independencia, con un gobierno propio.

Sin embargo en los planes de los nazis no entraba el conceder a Ucrania nada parecido siquiera a esa versión recortada de independencia. Y después de que los partidarios de Bandera intentaran proclamar ese estado en Lvov, Bandera fue recluido temporalmente bajo arresto domiciliario, aunque luego a la “Abwehr” le tocase desplegar una estrecha colaboración con la “OUN”.

Hasta mediados del 42 los miembros de la “OUN” no se enfrentaron a los alemanes, limitándose a la propaganda. Sin embargo hay que tener aquí en cuenta, que las directrices de la “OUN” no satisfacían a las estructuras de base. Estas últimas estaban compuestas en su mayoría por campesinos, que estaban viendo las tropelías que cometían los nazis en Ucrania y querían luchar contra ellos. Si los dirigentes de la “OUN” no hubiesen reaccionado a tiempo hubiesen perdido cualquier tipo de influencia sobre Ucrania occidental. Por eso tuvieron que crear, a finales del 42, comienzos del 43, las agrupaciones armadas que posteriormente pasarían a denominarse Ejército Insurgente Ucraniano” (UPA).

¿Pueden los bonitos lemas por la independencia justificar los asesinatos en masa? ¿Combatió la UPA a los nazis?

Por desgracia no. Nada más crearla, no los dirigieron a la lucha no contra los ocupantes,  sino para ejecutar las limpiezas étnicas, en correspondencia con sus planes prebélicos. Principalmente contra los polacos que vivían en Volinia y Galitzia. Es esta una página terrible que entró en la historia como la “masacre de Volinia”, cuando pueblos enteros, con todos sus habitantes, fueron borrados de la faz de la tierra.

¿Pero los banderistas de hoy en día, los que están concentrados en el centro de Kiev en Maidán, están convencidos de que esos pueblos arrasados y el exterminio de judíos y polacos, fue obra de agentes del NKVD, disfrazados de banderistas…?

Está fuera de toda duda, que los asesinatos de judíos en el 41 y de polacos en el 43, fueron obra de los miembros dela “OUN”. Es ridículo imaginar que en un territorio ocupado por los nazis, grupos del NKVD, con uniformes banderistas, se dedicasen a exterminar aldeas enteras de mayoría polaca.

Algunas “hazañas” de los “insurgentes” ucranianos en su lucha por la independencia.

En esa limpieza étnica de Ucrania occidental de los no ucranianos durante el 43-44, los que se llevaron la peor parte fueron los polacos (la etnia más mayoritaria). Los carniceros de la UPA-OUN se empleaban a fondo en “liberar” a la Ucrania independiente de habitantes no ucranianos.

¿Para que querría La Ucrania de Bandera a la familia de los Kleschinski en la aldea Posiarkov, de la región de Lvov?
  
O a esta mujer con sus dos hijos (la familia Popel) de la aldea de Busche. ¿Su crimen para los banderistas? Ser de una nacionalidad equivocada.

 Мария Попель и 2 детей


Esta es la familia Shaier. Madre y dos hijos, pasados a cuchillo  en su casa de la aldea Vladinopole en 1943. Tres víctimas más de esa carnicería de 80 mil polacos.

i_018


El 30 de agosto de 1943, la banda del UPA, comandada por Iván Klimchak, apodado el “calvo”, exterminó  a todos los habitantes de la aldea Volia Ostrovetskaya. Los orgullosos nacionalistas ucranianos aniquilaron a 529 personas, de las que 220 eran niños.
Стася Стефаняк - с комментариями

Los nazis de la UPA habían aprendido bien de los alemanes, que la lógica del genocidio dicta que no puedes dejar vivos a los niños. El “clavo”, antes de entrar en el UPA había sido “politsai”(polizei), sirviendo a los alemanes en el batallón 103 de la “Schutzmannschaft”, como también fue “polizei” el comandante en jefe de la UPA, Román Shujévich (batallón 201).En la aldea de Zalese Koroletskoe (región de Ternopil) el 7 de febrero de 1944. Se dio un caso aún más horripilante: una banda de la UPA atacó la aldea con el objetivo de aniquilar a toda la población polaca. Cerca de 60 personas, la mayoría mujeres y niños, fueron encerradas en  un granero y quemadas vivas. Los carniceros de la UPA se adelantaron a su tiempo, empleando en el exterminio de población civil todo tipo de herramientas, como azadas o sierras (su ejemplo lo siguieron los Jémeres rojos de Pol-Pot, en Kampuchea).
девушка распиленная (wolyn1943.eu.interii.pl)





Липники 26.3.43 Януш Белавски 3 года



70 años después, tenemos que ver, como los herederos ideológicos de aquellos héroes, ensalzan su "memoria" en cada rincón de esas zonas liberadas (y ahora también en el centro de Kiev), bajo el apoyo solidario de senadores norteamericanos, ¡¡¡expresidentes polacos!!! y demás luchadores por la "libertad y la democracia"...

СС Галичина Львов 2009
Escudo de las SS "Galichina". "Ellos defendieron Ucrania"