- El
Consejo Europeo reunido el 23 de abril de 2015 guarda un minuto de
silencio en memoria de los migrantes muertos en el Mediterráneo.
Los dirigentes de la Unión Europea están
confrontando cada vez más frecuentemente situaciones inesperadas. Por un
lado, atentados o intentos de atentados perpetrados o preparados por
individuos que no pertenecen a grupos políticos claramente
identificados. Por otro lado, una gran afluencia de migrantes a través
del Mediterráneo y el hecho que miles de ellos mueren a las puertas de
los países europeos.
Por falta de análisis estratégico, ambos factores están siendo considerados
a priori
como hechos no relacionados entre sí y se ocupan de ellos
administraciones diferentes. La policía y los servicios de inteligencia
se ocupan de los atentados mientras que las aduanas y órganos vinculados
al sector de la defensa lidian con el problema de los migrantes. Pero
la fuente de ambos problemas es la misma: la inestabilidad política en
el Levante y en África.
La Unión Europea se ha privado de los medios necesarios para comprender
Si las academias militares de la Unión Europea hiciesen correctamente
su trabajo, habrían estudiado durante los últimos 15 años la doctrina
del «
hermano mayor» estadounidense. Y tendrían que haber notado
que, desde hace muchos años, el Pentágono ha publicado todo tipo de
documentos sobre la «
teoría del caos» del filósofo Leo Strauss.
Hace sólo unos meses, Andrew Marshall, un funcionario que debería estar
jubilado desde hace más de 25 años, aún disponía de un presupuesto de
10 millones de dólares al año para investigar sobre ese tema [
1].
Pero ninguna academia militar de la Unión Europea ha estudiado
seriamente esa doctrina ni sus consecuencias. No lo han hecho por dos
razones: porque es una forma de guerra bárbara… y porque fue concebida
por un gurú de las élites judías estadounidenses. Además, cualquier
europeo “sabe” que «
Estados-Unidos-que-nos-salvó-del-nazismo» no puede favorecer tales atrocidades [
2].
Si los políticos de la Unión Europea hubiesen viajado un poco,
no sólo a Irak, Libia, Siria, al Cuerno africano, a Nigeria y Mali, sino
también a Ucrania, habrían visto con sus propios ojos la aplicación de
esa doctrina estratégica. Pero se limitaron a ir a hablar en algún
edificio de la “zona verde” de Bagdad, desde un estrado en Trípoli o en
la plaza Maidan de Kiev. Ignoran lo que viven las poblaciones y,
a pedido del «
hermano mayor», a menudo cerraron sus embajadas, privándose así de ojos y oídos en el terreno. Peor aún, también a pedido del «
hermano mayor»,
se unieron a la aplicación de embargos, para que los hombres de
negocios tampoco puedan ir a ver lo que sucede en esos lugares.
- Hoy
se desconoce la cantidad de migrantes muertos en el Mediterráneo.
A veces las olas depositan cuerpos en las playas de Italia o los
guardacostas abordan embarcaciones llenas de cadáveres.
El caos no es fortuito,
es el objetivo
Al contrario de lo que afirma el presidente Francois Hollande, el éxodo de libios no es consecuencia de una «
falta de seguimiento» de la operación «
Protector Unificado»
–que condujo al derrocamiento y asesinato de Kadhafi– sino el resultado
que se buscaba con aquella operación, en la que Francia hizo el papel
de líder. El caos no se instaló en Libia porque los «
revolucionarios libios» no hayan sabido ponerse de acuerdo entre sí después de la «
caída» de Muammar el-Kadhafi sino que ese era el objetivo estratégico de Estados Unidos. Y lo alcanzaron. Nunca hubo una «
revolución democrática» en Libia sino un movimiento secesionista en la región de Cirenaica. Nunca hubo aplicación del mandato de la ONU para «
proteger a la población»
sino una masacre perpetrada por la OTAN que costó las vidas de 160 000
libios, de los cuales el 75% eran civiles, según las cifras de la
Cruz Roja Internacional.
Recuerdo que, antes de integrar el gobierno de la Yamahiriya Árabe
Libia, se me solicitó servir como testigo en un encuentro organizado
en Trípoli entre una delegación estadounidense y varios representantes
libios. Durante aquella larga conversación, el jefe de la delegación
estadounidense explicó a sus interlocutores que el Pentágono estaba
dispuesto a salvarlos de una muerte segura, pero exigía que
le entregaran al Guía. Y agregó que cuando mataran a Kadhafi,
la sociedad tribal libia no lograría validar la autoridad de un nuevo
líder antes de –como mínimo– una generación, situación que sumiría Libia
en un caos nunca visto anteriormente en ese país. Desde entonces,
he contado repetidamente aquel encuentro y predije muchas veces lo que
hoy está ocurriendo.
- Leo
Strauss (1899-1973) fue un especialista de la filosofía política.
Se rodeó de un pequeño grupo de alumnos que, en su mayoría, trabajaron
después para el Departamento de Defensa estadounidense. De hecho,
formaron una secta e inspiraron la estrategia del Pentágono.
La «teoría del caos»
Cuando la prensa estadounidense comenzó a mencionar –en 2003– la «
teoría del caos», la Casa Blanca ripostó hablando de un «
caos constructor»,
haciendo entender con ello que se procedería a la destrucción de las
estructuras opresoras para que la vida pudiese brotar sin obstáculos.
Pero ni Leo Strauss, ni el Pentágono habían utilizado nunca aquella
expresión. Al contrario, según ellos, el caos tenía que ser de tal
magnitud que nada pudiese estructurarse fuera de la voluntad del Creador
del Nuevo Orden, Estados Unidos [
3].
El principio de esa doctrina estratégica puede resumirse de
la siguiente manera: la manera más fácil de saquear los recursos
naturales de un país por largo tiempo no es ocupar ese país
sino destruir el Estado. Sin Estado, no hay ejército. Sin ejército
enemigo, no hay riesgo de ser derrotado. Así que el objetivo estratégico
del ejército de Estados Unidos y de la alianza que dirige –la OTAN– es
única y exclusivamente la destrucción de los Estados. Y lo que suceda
con las poblaciones de los países que son blanco de esa estrategia…
no preocupa a Washington.
Ese proyecto resulta inconcebible para los europeos que, desde
los tiempos de la guerra civil inglesa, están convencidos –desde la
publicación de
Leviatán, el libro de Thomas Hobbes– de que
es preferible renunciar a ciertas libertades, y quizás aceptar incluso
un Estado tiránico, a verse sumido en el caos.
La Unión Europea niega su complicidad con los crímenes de Estados Unidos
Las guerras de Afganistán e Irak ya han costado la vida a 4 millones de personas [
4]. Esas guerras fueron presentadas al Consejo de Seguridad de la ONU como necesarias respuestas «
en legítima defensa».
Pero hoy todo el mundo admite que en realidad habían sido planificadas
desde mucho antes de los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001 y
en un contexto mucho más amplio de «
rediseño del Medio Oriente ampliado» y que las razones utilizadas para justificar dichas guerras sólo fueron inventos de la propaganda.
Usualmente se reconocen los genocidios cometidos por el colonialismo
europeo, pero pocos reconocen actualmente esos 4 millones de muertos,
a pesar de los estudios científicos que demuestran la realidad de ese
crimen. Lo que pasa es que nuestros padres eran «
malos», pero nosotros somos «
buenos» y no podemos ser cómplices de esos horrores.
También es usual burlarse de aquel pobre pueblo alemán que confió
hasta el último instante en sus dirigentes nazis y no tomó conciencia de
los crímenes cometidos en su nombre hasta después de la derrota.
Pero los pueblos de la Unión Europea estamos actuando exactamente igual. Seguimos confiando en nuestro «
hermano mayor» y nos negamos a ver los crímenes en los que está implicándonos. Es probable que nuestros hijos se burlen de nosotros…
Los errores de interpretación
de la Unión Europea
Ningún
dirigente de Europa occidental, absolutamente ninguno, se ha atrevido a
mencionar públicamente que los refugiados provenientes de Irak, Libia,
Siria y del Cuerno de África, Nigeria y Mali pueden no estar huyendo de
las dictaduras sino del caos en el que nosotros, voluntaria pero
inconscientemente, hemos sumido sus países.
Ningún dirigente de Europa occidental, absolutamente ninguno, se ha atrevido a mencionar públicamente que los atentados «
islamistas» que están teniendo lugar en Europa pueden no ser la extensión de las guerras del «
Medio Oriente ampliado» sino que son obra de los mismos que ya orquestaron el caos en esa región. Como europeos preferimos seguir creyendo que los «
islamistas»
odian a los judíos y los cristianos, y nos negamos a ver que la inmensa
mayoría de las víctimas de esos islamistas no son ni judíos
ni cristianos sino… musulmanes. Y tranquilamente los acusamos de
promover la «
guerra de civilizaciones», cuando ese concepto fue
creado en el Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos y sigue
sin tener nada que ver con la cultura de los islamistas [
5].
Ningún
dirigente de Europa occidental, absolutamente ninguno, se ha atrevido a
mencionar públicamente que la próxima etapa será la «
islamización»
de las redes de las redes de distribución de drogas –como en el caso de
los Contras en Nicaragua, con la venta de droga entre la comunidad
negra de California, con ayuda y bajo las órdenes de la CIA [
6].
Hemos decidido ignorar que la familia Karzai retiró la distribución de
cocaína de las manos de la mafia kosovar para ponerla bajo el control
del Emirato Islámico [
7].
- La
subsecretaria de Estado, Victoria Nuland, y el embajador estadounidense
en Kiev, Geoffrey R. Pyatt. En conversación telefónica revelada por los
partidarios de la legalidad, la señora Nuland se refirió al putsch
montado en Ucrania precisando delicadamente que su objetivo era “darle
por el culo a la Unión Europea” (sic).
A Estados Unidos nunca le interesó que Ucrania se integre a la Unión Europea
Si las academias militares de la Unión Europea no han estudiado la «
teoría del caos»
es porque les han prohibido hacerlo. Los pocos profesores y estudiosos
que se arriesgaron a tratar de analizarla fueron duramente sancionados
mientras que la prensa califica de «
complotistas» o «
conspiracionistas» a los autores civiles que se interesan en esa teoría.
Los políticos de la Unión Europea creían que los acontecimientos de
la plaza Maidan eran espontáneos y que los manifestantes querían salir
de la órbita autoritaria de Rusia para entrar en el paraíso de la Unión.
Los invadió la estupefacción cuando se reveló el contenido de la
conversación telefónica donde la subsecretaria de Estado Victoria
Nuland, al mencionar el control que ejercía secretamente sobre los
acontecimientos, hablaba de «
darle por el culo a la Unión Europea» (sic) [
8]. A partir de aquel momento ya no entendieron lo que estaba sucediendo.
Si hubiesen dejado trabajar a los investigadores, los dirigentes de
los países miembros de la Unión Europea habrían comprendido que
al intervenir en Ucrania y al organizar allí el «
cambio de régimen»,
Estados Unidos estaba garantizando que la Unión Europea se mantuviera a
su servicio. Lo que más angustia a Washington, desde el discurso de
Vladimir Putin en la Conferencia de Seguridad de Munich de 2007 [
9],
es que Alemania acabe dándose cuenta de dónde se halla su propio
interés… que no es del lado de Washington sino junto a Moscú.
Al destruir progresivamente el Estado ucraniano, Estados Unidos corta
la principal vía de comunicación entre la Unión Europea y Rusia.
Por mucho que retorzamos en todos los sentidos la sucesión de
acontecimientos, es ese el único sentido de lo ocurrido en Ucrania.
Washington no quiere que Ucrania se una a la Unión Europea, como
lo demuestran las palabras de la señora Nuland. Su único objetivo es
convertir ese territorio en un campo minado para todo el que trate de
atravesarlo.
- El
8 de mayo de 2007 –aniversario de la caída del régimen nazi alemán–
grupúsculos nazis e islamistas crean en Ternopol (Ucrania oriental) un
supuesto Frente Antiimperialista para luchar contra Rusia.
Organizaciones de Lituania, Polonia, Ucrania y también de Rusia
participan en ese Frente, así como los separatistas islamistas de Crimea
y los de Adigueya [también llamada Adiguesia], Daguestán, Inguchetia,
Kabardia-Balkaria, Karachayevo-Cherkesia, Osetia y Chechenia. Al
no poder asistir al encuentro, debido a las sanciones internacionales,
el jefe terrorista Doku Umarov envía una intervención que será leída a
los asistentes. El presidente de ese “Frente Antiimperialista”
es Dimitro Yarosh, quien hoy ocupa un puesto de consejero en
el ministerio de Defensa de Kiev.
La planificación militar de Estados Unidos
Así que estamos ante 2 problemas que se desarrollan con gran rapidez: los atentados «
islamistas» sólo están comenzando. En el Mediterráneo, las corrientes migratorias se han triplicado en un solo año.
Si mi análisis es correcto, durante la próxima década veremos como a los atentados «
islamistas» vinculados al Medio Oriente y África se agregan atentados «
nazis»
vinculados a Ucrania. Se descubrirá entonces que al-Qaeda y los nazis
ucranianos tienen vínculos entre sí desde que celebraron –en 2007– su
congreso común en Ternopol, Ucrania. En realidad, los abuelos de todos
estos individuos se conocían desde la Segunda Guerra Mundial. En aquella
época los nazis se dieron a la tarea de reclutar musulmanes soviéticos
para luchar contra Moscú, en el marco del programa de Gerhard von Mende
en el Ostministerium [el ministerio del Este creado por el Reich].
Al finalizar la guerra, tanto los nazis como sus reclutas musulmanes
acabaron bajo la protección de la CIA, conforme al programa de
Frank Wisner con AmComLib, para realizar operaciones de sabotaje en los
territorios de la URSS.
Las oleadas de migrantes que tratan de atravesar el Mediterráneo, que
hasta ahora sólo constituyen un problema humanitario (200 000 personas
en 2014), seguirán creciendo hasta convertirse en un grave problema
económico. La reciente decisión de la Unión Europea de ir a hundir los
barcos de los traficantes de personas en Libia no lograrán detener la
oleada de migrantes y sólo servirán para justificar nuevas operaciones
militares para mantener el caos en Libia, pero sin resolverlo.
Todo ello provocará importantes desórdenes en la Unión Europea, que
hoy da la impresión de ser un pacífico refugio. Washington
no intenciones de destruir ese mercado, que sigue siendo indispensable
para Estados Unidos, sino de limitar su desarrollo y garantizar que
nunca logre convertirse en un competidor.
En 1991, el presidente Bush padre encargó a un discípulo de
Leo Strauss, Paul Wolfowitz –en aquel entonces un desconocido para el
gran público–, la elaboración de una estrategia para la era
postsoviética. La «
Doctrina Wolfowitz» explicaba que la supremacía de Estados Unidos exige imponer riendas a la Unión Europea [
10].
En 2008, durante la crisis financiera en Estados Unidos,
la historiadora Christina Rohmer, presidenta del Consejo Económico de la
Casa Blanca, explicó que la única manera de sacar a flote los bancos
estadounidenses era cerrar los paraísos fiscales en los demás países y
provocar después desórdenes en Europa para que los capitales fluyesen
hacia Estados Unidos. Actualmente lo que Washington pretende hacer es
fusionar el TLCAN (Tratado de Libre Comercio de América del Norte,
también conocido como NAFTA, por sus siglas en inglés) con la Unión
Europea y el dólar con el euro, lo cual pondría a los miembros de la
Unión Europea en una situación similar a la de México [
11].
Por desgracia para ellos, ni los pueblos de la Unión Europea ni sus
dirigentes tienen conciencia de lo que el presidente Barack Obama está
preparando para ellos.
