Etiquetas

miércoles, 7 de agosto de 2013

CORRUPCIÓN CON CORRUPCIÓN SE TAPA

miércoles, 7 de agosto de 2013

Antes de marchar de vacaciones la jueza Alaya ha decretado la imputación de 23 personas, entre ellos dos "niños" del empresario derechoso, pero díscolo de la derecha porque ha largado del rey, Ruiz Mateos, lo que eleva a 116 el número total de imputados.

Misteriosa e impenetrable, Alaya no pudo evitar que nos enterásemos a través de los medios, que fue su esposo quien auditó la empresa Mercasevilla, cuna del fraude de los ERE de Andalucía.

¡Bien, por la magistrada valiente! Ya la llaman "azote de los chorizos" aunque no hasta el extremo de imputar a un supuesto y consumado corrupto: el señorito andaluz Javier Arenas. Si este tipo, supuestamente, cobró en negro de los sobres Barcenianos ¿qué no habrá hecho en Andalucía mientras fungió como presidente andaluz del PP? Pero la jueza no lo llama ni al timbre de su casa.

¡Temblad corruptos andaluces!. Quizás en el próximo auto, la Ayala impute a dos millones trescientos cincuenta y tres mil quinientos catorce chorizos más, porque corrupción (Bárcenas) con corrupción se tapa (ERE). O al menos se intenta.

LA ABERRACIÓN DE BAJAR SALARIOS PARA ·CREAR EMPLEO"

miércoles, 7 de agosto de 2013

 
Como proletarios no podemos picar el anzuelo, que ya se han tragado muchos compañeros del sector de la limpieza, sobre la supuesta bondad del mensaje "el fin es bueno", vinculado a que una bajada universal de salarios procurará trabajo a todo el mundo. Lo que sucederá es que subirán los beneficios de los explotadores y empeorarán hasta extremos insoportables, las condiciones de vida de los explotados. 

Pero aunque aceptáramos esa "tesis", el empleo nuevo sería cero. Así lo reconoce el economista burgués Santiago Niño-Becerra, partidario (para que conozcan el pelaje del tipo y no se fíen de él) de expulsar emigrantes para hacer descender la tasa de paro.

"El FMI recomendó la semana pasada a España bajar los sueldos un 10% para crear más puestos de trabajo y hoy, el vicepresidente económico de la Comisión Europea, Olli Rehn, ha defendido esta postura y ha instado a sindicatos y a empresarios a lograr un gran acuerdo para fomentar el empleo. Ante este panorama, la respuesta de Santiago Niño Becerra no se ha hecho esperar."

COLOMBIA: LA REVOCATORIA CONTRA PETRO: UNA PRUEBA DE FUEGO

07-08-2013.

Ésta experiencia electoral puede fortalecer a la izquierda, no sólo en el ámbito del Distrito Capital sino a nivel nacional o puede profundizar su división y debilitamiento para quedar golpeada – herida casi de muerte – para enfrentar las elecciones del año entrante (2014). 
 
LA REVOCATORIA CONTRA PETRO: UNA PRUEBA DE FUEGO
Popayán, agosto 6 de 2013

Todo indica que estaremos frente a un evento electoral atípico en el Distrito Capital antes de las elecciones de 2014. Será la campaña por o contra la revocatoria del mandato de Gustavo Petro en Bogotá. Se convertirá en una antesala vibrante de las elecciones del año entrante. Servirá de medida y referencia para todos los partidos políticos en contienda.

Todas las fuerzas políticas – por obligación, dada la importancia que tiene Bogotá en el contexto nacional – tendrán que asumir una actitud. Cada candidato al Congreso se verá obligado por las circunstancias a fijar su posición. Ello convertirá estas elecciones en una prueba de fuego, especialmente para las fuerzas de izquierda, que llevan tres períodos de gobierno al frente de la ciudad capital.

El uribismo claramente está detrás de la revocatoria impulsada por uno de sus cuadros políticos, el representante a la cámara por Bogotá Miguel Gómez Martínez. Habrá que ver cuál de los candidatos presidenciales del “Centro Democrático” se juega a fondo en esta campaña por el poder gubernamental en la capital de la República. Seguramente “Pacho” Santos, en medio de su precipitación, se pondrá la camiseta de la revocatoria con todo lo que ello implica.

Los partidos y candidatos al Congreso que están con el gobierno de Juan Manuel Santos, incluyendo los “verdes”, están divididos frente a esa eventualidad. Hasta ahora sólo unos pocos representantes de esos partidos se han mostrado favorables a la revocatoria de Petro, mucho más cuando el Presidente se ha mostrado cauto y prudente. Es evidente que el primer mandatario percibe a Petro como un aliado frente al tema de la Paz y que aspira a que las bases progresistas de Bogotá y del país lo acompañen en la reelección.

En el campo de la Izquierda las cosas no son fáciles. Por paradójico que sea, Gustavo Petro – sin proponérselo – se convierte nuevamente en motivo, ya sea unidad o de mayor división de la izquierda colombiana. El primer paso ya lo dieron un conjunto de partidos, movimientos y grupos de izquierda que en comunicado público[1] aprobaron un pleno respaldo a Petro, lo cual es un hecho de gran significación dado que algunos de los firmantes son todavía integrantes del Polo Democrático Alternativo.

Para el MOIR, principal fuerza política al interior del Polo, la situación es más que difícil. Hasta ahora se ha mostrado crítico de la alcaldía petrista. Exige cambios estructurales y no valora las acciones de Petro en “defensa de lo público”. En cambio, de manera inexplicable, nunca se pronunció frente al ruinoso gobierno de Samuel Moreno al cuál no le puso mayores objeciones. Esa inconsecuencia ya le costó al Polo el desastre del resultado en las pasadas elecciones capitalinas en donde escasamente sobrepasó los 32.000 votos.

Ésta experiencia electoral puede fortalecer a la izquierda, no sólo en el ámbito del Distrito Capital sino a nivel nacional o puede profundizar su división y debilitamiento para quedar golpeada – herida casi  de muerte – para enfrentar las elecciones del año entrante (2014).

El pueblo bogotano en representación de la Nación

El pueblo bogotano ha demostrado en las últimas décadas de la vida nacional una gran capacidad para ponerse al frente de las coyunturas nacionales al asumir una posición política independiente frente a la dirección de los partidos oligárquicos tradicionales.

Cuando hablamos del pueblo bogotano no podemos olvidar que desde la década de los años 60 y 70, la ciudad capital aglutina colonias de todo el país, gentes que migraron desde diferentes regiones y que han contribuido – muchos de ellos – como mano de obra proletaria a los avances productivos y urbanísticos de la ciudad capital.

Es decir, al hablar de Bogotá nos estamos refiriendo a los sectores de la población colombiana que por sus condiciones de vida y su asentamiento en la Capital, se han liberado de las ataduras ideológicas semi-feudales que todavía amarran en muchas regiones de Colombia a la mayoría de pobladores a las cúpulas políticas tradicionales.

Es esa caracterización de la población bogotana la que nos lleva a darle tanta importancia al evento electoral (revocatoria) que se avecina. Bogotá es la vanguardia política de la Nación. Lo que allí se juegue y su resultado va a tener valiosas implicaciones para el país.

Es posible que Petro haya cometido errores en su gestión de gobierno. Sin embargo, éste evento sancionatorio va más allá de la simple valoración administrativa. Lo que está en juego es de mayor trascendencia. Lo que se intenta evitar es que uno de los principales dirigentes de izquierda pueda adquirir una significativa experiencia político-administrativa en la gestión de la principal ciudad del país, y sobre todo que, con base en esa gestión – que cuestiona el modelo de desarrollo privatizador que se implementó en Colombia a partir de las reformas neoliberales que se hicieron a la Constitución de 1991 –, salga fortalecido de cara a la Presidencia de la República para 2018.

El gran peligro que avizoran los grandes conglomerados económicos que dominan la Nación consiste en que el gobierno distrital de Petro está mostrando un camino alterno al que ellos han implementado en otras ciudades. Es el mensaje ideológico que porta Petro lo que los atemoriza. Incluso, ellos – así les duela – estarían dispuestos a permitir que las empresas distritales pudieran volver a ser estatales (como lo son en Medellín las empresas de servicios públicos), pero lo que les mortifica y asusta es que un “aparecido de izquierda” pueda convertir esa tarea en un objetivo para el resto del país y que más adelante, se haga visible y posible la recuperación “para lo público” de otros sectores de la producción de tipo estratégico que han sido entregadas al gran capital transnacional, como las reservas minero-energéticas, las obras de infraestructura, el sistema de salud y de comunicaciones.
Es allí donde está la clave de la defensa de Petro. Es allí donde no se puede equivocar la dirigencia y militantes del MOIR y del Polo, porque es un asunto que va más allá de los intereses particulares de un grupo u otro, o de simples rencillas personales que hay que manejar con grandeza. Es allí donde el pueblo bogotano – estamos seguros – no se va a equivocar y va a salir a respaldar al alcalde Petro para dar una vez más una lección a los políticos tradicionales y a sus patrocinadores plutocráticos.
Todo apunta a que el instinto de clase va a prevalecer en la actitud de las mayorías del pueblo bogotano. Quién se equivoque en esta apreciación puede pagarlo caro. Si la izquierda se une para esta coyuntura va a contar con un gran estímulo y podrá jugar con fuerza en las elecciones de 2014. Si no lo hace, la historia le cobrará.

LA CRISIS CAPITALISTA Y LA LUCHA DE LA ANDALUCIA TRABAJADORA

por Andalucía Comunista
 
Miércoles, 07 de Agosto de 2013

Pedimos a todo el movimiento mantener los ojos bien abiertos ante cualquier intento de provocación y la mayor celeridad a la hora de reflejar su solidaridad, en caso necesario, no sólo del MLNA sino de los partidos y organizaciones de fuera de Andalucía. 
 
La crisis capitalista, que dura ya más de seis años, está golpeando duramente a las clases populares de todo el planeta sumiéndolos en una situación de pobreza extrema y desesperación.

En el marco de la Unión Europea, el proyecto de conformación de un bloque imperialista sufre un proceso de agravamiento de las contradicciones internas entre los diferentes Estados imperialistas que lo conforman. El anschluss de la República Federal Alemana sobre la República Democrática Alemana creó un monstruo imperialista, de proporciones difícilmente comparables a las de ningún otro Estado imperialista europeo, cuya tendencia natural es fagocitar mercados y destruir los tejidos productivos de sus víctimas. Así fue durante la última década del pasado siglo y la primera del actual, cuando las presas del imperialismo alemán fueron los países del centro y este de Europa que habían formado parte del Campo Socialista, y así es ahora cuando el objetivo de la rapiña teutona son los países europeos situados a orillas del Mar Mediterráneo (los PIIGS como nos llaman con el tacto diplomático característico de la mentalidad germana). En un proceso de crisis sistémica tan profundo como el actual la tendencia al saqueo y a la depauperización del imperialismo es aún mayor, por aumentar la urgencia que este tiene de acumular capitales en el menor tiempo posible, lo que da una perspectiva aún más negra a los países que se encuentran en el punto de mira del IV Reich.

Todo lo anterior provoca en el Estado Español un agravamiento de las contradicciones intrínsecas a un Estado compuesto y complejo que se basa, a su vez, en la desigualdad y en el empobrecimiento sistemático de algunos pueblos de este como única vía para afianzar la alianza de clases que lo mantiene.

Desde su mismo nacimiento, en el siglo XIX, el proyecto imperialista español ha necesitado sumir a las zonas meridionales del mismo, y más concretamente a Andalucía, en una situación de pobreza, desempleo y de infrautilización de sus recursos como única vía para la acumulación de capitales y para el abaratamiento de la mano de obra. De ahí que el desempleo siempre sea una media de 10% mayor en Andalucía que en conjunto del Estado o que nuestros sueldos sean sensiblemente más bajos.

Sin embargo, Andalucía no es un país pobre. No es un páramo o un desierto. Es uno de los territorios con más recursos a su disposición para desarrollarse sosteniblemente. Somos una de las naciones con las tierras más ricas y productivas de Europa y nos encontramos con que la mayor parte de estas se encuentran abandonadas y sin cultivar, viéndonos forzados a importar gran parte de los productos alimenticios que consumimos. Nuestro país, del que proceden más del 50% de la producción de minerales del Estado Español no cuenta con fábricas e industrias de peso. Y, por si fuera poco, ni siquiera sobre nuestros recursos naturales podemos decidir, pues estos son gestionados por intereses foráneos en función no de nuestras necesidades sino, evidentemente, de las suyas. Buena muestra de ello son casos de destrucción ecológica como los de la balsa de Boliden en Doñana hace ahora 15 años o amenazas potenciales como la prospección de hidrocarburos en la Costa del Sol, que podría destruir los recursos pesqueros de la zona y arrasar con el único sector productivo que, de momento, nos dejan desarrollar: el turismo.

Frente a esta situación, el pueblo andaluz jamás fue un pueblo sumiso como nos quieren hacer creer los propagandistas del Régimen. Todas las grandes movilizaciones sociales y políticas desde el mismo comienzo del proyecto imperialista español, a mediados del siglo XIX, surgieron de nuestro país. No sólo el primer derrocamiento de los Borbones, cuando Isabel II se tuvo que ir como resultado de la Gloriosa de 1868 o el auge del federalismo durante la I República, sino que incluso el mismísimo movimiento obrero surgió en Andalucía para, de aquí, difundirse al resto del Estado. El nacimiento del anarcosindicalismo en el campo andaluz fue, por tanto, el primer reflejo en lo social de la contradicción burguesía/proletariado, en este caso de la burguesía terrateniente y el proletariado rural. Y lo fue, no por capricho sino porque la situación social y económica del campo andaluz, mucho más dramática que cualquier otra contradicción social de la época, ponía al orden del día la movilización y la lucha como única vía para la supervivencia. Evidentemente, el anarquismo era una herramienta insuficiente, un arma mellada para un combate de tal envergadura, pero correspondía al nivel cultural y a las formas de lucha del proletariado rural andaluz de la época. Y esta ideología, a pesar de ser a todas luces impotente para desarrollar la lucha de clases con mínimos visos de victoria, fue luego llevada y difundida a la industria textil catalana por la emigración andaluza de la época, teniendo como consecuencia el auge histórico del anarquismo en la industria catalana.

El pueblo andaluz, sus clases populares, nunca cejaron en la lucha, ni durante la larga y negra noche del franquismo ni durante la opresiva y asfixiante alba del postfranquismo constitucional. Por desgracia, de todas las experiencias organizativas y colectivas, la única que fue capaz de pervivir mínimamente, como resultado de la capacidad de sacrificio y la coherencia de sus miembros, fue el Sindicato de Obreros del Campo (SOC) que fue durante treinta años una pequeña pero incordiante china en el zapato del Régimen.

Cuando en 2007 el SOC, junto con otros pequeños sindicatos de clase, decidió constituirse como Sindicato Andaluz de Trabajadores (SAT) manteniendo su estructura sindical del mundo rural pero dando el salto a organizar también a los trabajadores de todos los sectores productivos del país se dio un paso histórico que, con la situación de crisis sistémica y de crisis política y de legitimidad del Régimen borbónico supone un desafío al Estado Español como estructura de dominación de los pueblos y de las clases populares. El SAT marca con su consolidación y crecimiento en todos los sectores productivos, con su mensaje netamente soberanista y andaluz, con su coherencia y sacrificio, el camino para la Liberación de Andalucía.

La creación del Movimiento Andaluz de la Izquierda Soberanista (MAIS), como primer intento de Unidad Popular; la consolidación ideológica y política de jaleo!!!, como organización de la juventud independentista y revolucionaria andaluza, como auténtica escuela de cuadros de todo el MLNA; o la fundación del Grupo del Niño Yuntero, como primer germen del Frente Cultural son buena muestra de la cada vez mayor influencia del MLNA.

En nuestro caso, el nacimiento de ANDALUCÍA COMUNISTA como partido comunista, marxista-leninista e independentista ha sido, en esta perspectiva, la traducción a lo político de la constitución del SAT en lo social. Por pequeños y modestos que podamos ser, que lo somos, sabemos que nuestra reputación y nuestra extensión organizativa son cada vez mayores, aportando nuestras posiciones políticas en el seno del MLNA haciéndolo siempre desde el máximo respeto al resto del Movimiento e intentando tener siempre presentes las críticas y las visiones divergentes.

Sin embargo, el Régimen postfranquista no va a permitir que el MLNA crezca sin utilizar todos los medios que tiene a su disposición con la intención de erradicarlo. Los cientos de miles de euros en multas que los militantes del SAT cargan sobre sus hombros o la campaña de criminalización de los voceros del sistema contra nuestro Sindicato son buena muestra ello. Pero estas formas de represión no han conseguido de momento su objetivo y, antes al contrario, sólo están consiguiendo incrementar la reputación del SAT en el conjunto de la clase obrera andaluza y hacernos llegar a sectores donde jamás hubiésemos soñado llegar hace tan sólo unos meses (la constitución de la Sección Sindical en el Puerto de Málaga, por ejemplo). Es por ello que prevemos una nueva vuelta de tuerca contra el Movimiento de Liberación Nacional Andaluz y, más concretamente, contra los sectores más coherentes del mismo. Sin entrar en detalles, tenemos indicios de el posible comienzo de empleo de una especie de “guerra sucia” en Andalucía. Esperamos que tales indicios sean una pista falsa pero pedimos a todo el movimiento mantener los ojos bien abiertos ante cualquier intento de provocación y la mayor celeridad a la hora de reflejar su solidaridad, en caso necesario, no sólo del MLNA sino de los partidos y organizaciones de fuera de Andalucía.

Lo que sí tenemos meridianamente claro en nuestro Partido, es que jamás podrán desviar a nuestro pueblo del camino de la Liberación y que cualquier sacrificio es poco por un futuro digno y libre para nuestro país y para todos los pueblo de nuestro planeta.

¡A VENCER O MORIR POR ANDALUCÍA LIBRE Y SOCIALISTA!

¡ANDALUCÍA POR SI, LOS PUEBLOS Y LA HUMANIDAD!

68 ANIVERSARIO DE LA BOMBA ATÓMICA DE HIROSHIMA, UN GENOCIDIO QUE QUEDÓ IMPUNE



“Semanas antes de las primeras bombas atómicas que fueron lanzadas sobre Hiroshima y Nagasaki, Japón envió un telegrama a la Unión Soviética expresando su deseo de rendirse y poner fin a la guerra.”

 A

UNA INVESTIGACIÓN del Ejército de EE.UU.  en 1943 encontró que aproximadamente la mitad de todas las indicaciones geográficas que serían necesarias para matar a todos los japoneses en la tierra.

William Halsey, quien comandó las fuerzas de los Estados Unidos navales en el Pacífico Sur durante la Segunda Guerra Mundial, pensó en su misión como “Kill Japan”,  y prometió que cuando la guerra hubiera terminado, el idioma japonés se hablaría solo en el infierno.

El orresponsal de guerra Edgar L. Jones escribió en febrero de 1946 en  Atlantic Monthly,  ”¿Qué clase de guerra se hace ? Matamos prisioneros a sangre fría, arrasanis con los hospitales, los botes salvavidas fueron ametrallaron, mataron o maltrataron a la población civil del enemigo, se acabó con los enemigo heridos, se  arrojó a un agujero a los muertos, y en el Pacífico, se hervía cráneos de enemigos para fabricar ornamentos de mesa para los novios, o  se tallaban sus huesos como abrecartas “.

El 6 de agosto de 1945, el presidente Truman anunció : “Hace dieciséis horas un avión estadounidense arrojó una bomba sobre Hiroshima, una importante base del Ejército Japonés Esa bomba tenía más poder que 20.000 toneladas de TNT y tenían más de dos mil veces el poder de explosión de los británicos ‘Grand Slam’, es la bomba más grande jamás utilizado en la historia de la guerra. “

Hiroshima era, por supuesto, una ciudad llena de gente, no una base del ejército. Pero esas personas no eran más que japonés. El General australiano Sir Thomas Blamey le había dicho al  New York Times:  … “La lucha contra los japoneses no es como la lucha contra los seres humanos normales El japonés es un poco bárbaro …. Nosotros no estamos tratando con seres humanos como los conocemos. Se trata de algo primitivo nuestro, y las tropas tienen la visión correcta de los japoneses. Ellos los consideran como parásitos. ”

Algunos tratan de imaginar que las bombas acortaron la guerra y se salvarib más vidas que los 200.000 que se llevaban. Y, sin embargo, semanas antes de la primera bomba fue lanzada, el 13 de julio de 1945, Japón envió un telegrama a la Unión Soviética expresando su deseo de rendirse y poner fin a la guerra.

Truman había sido informado a través de canales suizos y portugueses de propuestas de paz japonesas  tres meses antes de Hiroshima. Japón ofrecía una rendición incondicional y sólo ofreció su oposición  a la renuncia su emperador, pero Estados Unidos insistió en esos términos hasta después de las bombas, momento en el que permitió a Japón mantener a su emperador.

El asesor presidencial James Byrnes había dicho a Truman que el abandono de las bombas permitiría a Estados Unidos “dictar los términos de poner fin a la guerra”. El Secretario de Marina, James Forrestal, escribió en su diario que Byrnes era “muy ansioso con Japón”

Truman ordenó que la bomba atómica fuera arrojada sobre Hiroshima el 6 de agosto. El 9 de agosto ordenó el lanzamiento de la bomba que se lanzó sobre Nagasaki – una bomba de plutonio, que los militares también quería probar. El mismo día, la Unión Soviética atacó a los japoneses y, en las dos semanas siguientes murieron 84.000 japoneses mientras que la pérdida de 12.000 de sus propios soldados. Los Estados Unidos siguieron bombardeando Japón con armas no nucleares. A continuación, los japoneses se rindieron.

En la Investigación de los Estados Unidos Strategic Bombing se llegó a la conclusión de que, “… sin duda antes del 31 de diciembre de 1945, y con toda probabilidad antes del 1 de noviembre de 1945, Japón se habría rendido incluso si las bombas atómicas no se hubieran lanzado, incluso si la URSS no hubiera entrado en la guerra, e incluso si no la invasión hubiera sido planeada o prevista “.

Un disidente que había expresado esta misma opinión al Secretario de Guerra antes de los atentados fue el general Dwight Eisenhower. El jefe del Estado Mayor Conjunto, almirante William D. Leahy, acordó lo siguiente: “El uso de esta arma bárbara en Hiroshima y Nagasaki  no fue ninguna ayuda material en nuestra guerra contra Japón Los japoneses ya estaban derrotados y listos para rendirse.».


Truman no dijo nunca que utilizara la bomba para acortar la guerra o para salvar vidas. Dijo  que utilizó la bomba porque podía hacerlo. ”Después de haber encontrado la bomba que lo han utilizado.” Y ofrece como razones para haberla usado tres características de las personas asesinadas: ellos (o su gobierno) atacaron a las tropas de Estados Unidos, ellos (o su gobierno) torturaron presos en Estados Unidos, y ellos (o su gobierno) – y esto sin ningún tipo de la ironía- y se oponen a la ley internacional.

Truman no eligió Tokio como objetivo no porque fuera una ciudad, sino porque nosotros (o nuestro gobierno) ya lo habían reducido a escombros.

Las catástrofes nucleares fueron no el final de una guerra mundial , sino la apertura teatral de la Guerra Fría, cuyo objetivo era enviar un mensaje a los soviéticos. Muchos funcionarios de alto rango  de EE.UU., incluidos los comandantes en jefe, tuvieron la tentación de utilizar el arma nuclear en más ciudades desde que a partir de Truman amenazará con la bomba nuclear en China en 1950.

El mito se desarrolló, de hecho, que el entusiasmo de Eisenhower para atacar con armas nucleares en China llevó a la rápida conclusión de la Guerra de Corea. La creencia en el mito de que llevó al presidente Richard Nixon, décadas más tarde, a imaginar que podría poner fin a la guerra de Vietnam, fingiendo ser lo suficientemente loco como para usar bombas nucleares.

Aún más preocupante es que en realidad era bastante loco. Al discutir las opciones cuando América estaba perdiendo la guerra en Vietnam, Nixon dijo a Henry Kissinger: “La bomba nuclear, ¿eso te molesta … Yo sólo quiero que pienses  en grande Henry, por Christsakes?”
http://libia-sos.blogspot.com.es

URUGUAY ASESTA UN GOLPE A LA GUERRA ANTIDROGAS DE EE.UU


uruguay

La decisión de Uruguay de legalizar la posesión y venta de marihuana podría señalar el comienzo del fin de la guerra contra las drogas impulsada por EE.UU. en la región, según algunos expertos.

“Uruguay es el primer país en participar en la legalización y la política alternativa de drogas y esto podría ser una especie de punto de inflexión”, dice Nathan Jones, experto en ciencias políticas del Instituto de Política Pública de Texas.

Según el experto, el acto de Uruguay cuestiona “los tratados internacionales que mantienen el régimen de prohibición de las drogas en los países”.

Por un lado el objetivo principal de los narcos es la exportación de drogas -principalmente cocaína y heroína- a otros países, especialmente a Estados Unidos. Sin embargo, Jones dice que “la mayoría de los analistas creen que si la marihuana fuese legalizada en todo el hemisferio, esto podría reducir las ganancias del cártel de las drogas en un 30%”.

Este miércoles, la Cámara de Diputados de Uruguay votó a favor de un proyecto de ley para legalizar la producción, comercialización y distribución de marihuana. El proyecto de ley todavía tiene que pasar por el Senado, pero con una mayoría oficialista en la Cámara Alta su aprobación es cuestión de tiempo. Una vez aprobada, la legislación haría del pequeño país de América del Sur el primero en el mundo en legalizar por completo la marihuana.

No se trata de la excentricidad de un país pequeño y radicalizado. Al revés, es la expresión de un debate que ha prendido con fuerza en toda América, donde cada vez más personas defienden que acabar con la prohibición es la mejor manera de combatir la delincuencia ligada al tráfico de drogas, a diferencia de la violenta guerra contra este mal desatada por EE.UU.

La guerra contra los narcos fue lanzada en 1971 por el entonces presidente de EE.UU. Richard Nixon y se ha basado en una estrategia de aplicación de mano dura que ha creado dudosas alianzas con dictadores latinoamericanos y grupos paramilitares. Según CBS, la guerra le ha costado a EE.UU. más de un billón de dólares, dejó sin vida a cientos de miles de personas y, dicen los críticos, logra muy poco.

Los países de la región están cansados de la guerra y buscan otros métodos para vencer el mal. México, que mantuvo una guerra contra los narcos con ayuda de EE.UU. durante seis años, ha suavizado su política recientemente. A diferencia del expresidente Felipe Calderón, Enrique Peña Nieto ha apostado por la prevención de los crímenes. El Gobierno planea destinar 9.200 millones de dólares a programas sociales en los distritos más conflictivos del país.

En el territorio del mismo EE.UU. ya hay estados donde se legalizó la marihuana, Washington y Colorado. “La posición de EE.UU. [acerca de la cuestión] ha sido socavada por Washington y Colorado”, cree David B. Taylor, experto de política sobre drogas de la Universidad de Swansea. Además algunos políticos de EE.UU. han empezado a cambiar la retórica acerca de este problema. En febrero el alcalde de Nueva York, Michael Bloomberg, anunció que los detenidos en la ciudad por posesión de pequeñas cantidades de marihuana ya no tendrán que pasar una noche tras rejas. También llamó al gobernador Andrew Cuomo a suavizar lay leyes vinculadas con la marihuana

Partido Comunista De Cuba – PCC

ASESINAN A TRES MILITANTES DEL PARTIDO COMUNISTA DE MÉXICO


pcm

El día de ayer 5 de agosto fueron encontrados los cuerpos sin vida de Raymundo Velázquez Flores, secretario general de Partido Comunista de México en el estado de Guerrero, Samuel Vargas Ramírez, integrante del Comité Regional del PCM en esa misma entidad y el compañero Miguel; todos ellos a su vez dirigentes de la Liga Agraria Revolucionaria del Sur Emiliano Zapata (Larsez).
Los cuerpos de nuestros camaradas se encontraron con impactos de bala y huellas de tortura en las orillas del río del Municipio de Coyuca de Benítez, cerca de ahí se encontró el auto Tsuru blanco sin placas con rotulación de la Coordinadora Estatal de Transportistas Independientes del Estado de Guerrero (Cetig) en el que viajaban, el cual fue encontrado calcinado.

Nuestros compañeros salieron alrededor de las 6 de la tarde de Cuernavaca, estado de Morelos, el día sábado 3 de agosto después de una reunión de la Comisión Política Nacional del Frente Izquierda Revolucionaria (FIR), con rumbo a Coyuca de Benítez. Se perdió comunicación con ellos después de haber dejado a la compañera Tomasa Vázquez Juárez en su domicilio en  aquel municipio.
Nuestros compañeros tenían que llegar a una reunión con campesinos de la Larsez el día domingo 4 de agosto en Chilpancingo, por lo que evidentemente fueron interceptados en su camino y asesinados cobardemente.

El Partido Comunista de México a través de su Buró Político,  hace responsable al Gobierno Federal de Enrique Peña Nieto del PRI, al Gobierno Estatal de Ángel Aguirre Rivero del PRD y el gobierno municipal de  Ramiro Ávila Morales del asesinato de nuestros camaradas.

Como sabemos en el estado de Guerrero no hay garantías para la acción política de los comunistas, los revolucionarios y los luchadores sociales. Este es un ataque directo de los tres niveles de gobierno en contra del Partido Comunista de México. En sentido, nuestro el Partido Comunista de México y todas sus estructuras actuaran en consecuencia y juramos que no quedara impune el asesinato de nuestros camaradas, que permanecen en nuestra memoria como revolucionarios que han bregado incansablemente por la emancipación de la clase obrera.

Nuestros camaradas, comunistas sencillos, sin pose, tenían siempre en sus cerebros la idea de la revolución socialista. Nuestro primer compromiso con sus vidas ejemplares es frenar lo que el gobierno busca: que la LARSEZ y el PCM queden acéfalos y se interrumpa el proceso organizativo revolucionario en el combativo estado de Guerrero. La lucha sigue, y con su ejemplo adquirirá mayor fuerza.

Por último nuestra militancia expresa su más sentido pésame a las familias de nuestros camaradas.
Raymundo Velázquez Flores
Samuel Vargas Ramírez
¡Presentes!
¡Porque el color de la sangre jamás se olvida, los masacrados serán vengados vestidos de verde olivo, políticamente vivos, no han muerto, no han muerto, no han muerto camaradas su muerte, será vengada! ¿Y quién la vengará?.. El pueblo organizado ¿Y cómo?… Luchando, entonces lucha, lucha, lucha, no dejes de luchar por un gobierno obrero campesino y popular!

¡Proletarios de todos los países, uníos!
Buró Político del Partido Comunista de México
Consejo Central de la Liga de la Juve

RESUMEN LATINOAMERICANO ENTREVISTA A LUGARTENIENTE DE GADAFFI

 
 

El Conocido dirigente del Gobierno de Gadaffi aceptó la entrevista con el periodista Carlos Aznárez bajo la condición de respetar el anonimato, sin fotografías y respetando la clandestinidad en la que se encuentra en este momento. Salvó su vida de milagro, dijo.

El caso de la invasión de los países de la OTAN a Libia ha dado mucho que hablar, sobre todo por generar una matriz que ahora intenta ser repetida en Siria, aunque en este último país las cosas no están saliendo tan sencillas para el alto mando injerencista.
En Libia, una nación donde sus habitantes gozaban de uno de los niveles económicos más altos de la región y en el que las numerosas tribus que lo integran convivían en un nivel medianamente aceptable, el imperialismo gestó una estrategia que reunió a mercenarios (la mayoría de ellos beneficiados con suculentos montos de dinero por Qatar), que fueron generando una situación de prolongada desestabilización y acoso al gobierno central de Mohammar Gadafi. 

Haciendo base en Benghasi, para desde allí lanzar ataques definidamente terroristas contra la población adicta a la Jamahiriya, se fue preparando el terreno –a pesar de una obstinada resistencia de las fuerzas leales a Gadafi- para avanzar en la intervención abierta de los aviones de la OTAN que finalmente lograron arrasar con los bastiones gubernamentales. Lo que vinos después es más o menos conocido, asesinato del líder libio, implantación del terror y la destrucción del país, masacres que ofenden a la humanidad, saqueo y ocupación militar y económica a favor de los países pro imperialistas.

Hace una semana Resumen Latinoamericano tuvo la oportunidad de conocer por propia voz de uno de los más importantes dirigentes del gobierno libio de la Jamahiriya y fiel colaborador de Gadafi, su versión de los hechos acontecidos en ese país africano. Puede afirmarse que nuestro entrevistado, con el que pudimos contactar en Madrid, es un auténtico sobreviviente de la campaña de asesinatos en masa que acontecieron al triunfo de las fuerzas militares de la OTAN. Permaneció hasta último momento junto al Presidente Gadafi, estuvo a la vez en comunicación directa con su hijo Saif al Islam (ahora detenido en manos de una de las tribus) y corrió todo tipo de riesgos para salvar su vida, salir del país y poder, actualmente, diagramar junto a otros de sus compañeros de lucha, el mapa futuro de la recuperación del país para quienes fueron seguidores del líder verde. “Una vez asesinado nuestro líder, salir del país fue toda una aventura y puedo decir que estoy vivo realmente por casualidad”, nos relata en un pequeño apartamento de la capital española donde nos recibió y concedió el reportaje con muy claras condiciones: aparecer con nombre supuesto, por razones de que su presencia en España es absolútamente ilegal y está enmarcada en las actividades de la resistencia, y por lo mismo, ausencia total de fotos que pudieran ayudar a descubrir a alguien que es muy conocido en Libia y no ha cambiado demasiado su rostro ni su aspecto.

Por todo ello, esta es una entrevista donde lo más importante es el contenido de lo que expresa este hombre, que se hace llamar Abdel, y no está basada en ninguno de los recursos del amarillismo periodístico (“exclusivas” o “descubrimos a…”) que nuestro medio no practica por definición. Lo que sí podemos afirmar, es que al verlo, reconocimos en nuestro entrevistado a uno de esos protagonistas que durante todo el período que duró la ofensiva imperialista contra el pueblo y el gobierno libio, desempeñó un papel más que notorio junto al staff gubernamental. Por su boca, a lo largo del par de horas que duró el encuentro nos fuimos enterando de muchos aspectos de los últimos trágicos días del anterior gobierno, de algunos pormenores del asesinato de Gadafi y también de lo que se vive actualmente en un país devastado por donde se lo mire.



-No puedo dejar de preguntarle cómo es que siendo usted tan conocido ha logrado sobrevivir.

- Como le dije, es por pura casualidad, una vez que nuestro líder decidiera resistir y no abandonar el territorio, se armaron tres caravanas de vehículos e integradas por un grupo de milicianos fieles y dispuestos a dar pelea, y salimos en tres direcciones distintas para tomar contactos con quienes a lo largo del país seguían luchando. Así fue que mientras la caravana en la que iba nuestro líder fue detectada, la nuestra logró recorrer cientos de kilómetros, en los que nos fuimos encontrando con nuestra gente, compartimos con ellos las últimas noticias de cada uno de los frentes y dimos instrucciones para continuar resistiendo. Al enterarnos de la atroz muerte de nuestro líder a manos de los criminales imperialistas, decidimos ir acercándonos a la frontera con Argelia, y cuando ya no vimos posibilidades de retomar contactos con otros jefes leales, salimos al exterior, nos reunificamos con otros sobrevivientes y armamos la estrategia actual de recomenzar la recuperación de nuestro territorio luchando contra los invasores.


-¿Antes de hablar de Libia, me interesas que nos dé una aproximación sobre el momento que se vive en la región?
-La situación en Libia es muy dura, debido a que se ha ido desarrollando a sangre y fuego el proyecto internacional imperialista. Lo que pasa es que Estados Unidos con el resto de sus aliados de Occidente decidieron constituir una especie de movimiento religioso reaccionario y, a través de esta “no santa” alianza-matrimonio entre el imperialismo internacional y este movimiento religioso reaccionario, pueden servir a sus intereses aplastando a la izquierda y a las políticas revolucionarias en la región. 

Esta estrategia explicaría lo que viene ocurriendo en otros países de la zona donde EEUU aspira a no perder su dominio?
-Exacto. Al mismo tiempo que encaran la destrucción de nuestro país, mantienen la región en la edad oscura, sometiéndola a la influencia de tal movimiento. Por eso, especialmente Estados Unidos, pero también Occidente en general, tienen lazos tan cercanos con la Hermandad Musulmana (HM), que es el principal movimiento en Egipto, Tunez, Turquía y otros países. Ellos acordaron mantener intactos los intereses del Occidente imperial y darles lo que quieren: petróleo, seguridad y mantener la zona dividida. A cambio, estos movimientos religiosos tendrán poder, pueden hacer lo que quieren con su sociedad, lo que obviamente incluye leyes reaccionarias, opresión de la mujer, la lucha contra el arte, la cultura y las políticas de izquierda. Es notorio que esta estrategia funciona para ambas partes. 

Ellos solo se dieron cuenta que podían caminar juntos en los últimos años y la razón es Turquía. El movimiento islámico turco maduró y dirigió al Estado de una manera que convenció a Occidente de que un tipo particular de Islam puede marchar junto al imperialismo y que esto puede servir a ambas partes. Es un encuentro asombroso entre dos teorías o ideologías distantes: imperialismo occidental y el islamismo reaccionario, y las víctimas son las naciones, los pueblos de Medio Oriente.

-De todos modos es asombroso que les haya resultado tan facil avanzar en una dirección que profundizó la dominación y la devastación de algunos pueblos, que como el libio habían logrado construir una gobernabilidad medianamente adversa a los intereses del Imperio.

-Desafortunadamente, los movimientos progresistas de Medio Oriente fueron débiles y no muy bien organizados. Los gobiernos revolucionarios que han estado en el poder por décadas eran muy vitales en el pasado, pero las revoluciones son como los seres humanos, con el tiempo se vuelven viejos, cansados, enfermos, con sus problemas sociales y económicos y pierden su vitalidad. Esto es lo que les pasó a los gobiernos revolucionarios de Libia y de Siria. Por eso, cuando las genuinas revoluciones suceden en Egipto y Túnez - porque creo que esas fueron verdaderas revoluciones-, la izquierda y el sector revolucionario de la sociedad no pudieron avanzar y presentar un proyecto nacional de cambio. Los islámicos estaban mejor organizados porque se dirigieron al corazón y la espiritualidad del pueblo, ya que tienen una larga trayectoria por la historia religiosa del Medio Oriente. Afortunadamente para nosotros todo esto está cambiando ahora. La HM y la agenda islamista está siendo derrotada en todas partes, lo que es asombroso y no es por nosotros, los revolucionarios, sino por la simple comprensión de la gente común en la calle. Porque después de un año en el poder,  la HM ha demostrado ser opresiva, aliada al imperialismo occidental, a quien no le importa el desarrollo de la sociedad ni hacer ningún cambio positivo en la vida del pueblo. Por eso la gente salió a las calles de El Cairo y otras ciudades de Egipto. Pero también, y no se habla mucho de esto, hubo manifestaciones en Libia, en Túnez, de millones de personas que se manifestaron en contra de esta alianza.
Ahora sí, hábleme de su país, de esa Libia que se desangra a manos de los invasores, pero por lo que sabemos sigue gestando acciones de resistencia.

-La situación en Libia es un poco más complicada. Los medios no lo cuentan, no hablan del tema. Si no fuera por la OTAN, nosotros podríamos liberar a Libia fácilmente. Nosotros tenemos el poder, tenemos las tribus de nuestro lado, tenemos a la mayoría de la población de nuestro lado pero los estadounidenses, los franceses, los ingleses especialmente, apoyados en parte por los italianos, los alemanes, y un poco de apoyo español, tienen sus ejércitos, sus flotas en el mar Mediterráneo, tienen sus satélites sobre Libia, sus servicios de inteligencia y nos han advertido, en secreto y en público, que cualquier movimiento de la Resistencia Verde en Libia será aplastado. El permiso de la OTAN para intervenir Libia todavía está activo y se rehusaron a retirarlo.

-¿Les sorprendió el papel que jugó Rusia en no impedir la intervención occidental?

-Los rusos intentaron frenar la invasión pero al final la permitieron, porque los rusos están haciendo su juego, están entregando Libia para ganar Siria.

Pero refiriéndome a las condiciones en el país, en términos de población y de real poder popular, eso está a nuestro favor, estamos muy fortalecidos. Muchos de mis colegas están ahora de vuelta en Libia. Yo no puedo volver a Libia, mi cara es conocida y resalta donde quiera que vaya, pero la mayoría de mis amigos, muchos de nuestros líderes revolucionarios han vuelto a Libia, están en lugares muy seguros. El sur de Libia, el Sahara, es completamente verde. El centro de Libia también es verde, la mayor parte del oeste, alrededor de Trípoli y dentro de Trípoli es verde, pero el pueblo no puede expresarlo porque la mayoría de las armas más sofisticadas están en manos de las milicias, de las bandas apoyadas por la OTAN. Hasta ahora creemos, por lo que informan nuestras fuentes, que hay entre 1.000 y 3.000 agentes militares de OTAN en el país. ¿Qué están haciendo? Están entrenando a las milicias, dándole armas, tienen equipo de inteligencia sofisticado para ver qué está pasando en el país, se comunican por satélite. El poder militar más fuerte está en el mar, justo frente a Trípoli y Benghasi. Por supuesto nadie habla de esto, nadie lo discute en los medios, quieren mantenerlo tapado.
-Además, los informes de agencias alternativas hablan de una ola permanente de crímenes.

-La situación política es terriblemente mala, si seguimos las noticias veremos que en los últimos días hubo más de cincuenta asesinatos. Afortunadamente estos crímenes suceden dentro de las filas enemigas.

Básicamente el enemigo está dividido entre tres fracciones: los islamistas, los llamados “liberales” y las tribus. Los islamistas están divididos, aunque es una falsa división entre la HM, que supuestamente es más política y pacífica, y Al Qaeda. Pero de hecho son uno, aunque quieren aparentar ser dos. La HM sale en los medios, habla amablemente, tiene un discurso político, pero el poder real lo tiene Al Qaeda.

-¿Desde el exterior, estas milicias siguen siendo financiadas por Qatar y Arabia Saudíta?

-No, Arabia Saudita odia a la HM y odia a Al Qaeda, pero a veces han trabajado juntos porque obedecen ordenes de sus amos, los norteamericanos. Pero Arabia Saudita trata lo más posible de alejarse de la HM y Al Qaeda, porque son salafistas.
Qatar, por supuesto, junto a Turquía, son los títeres del imperialismo norteamericano en el área. Qatar apoya con armas y enormes cantidades de dinero y entrenamiento. Los seguidores de Al Qaeda son los más organizados y los que tienen el mayor poder armamentístico.

Después están los liberales, que son pequeños en número. Nuestro estimado es que todos los milicianos pro OTAN en todo el país no exceden los 3.000, incluyendo a los de  Benghasi y Trípoli, lo que es un número muy pequeño. Yo sé con seguridad que nuestros combatientes que tenemos solamente en el sur superan los 90.000.

Los liberales no son un movimiento como los islamistas, son individuos, personalidades modeladas por manos reaccionarias en capitales de Occidente. Los liberales vivieron la mayor parte de sus vidas fuera de Libia, en Londres, en París, en Nueva York. No tienen apoyo popular, pero son presentados por Occidente como buena gente, demócratas, capaces de reconstruir el futuro de Libia. Pero Occidente sabe que no tienen apoyo. El único que vivió en Libia y conoce gente es Mahmoud Jibril, una personalidad liberal que nos traicionó. Estaba con nosotros, fue ministro en el gobierno, pero pertenece a una de las tribus más importantes del país, Warfallah, que se encuentra en Bani Walid.
Qué sabe de lo que está ocurriendo en Misrata?.

-En Misrata está el enemigo. Misrata está muy cerca de Bani Walid, pero incluso dentro de Misrata tenemos muchos verdes. Pero la OTAN tiene el poder para imponerse. Si tienes 1.000 milicianos con armas y apoyo, ellos pueden  controlar la ciudad. 

Los liberales son muy débiles, no son para nada peligrosos para nosotros, no tienen apoyo popular y no están organizados, pero tienen el apoyo de Occidente. No tienen el apoyo de Qatar, de hecho Qatar los odia, la HM también, pero sí son respaldados por  Francia, Inglaterra y Estados Unidos, porque quieren mantenerlos como una opción.

La tercera fracción son las milicias tribales, conformadas por algunas grandes familias, o un gran clan o tribu que por alguna u otra razón se unieron a la OTAN. No son muchos pero su alianza está basada en las tribus, no les interesa la política, no tienen ideología. Por ejemplo, si podemos convencer al líder de la tribu de unirse a nosotros, se unen, no están en contra de una Libia verde ni a favor de nada. Todo lo que les interesa es encontrar una posición de poder para su tribu. Ellos quieren poder, quieren dinero para su tribu y esto es muy triste, pero Libia es una sociedad tribal y las tribus son importantes. Esa fue una de nuestras fallas, que en cuarenta años de revolución no fuimos capaces de eliminar las tribus, las debilitamos pero todavía existen. Las milicias tribales son poderosas, son fuertes, tienen armas y tienen gente. Por ejemplo, mientras los islamistas poseen 3.000 milicianos, los grupos armados tribales comprenden muchos más, pueden llegar a 20 mil o 30 mil, no sabemos exactamente, pero son numerosos.
Por lo que usted dice, la paradoja se da en que la Libia verde no se ha visto menguada en gente pero no puede imponerse debido al poderío de la OTAN.

-Esto que le he dado es el mapa del enemigo. El enemigo no tiene apoyo popular. Por informes de nuestras fuentes dentro del país, creemos, muy dentro de nuestro corazón, que si hubiera cualquier tipo de proceso democrático ahora mismo, ganaríamos por una amplia mayoría. De hecho tenemos más apoyo ahora que el que teníamos hace dos años. Esto es por una razón: no importa qué tan bien gobiernes, si estás en el gobierno por cuarenta años la gente va a querer un cambio, solo por ver que es posible, incluso si fuese un país bello, fantástico. De hecho Libia era un país seguro, rico, teníamos las mejores universidades y carreteras, nos estaba yendo realmente bien.
-Cuénteme cómo es el día a día en su país ocupado.

- Antes que nada es importante saber que el pueblo probó lo que es Libia sin la Revolución Verde y es un desastre. Esto no se ve en los medios y esto es nuestro problema, pero en Libia cada día hay asesinatos, encarcelamientos, robos de bancos, la riqueza petrolera del país se va gratis a Occidente. Viene barcos, toman el petróleo y se van. No hay más seguridad, el pueblo que antes tenía una posición de poder ahora la ha perdido completamente. Antes, en la Libia Verde el pueblo se sentía empoderado porque ministros y líderes de organizaciones eran de toda Libia, hasta las ciudades más pequeñas estaban involucradas en el gobierno. Ahora el pueblo ve que estamos completamente dominados por Qatar, Arabia Saudita, Francia. El pueblo siente que perdió su dignidad. Los pobladores no puede caminar por las calles con sus frentes en alto y sentirse orgullosos como solían hacerlo, ahora todo da miedo: no hables con este hombre porque es islamista, o no hagas enojar a ese tipo porque es de tal milicia tribal, o no insultes a Qatar porque van a venir y matarte. Ahora hay muchas cosas a las que temer, antes Libia era libre.
¿En ese marco, qué influencia tiene en la población libia los levantamientos populares que ocurren en países vecinos?

-Lo que pasó en Egipto, la revolución contra  los islamistas, está teniendo un efecto en Libia. En los últimos días, los libios han salido a protestar por primera vez. Están protestando contra los islamistas, lo que es muy bueno para nosotros, están repudiando a las milicias tribales, dicen que todas ellas deberían ser abolidas y unirse al Ejército. También están protestando contra Qatar, Arabia Saudita, Francia y la OTAN, por primera vez en dos años. Dentro de Libia muchos nos preguntaron si pueden izar la bandera verde y dijimos que no, porque nosotros sabemos que sería una masacre, lo tomarían como una excusa para matarlos a todos y, para ser honestos, nosotros perdimos muchísimo en la guerra, mataron a muchos de nuestros hombres. Ahora no queremos perder más gente, procuramos mantenerlos con vida, porque sirven mejor a la causa vivos que muertos, a menos que seas el Che Guevara y entonces te conviertes en un símbolo internacional. Pero en general sirves mejor a la causa si estás vivo. Aparte no queremos debilitar el espíritu del pueblo. Si hubiese 300 o 400 muertos en un par de días o en una semana, el pueblo se debilitaría, porque la muerte es terrible, la gente pierde hermanos y hermanas. Nosotros pensamos que la muerte no es buena porque los libios  ya sufrimos mucho. Yo perdí gran parte de mi familia en la guerra, no es bueno, así que dijimos que no izaran la bandera, solo que protesten contra el enemigo para debilitarlo.

-¿Cómo juega en la actual situación lo que gente como ustede puede hacer a nivel internacional?

-Nuestro problema en este análisis no es la situación interna en Libia, porque la situación interna es muy fácil para nosotros, el problema es con el afuera, con la OTAN. Hasta hablamos con Europa, ellos saben todo, ellos tienen la misma visión, ellos saben que Libia está mal, saben sobre los islamistas, sobre Al Qaeda, sobre las milicias, saben todo. Pero la situación les viene bien porque están obteniendo petróleo gratis de Libia, tienen servicios de inteligencia trabajando gratis, mantienen su influencia sobre el mundo árabe, África del Norte y África negra. Además se deshicieron de la Revolución Verde en Libia, que era un importante enemigo de Occidente.
Le voy a decir un pequeño secreto: hablé con una embajadora norteamericana en África, una mujer, amiga muy cercana de Obama, leí sobre ella en internet, creció con Obama. Es una importante embajadora en África. La conocí hace unos meses y hablé con ella, y ella me dijo, y esto es increible: “¿Usted cree que no sabemos esto?”. Porque yo trataba de explicarle la terrible situación, apelando a la democracia norteamericana: no pueden hacer esto, son seres humanos, deben tener sentido de la dignidad. Ella dijo: “Nosotros sabemos todo esto, pero no podemos dejarlos que vuelvan a Libia porque son enemigos de la democracia norteamericana”. ¡En Libia somos enemigos de la democracia norteamericana! ¿Qué está haciendo la democracia norteamericana en Libia? Le contesté: “¿Cómo puedo yo, en Libia, en mi país natal, en el desierto, en África del norte, ser enemigo de la democracia norteamericana? ¿Qué está haciendo la democracia norteamericana en el Mediterráneo?”. Esto se llama imperialismo, no democracia. Entonces ellos saben lo que sucede, pero siguen insistiendo en apoyar al enemigo.

-¿No ven, a pesar de todo, alguna brecha para sacudirse a los invasores de encima? ¿No trabajan sobre sus contradicciones?

-Es difícil, en nuestras circunstancias, enfrentar a la OTAN en Libia. Los egipcios hicieron un buen trabajo, tengo que respetarlos y admirarlos, porque aunque Obama apoyó abiertamente a Mursi y habló a su favor y la embajadora Paterson se reunió con Mursi y con los generales de la Armada y les advirtió que no podían ir contra Mursi, igual los egipcios salieron a las calles y protestaron. Eran millones, y creo, no solo yo, sino muchos periodistas que estaban ahí, que fue la protesta humana más grande de toda la historia humana. Los números están entre 30 y 40 millones de personas en las calles, es increíble. El poder de la protesta en las calles forzó a los norteamericanos a que agacharan su cabeza y aceptaran sus resultados.

Esto no puede pasar en Libia por muchas razones. La principal razón es que no tenemos la institución del Ejército, ya que fue destruido por la OTAN. En Egipto tienen seguridad, como ciudadano egipcio cuando sales a la calle tienes un consuelo en el corazón de que el Ejército está ahí para protegerte. En Libia no tenemos eso, si sales a la calle te matan los milicianos, porque el Ejército fue destruido por la OTAN.

La segunda diferencia entre Libia y Egipto es que Egipto no fue nunca -tal vez en los tiempos de Nasser, mucho tiempo atrás-, pero en los últimos 40 años no eran enemigos de Occidente. Entonces Occidente no tiene miedo de que Egipto se vuelva contra ellos, pero Libia solo hace dos años era un gran enemigo de Occidente, entonces Occidente está más asustado de que Libia vuelva a ser enemigo, con su poder petrolero, etcétera.

-¿Actualmente todas las formaciones políticas “verdes” están ilegalizadas?

-No tenemos permitido trabajar en política, pero tenemos un movimiento que se llama Movimiento Nacional y Popular Libio. Ellos hablan de democracia y este es un movimiento político pacífico y no nos permiten ni hablar, ni abrir oficinas, ni reunirnos con el gobierno, ni discutir nuestros problemas en Libia. A Occidente no le importa, porque ya decidió que Libia tiene que ser lo que es ahora. Mira Iraq. ¿Cuándo invadieron Iraq? En 2003, ya pasaron 10 años y en Iraq hay muerte, destrucción, división del país, Al Qaeda está en todas partes, el petróleo se pierde. ¿Escucharon el reporte de Naciones Unidas del año pasado? La cantidad de dinero perdido en Iraq es de 600 billones de dólares, nadie sabe donde están. ¿A quién le importa Irak? Todo el mundo sabe que las razones por las que invadieron Iraq eran falsas, ¿y a quién le importa? Nadie sabe cuánta gente murió en Iraq en los últimos 10 años, tal vez un millón, millón y medi

PIDEN AL PP QUE DESTITUYA AL ALCALDE QUE JUSTIFICÓ LOS ASESINATOS DE FRANCO

07.08.2013.


 

La Asociación por la Recuperación de la Memoria Histórica (ARMH) ha anunciado este martes que escribirá al presidente de la Xunta y jefe de filas del PPdeG, Alberto Núñez Feijóo, para pedirle que destituya al alcalde de Baralla (Lugo), Manuel González Pons, por decir que "los que fueron condenados a muerte" durante el franquismo "será que lo merecían".

"Que busque un sustituto para alguien que desprecia así la vida, los derechos humanos y los valores democráticos", ha pedido la ARMH, organización para la que "es impensable que el representante de una institución democrática legitime la violencia y humille públicamente a las familias de los miles de represaliados por la dictadura".

Mas aún, como ha dicho, en una comunidad en la que "miles de personas fueron represaliadas" y en la que "muchas de ellas se encuentran desaparecidas, en fosas comunes, sin que sus familias hayan tenido oportunidad de conocer la verdad, de reparar el daño que sufrieron y de ser asistidos por la Justicia.

"El PP, que durante años ha exigido condenas a la violencia, no debería tolerar en sus filas a un militante que justifica cientos de muertes de civiles asesinados a sangre fría", ha finalizado, antes de apuntar que el artículo tres de los estatutos del PP hablan de su "solidaridad con las víctimas de la violencia en todas sus manifestaciones".

ep

EL SUICIDIO DE LA IZQUIERDA ÁRABE



Alberto Cruz.

"A veces la gente tiene una creencia fundamental muy fuerte. Cuando están ante pruebas que van en contra de esa creencia, la nueva evidencia no puede ser aceptada. Se crearía una sensación muy incómoda, llamada disonancia cognitiva. Y debido a que es tan importante proteger esa creencia fundamental, se racionalizará, ignorara e incluso negará aquello que no encaja con la creencia fundamental".
Frantz Fanon (“Los condenados de la tierra”)

Egipto estalló. Como era previsible. Y el estallido se ha llevado por delante a la izquierda árabe. Mejor dicho, a los restos de la izquierda árabe porque ésta, en realidad, se ha suicidado. La situación recuerda mucho a la película “La vida de Brian”, de los fantásticos Monty Python: en la escena final, un grupo de aguerridos –y bien armados- luchadores se acerca a quien consideran líder revolucionario, Brian, que está crucificado, y para salvarle… se suicidan. Pues eso viene haciendo la izquierda árabe desde las tan traídas y llevadas “primaveras”. Quien tenga interés en profundizar en la tesis de quien esto escribe que recurra a un viejo artículo de hace exactamente un año titulado ¿Dónde fueron todas las flores en la “primavera árabe”? (1). Quien no, que evite seguir leyendo y no pierda más el tiempo.

Si ya entonces no tenía ninguna esperanza en las revueltas, que no revoluciones, tan alabadas en Occidente por una progresía que nunca –reitero, nunca- ha tenido en cuenta la geopolítica (es evidente en Siria, pero este sector “progre” sólo parece darse cuenta ahora, cuando se constata con toda su crudeza tras el golpe de Egipto), mucho menos cuando se observa la deriva de la izquierda árabe y su accionar en ellas. También ahora se comienzan a publicar críticas, de una forma aún tímida y hasta este momento ocultas, de lo que hace la izquierda árabe. Hay miedo a que te etiqueten como un simpatizante de los islamistas y ya se sabe que luego es difícil quitarse esas etiquetas.

Pero cualquiera que tenga los ojos abiertos, no ya la mente, tiene que ver que si la izquierda árabe comenzó a ser irrelevante en la década de 1990 tras el golpe militar en Argelia, con la postura que ha adoptado en Egipto de apoyo al golpe militar y los llamamientos en el mismo sentido que está haciendo en Túnez sólo tiene un futuro: la nada.

Ha habido muchos analistas que se han dado cuenta que se puede hacer un paralelismo entre el golpe en Argelia de 1992 y el de Egipto en 2013, pero se cuidan muy mucho en decir que el golpe en Argelia fue impulsado por la Unión General de Trabajadores y el Partido de la Vanguardia Socialista. El Frente Islámico de Salvación había ganado las elecciones en la primera vuelta, iba a revalidar su triunfo en la segunda y eso había que evitarlo a toda costa. La UGT y el PVS no tuvieron ningún reparo en buscar el apoyo y la colaboración de los empresarios, agrupados en la Unión de Empresarios Públicos, y de los intelectuales, agrupados en la Coalición para la Cultura y la Democracia. Cuando esa gran Coalición Nacional para la Salvaguardia de Argelia tomó cuerpo el Ejército dio el golpe militar. ¿A qué recuerdan nombres como Frente de Salvación Nacional en Egipto y Túnez, y más cuando se constata qué fuerzas lo integran?

Un refrán castellano dice que no hay peor ciego que el que no quiere ver puesto que lo de Argelia es exactamente lo que ha ocurrido en Egipto. Y es el camino que está recorriendo la izquierda en Túnez. Con la diferencia que en Egipto los islamistas habían triunfado en varias elecciones desde 2011 como han puesto de relieve algunos analistas como Esam Al-Amin, sin duda el crítico más lúcido sobre lo que está ocurriendo en Egipto (2).

Sin embargo, a Esam se le ha escapado algo. Es enternecedor ver cómo el nuevo ministro de Trabajo egipcio, Kamal Abu Aita, fundador de la novísima Federación Egipcia de Sindicatos Independientes y feroz crítico de la represión de los militares cuando éstos prohibían las huelgas en nombre del Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas y encarcelaban a los sindicalistas en los meses post-Mubarak bajo la acusación de “detener el ciclo productivo y socavar la economía”, ahora diga públicamente que hay que poner fin de inmediato a las huelgas y que “los héroes de las huelgas [de entonces] deben convertirse en héroes del trabajo y la producción”.

La pasada del flamante ministro ha sido de tal calibre que otros dirigentes sindicales de la FESI han salido a matizar que ellos no van tan lejos y se limitan a pedir “una suspensión de un año” de todas las huelgas para permitir las reformas dado que, de mantener esa forma de lucha obrera, “sólo serviría a la estrategia de los Hermanos Musulmanes”. Con mayores o menores matices es el mismo discurso que han utilizado otras organizaciones como la Federación Sindical Egipcia (el sindicato vertical de la etapa de Mubarak) y el Congreso Obrero Egipcio.

Combatividad sindical

En Egipto la única izquierda consecuente está en los sindicatos, los más combativos del mundo árabe. A pesar de la represión de Mubarak, militares e islamistas. Durante la etapa post-Mubarak y en plena represión militar del CSFA hubo 3.817 huelgas, más que las realizadas en los últimos diez años de gobierno de Mubarak. Y el movimiento sindical fue a más durante el gobierno de los Hermanos Musulmanes, con 5.844 huelgas, sufriendo también una dura represión anti-sindical. La policía llevaba perros con los que atacaba a los huelguistas. ¿Y ahora el ministro y los sindicatos piden que se desconvoquen estas formas de lucha? La combatividad de los trabajadores egipcios está fuera de toda duda, pero la presión que ejercen las cúpulas sindicales-políticas-ministeriales-comunicacionales es de tal calibre que no será extraño ver cómo se empieza a criminalizar a quienes no secunden esos llamamientos a abandonar la lucha obrera puesto que una gran parte de las huelgas que se han convocado hasta ahora se han hecho al margen de las incipientes estructuras sindicales.

¿Alguien en su sano juicio piensa que el nuevo gobierno va a cambiar un ápice la política económica neoliberal de Murabak, de la etapa post-Mubarak del CSFA y de los Hermanos Musulmanes? Estamos asistiendo a un claro intento de contener al movimiento obrero y controlarlo por completo. Hasta ahora todos los movimientos en ese sentido han fracasado. Pero en estos momentos la izquierda apela a la “legitimidad” de la nueva situación “que ha sido impulsada por la lucha de masas”. Es lo que dice, por ejemplo, la Corriente Popular Egipcia (nasserista). Y ese argumento, repetido machaconamente dentro y fuera del país, pesa mucho.

Aquí entra un nuevo debate: la sariyya (legitimidad). Para los Hermanos Musulmanes está en las elecciones que han ganado; para quienes apoyan a los golpistas está en la plaza Tahrir. Claro que hay más legitimidades, pero eso no interesa ni a unos ni a otros puesto que ambos se mueven dentro del sistema. Y el sistema acepta casi todo, una revolución nacional o burguesa, pero no una socialista que cambie el modelo económico. Así que cuando la izquierda sale a las calles arropando el llamamiento de los militares a “combatir el terrorismo” –que no hay- en nombre de la “legitimidad” de la nueva situación o bien está cavando su propia fosa o bien está reconociendo que nunca va a ir más allá de lo que el sistema quiera o bien está cimentando su camino hacia la nada puesto que el Ejército egipcio de hoy no tiene nada que ver con el de la época de Nasser (aunque el llamamiento a salir a la calle para apoyar su política se haya hecho el 26 de julio, día de la nacionalización por Nasser del Canal de Suez). Eso ya es jugar con la psique de las masas puesto que, en contraposición a las nacionalizaciones de Nasser, los nuevos gobernantes van a profundizar las políticas neoliberales y privatizadoras impulsadas tanto por Mubarak como por los Hermanos Musulmanes. Si hubiese alguna duda que éste no va a ser el camino a recorrer ni Arabia Saudita, ni Qatar, ni los Emiratos Árabes Unidos, ni Kuwait, ni EEUU, ni la UE, ni el FMI se hubiesen aprestado a socorrer a Egipto con 12.000 millones de dólares ni a ofrecer su apoyo al golpe. Los nasseristas egipcios, tan contentos con el movimiento golpista militar, parecen obviar este simple dato.

Desde luego, quien en el mundo árabe se considere de izquierdas debería leer a Marx. Leer, no releer pues es dudoso que alguna vez lo haya hecho y si ha sido así hace mucho que se deshizo de este tipo de libros en su biblioteca. Y debería empezar por “El 18 brumario de Luis Bonaparte”. Los militares se quieren legitimar a sí mismos, y buscar esa legitimación entre las masas, vinculando ciertas iniciativas con fechas clave en la historia de Egipto, como la citada nacionalización del Canal de Suez. Marx ya explicó de forma magistral este comportamiento de la oligarquía política y militar en 1852, refiriéndose a Francia, pero lo sorprendente es que la izquierda no lo tenga en cuenta. Marx analizó la revolución francesa de 1848-1851; desarrolló aún más el principio fundamental del materialismo histórico, la teoría de la lucha de clases y de la revolución proletaria, la doctrina del Estado y de la dictadura proletaria; llegó por primera vez a la conclusión de que el proletariado triunfante tiene que destruir la máquina del Estado burgués. Pero claro, la izquierda de hoy no tiene el menor interés en destruir el Estado burgués ni en Egipto ni casi en ninguna parte.

Tal vez, sólo tal vez, haya una organización que sí está por la labor: los Socialistas Revolucionarios. Como toda la izquierda, saludaron con entusiasmo el golpe pero  ahora parecen estar empezando a tentarse la ropa al constatar no sólo las matanzas de simpatizantes de los Hermanos Musulmanes, sino la continuación de las medidas represivas contra los huelguistas. Una dirigente de los SR, y a la vez cargo en la FESI, Fatma Ramadan, reconoce que el paternalismo de los militares es “un veneno mortal” para la clase obrera y tiene claro qué está pasando: “las demandas de los trabajadores son claras, trabajo para ellos y sus hijos, salario justo, leyes que les protejan frente a los hombres de negocios, planes reales de desarrollo, libertad de todo tipo, donde no haya torturas ni asesinatos; los trabajadores no se tienen que dejar engañar ni dejarse presionar con pretextos como combatir el terrorismo” (3).

Estas voces, claramente minoritarias hoy dentro de la izquierda, tienen una excelente oportunidad de redimirse del apoyo inicial al golpe volcándose con los huelguistas que se resisten a ceder a las presiones de los nuevos gobernantes para que depongan sus métodos de lucha. Otra vez son los trabajadores textiles de la combativa localidad de Mahalla al-Kubra quienes están en la vanguardia, manteniendo la huelga que iniciaron el 31 de julio por el retraso en el pago de salarios en dos empresas: Nasr Spinning and Weaving Company y Stia Spinning and Weaving Company. El lema que corean los huelguistas es claro: “no dejes que el Ejército te engañe” En el momento de escribir este artículo la huelga cumplía una semana. Veremos si se gana o si los huelguistas son, como siempre, reprimidos por la policía.

Está claro que los llamamientos a la “paz social” se producen porque hay miedo a que la situación se vaya de las manos porque, y así hay que interpretar el golpe, el movimiento de masas desbordaba todos los planes tanto de la oligarquía egipcia –donde se sitúan los militares- como de la llamada “intelectualidad laica y liberal” –que jamás ha apostado por ningún cambio revolucionario en el modelo económico-, y de Arabia Saudita, Qatar o EEUU. Incluso de Israel.

La megalomanía de los Hermanos Musulmanes

Porque esta es otra faceta que la izquierda no tiene en cuenta: las implicaciones regionales de lo que ocurre en Egipto. Cualquier análisis que se haga, en Egipto y en otra parte, tiene que tener en cuenta la situación geopolítica y no verse de manera aislada. Quienes no lo hagan así sólo verán el árbol en vez del bosque.

Los Hermanos Musulmanes cometieron muchos errores pero uno, crucial, fue el intento de copar en poco tiempo todos los sectores de poder en Egipto, con lo que se enfrentó al mismo tiempo con militares, liberales y salafistas (financiados por Arabia Saudita). Es de suponer que esta afirmación se entienda a la primera al ver cómo estos tres sectores han coincidido en el apoyo al golpe cuando, aparentemente, los HM y los salafistas comparten los mismos intereses islámicos. Al mismo tiempo, los HM, pese a ser unos “hijos” de los intereses de Occidente en la zona –de forma especial de EEUU, con quien mantenían unas excelentes relaciones desde 2007- comenzaron a caminar en solitario intentando controlar todo el marco árabe donde se han producido revueltas: Túnez, Libia, Egipto, Líbano, Jordania y Siria. Fue aquí donde encontraron su primer freno: Arabia Saudita. Se dice que el embajador saudita en El Cairo presionó todo lo que pudo para evitar el triunfo de Morsi en las elecciones de 2012, lo que tiene sentido si se tiene en cuenta que Arabia Saudita fue el primer país en saludar el golpe militar y en felicitar al presidente interino.

Algunos han hablado del conflicto de poder regional entre Arabia Saudita y Qatar, con los primeros apoyando a los salafistas y los segundos s los HM. Pese a lo que se considera evidencias, no es creíble que un pequeño estado con menos de dos millones de habitantes se enzarce en una pelea de poder regional que sabía perdida de ante mano. Sí es cierto que entre los dos países ha habido fricciones por el control de la explotación de gas en la zona, por ejemplo, pero para quien esto escribe Qatar no ha sido sino el peón de avanzada de los sauditas mientras se dirimía la lucha por el poder dentro del propio régimen saudita, gobernado por una gerontocracia que lo ha paralizado durante todo el tiempo que el rey Abdalá ha estado enfermo. Qatar aprovechó esa inactividad en política exterior saudita para moverse un poco a su aire, pero en realidad no había grandes diferencias en cuanto a los intereses de unos y otros sobre el tutelaje de las revueltas. Qatar hacía el papel de policía bueno y Arabia Saudita de policía malo. De hecho, los dos se han apresurado a enviar dinero a Egipto para sustentar al nuevo gobierno y es significativo que la primera visita a un país extranjero que ha realizado el nuevo emir qatarí, siguiendo la tradición de su padre, haya sido a Arabia Saudita. Todo está en orden en el Golfo.

El verdadero conflicto de poder dentro de Oriente Próximo se ha dado entre Arabia Saudita y Turquía, los dos países que emergieron como poderes regionales al inicio de las revueltas y tras constatar la pérdida de influencia de EEUU en la zona. Es muy significativo que los HM eligiesen Estambul como la sede de la reunión secreta que mantuvieron nada más producirse el golpe militar que les desalojó del poder en Egipto (4) y en la que se acordó la estrategia a desarrollar ante la nueva situación. No era una cuestión de proximidad, sino de padrinazgo. También es significativo que Turquía haya condenado el golpe mientras que, como se ha dicho, los saudíes lo han apoyado.

Sin embargo, Turquía ahora está atravesando graves dificultades tanto internas (las protestas y el acuerdo con los kurdos del PKK) como externas (los kurdos sirios y su anunciada decisión de proclamar en agosto una autonomía en el norte de Siria) que le hace ser más débil en esta lucha de poder regional. Ya no es el jugador explosivo que era hace dos años (Erdogan fue el primer dirigente musulmán en visitar Libia tras el derrocamiento de Gadafi, lo mismo ocurrió en Túnez y también fue uno de los primeros en visitar El Cairo tras el derrocamiento de Mubarak) aunque no ha perdido toda la fuerza que tenía. Este es el momento que ha aprovechado Arabia Saudita no sólo en Egipto, sino en Siria, imponiendo a su candidato entre las filas de los llamados “rebeldes”.

Mientras que Arabia Saudita y Qatar han ido de la mano y confluido en al estrategia sectaria contra los shiíes Turquía ha sido más cuidadosa en ese aspecto dadas sus buenas relaciones con Irán. No hay que olvidar que si bien Turquía ha sido una de las potencias impulsoras de la guerra en Siria, ha procurado canalizar su apoyo político y militar a las fuerzas menos sectarias, justo lo contrario que han hecho los otros dos países como acaba de reconocer la ONU afirmando que “el 60% de las armas que Arabia Saudita ha entregado a la oposición siria ha ido a manos de organizaciones vinculadas a Al-Qaeda” (5).

Tampoco debería sorprender el hecho de que los militares egipcios –con la aprobación o no del gobierno interino- hayan cerrado el paso fronterizo de Rafah, la única vía de escape que tienen los gazatíes para salvar el bloqueo de Israel, o que haya clausurado el 80% de los túneles que daban algo de vida a la empobrecida población de Gaza (6), o que una de las acusaciones a que se enfrenta Morsi sea sus vínculos con Hamás. Morsi se había movido un poco, sólo un poco, en lo que respecta a la relación con Israel pero eso fue considerado como una amenaza intolerable al status quo regional El acuerdo de paz con Israel, estratégico para EEUU, tiene que mantenerse a cualquier coste. Incluso al de un golpe de estado.

Entre la ilusión y la ingenuidad

Y la izquierda egipcia mira a otro lado en este tema, como en otros, cuando no se hace  vanas ilusiones sobre un “nacionalismo conservador antiimperialista” de los militares que ha sido repetido, como un mantra, por un sector significativo de la izquierda occidental. Incluso marxistas insignes como Samir Amin han calificado al Ejército egipcio como “una fuerza de clase neutral” tal vez arrebolado por la salida de mucha gente a las plazas –desde luego no 32 millones, como se ha dicho en una extraña coincidencia tanto desde los medios de izquierda como desde los de la burguesía- en una especie de locura temporal que Frantz Fanon (otro autor al que habría que leer) llamaría disonancia cognitiva, como se recoge en la cita inicial de este artículo.

Desde luego, no se puede ser más ingenuo. La burguesía ha usurpado todos los símbolos de la izquierda, comenzando por el lenguaje. O más bien, la izquierda se ha entregado con armas y bagajes a la burguesía. Esto ha supuesto su suicidio. No es aventurado decir que la izquierda árabe camina hacia la nada. En ninguna parte del mundo árabe ha habido revolución alguna y el simple hecho de admitir que lo que está ocurriendo es una “revolución” supone una des-radicalización de las luchas que se hacen, desde ahora, siempre en los límites del sistema. Un proceso revolucionario supone la transformación de todos –repito, todos- los aspectos de la sociedad y no sólo de las relaciones interpersonales, sino de los aparatos del Estado y de las relaciones económicas y de producción para acabar con todas las formas de opresión.

Notas:
(1) Alberto Cruz, “¿Dónde fueron todas las flores en la ‘primavera árabe’?” http://www.nodo50.org/ceprid/spip.php?article1492
(2) Esam Al-Amin, “El gran fraude: Reflexiones en torno al golpe militar de Egipto” http://www.rebelion.org/noticia.php?id=171657 Es de agradecer el excelente trabajo de la traductora Sinfo Fernández en temas árabes.
(3) Al-Manshour, 26 de julio de 2013, en árabe http://al-manshour.org/node/4316
(4) Islamic Invitation Turkey, 15 de julio de 2013.
(5) Al-Akhbar (Líbano), 2 de agosto de 2013.
(6) Al-Masri Al-Yawm (Egipto), 15 de julio de 2013. Hay que añadir que también Morsi clausuró, inundando de aguas fecales, aproximadamente el 10% de los túneles en un intento de congraciarse tanto con Israel como con EEUU. Si son ciertas estas cifras eso indica que Morsi y los militares que lo han depuesto, con el apoyo de la izquierda, habrían destruido el 90% de los túneles que llevan algo de vida a Gaza para paliar el bloqueo israelí.

Menea y vencerás...

ADA COLAU ACLARA LO OCURRIDO CON LOS OFREIMIENTOS PARA OCUPAR UN PUESTO DE DIPUTADA

07.08.2013.



Fuera de esta vida pública que le ha tocado vivir y que la ha convertido en la voz de muchas personas desahuciadas. ¿Quién es Ada Colau? ¿Cómo acaba convirtiéndose en esa figura pública?
Inquietud social he tenido siempre, como muchísima gente en este país, afortunadamente. Recuerdo que ya desde el instituto me implicaba en las asambleas, pero la politización fuerte a mí me empieza con el movimiento antiglobalización, donde me impliqué bastante en la campaña contra el banco mundial que se hizo en Barcelona. Creo que no es casualidad que yo empezara en eso porque ahí empezó un ciclo. Un ciclo en el que se inscribe claramente el 15M, porque es una forma de politización que cuestiona la falta de democracia a nivel global. Con todo esto se produjo un malestar ciudadano que se expresó en grandes campañas y que se conoció con el nombre de movimiento antiglobalización. Como decía antes, me parece que en este ambiente ya había muchos elementos pre 15M, precisamente porque eran campañas ciudadanas que iban más allá de las organizaciones clásicas, que se han quedado anticuadas y con las que la gente ya no se identifica.

Ese espíritu que empezó ahí y que continuó con el No a la Guerra, a mucha gente nos llevó a ver cómo concretábamos eso en nuestra vida cotidiana. En el Estado español para muchos ciudadanos eso fue luchar por la vivienda digna y yo me impliqué en varios colectivos que defendían esos derechos, concretamente en uno que fue V de Vivienda. Este colectivo en el año 2006 fue un movimiento claramente 15M, porque estaba formado por ciudadanos que, cuando este problema no existía en la agenda y nadie se lo esperaba, salieron masivamente a la calle, se auto convocaron a través de las redes sociales y pusieron el problema en la agenda política. De esa experiencia, en la que nosotras denunciábamos la existencia de la burbuja inmobiliaria y el estado la negaba, salió la PAH.
¿Cómo se convierte una organización social como la PAH en uno de los movimientos ciudadanos más activos y exitosos del Estado?
En la PAH, de la misma manera que otros pequeños instrumentos han sido útiles de cara a las movilizaciones, lo más importante es que no hay ningún milagro, es decir, la plataforma es la demostración de que efectivamente se puede. Sin tener dinero, sin tener recursos, pero teniendo las ideas claras y los objetivos, sí se puede. Sobre todo, si se persiste. Porque claro, ahora se ve una movilización amplia, pero cuando nosotras empezamos no existía el tema. Éramos un pequeño grupito en Barcelona y nada más. De aquella parecía imposible ver en lo que se ha llegado a convertir la PAH. Hubo momentos —no sólo en el inicio, sino a lo largo de los dos primeros años— muy duros en los que no sabíamos por dónde tirar.

Creo que una de las claves de nuestro éxito ha sido persistir, pensar que teníamos razón, que esa pelea teníamos que hacerla e insistir hasta que esto empezó a crecer. Por lo tanto, como buenas intuiciones que tuvimos fue, de un lado, pensar el movimiento de manera muy flexible y, de otro, con unos mínimos muy básicos. La PAH se crea con un manifiesto muy sencillo que habla de la vulneración del derecho a la vivienda y tiene unos mínimos que son la gratuidad —nadie puede cobrar por lo que se hace en la plataforma—, porque hay demasiado buitre dispuesto a aprovecharse de la desgracia ajena y hay gentuza que usa la información que se cuelga en los juzgados para cobrar a la gente afectada. Después, la independencia de cualquier partido o sindicato. Y, por último, está el tema asambleario, donde nos organizamos de una manera descentralizada, por nodos y con un asesoramiento colectivo. Es decir, no somos un lugar de asistencialismo, sino de empoderamiento colectivo donde todas nos apoyamos en todas como iguales, algo que es muy importante para diferenciarnos de asociaciones de consumidoras, entidades de caridad o de servicios sociales. De esta manera, cualquiera que quiera crear una plataforma tiene que asumir ese manifiesto y también los mínimos.

El hecho de hacer esos mínimos y volcar en seguida en la web todo nuestro aprendizaje, las herramientas, videos con nuestras acciones o documentos útiles —para que cualquier persona que quisiera formar una plataforma tuviera toda la información—, hizo que el movimiento fuera muy replicable. Pero me parece que las intuiciones clave fueron, por un lado, el saber ver que había un problema de incidencia a largo plazo, de leyes injustas y, por otro, hicimos una estrategia con objetivos de incidencia a largo plazo —teniendo en cuenta la experiencia anterior en V de Vivienda—, pero también con objetivos a corto y medio plazo de cómo hacer frente al problema en el día. Es decir, tenemos un problema de vidas en juego, de urgencias y no podemos esperar a que alguien nos escuche desde las administraciones, cuando sabemos que no están receptivos. Además, sabiendo todo esto, había que buscar estrategias de auto tutelas de los derechos y eso lo hicimos a través del asesoramiento colectivo y, cuando esto fracasa, a través de estrategias de desobediencia civil donde, de mano, hacer frente a los desahucios y restablecer la obra social para recuperar cientos de viviendas que están en manos de los bancos para alojar a las familias que no han podido paralizar el desahucio. Por lo tanto, esa estrategia compleja nos ha permitido conseguir pequeñas grandes victorias, tanto a nivel de incidencia como de resolver casos concretos y que le ha demostrado a la gente que movilizarse sirve. Así que,visibilizar esto le ha dado una potencia al movimiento que aún hoy no para de crecer, a pesar de que la Administración sigue sin escuchar las demandas.
Existe una sensación generalizada de que este modelo político está roto, pero no se ve claramente una alternativa de cómo echar al bipartidismo y se empieza a ver que hace falta algo más que la movilización. En Grecia, Italia o varios países sudamericanos parece que nos llevan ventaja, ¿qué está faltando aquí?
Lo que no hay que buscar son recetas mágicas. Otro de los daños que nos ha hecho el capitalismo es — entendiendo ese capitalismo como una forma de vida y no solo como un modelo económico— ese ritmo frenético de que las cosas hay que conseguirlas aquí y ahora. Y si una manifestación no sirve para derrocar un gobierno, entonces hemos fracasado. Pues no. Los grandes cambios, para que sean reales y mejores, tienen que ser procesos amplios donde participen el máximo de gente posible. Si queremos refundar la democracia, no se consigue delegando otra vez. Pueden aparecer personas válidas que sean referentes, podemos intentar formas políticas, temporales o permanentes, para organizar la representación pero no hay que pensar en recetas mágicas. Tenemos que pensar en procesos donde participemos todos y no deleguemos. Porque delegar, nos ha llevado a donde nos ha llevado.

Creo que sufrimos dos males, uno fue una mala transición de una dictadura muy reciente, que llevó a una despolitización muy fuerte, a que el mismo poder económico siga gobernando en la supuesta democracia. Además, tenemos esa herencia reciente de la dictadura, que no lleva precisamente a que todas estemos educadas en democracia. El segundo mal es que hemos tenido esta última fase del capitalismo salvaje, plasmado en el consumismo como forma de vida cotidiana. En esta fase hubo un pacto implícito que se podía resumir en que los partidos nos han dicho que deleguemos, que les votemos cada cuatro años y ellos ya se encargan de gestionar lo público. A cambio de que deleguemos, ellos nos prometen un cierto bienestar, una capacidad de consumo, vacaciones, vivienda… Pero este espejismo se ha roto, se ha visto que era un engaño y la gente con una supuesta estabilidad ha acabado más empobrecida que nunca. Una vez que se rompe ese espejismo, ahora toca no volver repetir el mismo error. Así que no podemos delegar la democracia cada cuatro años. Necesitamos urgentemente una sociedad civil fuerte y organizada, al margen de que luego reinventemos partidos políticos o formas representativas. Ahí hay mucho trabajo que hacer y hay que abordar el tema institucional. Yo no estoy rehuyendo ese debate porque me parece absolutamente necesario pero primero, para abordarlo bien, necesitamos una sociedad civil organizada que es algo que no tenemos. Esta sociedad debe estar siempre organizada, no solo para sacar a los que están en el poder, porque gobierne quien gobierne el poder tiende a abusar del poder sistemáticamente. Y además tiende a la corrupción siempre, porque quien tiene privilegios no renuncia a ellos de manera voluntaria. Siempre tiene que haber un contrapoder vigilando y poniendo límites. De otra manera, en América Latina ha habido procesos importantes pero con una sociedad civil fuerte y muy organizada.
Le ofrecieron ser diputada en el Parlament y, después, también ser eurodiputada. ¿Cuándo será el momento de dar el salto dentro de una alternativa rupturista?
Bueno en realidad, lo de ser eurodiputada no me lo propusieron a mi directamente, más bien apareció en una nota de prensa, que es la vieja forma de hacer política. Es muy fuerte porque nadie había hablado conmigo, ni Gaspar Llamazares ni nadie. Ni conozco a Llamazares personalmente, solo un colaborador suyo me había informado que él me iba a llamar para tomar un café conmigo cuando pasara por Barcelona. Ésta es la única noticia que yo tenía. De repente me llaman los periodistas diciéndome que Llamazares me ponía en una candidatura europea junto con Alberto Garzón. Insisto, es la vieja forma de hacer política. Desde luego yo lo rechacé y nunca más quise saber nada, porque estas formas de hacer no me interesan.

En cuanto a su pregunta, yo ya estoy en política porque desde la PAH estamos haciendo política. Y es más, estamos demostrando que una sociedad civil fuerte y organizada consigue mucho más que ningún partido existente. Estamos haciendo que las fuerzas políticas se muevan; estamos consiguiendo mucho más que ninguna administración porque hemos parado cientos de desahucios. Claramente, se está demostrando que ahora la capacidad máxima de transformación no está en los parlamentos, está fuera de ellos.

No creo que la PAH tenga que convertirse en un partido político, otra cosa es que haya procesos amplios en los que gente de la plataforma, como de otras cosas, pueda participar. Pero reitero, no creo que los movimientos sociales tengan que traducirse en partidos porque esa es la visión del PP, ¿no? Que reduce la democracia a las elecciones. Yo pienso que la democracia tiene que ser que esa sociedad civil esté permanentemente implicada en los asuntos públicos .Por otra parte, independientemente de que crea que la PAH no debe convertirse en fuerza política, en algún momento vamos a tener que abordar la institucionalidad pero lo tendremos que hacer de manera colectiva y participando todos como iguales. No creo que ni yo ni la plataforma tengamos que tener un papel especial en eso.

Diagonal