Al cabo
de largos años de un debate que plantea que las sanciones unilaterales
contra un Estado son violatorias del Derecho Internacional, el Consejo
de Derechos Humanos de la ONU acaba de nombrar un relator especial
encargado de investigar sobre la aplicación de medidas coercitivas
unilaterales, lo cual incluye las sanciones económicas. En entrevista
concedida al semanario suizo Horizons et débats, el profesor Alfred de Zayas explica por qué las sanciones unilaterales violan el Derecho Internacional.
ATALAYA COMUNISTA EN JEREZ DE LA FRONTERA. email:atalayacomunista@gmail.com Si los pueblos no se ilustran, si no se divulgan sus derechos, si cada hombre no conoce lo que puede, vale, debe, nuevas ilusiones sucederán a las antiguas y será tal vez nuestra suerte cambiar de tiranos sin destruir la tiranía.
domingo, 19 de abril de 2015
FUERON MUCHO MÁS DE CINCO
domingo, 19 de abril de 2015
Y no nos dimos cuenta
hasta que el cerco imperialista y sus agentes infiltrados en las
entrañas del poder soviético (como reconoció Margaret Tahcher) la
hicieron desaparecer: Cinco cosas que nunca agradecimos a la Unión
Soviética.
1. Derechos de la mujer.
Mientras que algunas islas habían otorgado a las mujeres el derecho al
voto ya en el siglo xix, la primera gran oleada de cambios ocurrió a
comienzos del siglo xx. En el año 1917, sólo cuatro grandes países
(Australia, Finlandia, Noruega y Dinamarca) habían adoptado el sufragio
femenino. La Revolución Rusa de 1917, que defendió la igualdad de
derechos para todos, difundió el temor a que las feministas encontrasen
en el comunismo un sistema más atractivo, y pudieran conspirar junto con
los bolcheviques para importarlo a los países occidentales. La mejor
forma de cortar de raíz semejante amenaza era otorgar a las mujeres el
derecho al voto. Gran Bretaña y Alemania lo legalizaron en 1918, les
siguieron los Estados Unidos en 1920, y otros pronto tomaron el mismo
camino. Francia fue la única gran potencia que no reconocería este
derecho hasta 1944.
2. Legislación laboral.
Esto es bastante obvio. Contamos con una semana laboral de 5 días,
vacaciones pagadas de 2 a 4 semanas, permiso de maternidad, cobertura de
salud, estándares de seguridad para operarios, etc. por la presión que
ejerció el comunismo sobre el capitalismo. Nunca logramos ver la faceta
humana del comunismo, pero gracias a la URSS, sí vislumbramos un lado
más humano del capitalismo.
3. La Segunda Guerra
Mundial y la reconstrucción posbélica. La URSS desempeñó un papel
fundamental en la derrota de la Alemania nazi. Stalingrado es el famoso
campo de batalla que logró desbaratar la guerra relámpago (“blitzrieg”) y
cambió el desarrollo de la guerra. La URSS sufrió la pérdida de 23,4
millones de personas (más que en Alemania y más de 26 veces el número de
muertes que sufrieron los Estados Unidos y el Reino Unido juntos). Una
vez concluida la guerra, se diseñó el Plan Marshall debido a que los
países aliados de Occidente no querían que Europa sucumbiera al
comunismo al enfrentarse a la muerte, el hambre y la desolación. De
hecho, el Plan se desarrolló sólo bajo la condición de que los
comunistas fuesen excluidos de los parlamentos de los países que
recibían ayuda. ¡Qué democracia!
4. El camino
anticolonial. Mientras que el imperialismo alimentaba la maquinaria
industrial y capitalista, la URSS defendía la causa de las colonias
explotadas. Extendió su ayuda a los dos países que luchaban por su
liberación y a los países que recientemente habían logrado su
independencia. Las inclinaciones soviéticas por la lucha libertaria
india no son un secreto; para un país pobre que luchaba por ponerse en
pie, la ideología comunista resultaba naturalmente atractiva.
5. Descubrimientos
científicos. Los soviéticos lanzaron el primer satélite y luego enviaron
al primer perro, al primer hombre y a la primera mujer al espacio.
También desarrollaron diversos diseños televisivos. Para resumir, no
habría un Tata Sky (sistema de difusión directa por satélite) si no
fuera por la magia soviética. Además, los soviéticos también se llevan
la medalla de haber creado órganos artificiales, el primer helicóptero,
la xerografía y el tristemente (la autora no era muy amante de la URSS y
aún así...) célebre fusil AK-47.
Artículo de opinión de Aanchald Anand en "Rusia Hoy"
Hasta aquí el artículo.
Esta autora ha seleccionado cinco cosas a agradecer a la URSS. Se
podrían seleccionar otras muchas como la alfabetización universal, la
lucha contra el fanatismo religioso y nacional, la elevación del nivel
de vida de la clase obrera, el fomento del arte y la cultura, y un largo
etcétera.
ESTAMOS EN GUERRA
Publicado en: 19 abril, 2015
Por Carlos Frabetti
Por Carlo Frabetti* De forma deliberada y sistemática, los medios
de comunicación ofrecen una visión fragmentada de los conflictos bélicos
actuales para que los árboles no nos dejen ver el bosque; pero todos
ellos forman parte de una misma guerra global: la guerra de expolio y
exterminio que el imperialismo estadounidense y sus cómplices están […]
Por Carlo Frabetti*
Por Carlo Frabetti*
De forma deliberada y sistemática, los
medios de comunicación ofrecen una visión fragmentada de los conflictos
bélicos actuales para que los árboles no nos dejen ver el bosque; pero
todos ellos forman parte de una misma guerra global: la guerra de
expolio y exterminio que el imperialismo estadounidense y sus cómplices
están librando contra los pueblos del mundo.
Al decir “Estamos en guerra” no hablamos
en sentido figurado, sino literal. “Estamos en guerra” no es un
eslogan, no es un titular sensacionalista, no es una frase hecha, no es
una hipérbole. Y no solo estamos en guerra, sino que además estamos en
el bando de los agresores, y si no hacemos nada al respecto nos
convertimos en cómplices de las continuas masacres, de los innumerables
crímenes contra la humanidad perpetrados por la Organización Terrorista
del Atlántico Norte y los estados terroristas que la integran y apoyan.
Mucha gente se sorprende de que durante
el Tercer Reich la población alemana no se rebelara contra los horrores
del nazismo. Pues bien, en un futuro próximo mucha gente se sorprenderá
de que las poblaciones de España, Italia, Francia o Estados Unidos no se
rebelaran masivamente contra los horrores del imperialismo, que no son
menores, ni en cantidad ni en brutalidad, que los horrores del nazismo.
Como dijo Martin Luther King, lo más
terrible de nuestro tiempo no es la maldad de los malvados sino el
estremecedor silencio de las buenas gentes. Y hemos de romper ese
silencio a cualquier precio, y no solo gritando lemas y consignas como
“OTAN no, bases fuera”.
“Estamos en guerra” no es un eslogan,
sino la escueta descripción de la durísima realidad que nos ha tocado
vivir. Hagamos que “OTAN no, bases fuera” tampoco sea un mero eslogan,
sino un programa político irrenunciable y un grito de guerra contra la
barbarie imperialista, contra los opresores de los pueblos del mundo y
sus bandas de asesinos a sueldo disfrazados de soldados.
Intervención de Carlo Frabetti en el Mitin Fiesta del 17 de abril POR LA PAZ, CONTRA LA GUERRA IMPERIALISTA Y LA OTAN
CUBA-EE.UU: POR AHORA, UN PELO DEL LOBO FEROZ
Publicado en: 19 abril, 2015
Por Noel Manzanares Blanco
En pie, la condena a los victimarios de nuestro pueblo, la
ocupación de la Base Naval de Guantánamo y el grueso de la Guerra
Económica Justo un día antes de los 54 años del bombardeo a los
Aeropuertos de Ciudad Libertad, de San Antonio de los Baños y de
Santiago de Cuba, setenta y dos […]
En
pie, la condena a los victimarios de nuestro pueblo, la ocupación de la
Base Naval de Guantánamo y el grueso de la Guerra Económica
Justo
un día antes de los 54 años del bombardeo a los Aeropuertos de Ciudad
Libertad, de San Antonio de los Baños y de Santiago de Cuba, setenta y
dos hora atrás, circuló la noticia referida a que el Presidente Barack
Obama anunció que retira a la Mayor de las Antillas de lista de países
terroristas, en la que permanece desde 1982, pues todavía corresponde al
Legislativo de los Estados Unidos de América pronunciarse al respecto.
Trascendido
de prensa dan fe de que la comunidad internacional, especialmente
Latinoamérica y el Caribe, aplauden la más reciente decisión de
Washington ante La Habana porque no solo dejaría sin efecto una injuria
al pueblo cubano sino que además mejoraría posiblemente el
servicio bancario para los trámites diplomáticos de Cuba en su vecino
norteño; de alguna manera facilitaría que determinados actores hagan
negocios con la Isla; y allanaría el escenario de las relaciones a ambos
lados del Sur del Río Bravo.
arse en contra dentro de los 45 días
siguientes. He aquí, sin dudas, aristas positivas generales que
estimulan aún más el acercamiento de las autoridades
político-administrativas, empresariados y pueblos cubano y
norteamericano. Pero quedarían cuentas pendientes para una normalización
de los vínculos de marras. Apenas me referiré a tres de ellas —según mi
ángulo de mira.
Por
un elemental sentido de moralidad, con todo el derecho del mundo
cubanas y cubanos podemos preguntarnos hasta cuándo en EEUU se pasearán
por las calles individuos confesos de actos terroristas como el asesino
Posada Carriles; hasta cuándo tendremos que esperar porque la Casa
Blanca se disponga a resarcir en alguna medida a los familiares de los 3
478 muertos, incluyendo Diplomáticos y Deportistas, así como a los 2
099 discapacitados de por vida y tanto otros que fueron heridos a causa
de actos vandálicos contra nuestro pueblo.
El
propio sentido de moralidad me conduce a exigir el cese de la ilegal
ocupación yanqui de la Base Naval de Guantánamo desde 1903, tanto más al
tener en cuenta algunas de las agresiones desde ella a,
saber: lanzamientos en territorio libre de materiales inflamables desde
aviones procedentes de la Base; provocaciones de soldados
norteamericanos, incluyendo insultos, lanzamientos de piedras, de latas
con material inflamable y disparos con pistolas y armas automáticas; y
tortura bárbara por soldados gringos a cubanos como Manuel Prieto Gómez,
quien cometió el “delito” de ser un revolucionario que laboraba en ese
territorio.
mente que por obra y gracia de la ilegal
ocupación de marras, el 24 de Junio de 1962 fue asesinado por los
soldados de la Base el pescador de Caimanera Rodolfo Rosell Salas; el 19
de Julio de 1964, en provocación de centinelas fronterizos
norteamericanos contra las postas cubanas de Guardafronteras, fue
asesinado a mansalva el joven soldado de 17 años Ramón López Peña, en la
casamata donde cumplía con su turno de guardia; y en circunstancias
similares, el 21 de Mayo de 1966, disparos provenientes de la Base
dieron muerte al soldado Luis Ramírez López.
Si a lo anterior sumo que en
1969 la Convención Internacional sobre Derecho de tratados, celebrada
en Viena, Austria, declaró en su artículo 52 como “nulo todo tratado
cuyo consentimiento se alcance con la amenaza o uso de la fuerza” —¿qué
si no resultó de la intervención del Águila Imperial en el Caimán Verde a
partir de 1898?; si a ello agrego que es incontable el daño material
causado precisamente por tal ocupación, entonces es evidente la
legitimidad de la exigencia del Gobierno y pueblo cubanos en el sentido
de la inmediata salida yanqui de aquella porción de nuestro predio
oriental.
Por
último —no menos importante; y sin abusar de su tiempo—, subrayo que
también debe cesar ya la gigantesca y atroz Guerra Económica
protagonizada por el “Norte revuelto y brutal” contra infantes,
adolescentes, jóvenes y personas adultas, todo un episodio sin parangón
en la Historia escrita. Apenas recuerdo que el Bloqueo afectó, ¡hasta al Ébola!; al tiempo que resalto que EEUU mantiene sanciones a empresas y ciudadanos mexicanos por vínculos con Cuba, de acuerdo con una información del diario azteca Excelsior trascendida el 13 de Abril pasado o sea hace menos de cinco días.
Por
tanto, escapa a la menor intención de exagerar el hecho de dibujar las
relaciones Cuba-EEUU de este minuto como positiva, más después que el
Presidente Barack Obama anunció que retira a la Mayor de las Antillas de
lista de países terroristas, pero con una precisión: se trata de algo
que debe ser sintetizado en que, por ahora, es poquito más que un pelo
del Lobo feroz.
Por Noel Manzanares Blanco
¿ EL GOBIERNO ESPAÑOL UNA ÉLITE CORRUPTA, QUE ACTÚA DE FORMA RACISTA Y NEO-COLONIALCON VENEZUELA?
19.04.2015
Por Pedro Antonio Honrubia Hurtado
Pedro Antonio Honrubia Hurtado
En la rueda de prensa del Consejo de Ministros de este pasado viernes, la vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, contestó a la pregunta de un corresponsal venezolano sobre la relación con Venezuela, y, ni corta ni perezosa, lo hizo, nada más y nada menos, que pidiendo al Gobierno de Maduro “respeto” para el presidente Rajoy, que, según dijo, ha sido “elegido democráticamente” en un país “donde se respetan estos procedimientos democráticos”, afirmando además que Maduro debe “tomar nota” del malestar del gobierno español por sus palabras, que catalogó como “intolerables”.
Al parecer, al presidente Maduro, en cambio, lo ha debido poner en su puesto la divina providencia en forma de sagrado “pajarito” -ya que les gusta tanto a nuestra derecha patria recordar aquellas palabras de Nicolás-, o, más grave todavía, el analfabeto, inculto y poco evolucionado, pueblo de Venezuela, que en su bajeza moral e intelectual es capaz de votar por dicho presidente a cambio de un plato de lentejas o algo por el estilo. Por eso, claro, cada día diferentes políticos del PP pueden llamarlo abiertamente “dictador” y hablar de aquel país como de una “dictadura”, sin que pase absolutamente nada, ni haya nada que reprocharles al respecto. Si hicieran como la avanzada y democrática España, con su culto y evolucionado pueblo, capaz de votar con mayoría absoluta a quien luego le recortará en derechos sociales y laborales, permitirá que le echen de sus casas si no pueden pagar sus hipotecas, le aprobará leyes mordaza y reformas del código penal para que no puedan quejarse de tales cosas, regalará más de 40.000 millones de euros a los bancos mientras ellos pasan hambre y todo tipo de penalidades, pues, obviamente, otro gallo les cantaría a esos necios e incultos bolivarianos capaces de votar a cualquiera.
Entre otras cosas, al gobierno le ha molestado muy mucho que el presidente venezolano se atreviera a llamar “racista” a Don Mariano Rajoy y su gobierno. ¿Racismo en el gobierno respecto de Venezuela? No hombre, claro que no.
Quién iba a pensar, después de semejante respuesta -que Rajoy es un presidente elegido democráticamente- realizada a un presidente de otro país elegido democráticamente por su pueblo y cuyo partido, además, ha ganado 17 de 18 procesos electorales desde 1999, incluyendo todo tipo de elecciones (presidenciales, legislativas y locales), varias consultas constitucionales y hasta un revocatorio, habiendo reconocido, para más inri, su derrota en aquella única convocatoria que no fue capaz de ganar, que el gobierno español trata al gobierno venezolano de manera despectiva y con un apestoso tufillo racista, imperialista y neo-colonial. No hombre, no. Claro que no.
Otra cosa que, al parecer, le ha debido molestar a Soraya y los suyos, es eso de que Maduro hablase del gobierno español como de una élite corrupta que está saqueando el estado español. ¿Corrupto el gobierno? Vamos, Maduro, no delires. Viendo todo lo que anda pasando estos días con el señor Rato, lo que ha pasado con Bárcenas, los pagos en B de varias sedes del partido que sostiene a tal gobierno, lo de Granados y la Púnica, lo de Fabra, lo de Matas, y todo lo que se esconde, según vamos sabiendo, tras la amnistía fiscal de Montoro, a quién se le ocurre usar semejantes palabras -“élite corrupta”- para definir el carácter del actual gobierno español. Solo una mente muy perversa y desorientada sería capaz de elocubrar semejantes pensamientos. Ninguna persona “normal”, de esas que, como dijo el presidente el pasado fin de semana, acaban votando al PP, podría decir jamás semejantes barbaridades. Claro.
La reacción del Ejecutivo español se produce tras la llamada a consultas del embajador de Venezuela en Madrid, cuando, como decimos, Maduro tachó al presidente de “racista” por promover el PP en el Congreso la proposición no de ley aprobada esta semana que reprueba las detenciones de Leopolodo López y Antonio Ledezma, y pide que Maduro los libere. La número dos del Ejecutivo recordó al presidente de Venezuela que este tipo de comportamientos “son intolerables” y advirtió de que alejan el “mínimo entendimiento” necesario entre “dos pueblos históricamente unidos por distintos lazos”. En cambio, por supuesto, lo de usar el parlamento español, supuesta cámara de representación de la “soberanía” del pueblo español, para interferir en los asuntos internos venezolanos, pidiendo, sin medias tintas ni más vuelta de hoja, nada más y nada menos que la liberación de dos políticos procesados por conspiradores y golpistas en aquel estado, y que, huelga decirlo, sencillamente están siendo procesados de conformidad a lo establecido por el ordenamiento jurídico de Venezuela, eso no, eso es lo más de lo más en compotamientos políticos tolerables entre diferentes pueblos “unidos históricamente por distintos lazos”.
Y lo de apoyar ya abiertamente golpes de estado como aquel de abril de 2002 que esta misma semana cumplía 13 años, reconociendo el entonces gobierno de Aznar al gobierno ilegítimo que salió de aquella intentona, por ejemplo, qué vamos a decirles, pura pata negra de la diplomacia “amiga” y “respetuosa”, totalmente tolerable.
Si es que, de verdad, como decíamos antes, Maduro ha debido perder la cabeza al pensar que el gobierno español es una élite corrupta, y que, en su relación con Venezuela y su gobierno legítimo, actúa de forma racista, con mentalidad neo-colonial y siendo cómplice del golpismo asesino que promueve una parte de la derecha venezolana como la representada por Leopolodo López, Antonio Ledezma, y etc., los denominados por el gobierno español como “presos políticos”.
En serio, nadie podría pensar jamás tal cosa, visto lo visto.
RUMANIA: DESPIDOS EN DACIA, QUE AMENAZA AL GOBIERNO CON IRSE DE RUMANIA A PESAR DEL CRECIMIENTO DE SUS BENEFICIOS EN 2014
19 de abril de 2015
El pasado año 2014, Renault aumentó sus ventas un 3,2%, llegando a los
2,71 millones de vehículos, crecimiento debido en gran parte, según los
analistas, a su marca low-cost, Dacia, que vendió 1,14 millones de
unidades, suponiendo esta cifra un 5,3%, de aumento con respecto al año
anterior.
Dacia fue la principal marca de coches rumana, junto con Oltcit y Aro, durante el periodo socialista;
entonces, era propiedad de los trabajadores, y siguió estando en manos
del estado rumano hasta 1999, cuando fue comprada (la típica ganga a
cambio de comisiones a los políticos de turno propia de un régimen
capitalista neocolonial) por la francesa Renault. A partir de 2004, fue
transformada en la "marca barata" de la multinacional francesa, teniendo
un gran éxito gracias al modelo Logan, uno de los vehículos más
vendidos del mundo.
No obstante, y a pesar del aumento de las ventas del año 2014, cientos de empleados rumanos de la fábrica de Dacia, en la ciudad de Mioveni, van a ser despedidos este año, tal y como ha sido confirmado por la dirección de Renault; además, otros trabajadores temen que corran su misma suerte en el futuro, ya que la empresa francesa ha advertido/amenazado en varias ocasiones que piensa trasladar su producción a Marruecos, donde los salarios son aún más bajos.
Hay que recordar que en Rumania el salario medio es de apenas 400 euros brutos mensuales, aunque sea en torno a los 200 el sueldo más común. A pesar de que enorme explotación de los trabajadores rumanos ha producido inesperados beneficios a los jerifaltes de la multinacional francesa, estos no han dudado en proceder a despidos masivos y a plantearse el traslado de las fábricas a un país donde se pueda apretar todavía más la tuerca a los trabajadores para exprimirles aún más brutalmente.
Los planes de Renault ya han condenado al despido a más de 500, de los 14.000 trabajadores en la multinacional francesa en Rumania. El director general de Dacia ha amenazado, de paso, al gobierno rumano, intentando justificar los despidos y el futuro traslado de la producción, en un lamentable ejemplo de como las multinacionales no dudan hoy dia de dar órdenes a los gobiernos mientras estos no hacen más que facilitar sus beneficios a costa, si hace falta, de sus propios ciudadanos y trabajadores. Según la multinacional, que llena hasta ahora los bolsillos de unos cuantos bandidos gracias a la explotación de los trabajadores rumanos, la causa de su decisión de comenzar a despedir y de un posible traslado de la fábrica es la "falta de autopistas en Rumania", en concreto, una que una Bucarest con el resto de la U.E. a través de Transilvania, pasando por Pitesti, vecina de la ciudad en donde se ubica la factoría. Actualmente, la autopista llega desde Bucarest hasta la ciudad citada, Pitesti, a unos cien kilómetros de la capital.
Es más, en una triste muestra de como los sindicatos están al servicio directo de esas mismas multinacionales, y no de la clase trabajadora, cerca de 7000 sindicalistas han protestado el pasado jueves, en el centro de Miovenis, no para exigir a Dacia que deje de despedir a los compañeros o al gobierno que obligue a la multinacional a readmitir a los despedidos, a que suba los salarios o a que aumente el salvajemente recortado en estos últimos años gasto social sino, todo lo contrario, solicitando al gobierno que obedezca cuanto antes a sus amos de Renault, para evitar que cumplan su amenaza.
Dacia fue la principal marca de coches rumana, junto con Oltcit y Aro, durante el periodo socialista;
No obstante, y a pesar del aumento de las ventas del año 2014, cientos de empleados rumanos de la fábrica de Dacia, en la ciudad de Mioveni, van a ser despedidos este año, tal y como ha sido confirmado por la dirección de Renault; además, otros trabajadores temen que corran su misma suerte en el futuro, ya que la empresa francesa ha advertido/amenazado en varias ocasiones que piensa trasladar su producción a Marruecos, donde los salarios son aún más bajos.
Hay que recordar que en Rumania el salario medio es de apenas 400 euros brutos mensuales, aunque sea en torno a los 200 el sueldo más común. A pesar de que enorme explotación de los trabajadores rumanos ha producido inesperados beneficios a los jerifaltes de la multinacional francesa, estos no han dudado en proceder a despidos masivos y a plantearse el traslado de las fábricas a un país donde se pueda apretar todavía más la tuerca a los trabajadores para exprimirles aún más brutalmente.
Los planes de Renault ya han condenado al despido a más de 500, de los 14.000 trabajadores en la multinacional francesa en Rumania. El director general de Dacia ha amenazado, de paso, al gobierno rumano, intentando justificar los despidos y el futuro traslado de la producción, en un lamentable ejemplo de como las multinacionales no dudan hoy dia de dar órdenes a los gobiernos mientras estos no hacen más que facilitar sus beneficios a costa, si hace falta, de sus propios ciudadanos y trabajadores. Según la multinacional, que llena hasta ahora los bolsillos de unos cuantos bandidos gracias a la explotación de los trabajadores rumanos, la causa de su decisión de comenzar a despedir y de un posible traslado de la fábrica es la "falta de autopistas en Rumania", en concreto, una que una Bucarest con el resto de la U.E. a través de Transilvania, pasando por Pitesti, vecina de la ciudad en donde se ubica la factoría. Actualmente, la autopista llega desde Bucarest hasta la ciudad citada, Pitesti, a unos cien kilómetros de la capital.
Es más, en una triste muestra de como los sindicatos están al servicio directo de esas mismas multinacionales, y no de la clase trabajadora, cerca de 7000 sindicalistas han protestado el pasado jueves, en el centro de Miovenis, no para exigir a Dacia que deje de despedir a los compañeros o al gobierno que obligue a la multinacional a readmitir a los despedidos, a que suba los salarios o a que aumente el salvajemente recortado en estos últimos años gasto social sino, todo lo contrario, solicitando al gobierno que obedezca cuanto antes a sus amos de Renault, para evitar que cumplan su amenaza.
No importa, como hemos dicho, que Renault haya tenido beneficios
inmensos el pasado año, ni que las condiciones de trabajo, no solo las
salariales, sean pésimas; tampoco parece importante que la antigua
fábrica Dacia, antes propiedad de la clase obrera rumana, esté hoy en
manos de una corporación a la que poco le importan el bienestar, la
salud o las condiciones de vida de los que en realidad crean la riqueza,
que luego ellos se apropian sin mover un dedo, y cuyo único fin es
llenarse los bolsillos con el esfuerzo de los trabajadores rumanos (o
marroquíes) y llevarse los beneficios (como hizo Renault el pasado año con el 95% de los beneficios obtenidos por Dacia) fuera del país.
Se trata de una muestra más de la falta de un partido de vanguardia en Rumania, que dirija y organice la lucha de la clase trabajadora y que sirva como resorte de resistencia contra la imposición de la ideología capitalista entre la clase obrera, hoy lamentablemente sometida, por causa de décadas de desorganización y desmovilización, a los caprichos e intereses de la clase capitalista (que, es obvio, sabe que de ello depende que continuen siendo incuestionables sus privilegios, como impune su saqueo, y que puedan seguir viviendo como parásitos a costa de la riqueza y el trabajo de los pueblos y los trabajadores).
Se trata de una muestra más de la falta de un partido de vanguardia en Rumania, que dirija y organice la lucha de la clase trabajadora y que sirva como resorte de resistencia contra la imposición de la ideología capitalista entre la clase obrera, hoy lamentablemente sometida, por causa de décadas de desorganización y desmovilización, a los caprichos e intereses de la clase capitalista (que, es obvio, sabe que de ello depende que continuen siendo incuestionables sus privilegios, como impune su saqueo, y que puedan seguir viviendo como parásitos a costa de la riqueza y el trabajo de los pueblos y los trabajadores).
LAS SANCIONESUNILATERALES VIOLAN LOS ACUERDOS INTERNACIONALES
Red Voltaire
| Zúrich (Suiza)
- El profesor Alfred de Zayas, especialista en Derecho Internacional.
Horizons et débats: En el
informe dirigido al Consejo de Derechos Humanos de la ONU, informe que
usted presentó personalmente el 10 de septiembre de 2014, usted menciona
las medidas coercitivas unilaterales, como por ejemplo las sanciones
económicas, como no pacíficas y no correspondientes con los objetivos y
principios de las Naciones Unidas. ¿Qué quiso usted decir con eso?
Profesor Alfred de Zayas: No sólo las medidas coercitivas unilaterales sino a menudo también las medidas multilaterales violan tanto la letra como el espíritu de la Carta de las Naciones Unidas, principalmente su Preámbulo y los Artículos 1 y 2.
La ONU se basa en el principio de la igualdad soberana de todos sus miembros. Las sanciones y embargos violan numerosos acuerdos internacionales y «los principios generales del derecho reconocidos por las naciones civilizadas» [Artículo 38 de los Estatutos de la Corte Internacional de Justicia].
Horizons et débats: ¿De qué principios del derecho se trata en este caso?
Prof. Alfred de Zayas: Fundamentalmente del principio de soberanía de los Estados, del principio de no injerencia en los asuntos internos de otros Estados, la libertad de comercio internacional y, entre otras cosas, la libre navegación.
También violan principios del derecho internacional, pacta sunt servanda, ya que las sanciones y embargos impiden la ejecución de tratados vigentes conformes al Derecho Internacional. La aplicación extraterritorial de leyes nacionales representa una nueva forma de colonialismo que implica la usurpación de competencias, casi una especie de anexión de otras jurisdicciones a través de medios que extienden la jurisdicción nacional.
Horizons et débats: ¿Existen también resoluciones de la ONU violadas por las medidas coercitivas unilaterales?
Prof. Alfred de Zayas: Varias resoluciones de la Asamblea General de la ONU están siendo violadas, como la Resolución 2625 (del 24 de octubre de 1970) sobre las relaciones de amistad y de cooperación entre los Estados, Resolución cuyo preámbulo estipula que los Estados están obligados «a abstenerse de intervenir en los asuntos de otro Estado». Esto es
«una condición esencial que debe cumplirse para que las naciones vivan en paz entre sí».Además, todos los Estados están obligados
«a abstenerse, en sus relaciones internacionales, de recurrir a medidas de fuerza de tipo militar, político, económico o cualquier otro, dirigidas contra la independencia política o la integridad territorial de cualquier Estado».Y la Asamblea General precisaba también:
«Ningún Estado ni grupo de Estado tiene derecho a intervenir, directa o indirectamente, por ninguna razón, en los asuntos internos o externos de otro Estado.Horizons et débats: ¿Qué debemos entender por «medidas de cualquier otra naturaleza»?
Por consiguiente, no sólo la intervención armada sino también cualquier otra forma de injerencia o toda amenaza, dirigidas contra la personalidad de un Estado o contra sus elementos políticos, económicos y culturales, son contrarias al Derecho Internacional.
Ningún Estado puede aplicar ni estimular el uso de medidas económicas, políticas ni de cualquier otra naturaleza para obligar otro Estado a subordinar el ejercicio de sus derechos soberanos ni para obtener de otro Estado cualquier tipo de ventaja.»
Prof. Alfred de Zayas: Por ejemplo, un «bloqueo de los puertos o costas de un Estado por las fuerzas armadas de otro Estado» representa una agresión contra el Derecho Internacional [Asamblea General, Resolución 3314, Artículo 3 c].
Horizons et débats: ¿Se ha pronunciado la comunidad internacional sobre ese tema?
Prof. Alfred de Zayas: La mayor parte de los Estados han designado repetidamente las medidas coercitivas unilaterales como contrarias al Derecho Internacional. Así lo han hecho, por ejemplo en las 23 resoluciones de la Asamblea General de la ONU sobre el embargo [estadounidense] contra Cuba (cf. Resolución 69/5 del 28 de octubre de 2014). En ocasión de la adopción de esa resolución –118 Estados votaron a favor, sólo 2 (Estados Unidos e Israel) votaron en contra y 3 se abstuvieron– varios países designaron explícitamente el embargo como «ilegal» [1].
Horizons et débats: Es una mayoría aplastante.
Prof. Alfred de Zayas: Durante los debates en la Asamblea General, todos los representantes de Latinoamérica respaldaron a Cuba. Hablando en nombre de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC), que incluye a los 33 países de las dos Américas –con excepción de Estados Unidos y Canadá–, el embajador de Costa Rica en la ONU, Juan Carlos Mendoza, denunció el efecto extraterritorial de las leyes estadounidenses del bloqueo, que afectan a terceros Estados, señalando:
«Las medidas unilaterales tomadas en el contexto del bloqueo afectan a numerosas empresas que, de conformidad con el Derecho Internacional –incluyendo las reglas establecidas por la Organización Mundial del Comercio (OMC)– mantienen relaciones comerciales con Cuba.»Los representantes del Movimiento de Países No Alineados también precisaron que las sanciones contra Cuba son «ilegales».
Prof. Alfred de Zayas: Según las informaciones del Tesoro estadounidense, Estados Unidos mantiene actualmente 26 «Sanctions Programs [2]». La aplicación extraterritorial de leyes nacionales, como por ejemplo la ley [estadounidense] Helms-Burton del 12 de marzo de 1996, viola también los derechos de numerosos terceros Estados y ha sido condenada repetidamente por la comunidad de Estados como violatoria del Derecho Internacional.
Horizons et débats: Según lo que usted nos explica es evidente que las sanciones unilaterales violan masivamente el Derecho Internacional.
Prof. Alfred de Zayas: Sí, es evidente que son ilegales. El problema es saber cómo aplicar eficazmente el Derecho Internacional. Hasta ahora la ONU no tiene cómo obligar a uno de los 5 miembros permanentes del Consejo de Seguridad a comportarse en conformidad con el Derecho Internacional. Estos gozan de una impunidad de facto.
Pero sería posible emprender un proceso de reclamación de un Estado ante el Comité de Derechos Humanos de la ONU, según el Artículo 41 del Pacto Internacional Relativo a los Derechos Civiles y Políticos, lo cual obligaría la ONU a ocuparse de la cuestión, al menos a discutir la situación y pronunciarse, aunque eso no cambie nada. Una condena tiene al menos cierto valor moral.
Horizons et débats: ¿Qué normas vinculadas a los derechos humanos pueden estar siendo violadas por las sanciones?
Prof. Alfred de Zayas: El derecho a la vida (Artículo 6 del Pacto Internacional sobre los Derechos Civiles y Políticos). Las sanciones contra Irak, Irán, Cuba, Sudán, Venezuela, Zimbabwe, etc. han empeorado la situación en esos países. Hay gente que ha muerto por falta de alimentos, de agua potable, de atención médica y de medicinas.
Y también se viola así el ejercicio de los derechos económicos y sociales, protegido por el Pacto Internacional sobre los Derechos Económicos, Sociales y Culturales. Las sanciones pueden ser al mismo tiempo violatorias de las Convenciones de Ginebra y de otros tratados vinculados al Derecho Internacional Humanitario.
Horizons et débats: En ese caso, ¿son también problemáticas las nuevas sanciones contra Rusia?
Prof. Alfred de Zayas: Sería bueno que hubiese una decisión jurídica que aclarara esta cuestión, como por ejemplo una opinión de la Corte Internacional de Justicia conforme al Artículo 96 de la Carta de la ONU. Eso sería útil para que se analizaran más detalladamente los diferentes aspectos de las sanciones y de sus implicaciones para los derechos humanos.
Horizons et débats: Si las sanciones son ilegales, ¿qué significa eso para los Estados que las respaldan?
Prof. Alfred de Zayas: Que tienen la obligación de responder por ello, en particular cuando se violan los derechos humanos, cuando –por ejemplo– las sanciones desembocan en hambruna, conducen al uso de la fuerza, a una migración masiva o una limpieza étnica.
Según el principio erge omnes (que concierne a todos los Estados), los Estados no tienen derecho a aceptar las violaciones del derecho por parte de otros Estados ni a aportarles ningún tipo de respaldo, por ejemplo financiero.
Pero, como ya dije anteriormente, el Derecho Internacional no se aplica de forma automática.
Para eso necesitamos la voluntad política de la comunidad internacional. Pero, por desgracia, la solidaridad internacional no es la regla y la mayor parte de los medios [de prensa] le hacen el juego a los poderosos.
Horizons et débats: ¿Cuándo puede decirse que unas sanciones son «legales»? ¿No se cristaliza esa noción en una zona gris?
Prof. Alfred de Zayas: Aunque existen numerosas «zonas grises» en el Derecho Internacional, la situación es aquí un poco más clara. Según el Artículo 41 de la Carta de la ONU, el Consejo de Seguridad puede imponer sanciones económicas. Pero sólo después de haberse asegurado, en el marco del Artículo 39 de la Carta, que existe peligro para la paz. Este tipo de sanciones se ha utilizado con éxito, por ejemplo, en la lucha contra el colonialismo, contra el racismo y el apartheid en Rhodesia/Zimbabwe y en Sudáfrica.
Un embargo sobre las armas podría ser absolutamente legal si el objetivo final fuese promover la paz y permitir la solución de un conflicto por la vía diplomática. Un embargo sobre las armas debería imponerse a todas las partes implicadas en un conflicto y la comunidad internacional debe implicarse activamente a favor de un cese del fuego y de negociaciones de buena fe.
Pero la mayor parte de las sanciones no son eficaces e incluso resultan contraproducentes. Las sanciones dictadas por el Consejo de Seguridad de la ONU pueden agravar considerablemente no sólo la situación de los derechos humanos en un Estado, sino también facilitar o conducir a la corrupción y la delincuencia.
Horizons et débats: ¿Qué puede decirse como conclusión hasta el presente?
Prof. Alfred de Zayas: Todo régimen de sanciones, ya sea unilateral o multilateral, debe ser sometido a los controles regulares y su conformidad con el Derecho Internacional debe hallarse bajo el control de un sistema legal competente.
Además, no basta que las sanciones sean jurídicamente legales, también tienen que perseguir un objetivo muy preciso, estar al servicio de la paz y respetar el principio de proporcionalidad. Los regímenes de sanciones deben verificarse con regularidad. Y si violan los derechos humanos y no aportan efectos positivos, hay que suprimirlos.
En un mundo globalizado, no puede recurrirse a las sanciones en función de intereses geopolíticos o económicos. Y si perjudican los derechos de las personas o los Estados, aparece entonces para quienes aplican esas sanciones la obligación de compensar adecuadamente a las víctimas.
Horizons et débats: ¿Cuáles son los acontecimientos más recientes sobre este tema en la ONU?
Prof. Alfred de Zayas: En mayo de 2014 el Consejo de Derechos Humanos organizó una conferencia sobre las sanciones unilaterales y multilaterales, en la que yo participé activamente. Denis Halliday, ex coordinador humanitario en Irak, denunció allí las insensatas sanciones impuestas contra Irak de 1991 a 2003, que costaron la vida a más de 1 millón de personas.
El informe de ese taller se discutió en la 27ª sesión del Consejo de Derechos Humanos, en septiembre de 2014. Posteriormente, el Comité Consultativo del Consejo de Derechos Humanos de la ONU fue invitado a realizar un estudio y a presentar recomendaciones, que ahora acaban de ser presentadas al Consejo durante su 28ª sesión [3]. El 28 de marzo, Idriss Jazairy (ex embajador de Argelia ante la ONU) fue nombrado Relator Especial sobre las Consecuencias Negativas de las Medidas Coercitivas Unilaterales en Relación con los Derechos Humanos.
Horizons et débats: ¿Qué puede hacerse, aparte de eso, en contra de tales sanciones?
Prof. Alfred de Zayas: Los medios de difusión también deben participar. En la mayoría de los casos la ciudadanía no conoce los crímenes que se cometen en su nombre, ni las medidas que toman nuestros Estados y que tienen consecuencias terribles para las poblaciones de otros países.
También es nuestra responsabilidad, como ciudadanos, protestar contra ese tipo de sanciones: «¡No en nuestro nombre!» El 19 de marzo de 2015 hubo en Londres una reunión científica en la que yo participé junto a varios profesores de Oxford, de Londres, de París, etc. El consenso fue que los regímenes de sanciones provocan más problemas de los que podrían resolver y que el diálogo y la mediación de la ONU son mejores que las medidas punitivas que afectan principalmente a las poblaciones civiles y causan mucho sufrimiento.
(Entrevista realizada por Thomas Kaiser)
El profesor Alfred de Zayas expresa en esta entrevista su opinión
personal ya que no fue entrevistado en calidad de Relator Especial.
[1]
Dada la connotación de la palabra “embargo”, de la que puede inferirse
que la sanción tiene un carácter legal y que se aplica por mandato de
una instancia legítimamente autorizada para ordenar tal sanción,
los cubanos utilizan el término “bloqueo”, más cercano de la idea de que
el objetivo final de ese tipo de sanciones es someter el país víctima a
un verdadero asedio, en el sentido militar de la palabra. Nota de la Red Voltaire.
[2] Sanctions Programs and Country Information, U.S. Department of the Treasury.
[3] «¿Son las sanciones unilaterales violaciones de los derechos humanos?», por Thomas Kaiser, Horizons et débats, Red Voltaire, 14 de marzo de 2015. Ver también el documento Research-based progress report of the Human Rights Council Advisory Committee containing recommendations on mechanisms to assess the negative impact of unilateral coercive measures on the enjoyment of human rights and to promote accountability, Consejo de Derechos Humanos, 10 de febrero de 2015.
[2] Sanctions Programs and Country Information, U.S. Department of the Treasury.
[3] «¿Son las sanciones unilaterales violaciones de los derechos humanos?», por Thomas Kaiser, Horizons et débats, Red Voltaire, 14 de marzo de 2015. Ver también el documento Research-based progress report of the Human Rights Council Advisory Committee containing recommendations on mechanisms to assess the negative impact of unilateral coercive measures on the enjoyment of human rights and to promote accountability, Consejo de Derechos Humanos, 10 de febrero de 2015.
CHOMSKY: EE.UU E ISRAEL NO TOLERARÁN LA CAPACIDAD DISUASIVA DE IRÁN
19.04.2015
Noam
Chomsky, afamado politólogo y filósofo estadounidense, explicó el
viernes que el problema de Estados Unidos y del régimen de Israel con
Irán es que dichos países “no quieren tolerar ningún elemento de
disuasión”.
“La doctrina estratégica de Irán es defensiva, diseñada para mantener a raya un ataque el tiempo suficiente para usar la diplomacia; mientras que los Estados Unidos y (el régimen de) Israel no quieren tolerar ningún elemento de disuasión”, explicó Chomsky en una entrevista concedida a Euronews.
En este sentido también recordó que el gasto militar de Teherán es particularmente bajo, “incluso para los estándares de la región, por no hablar de compararlo con Estados Unidos”, y apuntó que en nadie cabe que Irán use armas nucleares.
Tras mostrarse totalmente a favor de los diálogos nucleares entre Irán-G5+1 (EE.UU., el Reino Unido, Francia, Rusia y China, más Alemania), el crítico estadounidense aclaró que Estados Unidos y el régimen israelí son dos poderes nucleares que “devastan Oriente Medio llevando a cabo agresiones, violencia, terrorismo, actos ilegales constantemente”.
Y recordó, a su vez, que esos dos poderes nucleares cuentan con enormes arsenales de armas, que al parecer no son tenidos en consideración.
EE.UU. es la mayor amenaza a la paz mundial
Asimismo, agregó, las encuestas internacionales realizadas por empresas estadounidenses muestran que “el propio Estados Unidos es considerado como la mayor amenaza a la paz mundial por un margen abrumador y ningún otro país está ni siquiera cerca”.
De acuerdo con Chomsky, lo interesante es que los medios de comunicación estadounidenses no divulgan esos resultados, de ahí que no cambie la situación.
Seguidamente, se refirió a que el presidente estadounidense, Barack Obama, ha comenzado un programa, con un coste de “billones de dólares”, para la modernización del sistema de armas nucleares de Estados Unidos, y eso significa “la ampliación del sistema de armamento nuclear”.
Hay que preguntarse el porqué del rechazo del régimen israelí a un acuerdo nuclear
“Durante los últimos 40 años la mayor amenaza para (el régimen de) Israel radica en sus propias políticas”.
Chomsky, en relación a la más que obvia oposición del primer ministro israelí, Benyamin Netanyahu, a un posible acuerdo nuclear definitivo entre Irán y el Grupo 5+1, subrayó que, sin duda, se trata de una postura “interesante” y habría que preguntarse por qué.
Y sobre un posible acuerdo “peligroso” para el régimen de Tel Aviv, el crítico señaló que “Estados Unidos está llevando a cabo acciones constantes que son seriamente peligrosas para (el régimen de) Israel”.
“Durante los últimos 40 años la mayor amenaza para (el régimen de) Israel radica en sus propias políticas”, apostilló Chomsky, destacando que actualmente el régimen de Israel es uno de los regímenes que “más disgustan" y de los más" temidos del mundo”.
No hay mayor terrorista que EE.UU.
“La peor campaña terrorista en el mundo (…) es la que está siendo orquestada en Washington. Esa es una campaña de asesinatos mundial. Nunca ha habido una campaña terrorista a esa escala”.
Con respecto al terrorismo a nivel mundial, Chomsky mencionó la campaña de ‘drones’ de Estados Unidos. “La peor campaña terrorista en el mundo (…) es la que está siendo orquestada en Washington. Esa es una campaña de asesinatos mundial. Nunca ha habido una campaña terrorista a esa escala”.
En gran parte del mundo, continuó, Estados Unidos realiza sistemática, pública y abiertamente campañas periódicas para asesinar a personas sospechosas de poder dañar al Gobierno estadounidense algún día.
“De hecho es una campaña de terror; si se bombardea un pueblo en Yemen, por ejemplo, y se mata a alguien y a la vez a otras personas que se encontraban en el barrio”, precisó.
SAYYED NASRALÁ: EL MUNDO MUSULMÁN DEBE DECIR " BASTA" A ARABIA SAUDÍ
 19.04.2015 Yusuf Fernandez |
Por tercera vez desde el desencadenamiento de la ofensiva saudí contra Yemen, Sayyed Nasralá ha criticado con firmeza a Arabia, que, según él, se encuentra detrás de numerosos conflictos letales en la región, ya sea directamente -como es el caso de Yemen o de Bahrein- o indirectamente, a través de terceros.
He aquí las ideas más importantes del discurso:
Quiero, en primer lugar, agradecer vuestra presencia con nosotros en este día consagrado a apoyar la resistencia del pueblo yemení contra la agresión norteamericano-saudí.
Permitidme hablaros hoy con naturalidad, como es mi costumbre hacer, con la razón y el corazón. Sí, con nuestros corazones también, puesto que esta situación requiere corazones que se expresen y no corazones mudos y duros.
El propósito de este encuentro hoy es el de anunciar alto y claro nuestra condena a la ofensiva norteamericano-saudí contra Yemen y su honorable pueblo y declarar, con todas nuestras fuerzas, nuestra solidaridad con ese país y ese pueblo.
Nada nos impedirá apoyar a Yemen
Según nuestra percepción, nosotros en tanto que Hezbolá tenemos el deber moral, humano, islámico y del yihad de adoptar una posición clara e inequívoca en relación a lo que pasa en Yemen. Todos aquellos que rehúsan posicionarse deberían revisar su postura.
Nada nos impedirá -ni las amenazas, ni las advertencias ni las intimidaciones- declarar abiertamente nuestra condena a la ofensiva norteamericano-saudí contra Yemen.
Nosotros lo hemos hecho así desde el primer día de esta guerra porque deberemos rendir cuenta ante nuestro Creador el Día del Juicio y no sólo delante de la historia.
Somos responsables de nuestros actos y de nuestras tomas de posición ante Dios y debemos responder de ellas. Tanto más cuanto que lo que pasa en el Yemen no afecta sólo a ese país sino a toda la región.
Poco antes, hemos rendido un homenaje al pueblo del Líbano y sobre todo al Monte Amel, en el Sur, que en abril de 1996 fue víctima de una ofensiva del enemigo israelí llamada “Las Uvas de la Ira” y esto con una bendición norteamericana, occidental e incluso árabe.
Sin embargo, nuestro pueblo y nuestro Ejército permanecieron inquebrantables frente a aquel ataque mortal.
Saludamos a nuestros mártires, incluyendo los de Qana; saludamos con vehemencia a todos los resistentes que han luchado contra Israel: los de Hezbolá, del Movimiento Amal y el movimiento nacional... y los militares de nuestro valeroso Ejército, que contribuyeron todos a la victoria en el año 2000, un triunfo que puso fin a la era de las derrotas e inauguró la era de las victorias.
Me gustaría volver al tema de los objetivos y de los nuevos eslóganes utilizados en esta ofensiva.
En el primer día de la guerra yo evoqué los pretextos saudíes: la restitución de la legitimidad del presidente saliente y dimisionario, Abed Rabbo Mansur Hadi, el impedir una así llamada “amenaza contra Arabia Saudí” y el contrarrestar un así llamado “peligro iraní”.
La guerra contra los verdaderos árabes
Después de haberme referido a los falsos pretextos, he dicho que el verdadero objetivo es otro: asentar de nuevo la hegemonía saudí y estadounidense sobre Yemen después de que el pueblo yemení haya querido desembarazarse de ella.
En las últimas declaraciones de los responsables saudíes, incluyendo el portavoz de la operación Tempestad de Firmeza, varios nuevos títulos han sido añadidos.
Ellos dicen que es la guerra de los árabes y de la arabidad. En realidad, su problema con nosotros es que somos árabes.
¿Defender la arabidad de Yemen? ¿Acaso es que los pueblos árabes han encargado al régimen saudí llevar a cabo una guerra en su nombre?
¿Y contra quién? ¿Contra un pueblo árabe?
En realidad, se trata de una guerra contra los verdaderos árabes.
Mirad su color, su fisionomía, su idioma, su acento, su literatura, sus poetas, su valor y su generosidad.
Si el pueblo yemení no es árabe, entonces ninguno de los otros pueblos árabes lo es.
Antes del advenimiento del Islam ellos fueron la única civilización de los árabes en un momento en el que los otros habitantes de la Península eran analfabetos y se mataban entre ellos por nada.
Había entonces una civilización en Yemen con un Estado y reyes.
El Islam debe mucho a los yemeníes. Fueron los comerciantes yemeníes los que lo introdujeron en Indonesia, que es el país actual donde hay más musulmanes.
Los yemeníes no tienen necesidad en ningún caso de probar su arabidad.
Por el contrario, son aquellos que agreden al pueblo yemení los que deben probar su arabidad. Algunos que no conocen ni su origen quieren hablar de arabidad a los yemeníes.
El segundo pretexto utilizado es el de una supuesta dimensión comunitaria de la guerra, como pretenden ciertos religiosos saudíes en sus sitios web. Muy pocos en nuestro mundo islámico admiten estas alegaciones, salvo, bien entendido, aquellos que reciben dinero de Arabia.
Esto no es una guerra entre sunníes y shiíes sino una agresión saudí contra Yemen.
Es el wahabismo el que amenaza los lugares santos
El pretexto más ridículo es el de defender los dos lugares santos del Islam, en Meca y Medina. ¿Quién los amenaza en realidad? ¿El pueblo yemení? ¿Ansarulá?
Ciertamente, es bien sabido que los yemeníes son conocidos por su amor hacia la Kaaba y por el Profeta.
Hoy os voy a hablar con toda franqueza.
Sí, existe una verdadera amenaza que acecha a los lugares santos del Islam.
En primer lugar, ella proviene del EI, que ha amenazado desde hace algunos meses con dirigirse a la Península y destruir la Kaaba, porque ellos dicen que este sagrado lugar no es más que un montón de piedras, cuyo culto daña el dogma de la unicidad divina.
Otro peligro procede del interior de la propia Arabia Saudí y proviene del pensamiento y la cultura wahabíes.
Ellos os dirán que he exagerado o inventado. Sin embargo, leed los libros de historia.. Después de que el rey fundador de Arabia Saudí, Abdel Aziz, se apoderara del Hiyaz en Abril de 1926, sus adeptos wahabíes destruyeron todos los vestigios históricos del Islam: las viviendas del Profeta, de sus esposas, de los miembros de su Santa Familia, las de sus Compañeros, los mausoleos de sus tumbas, las ciudadelas...
El juez que legitimaba estas destrucciones se dirigió también a Medina donde él quiso supervisar la destrucción de la Tumba del Profeta Muhammad. Esto ha sido transmitido en los libros de historia.
Sin embargo, esto causó una indignación en el mundo islámico: en Egipto, en India, en Irán, en Turquía, en Siria...
No es una causalidad que los dos países que más presionaron para disuadir a los wahabíes de proceder a estas destrucciones fueran Egipto e India, es decir el Pakistán de hoy en día.
La posición de Al Azhar, de su imam y de los sabios sunníes y shiíes de Pakistán impidieron la destrucción de la Tumba del Mensajero del Islam por parte de los Al Saúd y los wahabíes en 1926.
El rey finalmente dio marcha atrás y se vio obligado a organizar una conferencia y la tumba quedó preservada. Sin embargo, está prohibido a cualquiera acercarse a ella, salvo de lejos.
Sí, la tumba del Profeta Muhammad (PB) está en peligro. No sabemos cuando algunos estudiantes de las escuelas wahabíes con cinturones explosivos se harán explotar en el mausoleo.
En ningún caso esta amenaza proviene de Yemen.
Una guerra que recuerda a la de 2006
Entre sus objetivos, ellos han citado el de defender al pueblo yemení. Y ¿cómo lo hacen? Pues por medio de un bloqueo aéreo, marítimo y terrestre sobre los 24 millones de yemeníes, con la prohibición de introducir productos alimenticios o medicamentos en el país.
Arabia quiere defender al pueblo yemení por medio del hambre y cometiendo masacres contra civiles, incluyendo mujeres y niños.
Todo esto nos recuerda a lo que Israel hizo en la Franja de Gaza. Se trata de las mismas justificaciones, incluyendo las acusaciones de que los combatientes toman a los civiles como escudos humanos o que se encuentran en instalaciones civiles.
Las televisiones pro-saudíes no difunden jamás imágenes de los mártires y los heridos por centenares ni de las destrucciones causadas en escuelas, hospitales, depósitos de alimentos, gasolineras, centrales eléctricas, centrales hidráulicas y otros lugares.
Otro declarado objetivo es el de defender al Estado yemení para que no sea controlado por Ansarulá. ¿Y cómo lo hacen?: atacando los cuarteles, los depósitos de armamento, los edificios oficiales, los aeropuertos, los puertos...
Después de todas las masacres y destrucciones, ¿quién se pude creer que el objetivo sea el de restituir a Hadi en el poder?
Termino este punto pidiendo a los libaneses que recuerden la guerra de 2006. Nosotros hicimos frente a los mismos escenarios y a las mismas campañas de manipulación mediática.
Nosotros estábamos para ellos entre los aventureros (apelación lanzada por los dirigentes saudíes para denunciar la captura por Hezbolá de soldados israelíes con el fin de obtener a cambio la liberación de los detenidos libaneses en las prisiones israelíes).
Es la misma guerra y la misma gestión y el resultado será el mismo.
De fracaso en fracaso: de la amenaza eventual a la amenaza real
Ahora, voy a pasar a los resultados tangibles de esta ofensiva.
Al cabo de 22 días de ataques aéreos y de artillería con el respaldo logístico de EEUU y del apoyo de Arabia al EI y compañía en el interior de Yemen, ¿qué es lo que ha sucedido?
Sólo han conseguido fracasos.
En primer lugar, ellos han fracasado en entregar Yemen a Hadi y su gobierno, ni en Sanaa ni en Adén. Salvo si quieren concederle un lugar en la provincia de Hadramaut controlada por Al Qaida..
El fracaso es de tal magnitud que no permite ya un punto de retorno: desde la ofensiva saudí, la esperanza de un retorno de Hadi al poder se ha difuminado definitivamente y ningún compromiso político le llevará de vuelta al mismo. El régimen de Arabia parece ya comprender esta realidad y podría haber designado a Bahhah como vicepresidente.
El segundo fracaso es que ellos no han podido impedir la llegada del Ejército y los comités populares a Adén. Esto es un gran fiasco. Sólo algunos barrios escapan a su control ahora.
El tercer fracaso es que ellos no han podido impedir la llegada del Ejército y de los comités populares a la mayor parte de las provincias del país, que están ahora ahora en las manos de estos últimos.
El cuarto fracaso es el de su incapacidad de quebrar la voluntad del pueblo yemení, que debía someterse a las condiciones saudíes. El resultado de ello es una gran resistencia yemení que se manifiesta con un entusiasmo y una paciencia sorprendentes y una movilización general por parte de los yemeníes para unirse al frente, sin olvidar las grandes manifestaciones a pesar de los incesantes bombardeos.
Esto augura una guerra larga. En Yemen, no hay ninguna señal de hundimiento ni moral ni militar sobre el terreno. La moral de los yemeníes es alta.
Cabe señalar también otro fracaso: el de trasladar el enfrentamiento hacia el interior de Yemen y crear un conflicto entre zaidíes y shafíes (las dos escuelas islámicas predominantes en Yemen), entre el Norte y el Sur y entre sunníes y shiíes.
Los saudíes han fracasado también en la realización de otro supuesto objetivo: que se trata de una guerra preventiva contra una amenaza eventual. Si existiera un grupo que quisiera amenazar a Arabia Saudí a través de esta guerra la amenaza se habría convertido ya en inminente. Habéis transformado una amenaza inexistente en otra real.
La “paciencia estratégica” de los yemeníes
Hasta el presente, los yemeníes no han recurrido a sus opciones y capacidades y no han todavía respondido. Eso es lo que nosotros denominamos “paciencia estratégica”.
Desde hace algunos días, he leído que los saudíes quieren continuar la guerra puesto que la sociedad tribal no respeta más que a los más fuertes. Sin embargo, esa misma sociedad tribal no acepta permanecer inerte cuando es agredida y sobre todo si son sus mujeres y niños los que lo son. Ellos no dejarán pasar esto sin una represalia.
El fracaso moral será seguido por el miedo a los acontecimientos que puedan venir. Al igual que pasó en la guerra de Julio, la lista de objetivos acabó por agotarse y la guerra aérea es insuficiente. El caso de Yemen es aún más duro que el del Sur del Líbano y Gaza.
Tras los bombardeos aéreos la operación terrestre se convierte en inevitable y es en ese momento en el que las realidades saldrán a la luz. Tenemos un ejército saudí que cuesta decenas de miles de millones de dólares frente a un pueblo que no tiene estos medios y está desprovisto de muchas cosas, pero que tiene una voluntad de hierro.
El mufti saudí ha llamado a la movilización general y ha lanzado llamamientos al yihad en todo el mundo musulmán. Luego, ellos quisieron alquilar a ejércitos para combatir. Al no conseguirlo, insultaron a los países que se negaron y les recordaron todo el dinero que les han suministrado. Eso es lo que se llama la compra de conciencias que se da cuando no existen convicciones.
Para terminar os hablaré de los resultados. Algunos han comenzado ya a festejar el fin de la guerra, como hicieron durante la guerra de 2006.
Os invito a mirar las conferencias de prensa del portavoz de la Operación Tempestad de Firmeza, en las que él intenta buscar un éxito cualquiera para jactarse de él. Mirad como desvía la mirada en todos los sentidos.
Perspectivas: el bombardeo aéreo no gana una batalla
En tercer lugar, voy a hablar de las perspectivas del conflicto.
Parece que las cosas precisarán de un cierto tiempo en el que los horizontes permanezcan bloqueados antes de que el régimen saudí comprenda que no puede hacer nada y que deberá hacer concesiones.
En la hora actual no hay lugar para las voces que llaman a un compromiso político y que son, sin embargo, numerosas.
Contrariamente a las apariencias, la mayor parte de los protagonistas quieren una solución política.
Sin embargo, los saudíes necesitan tiempo para poner los pies sobre la tierra, volverse más modestos y aceptar compromisos.
Desgraciadamente, el Consejo de Seguridad ha tomado una posición contra el pueblo yemení como es también habitual en el conflicto árabe-israelí, cuando se pliega a las exigencias del verdugo en detrimento de la víctima.
Estas resoluciones no merecen que les concedáis ninguna importancia.
El bombardeo aéreo no gana nunca una batalla y una operación terrestre no hará más que asestar una humillante derrota para los saudíes. Los yemeníes deben tener paciencia.
Debemos agradecer al Parlamento pakistaní, al pueblo pakistaní, al gobierno pakistaní y a los dirigentes pakistaníes por su postura de negarse a sumarse a los ataques contra Yemen.
Lo que nos recuerda a la India en 1926, cuando este país impidió la destrucción de la tumba del Profeta.
Me gustaría renovar mi llamamiento a Al Azhar y al pueblo egipcio así como a Pakistán, que jugaron un papel eficaz para impedir la destrucción del Mausoleo del Profeta Muhammad, para que hagan lo mismo para impedir la destrucción de un país musulmán, que estuvo particularmente en el corazón del Profeta, para rechazar la guerra contra él y para promover una solución política.
Nadie dice que haga falta derrocar al régimen saudí, pero reclamamos que éste cese su ofensiva contra Yemen.
¿Por qué Hezbolá ha alzado el tono?
En cuarto lugar, me gustaría decir por qué Hezbolá ha alzado finalmente el tono frente a Arabia Saudí mientras que no lo hizo durante más de 30 años.
¿Por qué esta posición es tan clara e inequívoca?. Nosotros estamos muy retrasados a este respecto en relación a algunos en el mundo árabe porque existían ciertos intereses en el Líbano...
Nosotros no recurrimos nunca a los insultos. Nosotros criticamos solamente. Ése es su problema. Ellos consideran la crítica como un insulto.
Cuando digo que los Al Saúd querían destruir la tumba del Profeta, ellos van a decir que yo les insulto, mientras que no hago más que relatar los hechos históricos.
No quiero abrir otros antiguos dossiers en este mes de abril que nos recuerda el desencadenamiento de la guerra civil libanesa, en la que Arabia jugó también su papel.
Nosotros hemos intentado durante bastante tiempo no entrar en una controversia con Arabia a pesar de lo que pasa en Siria, donde no sólo es el poder el que es agredido, sino toda la región.
Un nuevo agradecimiento a Siria
Imaginad si el poder sirio y el Ejército sirio y la mayor parte del pueblo sirio se hubieran hundido: Siria habría caído en las manos de Al Qaida y pensad entonces en lo que le ocurriría al Líbano, a sus musulmanes, a sus cristianos, a su turismo y a su economía.
No cesaré nunca de repetirlo, como hice en 2005, cuando di las gracias a Siria. Hoy de nuevo reitero mi agradecimiento a Siria, porque ella ha resistido y perseverado y no se ha hundido.
Anteriormente, la intervención saudí se producía siempre a través de terceros. Sin embargo, en Bahrein los saudíes intervinieron ya directamente para reprimir una revolución pacífica y sin armas. Ellos han aplastado a la población y sus líderes y han obstaculizado una solución política. Pero nosotros hemos esperado siempre que subsista un pequeño lugar para el diálogo.
En un plano más general, estamos a favor de un diálogo entre Irán y Arabia.
Sabed que desde hace muchos años, Teherán ha tendido la mano de la fraternidad y el diálogo a Riad, pero ésta ha rechazado siempre estos ofrecimientos, a veces con mala fe.
Una vez me reuní aquí en el Líbano con un responsable iraní que repetía sin cesar que estaba dispuesto a viajar a Riad y le dije que su insistencia era en ocasiones humillante y le sugerí que cesara en sus intentos.
¿Por qué Arabia Saudí se niega? Porque ella ha acumulado un fracaso tras otro: en Siria, en Iraq, en Libia y ella está a la búsqueda de algún tipo de victoria para ponerla en la mesa de negociaciones.
Es tiempo de decir las cosas como son. Ya no hacemos frente a una guerra a través de terceros. Arabia Saudí está implicada con todas sus fuerzas en la guerra y parece que no hay lugar para la reconciliación.
“Ya basta” a Arabia
En mi opinión es tiempo de que los musulmanes y el mundo islámico digan: “¡Basta!” a Arabia.
Hoy en día, es una cuestión que concierne a todos los pueblos árabes. En efecto, este pensamiento de los grupúsculos que destruyen las sociedades en Iraq, en Siria, en Libia, en África, que luchan contra los cristianos, los yazidíes, los shiíes, los sunníes... y contra los ejércitos, los estados y la nación son una amenaza para todos. Este pensamiento sale de las escuelas saudíes, de sus figuras religiosas y de sus libros y ellos lo diseminan fundando escuelas y centros en el mundo entero.
Es Arabia Saudí la que está detrás de toda esta destrucción y utiliza para ello el dinero de los musulmanes y el de la peregrinación.
Hace falta que el mundo entero diga a Arabia: “¡Ya basta!”.
Nos asombramos como el EI destruye los vestigios de la civilización en Iraq, pero esos individuos no hacen más que continuar lo que sus ancestros hicieron en Arabia en los años veinte.
Nosotros en Hezbolá estamos convencidos (y nuestra postura no implica a nadie, ni siquiera a nuestros aliados) que hemos servido al interés supremo del Líbano y al interés de los pueblos y de la nación y que el mundo entero debe poner fin a las acciones saudíes y decir a los dirigentes saudíes: “¡Ya basta! Ya habéis destruido suficientemente el mundo entero”.
Y debo decir que el mayor perdedor de todo lo que pasa es el pueblo palestino y su causa y el mayor vencedor es Netanyahu y compañía.
Nada nos impedirá continuar elevando nuestro grito en favor de Yemen. Lo hacemos por Dios y por las personas masacradas en todas partes en los países islámicos.
Todas las referencias religiosas de Al Qaida y sus filiales: el EI, el Frente al Nusra, Boko Haran y los Shaabab en Somalia y aquellos que degüellan a la gente en todas partes pertenecen al wahabismo.
¡Ya basta de guerra y ya basta de manipulación!.
Ellos deben asumir sus responsabilidades.
Un último pequeño consejo a los libaneses
Estamos en desacuerdo con algunos compatriotas sobre Yemen, como lo estuvimos antes en el tema de Siria y antes en el del propio Líbano. Mi consejo es que os calméis y no os apresuréis a festejar demasiado pronto la presunta victoria en la Operación Tempestad de Firmeza.
Tomaos un tiempo. Durante estos últimos años os acordáis que lo apostasteis todo a una suposición: que el régimen sirio iba a caer.
Conservad vuestra sangre fría. Podemos criticarnos entre nosotros y no estar de acuerdo. Que cada uno exprese su opinión como quiera, pero respetando las reglas y recordando que queremos vivir juntos.
Del mismo modo que hemos obrado conjuntamente para mantener apartado al Líbano de la crisis siria debemos hacer lo mismo con la crisis yemení.
Los yemeníes van a resistir y perseverar. Ellos responderán y acabarán por vencer, sin ninguna duda, porque están a la altura de la victoria que les aguard
AMÉRICA LATINA NO PERMITIRÁ UNA INTERVENCIÓN DE EE.UU. CONTRA VENEZUELA
Presidente de Ecuador, Rafael Correa, en su programa semanal Enlace Ciudadano.
El
presidente de Ecuador, Rafael Correa, ha enfatizado este sábado que
América Latina “no permitirá una intervención de Estados Unidos (EE.UU.)
en Venezuela”.
América Latina “no permitirá una intervención de Estados Unidos (EE.UU.) en Venezuela”.En su programa semanal Enlace Ciudadano, el mandatario ecuatoriano ha vuelto a criticar el decreto del presidente de EE.UU. en el que se describe a Venezuela como una “amenaza inusual y extraordinaria” para el país norteamericano.
“¿Quién se puede tragar ese cuento? Ni toda América Latina junta representaría un peligro para la seguridad nacional de Estados Unidos”, ha hecho hincapié Correa, para luego tachar de “absurda” dicha orden ejecutiva.
Este decreto, ha asegurado el mandatario, es solo una estrategia para lograr la intromisión en Venezuela (…) pero eso América Latina del siglo XXI jamás lo permitirá.
En sus declaraciones, también ha aludido a las sanciones de Washington contra el pueblo y el Gobierno de Cuba y en este sentido ha elogiado la resistencia de la nación cubana y saludado, no obstante, el reinicio de los diálogos entre el presidente cubano, Raúl Castro, y su homólogo estadounidense, Barack Obama.
“Estamos contentos por el acercamiento (...) Pero aun falta un largo camino por resolver, falta devolver Guantánamo, y sobre todo que se detengan las injerencias en nuestra región”, ha reiterado Correa.
El pasado domingo, el jefe de Ejecutivo ecuatoriano criticó a EE.UU. por tratar, por un lado, de normalizar vínculos con Cuba, y por otro, emitir un decreto imperialista contra Venezuela, asegurando que tal comportamiento de doble rasero impide un acercamiento diplomático de Washington en América Latina.
Además, en su discurso pronunciado en la VII Cumbre de las Américas, celebrada en Panamá, aseguró que ese decreto “viola el derecho internacional”.
OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA
Suscribirse a:
Entradas (Atom)