atalayacomunistaenjerez.blogspot.com: 5 CLAVES QUE PONENE EN DUDA LA VERSIÓN DE KIEV SOBRE EL MH17

jueves, 24 de julio de 2014

5 CLAVES QUE PONENE EN DUDA LA VERSIÓN DE KIEV SOBRE EL MH17

El pasado 17 de julio el avión comercial de Malaysia Airlines MH17 fue siniestrado, con 298 personas a bordo. Aparentemente los primeros indicios apuntan a que fue atacado. El gobierno de Kiev culpa a los milicianos de Donetsk ("prorrusos" es como les llaman) y las milicias apuntan al gobierno de Kiev como responsable del siniestro. La prensa occidental, y el gobierno de EEUU antes de realizar la más mínima investigación, se lanzaron a señalar como culpables a las milicias de Donetsk. Lo cierto es que hasta que no haya una investigación profunda, no se podrá extraer ninguna conclusión evidente. Sin embargo, hay serias dudas en la versión que atribuye la autoría a las milicias.

1. Se hace muy difícil pensar que unas milicias irregulares y mal equipadas tengan capacidad para derribar un avión comercial que vuela a una altura de 10.000 metros. Además el gobierno de Kiev, negó anteriormente que los milicianos se hubieran apoderado de una batería de misiles tierra aire BUK o S-300. Pero en el caso de que se hubieran apoderado de ellos, los milicianos deberían tener un preciso entrenamiento y práctica para dirigir el misil. Además estas baterías son fácilmente localizables, y no se entiende que el el gobierno de Kiev no hubiera cerrado el espacio aéreo en caso de haber perdido una batería de misiles tierra-aire.

Las similitudes entre el avión derribado y el avión en el que viajaba Putin

2. El avión en el que Vladimir Putin regresaba de su gira por Latinoamérica ese mismo día en un avión muy similar. De hecho, el avión presidencial de Vladimir Putin y el Boeing de Malasyan airlines pasaron por el mismo punto y en el mismo nivel con tan sólo 37 minutos de diferencia. Se hace difícil pensar que los "prorrusos" se arriesgaran a derribar un avión en el que perfectamente podría ir el Presidente ruso.

3. La versión de la prensa occidental utiliza material audiovisual previo al derribo del avión. Los servicios de inteligencia de Kiev aportaban como prueba irrefutable la intercepción de una conversación entre militares rusos y milicianos. Lo cierto es que dicha conversación fue subida un día antes de que se produjera el siniestro, lo que podría indicar que se conocía de antemano el derribo. Otros supuestos vídeos que ha utilizado la prensa para ilustrar el derribo corresponden al 6 de junio.

Toda la prensa difundió un vídeo como prueba de que fueron los "prorrusos", vídeo que fue realizado un día antes

4. Que justo momentos después saliera el Presidente de Ucrania, Poroshenko, a culpar tajantemente a los milicianos, quizás fuera precipitado. Es imposible que minutos después ya tuvieran preparada una versión en la que se señalan las causas del siniestro, antes de cualquier mínima investigación.

5. No se entiende que el avión sobrevolara Donetsk, cuando en anteriores ocasiones el mismo vuelo jamás pasó tan desviado al Norte. Según el vuelo previsto, el avión no debería haber volado en la vertical de Donetsk, pero el MH17 se desvió hacia el Norte, hacia una zona de guerra. ¿A que se debía este cambio de rumbo? ¿Existía interés en el control aéreo ucraniano para que ese vuelo tuviera que sobrevolar Donetsk?