Pregunta a las partes por las "líneas de investigación insinuadas" por la Audiencia Provincial. La Fiscalía no se opondrá que Hacienda amplíe su informe pero desconfía en que derive en una nueva imputación.
El juez instructor del ‘caso Nóos’, José Castro,
ha abierto este viernes una nueva fase de las pesquisas contra doña
Cristina al preguntar a las partes por las “líneas de investigación
insinuadas” por la propia por la Audiencia Provincial en el auto por el
que la infanta queda libre de las sospechas por varios delitos de
corrupción, pero en el que los jueces dejan la puerta abierta a otra imputación por delito fiscal.
Las distintas partes personadas en el caso tienen ahora
cinco días para pronunciarse sobre lo afirmado por la Sección Segunda de
la Audiencia Provincial de Palma en su auto del pasado martes. En él,
los magistrados enmendaban la plana a la Agencia Tributaria, dependiente
del Ministerio de Hacienda, por la investigación que habían
desarrollado sobre dos posibles delitos cometidos por Iñaki Urdangarin y
en los que pudiera tener responsabilidad su esposa: blanqueo de
capitales y delito contra la Hacienda Pública.
El informe jurídico orilla por completo toda
consideración sobre la posible cooperación omisiva” de la infanta,
insisten los magistrados, que denuncian cómo no se ha ahondado en que doña Cristina podría haber impedido la defraudación en las declaraciones de Aizoon
correspondientes a los años 2006, 2007 y 2008 como titular que era del
50% del capital social de la empresa. “En este escenario, la Agencia debería calcular si hubo defraudación en el impuesto de sociedades por cantidad superior al delito fiscal”, concluyen.
"Afán defraudatorio"
En el punto séptimo del auto, la Sección Segunda concluye que “no se puede descartar en este momento la comisión del delito contra la Hacienda Pública y, tal vez, posiblemente, de un delito de blanqueo de capitales
y que en tales hubiera podido participar la infanta recurrente”. Los
jueces de Palma se preguntan cómo es posible que la infanta participara
de Aizoon a partes iguales y no fuera investigada por fraude fiscal, cuando en el sumario queda reflejada como una empresa creada únicamente con “afán defraudatorio”.
Los jueces evidencian varias incongruencias de la
investigación de Hacienda. Por ejemplo, alegan que sólo han investigado a
Urdangarin en relación con Aizoon porque él era quien desarrollaba las “actividades profesionales” que, por otra parte, aseguran que nunca existieron.
"El informe jurídico orilla por completo toda
consideración sobre la posible cooperación omisiva” de la infanta,
insisten los magistrados, que denuncian cómo no se ha ahondado en que doña Cristina podría haber impedido la defraudación en las declaraciones de Aizoon
correspondientes a los años 2006, 2007 y 2008 como titular que era del
50% del capital social de la empresa. “En este escenario, la Agencia debería calcular si hubo defraudación en el impuesto de sociedades por cantidad superior al delito fiscal”, concluyen.
No hay comentarios:
Publicar un comentario