EL LÍDER DE OTPOR! TRABAJABA PARA STRATFOR

Srdja Popovic, líder y fundador de Otpor! –el grupo que organizó la revolución de color en Serbia– y del CANVAS –grupo que aún se dedica a entrenar militantes en todo el mundo con vista a  la organización de revoluciones de color– fue, al igual que su esposa, empleado de Stratfor, la compañía privada estadounidense de servicios de inteligencia.

Luego de estudiar los emails de Stratfor revelados por Wikileaks y habiendo verificado los hechos con los interesados, los investigadores Carl Gibson y Steve Horn estiman que Srdja Popovic entregó a Stratfor su libreta de direcciones y también copias de sus correos electrónicos a espaldas de las personas que se comunicaban con él por esa vía. La firma, con sede en Texas (Estados Unidos), pudo así entrar en contacto con todo tipo de organizaciones militantes y espiarlas para prevenir a sus clientes –importantes empresas transnacionales– sobre las operaciones que podían estar en preparación contra ellas.
Srdja Popovic también trabajó como consejero de Stratfor y preparó para ella un plan de derrocamiento contra el presidente de Venezuela Hugo Chávez.
Otpor! y el CANVAS son asociaciones, clasificadas como «no violentas», que cuentan con el respaldo de la OTAN para el derrocamiento de gobiernos como medio de propiciar la llegada al poder de equipos de gobierno previamente formados por la CIA [1].

“Exposed: Globally Renowned Activist Collaborated With Intelligence Firm Stratfor”, por Carl Gibson y Steve Horn, Occupy.com, 2 de diciembre de 2013.

OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA 

NUEVO FRACASO ISRAELO-SAUDITA EN LOS ALREDEDORES DE DAMASCO

por Pierre Khalaf

Socios | Beirut (Líbano)

Fracasan intentos israelo-sauditas de desbloquear la Ghouta

El último intento desesperado de romper el asedio que el Ejército Árabe Sirio ha impuesto a la Ghouta oriental, al este de Damasco, es una operación montada de cabo a rabo por sauditas, estadounidenses e israelíes.

Miles de mercenarios sirios y extranjeros, provenientes principalmente de Jordania, se lanzaron a la ofensiva el 22 de noviembre. Su objetivo era recuperar la estratégica localidad de Oteiba –30 kilómetros al sudeste de la capital siria– que albergó el cuartel general de los rebeldes armados en la provincia de Damasco.
Según diversas fuentes, la ofensiva fue planificada por el puesto de mando común saudito-israelo-estadounidense instalado en Jordania, donde los mercenarios recibieron entrenamiento con instructores de la CIA, además del financiamiento garantizado por los petrodólares de los sauditas.
Gracias al uso de fotos satelitales, la columna penetró después en Siria a través de varias pistas que atraviesan el desierto. Mientras la columna se acercaba a la Ghouta oriental [La Ghouta es el cinturón agrícola que rodea la capital siria. NdlR.], los israelíes emprendieron una importante operación destinada a interferir las telecomunicaciones de las tropas del Ejército Árabe Sirio que defienden la región. Las unidades sirias se encontraron así sin contacto con su mando e incluso tuvieron graves problemas para comunicarse entre sí. Fue en ese momento cuando los mercenarios desataron el ataque mientras que los rebeldes cercados en la Ghouta oriental trataban, al mismo tiempo, de romper el cerco.
En total, unos 5 000 hombres se lanzaron al asalto de las posiciones del Ejército Árabe Sirio para tratar de romper el cerco en la Ghouta oriental. A pesar de su número, del armamento pesado proporcionado por Arabia Saudita y del respaldo logístico garantizado por los israelíes, los rebeldes sólo pudieron tomar algunas posiciones y puntos de control del ejército en 5 o 6 localidades, y eso con un costo de más de 300 muertos, cerca de la tercera parte de los cuales no son sirios.
Después de lograr estabilizar la línea del frente, el ejército regular sirio y el Ejército de Defensa Nacional [Milicia popular recientemente creada por el Estado sirio. NdlR.] lanzaron una contraofensiva para recuperar el terreno perdido e impedir que los mercenarios pudieran consolidar sus posiciones en los lugares donde habían logrado penetrar. A pesar de otras 2 ofensivas al principio de la semana, los rebeldes no lograron mejorar su situación.
Los expertos de todas las partes confirman el fracaso de esta «ofensiva israelo-saudita», cuyo objetivo militar era reconquistar la localidad de Oteiba. En el plano político, este ataque es una tentativa desesperada de los sauditas por mejorar la incómoda situación de sus agentes y colaboradores encargados de representar a la llamada oposición siria en la conferencia Ginebra 2, el 22 de enero de 2014.
Según fuentes bien informadas, Estados Unidos ha dado a los sauditas un plazo de 2 meses para que traten, por enésima vez, de modificar la correlación de fuerzas en el terreno. Histéricos, los sauditas ya ni siquiera disimulan su participación directa en la guerra contra Siria. Fuentes confiables afirman que son miles los extremistas sauditas que están combatiendo en las filas de los rebeldes. Muchos de ellos son miembros de al-Qaeda que estaban encarcelados en Arabia Saudita y que fueron liberados con la condición de que se fueran a luchar en Siria para «instaurar el califato islámico». Las mismas fuentes estiman en 300 la cantidad de sauditas muertos en las filas de los rebeldes, mientras que varias decenas fueron capturados por el Ejército Árabe Sirio.
En las dos últimas semanas también murieron numerosos sauditas en los combates registrados en la región de Qalamoun, en la frontera con el Líbano, donde el Ejército Árabe Sirio ha tomado las ciudades de Qara y de Deir Attiya, al igual que gran parte de la ciudad de Nabak. Entre los muertos sauditas estaba el llamado Mutlak al-Mutlak, hijo de un oficial de la guardia real saudita.

Hechos

• Los enfrentamientos se reanudaron el sábado en Trípoli [norte del Líbano] entre los barrios rivales de Bal el-Tebbané y Jabal Mohsen. Se reportaron intensos tiroteos entre ambos barrios. El ejército [libanés] desplegó numerosas fuerzas y respondió el fuego apuntando a los lugares de donde provenían los disparos. Según la Agencia Nacional de Información (ANI, agencia oficial), varias balas perdidas alcanzaron la calle Azmi, concurrida arteria de Trípoli. Al menos 14 personas murieron en los combates y una treintena resultaron heridas.
• El diario Al-Joumhouria reporta informes sobre una intensa campaña de reclutamiento en el campamento de Ain el-Heloué, adonde llegaron hace una semana 70 miembros de los movimientos takfiristas. Según los mismos informes, el ex cantante Fadel Charker estaría en ese campamento mientras que el jeque Ahmad al-Assir parece haber salido de allí hace alrededor de un mes hacia la región fronteriza siria de Qalamoun.
• El diario Al-Akhbar reporta que el multimillonario mexicano de origen libanés Carlos Slim se reunió el jueves con un grupo de eminentes hombres de negocios israelíes y con el jefe del Estado de Israel, quien se hallaba de visita en México. Durante el encuentro, Slim expresó gran interés sobre las posibilidades de inversiones en Israel.
• Citando un informe publicado por el ministerio del Interior de Turquía, el diario Zaman indica que unos 500 ciudadanos turcos cruzaron la frontera siria para combatir contra el régimen del presidente Bachar al-Assad en las filas de los grupos rebeldes extremistas del Frente al-Nusra y del Emirato Islámico en Irak y el Levante (EIIL), vinculados ambos a al-Qaeda. «Algunos recibieron entrenamiento en campamentos de al-Qaeda en Afganistán y Pakistán», agrega el informe. El ministerio registró además las muertes de 13 turcos que combatían junto a los miembros del Frente al-Nusra y de otros 75 ciudadanos turcos en Siria.
• La comisión líbano-iraní clausuró sus actividades, que se desarrollaron durante 2 días en Beirut. En esta ocasión, el embajador iraní Ghadanfar Rokon Abadi se reunió, encabezando una delegación, con el ministro de Energía y Agua Gebran Bassil. «Hay dos proyectos en marcha», indicó el señor Bassil, quien reconoció que la ejecución de ambos proyectos se ha visto retrasada «debido a las sanciones internacionales contra Irán» y a la demora a veces «provocada» por las partes libanesas. El primer proyecto es el aprovisionamiento de electricidad desde Irán «a precios preferenciales» para el Líbano. El segundo proyecto es la construcción de represas hidráulicas. Ese proyecto de gran envergadura, financiado por Irán, sería realizado localmente por una empresa iraní seleccionada mediante un proceso de licitación. En 2012 se firmó en Teherán un memorándum de entendimiento en el que se estipula que Irán abastecerá el Líbano, Siria e Irak en electricidad –1 000 megawatts para Irak y entre 200 y 300 megawatts para Siria y el Líbano.

Pierre Khalafo

 

OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA 

YIHADISTAS DAN SERVICIO DE SEGURIDAD A LOS MANIFESTANTES DE KIEV

Red Voltaire

Imponentes manifestaciones iniciadas en Kiev desde hace una semana tratan actualmente de obligar al gobierno de Ucrania a dar marcha atrás en su decisión de no firmar el acuerdo de asociación con la Unión Europea.

El hecho es que en Ucrania existe una oposición histórica entre dos sectores de la población: los habitantes del oeste del país, mayoritariamente favorables a la incorporación de Ucrania a la Unión Europea, y la población del este, principalmente favorable a Rusia. Esa división, ya explotada en el momento de la «revolución naranja», es el factor que los manifestantes tratan de aprovechar nuevamente en este momento.
Y es interesante observar además que quienes garantizan el servicio de seguridad de las manifestaciones antigubernamentales son jóvenes tártaros de Crimea.

Se trata de miembros del movimiento Azatlyk (Libertad), encabezado por el joven Nail Nabiulin, militan por la gran Turquía y cuentan con el respaldo de los partidos trotskistas, fundamentalmente del Frente de Izquierda ruso de Serguei Udaltsov, y del gobierno del primer ministro turco Recep Tayyip Erdogan. Muchos de ellos acaban de regresar de Siria, a través de Turquía, después de haber participado en la yihad contra el Estado sirio. Todo parece indicar que son ellos los responsables de las provocaciones que dieron lugar a los incidentes violentos en los que se vio involucrado el cuerpo antimotines de las fuerzas del orden ucranianas.

OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA 

LA ABDICACIÓN DE IRÁN.

Mientras los medios de prensa aplauden el acuerdo anunciado entre Irán y los 5+1, Thierry Meyssan –amigo personal de Mahmud Ahmadinejad– ve en ese arreglo una abdicación del nuevo gobierno iraní. Señala que es absurdo que traten de hacernos creer que las partes han disipado un simple malentendido que subsistió durante 8 años por culpa del presidente Ahmadinejad. La realidad es que Irán ha renunciado a su investigación nuclear y que ha comenzado a desmantelarla… y sin recibir nada a cambio, fuera de una promesa de levantamiento progresivo de un sistema de sanciones que de todas maneras es ilegítimo. En pocas palabras, Irán se ha rendido.

 Red Voltaire

El presidente-jeque Hassan Rohani anuncia a los iraníes el acuerdo implementado en Ginebra

La firma del acuerdo sobre el programa nuclear iraní, el 24 de noviembre de 2013 en Ginebra, ha sido saludada en el mundo entero –con excepción de Israel– como el fin de un quid pro quo. Todos los firmantes han tratado de convencernos de que, sin los pronunciamientos excesivos del ex presidente Mahmud Ahmadinejad, las partes hubiesen podido llegar mucho antes al actual arreglo.

O sea, que se destruyó el comercio internacional de Irán y que estuvimos al borde de la guerra simplemente… ¡porque las partes no se habían dado cuenta de que estaban de acuerdo!
La realidad, por supuesto, es muy diferente. Los occidentales mantuvieron sus exigencias pero Irán sí renunció a las suyas. Es cierto que el texto firmado en Ginebra es de carácter transitorio. Pero Irán renuncia en él a la construcción de la central de Arak, a su uranio ya enriquecido al 20% y a la técnica de enriquecimiento  [1].
En 2005, la elección del presidente Ahmadinejad dio un nuevo impulso a la Revolución iniciada por el ayatola Khomeiny. Contrariamente a sus predecesores, los presidentes Rafsandjani (1989-1997) y Khatami (1997-2005), Ahmadinejad no era simplemente favorable a una política de independencia nacional sino que era un antiimperialista de la estirpe del pensador de la Revolución iraní, Ali Shariati. En pocos años, Ahmadinejad convirtió Irán en una potencia científica e industrial. Desarrolló la investigación nuclear con vista a la creación de un tipo de central adaptado a las posibilidades del Tercer Mundo y que fuese capaz de aportar a la Humanidad la verdadera independencia energética, liberándola del uso del carbón, del gas y del petróleo.
Jamás se destacará lo suficiente la oposición entre los partidos iraníes. Rafsandjani y Khatami son clérigos. Ahmadinejad es un Guardián de la Revolución. Durante la agresión iraquí fueron los Guardianes de la Revolución quienes salvaron el país, arriesgando para ello sus vidas, mientras que los clérigos recurrían a todo tipo de trucos para evitar que sus propios hijos tuviesen que ir a la guerra. La clase clerical dispone de bienes inmensos, el propio Rafsandajni es el hombre más rico de Irán, mientras que los Guardianes de la Revolución son gente de pueblo y practican un modo de vida realmente espartano. Occidente no se equivocó durante 8 años al ver en Ahmadinejad un adversario. Lo que verdaderamente nunca correspondió a la realidad fue el calificativo de «hombre de los mollahs» que se le aplicaba en Occidente a ese líder, tan místico como anticlerical.
En respuesta a las aspiraciones revolucionarias de Ahmadinejad, los occidentales comenzaron a sembrar la duda sobre la naturaleza del programa nuclear iraní  [2] y utilizaron la ONU para prohibir que Irán enriqueciera su propio uranio, del que tiene gigantescas reservas  [3]. Impedían así que Irán utilizara sus propios recursos naturales y lo obligaban a la vez a vender ese precioso mineral a bajo precio. Impusieron, tanto en el Consejo de Seguridad de la ONU como de manera unilateral, una serie de sanciones sin precedente histórico para estrangular así la República Islámica. Iniciaron además una campaña de propaganda que presentaba a Ahmadinejad como un loco peligroso. Y finalmente organizaron, en 2009 y con la colaboración de Rafsandjani y de Khatami, un intento de revolución de color  [4].
Todos recordamos aún la falsa traducción de uno de los discursos de Ahmadinejad con la que se nos trataba de hacer creer que el entonces presidente iraní quería exterminar a los israelíes –la agencia Reuters afirmó incluso que había dicho que había que borrar Israel del mapa  [5]. Muchos recuerdan también la manipulación occidental sobre el verdadero sentido del Congreso sobre el Holocausto realizado en Teherán, encuentro que tenía como objetivo mostrar que los occidentales han destruido la espiritualidad de sus propias sociedades y que la han reemplazado por una especie de nueva religión que gira alrededor de ese hecho histórico. La manipulación occidental consistía en hacer creer que, a pesar de la presencia de varios rabinos en aquel congreso, se trataba de una celebración del negacionismo. Y ni siquiera entraremos a mencionar aquí las múltiples afirmaciones de que Ahmadinejad discriminaba a los judíos  [6].
El equipo de trabajo de Rohani representa simultáneamente los intereses de los clérigos y los de la burguesía de Teherán y de Ispahán. Su objetivo es la prosperidad económica y no le interesa la lucha antiimperialista. La promesa de levantamiento progresivo de las sanciones le permite alcanzar un vasto respaldo popular en la medida en que los iraníes ven –por el momento– el acuerdo como una victoria que debe garantizarles un aumento de su nivel de vida.
Los occidentales, mientras tanto, siguen en pos del mismo objetivo. El plan de ataque del presidente George W. Bush preveía destruir Afganistán, destruir después Irak y, posteriormente, destruir de forma simultánea Libia y Siria (a través del Líbano) así como la destrucción, también simultánea, de Sudán y Somalia, antes de terminar por Irán. Desde el punto de vista de los occidentales, las sanciones impuestas a Teherán con un pretexto más que dudoso eran simplemente un medio de debilitar el país. Para ellos, la rendición del jeque Rohani es comparable a la de Muammar el-Kadhafi ya que el nuevo presidente de Irán abandona el programa nuclear y se somete a todas las exigencias de Washington con tal de evitar la guerra. Pero, al igual que en el caso de Kadhafi, estas concesiones de Rohani serán utilizadas más tarde contra su país.
Muammar el-Kadhafi creyó erróneamente que el belicismo estadounidense en su contra se debía a sus convicciones políticas. Pero el único factor que determinó la decisión de George W. Bush fue de orden geopolítico. En 2010, Libia se había convertido en un aliado de Washington en el marco de la «guerra contra el terrorismo» e incluso había abierto su mercado interno a las transnacionales estadounidenses. Pero eso no impidió que la Yamahiriya fuera calificada de «dictadura» ni que fuese finalmente arrasada por los bombardeos de la OTAN. De la misma manera, convertirse ahora en aliado de Estados Unidos no pondrá Irán al abrigo de la guerra.
Durante los 4 próximos años Irán abandonará el sueño de Shariati y de Khomeiny para concentrarse en sus intereses estatales. Se apartará del mundo árabe para dedicarse hacer negocios con los Estados miembros de la Organización de Cooperación Económica –Turquía, Irán y los demás países del Asia Central. Reducirá paulatinamente su respaldo militar y financiero a Siria, al Hezbollah y a la causa palestina. Y cuando Teherán haya disuelto por sí mismo su línea exterior de defensa, Washington entrará nuevamente en conflicto con Irán.

Thierry Meyssan

[1] “Nuclear deal between Iran and six world powers (full text)”, Voltaire Network, 24 de noviembre de 2013.
[2] «Propaganda: Cogida en falta, CNN pide excusas a Irán», por Ossama Lotfy, Red Voltaire, 21 de enero de 2006.
[3] «¿Quién le teme al programa nuclear civil iraní?», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 9 de julio de 2010.
[4] «La CIA y el laboratorio iraní», «¿Por qué tendría yo que repudiar la voluntad de los iraníes?», «La "revolución de color" fracasa en Irán», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 19, 24 y 26 de junio de 2009; «Las elecciones iraníes: el timo del robo electoral», por James Petras, Red Voltaire, 21 de junio de 2009; «Aclamado Rafsandjani a grito de “¡Muerte a Rusia! ¡Muerte a China!”», Red Voltaire, 21 de julio de 2009.
[5] «Reuters participa en una campaña de propaganda contra Irán», Red Voltaire, 20 de noviembre de 2005.
[6] «Irán: los gobiernos de la coalición fabrican noticias falsas», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 4 de junio de 2006.
 

OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA 

AFGANISTAN NO FIRMARA EL ACUERDO DE SEGURIDAD CON EE.UU.

El presidente afgano, Hamid Karzai, no permitirá a ninguno de sus ministros firmar el acuerdo de seguridad con EE. UU., así lo ha informado este miércoles Aimal Faizi, portavoz del presidente afgano.

Las declaraciones del portavoz del mandatario afgano fueron formuladas un día después que el secretario de Estado de Estados Unidos, John Kerry, asegurara que el Acuerdo Bilateral de Seguridad (BSA, por sus siglas en inglés) podía ser firmado por el ministro de Defensa afgano.

En este sentido, Faizi ha declarado que Karzai no permitiría que ninguno de sus ministros firme el pacto de seguridad, a menos que se cumplan las demandas clave de Kabul.

“Hasta que las demandas no sean aceptadas, Karzai no autorizará a ningún ministro que lo firme”, ha afirmado.

A este respecto, el martes pasado, el secretario general de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), Anders Fogh Rasmussen, aseveró, a modo de amenaza velada, que la Alianza tendría que retirar todas sus tropas de Afganistán, así como su apoyo económico, si el presidente del país centroasiático no firma el mencionado acuerdo.

Aunque el pacto fue aprobado el pasado 24 de noviembre por la mayoría de la Asamblea Tradicional afgana (Loya Jirga), Karzai ha planteado nuevas condiciones previas y ha dicho que no va a firmar el acuerdo hasta después de las elecciones del próximo año.

Dicha decisión provocó una fuerte reacción de Washington, que pretende concretar la rúbrica de este pacto antes de que finalice el año en curso.

El pasado 30 de noviembre, miles de afganos protagonizaron una multitudinaria manifestación en la ciudad de Kabul (capital) para manifestar su rechazo a la eventual firma del BSA, puesto que lo consideran contrario a los intereses nacionales. 

OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA 

LA GRAN HISTORIA. LA EXCLAVITUD MODERNA EN URUGUAY

Actualmente, unas 30 millones de personas viven como esclavas en al menos 162 países en todo el mundo, y en el continente americano se encuentra el 3,78%. Estas escalofriantes cifras hacen referencia a la esclavitud moderna, una forma de servilismo en la que se encuadra el tráfico humano, la explotación sexual, la servidumbre doméstica, la explotación infantil y el tráfico de órganos.

En este episodio de La Gran Historia conoceremos estas formas de explotación que afectan a una gran parte de la población mundial. 

OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA 

PLAN DE PATRIA YA ES LEY EN VENEZUELA

El Parlamento venezolano aprobó el martes como Ley de la República, el Plan de la Patria que regirá el destino del país durante el periodo 2013-2019, en base a cinco grandes objetivos ideados por el difunto presidente Hugo Chávez.

Preservar la independencia nacional, seguir construyendo el modelo socialista del siglo XXI, transformar a Venezuela en una potencia, construir un mundo multicéntrico y pluripolar, y salvar la vida en el planeta y la supervivencia de la humanidad, son los cinco objetivos definidos con puño y letra del comandante Chávez que da continuidad a la Revolución Bolivariana en Venezuela.

Está previsto que los parlamentarios entreguen este miércoles el documento, que incluye las pautas del desarrollo económico y social de la nación, al presidente Nicolás Maduro.

Diosdado Cabello, presidente de la Asamblea Nacional (AN), señaló que después de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, el Pan de la Patria es el documento más importante que marca el paso del gobierno durante los próximos seis años, periodo de mandato de Maduro, y agregó que, como tiene carácter de ley, debe ser cumplido por todos los venezolanos.

Este programa histórico, político y social, conocido como Plan de la Patria, fue presentado al Poder Electoral el 12 de junio de 2012 por Hugo Chávez, siendo presidente de la república y candidato presidencial para la gestión del gobierno del 2013 al 2019.

OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA

FUERZAS DE SEGURIDAD VENEZOLANA EN "ALERTA MÁXIMA"

Tras la interrupción del servicio eléctrico, que dejó el lunes por la noche a oscuras a casi toda Venezuela, el presidente Nicolás Maduro dio a conocer que puso a las fuerzas de seguridad en estado de alerta para amparar a los ciudadanos ante posibles ataques de sabotaje.

Desde el Palacio de Miraflores, el mandatario venezolano afirmó que la medida fue adoptada en el marco de contrarrestar los eventuales ataques de la oposición, pues consideró que la derecha está detrás de un plan desestabilizador en contra del país, que incluye una guerra tanto económica como eléctrica.

El apagón, que dejó a gran parte de Venezuela en penumbras, surgió en vísperas de de los comicios municipales, que se celebrarán el 8 de diciembre.

Maduro aseguró que la falla eléctrica fue ejecutada por la derecha opositora, que mediante este tipo de planes, busca desestabilizar este Estado latinoamericano.

Maduro agregó que el Ejecutivo cuenta con la eficacia y la habilitad necesarias para neutralizar cualquier campaña desestabilizadora que ponga en marcha la oposición.

Como colofón, el jefe de Estado venezolano recordó que más de casi dos mil megavatios fueron inyectados los últimos siete meses al sistema eléctrico nacional con el objetivo de garantizar la energía al pueblo venezolano.

Al respecto, el ministro venezolano para la Energía Eléctrica, Jesse Chacón, sostuvo que el suministro de electricidad se está restableciendo poco a poco en todo el país. “Esperamos que al final de la noche se solvente en su totalidad la falla luego de haber recuperado en completamente la línea 765, donde se originó el evento”, acotó.

OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA

ECUADOR Y LA "MANO SUCIA" DE CHEVRON

Ignacio Ramonet

Le Monde Diplomatique

Durante su reciente visita oficial a Francia, el presidente de Ecuador, Rafael Correa, se reunió en París con un grupo de intelectuales para exponerles una de las preocupaciones de su país: el conflicto que opone varias comunidades indígenas de la Amazonia ecuatoriana a la empresa petrolera estadounidense Chevron, acusada de destrucción medioambiental y de daños a la salud de miles de personas. A escala internacional, este conflicto ecológico ha adquirido un carácter muy emblemático.

Ecuador –primer país del mundo en reconocer, en su Constitución, los inalienables derechos de la naturaleza, convirtiendo a esta en sujeto de derecho–, se enfrenta a una multinacional petrolera, la Chevron Corporation, que es la segunda más importante de Estados Unidos y la sexta del mundo, denunciada por múltiples casos de contaminación medioambiental en diversos lugares del planeta.

“Todo empezó en 1964 –nos explica Rafael Correa–, cuando la empresa estadounidense Texaco [adquirida en 2001 por Chevron] inició su explotación petrolera en una amplia zona de la Amazonia ecuatoriana. Esa actividad duró hasta 1992. Al año siguiente, 1993, las comunidades amazónicas de la provincia de Sucumbíos presentaron, en Estados Unidos, una demanda contra la petrolera Texaco por contaminación medioambiental y atentado a la salud de los habitantes. O sea, debe quedar claro que no es el Estado ecuatoriano quien lleva a los tribunales a Texaco-Chevron, sino un grupo de ciudadanos víctimas de un crimen medioambiental. Chevron heredó esa demanda cuando compró y absorbió Texaco en 2001. Poco después, a petición de la propia empresa, el caso –que los tribunales de Estados Unidos se negaron a juzgar– fue trasladado a una corte de Ecuador.”

“Hay que añadir –precisa el canciller ecuatoriano, Ricardo Patiño, presente también en esa reunión parisina junto al presidente Correa– que Texaco, antes de retirarse definitivamente de Ecuador en 1992, dijo haber ‘limpiado’ los dos millones de hectáreas de selva virgen en los que operó. Lo cual no solo es inverosímil sino falso. Porque todos esos terrenos, como cualquier testigo puede comprobar, se hallan totalmente degradados, con decenas de abominables vertederos de alquitrán que han contaminado ríos y acuíferos. El agua, en toda esa región, es ahora no apta para el consumo. Y se ha multiplicado el número de cánceres entre la población. En toda esa selva, la excepcional biodiversidad ha sido sencillamente asesinada.”

“Y lo peor –añade Rafael Correa– es que el Gobierno ecuatoriano de la época le firmó a Texaco, en 1998, un ‘acto de finiquito’ en el que reconocía que la empresa estadounidense lo había dejado ‘todo limpio’, y la exoneraba de cualquier responsabilidad sobre consecuencias futuras de sus desmanes petroleros. Esto es muy importante. Ese ‘acto de finiquito’ le da un argumento enorme a Texaco-Chevron. En caso de demanda contra ella, la empresa puede decir –¡y con todo cinismo, lo dice!–: ‘Yo lo entregué todo limpio. Así me lo reconoció oficialmente el Estado ecuatoriano. En consecuencia: cualquier condena contra mí debe ser asumida por el Estado de Ecuador porque él es responsable de lo que ocurrió en esos terrenos después de mi partida...’

Hay que saber –sigue exponiendo el presidente Correa– que la Corte Provincial de Sucumbíos, en enero de 2012, condenó a Chevron a pagar una indemnización de 9.500 millones de dólares por haber causado uno de los ‘mayores desastres medioambientales del mundo’ entre 1964 y 1990. Una suma que se duplicaría –¡y alcanzaría los 19.000 millones de dólares!– en caso de que la empresa no presentase excusas a los damnificados en las semanas siguientes a la sentencia. Pero Chevron, para desprestigiar esa decisión judicial y evadir su responsabilidad, alegó que, en ese juicio, los abogados de los demandantes habían falsificado los datos y presionado a los peritos científicos para encontrar contaminación donde no la había. Y presentó un recurso de casación ante la Corte Nacional de Justicia (1).” “Ante esa situación –prosigue ahora el canciller Ricardo Patiño– Chevron decidió ampararse en el Tratado de protección recíproca de inversiones firmado entre Ecuador y Estados Unidos, y que entró en vigor en 1997. Pero este tratado, en nuestra opinión, no concierne a este caso, pues la demanda de las comunidades indígenas contra Chevron es de 1992, y el tratado, establecido en fecha posterior, 1997, no contempla aplicación retroactiva.”

“Con ese argumento –nos explica el presidente Rafael Correa– Chevron acudió a la Corte Permanente de Arbitraje de La Haya, la cual nombró, como es habitual en estos casos, un Tribunal específico para este asunto. Este Tribunal está compuesto por tres jueces, designados (y pagados) por las partes en litigio; uno por la empresa, otro por el país y el tercero por estos dos jueces anteriores. Aquí también el poder judicial ecuatoriano cometió un error, porque designó a uno de los jueces, con lo cual implícitamente dio la impresión de que Ecuador aceptaba ese Tribunal de arbitraje. Cuando, en realidad, nuestro Gobierno rechaza ese Tribunal, no lo considera competente.”

“El caso es que ese Tribunal –agrega el canciller Ricardo Patiño– concluyó, en 2012, que Ecuador ‘incumple leyes internacionales al no tratar de impedir’ la ejecución de un fallo contra Chevron que obliga a esta empresa a pagar miles de millones de dólares a varias comunidades indígenas por la contaminación de la Amazonia. El Tribunal insiste en que ambas partes –el Estado de Ecuador y Chevron– habían alcanzado previamente un acuerdo, mediante un ‘acto de finiquito’, que exoneraba a Texaco-Chevron de responsabilidades medioambientales futuras.

El Tribunal de arbitraje también alega que Ecuador ha violado el Tratado bilateral de inversiones entre Quito y Washington, según el cual Ecuador debe ‘tomar todas las medidas a su alcance para suspender o hacer que se suspenda la ejecución o el reconocimiento dentro o fuera de Ecuador de cualquier sentencia contra una firma estadounidense’.

En resoluciones anteriores, ese Tribunal ya había advertido, además, de que ‘cualquier pérdida surgida de la ejecución de la sentencia de la Corte de Sucumbíos sería una pérdida por la que el Estado ecuatoriano sería responsable ante Chevron, bajo el derecho internacional’.”

El presidente Rafael Correa retoma entonces la palabra para explicar que “las decisiones del Tribunal de arbitraje de La Haya han sido rechazadas por nuestro Gobierno. Primero, porque Ecuador, como Estado, no está implicado, repito, en esta querella. Defendemos los derechos de las comunidades indígenas afectadas por la contaminación y víctimas de los desmanes de una multinacional petrolera. Pero no somos parte en el pleito. Y por respeto al principio democrático de la separación de poderes, no queremos inmiscuirnos en asuntos de la rama judicial.

Sin embargo, por otra parte, observamos que, en el marco actual del despojo de la soberanía de los Estados, los tribunales de arbitraje tienen cada día más poder. Cada vez más, los tribunales de arbitraje están fallando a favor de las corporaciones multinacionales. Y si no acatamos el fallo del Tribunal de arbitraje (que aún no es definitivo), Ecuador podría quedar aislado comercial y políticamente.

Todo esto es triplemente escandaloso, porque si la decisión del Tribunal de arbitraje se aplicase, Ecuador estaría violando su propia Constitución pues significaría que nuestro Gobierno estaría interfiriendo con el Poder Judicial. Chevron no solo quedaría exonerada de pagar por la limpieza de la selva y la reparación a las comunidades afectadas, sino que podría demandar pagos al pueblo ecuatoriano por el costo legal del litigio...

Nosotros consideramos que este caso no es jurídico, sino político: contra nuestro gobierno –concluye el presidente Rafael Correa–. Por eso apelamos a la solidaridad internacional. En todas partes se están constituyendo Comités de apoyo a nuestra Revolución Ciudadana. E invitamos a todos nuestros amigos y amigas, de Europa y del mundo, a expresar igualmente su rechazo a la prepotencia de aquellas empresas multinacionales que destrozan el medio ambiente y quieren luego lavarse las manos. La ‘mano sucia’ de Chevron no debe quedar impune.”
Nota:
(1) El pasado 12 de noviembre, esa Corte Nacional de Justicia de Ecuador emitió un fallo en el que confirmó la condena de la petrolera estadounidense Chevron a pagar 9.500 millones de dólares “por contaminación ambiental en la Amazonia ecuatoriana”.
Fuente original: http://www.monde-diplomatique.es/?url=editorial/0000856412872168186811102294251000/editorial/?articulo=29b31be1-9930-457c-8f44-0304a1e1798d

OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA 

VENEZUELA: MADURO ESTÁ TOMANDO MEDIDAS CONTRA LA AGRESIVIDAD DE EE.UU Y LOS CAPITALISTAS VENEZOLANOS

4/12/2013

Por James Petras El gobierno tiene que profundizar el cambio de estatus de muchas empresas y nacionalizar o por lo menos intervenir directamente sobre la gestión  

El análisis de James Petras, lunes 2 de diciembre de 2013, por CX36, Radio Centenario desde Montevideo (Uruguay). www.radio36.com.uy - Escuchar/descargar en http://content.bitsontherun.com/players/1PUxX5WJ-hndKM9yc.html

Efrain Chury Iribarne: Llegan noticias de Ucrania, donde habría un serio conflicto, exigiendo la renuncia del Presidente. ¿Cuál sería la raíz de esto?

JP: Es que Ucrania está dividida en dos sectores: Uno que es pro occidental y otro que es más independiente, más cercano a un mayor relacionamiento con Rusia. La prensa internacional, o mejor dicho la prensa imperialista, pinta como si el pueblo estuviera a favor de la Unión Europea y que sólo el gobierno estaría a favor de acercarse a Rusia, manteniéndose independiente de la Unión Europea. Pero en los hechos, si Ucrania entra en la Unión Europea, va a perder muchas cosas e incluso va a afectar de forma muy negativa todo el sector de la pequeña y mediana industria, cayendo en la misma trampa que está pasando ahora el sur europeo. Es decir, se va a repetir la experiencia de Portugal, España, Grecia y los otros países afectados, porque no está en posición de competir con Alemania o Francia. particularmente en el sector manufacturero. Por otro lado, va a perder los accesos al mercado ruso, donde los productos ucranianos son competitivos.

Pero para la población que está protestando, que son unos 200.000 –datos de ayer domingo- ellos creen que sólo van a recibir subvenciones de Europa, que van a recibir el derecho de viajar y trabajar por Europa, pero no están pensando en los efectos verdaderos que esto va a tener.

No hay ninguna duda que si se da la integración van a recibir subvenciones y subsidios, pero a un alto costo sobre la trayectoria económica, más allá del hecho de perder la soberanía, porque Bruselas va a dictar la política económica y el gobierno nacional ucraniano no va a influir en nada. Pero por este hecho, Europa está haciendo un doble juego: negocia desde la cúpula para conseguir la conquista de Ucrania y desde abajo financiando los grupos opositores, para que movilicen a un sector de la población con promesas falsas sobre la prosperidad.

Es un doble juego el que están jugando los países occidentales como lo hicieron en otros contextos, con otros países. Movilizan a la gente con ilusiones de prosperidad y después toman el gobierno, cambian la política y es demasiado tarde; quedan con grandes tasas de desocupación, grandes extensiones de tierra en manos de las multinacionales agro industriales y la gente tiene como única salida irse del país para buscar trabajo en otras partes. El tema es que ahora no hay trabajo en Europa, incluso Inglaterra está proponiendo cuotas sobre la inmigración y los derechos de los inmigrantes. Ya se está terminando la idea de una salida hacia occidente.

Por tanto, los ucranianos que están en la calle –principalmente estudiantes y clase media, profesionales- sólo piensan vincularse con las multinacionales y con la ilusión de que Ucrania en la Unión europea será como Alemania, cosa imposible. En vez de ver lo que está pasando en Portugal, Grecia, Italia, España, con tasas de desocupación que superan el 15, 20 o el 30%.

EChI: El acuerdo 5+1, pasados unos días, ¿qué opinión te merece?
JP: Hay un hecho fundamental: es totalmente asimétrico. Irán hizo muchas concesiones, enormes concesiones, aceptando la congelación de sus programas de desarrollo nuclear; bajando el número de centrales para acomodarse a la exigencia de occidente; permitiendo inspecciones más intrusivas, no sólo respecto al uranio enriquecido sino incluso en lugares más sensibles, como todas las instalaciones defensivas. Y podríamos enumerar más concesiones que el gobierno iraní entregó en el primer momento sin conseguir nada más que la descongelación del 7% de sus cuentas congeladas en el exterior. El mundo occidental no levantó ni una sola sanción sobre la exportación de petróleo y las transacciones financieras.

Israel condena el acuerdo porque si se realiza, va a facilitar la penetración europea y norteamericana en la economía petrolera iraní e Israel quiere quebrar el acuerdo simplemente porque quiere ser el poder dominante en la región. Por eso quiere provocar una guerra para eliminar a irán como un poder en el Golfo y así ellos mantener su dominación sobre esos países.

En mi opinión si siguen las presiones de los países occidentales del 5+1, el gobierno iraní de Hasán Rouhaní se va a desprestigiar. Ellos son un grupo de liberales, tecnócratas, que están buscando levantar las sanciones para abrir la economía, para invitar a los capitales extranjeros. No son nacionalistas, pero hay un límite en las concesiones que ellos pueden entregar. Ya entregaron todo lo que uno puede imaginar sin convertirse en una colonia o neocolonia occidental. Está al límite, sin embargo los países occidentales hablan del primer paso. ¿Qué más hay que dar? ¿Cerrar las bases de misiles, las últimas defensas de Irán? ¿Conseguir la colaboración iraní para liquidar el gobierno sirio?
No. Hay un límite. Los iraníes ya han mostrado demasiada flexibilidad, demasiadas concesiones. El problema es que los países imperiales no saben limitar las cosas, pero están poniendo en peligro un interlocutor que es de lo más favorables a sus intereses, Rohaní es un espejo de (Mijail) Gorbachov.
Ha entregado esperando reciprocidad de los países occidentales, y estos han recibido todas las garantías contra cualquier uso militar de la energía nuclear y eso ya lo sabemos hace diez años. Las organizaciones de Inteligencia norteamericanas publican un informe cada tres años y en los últimos informes dicen textualmente que Irán no tiene ningún programa de militarizar el enriquecimiento de uranio, ni de convertir la energía nuclear en armas. Eso lo sabe todo el mundo. Si Washington quiere derrocar el gobierno islámico y poner una nueva versión del Sha del pasado, está equivocado, no hay condiciones para volver completamente al pasado, tienen el mejor presidente para montar un gobierno neoliberal, semi desarmado y con el que pueden trabajar en Medio Oriente. El problema es que ellos todavía no muestran ningún realismo sobre lo que pueden conseguir y ese es el peligro. Exigen demasiado al gobierno de Rohaní –el Gorbachov islámico-, y si este empieza a ir demasiado lejos la Guardia Revolucionaria –una coalición de fuerzas- lo derroca.

EChI: ¿Y cómo ves a Venezuela hoy?

JP: El gobierno está tomando todas las medidas necesarias contra la agresividad de Estados Unidos y de los capitalistas venezolanos. Porque hace tiempo hay una agresión permanente, una guerra económica fomentando la escasez de mercancías y esa era la forma de tratar de debilitar, desprestigiar y derrocar al gobierno. Pero en los últimos meses el gobierno comenzó a tomar en cuenta que si sigue la inflación, la escasez y los apagones, van a perder las elecciones y van a quedar bastante debilitados.

Ahora (el presidente Nicolás) Maduro primero consiguió el poder del Decreto Habilitante y luego comenzó a intervenir contra los desabastecimientos de las empresas. Además, está atacando la inflación a partir de bajar los precios de mercancías, electrodomésticos y ahora de los coches. Y en tercer lugar, han comenzado a encarcelar a los funcionarios corruptos y hombres de negocios que utilizan el acceso a dólares para especular y no para importar mercancías.

Entonces, estamos ante una contraofensiva del gobierno. Sin embargo, ahora hay que ver si los efectos prácticos de estas medidas positivas pueden tener el impacto que necesitan en las elecciones municipales. Creo que mejora las posibilidades del gobierno, pero por el hecho de comenzar un poco tarde, hay un sector popular que sigue estando afectado por la inflación y que en protesta, puede votar contra el gobierno.

En mi opinión, las elecciones resultarán en un empate. Muy diferenciado según regiones y clases sociales, con una posible mayoría en las Alcaldías pro gobierno; pero es posible que algunas grandes ciudades caigan en manos de la oposición aunque no por un gran margen. Será una elección bastante apretada.

El gobierno, si sigue con la política actual, interviniendo para controlar los precios y lanza otra alternativa –porque no se puede simplemente controlar a los capitalistas que quieren derrocar al gobierno, pues ya no es un problema económico, es un problema político- para que esos señores supuestamente empresariales pero en realidad políticos sean desplazados de sus empresas, debe prepararse para manejar a un sector mayor de la economía. Para no enfrentar constantemente este problema de especulación, desabastecimiento y otras formas de hacer esa guerra. La burguesía no quiere coexistir. No va a acatar las órdenes de regulación, va a buscar todas las formas de sabotear. El capitalismo dice que no está conforme con nada de lo que dice y hace el gobierno. Entonces por resorte de sobrevivencia el gobierno tiene que cambiar el estatus de muchas empresas y nacionalizar o por lo menos intervenir directamente sobre la gestión de las empresas.

EChI: ¿Nos podría adelantar en qué otros temas está trabajando?

JP: Voy a hablar de tres cosas. Primero, aquí en Estados unidos esta semana los trabajadores no sindicalizados pero organizados, están preparando huelgas en todos los restaurantes y productores de comida rápida y chatarra. Mac Donalds y todas esas empresas que están pagando el mínimo posible y que les hace imposible sobrevivir, van a enfrentar huelgas en cien ciudades. Es la primera vez que vamos a ver una lucha coordinada en cien ciudades contra los restaurantes explotadores de comida rápida.

Eso es un paso muy positivo porque este sector es en un 98% no sindicalizado, y esto podría tal vez lanzar un nuevo movimiento que enfrenta el problema de la pobreza y la explotación.
El segundo tema que me interesa tocar es el del pronunciamiento del Papa, atacando el capitalismo neoliberal –con nombre y apellido- y atacando toda la ‘teoría de la gota’, aquella que dice que el crecimiento económico y la mayor concentración de riqueza en los capitalistas, genera también beneficios para la clase trabajadora. El Papa dice categóricamente que eso es mentira.

Entonces, está atacando toda la teoría dominante de la clase capitalista, está atacando el modelo capitalista que ya está aplicado en toda América Latina, incluso en países como Uruguay y Brasil, donde siguen hablando del crecimiento como un instrumento para bajar la pobreza. Actualmente, el Papa está a la izquierda de lo que existe en America Latina como ‘centro izquierda’ y lejos de la política de Obama, Hollande y los europeos. Está pronunciando un nuevo plan económico que va más allá de las tibias medidas que se han practicado en el mundo actual. Está atacando directamente el capitalismo, porque como dice él, la raíz de la pobreza está en el sistema capitalista. Para mi eso es un gran paso y abre un debate que incluso en algunas partes de la izquierda no se da.

Por último, quiero comentar algo sobre conflictos en dos lugares. Por un lado China y Japón.Ya que hace más de cien años Japón ocupaba varias islitas como parte de una ofensiva contra China, para debilitar todos los lugares en la costa. Ahora China como un poder emergente las reclama, y Estados Unidos aprovecha ese conflicto para intervenir con la fuerza militar. Los chinos tiene que repensar su relación con Estados Unidos frente a la confrontación militar que esta provocando Washington, que ha pasado a una posición mas militarista. El vicepresidente Joe Biden va ahora a China a tratar de discutir pero el hecho es que China tiene muchas cartas para jugar con Estados Unidos, particularmente económicas, y ese militarismo norteamericano a favor de Japón va a perjudicarlos más a ellos que a China.

Por otro lado, tenemos las elecciones fraudulentas en Honduras, donde después del golpe militar mataron a más de doscientos activistas de la oposición y lanzaron elecciones bajo condiciones de intimidación, fraude, compras de voto.

El mundo está dividido. Cuba está encabezando los que rechazan estas elecciones y otros países occidentales y europeos, junto con -la sorpresa- Nicaragua, certificando las elecciones fraudulentas.

Es otra instancia del doble juego del imperialismo, utilizando el golpe de Estado por un lado y luego elecciones fraudulentas para intentar legitimarlo. Pero el pueblo hondureño no está engañado.El problema es que no se puede lanzar elecciones en un contexto de asesinatos, no tiene ninguna validez ni el conteo ni los resultados.

EL DIARIO " EL PAÍS" SOBRE COREA Y OTRAS GAITAS

 4 de diciembre de 2013

 

El hermetismo del régimen de Pyongyang complica muchísimo la información.

Si eso es así ¿de dónde sacan que la RPDC está en el último lugar del Índice de Percepción de Corrupción 2013 (IPC) divulgado por Transparencia Internacional Burguesa?

Igual la fuente ha sido el señor Merril Newman, estadounidense de 85 años  detenido en Pyongyang, mientras estaba de viaje turístico, por crímenes de guerra (éstos no prescriben) cometidos contra el pueblo de Corea durante la brutal guerra imperialista que asoló la península entre 1950-1953, en la que él participó y por los cuales ha pedido "perdón" públicamente.

Coño, mr. Newman son malos tiempos para todos, compay... o a usted y a sus colegas de profesión los jubilan muy tarde (que eso está de moda ahora) o tienen que seguir trabajando (como los alemanes) para complementar la pensión.

EL PARTIDO DE LOS TRABAJADORES DE BELGICA NIEGA EL CARÁCTER FINANCIERO DE LA ACTUAL CRISIS, RESPALDA A CHINA Y DEFIENDE EL SOCIALISMO

04.12.2013 por quevuelvalaurss

Traducción no oficial de la contribución del Partido de los Trabajadores de Bélgica (PTB) en el Encuentro Internacional de Partidos Comunistas y Obreros celebrado en Lisboa entre el 8 y 10 de noviembre. 

El PTB realiza en su intervención un balance principalmente positivo de la política exterior de China. En cuanto a su valoración de los BRICS habría que señalar la dificultad en considerarlos un grupo más de países imperialistas, como parece hacer el PTB -con excepción de China-, habida cuenta de que algunos de estos países, la propia China pero también Rusia, contribuyen a fortalecer de forma bastante evidente una alianza como el ALBA, que el PTB sí considera tiene un carácter antiimperialista y liberador. Al mismo tiempo, si no todos los países pertenecientes al grupo BRICS, algunos de ellos, de forma destacada Rusia y China, sí contribuyen a frenar el imperialismo hegemónico actualmente, que el PTB reconoce se corresponde con los EEUU -y los países pertenecientes a la OTAN, habría que añadir-, en los planos político y diplomático, económico y militar, como demuestran las alianzas estratégicas entre Rusia y China y entre estos dos países y los países socialistas (Cuba) y progresistas en América Latina (Venezuela, Bolivia, Ecuador, etc.) e incluso Europa -caso de Rusia y Bielorrusia. Una cosa parece bastante obvia: cuando Rusia -o China- coopera con un país socialista como Cuba, respetando su sistema político y económico, está ayudando a que Cuba se fortalezca y, por tanto, a que haga frente al que el PTB considera el imperialismo hegemónico. Lo mismo es aplicable a los restantes países de América Latina, África, etc. 

En general, las características positivas en la esfera internacional que el PTB atribuye a China pueden ser atribuidas también a los otros BRICS, entre ellos Rusia, que en el área económica puede resumirse en el principio de establecer relaciones de beneficio mutuo con otros países y en el plano militar el hecho de no amenazar a otros países con una agresión -y esto es independiente del hecho de poseer o no bases militares fuera de su territorio. Si esto no es antiimperialismo, desde luego, se le parece mucho.

El PTB participó en el pasado Encuentro Comunista Europeo y firmó su declaración conjunta. El texto de su intervención:

http://www.solidnet.org/belgium-workers-party-of-belgium/15-imcwp-contribution-of-wp-of-belgium-en

El Capitalismo en crisis, nuevos tiempos para el socialismo

Partido de los Trabajadores de Bélgica

Contribución al 15º Encuentro Internacional de Partidos Comunistas y Obreros, Lisboa 8-10 de noviembre 2013.

1.- El capitalismo ha conocido tres crisis globales y sistémicas. La primera, a finales del siglo XIX, fue contrarrestada mediante el imperialismo y la guerra para una nueva división del mundo -pero también estuvo seguida de la Revolución Bolchevique y del nacimiento de la Unión Soviética. La segunda, en los años 30, condujo a la 2ª Guerra Mundial y a la expansión del imperialismo norteamericano -pero también a la extensión del campo socialista y a una oleada de luchas de liberación nacional. La tercera y actual crisis de sobreproducción y sobre-acumulación de capital tiene sus orígenes en los primeros años de la década de los 70. Ha sido amortiguada mediante varias décadas de políticas neoliberales, de nuevas oportunidades para el gran capital a partir de la contrarrevolución en la Unión Soviética y en las democracias populares europeas, de una explotación intensificada del Tercer Mundo a través de Programas Estructurales de Ajuste y del peso de la deuda, y mediante un incremento artificial en el consumo a través de créditos baratos. Pero la crisis reventó en toda su extensión a partir de la explosión de las burbujas financiera e inmobiliaria en el 2008.

2.- Hoy nos enfrentamos a sus duras consecuencias en el terreno económico, social y ecológico. A la par de esta crisis económica tiene lugar una crisis democrática e ideológica en la sociedad burguesa. A nivel internacional, hay cambios importantes en la correlación de fuerzas y se han hecho aparentes nuevas amenazas de conflictos locales y guerras más extendidas.

3.- Cinco años después de la bancarrota de Lehman Brothers, que llevó el sistema financiero mundial al borde del colapso, persiste la falsa idea de que esto fue una crisis financiera. Lo cierto es justo lo contrario: el extendido dopaje financiero había enmascarado temporalmente el verdadero carácter de esta severa enfermedad del capitalismo, la enfermedad de la sobreproducción, que sólo salió a la luz con la explosión de la burbuja financiera. Pero la sobreproducción se sitúa por supuesto en el ámbito de la producción, en el corazón verdadero del sistema capitalista. Es esto por lo que ni una respuesta neoliberal ni keynesiana puede resolver la crisis actual ni erradicar las causas que la originan. Dos escenarios son posibles para el futuro próximo: o bien un nuevo hundimiento con un rápido declive adicional de la economía o un largo periodo de relativo estancamiento económico basado en una explotación incluso más intensiva de la mano de obra. Un factor importante en la constelación del mundo actual es la posición del poder imperialista hegemónico en el mundo, los Estados Unidos. Mientras que políticamente los EEUU pueden reivindicar ser el único superpoder, habiendo concluido la Guerra Fría a su favor y habiendo sacado ventaja del 11 de Septiembre para reafirmar su dominio militar, económicamente los EEUU están en una situación difícil. La economía de los EEUU continúa viviendo por encima de sus posibilidades gracias al crédito extranjero masivo y gracias al estatus del dolar como la primera moneda del mundo. Pero antes o después las enormemente negativas balanza comercial y balanza de pagos pasarán su factura y disminuirán la estatura de los EEUU en el mundo – o los empujarán hacia aventuras militares incluso más agresivas contra competidores ya existentes o que están recientemente emergiendo.

4.- La crisis de la eurozona revela una construcción europea completamente desequilibrada, con un desarrollo del capitalismo desigual en los estados miembros de la UE y sin ningún mecanismo previsto para remediarlo mediante transferencias desde las regiones más desarrolladas hacia las menos desarrolladas. Al contrario, las economías capitalistas europeas principales están implicadas en una lucha entre ellas mismas para convertirse en el mayor exportador y, por tanto, en el mayor explotador. Esto implica una carrera hacia el fondo en lo que se refiere al desempleo, a las condiciones laborales, a la flexibilidad, a la contratación, a los derechos sociales y sindicales y, finalmente, también en lo que se refiere a los derechos democráticos. La crisis económica y social en la zona euro puede llevar a convulsiones sociales adicionales y a crisis políticas de envergadura, que pueden resultar en serios problemas a lo largo de la zona euro e incluso a su explosión.

5.- Pero aun así, la misma crisis de la zona euro ha empujado a la burguesía europea a acelerar la construcción del Estado europeo supranacional, la Unión Europea, en un modo más y más autoritario. Porque las corporaciones europeas transnacionales necesitan desesperadamente una infraestructura y una superestructura capaces de lanzar una guerra económica -y, posteriormente, posiblemente una guerra real – contra los EEUU, Japón y las economías emergentes, y contra su propia clase trabajadora. Desde el 2010, la UE ha avanzado mucho más rápidamente en la dirección de un Estado federal europeo centralizado, en particular mediante el acuerdo presupuestario (el Tratado para la Estabilidad, Coordinación y Gobernanza o TECG), que da a la Comisión Europea no sólo el derecho a intervenir en las políticas fiscales y económicas de sus Estados miembros, sino también en sus políticas sociales, imponiendo la competitividad en la esfera económica y la austeridad eterna en la esfera social.

6.- Debido a que la Unión Europea sólo sirve los intereses del gran capital europeo y está basada en la competencia y la desigualdad, debe ser desafiada en su centro y no en sus márgenes. Serán necesarios grandes movimientos populares con orientación revolucionaria a través del continente para que los trabajadores y los pueblos vuelvan la espalda a la construcción de este Estado burgués supranacional europeo y construyan una Europa basada en la solidaridad y la cooperación, una Europa socialista.

7.- En la correlación mundial de fuerzas han aparecido en escena nuevos jugadores, habiendo sido agrupados erróneamente los más importantes entre estos bajo el acrónimo de BRICS. Durante los últimos cinco años de crisis en el “viejo mundo”, éstos han actuado como motor de crecimiento fuerte y un contrapeso, una situación que es distinta de la que se dio en los años 30. Pero el motor de los BRICS también está comenzando a griparse. De forma más importante, el hecho de disputar la hegemonía económica a los EEUU y a los otros poderes imperialistas principales no convierten a las economías emergentes en antiimperialistas, puesto que el desarrollo desigual es una característica básica del capitalismo y del imperialismo. El desarrollo de la fuerza y de la influencia de los países del grupo BRICS podría solamente adquirir un carácter antiimperialista si desafiase los fundamentos del orden imperialista mundial, rompiese con la acumulación capitalista mundial y contribuyese a la liberación de los trabajadores y pueblos del mundo del yugo del gran capital. En lugar de eso, en la mayor parte de los casos, su éxito parece más bien basarse en una competición para obtener un posición mejor en el sistema capitalista mundial. En relación a las alianzas de países cuyo objetivo es romper de forma radical con la dominación imperialista, como fue el caso en los años 60 y 70, hoy día es difícil ver una alianza comparable y genuinamente antiimperialista, aparte del ALBA en América Latina y el Caribe, centrada en torno a Cuba y la República Bolivariana de Venezuela.

8.- La República Popular de China constituye una caso particular. Todavía afirma estar en el camino hacia el socialismo, y mientras que ha adoptado muchas características de una economía de mercado -y mientras que autodefine su economía como una “economía socialista de mercado”- permanece una fuerte intervención del Estado en la economía. Pero no puede ser negado que los elementos capitalistas en su economía nacional están ya creando problemas típicos tales como una burbuja inmobiliaria y una mini-crisis de créditos. A nivel internacional la economía de China está intensamente vinculada a las de los EEUU y Europa, y tiene que ajustarse a las leyes del mercado capitalista internacional, a menudo en detrimento de los trabajadores y los pueblos de los países implicados.

9.- Pero sería erróneo considerar a China por esta única razón un país imperialista. Los acuerdos internacionales que China concluye sobre energía, materias primas y productos agrícolas respetan el principio de beneficio mutuo. Su ayuda al desarrollo y sus acuerdos sobre comercio e inversiones ayudan por regla general a los países en desarrollo a construir una infraestructura, a desarrollar una base industrial y a acumular capital con el que puede ponerse en práctica un curso independiente de desarrollo. China no posee bases militares en el exterior y no amenaza a ningún país con la intervención o la agresión. Objetivamente ofrece a terceros países más posibilidades de seguir un camino antiimperialista.

10.- El carácter sistémico y prolongado de la crisis capitalista mundial, los cambios en la correlación internacional de fuerzas y los ejemplos de las luchas y revueltas de los trabajadores y los pueblos alrededor del mundo, apuntan crecientes oportunidades para el desarrollo de las fuerzas de la revolución contra las fuerzas de la reacción, y a una confianza creciente en que en el curso del s. XXI veremos el avance de la única alternativa social al capitalismo: el socialismo.

EE.UU. CIBERACTIVISMO, NUEVA FORMA DE PROTESTA SOCIAL

por Salvador Capote 
 

Miércoles, 04 de Diciembre de 2013 09:38

Jeremy Hammond, fue sentenciado a 10 años de prisión más 3 años de libertad supervisada, por realizar ataques cibernéticos a varias agencias gubernamentales y corporaciones, en particular a “Strategic Forcasting Inc.”, más conocida por “Stratfor”

El presidio político en Estados Unidos (IXX)

El 15 de noviembre de 2013 el intruso informático (“hacker”) Jeremy Hammond, vinculado con Anonymous, fue sentenciado a 10 años de prisión más 3 años de libertad supervisada, por realizar ataques cibernéticos a varias agencias gubernamentales y corporaciones, en particular a “Strategic Forcasting Inc.”, más conocida por “Stratfor”, compañía privada de inteligencia global.

Hammond transfirió correos electrónicos de Stratfor al grupo anti-secretos WikiLeaks. Los documentos publicados hasta ahora se relacionan con clientes como Goldman Sachs y Coca-Cola. Su ciberactivismo fue motivado por la preocupación ante el creciente papel que desempeñan firmas privadas en la obtención de inteligencia tanto dentro de Estados Unidos como en el exterior. “Como resultado del ciberataque a Stratfor –declaró Hammond en la corte- se conocen ahora algunos de los peligros de la industria de inteligencia privada”.

Hammond, con el pseudónimo de “Anarchaos” sustrajo, en uno de sus ataques a Stratfor, 200 gigabytes de información confidencial y puso fuera de servicio a sus computadoras durante seis semanas. Sarah Kinster, abogada de Hammond, alegó que nada de lo hecho por éste tenía por objetivo ganancias personales y sus acciones no eran otra cosa que una nueva forma de protesta.

Estados Unidos es el país de los secretos de Estado. Cada año clasifica cantidades colosales de información. Cada documento secreto que se relaciona con un trabajo sucio realizado por la CIA, el FBI u otra agencia gubernamental, genera nuevos documentos secretos que se refieren a las acciones posteriores imprescindibles para ocultar la acción ilegal primaria, del mismo modo que una persona mentirosa está obligada a seguir mintiendo para evitar que descubran sus patrañas.

El hecho de que nunca antes la dirección política de Estados Unidos se comportó de manera tan alejada de la ética, tanto en la esfera nacional como en la internacional, y nunca, por tanto, se vio en mayor necesidad de ocultar tanta información a sus ciudadanos, da origen a una nueva forma de protesta social, la de poner en conocimiento de la población lo que se mantiene secreto no porque tenga valor alguno para la seguridad nacional sino porque, de conocerse, se pondrían al descubierto las manipulaciones y mentiras de la administración.

Esta forma de lucha comenzó a cobrar importancia en la década de 1970. En los años recientes, al invadir el ciberespacio, plantea nuevos problemas filosóficos y éticos no resueltos totalmente, al tiempo que se muestra como un campo de acción de inconmensurables posibilidades. El ciberactivismo, que posee entre sus armas el ciberataque (“hack”), aunque yo prefiero el término ciberinfiltración, puede ser una herramienta formidable en el contrapunteo entre el secreto y la transparencia, para inclinar la balanza hacia esta última. Tirios y troyanos, por supuesto, pueden utilizar a su favor el intrusismo electrónico, pero la vulnerabilidad está de parte del que más y peores secretos necesite ocultar, lo cual coloca al imperio en situación extremadamente desventajosa.

Pero examinemos brevemente la experiencia acumulada. El escándalo, en marzo de 1971, cuando los documentos ocupados en la sede del FBI en Media, Pennsylvania, fueron publicados, obligó a poner fin al siniestro programa COINTEL, utilizado para reprimir a todos los movimientos progresistas.

Entre los más de mil documentos que vieron la luz y demostraban que el FBI dedicaba gran parte de su tiempo, personal y recursos materiales no a la investigación de crímenes sino a la vigilancia de grupos que se oponían a la guerra o luchaban por sus derechos civiles, se publicó un memorando que instruía a todos los agentes en los procedimientos a utilizar, como chequeo y acoso constante, intercepción de comunicaciones telefónicas, medidas coercitivas para obligar a la delación, infiltración de agentes provocadores, etc., con el objetivo de sembrar la paranoia entre los grupos de la Nueva Izquierda (“New Left”) lo cual, obviamente, no es función de agencias oficiales en un país que se supone democrático.

En 1967 el Secretario de Defensa Robert McNamara ordenó un estudio sobre la guerra de Vietnam que se convirtió en un conjunto de 7,000 páginas de documentos “Top Secret” llamado “Pentagon Papers” (Papeles del Pentágono). El trabajo se terminó en los primeros meses de 1969.

Daniel Ellsberg, que trabajó como asesor del Departamento de Defensa durante la escalada de la guerra en Vietnam y tenía acceso a documentos clasificados en su carácter de asesor de la Corporación Rand (1), supo al leer el documento todo lo que se había ocultado a la opinión pública norteamericana con el fin de escalar una guerra injusta, innecesaria e imposible de ganar y decidió sacar copias de los documentos, con ayuda de su colega en Rand, Anthony Russo, las cuales entregó a varios senadores y posteriormente al New York Times que comenzó a publicarlas en junio de 1971. Se supo entonces la historia de como Estados Unidos se había empantanado, a espaldas del Congreso, en una guerra no declarada que comenzó con la ayuda a los colonialistas franceses entre 1940 y 1950.

Los Papeles del Pentágono no contenían material alguno que pudiese ser útil al enemigo; sin embargo, la administración acusó a Ellsberg de conspiración para cometer espionaje y otros cargos. La motivación, en realidad, era política. Los Papeles del Pentágono constituían una prueba irrebatible de que tanto Lyndon Johnson como Richard Nixon habían mentido al pueblo norteamericano para que aceptase la guerra y su escalada.

Uno de los ejemplos históricos más ilustrativos de los abusos del gran jurado fue el acoso de los investigadores federales a Daniel Ellsberg, a sus familiares y a todas las personas relacionadas con él. Las “subpoenas” u órdenes de comparescencia obligatoria, fueron utilizadas como instrumento de represión y castigo, incluso contra el hijo de Ellsberg de 15 años de edad.

El 11 de mayo de 1973, la sólida defensa de los abogados de Ellsberg, por una parte, y la grosera actuación del gobierno con sus métodos coercitivos o ilegales para la obtención de evidencias, por otra, determinaron que el juez de distrito William Byrne desestimase todos los cargos contra Ellsberg y Russo.

La desesperación de la administración Nixon por impedir nuevas filtraciones y por obtener información que desacreditase a Ellsberg, condujo a la creación de los “plumbers” (plomeros) de la Casa Blanca y a muchos de los abusos que se conocieron posteriormente al producirse el escándalo de Watergate. Después de la exoneración de Ellsberg, el fiscal William Merrill reveló a éste que existió un complot para “incapacitarle totalmente” que en el lenguaje de la mafia significaba asesinarle. Esta acción sería ejecutada por el mismo personal del Watergate, incluyendo a un grupo de terroristas cubanoamericanos de Miami al servicio de la CIA. (2)

La etapa cibernética en la difusion de informaciones secretas la inicia el periodista australiano Julián Assange, fundador y editor de WikiLeaks, que adquiere notoriedad internacional a partir del año 2010. La difamación y la persecución no tardaron en llegar y Assange tuvo que refugiarse, desde el 19 de junio de 2012, en la Embajada de Ecuador en Londres para evitar la extradición a Suecia y la subsiguiente extradición a Estados Unidos donde sería procesado por divulgar decenas de miles de documentos clasificados diplomáticos y militares.

Assange y el grupo musical puertorriqueño Calle 13 lanzaron el 13 de noviembre el tema “Multi_Viral” sobre la manipulación informática de los medios de comunicación. “Quieren detener el incendio que se propaga, pero hay fuegos que con agua no se apagan” reza la letra del rap.

Chelsea Elizabeth Manning (Bradley Edward anteriormente), soldado del Ejército de Estados Unidos, fue asignado como analista de inteligencia a una unidad militar destacada en Irak donde tuvo acceso a bases de datos clasificados. A comienzos de 2010 filtró a WikiLeaks un gran volume de material secreto que incluía videos del genocida ataque aéreo del 12 de Julio de 2007 sobre Bagdad, de la masacre de Granai del 4 de mayo de 2009 en Afganistán, 250,000 cables diplomáticos estadounidenses y 500,000 informes del Ejército que se conocen como “Iraq War log” y “Afgan War log”. Gran parte de este material fue publicado por WikiLeaks o sus medios afines.

En Julio de 2013, Manning fue condenado, por violación de la Ley de Espionaje y otros cargos, a 35 años de prisión con posibilidad de libertad condicional (“parole”) en ocho años. Manning cumplirá su sentencia en la instalación penitenciaria de máxima seguridad conocida com “U.S. Disciplinary Barracks” en Fort Leavenworth.

Edward Snowden, ex empleado de la CIA y de la NSA, entregó al Washington Post, a The Guardian y a otros medios, unos 200,000 documentos clasificados, los cuales pusieron al descubierto el programa de vigilancia masiva de la NSA y, en menor grado, de las agencias homólogas en Gran Bretaña (GCHQ), Israel (ISNU), Canadá (CSE) y Noruega (NIS). En mayo de 2013 salieron a la luz pública los programas de vigilancia en la Internet, como PRISM, XKeyscore y Tempora, y en las comunicaciones telefónicas. Acusado de espionaje y de robo de propiedad gubernamental, Snowden es considerado un fugitivo por las autoridades norteamericanas y vive actualmente en Rusia, en calidad de asilado temporal.

A pesar de la represión y de las cada vez más rigurosas medidas de control de los flujos de información, no será posible detener las filtraciones. Esto se debe a una contradicción insoluble del sistema. Si un gobierno actúa al margen de las normas de convivencia internacional tendrá necesariamente que guardar el secreto de sus actividades y, mientras mayor y más abarcadora sea la cantidad de información clasificada mayor número de personas tendrán que ser autorizadas para el acceso a ellas, pues de otro modo la maquinaria burocrática del Estado no podría funcionar y, por consiguiente, mayor será el número de personas que tendrán conocimiento de los malos manejos de la administración y que estarán dispuestas a denunciarlos.

Los ciberactivistas, incluyendo a sus guerreros clandestinos, los ciberinfiltrados, tienen la posibilidad y la ventaja de no actuar solos sin formando parte de redes mundiales que no están limitadas por distancias ni fronteras y en las que los participantes se comunican entre sí de manera instantánea. Estos cibergladiadores nutrirán seguramente las filas de los prisioneros políticos, principalmente en Estados Unidos, pero los vampiros de la política y de la guerra perecerán o tendrán que aprender a vivir a la luz del día.

Ellsberg como precursor, y más tarde Assange, Manning, Snowden, Hammond, y muchos otros, convirtieron en obsoletas las reglas de juego de los servicios de inteligencia y difuminaron el sueño imperial de una Internet global, la red única bajo Dios y el Tío Sam, pues ya todo el mundo sabe que Estados Unidos busca el control de la Internet para obtener el dominio total de la información, y es un axioma consagrado por el tiempo que quien tiene la información tiene el poder.

Notas:
(1) Rand (Research And Development) Corporation. Tanque de pensar que en sus orígenes tuvo como función principal ofrecer a las fuerzas armadas de Estados Unidos los resultados de sus investigaciones y análisis en política global.
(2) Democracy Now: Entrevista a John Dean y a Daniel Ellsberg, 27 de abril de 2006.