EIIL : DESPUES DE IRAK. ¿QUIEN SERÁ EM PRÓXIMO BLANCO ?

El pedido de la Casa Blanca de tener a su disposición 500 millones de dólares para apoyar la «oposición siria moderada», la misma que el presidente Obama había calificado de «incapaz de derrocar al presidente Assad», ha sido presentado como una implicación tardía de Washington en Siria. Para Thierry Meyssan, Siria no es el verdadero blanco. Estados Unidos está instalando importantes ejércitos alrededor de Irak pero amenaza un tercer objetivo.

Red Voltaire

Barack Obama hace una declaración sobre la invasión de Irak por parte del EIIL.

Durante su estancia en Moscú, la ministra siria de la presidencia Buthaina Chaabane fue invitada por el ministro de Relaciones Exteriores de Noruega a participar en un foro internacional. Al igual que más de 170 altos responsables sirios, la señora Chaabane figura en la lista de personalidades sirias que son actualmente objeto de diversas sanciones, entre ellas la prohibición de viajar.

Antes de volver a Damasco, la señora Buthaina Chaabane viajó directamente a Oslo. Allí se reunió, los días 18 y 19 de junio de 2014, con el ex presidente de Estados Unidos Jimmy Carter; con el diplomático estadounidense Jeffrey Feltman, actual número 2 de la ONU, y con el director de la oficina del presidente iraní Hassan Rohani.
¿A qué se debe esta iniciativa de Noruega, país miembro de la OTAN? ¿Qué mensajes quería transmitir Estados Unidos? ¿Qué quería negociar con Siria?
Ninguna de las partes se ha referido públicamente a esos encuentros y el sitio web del Foro de Oslo se mantiene desesperadamente mudo al respecto.

El presupuesto para las operaciones estadounidenses en el extranjero

Unos días después, el 25 de junio, el presidente Obama presentaba al Congreso su proyecto de presupuesto para las operaciones diplomáticas y militares en el exterior (Overseas Contingency Operations, OCO) para el año 2015. De un total de 65 800 millones de dólares se destinarán 5 000 millones a la creación del Fondo de Asociación Antiterrorista (Counterterrorism Partnerships Fund, CTPF), ya anunciada por el presidente en su discurso de West Point, el 28 de mayo de 2014 [1].
Según un comunicado de la Casa Blanca, esa asignación se dividirá entre el Pentágono y el Departamento de Estado: 4 000 millones para los militares y 1 000 millones para los “diplomáticos”.
 3 000 millones se destinarán simultáneamente a la formación de las fuerzas antiterroristas locales, a la lucha contra las ideologías radicales, la lucha contra el financiamiento del terrorismo y la promoción de modos «democráticos» de gobernar.
 1 500 millones serán utilizados para evitar que el conflicto sirio se extienda a los países vecinos de Siria, lo cual debería lograrse destinando ese dinero a la formación de los servicios de seguridad –para que cierren eficazmente las fronteras– y prestando ayuda a los refugiados.
 500 millones se utilizarán en «formar y equipar elementos controlados de la oposición armada siria para ayudar a defender al pueblo sirio, a estabilizar las zonas bajo control de la oposición, facilitar la prestación de servicios esenciales, contrarrestar las amenazas terroristas y favorecer las condiciones de un arreglo negociado».
 Y se conservarán 500 millones para enfrentar nuevas situaciones de crisis.
¿Qué quiere decir para la Casa Blanca «estabilizar las zonas bajo control de la oposición»? No puede ser crear embriones de Estados ya que esas zonas son demasiado pequeñas y dispersas, sin comunicación entre sí. Así que probablemente se trata de crear zonas de seguridad para Israel, la primera en la frontera israelo-siria y la segunda en la frontera turco-siria, creando así la posibilidad de disponer de una tenaza sobre Damasco en caso de conflicto. Esas zonas serían confiadas a los «elementos controlados de la oposición armada siria», lo cual confirma la idea de que el objetivo del respaldo de Washington a los Contras ya no es derrocar el Estado sirio sino proteger la colonia judía de Palestina.
Esa táctica corresponde a lo que declaró el presidente Obama al programa CBS This Morning el pasado 20 de junio:

«Pienso que esa noción según la cual había una fuerza siria moderada capaz de vencer a Assad simplemente no es real y, como ustedes saben, hemos pasado mucho tiempo tratando de trabajar con una oposición moderada en Siria (…) La idea de que [esa oposición moderada] era capaz de derrocar bruscamente no sólo a Assad sino también a implacables yihadistas es una fantasía y pienso que es muy importante para el pueblo americano [estadounidense], y quizás mucho más importante aún para Washington y para la prensa, entender eso.» [2]

Washington se expone a una condena de la Corte Internacional de Justicia

Si se aprueba, la ayuda de Estados Unidos a los yihadistas que operan en Siria pasaría a formar parte de un programa secreto de la CIA y a un gran programa público del Pentágono.
Pero eso entraría en contradicción con los principios básicos del derecho internacional, que prohíbe estrictamente proporcionar apoyo financiero y formación militar a una fuerza opositora de otro país, sobre todo tratándose –como en este caso– de un evidente intento de dividir ese país en dos Estados. El simple anuncio de tal objetivo, aún en caso de que el Congreso lo rechazara, constituye para Siria una amenaza violatoria del derecho internacional. No cabe la menor duda de que Siria lograría una condena contra Estados Unidos si llevara el caso ante la Corte Internacional de Justicia (CJI), o sea ante el tribunal interno de las Naciones Unidas. Incluso existe un precedente ya que, en 1984, la pequeña Nicaragua logró una condena de la Corte Internacional de Justicia contra Estados Unidos por su apoyo oficial a los Contras. Habría que contar con un plazo de 2 años para que la CJI pronuncie su veredicto.
No tiene por consiguiente nada de extraño que el tímido secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, haya publicado recientemente un extraño artículo de opinión donde, a pesar de retomar toda una serie de acusaciones contra Siria, también califica de

«irresponsable de parte de las potencias extranjeras seguir sosteniendo militarmente a partes que cometen atrocidades y violaciones flagrantes de los derechos humanos y de las normas fundamentales del derecho internacional. He solicitado encarecidamente al Consejo de Seguridad [de la ONU] que imponga un embargo sobre el armamento.» [3]

Es evidente que Washington no habría optado por esa vía sin haber obtenido previamente de Buthaina Chaabane la garantía de que Siria no recurrirá a la CJI contra Estados Unidos. Pero, ¿a cambio de qué obtuvo esa garantía? También es evidente que, aunque el discurso estadounidense sigue estando dirigido contra Siria, su verdadero blanco –en este momento– es otro. Y no es simplemente Irak.

La continuación de la desestabilización de Irak

En Irak, se mantiene el avance del EIIL (Emirato Islámico en Irak y el Levante, también conocido en árabe como «Daesh»). Washington afirma que la ofensiva del EIIL fue totalmente sorpresiva y que su deseo es ayudar a mantener la integridad territorial de Irak, pero en realidad dirige a los yihadistas por debajo de la mesa y con ayuda de Francia y de Arabia Saudita.
La fábula del grupúsculo terrorista que conquista en 2 días un tercio del territorio de un país tan grande como Irak era tan difícil de tragar que los medios de prensa de la OTAN y del Consejo de Cooperación de Golfo afirman ahora que la población sunnita se ha unido al EIIL. No les importan los 1,2 millones de refugiados sunnitas y cristianos que huyen del avance de los yihadistas si la nueva mentira esconde un poco mejor el hecho que la invasión se preparó desde Washington.
Como estaba previsto, Estados Unidos confirmó que no intervendrá con tropas terrestres y está amenazando a los países que pudieran acudir en auxilio del gobierno federal iraquí del primer ministro Nuri al-Maliki. Así que, cuando este último agradeció a Siria por haber bombardeado columnas del EIIL en territorio iraquí, el secretario de Estado John Kerry frunció el ceño:

«Hemos indicado claramente a todos los actores de la región que no necesitamos que se produzca algo que venga a exacerbar las tensiones sectarias, ya muy elevadas.» [4]

Dando prueba de su enorme bondad, el presidente Obama accedió a enviar 300 militares, fundamentalmente para proteger los edificios estadounidenses, y dejando así el gobierno de Nuri al-Maliki solo ante su destino. Al verse abandonado a su suerte, el primer ministro iraquí se dio a la tarea de buscar nuevos aliados. Cansado de esperar inútilmente los F-16 prometidos por Washington, su gobierno acaba de comprar varios cazabombarderos a Bielorrusia y a Rusia.
Irán ha enviado armas y consejeros, pero no combatientes, únicamente en ayuda de los chiitas. Todo parece indicar que entre Washington y Teherán existe un acuerdo –al menos tácito– para desmantelar Irak. Sería interesante saber lo que el embajador estadounidense Jeffrey Feltman y el director de la oficina del presidente Hassan Rohani dijeron sobre eso a la ministra de la presidencia siria Buthaina Chaabane.
Por el momento, sólo es posible deducir –cuando más– que Irán y Siria pueden haber condicionado su propia pasividad, o incluso su contribución al plan estadounidense, al mantenimiento de un corredor de circulación entre ambos países, actualmente interrumpida por el EIIL.
En todo caso, el plan de rediseño del «Medio Oriente ampliado» (Greater Middle East) parece comenzar a concretarse en Irak, a pesar de los fallidos intentos de 2003 y 2007. Después de todo, hay que reconocer que el desmantelamiento de un Estado generalmente no es una cuestión de días sino que exige como mínimo un decenio de caos previo.
Los turcos, que son los más perjudicados –o más bien estafados–, recibieron en Ankara a Nechirvan Barzani, el primer ministro del gobierno regional del Kurdistán, quien les hizo saber que nunca devolverá Kirkuk al gobierno federal de Bagdad y que ese territorio se plantea la independencia como objetivo, aunque también les garantizó que no tratará de sublevar a los kurdos de Turquía. Así que Ankara cuenta con un periodo de gracia, aún cuando la lógica de los acontecimientos indica que Turquía tendrá que enfrentar a la larga un inevitable peligro de explosión. Viéndose ya acorralado, el gobierno de Recep Tayyip Erdogan ha cerrado su frontera con Siria y también ha cortado abruptamente su apoyo a los mercenarios extranjeros que estuvo armando durante 3 años y a los que además garantizaba una segura base de retaguardia. Ahora teme no sólo una rápida sublevación de los kurdos de Turquía sino también que su propio ejército se aproveche de la situación para derrocarlo.
La alianza de ex oficiales y soldados de la guardia presidencial de Sadam Husein con el EIIL viene a modificar la distribución de las cartas del juego. Se trata de hombres que quieren, en primer lugar, vengarse del gobierno de al-Maliki por haberlos apartado del poder y que atribuyen el ascenso de al-Maliki a Estados Unidos, a Irán y a Arabia Saudita simultáneamente. Por tratarse de hombres que ya han ejercido responsabilidades, no tendrán escrúpulos en trabajar nuevamente para Washington, como lo hizo en su momento el propio Sadam Husein. Y saben que las ambiciones iraníes no irán más allá de las poblaciones chiitas, así que sus deseos de venganza se dirigen contra Arabia Saudita.

El presidente egipcio Abdel Fattah al-Sissi junto al rey Abdallah de Arabia Saudita a bordo del avión del monarca.

Arabia Saudita como blanco

Ante ese panorama, Washington considera que ha llegado el momento de remodelar el reino saudita, conforme al plan de Laurent Murawiec. En 2002, ese estratega francés concluía su presentación en el Pentágono con las siguientes tres frases:

«Irak es el eje táctico.
Arabia Saudita es el eje estratégico.
Egipto será la recompensa.» [5]

Dicho de otra manera, el derrocamiento de los Saud solamente es posible desde Irak. Y quien provoque su caída controlará Egipto.
Conscientes de que son el próximo blanco, los Saud han dejado de lado sus rencillas familiares para dedicarse a la defensa de sus intereses comunes. Después de un largo descanso en Marruecos, el rey Abdallah regresó recientemente a Riad. Y en el viaje de regreso su avión personal hizo escala en El Cairo. Debido a sus problemas físicos, el monarca no puede desplazarse, así que recibió al general al Sissi en su avión  [6], le confirmó que Estados Unidos no logrará deshacerse de la familia Saud tan rápidamente como cree y, para asegurarse de que al-Sissi entendiera bien sus palabras, le garantizó que Arabia Saudita controla y seguirá controlando siempre el EIIL. Por esa razón, el rey Abdallah ha decidido recurrir nuevamente a los servicios del príncipe Bandar ben Sultan, quien incluso viajaba con él en el avión.
Desde la verdadera muerte de Osama ben Laden –en 2001–, el príncipe Bandar fue siempre el verdadero jefe del movimiento yihadista internacional. A pesar de ser un verdadero maestro de la guerra secreta, el príncipe Bandar fracasó en sus intentos de derrocar al presidente sirio Bachar al-Assad, protagonizó una grave disputa con Estados Unidos en el momento de la crisis de las armas químicas y fue destituido a pedido del secretario de Estado John Kerry. Su regreso es la principal carta de los Saud: Washington no puede contar con la posibilidad de lanzar los yihadistas al asalto del reino mientras Bandar esté activo.
Furioso, el secretario de Estado John Kerry viajó inesperadamente al Cairo para advertirle personalmente al presidente egipcio Abdel Fattah al-Sissi que no debe poner todos sus huevos en la misma canasta. Y el régimen militar egipcio se ha vuelto ahora totalmente independiente de las donaciones sauditas. John Kerry liberó 572 millones de dólares –una tercera parte de la ayuda habitual de Estados Unidos a Egipto, bloqueada a raíz del golpe de Estado– y anunció la inminente entrega de 10 helicópteros Apache prometidos desde hace tiempo al Cairo para estabilizar el Golán, y garantizar por consiguiente la seguridad de Israel.
En la continuación de sus viajes de preparación de la desestabilización de Arabia Saudita, John Kerry participó el 25 de junio en la cumbre de la OTAN, en Bruselas. Allí subrayó que la situación en Irak debía estimular a «ver bajo una perspectiva estratégica la recolección de datos de inteligencia, los preparativos, la respuesta, los tiempos de reacción, la naturaleza de la respuesta». En otras palabras, la «disponibilidad operacional», que estará en la agenda de la cumbre a celebrarse en Gales, los días 4 y 5 de septiembre.
Al día siguiente, el 26 de junio, el secretario de Estado se reunió en París con sus homólogos de Arabia Saudita, de los Emiratos Árabes Unidos y de Jordania. Según la agencia Associated Press, Washington espera que Arabia Saudita y Jordania utilicen las tribus beduinas que transitan constantemente a través de las fronteras para transportar armas y dinero como apoyo a los sunnitas iraquíes (léase apoyar al EIIL) [7].
Prosiguiendo su viaje, John Kerry llegaba a Arabia Saudita el 27 de junio. Allí se reunió con el presidente de la Coalición Nacional Siria, Ahmad Jarba. Subrayó que el señor Jarba es miembro de la tribu beduina de los Chammar –a la que también pertenece el rey Abdallah–, tribu que también se desplaza por Irak, y agregó que la «oposición siria moderada» podría ayudar militarmente a estabilizar Irak [8].
Al igual que nosotros, ustedes deben estar preguntándose cómo es posible que los mismos elementos que fueron «incapaces» de derrocar el Estado sirio –a pesar de toda la ayuda que recibieron del exterior– sean ahora capaces de desempeñar un papel militar en Irak. Y también por qué el señor Jarba, personalmente vinculado al EIIL, se animaría a combatirlo.

La respuesta saudita

Justo antes de recibir al secretario de Estado, el rey Abdallah decidía

«tomar todas las medidas necesarias para proteger los logros de la nación y su territorio, así como la seguridad y la estabilidad del pueblo saudita (…) en caso de que organizaciones terroristas o de otro tipo sean susceptibles de atentar contra la seguridad de la patria» [9].

Al mismo tiempo, el rey Abdallah decidía confiar el manejo del tema iraquí… al príncipe Bandar Ben Sultan, a quien había marginado el 15 de abril… a pedido de John Kerry, y también en castigo por su fracaso en derrocar al presidente sirio Bachar al-Assad y por su repentina hostilidad contra la administración Obama.
Lectura: Riad está dispuesto a ayudar a Washington a desmantelar Irak pero no piensa permitirle extender ese plan a Arabia Saudita.
Mostrando que ha captado el mensaje, el «Gobierno Provisional» sirio –creado por la Coalición Nacional– ha destituido al general Abdel Ilah al-Bashir, junto con todo su estado mayor. Al no disponer ya de tropas ni de oficiales, la Coalición Nacional de la oposición exterior siria puede tener la certeza de que los 500 millones de dólares prometidos acabarán casi directamente en manos del EIIL.

Thierry Meyssan

Fuente Al-Watan (Siria)

[1] «Discurso de Barack Obama en la academia militar de West Point», por Barack Obama, Red Voltaire, 28 de mayo de 2014.
[2] «Obama: Notion that Syrian opposition could have overthrown Assad with U.S. arms a "fantasy"», CBS, 20 de junio de 2014.
[3] «Syrie: mettre fin à l’horrible guerre», por Ban Ki-Moon, Le Temps, 27 de junio de 2014.
[4] “Kerry issues warning after Syria bombs Iraq”, por Hamza Hendawi y Lara Jakes, Associated Press, 25 de junio de 2014.
[5] El lector encontrará en este vínculo el texto de la exposición en Powerpoint que un informante estadounidense me hizo llegar en aquel momento. Por desgracia he perdido las imágenes. El trabajo se titula Taking Saudis out of Arabia, por Laurent Murawiec, Defense Policy Board, 10 de julio de 2002.
[6] “Saudi king makes landmark visit to Egypt”, Al-Arabiya, 20 de junio de 2014.
[7] “US, Sunni States Meet on Mideast Insurgent Crisis”, por Lara Jakes, Associated Press, 26 de junio de 2014.
[8] «Kerry, Syrian Coalition Leader During Their Meeting in Jeddah», Departamento de Estado, 27 de junio de 2014.
[9] «Décret de la Cour royale: le serviteur des Deux Saintes Mosquées ordonne de prendre toutes les mesures nécessaires pour préserver la sécurité du royaume», Agencia de prensa saudita, 26 de junio de 2014.

Thierry Meyssan

Intelectual francés, presidente-fundador de la Red Voltaire y de la conferencia Axis for Peace. Sus análisis sobre política exterior se publican en la prensa árabe, latinoamericana y rusa. Última obra publicada en español:

OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA 

LA ETIQUETA QUE APARECIO EN ESTE VESTIDO PONE MUY NERVIOSA A LA EMPRESA PRIMAK

‘Forzado a trabajar hasta la extenuación’. 

 Estas palabras, escritas en la etiqueta del vestido que Rebeca Gallagher compró, supusieron tal campanazo informativo que provocó que no tardaran en aparecer más mensajes en otras prendas, algunas adquiridas en el año 2009 en Irlanda del Norte.

La respuesta de Primark la empresa de pronto moda  es que ‘La investigación realizada sobre las etiquetas cosidas en diferentes artículos que fueron comprados en diferentes momentos de nuestra tienda de Swansea".

Primark ha defendido su código de conducta acerca del trato a sus trabajadores en la cadena de producción. ‘Damos gran importancia a la seguridad y bienestar de los trabajadores que forman parte de nuestra cadena de abastecimiento’,  nos lleva a la conclusión de que es muy probable que se trate de un montaje que sólo se ha producido en el Reino Unido ’.

OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA 

EL RÉGIMEN DE POROSHENKO HA UTLIZADO ARMAS QUÍMICAS CONTRA LA POBLACIÓN CIVIL EN DONETSK

El Ejército de Ucrania ha atacado a las autodefensas de la aldea Semiónovka, cerca de Slaviansk, con armas químicas, afirmó el gobernador popular de la República Popular de Donetsk, Pavel Gúbarev. Hay heridos.

“Ellos (el Ejército ucraniano) han atacado nuestras posiciones en Semiónovka con armas químicas. Dos soldados han recibido heridas graves (intoxicación por fósforo) y han sido enviados a Donetsk. Uno está muy mal“, escribió Gubarev en su página en Facebook, en referencia al comandante de la milicia de la República Popular de Donetsk, Igor Strelkov, informa Ria Novosti.

OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA 

LA SOBERANÍA DE FRANCIA VIOLADA, CON ALEVOSÍA Y CONSENTIMIENTO, POR LAS LEYES ESTADOUNIDENSES

La noticia ha recorrido el mundo hace unos minutos: El Consejo de Administración del banco francés BNP Paribas, uno de los principales de Europa, ha aprobado el pago de una multa récord de 8.900 millones de dólares que el Gobierno de EE.UU. impuso a la entidad financiera por violar el bloqueo a Cuba impuesto por Washington.

LA EVIDENCIA ES ABSOLUTA: EE.UU. IMPONE SUS LEYES DONDE LE PLACE

Según EE.UU., la entidad habría realizado transacciones por importe de 30.000 millones de dólares evadiendo el embargo impuesto a operaciones financieras con Cuba, Irán y Sudán.

Hace unos días el profesor, escritor y periodista francés Salim Lamrani, publicaba el siguiente artículo, titulado “EE.UU, BNP Paris Bas y la soberanía de Francia”, que considero oportuno rescatar en unos momentos en los que parece ser que los gobiernos occidentales aceptan sin rechistar las leyes extraterritoriales del régimen norteamericano, demostrando una pelitesía cercana al servilismo más repugnante.

EE.UU. VIOLA TODAS LAS LEYES EUROPEAS Y LA CARTA DE LA ONU, PERO EL PRESIDENTE FRANCÉS NO PROTESTA ANTE LA APLICACIÓN DE LAS NORMAS DEL IMPERIO EN UNA NACIÓN SOBERANA

“Estados Unidos se apresta a sancionar con una multa récord al banco francés más importante por sus relaciones comerciales con Cuba y otros países bajo embargo. Ello, en flagrante violación con el Derecho Internacional y de la soberanía de Francia.

Tras sancionar al banco Crédit Suisse con una multa récord de 2,6 millones de dólares en mayo de 2014, Estados Unidos prevé sancionar al banco francés BNP Paribas con una multa de 10.000 millones de dólares y una supresión temporal de su licencia bancaria en su territorio.

Washington reprocha a la entidad financiera realizar transacciones en dólares – moneda usada en los intercambios internacionales – con países bajo embargo, particularmente Cuba, entre 2002 y 2009.

En efecto, Cuba es víctima de un estado de sitio económico desde hace más de medio siglo, el cual afecta todos los sectores de la sociedad y a las categorías más vulnerables de la población, a saber, los niños, las mujeres y los ancianos.

Además de prohibir todo comercio bilateral con escasas excepciones entre la isla del Caribe y Estados Unidos, las sanciones económicas impuestas en 1960 disponen de un carácter extraterritorial y constituyen un obstáculo al desarrollo de las relaciones comerciales y financieras de Cuba con el resto del mundo.

No obstante, según el Derecho Internacional, está terminantemente prohibido aplicar de modo extraterritorial una legislación nacional.

La ley francesa no puede aplicarse en Alemania y la ley brasileña no puede aplicarse en Argentina. Ahora bien, la legislación estadounidense sobre las sanciones económicas contra Cuba (y otros países bajo embargo) se aplica en todo el mundo y afecta a BNP Paribas.

Según la legislación francesa y el Derecho Internacional, BNP Paribas no ha cometido ninguna irregularidad.

El establecimiento financiero siendo un banco francés, no tiene que someterse de ningún modo a la ley estadounidense, en nombre de un principio fundamental del derecho internacional que es la no extraterritorialidad de las leyes.

La legislación estadounidense sólo puede aplicarse en el territorio nacional y no puede cruzar las fronteras. Por otra parte, las transacciones citadas por Washington se realizaron a partir de subsidiarias de la BPN Paribas de Europa y no de Estados Unidos.

Christian Noyer, gobernador del Banco de Francia, fue claro al respecto: “Hemos verificado que todas las transacciones incriminadas estaban conformes a las reglas, leyes, reglamentaciones, a niveles europeo y francés”.

No existia “ninguna contravención de esas reglas, ni de las reglas de las Naciones Unidas” por parte de BNP Paribas.

BNP Paribas ya fue obligada a despedir a los responsables implicados en esos intercambios litigiosos para las autoridades estadounidenses y prevé negociar una sanción menos severa usando el proceso del reconocimiento de culpabilidad, aunque no se ha cometido ninguna falta. En cambio, la posición oficial de Francia es sumamente preocupante.

En efecto, en vez de defender los intereses de una gran empresa, que no cometió ningún delito según la legislación nacional y el derecho internacional, el gobierno del Presidente François Hollande aceptó el punto de vista estadounidense reconociendo la “infracción cometida” y sólo se contenta con denunciar el “carácter desproporcionado de las sanciones previstas”.

En vez de defender la soberanía nacional y condenar la aplicación extraterritorial e ilegal de la ley estadounidense contra los intereses fundamentales de la nación, París se limita a implorar un castigo menos severo. Al plegarse tan dócilmente a las órdenes de Washington, Francia renuncia a su independencia y empaña durablemente su imagen en la escena internacional.

OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA 

FIDEL CASTRO ELOGIA EL TRABAJO PERIODÍSTICO DE LA CADENA RUSIA TODAY

POR CARLOS TENA

ME CONGRATULO POR TENER LA MISMA OPINIÓN QUE FIDEL SOBRE LAS LABORES DE LA CADENA RT

El líder de la revolución cubana, Fidel Castro, de 87 años, que sigue muy pendiente de la actualidad, ha criticado a las agencias por no divulgar información de trascendencia científica, al tiempo que ha elogiado en este sentido la labor de RT.

En un mensaje publicado por el periódico oficial ‘Granma’ Castro reflexiona sobre la repercusión que tuvo la carta que envió al astro del fútbol mundial Diego Maradona, felicitándole por su programa televisivo ‘De Zurda’ en el canal venezolano Telesur.

“Por supuesto, numerosas agencias lo han mencionado en sus despachos y, como norma, las reacciones suelen ser las que más se aproximan a los intereses de nuestros adversarios“, indicó Fidel Castro, enfatizando que otras noticias de más trascendencia “ni siquiera se divulgan”.

Como ejemplo a seguir, Castro cita una información publicada en la web del canal RT en español, según la cual astrónomos británicos aseguran que el universo no debería existir tras el Big Bang.

“¿Por qué los que informan a los pueblos no publican una línea de lo que los más importantes centros científicos del mundo conocen de lo que ocurrió o puede ocurrir en el universo?“, se pregunta el líder de la revolución cubana.

La queja de Castro viene acompañada junto al mensaje que escribió a Maradona el pasado lunes, en el que también envió saludos y felicitaciones a la selección argentina y a Leonel Messi.

OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA 

ESTO TAMBIEN ES MUNDIAL

“Esto también es mundial” es una campaña que se propone ocupar las calles por medio de la imagen para mostrar y hacer visible la situación política, económica y social que transita Brasil, sede actual de la Copa del Mundo.

En la noche del sábado 14 de junio, víspera del primer partido de la selección Argentina, integrantes de la RAF (Red de Acciones Fotográficas) realizaron intervenciones en las calles de diversos barrios de la Ciudad de Buenos Aires, La Plata y Santa Fe, invadiendo las paredes de imágenes, fotografías y textos que mostraban la otra cara del mundial.
La RAF está integrada por diversos colectivos de fotógrafxs y fotógrafxs independientes que se dedican al fotoperiodismo y a la fotografía documental, considerando a ésta una herramienta fundamental para denunciar toda forma de dominación.
Para que las intervenciones sigan multiplicándose, los integrantes de la RAF comparten estas primeras imágenes, realizadas y cedidas por los colectivos SubCoop y Midia Ninja, para que quién quiera pueda descargarlas libremente entrando a: http://estotambienesmundial.blogspot.com.ar/

Manifiesto de la RAF

¿Cúal es el precio que pagan lxs brasilerxs por ser la sede de la Copa del Mundo?
US$ 14 millones en gastos para la infraestructura
US$ 450 millones en la reconstrucción del Maracaná
Más de 6.000 personas asesinadas y otras tantas desaparecidas
Miles de desalojados y brasileros sin tierra
Aumentos en el costo de vida y congelamiento de los salarios
Mientras las calles de Brasil se visten de fiesta, mientras se adorna todo para el turismo y el raiting televisivo, el pueblo brasilero -las clases sociales que el poder político y económico intenta silenciar- es oprimido y reprimido.
El lobby inmobiliario y los especuladores financieros se enriquecen al ritmo de los disparos policiales. Proliferan los escuadrones de la muerte al servicio de los empresarios.
Al tiempo que crecen las ganancias de la FIFA -de € 2.500.000.000 en Sudáfrica 2010- la vida de todxs lxs brasilerxs se encarece.
Mientras se construyen hoteles, shoppings, aeropuertos y estadios, se dispara el número de mujeres, niñas y niños sometidos a la explotación sexual.
El gasto público crece por la inversión en infraestructura mundialista, tanto más que lo invertido en educación en los últimos diez años.
¿A dónde van a parar “las ganancias” del mundial?
¿Mejorará la economía de la mayoría de lxs brasilerxs cuando la vorágine mundialista se retire del país?
La historia indica que no. La ganancia se la llevará la FIFA y algunos pocos beneficiados: una vez más para los que más tienen. La deuda la pagará el pueblo: una vez más para los que menos tienen.
La copa del mundo cierra sus ojos a un Brasil brutalmente desigual.
En apoyo al pueblo brasilero,
Nosotros NO cerramos los ojos,
No cerremos los ojos.
R.A.F. Red de Acciones Fotográficas




'

OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA 

KUTXABANK Y EL GOBIERNO ESPAÑOL DESAHUCIANDO NIÑOS RECIEN NACIDOS

Las asociaciones de víctimas del terrorismo participaban con el ultraderechista presidente de las cortes españolas en un “acto solemne”, cuando a la misma hora en la calle Carabelos, 55, de Usera, Madrid, las fuerzas policiales del régimen cargaban violentamente contra las personas que se manifestaban para evitar el desahucio de Jorge, su esposa y tres niños de 21 días, de 3 y 9 años.

La intervención policial, según testigos/as presenciales, fue esta vez mucho más desproporcionada que en otros desahucios, la carga fue desmedida y tras expulsar a los medios de comunicación varios policías se mofaban, burlaban y reían de esta humilde familia, de los manifestantes, para luego emprenderla a palos contra personas que solo ejercían el derecho legítimo y constitucional a manifestarse pacíficamente, produciéndose 6 detenciones, así como varias personas heridas de diversa consideración.

¿Dónde está el verdadero terrorismo?

¿Es que acaso expulsar de una vivienda a una madre con un bebé recién nacido no es un acto de violencia extrema?

Esta es la marca España, la que a la misma hora de este atentado a los derechos humanos realizaba un homenaje a la víctimas del terrorismo, hablando rimbombantemente de democracia, de Constitución, de tolerancia, de convivencia pacífica, el doble rasero de un gobierno de sinvergüenzas metidos hasta el cuello en la mierda, que pisotea a las personas que no pueden más, las que sobreviven en la miseria y el hambre, premiando a estómagos agradecidos que se forran a subvenciones, a banqueros y empresarios, a constructores donantes de sobres marrones y otras bandas organizadas, las mismas que han conducido a este pueblo a una situación social dramática y sin retorno.

Ese inocente bebé recién llegado al planeta sin ser consciente de la realidad lo escuchó todo: los exabruptos y burlas de los supuestos agentes del orden, los insultos, los golpes de estos esbirros cobardes, los gritos de terror, el sonido de las esposas cerrándose en las muñecas de personas solidarias.

El desgraciado chiquillo comienza su andadura por la Tierra percibiendo las injusticias provocadas por ladrones de guante blanco, por terroristas de verdad que roban y saquean el patrimonio público, que expulsan de sus viviendas a gente sin dinero, sin medios para sobrevivir, víctimas de un estado fascista y corrupto hasta la medula, que no se corta a la hora de golpear, patear, humillar, burlarse de quienes luchan por la verdadera democracia.

El presidente de Kutxabank, Mario Fernández, entidad bancaria culpable de este violento y brutal desahucio, dijo hace pocos meses, tras el suicidio inducido de Amaia Egaña en Barakaldo que suspendía todas las ejecuciones hipotecarias, para demostrar ahora que de nuevo había mentido, que lo que diga un banquero no es nunca fiable, porque solo piensan en ganar dinero, importándoles un carajo la vida y la dignidad de las personas.

Ahora como cuando asesinaron a Amaia toca salir masivamente a las calles en apoyo de esta familia de Usera, de las cientos de miles de familias que sufren esta brutal forma de terrorismo financiero, paralizar cada desahucio, que los secuaces no vuelvan a reírse en nuestras caras, que se caguen de miedo cuando vean que no son suficientes para evitar la indignación del pueblo alzado, de una sociedad civil que no permita más abusos de poder, más corrupción, más comportamientos mafiosos, más niños recién nacidos tirados en las calles.

Yolanda, desahuciada con su bebé recién nacido

 

OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA 

LOS VECINOS EXIXGEN A BOTELLA QUE CUMPLA UN CONVENIO DE TIERNO GALVÁN PARA NO DECER UNA FINCA AL OPUS

La Plataforma en Defensa de la Quinta de Torres Arias pide que toda la finca, incluidos sus edificios, revierta a la ciudad como se acordó con la marquesa propietaria del suelo y uno a una institución privada.

Escrito por: Pedro Blasco.Fuente: Voz Pópuli.

“Queremos un instituto, no una universidad privada y que se cumpla lo que firmaron Tierno Galván y la marquesa de Torre Arias para que el parque y los palacios sean para el pueblo de Madrid”. Ésa es la reivindicación de la Plataforma Vecinal Quinta de Torre Arias que quiere que la alcaldesa, Ana Botella, paralice la cesión de los edificios de este parque al Opus Dei para que construya un campus universitario.

Los vecinos, que se manifestaron este domingo, han presentado alegaciones a la Junta de Gobierno del Ayuntamiento de Madrid, que es su sesión del pasado día 29 de mayo, aprobó el Plan Especial y Ordenación de la finca de Torre Arias. El plan ya ha salido a trámite de información pública. La Plataforma dice que se ha hecho un traje a medida para que el Opus Dei pueda instalar un centro para masters universitarios de su universidad privada.

En las alegaciones que han presentado los vecinos indican que la zona verde y las edificaciones que se quieren ceder forman un todo indiviso y debe tener una gestión 100% pública para el uso y disfrute de los vecinos. En otra de las alegaciones se pide que los edificios (7.000 metros cuadrados) sean destinados a equipaciones del barrio y que no sean entregados a la Universidad de Navarra o a cualquier otra institución privada.

Afirman que el Plan Especial prevé la demolición de varios edificios, “algunos con valores dignos de protección como la vaquería, el matadero y otros”, por lo que piden que sean incluidos dentro del plan de rehabilitación.

Los vecinos se oponen en sus alegaciones a la construcción de un nuevo edificio de 1.327 metros cuadrados que concentrará la superficie de los edificios derribados “rompiendo así la armonía de todo el conjunto histórico de la finca”. También se  muestran contrarios a la obra de un aparcamiento para 106 plazas “pues sólo se entiende en el marco del proyecto del Ayuntamiento de privatizar el uso de las instalaciones”.

El origen de esta reivindicación comienza en el año 1986 cuando el alcalde de Madrid, Enrique Tierno Galván, firmó un convenio urbanístico con los marqueses de Torre Arias. Según este pacto, la ciudad recibía esta finca, con sus edificaciones singulares y con cinco siglos de historia, mientras que los marqueses lograban recalificaciones urbanísticas de cientos de metros cuadrados que les permitían construir en la frontera del parque. El parque se llamó ante de Aguilar, o de Bedmar, que correspondía al nombre de los dueños aristócratas desde el siglo XVI.

Cerrado al tránsito y muy deteriorado

Cuenta la historia que en un tiempo fue incluso sede de la Santa Inquisición. Desde el año 2013, el parque, de 18 hectáreas, es totalmente propiedad de la ciudad de Madrid. Está cerrado al tránsito y muy deteriorado, según personas que han podido entrar en su interior.

Los vecinos señalan que el Ayuntamiento va a proponer “la asignación de uso dotacional como equipamiento educativo para destinar a estudios universitarios las edificaciones existentes del edificio principal (palacio) y edificios anexos (caballerizas, vaquería, almacenes) así como la nueva edificación que se propone construir”.

La coordinadora que se opone a la privatización de estos edificios por 75 años señala que debería ser público/público. Ya han comenzado los trabajos de limpieza de la zona, que se ha visto muy deteriorada por la falta de cuidado de los árboles y el resto de los jardines. El Ayuntamiento pretende abrir la parte del parque el próximo día 1 de julio tras las presiones de la Plataforma Vecinas Quinta de Torre Arias.

“No tenemos ni siquiera un instituto en Canillejas y nos quieren traer una universidad privada en la que matricularse cuesta decenas de miles de euros cuando entre el paro y los sueldos que tenemos en el barrio no nos permitirían que accediéramos”, afirma un portavoz de los vecinos que continuarán con sus protestas como la que protagonizaron este domingo.

Protesta de los vecinos de Canillejas este domingo.

OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA

BRUTAL AGRESION NEONAZI EN EL METRO DE BARCELONA A UN JOVEN ASIÁTICO

El pasado sábado en la noche se producía una agresión racista dentro del metro de Barcelona, en el video, que fue subido en la mañana del domingo a YouTube, se aprecia como una persona golpea a un ciudadano con rasgos asiáticos, que se encontraba dentro del vagón, mientras otra persona grababa la escena.

OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA

EL SUICIDIO DE LOS GOBIERNOS EUROPEOS EN EL SENO DE LA UNIÓN

por Thierry Meyssan

Mientras la prensa europea se dispone a saludar la designación de Jean-Claude Juncker como presidente de la Comisión Europea presentándola como un «progreso democrático»,
Thierry Meyssan denuncia la voluntaria renuncia de los gobiernos europeos a sus prerrogativas, bajo la presión de Washington, y la nominación de un vulgar espía de Estados Unidos a la cabeza de la Unión Europea.

Red Voltaire | 30 de junio de 2014 

Jean-Claude Juncker

Los gobiernos europeos parecen dispuestos a cometer, el 27 de junio de 2014, un verdadero suicidio colectivo. El Consejo de jefes de Estado y de gobierno de la Unión Europea validará ese día la nominación de Jean-Claude Juncker como presidente de la Comisión Europea, argumentando que su partido (el Partido Popular Europeo) obtuvo la mayor cantidad de votos en las elecciones para el Parlamento Europeo.

Por consiguiente, el próximo presidente de la Comisión será la única personalidad electa por los ciudadanos de la Unión Europea, aunque sólo un 45% de los electores se hayan tomado el trabajo de concurrir a las urnas. Desde esa posición, en caso de desacuerdo entre él y el Consejo [conformado por los jefes de Estado y de gobierno], Juncker podrá simplemente mandar a paseo a la canciller alemana o al presidente francés quienes, en definitiva, “sólo” representan esas pequeñas «regiones electorales» que son la República Federal de Alemania y la República Francesa.

Algunos afirman que no designar al presidente de la Comisión de esa manera, cuando así «se había» prometido, sería visto como una violación de la democracia que desencantaría a los electores.

Pero es que el procedimiento a seguir para la designación del presidente de la Comisión Europea nunca se discutió antes de la elección del Parlamento Europeo. Nadie sabe de dónde salió esa idea que no aparece en los tratados, que estipulan que el presidente de la Comisión Europea es electo por los jefes de Estado y de gobierno según un sistema de mayoría cualificada. Es por lo tanto con un gran descaro que los partidarios de la OTAN presentan esa innovación como un «progreso democrático», haciendo así pasar por democracia un escrutinio electoral sin electores, cuando la verdadera democracia es «el gobierno del Pueblo, por el Pueblo y para el Pueblo», conforme a la tan conocida frase de Abraham Lincoln.

¿Es necesario recordar que en la República Checa, por ejemplo, la tasa de participación en la reciente elección para el Parlamento Europeo sólo llegó a un 13%? Pero es con ese magro por ciento de participación que se pretende imponer a los electores de ese país una personalidad cuyas prerrogativas estarán por encima de la autoridad de su gobierno nacional.

Los únicos que cuestionaron ese proceso durante la campaña electoral fueron los ex parlamentarios euroescépticos de la Alianza de Conservadores y Reformistas Europeos y los nacionalistas de la Alianza Europea por la Libertad. Los gobiernos afectados sólo entendieron la trampa cuando ya era demasiado tarde. Angela Merkel se puso a la cabeza de la rebelión, pero desistió cuando comparó sus propios resultados con los de Jean-Claude Juncker y lo hizo sin preocuparse por la situación de los demás jefes de Estado de la Unión ni por lo que habrá de suceder con Alemania cuando ella ya no esté. Sólo el húngaro Viktor Orban y el británico David Cameron se mantuvieron firmemente opuestos a este precedente, aunque fue por razones diferentes: el presidente Orban piensa en la situación de su pequeño país en el seno de la gran Unión Europea mientras que el primer ministro británico se dirige hacia una salida de su país de dicha Unión.

Detrás de la designación del presidente de la Comisión se halla la influencia de Estados Unidos, que espera facilitar así el progreso de su propia agenda: limitación de la soberanía de los Estados miembros de la Unión Europea y creación de un vasto mercado transatlántico. Desde ese punto de vista, Jean-Claude Juncker es la personalidad ideal para Washington desde que se vio obligado a dimitir en su país –Luxemburgo– cuando se demostró que era un agente operativo de los servicios secretos de la OTAN [1].

De esa manera, no sólo los jefes de Estado y de gobierno de los países de la Unión Europea están renunciando a su propia autoridad sino que además ponen por encima de ellos a un agente del Gladio.
Las consecuencias de esa nominación no se harán sentir de inmediato pero el gusano está dentro de la fruta. Cuando sobrevenga la crisis entre los diferentes protagonistas, ya será demasiado tarde.

Thierry Meyssan

ASESINAN EN UCRANIA A CAMARÓGRAFO DEL PRINCIPAL CANAL ESTATAL RUSO

La eurozona no va bien, pero puede ir peor :

30.06.2014

EN SLAVIANSK USARON ARMAS QUIMICAS: Un camarógrafo de la principal cadena estatal rusa, el Canal Uno, ha sido asesinado en Donetsk durante un ataque realizado por el Ejército ucraniano, informaron los portavoces de la República Popular de Donetsk.

El Canal Uno ha confirmado la información a RT.

Según la jefa del centro de prensa de la República Popular de Donetsk, Klavdia Kulbatskaya, el camarógrafo Anatoli Klián fue herido en el abdomen y luego murió, informa Ria Novosti. 

Kulbatskaya explicó que las madres de los soldados ucranianos viajaron a un cuartel militar de Donetsk en un bus, acompañadas por varios periodistas. Cuando el autobús se detuvo en el territorio de la unidad, los militares comenzaron a disparar, matando al periodista. El conductor del autobús también ha muerto.

Además del autobús, fue atacado un automóvil del canal ruso LifeNews que también se aproximó al cuartel militar. Cuando los periodistas abandonaron el coche, el vehículo explotó tras ser atacado con un lanzagranadas. Según Kulbatskaya, los periodistas de LifeNews no resultaron heridos.

En numerosas ocasiones, periodistas rusos se han encontrado bajo el fuego de los militares ucranianos, Andréi Krasnoschókov de RT entre ellos. Dos periodistas del canal ruso VGTRK, Ígor Korneliuk y Antón Voloshin, fallecieron el 17 de junio durante un bombardeo cerca de la ciudad de Lugansk.

Autodefensas de Donetsk: "El Ejército de Ucrania utilizó armas químicas"

El Ejército de Ucrania ha atacado a las autodefensas de la aldea Semiónovka, cerca de Slaviansk, con armas químicas, afirmó el gobernador popular de la República Popular de Donetsk, Pavel Gúbarev. Hay heridos.
"Ellos (el Ejército ucraniano) han atacado nuestras posiciones en Semiónovka con armas químicas. Dos soldados han recibido heridas graves (intoxicación por fósforo) y han sido enviados a Donetsk. Uno está muy mal", escribió Gubarev en su página en Facebook, en referencia al comandante de la milicia de la República Popular de Donetsk, Igor Strelkov, informa Ria Novosti.

Según Gúbarev, el Ejército de Ucrania está bombardeando las afueras de Slaviansk utilizando obuses de 240 milímetros.

"Hay varios incendios fuertes", informó el gobernador popular.

Oficialmente, en Ucrania sigue vigente la tregua entre Kiev y las autodefensas del este del país, cuyo plazo fue prolongado por el presidente ucraniano, Piotr Poroshenko, por 72 horas, hasta las 19.00 del 30 de junio. Al mismo tiempo, las autodefensas han sufrido varios ataques en diferentes partes de la región de Donetsk.

DE FELIPE V "EL LOCO" A FELIPE VI "EL BREVE"

¡
UN artículo del Coronel Amadeo Martinez Inglés. 

19-J: Una proclamación impuesta; un rey ilegítimo. El principio del fin de la dinastía borbónica 
            En el año de desgracia de 1700, tras el Segundo Tratado de Partición Europeo y después de ganarse la voluntad de Carlos II "El Hechizado" el moribundo último monarca español de la Casa de Habsburgo, Luis XIV de Francia, "Le roi Soleil", consiguió poner en el trono de España a su sobrino/nieto Felipe de Anjou, enfermo crónico de psicosis maníaco-depresiva y que enseguida pasaría a la historia de este país como Felipe V "El Animoso", "El Negrero" o "El Melancólico" y más a nivel del hombre de la calle como "El Chota" o "El Loco", provocando con ello una terrible guerra de sucesión en este país al no estar de acuerdo con semejante decisión de la Casa de Borbón el archiduque Carlos de Habsburgo, que se creía con más derecho y mejores condiciones psicofísicas que el francés.
            
            Trescientos catorce años después, el 19 de junio de 2014, inmersa España en una crisis terminal, el cacique gallego Mariano I "El Mentiroso" y "El Sobrecogedor", con el fundamental apoyo mediático y político del social monárquico Alfredo X "El Calvo" y “El Traidor”, líder caduco del viejo y aborregado PSOE “Promonárquicos Socialistas Obreros Españoles” (ahora el caradura dice que se va definitivamente en Septiembre después de haber traicionado y escupido sobre miles y miles de cadáveres de verdaderos socialistas que murieron luchando por la II República Española), no dudó (que ya es decir) en colocar en la Jefatura del Estado español, a título franquista de rey y con la cooperación necesaria de la sumisa mayoría absoluta que ostenta y de la de miles de policías armados hasta los dientes, a otro Felipe que tras la abdicación de su señor padre, Juan Carlos I, "El Cazador" o "El Fratricida" (que con ambos sobrenombres puede pasar a la historia, si es que pasa) pronto será conocido a nivel nacional e internacional, si Dios no lo remedia que es de esperar que no, como Felipe VI "El Breve", dada la fecha de caducidad que la Junta Electoral Central de este país ha estampado en la monumental corona de derecho franquista exhibida en su proclamación (que yo no he visto, porque estas reliquias feudales me dan arcadas) y que claramente señala a "Diciembre de 2015" (elecciones generales) como tope máximo para su ridículo, ilegítimo y brevísimo reinado.           
            Y es que, queridos y en estos momentos apesadumbrados amigos y compañeros republicanos españoles y de todo el mundo civilizado, aunque parezca lo contrario dados los fastos y el peloteo enfermizo de los medios de comunicación españoles, la cuenta atrás para el definitivo hundimiento de la foránea y depravada dinastía borbónica que durante trescientos años largos ha sumido a este país en la miseria, el analfabetismo, la sumisión y la explotación del pueblo mientras sus indeseables miembros y miembras se pegaban la gran vida bebiendo y fornicando a placer, ha comenzado ya de forma imparable tras la puesta en marcha el pasado 2 de junio de 2014, después del "pacto entre sinvergüenzas" firmado en La Zarzuela cuatro días antes por el Borbón, el Rajoy y el Rubalcaba, de la sorprendente, chapucera, improvisada, oportunista e impuesta maniobra golpista del Gobierno dictatorial del señor Rajoy (un auténtico golpe de Estado desde el poder y contra el pueblo soberano) procediendo en cuestión de muy pocos días, sin testigos exteriores, blindando el Congreso de los Diputados con miles de guardias de la porra, cerrando la capital de la nación al pueblo de Madrid y aprovechándose de un Estado de Excepción no declarado pero efectivo, a proclamar como nuevo Jefe del Estado español a otro rey salido de la entrepierna del dictador Franco como el anterior, tan ilegítimo como el anterior y, seguramente, tan golferas como el anterior.
            Pero la cosa, amigos, por muy bien que pinte en el presente la tal maniobra para sus espurios promotores en la sombra, que la han organizado deprisa y corriendo de una forma totalmente dictatorial, golpista, chapucera y a espaldas del pueblo, no les va a salir bien, no les puede salir bien... y muy pronto los ciudadanos de este país, en la actualidad nuevamente bajo el yugo de una nueva y más sofisticada dictadura de corte franquista que hace del fraude de ley y de la mayoría electoral conseguida en un estado de crisis total sus peculiares armas de sometimiento del pueblo, vamos a ser testigos del rápido e incuestionable discurrir de las instituciones por ellos representadas por la empinada pendiente que las va a llevar hacia la muerte. La primera en coger su particular billete corporativo hacia la nada va a ser (ya lo está siendo) la por mí denominada líneas arriba y sin ningún "animus injuriandi" " Promonárquicos Socialistas Obreros Españoles" (PSOE) que, afortunadamente, y después del último servicio prestado al sistema corrupto que todavía padecemos los españoles por su dimitido líder, el todavía insepulto republicano de noche y monárquico de día, Alfredo X "El Calvo" y “El Traidor”, parece dispuesta, como el ave Fénix, a resurgir de sus cenizas dando la palabra a sus centenares de miles de militantes para que elijan nuevos dirigentes.
            La segunda, el PPT (Partido Popular Totalitario) del cacique Rajoy, todavía tiene cierto tiempo por delante (año y medio) para sucumbir electoralmente y "ucedizarse" como Dios manda después de las barrabasadas cometidas en sus dos años y medio de poder absoluto pero su deceso por vía de las urnas, tras la pérdida de identidad sufrida y su viraje hacia una formación autoritaria y corrupta que ha hecho de la tinta negra y de los sobres sin remite sus señas de vasallaje poniéndose al pueblo soberano por montera... es imparable y llegará indefectiblemente lo más tardar a finales del año que viene, por mucha ingeniería fiscal que se invente el atolondrado Montoro y mucho coñazo económico/financiero/recuperador que ordene difundir a los cuatro vientos por decreto (aquí no le va a funcionar el decretazo) el Sobrecogedor-Jefe del Partido.
            Y la tercera institución firmante del contubernio de alto nivel que dio vida al "proclamazo" exprés del 19-J, la monarquía borbónica, la instigadora del mismo para intentar sobrevivir cambiando su mascaron de proa, o sea "El Fratricida" por "El Breve" (y con ello el tipo de caza, de juergas, de amigas entrañables, de viajes de placer, de palacios, de comilonas, de ágapes, de estrechamiento de relaciones... y, eso sí, siguiendo con la misma bicoca de los ocho millones de euros en mano y otros ciento sesenta en gastos), su porvenir a medio plazo, tras el abrazo del oso recibido de Mariano I y Alfredo X y una vez terminados los fastos y el engorro institucional y mediático de las primeras semanas, se presenta totalmente incierto. O mejor dicho, totalmente cierto, negro sobre blanco y cantado. No puede, no debe y no lo hará, sobrevivir a la debacle anunciada para los partidos que todavía lideran ambos gerifaltes políticos y, en concreto, a la caída tsunámica prevista para el PPT del cacique gallego que en solo unos meses puede pasar de masacrar España con mano de hierro y cara (la que tiene) de muy pocos amigos al infierno político ucediano de la desintegración y el bochorno nacional. Su principio del fin, el principio del fin de la monarquía instaurada por el dictador Franco en 1969 en la persona de su lameculos personal, el entonces cadete Juanito (luego Juan Carlos I "El Fratricida") tras la masacre del pueblo español iniciada con su traicionera rebelión de 1936, ha comenzado ya y su fecha de caducidad (Diciembre de 2015) permanece y permanecerá grabada a fuego en el alma de millones y millones de ciudadanos españoles (demócratas y, por ende, republicanos) hasta que, tras más de setenta años de dictadura, puedan volver a ser dueños de sus propios destinos.
          Y ahora, para terminar, amigos republicanos españoles, traicionados (de momento) por unos políticos caraduras que se reclaman de republicanos (por la noche) pero actúan de monárquicos vergonzantes (de día) para seguir cobrando sus suculentas bicocas, paso a comentar, rechazar, matizar, reprobar o mandar al carajo, como quiera verlo cada cual, algunas de las decisiones que parece ser ya ha tomado (o está en vías de hacerlo usando su rodillo mayoritario en Las Cortes) este Gobierno dictatorial del cacique Rajoy que, como plaga bíblica, cayó en Diciembre de 2011 sobre las ya castigadas tierras de esta piel de toro que habitamos 48 millones de españoles (un 20% pasando ya hambre físico):
            1ª.- Un rey, por muy ilegítimo, franquista (o sea, fascista), descerebrado, cazador y sinvergüenza que sea, cuando abdica deja de ser rey. Realizado el correspondiente trámite de aceptación por las Cortes Generales pasa a ser un ciudadano común, no de los que pasarán hambre en el futuro, evidentemente, que para eso el que más y el que menos se habrá arropado previamente en Suiza, pero desde luego ya no será rey ni, por ende, le corresponderá el título de majestad. Entonces ¿a qué viene esa majadería de que el ciudadano Juan Carlos Borbón, que ha abdicado, sigue y seguirá siendo rey con derecho al título de majestad? ¿Pero es que en este país nuestros políticos se han convertido en mucho más gilipollas de lo que ya eran? ¿Es que se han vuelto tontos del culo? Pero es que una cosa (o persona o animal) puede ser, digo yo, una cosa y a la vez no serlo. Ser o no ser. Esa es la cuestión, que diría aquél. Ser rey a estas alturas del siglo XXI y en un país moderno, europeo, desarrollado, demócrata… es una perfecta ridiculez, una gilipollada de no te menees y un anacronismo como la copa de un pino, pero lo de seguir siendo rey después de abdicar ya me contarán los analfabetos funcionales que tuvimos los bemoles de elegirl en diciembre de 2011 para que nos gobernaran, qué coño es. Porque tampoco es de recibo la figura de rey honorífico. Se es rey o no se es. Ahora, además, para los que en este país no queremos café (monarcas estultos, que son casi todos) nos obligan a tomarnos dos tazas o sea a tener que doblar el espinazo por partida doble, ante dos reyes (el saliente o abdicado y el entrante y nuevamente elegido por la sombra testicular del dictador), dos reinas, la niñita heredera del heredero, la madre que la parió y el propio heredero que ahora, por la misma lógica que se sigue con su padre, deberá seguir siendo heredero y príncipe de Asturias a la par que el nuevo rey Felipe VI El Breve.
            2ª.- ¿Por qué tanta prisa en aforar a este nuevo ciudadano Juanca Borbón, antes rey (es un decir) de España? ¿Tiene algo que ocultar a la Justicia? ¿Es un presunto delincuente que todos estos años ha cometido auténticas barbaridades personales e institucionales por las que podría ser juzgado ipso facto? Seguro que sí. De no ser así no se entiende el furor uterino y no uterino (hay varones en el Gobierno) que les ha entrado a los que componen el Ejecutivo del señor Rajoy para aforar cuanto antes al ex rey cazador y su extraña familia. Las personas honestas y responsables no necesitamos ningún aforamiento y desde luego no con tanta prisa. Si en este país hay diez mil aforados es porque hay mucho sinvergüenza que necesita serlo para seguir robando y trapicheando sin que ningún juez de a pie, tipo Castro, pueda tocarle los cataplines vía auto de imputación.       
            3ª.- Que el señor ministro de Defensa que tenemos, el tal Morenés, es un analfabeto funcional en cuestiones del departamento que teóricamente dirige no es ningún secreto de Estado detrás del cual se muevan decenas de células yihadistas. Pero lo de nombrar al susodicho ciudadano Juan Carlos Borbón capitán general en la reserva es de aurora boreal y todavía no me explico como ninguno de los generales de despacho (operativos reales con experiencia de guerra no hay ninguno) de las FAS españolas ha puesto hasta el momento el grito en el cielo. Claro, son tan disciplinados los pobres…
El señor Juan Carlos de Borbón, no puede ser capitán general en la reserva, por la sencilla razón de que no es ni nunca ha sido capitán general. De carrera, se entiende. Ha sido, mientras ha sido rey, jefe protocolario, honorífico o constitucional de los Ejércitos españoles pero nunca ha ostentado el mando real de los mismos que corresponde al Gobierno a través del JEMAD (Jefe del Estado Mayor de la Defensa). Pero cesado o abdicado como rey ese mando protocolario u honorífico decae de inmediato y, como no es militar de carrera ni ha efectuado los cursos correspondientes para los sucesivos ascensos, nunca podrá ostentar esa categoría en la reserva instituida para que los altos mandos del Ejército con una gran preparación y conocimientos profesionales puedan ser llamados a filas y a dirigir los Ejércitos en tiempo de guerra o grave crisis nacional. Ya está bien de cacicadas y abusos de autoridad, señor ministro y señores incompetentes del Gobierno.

OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA 

IRAK: EL LADO OCULTO

Thierry Meyssan

La prensa internacional está presentando el repentino derrumbe del Estado iraquí como consecuencia de la ofensiva del grupo terrorista conocido como EIIL (Emirato Islámico en Irak y el Levante), al tiempo que cierne sobre los lectores un manto de confusión ante la anunciada retirada de las tropas norteamericanas, el terror por la secuela de crueldad de asesinatos cometidos por los yihadistas, las posibles alianzas entre contrarios, potenciales envíos de drones a Irak, intercambio de prisionero por terroristas de Al Qaeda… ¿cómo digerir todo esto? Resulta muy poco creíble que un Irak armado y organizado por Washington pueda desmoronarse en apenas una semana por un grupo yihadista, también subvencionado, armado y entrenado por ellos mismos y sus aliados para derrotar al gobierno sirio. Como si no bastara tanta suspicacia, al echar una ojeada al mapa trazado en 2001 por el Estado Mayor estadounidense sobre cómo debía quedar dividido Irak y superponer a éste las rutas de los oleoductos actuales en la zona y la selectividad con que los yihadistas han ocupado y manipulado las rutas cerrando unos oleoductos sí y otros no, nos induce a pensar que detrás lo que está ocurriendo es una movida geoestratégica de EEUU y sus acólitos para reorganizar a su favor el dominio de los recursos energéticos del Medio Oriente y en particular del petróleo iraquí, del que “casualmente” China se había convertido en su primer cliente. Vivir para ver. (NdD.)
Washington reactiva su proyecto de división de Irak
Desde el año 2001, el Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos ha venido tratando de dividir el «Medio Oriente ampliado» en una multitud de pequeños Estados étnicamente homogéneos. El mapa del Medio Oriente rediseñado por Washington se publicó en julio de 2006. Y según ese mapa Irak debía dividirse en tres partes: un Estado sunnita, un Estado chiíta y un Estado kurdo.
El fracaso de Israel ante el Hizbulá libanés, en el verano de 2006, y el de Francia y el Reino Unido ante el Estado sirio, en 2011-2014, podían hacer pensar que aquel plan había quedado en el olvido. Pero no ha sido así. El Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos está tratando de reactivarlo a través de los condottieri de hoy: los yihadistas.
Esa es la perspectiva que permite analizar correctamente los acontecimientos de la semana pasada en Irak. A la hora de explicarlos, la prensa internacional insiste en la ofensiva del Emirato Islámico en Irak y el Levante (EIIL, también conocido en árabe como Daesh), ofensiva que en realidad sólo es parte de una operación mucho más amplia.
Ofensiva coordinada del EIIL y los kurdos
En sólo una semana, el EIIL ha conquistado lo que podría convertirse en un emirato sunita mientras que los kurdos conquistaban lo que debería pasar a ser un Estado kurdo independiente.
El ejército iraquí, entrenado y armado por Washington, simplemente dejó en manos del EIIL toda la región de Ninive. Pero también abandonó la región de Kirkuk, que rápidamente cayó bajo el control de los pershmergas del Kurdistán iraquí. La estructura misma de la cadena de mando iraquí facilitó el derrumbe de sus fuerzas: los oficiales superiores estaban obligados a obtener la anuencia de la oficina del Primer Ministro antes de realizar cualquier movimiento de tropas, condición que les impedía dar prueba de iniciativa, a la vez que los llevó a acomodarse como reyezuelos en las zonas bajo su mando.
En tales condiciones, resultaba extremadamente fácil para el Pentágono comprar a ciertos oficiales para que se encargaran de incitar a sus soldados a desertar. También desertaron los parlamentarios al ser convocados por el Primer Ministro, impidiendo así que el parlamento votara la proclamación del estado de urgencia… por falta de quorum, lo cual dejó al gobierno sin posibilidades de responder rápidamente ante la grave situación.
Ya sin otra opción para salvar la unidad del país, el primer ministro Al-Maliki recurrió a todos sus posibles aliados. Se dirigió, en primer lugar, al pueblo iraquí en general y, en particular, a la milicia chiíta de su rival Moqtada al-Sadr (el Ejército del Mahdi), así como a los Guardianes de la Revolución iraníes (el general Qassem Suleimani, comandante en jefe de la fuerza Al-Qods que se encuentra en Bagdad en este momento). Y finalmente recurrió a Estados Unidos pidiéndole que inicie bombardeos aéreos contra las fuerzas del EIIL.
La prensa occidental está señalando, no sin algo de razón, que la manera de gobernar del primer ministro Al-Maliki ha sido a menudo lesiva tanto para la minoría sunnita como para los laicos del Partido Baas ya que se ha mostrado principalmente favorable a los chiítas. Se trata, sin embargo, de un argumento que debe ser relativizado y llevado a sus justas proporciones ya que, en las recientes elecciones legislativas del 30 de abril, los iraquíes acaban de reiterar su respaldo a la coalición de Nuri al-Maliki, que obtuvo un 25% de los votos, o sea, tres veces más sufragios que el movimiento de Moqtada al-Sadr, mientras que el resto de los votos se diluía al dividirse entre una multitud de pequeños partidos.
La preparación de la ofensiva contra la autoridad de Bagdad
La ofensiva del EIIL, por un lado, y la de los Pershmergas por el otro, venía preparándose desde hace tiempo.
El nacimiento del Kurdistán iraquí se inició bajo la protección de Estados Unidos y de Gran Bretaña, con la imposición a Saddam Hussein de la zona de exclusión aérea decretada entre las dos invasiones occidentales desatadas contra Irak (1991-2003). A partir del derrocamiento de Saddam Hussein, el Kurdistán iraquí adquirió un alto nivel de autonomía y ha caído en la esfera de influencia israelí. Resulta por consiguiente impensable que Tel Aviv no haya intervenido en la toma de Kirkuk. En todo caso, el hecho es que el actual gobierno regional de Erbil ha extendido su jurisdicción a todo el conjunto del territorio iraquí que los planes del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos había asignado a la formación del Kurdistán independiente.
El EIIL es una milicia tribal sunita a la que se integraron los combatientes de Al-Qaeda en Irak al terminar el III mandato de Paul Bremer en Irak y con el traspaso del poder político a los iraquíes. El 16 de mayo de 2010, un responsable de Al-Qaeda en Irak, Abu Bakr al-Baghdadi, liberado en circunstancias aún desconocidas, es nombrado emir. Este personaje se esforzará posteriormente por poner el EIIL bajo la autoridad de Al-Qaeda.
A inicios de 2012, combatientes del EIIL crean en Siria el grupo conocido como Jabhat al-Nusra –o sea, Frente de Apoyo al Pueblo del Levante– como rama siria de Al-Qaeda. Durante julio de 2012, Jabhat al-Nusra se desarrolla al calor de la reanudación de la ofensiva franco-británica contra Siria. Pero a fines de 2012, Washington decide finalmente clasificarlo como «organización terrorista», a pesar de las protestas del ministro francés de Relaciones Exteriores, quien llega a declarar públicamente que los “chicos” de Al-Nusra “están haciendo un buen trabajo”.
Los éxitos de los yihadistas en Siria, hasta el primer semestre de 2013, modificaron el nivel de atracción que podían ejercer sus diferentes grupos. El proyecto oficial de revolución islamista global promovido por Al-Qaeda comenzó a verse rápidamente como algo utópico mientras que la creación de un emirato o Estado islámico en algún territorio bajo control yihadista parecía mucho más realista, e incluso al alcance de la mano. Esto último es lo que da lugar a la idea de confiar a los defensores de ese proyecto el rediseño de Irak que las Fuerzas Armadas de Estados Unidos no lograron concretar cuando invadieron y ocuparon ese país.
El cambio de imagen del EIIL se produce durante la primavera de 2014, con la liberación de los prisioneros occidentales que ese grupo tenía en su poder –alemanes, británicos, daneses, españoles, estadounidenses, franceses e italianos. Las primeras declaraciones de los liberados confirmaban punto por punto las informaciones de los servicios de inteligencia de Siria: el EIIL está bajo la dirección de oficiales estadounidenses, franceses y sauditas. Sin embargo, los prisioneros liberados daban rápidamente marcha atrás y contradecían después sus primeras declaraciones sobre la identidad de los individuos con quienes habían tenido contacto durante su cautiverio.
En ese contexto se produce la ruptura entre el EIIL y Al-Qaeda, en mayo de 2014. A partir de ese momento, el EIIL adopta una postura de rivalidad mientras que Al-Nusra se mantiene como rama oficial de Al-Qaeda en Siria. Pero todo eso no es más que una cuestión de apariencias. En realidad, esos grupos cuentan, desde su creación misma, con el respaldo de la CIA, que los utiliza contra los intereses de Rusia –como ha podido verse en Afganistán, Bosnia-Herzegovina, Chechenia, Irak y Siria.
En mayo, habiendo dejado de ser la representación regional de una organización mundial (Al-Qaeda) para convertirse por sí mismo en una organización regional, el EIIL se preparó para desempeñar el papel que desde hace tiempo se le había asignado.
Aunque está encabezado en el terreno por el ya mencionado Abu Bakr al-Baghdadi, el EIIL se halla en realidad bajo la autoridad del príncipe saudita Abdul Rahman al-Faisal, hermano de los príncipes Saud al-Faisal –ministro de Relaciones Exteriores de Arabia Saudita desde hace 39 años– y Turki al-Faisal –exdirector de los servicios secretos y actual embajador de Arabia Saudita en Washington y Londres.
En mayo pasado, los príncipes Al-Faisal compraron una fábrica de armamento en Ucrania. A partir de entonces, importantes cargamentos de armamento pesado han estado llegando por vía aérea a un aeropuerto militar turco. Y desde ahí, el MIT (los servicios secretos de Turquía) ha estado enviando ese armamento al EIIL en trenes especiales. Es prácticamente imposible que semejante cadena logística haya podido montarse sin la OTAN.
La ofensiva del EIIL
El pánico que se ha apoderado de la población iraquí ante el avance del EIIL tiene que ver con la envergadura de los crímenes que esa organización ha cometido en Siria, como degollamientos públicos de «musulmanes renegados» e incluso crucifixión de cristianos. Según William Lacy Swing –exembajador de Estados Unidos en Sudáfrica y posteriormente en la ONU y actual director de la Oficina de Migraciones Internacionales (OMI) –, al menos 550.000 iraquíes han preferido huir ante la ofensiva de los yihadistas.
Esas cifras demuestran cuán errados están los estimados occidentales que afirman que el EIIL sólo dispone de 20.000 combatientes en total, en Siria e Irak. La verdadera cifra es probablemente tres veces más alta, o sea, unos 60.000 combatientes. La diferencia entre ambas cifras corresponde exclusivamente a la cantidad de extranjeros, reclutados en todo el mundo musulmán y muchos de los cuales ni siquiera son árabes. El EIIL se ha convertido por lo tanto en el principal ejército privado del mundo y su papel recuerda el de los célebres condottieri del Renacimiento europeo.
Y es probable que el EIIL siga desarrollándose, gracias al botín de guerra que está reuniendo en Irak. En la ciudad de Mosul, el EIIL se apoderó de los fondos del distrito de Ninive, 429 millones de dólares en dinero contante y sonante, suma que le permitiría pagar a todos sus combatientes por espacio de un año. También se apoderó de numerosos Humvees (vehículo militar multipropósito de fabricación estadounidense corrientemente utilizado por las Fuerzas Armadas de Estados Unidos) y de al menos dos helicópteros de combate que incorporó de inmediato a su equipamiento. Como los yihadistas no tienen posibilidades de formar pilotos, la prensa internacional da por sentado que esos helicópteros serán utilizados por exoficiales baasistas formados en tiempos de Saddam Hussein, lo cual es altamente improbable en el contexto de guerra entre baasistas laicos y yihadistas que sirve de telón de fondo a la guerra en Siria.
Reacciones internacionales
Los partidarios de Arabia Saudita en la región ya estaban a la espera de la ofensiva de los peshmergas y del EIIL. En Líbano, el presidente Michel Sleiman, quien en enero pasado concluía una alocución lanzando un sonoro «¡Viva Arabia Saudita!» en lugar de un «¡Viva el Líbano!», trató por todos los medios de lograr una prórroga de seis meses de su mandato presidencial –que ya expiró el 25 de mayo– para estar aún al mando cuando se presentara la actual crisis.
En todo caso, es la incoherencia lo que está caracterizando las reacciones internacionales ante la crisis iraquí. Todos los Estados, sin excepción alguna, condenan las acciones del EIIL en Irak y se pronuncian contra el terrorismo. Pero algunos –como Estados Unidos y sus aliados– ven en el EIIL un aliado objetivo contra el Estado sirio, y varios (Estados Unidos, Arabia Saudita, Francia, Israel y Turquía) son incluso gestores de su actual ofensiva en Irak.
En Estados Unidos, el debate público muestra una oposición entre los republicanos –que están exigiendo un redespliegue militar en Irak– y los demócratas –que denuncian la grave inestabilidad suscitada por la intervención militar de George W. Bush contra Saddam Hussein. Toda esa batalla oratoria permite ocultar el hecho que los actuales acontecimientos responden a los intereses estratégicos del Estado Mayor estadounidense y que este último está además directamente implicado en ellos.
Es también muy posible que Washington no haya jugado limpio con Ankara ya que el EIIL parece haber tratado de apoderarse de la tumba de Solimán Schah, en el distrito sirio de Raqqa. Ese santuario es propiedad de Turquía, que incluso dispone de una pequeña guarnición en el lugar, en virtud de la cláusula de extraterritorialidad incluida en el Tratado de Ankara, impuesto por los colonizadores franceses en 1921. Pero tampoco sería imposible que esa supuesta acción del EIIL haya sido en realidad una provocación orquestada por Turquía, cuyo gobierno ya había estudiado en otro momento esa variante para utilizarla como justificación de una intervención abierta del ejército turco en Siria.
Más grave resulta el hecho que durante la toma de Mosul el EIIL tomó prisioneros a 15 diplomáticos turcos con sus familias y a 20 miembros de las fuerzas especiales turcas en el consulado de Turquía, lo cual provocó la cólera de Ankara. El EIIL arrestó además a varios choferes turcos de transportes pesados, quienes fueron posteriormente liberados. Resultado: después de haber garantizado la logística de la ofensiva del EIIL, Turquía se siente traicionada y no se sabe –al menos por el momento– si esa traición es cosa de Washington, de Riad, de París o de Tel Aviv. Esa situación recuerda lo sucedido el 4 de julio de 2003, cuando el ejército estadounidense arrestó a 11 miembros de las fuerzas especiales turcas en Sulaimaniyeh (Irak), incidente popularizado por el film turco El valle de los lobos. Aquel episodio dio lugar a la crisis más importante de los 60 últimos años entre Turquía y Estados Unidos.
En este caso, la hipótesis más probable es que Ankara no tenía previsto participar en una ofensiva tan amplia y que fue sólo con la operación ya en marcha que descubrió que el objetivo de Washington era la creación del Kurdistán. Lo cual probablemente no entraba en los planes de Ankara ya que –según el mapa publicado en 2006 por el Pentágono– el Kurdistán incluiría una porción de territorio turco. En efecto, las “amputaciones” previstas en el plan estadounidense no sólo son para los enemigos de Washington. También afectan a los “amigos” y todo ello parece indicar que el arresto en Mosul de los diplomáticos turcos y de los miembros de las fuerzas especiales de Turquía tuvo como objetivo impedir que Ankara tratara de sabotear la operación.
Al llegar el jueves a Ankara, proveniente de Amman, la representante especial de Estados Unidos ante el Consejo de Seguridad de la ONU, Samantha Power, condenó hipócritamente las acciones del EIIL. La presencia en el Medio Oriente de esta ardiente promotora del intervencionismo moral de Washington hace pensar que se ha previsto algún tipo de reacción de Estados Unidos en ese escenario.
Irán anunció por su parte que está dispuesto a ayudar a salvar el gobierno del chiíta Al-Maliki con el envío de armas y consejeros militares, pero sin implicar combatientes. Un posible derrocamiento del Estado iraquí favorecería a Arabia Saudita, gran rival regional de Teherán, en momentos en que el príncipe saudita Saud al-Faisal –hermano del verdadero patrón del EIIL– acaba de invitarlo a negociar.

Fuente: Al Watan

OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA